Know99判決書

搜尋結果：劉雅玲

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1160號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1166號上訴人即被告吳健宏上列上訴人即被告吳健宏因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院113年度金訴字第523、1693號中華民國11 3年7月30日第一審判決，本院業經辯論終結在案，玆因本案是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官黃小琴法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉雅玲中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1166-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1160-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1484號上訴人即被告翟立信上列上訴人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第770號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13994 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告翟立信（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82、83、131頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及審判期間皆自白犯行，並有意願與被害人進行和解，惟法院未讓被告與被害調解就進行審判，請法院給予機會與被害人調解，補償被害人損失，讓被告有再減輕其刑之機會等語。　　三、刑之加重、減輕事由　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，而有並犯同條項第3款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑2分之1。　㈡被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於被告前往與告訴人賴○茲約定交款地點，準備向告訴人收款前，即為員警當場查獲，被告所為詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，且就本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，在偵查、原審及本院歷次審判中均自白，且無證據證明被告獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑，併依法先加重後遞減之。　㈣按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審及本院歷次審判中均自白，且無證據證明被告獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告所為本案犯行既從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，先依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑2分之1後，再依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以科刑，固非無見。惟查，原審認被告所為係屬未遂犯，無犯罪所得可以繳交，因認無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，容有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前揭可議，自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，負責向告訴人收取財物，助長犯罪，實有不該，及其前因參與本案詐欺集團，先後於113年5月16 日、6月17日為警當場查獲（嗣經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1486號判決處應執行有期徒刑1年3月確定、現由原審法院另案以113年金訴字2682號審理），並由臺灣新北地方法院裁定自113年6月18日起羈押，於同年8月6日釋放等情，有另案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表存卷可按，則被告為本案犯行前，經2次經員警查獲，於羈押釋放後，旋於同年8月30日再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，素行難稱良好，惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（併同審酌其符合想像競合犯中之輕罪即洗錢防制法第23條第3項前段之量刑事由；另參酌被告未能與告訴人達成和解，且對於法秩序之回復未為任何舉措，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，惟於具體量刑時，僅酌量減輕其刑，不予過度減讓，併此說明），暨其於原審及本院自述學歷為高職畢業，腳不方便，之前做超商、工地，月薪約2萬5000元至3萬元，需要扶養就學中之弟弟、妹妹，祖父無法工作之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。五、至於被告上訴意旨尚稱請求給予機會與告訴人洽談調解等語，且於本院準備程序時供稱：「我願意賠償10萬元，以分期付款的方式，每期即每月給付5000元」等語（見本院卷第84 頁），本院書記官即以電話將被告所提之和解方案告知告訴人，詢問告訴人是否同意被告所提之初步調解方案，惟經告訴人表示不願意，有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第97 頁）。依此，告訴人既已明確表示不願與被告洽談和解，本案即無必要將本案移付調解，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1484-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第777號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉尚禮選任辯護人翁晨貿律師林思儀律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第350號中華民國113年7月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查，原審判決就被告葉尚禮（下稱被告）被訴強制及公然侮辱等罪嫌均判決無罪，檢察官僅對原判決關於強制部分提起上訴，就公然侮辱部分並未提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備及審理程序筆錄在卷（見本院卷第9、60、83頁）。是被告被訴公然侮辱部分未經檢察官提起上訴而已確定，本院審理範圍僅限於被告被訴強制罪嫌部分，合先說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人陳 ○雄騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛，被告竟基於妨害他人行使權利之強制接續犯意，在彰化縣田中鎮南北街上，以其車輛擋住告訴人機車行進方向之強暴方式，迫使告訴人停車2次，不讓告訴人騎乘之機車離去。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫手段使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫等手段為要件，本罪所保護之法益，為他人自由行使權利及不為無義務之事之「意思自由」（最高法院113年度台上字第459號判決意旨參照）。如行為人實施之強制力，無從妨害被害人之意思決定自由與意思實現自由，即與強制罪之構成要件不符。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳○雄於警詢時及偵訊中之證述、行車紀錄器畫面擷取照片、行車紀錄器對話譯文、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，駕車停在告訴人機車前方等情不諱，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當天係開車找尋停車位，因告訴人對其按鳴喇叭，氣不過，第1次追上告訴人時停車是因為前面有車，我就停下來；第2次停下來是路很小，那邊本來就是交通很密集的地方，右邊是飲料店，左邊是鹽酥雞店，很多人走來走去，我記得前面有移動的東西，我才停車等語（見原審卷第207、208頁）。經查：　　　㈠被告於111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛後，被告於11 1年5月6日20時1分24秒，在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛入告訴人所在車道前方，及於同日20時4分5秒在田中鎮南北街上，被告駕駛其車輛停在告訴人前方6秒等情，業據被告於原審訊問及審理時均坦承不諱（見原審卷第46至47、207 至208頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述情節相符（見偵卷第12至13、16至18、67、73頁，原審卷第195至204頁），並有行車紀錄器對話譯文、行車紀錄器畫面截圖、原審法院勘驗筆錄、Google街景圖、路線圖在卷可佐（見偵卷第31頁、33至38頁，原審卷第92至95、99至12 5、219至241頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告於111年5月6日20時1分24秒駕車在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛入告訴人所在車道前方之行為：　　原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時1分14秒起之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　　　陳○雄左轉後繼續在馬路上直行，葉尚禮駕駛汽車自畫面左下方駛入陳○雄所在車道前方，陳○雄因此停下機車，雙方並發生言語爭執（內容如下）。　　葉尚禮：叭三小叭三小啦講話啊。　　陳○雄：我們報警處理好不好。　　葉尚禮：（回一個字，但聽不清楚）。　　陳○雄：我們報警處理」，且檢察官並當庭聲請補充「陳○雄停下車地點的路面上有繪製網狀線，且網狀線上有一台自小客車靠邊停放（擷圖時間為20：01：24）」等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖在卷（見原審卷第93、103至1 05頁），而被告於原審審理時亦坦承：「（後來你追上去之後有跨越中線時候有罵『幹』，有何意見？）有，沒意見」等語（見原審卷第207頁）。準此以觀，被告駕駛前揭車輛，於當日20時1分14秒起，先跨越分向限制線駛入對向車道，於20時1分24秒許行抵彰化縣田中鎮中州路田中仁和醫院前之網狀線時向右偏行，並與告訴人有前揭勘驗筆錄所載對話。然被告對告訴人為前揭言語後，旋即往前駛離，過程中未阻擋被告騎車離去，亦未見告訴人有欲騎車離開而遭被告阻擋之情事。再參以被告於當日20時1分24秒駕車行抵仁和醫院前網狀線時，車輛跨越分向限制線，位在告訴人機車左前方，而以兩車相對位置及在道路上所處位置判斷，告訴人前方尚有空間可供其騎車離開等情，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可稽（見原審卷第105頁），可見被告駕車跨越分向限制線駛入對向車道，再向右偏行之行為，其意在對告訴人以前揭言語發洩自身不滿情緒，而非妨害告訴人行使自由活動之權利，雖告訴人為避免兩車發生碰撞，必須減速及靠右行駛，然被告所為前揭舉動，既未影響告訴人之意思自由，自難認該當於強制罪之構成要件。　㈢被告於111年5月6日20時3分59秒駕駛上開車輛在田中鎮中州路右轉南北街時停車3秒，及同日20時4分5秒在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒之行為：　⒈原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時3分57秒起之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：57開始）　　葉尚禮所駕駛之汽車右轉方向燈亮起，並開始右轉。　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：59開始）　　葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈亮起，陳○雄因此停下機車，過程約3秒。　　（畫面時間：2022/05/06-20：04：05開始）　　雙方皆右轉後，葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈再次亮起，陳○ 雄因此停下機車，過程約6秒，葉尚禮於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷（見原審卷第94頁、111至115頁）。由此觀之，被告於111年5月6日20時3分57秒許，駕車沿彰化縣田中鎮中州路往南北街行駛時，告訴人係騎車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，嗣於同日20時3分59秒許，被告駕車行抵中州路與南北街口，欲右轉駛入南北街時，先行打右轉方向燈，並在路口前煞車及暫停約3秒。依此，被告駕車行駛至中州路與南北街口，既係欲右轉進入南北街，自有必要先行打右轉方向燈，再踩踏煞車而將車輛慢行，且告訴人當時係騎乘機車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，縱使告訴人騎乘之機車因此暫停約3秒，仍難認被告係以擋車方式妨害告訴人行使自由離去之權利。　⒉另被告駕車自中州路右轉進入南北街後，於同日20時4分5秒在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒，且告訴人駕車因跟隨被告車輛後方右轉進入南北街，因而停車約6秒之事實，此有原審法院勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷，已如前述。然被告駕駛之車輛右轉進入南北街時，有1部黑色自小客車違停在轉角處，且南北街道路不寬，兩側尚有多部違停車輛，對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品，且自行車紀錄器影像畫面，無法看出被告駛入南北街時前方之路況等節，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可查（見原審卷第113頁），可見被告駕車駛入南北街後，因道路狹窄，兩側均有車輛違停，無法正常行駛在車道中間，而須緊靠道路分向限制線行駛，且對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品，依該處道路狹窄、車輛違停、行人站立在道路上選購食品之交通狀況，縱使被告駕車在南北街上暫停6 秒，致使跟隨在被告車輛後方之告訴人必須暫停約6秒，且被告「於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」之行為，亦僅能認被告係利用此等車輛暫停期間，以「伸出左手中指」方式，對告訴人表達不滿情緒，尚難認被告係以將自小客車暫停在車道上之方式，阻擋在後方騎駛機車之被告。況且，被告在該處暫停約6秒後，旋即駕車往前行駛，而告訴人亦騎車跟隨被告駕駛之自小客車後方，益徵告訴人自由騎駛機車之意思決定自由與意思實現自由均未受妨害，自與強制罪之構成要件不符。　　五、綜上所述，公訴人指被告涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪所持理由雖與本院並非完全相同，但結論尚無不同。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-777-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第822號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉夢薇上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1286號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2337號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉夢薇與告訴人甲○○原為同事關係，均為通訊軟體LINE聖璽拆夥群組（下稱本案群組）成員，2人因工作拆夥產生嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，於附表所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之本案群組，發表內容如附表所示與公益無關之言論，不實指摘告訴人為介入黃○超婚姻生活之小三及養小鬼控制黃○超，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案群組對話紀錄擷圖等為其主要論據。訊據被告固坦承於附表所示時間，在本案群組內發表如附表所示文字等情不諱，惟堅決否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：聖璽診所係以「台北聖璽全店群組」聯繫診所事務，該群組有18名成員，本案群組係為討論聖璽診所拆夥事宜而成立，成員僅有被告、告訴人、被告之大姊即劉○蕾、聖璽診所之護理師即蔡○芹（暱稱「芹芹」）及雙方律師共6名，若被告有意侮辱或誹謗告訴人，自可於「台北聖璽全店群組」內發言；又其指稱告訴人為黃○超之小三、養小鬼等情均屬事實，黃○超之配偶已檢附相關事證對告訴人提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，而「養小鬼」乙事係經問事之法師親口告知，況「養小鬼」屬無法實證之鬼神之事，無成立侮辱或誹謗之可能；另被告承認自己修養不好而稱告訴人為「垃圾」，但不致造成告訴人名譽受損等語。經查：　㈠被告與告訴人原為同事關係，其等均為本案群組成員，被告暱稱「Lael Liu（夢薇）」，告訴人暱稱「Emily」，2人因工作拆夥產生嫌隙，被告於附表所示時間，在本案群組發表如附表所示言論等情，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，經核與告訴人指訴之情節相符，並有本案群組對話紀錄擷圖附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。從而，刑法上妨害名譽罪章之規範作用，在保護個人經營社會群體生活之人格法益，是否構成妨害名譽之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾推斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱或誹謗罪加以論處。　⒉被告將附表所示文字發表於本案群組，然本案群組成員僅有6 人，包含被告、告訴人、被告之大姊即劉○蕾、聖璽診所之護理師即蔡○芹及雙方律師，同時期該診所另有成員共計18 人之「台北聖璽全店群組」存在，此有上開2群組之成員名單截圖附卷可憑（見偵卷第27至29頁）。觀之本案群組訊息內容，可知本案群組係為討論聖璽診所之拆夥事宜而成立，且有特定多數人在內，此固符合「公然」之要件，惟被告係在本案群組中發表如附表所示文字，並未發表在具有18名成員之「台北聖璽全店群組」，且本案群組除處理拆夥事宜之雙方律師外，僅有被告、劉○蕾、告訴人及蔡○芹，其中告訴人及案外人蔡○芹係立於相同立場，被告與案外人劉○蕾則屬相同立場，雙方立場對立，彼此間唇槍舌戰、互不相讓，未見有其中一方顯然較為弱勢或占下風之情，堪認本案群組成員不致因被告所為如附表所示文字，而影響其等對於告訴人之人格及社會評價之判斷結果。被告此部分所為與公然侮辱之構成要件未符。　㈢加重誹謗部分：　⒈按刑法之誹謗罪，係以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號、89年度台非字第126號判決參照）。又刑法誹謗罪係以行為人基於散布於眾之意圖，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，但因意圖僅存在於內心世界，如非經由外在行為之表露彰顯，自難為一般人所得輕易察知。是以前揭「意圖散布於眾」之認定，自應與行為人指摘或傳述誹謗言論之時機、場所、對象、表意方式、有無廣泛流通可能性、不特定人接收訊息之難易程度等要素予以綜合判斷，不得無視於發表言論所在場合及處所，即機械性地認為已合於「意圖散布於眾」之主觀構成要件要素，否則恐將過度侵犯私領域之完整性，形同將私人間於非公開領域所發表之關於評價特定人物之議論，一概納入刑法誹謗罪之射程範圍內，而與刑罰謙抑思想及比例原則相悖離。　⒉本案群組係為處理聖璽診所拆夥事宜而成立，群組僅有6名成員，核屬特定多數人之群組，已如前述，然揆諸上開說明，誹謗罪之意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之。本案群組既僅有特定多數人在內，被告在群組內發表如附表所示文字，主觀上難認有散布於眾之意圖，被告此部分所為，核與加重誹謗之構成要件有間。　㈣從而，本案無從僅因被告於附表所示時間，在本案群組發表附表所示文字，即謂被告所為具有公然侮辱及加重誹謗之主觀犯意及散布於眾意圖，自難憑此而為不利於被告之認定。四、綜上所述，公訴人指被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號時　間內　　容 1 111年10月22日上午10時2分許這整件事情，起因在黃○超。他不要包Emily當小三，給她買車買房還管錢就好，是不是就沒有事情？ 2 111年11月3日下午10時2分許至14分許難怪不會做人，只能做人家小三，原來是只有高中畢業啊你的本事就是跟男人上床當小三，這個我真的輸給你 3 111年11月15日上午9時14分許至下午6時事實就是你養小鬼控制院長，害院長折壽，然後黃媽媽早死也是妳害的。因為你要黃○超拿到黃媽媽遺產給你在林口買房子你都已經養兩個小鬼控制黃○超了（哭臉圖）你高中畢業什麼不會，垃圾事情最會 4 111年11月20日下午7時4分我選擇站在善良這裡對抗甲○○這個惡魔，養小鬼控制院長的垃圾 5 111年11月21日上午9時33分許小三跟地下錢莊也熟喔，果然是垃圾 6 111年12月7日下午1時27分許、4時1分許我已經報警了，下次你們進來我就直接可以請警察抓人。謝謝廖小三楊天信是誰啊？甲○○養的小狼狗嗎？

2025-01-09

TCHM-113-上易-822-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺豊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 018、2019號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳祺豊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳祺豊於民國112年2月間某日，基於參與犯罪組織犯意（非本案審判範圍），參與由楊竣結（另經本院判決確定）、真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「至尊寶」者（下稱「至尊寶」）等人以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由陳祺豊負責交付取款車手人頭帳戶提款卡，並向取款車手收取詐欺贓款之工作。陳祺豊基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與該詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財，推由該詐欺取財集團不詳成員各向張杞綸、游家和、李明達、何有義、吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、劉雅玲、劉燕芳、洪文娟、陳錦勳（下稱張杞綸等11人）詐騙，致使其等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至指定人頭帳戶內，隨即由陳祺豊交付人頭帳戶提款卡予楊竣結收受，並於楊竣結提領上揭匯入款項後，向楊竣結收取款項並轉交予該詐欺取財集團上手收受（詳細詐欺方法、匯款時間、匯入帳戶、提領款項時間均詳如附表二所示），以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，，其因此實際獲得報酬詳如附表二「犯罪所得」欄所示。嗣經張杞綸等11人發覺受騙並報警處理，因而查悉上情。　二、案經游家和、李明達、何有義、吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、劉雅玲、洪文娟分別訴由臺中市政府警察局第一分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告陳祺豊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。㈡被告所為參與犯罪組織犯行部分，已由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第4768、5562、5963、6629、7946、8 256、8607號案件提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴緝字第23號判決判處罪刑確定，且此部分未起訴而非本案審理範圍，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵56300卷第85至90頁，偵緝卷125至127頁，本院卷第203至204、217頁），核與證人即另案被告楊竣結、告訴人游家和、李明達、何有義、吳懿芯、顧韶洵、詹傑伃、劉雅玲、洪文娟、被害人張杞綸分別於警詢或偵訊時陳述（證人楊竣結部分，詳見偵55674卷第91至109頁，偵56300卷第73至78、207至211頁；其餘證人部分，卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示）情節相符，且有如附表二所示證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示），足認被告自白內容與前開事證相符，堪以採信。　㈡被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使被害人張杞綸等11人匯款至指定帳戶，再推由被告與另案被告楊竣結分別擔任車手頭、收水或取款車手工作等情，已如前述，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，核屬3人以上共同參與本案詐欺取財情形；另被告於警詢及本院審理時自陳：其所屬詐欺取財集團成員尚包含另案被告楊竣結、「至尊寶」，至尊寶負責指揮其與另案被告楊竣結收款，其有見過至尊寶與另案被告楊竣結等語（見偵56300卷第86至90頁，本院卷第203頁），足認被告知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。　㈢綜上，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款規定，先予敘明。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院10 0 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法第2條、第3條、第14條第1項、第16條第2 項規定論處。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。」。經查，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之罪行，已如前述，屬修正前洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告、另案被告楊竣結、「至尊寶」及本案詐欺取財集團其他成員，就本案對被害人所為加重詐欺取財犯行，係使被害人依指示匯款至指定帳戶後，推由提款車手提領款項並將款項交由被告轉交予詐欺取財集團上手，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前之洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪。　㈣按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查，被告與另案被告楊竣結、「至尊寶」及本案詐欺取財集團其他成年成員間，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任向車手收取詐得款項，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。經查，被告就附表二各編號部分所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按修正前洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案犯行各係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告固於偵查及本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟其並未自動繳交全部所部所得財物（詳後述），自無從適用上開規定予以減刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，擔任詐欺取財集團車手頭、收水成員，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人損失上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，其僅擔任詐欺取財集團車手頭、收水成員之參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，及前述一般洗錢而可減輕其刑之情狀，復考量各被害人所受損害、被告未與本案被害人成立調解並彌補損失等情，兼衡其等智識程度及生活狀況（詳如本院卷第218頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告於本院審理時供稱：其係使用蘋果廠牌行動電話1支與本案詐欺取財成員聯繫，該行動電話尚未扣案等語（見本院卷第203至204頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3 項亦定有明文。查被告於本院審理時供稱：其與本案詐欺取財集團約定報酬為提領款項之百分之0.2，就本案均有實際領得約定報酬等語（見本院卷第203頁），是被告就本案所示犯行，各可獲得如附表二所示之報酬（詳如附表二「犯罪所得」欄所示），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈣按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就本案詐欺所得或一般洗錢提領款項，除前述已實際收受報酬部分外，其已將上開款項全部交予上開詐欺取財集團成員收受，無證據證明係由其取得，是被告既無實際取得犯罪所得；又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人，然本院考量被告僅負責以向提款車手收取詐欺所得款項轉交上手方式犯一般洗錢罪，非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5、7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表一】：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 如附表二編號1所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣參佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號8所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣肆佰捌拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號9所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號10所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二編號11所示陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支、犯罪所得新臺幣柒佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣，小數點以下均四捨五入）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額收款帳戶提領時間、地點提領金額犯罪所得/計算式證據名稱及出處 1 張杞綸於112年3月31日晚上7時27分許撥打電話向張杞綸佯稱：為解除電商之錯誤設定，需依指示操作網路銀行等語。 112年3月31日晚上8時6分許 49,961元中華郵政帳號00000000000000號帳戶戶名：林容 ⒈112年03月31日晚上8時24分 ⒉112年3月31日晚上8時36分許 ⒊113年3月31日晚上8時37分許（臺中市○○區○○路0段00號） ⒈50,000元 ⒉60,000元 ⒊39,000元犯罪所得：999元(49,961×0.02≒999) ⒈被害人張杞綸於警詢之陳述（偵56300卷第145至146頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵56300卷第147頁）。 ⒊林容郵局帳戶交易明細（偵56300卷第69頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵56300卷第97、101至103頁）。 2 游家和於112年3月31日晚上6時40分許，撥打電話向游家和佯稱：為取消錯誤設定之會員資格致生之會員費，需依指示操作網路銀行等語。 112年3月31日晚上8時26分許 97,125元犯罪所得：1,943元(97,125×0.02≒1,943) ⒈告訴人游家和於警詢之指述（偵56300卷第118至120頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵56300卷第130頁）。 ⒊林容郵局帳戶交易明細（偵56300卷第69頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵56300卷第97、101至103頁）。 3 李明達於112年4月1日晚上6時40分許，撥打電話向李明達佯稱：為取消錯誤設定之會員資格致生之會員費，需依指示操作網路銀行等語。 112年4月1日晚上7時14分許 49,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶戶名：廖宇璇 ⒈112年4月1日晚上7時20分許 ⒉112年4月1日晚上7時29分許（臺中市○區○○路00號） ⒈100,000元 ⒉49,000元犯罪所得：1,220元〔（49,985+11,013）×0.02≒1,220) ⒈告訴人李明達於警詢之指述（偵55674卷第135至143頁）。 ⒉李明達手機截圖（偵55674卷第361至375頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 112年4月1日晚上7時16分許 11,013元 4 何有義於112年4月1日下午5時5分許，撥打電話向何有義佯稱：為取消錯誤設定之訂單，需依指示操作自動櫃員機等語。 112年4月1日晚上7時22分許 19,001元犯罪所得：380元(19,001×0.02≒380) ⒈告訴人何有義於警詢之指述（偵55674卷第145至149頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細（偵55674卷第393頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 5 吳懿芯於112年4月1日下午4時42分許，撥打電話向吳懿芯佯稱：為取消錯誤設定之訂單，需依指示操作網路銀行及自動櫃員機等語。 112年4月1日晚上7時10分許 30,000元犯罪所得：1,200元〔（30,000+19,985+10,000）×0.02≒1,200) ⒈告訴人吳懿芯於警詢之指述（偵55674卷第123至133頁）。 ⒉通聯紀錄、自動櫃員機交易明細（偵55674卷第273、279頁）。 ⒊廖宇璇台新銀行帳戶交易明細（偵55674卷第81頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第171頁）。 112年4月1日晚上7時26分許 19,985元 112年4月1日晚上7時28分許 10,000元 6 顧韶洵於112年4月1日下午4時23分許，以通訊軟體MESSENGER向顧韶洵佯稱：為開通賣場交易功能，需依指示操作網路銀行以認證等語。 112年4月1日晚上7時56分許 49,988元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶戶名：廖宇璇 ⒈112年4月1日晚上8時4分許 ⒉112年4月1日晚上8時5分許 ⒊112年4月1日晚上8時6分許 (臺中市○區○○路000號、108號) ⒈20,000元 ⒉20,000元 ⒊20,000元犯罪所得：1,120元〔(20,000+20,000+20,000）×（49,988+49,912）/（49,988+49,912+7,123）×0.02≒1,120) ⒈告訴人顧韶洵於警詢之指述（偵55674卷第151至153頁）。 ⒉通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第419至423頁）。 ⒊廖宇璇永豐銀行帳戶交易明細（偵55674卷第83頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第173至175頁）。 112年4月1日晚上8時許 49,912元 7 詹傑伃於112年4月1日晚上8時2分前之某時許，以通訊軟體LINE向詹傑伃佯稱：為開通賣場交易功能，需依指示操作網路銀行以認證等語。 112年4月1日晚上8時2分許 7,123元犯罪所得：80元〔(20,000+20,000+20,000）×7,123/（49,988+49,912+7,123）×0.02≒80) ⒈告訴人詹傑伃於警詢之指述（偵55674卷第155至157頁）。 ⒉廖宇璇永豐銀行帳戶交易明細（偵55674卷第83頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第173至175頁）。 8 劉雅玲於112年4月1日中午12時許，以通訊軟體MESSENGER向劉雅玲佯稱：為開通賣場使用超商賣貨便功能，須依指示操作轉帳等語。 112年4月2日下午4時31分許 24,123元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶戶名：羅仁生 ⒈112年4月2日下午4時39分許 ⒉112年4月2日下午4時40分許 (臺中市○區○○○道0段000號) ⒈60,000元 ⒉14,000元犯罪所得：482元(24,123×0.02≒482) ⒈告訴人劉雅玲於警詢之指述（偵55674卷第159至161頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第451頁）。 ⒊羅仁生臺灣銀行帳戶交易明細（偵55674卷第87頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第175至177頁）。 9 劉燕芳於112年4月2日下午4時12分許前之某時許，以不詳話術對劉燕芳詐騙。 112年4月2日下午4時12分許 49,987元犯罪所得：1,000元(49,987×0.02≒1,000) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55674卷第517至519頁）。 ⒉臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表（偵55674卷第521頁）。 ⒊劉燕芳申設之第一銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細（偵55674卷第587頁）。 ⒋羅仁生臺灣銀行帳戶交易明細（偵55674卷第87頁）。 ⒌監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第175至177頁）。 10 洪文娟於112年4月8日上午9時29分許，以通訊軟體LINE向洪文娟佯稱：為解除轉帳之資安問題，需依指示操作網路銀行等語。 112年4月8日晚上9時29分許 80,000元臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶戶名：杜明洲 ⒈112年4月8日晚上9時34分許 ⒉112年4月8日晚上9時35分許 ⒊112年4月8日晚上9時36分許 ⒋112年4月8日晚上9時37分許 ⒌112年4月8日晚上9時47分許 ⒍112年4月8日晚上9時48分許 (臺中市○區○○路00號) ⒈20,000元 ⒉20,000元 ⒊20,000元 ⒋20,000元 ⒌20,000元 ⒍19,000元犯罪所得：1,600元(80,000×0.02＝1,600) ⒈告訴人洪文娟於警詢之指述（偵55674卷第163至165頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵55674卷第479至485頁）。 ⒊杜明洲臺灣新光商銀帳戶交易明細（偵55674卷第89頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第177至183頁）。 11 陳錦勳於112年4月8日下午5時31分許，撥打電話向陳錦勳佯稱：為取消信用卡遭盜刷之費用，需依指示操作網路銀行並寄出提款卡等語。 112年4月8日晚上9時37分許 39,012元犯罪所得：780元(39,012×0.02≒780) ⒈被害人陳錦勳於警詢之陳述（偵55674卷第167至169頁）。 ⒉陳錦勳銀行存簿內頁明細、通聯紀錄（偵55674卷第503頁）。 ⒊杜明洲臺灣新光商銀帳戶交易明細（偵55674卷第89頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵55674卷第177至183頁）。

2025-01-08

TCDM-113-金訴-2864-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 111年度金上訴字第1175號上訴人即被告林志桀林貞義共同選任辯護人李秉謙律師陳玄儒律師林亮宇律師上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，本院裁定如下：　　主　文林志桀、林貞義均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、上訴人即被告林志桀、林貞義（下稱被告林志桀、被告林貞義）因違反銀行法等案件，前經本院認有限制出境、出海之必要，自民國113年5月23日起限制出境、出海，並經本院於同年10月24日就有期徒刑部分各判處9年10月、6年8月在案（另就沒收犯罪所得部分，不於本裁定詳載），被告林志傑、林貞義均不服提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間將於114年11月22日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告林志傑、林貞義及其等辯護人陳述意見之機會後，認被告林志傑、林貞義涉犯銀行法等罪嫌重大，經本院各判處有期徒刑 9年10月、6年8月，衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其等均有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。再參酌被告林志桀自原審法院於111年 1月28日判決後，於111年3月9日（原審判決後首次出境）至 113年5月23日止，僅有65日在國內（111年3月9日出境、111 年7月31日入境、8月13日出境、10月18日入境、10月25日出境、112年1月15日入境、1月24日出境、3月6日入境、3月12 日出境、4月7日入境、4月13日出境、5月14日入境、5月17 日出境、5月30日入境、6月4日出境、7月24日入境、7月26 日出境、10月25日入境、10月26日出境、12月27日入境、12 月30日出境、113年5月23日入境），且被告林貞義亦曾於11 2年8月1日出境，於同年8月10日入境，此有被告林志桀、林貞義入出境資訊連結作業在卷。雖被告林志桀於本院審理期間，除自稱在越南遭人毆打受傷而未於113年2月29日審理期日未到庭外，其餘各該準備程序或審理期日均準時到庭，然被告林貞義為被告林志桀之父，被告林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，佐以本案第二審訴訟程序即將終結，本案確有相當理由足認被告林志桀、林貞義因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。再衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告林志桀、林貞義居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告林志桀、林貞義所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，被告林志桀、林貞義一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，為確保審判及日後刑罰執行，自有限制被告林志桀、林貞義出境、出海之必要，爰裁定被告林志桀、林貞義應自114年1月23日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-111-金上訴-1175-20250106-3

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原金上訴字第52號上訴人即被告林浩珽選任辯護人劉富雄律師邢建緯律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師上訴人即被告田智弘選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林浩珽、許翰杰及田智弘均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告林浩珽、許翰杰及田智弘因涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月 22日起執行羈押，至113年11月21日羈押期間3月屆滿。因被告林浩珽、許翰杰及田智弘前開執行羈押之原因仍然存在，認為尚有繼續羈押之必要，已裁定自113年11月22日起，第1 次延長羈押期間2月，將於114年1月21日屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告林浩珽、許翰杰、田智弘前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自114年1月22日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　6　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-113-原金上訴-52-20250106-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第168號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人劉雅玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬零肆佰壹拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89 年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）100,417元整，其中已到期本金98,126元整（已到期之本金98,126元與分期交易未清償餘額0元），應自113年12月19日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,521元、違約金雜費計770元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第000168號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 98126元劉雅玲自民國113年12月19日起至清償日止年息百分之十五

2025-01-02

TCDV-114-司促-168-20250102-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4847號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告「孫先生」間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之姓名及住所或居所，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴狀僅記載被告為「孫先生」，惟未載被告具體之姓名及住居所，經本院調閱車牌號碼000-0000號自用小客車之車號查詢車籍資料及起訴狀所載門號0000000000號行動電話申請人資料查詢在卷，原告應閱卷後具狀補正本件被告之姓名及住所或居所，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-02

TCEV-113-中小-4847-20250102-1