Know99判決書

搜尋結果：勞動調解

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求返還職業災害補償金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第319號原告丙○○ 甲○○ 乙○○ 兼上三人共同法定代理人丁○○ 上四人共同訴訟代理人李哲賢律師一、上列當事人間請求請求返還職業災害補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第 1項、第2項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；10 0萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為1,17 9,403元，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-勞補-319-20250103-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第446號原告永悅醫療儀器有限公司法定代理人劉牧君訴訟代理人高逸文律師被告廖育萱紀秉慶上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後五日內補繳勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求損害賠償等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。本件聲明第1項至第3項均是請求損害賠償，請求金額分別為86萬 9000元、23萬7800元、13萬350元，故本件訴訟標的金額應為123萬7150元（計算式：86萬9000元＋23萬7800元＋13萬350 元＝123萬7150元），依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵調解費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。四、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-03

TPDV-113-勞補-446-20250103-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付資遣費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第25號原告陳威銍石偉琪林春明被告邱秋忠即寶萊納電子遊戲場業上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，並依民事訴訟法第七十七條之二十所定額數繳納聲請費。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1、2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第1、6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴視為調解之聲請，惟原告並未繳納裁判費。又原告未就起訴狀及其附屬文件，按被告及勞動調解委員二人之人數提出繕本或影本。嗣經本院於民國113年11月20日裁定命原告應於裁定送達後3日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本，並補繳裁判費，逾期即駁回起訴，該裁定已於113年11月25日送達原告；嗣因該裁定關於原告陳威銍、石偉琪之姓名誤寫，經本院於113年12月13日裁定更正，並再次命原告應於該裁定送達後3日內提出起訴狀及其附屬文件之影本或繕本，該裁定並於113年12月18日送達原告石偉琪、林春明；於同年月19日送達原告陳威銍，此有上開裁定及送達證書在卷可稽。三、原告雖已繳納裁判費，然逾期均未補正上開繕本或影本之欠缺，依上說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-03

SCDV-113-竹勞簡-25-20250103-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第338號聲請人承躍能源股份有限公司法定代理人乙○○ 訴訟代理人高宏銘律師一、上列聲請人與相對人甲○○間請求給付違約金事件，於起訴時未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第 1項、第2項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；10 0萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為41萬元，應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22 條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-勞補-338-20250103-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第116號聲請人吳坤相上列聲請人與相對人台灣斯巴克環保工程股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內補繳調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）100,000元者，免徵聲請費；100,000元以上，未滿1,000,000元者，徵收1,000元；1,000,000元以上，未滿5,000,000元者，徵收2,000元；5,000,000元以上，未滿1 0,000,000元者，徵收3,000元；10,000,000元以上者，徵收 5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11、15條、民事訴訟法第77條之2 0第1項分別定有明文。又按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦有明文規定。二、查本件勞動調解事件之標的金額核定為1,920,000元【計算式：32,000元×12月×5年】，應徵調解聲請費2,000元，未據聲請人繳納。爰命聲請人於本裁定送達後5日內補繳調解聲請費2,000元，如未依期補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-02

TNDV-113-勞專調-116-20250102-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付工資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號聲請人王麗玉顏翊宸上列聲請人與相對人藍傑有限公司間給付工資等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第 1項定有明文。又聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1項亦有明定。查聲請人王麗玉、顏翊宸聲請勞動調解對相對人之各別請求，核屬法律關係種類相同之普通共同訴訟，揆諸上開說明，應分別調查訴之要件，各別核定訴訟標的價額以徵收勞動調解聲請費；因聲請人王麗玉請求給付金額共新臺幣（下同）415,638元（189,0 00元＋226,638元），屬於因財產權而聲請調解之事件，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元（而有關開立「非自願離職證明書」之部分，則係「非因財產權而聲請調解之事件」，依法免徵聲請費）；又聲請人顏翊宸請求給付金額共325,210元（157,500元＋167,710元），同樣屬於因財產權而聲請調解之事件，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，亦應徵聲請費 1,000元（而有關開立「非自願離職證明書」之部分，則係「非因財產權而聲請調解之事件」，依法免徵聲請費）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人王麗玉、顏翊宸於收受本裁定送達後5日內，各向本院補繳聲請費1,000元，倘逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官佘筑祐

2025-01-02

KLDV-114-勞補-1-20250102-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第333號聲請人乙○○ 訴訟代理人曾紹萱律師相對人擎寶實業有限公司法定代理人甲○○ 一、上列當事人間請求請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77 條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,0 00萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第2 2條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為1,42 7,456元（720,583元＋486,008元＋220,865元），應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第 15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞補-333-20250102-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第250號聲請人甲○○ 相對人豆創國際有限公司法定代理人乙○○ 一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於起訴時未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5 款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條亦有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3 ,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。又聲請人請求確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法應就其權利存續期間之收入總數，核定其訴訟標的價額，因僱傭關係最長以5年計，聲請人復主張每月薪資為23,000元及每月應提繳之勞工退休金1,386 元（23,100×6%）計算，故聲請人請求確認僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為1,463,160元【計算式：(23,000＋1,3 86)元×12月×5年＝1,463,160元】，依民事訴訟法第77條之20 第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第15條、第22條第1項但書及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內，補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞補-250-20250102-1

勞小專調

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第112號聲請人張有道相對人德侑股份有限公司法定代理人黃忠臣上列當事人間請求給付加班費等事件，聲請勞動調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。而聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣( 下同)100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20及勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件聲請人請求給付加班費等事件，經核其訴訟標的價額為4,357,232元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵收勞動調解聲請費2,000元，經本院於民國113年12月5 日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補正，該裁定係於113年 12月10日送達於聲請人，有本院送達證書附卷可憑，聲請人逾期迄未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，則其聲請難認合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、勞動事件法第15條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法官　許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-02

PCDV-113-勞小專調-112-20250102-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

確認勞動調解不成立

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第37號原告陳季嫻訴訟代理人黃曉妍律師被告台灣島津科學儀器股份有限公司法定代理人橋本洋介訴訟代理人許懷儷律師翁焌旻律師李育瑄律師（嗣終止委任）上列當事人間請求確認勞動調解不成立事件，本院於民國113年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求撤銷臺北市勞動局文號AYAZ0000000000號中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解），嗣變更為請求確認系爭調解不成立，核與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民　　事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法　　律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危　　險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存　　在。經查，原告主張兩造於民國112年7月25日在中華民國勞資關係協進會成立之系爭調解，依民法第88條、第92條、第 738條但書第1款、第3款，撤銷系爭調解或其意思表示，並聲明請求確認系爭調解不成立，而為被告所否認。則系爭調解是否成立，造成原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，可認原告提起確認之訴有具有認利益，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自109年3月9日起，受僱於被告擔任會計經理，嗣原告於112年6月30日離職。因任職被告期間有大量加班，然被告於原告任職期間未依法給付原告加班費用，是兩造前後於112年7月19日及7月25日於中華民國勞資關係協進會進行勞資調解會議。（二）原告於第一次調解時請求被告提供任職期間之出勤紀錄並依此計算加班時數後給付延長工時加班費，嗣被告於112 年7月20日以掛號寄出原告任職期間出勤紀錄（下稱系爭出勤紀錄），原告於翌日即112年7月21日收受系爭出勤紀錄，因距7月25日第二次調解期間間隔時日過短，原告不及於調解前調取相關通勤或工作紀錄，故於第二次調解時要求被告代理人出具系爭出勤紀錄為真實之切結書卻遭被告代理人拒絕簽署，但其於當場表示被告提供之資料為正確無問題，原告因聽信被告代理人所言遂同意以被告給付新臺幣（下同）16萬7592元之方案成立系爭調解。（三）嗣原告調閱任職期間之悠遊卡扣款紀錄、工作電子郵件回復訊息紀錄比對，發現系爭出勤紀錄與前開紀錄不同，顯然為不實出勤紀錄。原告受詐欺而為同意成立調解之意思表示，原告自得依民法第92條撤銷該意思表示。再因被告提供不實之系爭出勤紀錄，致原告於調解時對其加班時數及出勤狀況等系爭調解之重要爭點陷於錯誤，且和解所依據之系爭出勤紀錄事後發見為偽造或變造，如原告知悉即不可能同意成立調解，得依據民法第88條、第738條第1款、第3款規定，撤銷系爭調解意思表示，系爭調解欠缺雙方合意應為不成立。爰聲明：請求確認系爭調解不成立。二、被告則以：（一）被告112年7月19日翌日即調取系爭出勤紀錄並寄出予原告，並經原告自承於同月21日收迄。原告應於收到系爭出勤紀錄當下，即可判斷是否同意依系爭出勤紀錄所計算出之加班費金額進行調解。其於第二次調解時曾爭執及質疑系爭出勤紀錄造假，被告代理人乃向其說明，系爭出勤紀錄為被告公司自門禁系統所調出之原告任職期間刷卡紀錄之每日首筆刷卡時間及末筆刷卡時間。原告如有質疑本可不必接受調解方案，或要求再進行第三次調解，然其最終基於個人因素及自身利弊得失之考量，自願同意方案，更於調解方案第（二）點中特別合意及載明：「勞資雙方同意就本案爭議之（任職期間加班費及任職期間出勤紀錄）不得再為其他之主張及請求。（二）而依照原告悠遊卡扣款紀錄，無法佐證原告自被告處下班後，是否曾前往他處，再工作電子郵件僅有回覆時間，亦無內容，無法證明原告有工作事實，其中不乏原告拜託同事出差途中代購商品之信件，自無從以悠遊卡扣款紀錄或工作電子郵件，認定原告陷於錯誤，否定系爭調解效力之餘地。縱認原告對於系爭出勤紀錄之爭點存有錯誤，原告對此等錯誤亦有過失，且兩造既於系爭調解對於系爭出勤紀錄之爭點互讓所決定之事項本身，不得以錯誤為由撤銷調解。（三）原告如欲以民法第738條第1款規定為由撤銷系爭調解，除依據之文件確實存在偽造或變造之情形，即文件存有無權製作之人冒用他人名義製作或無權製作之人就他人所制作文書，加以改造而變更其内容之情事，方有適用，原告未曾具體指述或提出任何證據資料證明，究竟是被告公司中何人有前開行為，原告僅係因被告所提供之系爭出勤紀錄，與其所認知之部分上下班時間不符，即懷疑並率然指謫被告有所謂偽造或變造行為，自與民法第738條第1款規定之要件未合（四）原告亦未具體指述或提出任何證據資料證明，究竟是被告何人欲使原告陷於錯誤，故意示以原告不實之事，而詐欺原告，是系爭調解仍有效成立，原告自應受其拘束等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、不爭執事項（見本院卷第328頁）：　（一）原告自109年3月9日起受僱被告擔任財務會計經理，原告1 12年6月30日離職前，約定月薪為7萬6800元。（二）原告於112年7月3日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，請求被告給付加班費，於112年7月19日進行第一次勞資爭議調解，於同年月25日進行第二次調解，於第二次調解成立，調解方案為：被告同意給付原告任職其期間加班費共計16萬7592元，同意就本案任職期間之加班費、任職期間之出勤紀錄不得再為其他主張及請求。被告已於112 年7月31日匯款16萬7592元至原告原領薪資帳戶。（三）被告於112年7月20日寄送系爭出勤紀錄，原告於翌日收受。　　四、本院之判斷：　　（一）按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；次按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第88條前段、第738條但書第3款固定有明文。惟如當事人明知爭點為不實在，因不能證明，而輿他造成立和解者，就此爭點互讓所決定事項本身，縱有錯誤，則不得以錯誤為由，撤銷和解（最高法院81年台上字第2239號民事判決意旨參照）。經查，系爭調解紀錄方案（二）已載：勞資雙方同意就本案爭議之（任職期間延長工時加班費及任職期間出勤紀錄）不得再為其他之主張或請求（見本院卷第頁）。此亦據證人即調解委員楊國禎到庭證述：伊接到法院通知後有去調出調解紀錄，查看自己的手寫筆記回憶過程，伊記得這個案件開了兩次會，標的很單純，只有加班費，開第二次的原因是原告要求要有出勤紀錄，因此開第二次會協調會之前有跟勞方確認有收到公司給的出勤紀錄，後來就由公司方委任的代理人和原告確認金額，現場核算，金額有沒有變過伊不確定，原始金額是原告先提出的，因為已經拿到出勤紀錄核算出金額，再由資方核算，金額雙方沒有意見後就簽調解筆錄。資方受任人是律師，所以提出要斷尾，斷尾的部分就加班費，沒有其他，調解過程滿平順的，伊就調解筆錄中金額、斷尾都會特別說明後才請他們簽署等語（見本院卷第356頁），而原告亦不否認於第二次調解時，曾質疑系爭出勤紀錄真實性，則原告收受系爭出勤紀錄後，計算加班費金額並與被告代理人核算，再經調解委員說明金額、斷尾條款，始簽署同意不再爭執系爭出勤紀錄之調解方案，其已就系爭出勤紀錄之真實性之爭點讓步，就此爭點本身，依據前開說明，即不得以錯誤為由撤銷，原告仍主張系爭出勤紀錄為重要爭點而有錯誤，請求撤銷，應無足採。（三）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項規定定有明文。惟民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第 92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當寧人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院56年台上字第3380號判決、44年台上字第75號判決意旨參照。又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者，民法第738條但書第1 款固有明文。原告主張其遭詐欺，且系爭出勤紀錄屬於偽造、變造文件，即應就被告故意出示不實出勤紀錄，且偽造變造系爭出勤紀錄等情，提出證據以佐。就此原告固提出悠遊卡扣款紀錄佐證系爭出勤紀錄不實（見本院卷第63 至95頁），惟原告每日搭乘大眾交通工具之扣款紀錄，無法排除原告於工作之餘前往他處之可能，此與原告之工作出勤情形無涉，其主張已無足採。原告另以工作電子郵件回覆紀錄（見本院卷第99至175頁），以佐系爭出勤紀錄不實，前述電子郵件固有多次於出勤紀錄以外回覆工作之情形，然系爭出勤紀錄為電子出勤打卡紀錄，因員工打卡之正確性或系統之程式錯誤導致資料遺失、中斷，與實際原告工作情形可能有所不符，已難謂屬於不實之出勤紀錄，更難認此部份屬於被告故意出示不實出勤紀錄詐欺原告，或被告有偽造、變造文件，原告主張，並無足採。（三）按文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第1項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第36條第1項、第5項分別定有明文。原告固請求被告提出漢軍科技股份有限公司（下稱漢軍公司）出勤紀錄及天心資訊開發公司（下稱天心公司）會計軟體使用資料，以佐系爭出勤紀錄不實云云。經查，漢軍公司回覆以門禁考勤設備均為賣斷，由被告自行收集其無從提供（見本院卷第499頁）。天心公司則回覆以：應用程式及儲存資料庫均在客戶端，相關紀錄需由被告保存管理之帳密操作（見本院卷第493頁）。經被告抗辯其已提出漢軍公司設備之系爭出勤紀錄。再被告以其帳密進入天心會計系統，確認被告系統設定，系統日志多於1000筆即覆蓋，查得之原告使用資料為0，再以被告系統日志使用資料樞紐分析，僅113年8月27日至29日即逾1000筆，有被告天心系統截圖、被告系統日志使用資料樞紐分析可佐（見本院卷第509至513頁），可認被告因資料覆蓋而無從提出天心系統使用資料。是被告並無不提出出勤紀錄或無正當理由不提供天心會計軟體使用資料，原告主張被告無正理由不提出前述文書，亦無足採。（四）綜上，系爭調解原告已同意不再爭執系爭出勤紀錄，原告以系爭出勤紀錄為重要爭點，存有錯誤而請求撤銷系爭調解或調解之意思表示並無理由，再原告亦未能證明被告故意出示系爭出勤紀錄詐欺原告或被告偽造、變造系爭出勤紀錄，其請求以遭詐欺為由或和解文件基於偽造變造為由，請求撤銷，亦為無據。從而，原告訴請確認系爭調解不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺

2024-10-18

TPDV-113-勞簡-37-20241018-1