Know99判決書

搜尋結果：勞資爭議

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人張宜榛何宇霖李嘉南葛希賢張作良徐敏清蕭沛穎曾啓屏相對人鄭文玉即盛世環保工程行上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年8月26日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案（一）所載，關於相對人應分別給付聲請人張宜榛新臺幣232,06 2元、聲請人何宇霖新臺幣169,018元、聲請人李嘉南新臺幣169, 018元、聲請人葛希賢新臺幣371,495元、聲請人曾啓屏新臺幣10 1,482元、聲請人張作良新臺幣213,330元、聲請人蕭沛穎新臺幣 101,083元、聲請人徐敏清新臺幣172,472元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國113年8月14日調解成立，調解方案(一)為相對人應分別給付聲請人張宜榛新臺幣（下同）232,062元、聲請人何宇霖169,018元、聲請人李嘉南 169,018元、聲請人葛希賢371,495元、聲請人曾啓屏101,48 2元、聲請人張作良213,330元、聲請人蕭沛穎101,083元、聲請人徐敏清172,472元部分，相對人應於113年8月31日前匯至聲請人帳戶。惟相對人迄今仍未給付，爰依法聲請准予強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經調解成立，相對人應分別給付聲請人張宜榛新臺幣（下同）232,062元、聲請人何宇霖1 69,018元、聲請人李嘉南169,018元、聲請人葛希賢371,495 元、聲請人曾啓屏101,482元、聲請人張作良213,330元、聲請人蕭沛穎101,083元、聲請人徐敏清172,472元部分，相對人應於113年8月31日前匯至聲請人帳戶，惟相對人迄今仍未給付之事實，已據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、郵局存摺交易明細、中國信託鳳山分行存摺交易明細、切結書為證，又相對人亦自承確實尚未給付等情，有本院電話紀錄在卷可參，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王碩禧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-12-16

CTDV-113-勞執-62-20241216-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第57號聲請人陳俞蓉相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方應於民國113年11月29日前（含當日）將工資、預告工資、資遣費、特別休假結清之工資，共計新臺幣1,772,525元，匯入勞方（陳俞蓉）原薪資帳戶。如資方未於民國113年11月29日完全清償前條之金額，將以週年利率10%計算遲延利息」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣1,772,525元，如未於113年11月29日完全清償前述金額，將以週年利率10%計算遲延利息。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-13

SLDV-113-勞執-57-20241213-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第52號聲請人許智佳相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方應於民國113年11月29日前（含當日）將工資、預告工資、資遣費、特別休假結清之工資，共計新臺幣498,540元，匯入勞方（許智佳）原薪資帳戶。如資方未於113年11月29日完全清償前條之金額，將以週年利率1 0%計算遲延利息」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣498,540元，如未於113年11月29日完全清償前述金額，將以週年利率10%計算遲延利息。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-13

SLDV-113-勞執-52-20241213-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第61號聲請人陳文凌相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方應於民國113年11月29日前（含當日）將工資、預告工資、資遣費、特別休假結清之工資，共計新臺幣476,000元，匯入勞方（陳文凌）原薪資帳戶。如資方未於民國113年11月29日完全清償前條之金額，將以週年利率10%計算遲延利息」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣476,000元，如未於113年11月29日完全清償前開金額，將以週年利率10%計算遲延利息。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-13

SLDV-113-勞執-61-20241213-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第48號聲請人楊安琳相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月17日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方同意給付勞方（楊安琳）工資及資遣費，共計新臺幣74,967元，前述金額資方應於民國113年10 月25日前逕匯入勞方原領薪資帳戶」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年10月17日調解成立，相對人同意應給付聲請人新臺幣74,967。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-13

SLDV-113-勞執-48-20241213-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第54號聲請人黃淑薰代理人林佾節相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載關於「資方應於民國113年11月29日前（含當日）將工資、預告工資、資遣費、特別休假結清之工資，共計新臺幣838,815元，匯入勞方（黃淑薰）原薪資帳戶」之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於民國113年11月11日調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣838,815元。惟相對人迄今並未給付分毫。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-13

SLDV-113-勞執-54-20241213-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第66號聲請人蔡翊珏相對人蒲霖食品開發有限公司法定代理人朱學禮上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年9月9日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案三所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣89,595元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國113年9月9日調解成立，調解方案三為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）139,59 5元，分為5期給付，第1期為113年9月20日20,000元、第2期為113年10月16日30,000元、第3期為113年11月15日30,000 元、第4期為113年12月16日30,000元、第5期為114年1月16 日29,595元，匯至聲請人指定帳戶，一期未給付視為全部到期。惟相對人迄今只給付前2期共50,000元，尚未給付89,59 5元，爰依法聲請准予強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經調解成立，相對人應給付聲請人139,595元，分為5期給付，匯至聲請人指定帳戶，一期未給付視為全部到期，惟相對人只給付50,000元，尚餘89,5 95元未給付之事實，已據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、合作金庫商業銀行灣內分行帳戶歷史交易明細查詢結果為證，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王碩禧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-12-12

CTDV-113-勞執-66-20241212-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第63號聲請人蔡金鳳相對人伊香企業有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰貳拾玖元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國113年10月7日調解成立，調解方案為相對人應給付聲請人未給付工資新臺幣（下同）116,240元、資遣費142,689元，共計258,929元，並於113 年10月8日前匯款至聲請人原薪轉帳戶。惟相對人迄今未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間之勞資爭議，前經調解成立，相對人應於11 3年10月8日前給付聲請人258,929元，惟相對人迄今未給付之事實，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議會議紀錄、元大銀行三民分行存摺明細為證，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 　　項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-11

CTDV-113-勞執-63-20241211-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第46號抗告人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌相對人李儒霖上列當事人間聲請裁定准予勞資爭議調解強制執行事件，抗告人對於本院於民國113年11月19日所為113年度勞執字第46號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第1項、第487條前段、第495條之1分別明定。二、經查，本院於113年11月19日所為113年度勞執字第46號裁定（下稱原裁定）准予相對人聲請對抗告人為強制執行事件，該裁定正本已於同年月25日送達至抗告人之地址，並由抗告人之受僱人簽收，有送達證書可稽（見本院卷第52頁）。依民事訴訟法第487條前段規定，抗告人對原裁定提起抗告之不變期間為10日，故其最遲應於113年12月5日向本院提起抗告。惟抗告人遲至同年12月10日始具狀提起本件抗告，有抗告人所提出之民事抗告狀上之本院收狀戳為憑，顯已逾前述法定不變期間。是抗告人逾期提起抗告，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-11

SLDV-113-勞執-46-20241211-3

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第47號原告曾桂琳被告樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、民國113年10月11日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣（下同）76,000元之內容准予強制執行。二、聲請程序費用500元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間相關勞資爭議，於民國113年10月11 日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人既同意於113年10月25日前給付聲請人76,000元，惟未遵期支付，故聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人就其主張內容，業已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局（下稱勞工局）勞資爭議調解紀錄、聲請人存摺封面及明細為證（本院卷第11 頁至第12頁、第39頁至第41頁），另有高雄市政府勞工局11 3年11月29日高市勞關字第11339731900號函檢送之調解紀錄相關資料、本院書記官與勞工局之公務電話紀錄、本院法官助理與聲請人之公務電話紀錄表為憑（本院卷第13頁至第31 頁、第35頁、第37頁），從而，聲請人依勞資爭議處理法第 59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-10

KSDV-113-勞執-47-20241210-1