Know99判決書

搜尋結果：台灣土地銀行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第48號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明非訟代理人詹鎮相對人森展企業有限公司法定代理人陳仲仁相對人陳明展陳明吉温春子上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月1日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣9,306,000元，其中之新臺幣1,314,500元，及自民國11 3年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9,306,000元，到期日113年3月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,314,500元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-04

SLDV-114-司票-48-20250304-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第151號聲請人即債沈素真住○○市○○區○○路00號7樓務人相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人吳念芷相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人洪佳妙相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債勞動部勞工保險局(勞工紓困貸款) 權人法定代理人白麗真代理人蔡麗靜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單解約金新臺幣（下同）8,572元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金36,305元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款37 3元，有債務人補正狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、台灣人壽函文、南山人壽函文、三商美邦人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款544元，金額過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於郵局存款373元，是債務人有處分實益之財產僅有南山人壽保單解約金8,572元、三商美邦人壽保單解約金36,305元、郵局存款373元，合計45,250元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-04

KSDV-113-司執消債清-151-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第461號上訴人即被告李冠嶧選任辯護人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第215號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後經公布施行之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪及沒收之諭知，應由本院一併補充其規範適用之說明如后以外，其認事評價均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠被告之上訴意旨　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴除仍否認犯行，辯稱其行為係進行虛擬貨幣交易，並無參與詐欺取財及洗錢之行為云云外，辯護人則為被告辯護略以：USDT泰達幣只是一個工具，它就是線上的美金，要買比特幣要有錢，但實體的錢如何換比特幣，比特幣是虛擬的，所以要把實體的錢換成虛擬的泰達幣，再用泰達幣去換比特幣，所以泰達幣本身並不見得是詐騙，只是一個線上美金的代稱，證人丙○○擔任人頭帳戶這件事情，於作證時已經承認他就是賣帳戶給人家，連LI NE對話都不是他本人做的，是背後的詐騙集團使用他的帳號跟被告接洽，對話記錄被告也有完整提供，被告也很小心請對方提供身分證、提供相關不是做詐騙的，丙○○也把被告騙過去了，從對話紀錄可看得到，看到很多人交易泰達幣，因為很多人不會換，讓人家賺一點手續費也很正常，因為不會走那些流程，請人家幫你換，如果沒有認識的就網路上找會流程的人不會騙我的錢的，幫忙換成USDT打到我要的電子錢包去，把美金打到需要的電子錢包裡面去，被告就是做這樣的工作，賺取中間差額的手續費，就是做一個很中性行為，跟銀行行員換成美金是同一個動作，只是換的是線上美金而不是實體貨幣，本件交易行為不是所謂第三、四層人頭帳戶，而是做換成美金的中性交易行為必須要透過這個戶頭才能這樣做，被告收到丙○○的款項後，確實也把泰達幣給他了，本件起訴事實與詐欺行為沒有關聯等語。並於本院審理時，聲請傳喚證人丙○○，並提出被告與丙○○於112年3月30日下午 12時58分12秒之虛擬貨幣交易紀錄為證。　㈡經查：　⒈本件依被告就其所謂經營虛擬貨幣交易之緣由及過程，於警詢及偵訊時，既稱係在網路Telegram群組上發現有人在討論虛擬貨幣買賣，經主動加入群組聊天，隨即有不詳之人私下來訊，詢問要不要做虛擬貨幣買賣，並丟一些虛擬貨幣交易所之連結讓伊去申請，伊就聽其人指示操作虛幣買賣；向其購買泰達幣的客戶都是Telegram群組該名不詳之人幫伊尋找的，伊也無法聯絡該不詳之人（警卷第3頁、第4頁）；本件匯款到凱基銀行虛擬帳號也是Telegram上那個人叫伊轉這筆錢；他會介紹人來跟伊買幣，伊跟買幣的人接洽，客人會先轉現金給伊，伊再用現金去買虛擬貨幣，再轉給客戶（偵卷第20頁）云云。析言之，若依被告所述情節，其上開按指示配合進行所謂「虛擬貨幣買賣」之客源，不僅原本即為該名網路上不詳身分、亦不知如何能與之聯絡者所有，全然無需被告招攬、開發；就操作交易往來之過程而言，猶均為其人居於幕後指揮被告辦理，亦無庸被告勞心操盤調度。是其所稱交易之流程及內容，形式上雖涉及虛擬貨幣之元素，然實際上就此合作之模式，被告不僅並非所謂獨立經營之「幣商」，猶形同傀儡，對比由該幕後之人直接操作，自行向原本即由其人自己招來之「客戶」收款、繼而匯款等等之運作方式，唯一差別僅僅在於經多此一舉而另假手、指示由被告代庖之結果，將使取得之款項藉被告自備之帳戶流轉。除此之外，被告在此與上開不詳姓名者之合作模式中，既無任何招攬業績之貢獻，亦無因居中謀劃操盤而創造價差之作功，卻能在舉手之間，從新臺幣（下同）50萬元之來款中，逕自扣下達5,000元之豐厚酬勞，形同白送。凡此，依被告於原審審理時，既自承學歷為高職畢業、以從事娃娃機工作人員為業，辛勞付出卻僅有每月約3萬5千元之收入，天差地別，豈能不疑。其間原理，尤不因刻意加入以虛擬貨幣為標的，或仍單純以取款、轉帳之方式為之而有異，原不待言。乃被告為謀不勞而富，竟仍悍然為之，是其所辯，顯不可採。　⒉其次，證人即本件詐欺犯罪贓款經轉入第二層帳戶之所有人丙○○於本院審理中到庭證述時，除自承該帳戶乃其出售他人使用，連同身分證一併交付，伊不曾在網路上向他人購買泰達幣，亦沒有在玩虛擬貨幣，卷附被告提出通訊軟體與其對話之頁面所示照片、證件及錄像，乃其出售帳戶時，經對方一併要求所拍攝等語（本院卷第137頁至第140頁）。被告就此雖辯稱更可證明其本人係遭人以此手法所騙云云，然姑不論被告就上開提出之數位影像翻拍照片，於準備程序中已經檢察官要求提出手機原始紀錄檔供確認驗真（本院卷第77頁），卻始終不能為之，其製作之真實性已有可議。茲依其上開用為證明與購幣者「丙○○」進行交易對話，並向其人進行驗證之過程，不僅對各項程序、步驟及驗證之進行及宣讀，均層層連貫，告知內容亦均儼然如金融機構企業化之制式設計、配套完整，與被告供稱其對於虛擬交易僅僅在網路上經人指引，甚至尚不知曾作何宣傳、廣告，即有客戶循前開網路上不詳之人引介而前來交易等情節，迥然不合。足徵被告提出已經前開證人證明內容為虛偽之交易對話，連同其呈現被告方面之發話內容，亦為詐騙集團預先設計編排，以供規避追訴之用，欲蓋彌彰。是原審判決據此以被告參與共同詐欺取財及洗錢之犯行明確，自無不合。　　㈢新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，故修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認犯行，並無因自白而減輕其刑之可言。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用修正前洗錢防制法第14條第1項之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。　⒊又原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故未及就被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用新修正後之洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否沒收加以說明。然依前述為新舊法比較後，認被告仍應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，與原審適用之法律無異；另沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。今原審判決未及適用新法就被告之犯罪所得諭知沒收，然其諭知沒收之結果，既與適用新法無異，茲依修法之目的既非刻意為否定此一相同結果所依據之評價內涵，是本院除就此說明如上以外，亦無就此而撤銷原判決之必要，併此敘明。三、綜上所述，被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然其辯解及舉證，既經本院說明如上，其上訴請求撤銷原判決，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第215號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳柏中律師　　　　　　朱冠菱律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41475號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，若有無故徵求他人金融帳戶之帳號者，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦已預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如將該等款項轉出，即屬分擔詐欺犯罪之實施，亦使犯罪所得之去向與所在得以掩飾、隱匿，竟於民國112年3月間不詳時間，與通訊軟體Telegram內之不詳成年人聯繫後，不顧他人可能遭受財產損害之危險，與該人基於縱若發生該等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，依該人之指示，申辦並提供其遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）供「虛擬貨幣買家」匯入金錢後，再轉帳至甲○○名下凱基商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶），嗣以等值之泰達幣（USDT）轉匯至「虛擬貨幣買家」指定之虛擬貨幣帳戶，以此方式收取詐欺所得並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣該人所屬詐欺集團成員於如附表所示時間、方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款新臺幣（下同）70萬元至附表所示第一層人頭帳戶，該款項旋遭轉匯至第二、三層人頭帳戶，再由甲○○操作第三層人頭帳戶（即遠東帳戶）之網路銀行，將所示金額轉匯至附表所示第四層人頭帳戶（即凱基帳戶）後（下稱系爭轉匯行為），換成等值之泰達幣並轉入「虛擬貨幣買家」提供之虛擬貨幣錢包，以此方式共同為詐欺取財犯行並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告甲○○ 及其辯護人均同意有證據能力（院卷第110至115頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承與Telegram群組之不詳成年人聯繫後，申辦遠東帳戶及凱基帳戶，於附表所示時間從事系爭轉匯行為，復於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之 1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內等事實，惟於本院審理中矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：Telegram上認識的一個朋友問我有沒有想要做虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢，想說可以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶，他教完我之後，後面我就自己操作，跟客人買賣，系爭轉匯行為是我在做虛擬貨幣買賣等語（院卷第101頁）。辯護人則為被告辯護稱：從被告與「丙○○」之LINE對話紀錄可以看出，被告一開始不認識「丙○○」這個人，有請「丙○○」提供身分證及相關資料來核實身分，避免受騙，從對話當中也可以看得出來，匯款資料、轉帳虛擬貨幣都是被告自己去跟「丙○○」核實，故被告並無詐欺取財罪及洗錢罪之故意等語（院卷第 118頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　　　詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人乙○○，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款70萬元至附表所示第一層人頭帳戶內，該款項旋遭轉匯至附表所示第二至第四層人頭帳戶等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第13至24頁）、被害人提供之對話紀錄與匯款相關資料（警卷第26至77頁）、附表所示第一至第四層人頭帳戶之客戶基本資料與歷史交易明細（警卷第78至 127頁）附卷可佐；又被告與Telegram群組之不詳成年人聯繫後，申辦遠東帳戶及凱基帳戶，並從事系爭轉匯行為，復於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之1 萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內此節，業據被告於警詢、偵查及本院審理供承在卷（警卷第3頁，偵卷第20頁，院卷第101頁），並有前揭遠東帳戶與凱基帳戶之歷史交易明細可參，此部分之事實首堪認定。　㈡被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言，而後者則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉被告於警詢及偵查中稱：我於112年2至3月間，在Telegram的群組（名稱已忘記）發現有人在討論虛擬貨幣買賣，我就主動加入他們的群組聊天，後來群組有一個人私下密我，問我有沒有要從事幣商虛擬貨幣買賣，之後該人丟一些虛擬貨幣交易所的連結讓我去申請，接著有人匯款到我的帳戶來跟我買泰達幣，我就聽從該人的指示操作虛擬貨幣買賣。我從11 2年3月中旬開始幫該人操作泰達幣，每操作100萬元可以獲利5,000元到6,000元，跟我買泰達幣的客戶都是Telegram群組不詳之人幫我找的，我不知道該人的真實姓名與聯絡方式等語（警卷第3至4頁）；系爭轉匯行為是我操作的，是飛機（即Telegram）上認識的人叫我轉這筆錢，我的客戶來源是該人介紹的，他介紹人來跟我買幣，我跟買幣的人接洽，客人會先轉現金給我，我再用現金去買虛擬貨幣，再（將虛擬貨幣）轉給客戶等語；另於同次偵訊中，對於檢察官詢問之從事系爭轉匯行為之原因、金錢來源、泰達幣來源、都跟誰買虛擬貨幣、購買虛擬貨幣是否單日有購買上限等問題，均保持沉默（偵卷第20至21頁）。嗣後被告於本院供稱：我從去年（112年）3月開始做虛擬交易的買賣，大概做一、二個禮拜就沒有做了，當初在Telegram上認識一個朋友，暱稱是英文名字，名字我忘記了，我也不知道他的真實姓名，有聊過一陣子，認識一、二個禮拜後，某天他就突然問我有沒有想要做虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢，想說可以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶，之後就沒有聯絡了。他教完我之後，後面我就自己操作，跟客人買賣，系爭轉匯行為是我在做虛擬貨幣買賣；來跟我交易的客戶說是在火幣上看到我，但我沒有在火幣平台上掛廣告，我覺得應該是Telegram上教我的那個人順便幫我掛的廣告，但我只是揣測的，我並不清楚等語（院卷第101至102頁）。　⒊綜觀被告所述，其雖稱系爭轉匯行為係從事虛擬貨幣買賣之一環，並於本院改稱客戶來源都是他們看到火幣上的廣告而自己跟被告聯繫，並非透過其他人云云，然被告又同時坦承其並未在火幣平台上刊登廣告，其前後所言互相矛盾，已值懷疑，且被告無法交代其轉售之泰達幣來源，亦無法說明客戶購買虛擬貨幣有何透過被告之必要，雖稱係因為購買虛擬貨幣單日有上限云云，卻無法回答單日上限金額為何（偵卷第21頁），足認被告本身對於虛擬貨幣交易並無相關知識，全憑該「Telegram上不詳之人」之指示為之，亦即被告在警詢及偵查中所述，方為事實。另參酌被告虛擬貨幣錢包之交易明細（警卷第125頁），單自112年3月30日10時46分許至同日15時40分許之交易紀錄而言，「TsekVcvs...t5H7」之錢包地址於該日12時51分51秒許、12時54分18秒許各匯入8, 999顆、7,030顆泰達幣後，被告即於同日12時58分12秒許將 1萬5,980顆泰達幣匯入「TBmDARrP...sjic」之虛擬貨幣錢包（即被告所稱買家「丙○○」之錢包地址），有被告與「丙 ○○」之LINE對話紀錄截圖與虛擬貨幣交易明細可佐（審金訴院卷第55頁、第59頁），其後於同日13時56分42秒許、15時 12分33秒許再由「TsekVcvs...t5H7」各匯入1萬238顆、4,1 70顆泰達幣予被告，被告復於同日14時11分6秒許、15時18 分15秒許將1萬195顆、4,156顆泰達幣匯入前開「丙○○」之錢包地址，又「TsekVcvs...t5H7」再於同日15時35分15秒許匯入4,476顆泰達幣予被告，供其於同日15時40分9秒許轉匯4,764顆泰達幣予他人，堪認被告前開虛擬貨幣買賣之泰達幣來源，均係於賣出幾分鐘前，由「TsekVcvs...t5H7」之錢包地址匯入，此顯非正常虛擬貨幣交易情形，堪認該「 TsekVcvs...t5H7」虛擬貨幣錢包為該「Telegram上不詳之人」穩定供應泰達幣予被告之來源，益證被告於本院改稱客戶來源都是自己找的，該「Telegram上不詳之人」教完伊申請虛擬貨幣帳戶之方法後，2人就沒有再聯絡云云，顯非可採。　⒋而查，現今虛擬貨幣帳戶並無開立資格限制，任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向交易所註冊帳號後入金購買即可，被告既係透過該「Telegram上不詳之人」之介紹始開始從事虛擬貨幣買賣，時間亦僅一、二個禮拜，其虛擬貨幣來源亦係透過該人之介紹，被告本身不具備找尋幣源之能力與管道，買家自無透過被告代為向交易所購入虛擬貨幣，甚至自行承擔虧損風險，無端「讓利」給被告之理，唯一可能的目的即係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用來收取詐欺取財或其他不法資金，始需如此。又查，被告自陳對於該「Telegram上不詳之人」之真實姓名年籍資料一無所悉，亦僅在Telegram上認識一、二個禮拜，並無特殊親誼關係，對於該「Telegram上不詳之人」介紹之客戶亦照單全收，則被告依該人之指示開設遠東帳戶及凱基帳戶供他人匯款進入後，被告再依指示轉出虛擬貨幣至指定帳戶，自不符合正常虛擬貨幣交易常情，被告顯已預見其經手之款項可能涉及財產不法犯罪甚明。　⒌是以，被告之泰達幣來源及「虛擬貨幣買家」既然都是該「T elegram上不詳之人」介紹而來，甚且虛擬貨幣之交易方式亦係該「Telegram上不詳之人」教導被告，則該「Telegram 上不詳之人」大可自行搓合交易、進行虛擬貨幣之移轉以賺取價差，何須冒著款項遭被告侵吞之風險，令欠缺互信基礎之被告經手，從中賺走利潤，明顯不合情理。被告於案發當時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對上開種種悖於交易常規之處，顯已足使被告對於系爭轉匯行為經手款項非屬正當合法乙節有所認識。從而，被告對於提供帳戶供該「Telegram上不詳之人」匯入款項，並依指示轉匯、買賣虛擬貨幣之舉可能係涉及財產犯罪之不法行為，自已有所預見。被告既知上情，仍依指示使用匯入遠東帳戶之款項購買虛擬貨幣，再透過凱基帳戶轉出等值之虛擬貨幣，與該「Tele gram上不詳之人」有共同詐欺、洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯稱：我確實有收到人家的錢，也有轉給人家，我認為我這樣做虛擬貨幣買賣是無罪的云云（院卷第104頁），即非可採。　㈢被告固提出其與虛擬貨幣買家「丙○○」之對話紀錄截圖，並稱可證被告有查核「丙○○」之身分資料、詢問其購買虛擬貨幣之原因，被告收到丙○○之交易款項後，亦有將虛擬貨幣轉給丙○○，故系爭轉匯行為僅係虛擬貨幣交易一環，不構成詐欺取財罪及洗錢罪等語（審金訴院卷第43至59頁）。然查，向被告購買虛擬貨幣之「丙○○」係由該「Telegram上不詳之人」介紹而來，業經本院論述如前，被告亦稱其無從知悉「丙○○」匯入款項之來源是否合法正當等語（院卷第102頁），則縱使被告確實向「丙○○」要求提供身分證正反面之照片、存摺內頁並錄製視訊驗證影片，然本案相關金錢流向及虛擬貨幣買賣均係被告依該「Telegram上不詳之人」之指示為之，且被告無從確信該人提供之金錢及泰達幣來源與指示之匯款對象確為合法而與金錢犯罪無涉，業如前述，故被告此部分抗辯無從採為對其有利之認定；復從被告可提出上開對話紀錄，卻未能提供與該「Telegram上不詳之人」之對話紀錄以觀，反可徵被告於討論「虛擬貨幣買賣」之過程刻意未留下任何紀錄，顯已預見涉及不法。　㈣綜上所述，被告及其辯護人所為辯解，均不足採。本案事證明確，被告所涉犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。就詐欺罪名部分，起訴書之事實欄、核犯法條欄均記載被告所為構成普通詐欺取財罪，僅於附錄法條欄位摘錄刑法第339條之4加重詐欺取財罪，自應以起訴書所載犯罪事實為準；況依被告之供述，難認其於該「Telegram上不詳之人」以外，於本案犯行過程中知悉或接觸第三人，依罪疑惟輕原則，自應認被告所為僅構成普通詐欺取財罪，不構成三人以上共同詐欺取財罪。被告與該「Telegram上不詳之人」，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告對同一被害人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。從而，被告固於本院審理中否認犯行，然被告既曾於偵查中承認犯行（偵卷第 21頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍應適用前開規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖報酬，率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示轉匯虛擬貨幣至指定帳戶，造成被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值非難；並考量被告初始承認犯行，於本院轉而否認犯行之犯後態度，迄今未賠償被害人或與之達成和解，兼衡被告自陳之犯罪動機與本案犯罪情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　㈠被告供稱：從事系爭轉匯行為，我賺到手續費，亦即50萬元的1%等語（院卷第102頁），可認被告為本案犯行獲得之報酬為5,000元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，已轉匯至「丙○○」所提供之虛擬貨幣錢包，則本案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得，已不在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：本案被害人乙○○遭詐騙金流一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）施以詐術之方法匯款時間、金額及帳戶第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層人頭帳戶第四層人頭帳戶 Line暱稱「劉靜雯」之人與乙○○聯繫，「劉靜雯」要乙○○下載「信康」軟體，佯稱可下單購買股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至第一層人頭帳戶。 112年3月30日11時57分、70萬元臺灣土地銀行000-000000000000(賴昱綸) 112年3月30日12時35分、90萬元第一商業銀行000-00000000000(丙○○) 112年3月30日12時44分、50萬元遠東商業銀行000-0000000000000(被告甲○○) 112年3月30日12時48分、49萬5,000元凱基商業銀行000-0000000000000000(被告虛擬貨幣錢包對應帳戶)；嗣於同日12時58分許，將與50萬元等值之1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-461-20250304-2

訴

臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號原告徐紫涵訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告徐昱庭訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元，共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻，乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)，堪認屬實。　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記。四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年度台上字第1217號判決意旨參照)。　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中華民國103年7月日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時，即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署，因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約，俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實，亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則，應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性，自無再行鑑定之必要。　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款，伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩造及徐春玲。　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請求給付價金云云，洵難採信。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第51號抗告人笙業興業有限公司兼法定代理吳佳靜人抗告人廖國仲上列抗告人與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國114年2月19日本院113年重抗字第51 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納抗告裁判費新臺幣1,500元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1 第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 規定為聲請者，抗告法院應以抗告不合法裁定駁回之。又按抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。二、本件抗告人於民國114年2月26日對於本院114年2月19日所為裁定再為抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未預納抗告裁判費1,500元，茲命抗告人於收受本裁定正本7日內補正，如未依限補正，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-04

KSHV-113-重抗-51-20250304-4

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第45號聲請人(即債務人) 林世揚相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第117號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。三、本件債務人已向本院聲請更生，除前述之查封或扣押命令程序外，其餘之強制執行程序應予停止，是於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王凱飛

2025-03-04

TCDV-114-消債全-45-20250304-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人張何秀春訴訟代理人黃丁風律師被上訴人簡慧敏上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月25日本院111年度基簡字第430號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件上訴人於原審訴之聲明為：確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）係偽造。於原審判決後，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。查上訴人前開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。三、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意旨略以：　㈠「何秀春」3字之筆劃數不多，仿造不難，原審鑑定結果，似非絕對正確，而以非正確之鑑定結果作為論斷依據，實有可議。　㈡被上訴人於原審提出如上訴人民事辯論意旨狀附表一（下稱附表一）編號1至11之本票（系爭本票為附表一編號4），並另經證人李富棉表示被上訴人曾以通訊軟體LINE傳送上訴人為發票人，如附表一編號12至15之本票照片數張至證人李富棉之手機，故被上訴人持有上訴人為發票人如附表一所示本票共計15張。此外，證人李富棉證稱：被上訴人曾簽交如上訴人民事辯論意旨狀附表二（下稱附表二）所示23張本票交付李富棉。被上訴人於原審提出民事答辯狀稱：「原告為擔保其積欠被告之債務，自民國107年1月25日起，共簽發11張本票交予被告收執，有本票影本可證（被證3），系爭本票僅係其中1張。」等語。則上訴人簽交被上訴人之本票僅11 張，惟被上訴人竟另傳送附表一編號12至15之4張本票予證人李富棉，可知該4張本票係被上訴人所偽造。又以肉眼觀察，附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同。且附表一編號 1至11本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，與附表一編號12至15本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，亦均相同，已可證被上訴人偽造附表一編號1至11本票。　㈢上訴人聲請法院命被上訴人提出附表一15張本票送鑑定，惟被上訴人無正當理由拒絕提出，僅陳稱因搬家、淹水故無法尋得等語。可知被上訴人拒絕交出本票原本，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實。且上訴人否認簽發附表一15張本票，則該 15張本票是否上訴人所簽發，被上訴人應負舉證責任。　㈣綜上，上訴人未曾簽發系爭本票予被上訴人，故系爭本票對上訴人之本票債權不存在。原判決未詳酌上情，所為判斷，顯有失當。　㈤上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人則以：　　附表一編號1至11之本票之始末，係上訴人於103年起向被上訴人周轉，因數額逐漸增加，故於107年時兩造協議，由上訴人簽發本票以避免金額誤差，並可作為記錄。又上訴人以老花眼為由，請被上訴人代寫本票部分資料後，再由上訴人親自簽章，故被上訴人並無偽造有價證券之行為。被上訴人因遭上訴人倒會以致無法繳交房租，故遭房東限期搬離住所，搬遷時因時間匆促，物品未經再三確認，以致於上訴人要求送鑑定的附表一15張本票遍尋不著等語。並聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊　　防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按本票應由發票人簽名，為票據法第120條所明定。次按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，民法第3條第1項亦有明文。　㈡經查，原審將上訴人所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑簡卡、元大銀行客戶資本資料表、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料（下稱印鑑登記申請書等資料），連同系爭本票原本，送請法務部調查局鑑定，經鑑定單位將系爭本票原本上「何秀春」爭議筆跡列為甲類筆跡，將印鑑登記申請書等資料其上「（張）何秀春」參考筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果甲類筆跡與乙類筆跡之筆畫特徵相同。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月27日調科貳字第11303128640號鑑定書在卷可憑。依此足認本件系爭本票確為上訴人所簽發，上訴人主張系爭本票係為偽造，即難採信。　㈢上訴人雖主張：附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同，並聲請命被上訴人提出附表一15張本票，囑託法務部調查局鑑定。惟票據上除簽名以外之文字，本可由他人代為書寫。而被上訴人陳稱：所收到由上訴人簽發之本票，有些內容是上訴人要求其代為書寫，再由上訴人親自簽名等情。則系爭本票上除簽名以外之部分文字縱使係被上訴人之筆跡，亦無從推認系爭本票上之簽名係被上訴人所偽造。上訴人此部分調查證據之聲請核無必要。又系爭本票上之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，上訴人請求鑑定附表一15張本票「何秀春」筆跡與被上訴人書寫互助會單上「何秀春」筆跡特徵是否相同，亦無必要，附此指明。　㈣至於上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕提出附表一15張本票，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實等語。惟系爭本票之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，業如前述，且上訴人上揭關於以附表一15張本票囑託鑑定之聲請核無必要，亦經論述如前，則縱使被上訴人未能提出附表一15張本票，亦無從認定上訴人所主張系爭本票為偽造之待證事實為真實。是上訴人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，上訴意旨均非可採，原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度簡上字第42號發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼何秀春 108年6月20日未載 600,000元 CH0000000

2025-03-03

KLDV-113-簡上-42-20250303-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第24號聲請人(即債務人) 蒲宣妤代理人陳瑞斌律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人(即債權人) 台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人(即債權人) 富邦智慧保全股份有限公司法定代理人張忠文上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第22號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國114年1月7日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年5月4日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國114年1月7 日以114年度消債全字第9號裁定保全處分，翌日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王凱飛

2025-03-03

TCDV-114-消債全聲-24-20250303-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1082號原告趙紋凰被告郭祖寧（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第11號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣30,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年8月間某日，加入訴外人陳彥禎、張毓哲、林林貴及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責招攬新人、指示車手提款、向車手收款並轉交上手，及取得人頭帳戶資料交付前開集團成員用以收取、轉出及提領詐欺所得款項。被告與前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年8月20日某時，在不詳地點，親自或透過不知情訴外人郭天送向訴外人林玉庭取得所申設臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭資料）後，即將系爭資料交予訴外人陳彥禎轉交前開集團不詳成員。嗣該詐欺集團成員取得帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年7月24日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：其為破解基金後臺組織人員，投資必定獲利等語，致原告陷於錯誤，於109年9月9日15時59分許匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋為詐欺集團不詳成員轉帳至訴外人張毓哲所申設之帳戶內，並分別由詐欺集團姓名年籍不詳成員及張毓哲提領轉交詐欺集團其他成員收受，致原告受有財產上損害50萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項（請求擇一為有利判決）提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未拿到任何報酬，也無陳彥禎後續消息就在同年被收押禁見，被告認為以上金額應由陳彥禎與其餘不認識的被告成員承擔，被告也已受到刑事處罰等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。四、原告主張之上揭事實，有匯款聲請書、系爭帳戶交易明細、本院113年度金訴緝字第11號判決附卷可參，並據調閱本院1 13年度金訴緝字第11號卷宗核閱無誤，而被告對此亦不爭執，是應認原告之主張可資採信。被告依指示將系爭資料交予陳彥禎轉交前開集團不詳成員以遂行詐欺犯罪，自屬共同侵權行為人，不因被告未獲報酬或事後遭收押而得脫免責任，故被告所辯，自非可採。被告將系爭資料交予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意對原告施加詐術，而聽從指示匯款，係幫助詐欺集團詐欺原告，致原告受有財產之損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付 500,000元及法定遲延利息，即屬有據。又原告向同案共犯林玉庭請求損害賠償部分，經本院以112年度移調字第53號調解筆錄調解成立（見本院卷第17至18頁），原告並未為免除債務之表示，且林玉庭迄今仍未履行清償，故被告與林玉庭為連帶債務關係，如其中一人為清償，他債務人亦同免責任，附此敘明。　　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付50 0,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10 月21日起至清償日止（見附民緝卷第7頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。　　六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39 2條第2項分別定有明文。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項亦有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-03

CTDV-113-訴-1082-20250303-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2297號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明非訟代理人劉家華相對人浤倡興電科技股份有限公司法定代理人許瓊丹當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年二月二十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟捌佰萬元，其中之新臺幣捌佰參拾貳萬元，及自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年2月22日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣18,000,000元，到期日為民國 114年1月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣8,320,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2297-20250303-1