過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度交易字第294號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張景淇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第75號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張景淇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張景淇於民國000年0月00日下午3時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣斗六市太平路由北往南方向行駛，行經太平路與大同路之交岔路口，本應注意車輛行經有閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意慢行，小心通過，隨時採取必要之安全措施，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行通過路口，適有蕭素玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市大同路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入上開交岔路口，2車因而發生碰撞，蕭素玲所騎乘機車滑行後，復撞擊張元豪駕駛並違規臨時停放於太平路上之車牌號碼000-0000號自用小客車，致蕭素玲因此受有雙側遠端橈骨骨折、左側近端肱骨骨折等傷害。
二、程序部分：
被告張景淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第13至15頁、第93至95頁，本院卷第33、37、41頁），核與證人即告訴人蕭素玲於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第17至18頁、第93至95頁）及證人張元豪於警詢時之證述（見偵卷第21至24頁）內容大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第43至47頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1份（見偵卷第25頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各3紙（見偵卷第61至63頁、第67至71頁）及監視器畫面擷圖6張、現場照片8張（見偵卷第29至41頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何
人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗六
分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參
(見偵卷第53頁)，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑
法第62條之規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全
規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件
交通事故，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，犯
後雖有意與告訴人進行調解，惜因賠償條件未獲共識而調解
不成立(見調偵卷第3頁)等情，兼衡被告自陳其職業、教育
程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參
本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
ULDM-113-交易-294-20241004-1