Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吸收犯

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第726號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳忠嶽 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第38192號），本院判決如下： 　　主　文 吳忠嶽共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之非制式手槍罪，處 有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 吳忠嶽明知具有殺傷力之可發射子彈之槍枝、子彈，均為槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有 、製造，竟與許進福(所涉本案犯行，由檢察官另案偵辦中)共同 基於製造具殺傷力之可發射子彈非制式手槍之犯意，由吳忠嶽於 民國113年4月26日21時2分許，攜帶操作模擬槍1把(係吳忠嶽前 於同年月8日至同年月15日期間內某時，至桃園市○○區○○○路00號 「傑國模型」店所購得)，前往桃園市○○區○○路0段000巷0號，以 新臺幣(下同)5,000元之代價，委由許進福以不詳方式貫通上開 槍枝之槍管，而共同製造完成如附表編號1所示具殺傷力之非制 式手槍1枝，吳忠嶽並於同時、地，以10,000元之代價，向在場 之許進福女友張鈺琪(所涉本案犯行，由檢察官另案偵辦中)購得 如附表編號2、3所示具殺傷力之非制式子彈共10顆，欲供上述製 造完成之手槍使用。嗣因吳忠嶽涉另案詐欺案件，經警於113年4 月28日10時5分，持搜索票至新北市三峽區二鬮路136巷20弄83號 11樓其斯時居所執行搜索，扣得上開槍枝及子彈。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告吳忠嶽 及其辯護人，於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證 據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審 判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理中供述、坦承不諱（偵卷第8-22頁、第124頁、本院卷第4 8-49、119-121頁），並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北 市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查 獲現場及扣案物品照片（偵卷第28-31、48-50、99頁）、臺 北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢測照片（ 偵卷第35-38、45-47頁）、刑案現場勘察報告、臺北市政府 警察局DNA鑑定書（偵卷第107-121頁）、內政部警政署刑事 警察局113年6月28日刑理字第1136053585號鑑定書、113年1 1月20日刑理字第1136126640號函（說明本案槍枝雖欠缺撞 針定位螺絲，惟撞針仍可於槍機內正常往復運作，且經性能 檢驗法檢測結果，壓扣扳機可釋放擊錘打擊撞針並擊發測試 用彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，故認本案扣案槍枝具 殺傷力，本院卷第105頁）、被告手機對話紀錄、照片（偵 卷第74-87頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實 相符，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論 科。 三、論罪： ㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項及第12條第1 項所列 製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不具殺傷力之槍枝、 子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發射子彈具有殺傷力 之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之子彈俱是，修理損 壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高法院86年度台上字 第7558號、92年度台上字第924 號、97年度台上字第4618號 判決要旨可參照），即改造行為亦屬製造行為之一種，不以 從無至有為必要，被告係於購得模擬槍後，委由共犯許進福 貫通槍管，使之具有殺傷力等情，迭經被告於警詢、偵查及 本院準備程序與審理中供述明確，並有其手機內對話、照片 在卷可佐，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項之非法製造非制式手槍罪、同法第12條第4項之非法 持有子彈罪。公訴意旨誤認被告係犯同條例第7條第4項持有 具殺傷力之改造手槍罪(起訴書原誤載為同條例第8條第4項 ，嗣經檢察官當庭更正為第7條第4項，見本院卷第47、113- 114頁)，容有未洽，惟因基本社會事實同一，應由本院就此 部分依法變更起訴法條。 ㈡、共同正犯： 　　被告就非法製造非制式手槍犯行，與許進福有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、罪數： 　　按未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止。被告於非法製造非制式手槍後，持有該手槍 ，及購得本案子彈後，持有該等子彈，迄至為警查獲止，為 繼續犯，又其持有非制式手槍之之低度行為，為其製造非制 式手槍之高度行為所吸收，不另論罪。再按非法製造、轉讓 、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手 槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 ；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如 同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯。被告同時非法持有本案多顆子彈之行為，所侵害者皆為 社會法益，縱令寄藏之子彈為數個，仍僅各為單純一罪。被 告於製造非制式手槍之同時、地，購得本案子彈而持有之， 目的即係供其製造之非制式手槍使用，而同時犯非法製造非 制式手槍罪、持有子彈罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以非法製造非制式 手槍罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由： 　⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段定有明文。該規定所稱「因而查獲」， 係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之 具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢 察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依 據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來 源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度 台上字第900號刑事判決意旨參照）。本案被告於偵、審中 均自白本案犯行，且於警詢時供出本案槍枝係由其與許進福 共同製造，及其係向張鈺琪購得扣案子彈等情，使檢警因而 查獲許進福、張鈺琪，有被告警詢筆錄、臺北市政府警察局 信義分局113年10月21日函文暨所附刑事案件報告書、臺灣 桃園地方檢察署113年10月22日函文各1份在卷可憑(本院卷 第83-89、91頁)，核其所為，符合上述槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項之減刑事由，本院並審酌其係在遭警方查扣 本案槍彈後始供出上開情節，認不宜免除其刑，而以減輕其 刑為適當，爰依該條規定，就其所犯製造非制式手槍罪部分 ，減輕其刑(就其所犯持有子彈罪，係想像競合犯其中之輕 罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減刑事由)。 　⒉辯護人雖為被告辯護稱本案亦符合槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第1項減刑規定等語。惟按犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已 移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向， 因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定 有明文。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑 ，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關 知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。 是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主 動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。實質上一罪，如接 續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集 合犯等，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其 他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用(最高法院108年度 台上字第3563號判決意旨參照)。 　⒊被告本案所犯非法製造非制式手槍、持有子彈，既係在被告 持有期間(尚未移轉持有)，即遭警方搜索後查扣，之後被告 始在警詢為上揭供述，故本案並不符合槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段所規定：須於自首時報繳槍、彈，或該 條後段規定：已移轉槍、彈者，供述其來源或去向，因而查 獲之情形。況被告持有非制式手槍之低度行為已先被發覺， 被告才主動供出其製造非制式手槍之高度行為，因兩者屬實 質上一罪之吸收關係，依上開說明，亦不符合自首之規定。 　⒋辯護意旨雖再為被告辯護稱：被告本案僅製造1枝槍枝，製造 技術簡易單純，實際持有期間不長，且被告係受他人所託尋 找槍枝，始委託許進福改造槍枝，其犯罪情節及惡性，較諸 地下兵工廠等長期大量製造槍枝之犯罪型態，或擁槍自重從 事犯罪暴行之人，存有重大差異，且被告始終坦承犯行，並 供出來源，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟按刑法 第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項 ，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院112年度台上字第714號判決參照）。本院審酌槍枝之危險 性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍 砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保 障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告所犯 本案罪名，既係立法者考量槍枝危險性而為立法，如僅因被 告係製造1枝槍枝、製造技術簡易、製造後持有不久即被查 獲、始終坦承犯行，即謂顯可憫恕，除對個人難收改過遷善 之效，亦生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。況被告若 僅係受託為他人尋找槍枝，即委由共犯許進福進行貫通槍管 之製造槍枝行為，於其犯罪情狀上，在客觀上也不足以引起 一般同情。又被告本案製造非制式手槍犯行法定刑度為「無 期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金 」，經本院援引槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減 輕其刑後，最低度刑為有期徒刑2年4月(該規定為「得減輕 或免除其刑」，依刑法第66條後段之規定，有期徒刑得減至 三分之二)，亦難認有科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無 依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 四、量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍 枝、子彈之政策，漠視法律禁令，非法製造非制式手槍及持 有子彈，對公眾安全與社會治安具有潛在之危險性，考量其 犯罪動機、目的、手段、製造槍枝及持有子彈之數量、犯罪 所生危險，兼衡其犯後遭警查獲其持有本案槍彈後，主動向 警方供承扣案槍枝實係其所製造，並供出與其共同製造槍枝 之共犯、及供出其購得子彈之來源，犯後始終坦承犯行，態 度良好，暨自述：國中畢業，目前從事鋪柏油路，須撫育4 名子女與父親、奶奶，為家中主要經濟來源等語（見本院卷 第120頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 五、沒收部分： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之具殺傷力之非制式 手槍、編號2尚未經試射之具殺傷力子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。至附表編號3經試射之子彈，其彈藥部分因擊 發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈 之外型及功能，不具殺傷力，非違禁物，故均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 1 具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000) 2 具殺傷力之非制式子彈7顆 3 具殺傷力之非制式子彈3顆(均經試射)

2025-01-08

PCDM-113-訴-726-20250108-1

簡
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔣文瑄 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32419號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 蔣文瑄犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） ： 　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-2行「自111年間某日起 至民國113年6月間止」應更正為「接續自民國111年間某日 起至112年6月間某日止」。 　㈡被告蔣文瑄自111年間某日起至112年6月間某日止，以網際網 路下注簽賭行為，其犯罪時間密接，侵害法益又屬同一，顯 係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。聲請簡易 判決處刑意旨認被告係成立集合犯，尚有誤會。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告欲藉射倖行為獲利之 犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之 犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載 ），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載），大學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），為賭博 行為之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響， 事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出 　　上訴狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條：　　 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32419號 　　被　　　告　蔣文瑄　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號13樓之 　　　　　　　　　　　　　3　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔣文瑄基於以網際網路賭博財物之犯意，自111年間某日起 至民國113年6月間止，使用電腦連結網際網路後，輸入帳號 密碼登入賭博網站「LEO娛樂城」，與該網站經營者賭博財 物，約定以新臺幣1：1方式取得虛擬下注籌碼點數及結算賭 金，蔣文瑄以其所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）作為儲值扣款及出金帳戶，藉 此取得下注額度，在上開賭博網站下注美國職業籃球賭博項 目，以網頁所顯示之賠率、金額與上揭賭博網站之經營人對 賭。嗣經警查獲該賭博網站所使用黃群恩(另案偵辦)華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶於112年6月13日11時33分， 匯款新臺幣40015元至蔣文瑄富邦銀行帳戶，始循線查悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔣文瑄於警詢時坦承不諱，並有另 案被告王呈譯、黃群恩於警詢時之證述、被告前開富邦銀行 帳戶開戶資料、黃群恩華南銀行帳戶開戶資料及交易紀錄、 「LEO娛樂城」賭博網站操作畫面等在卷可稽，足認被告自 白與事實相符。是其犯嫌堪予認定。 二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其 行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延 伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適 用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照 。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布， 並自同年 月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自111年間 某日起至民國113年6月間止，雖橫跨刑法第266條修正施行 前、後，惟被告本案所為應論以集合犯，並於修法後始為終 止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊 法比較之問題，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第266條 第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-簡-7-20250106-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第666號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾崇福 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21751號），因被告自白犯罪（113年度金易字第64號），經本 院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾崇福犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分：補充「被告曾崇福於本院審理時之自白」。 ㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比 較新舊法之結果，本次修正雖將條文自該法第15條之2改列 為第22條，然經比對修正前、後之條文內容，就無正當理由 提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍均未修正， 自無新舊法比較之問題，而應逕行適用修正後即現行洗錢防 制法第22條第3項第2款之規定。 二、爰審酌被告率爾將自身金融帳戶提供他人使用，不僅對我國 金融秩序造成潛在之危害，更助長犯罪集團惡行造成無辜民 眾受騙而蒙受金錢損失，所為實值非難。復考量被告犯後於 本院審理時坦承犯行之態度，惟迄未與附件附表所示之被害 人達成和解或賠償損失。兼衡被告供稱之智識程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　　　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21751號 　　被　　　告　曾崇福　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾崇福依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供 金融機構帳戶之犯意，於民國113年7月8日，在臺南火車站 全家超商旁置物櫃，將其所申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及 元大商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱元大銀 行帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表 所示詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤 ，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內 。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾崇福於警詢及偵查中之供述 坦承將華南、郵局、元大等3個帳戶之提款卡及密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「TW-借貸當天撥款-盧」等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 4 被告上開華南銀行、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 證明附表所示之人匯款至被告上開金融機構帳戶之事實。 5 被告提供之對話紀錄1份 證明被告提供上開華南、郵局、元大等3個帳戶之提款卡及密碼予對方之事實。 二、修正前洗錢防制法第15條之2立法理由載明：「按現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告為申辦貸款 ，遂將上開帳戶之金融卡及密碼交付予LINE暱稱「TW-借貸 當天撥款-盧」之人，業據被告供陳在卷，且有被告提出之 對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符 合一般金融交易習慣或有正當理由。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上 揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，被告辯解其為申辦貸款，誤信 對方話術，始將上開帳戶之金融卡及密碼交付等語，並提出 對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內證據 尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以 為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起 訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關 係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉謹逢(提告) 假中獎 113年7月9日15時56分許 10,000元 華南銀行帳戶 2 陳志汎(提告) 假中獎 ①113年7月9日15時22分許 ②113年7月9日15時40分許 ③113年7月9日16時31分許 ①2,000元 ②6,000元 ③8,000元 華南銀行帳戶 3 陳柏豪 (提告) 假中獎 ①113年7月9日15時26分許 ②113年7月9日15時40分許 ③113年7月9日16時40分許 ④113年7月9日16時41分許 ⑤113年7月9日17時16分許 ⑥113年7月9日17時18分許 ⑦113年7月9日17時27分許 ①4,000元 ②4,000元 ③10,000元 ④10,000元 ⑤49,989元 ⑥49,989元 ⑦48,035元 ①②③④ 華南銀行帳戶 ⑤⑥⑦ 郵局帳戶 4 林燦堯(提告) 假中獎 113年7月9日16時52分許 2,000元 華南銀行帳戶 5 謝青樺 (提告) 假中獎 113年7月9日16時42分許 4,000元 華南銀行帳戶 6 侯嘉音 (提告) 假買家 ①113年7月10日0時2分許 ②113年7月10日0時28分許 ③113年7月10日0時42分許 ④113年7月10日0時54分許 ①49,988元 ②29,985元 ③29,985元 ④29,700元 郵局帳戶

2025-01-06

TNDM-113-金簡-666-20250106-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1889號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃信翰 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1549號），本院受理後（113年度審訴字第478號），經被 告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第 一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案如附表編號一所示含有偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之咖啡包柒包、如附表編號二所示之分裝袋拾參包均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊 問中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起 訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之 偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第 83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉讓予他 人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項 之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪， 屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇 一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較毒 品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（ 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重， 縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人 為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第 8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應 依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本 刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1 項 轉讓偽藥罪處罰。查附件犯罪事實欄一、㈡中，被告所轉讓 係含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱「第三級毒品 咖啡包」），自難認係循合法管道向藥品公司購得，應屬違 法製造之偽藥，揆諸前開說明，應論以藥事法第83條第1項 之轉讓偽藥罪。 　㈡核被告所為，分別係犯： 　⒈就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　⒉就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪。 　㈢罪數： 　⒈次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。是以，如意 圖轉讓而持有毒品，進而轉讓，則其持有之低度行為，當然 為轉讓之高度行為所吸收，而不另論以持有毒品罪；惟如持 有毒品行為後，始另行起意轉讓毒品，兩者既無關連，自無 高、低度行為之吸收關係可言（最高法院112年度台上字第2 018號判決意旨得參）。 　⒉查被告於警詢中供稱其購買本案「第三級毒品咖啡包」之時 間已太久遠，而無法記憶等語明確（見112年度偵字第54528 號卷第9頁），可認被告係為自己施用之目的，始購入本案 「第三級毒品咖啡包」，並自斯時非法持有之，嗣其另行起 意，方無償轉讓購得之「第三級毒品咖啡包」予翁夔施用， 揆諸前揭說明，被告既非為意圖轉讓而購買持有本案「第三 級毒品咖啡包」，是其單純持有「第三級毒品咖啡包」之舉 ，與其後續起意轉讓之行為間並無何關連，即無高、低度行 為之關係可言，自不生吸收犯之問題。 　⒊是被告上開所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及轉讓 偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同， 係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸 於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構 成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原 則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定 相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之 法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典， 以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬禁藥 之第二級毒品，依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條 例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定 減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號 刑事裁定意旨參照）。稽之卷內資料，被告就本案轉讓偽藥 即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，於偵查及本院訊問 中均供承不諱（113年度偵緝字第1549號卷第57頁，本院審 訴卷第76頁），依前說明，就轉讓偽藥罪自應依毒品條例第 17條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 危害國民身心健康，影響社會治安，為法律所嚴禁，竟仍購 買持有、轉讓予他人施用，所為均應予非難；惟其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科 罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者 為限，是就被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以 上罪，諭知易科罰金之折算標準；另就被告本案所犯藥事法 第83條第1 項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7 年以下有期徒 刑」，則依法不得諭知易科罰金之折算標準，（被告如欲就 得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案 件確定後向執行檢察官提出聲請），附此敘明。 三、沒收： 　　末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案如附表編號一所示之黃色粉末7包 ，經送驗結果，確檢出如附表「檢出成分」欄所示之第三級 毒品成分，有如附表編號一「鑑驗報告」欄所示之鑑定書等 附卷為據；扣案如附表編號二所示之包裝袋13包，被告於警 詢中坦承係其轉讓予翁夔施用後所剩餘之包裝袋等語明確（ 見112年度偵字第54528號卷第8至9頁），審以扣案物照片（ 見112年度偵字第54528號卷第58頁），附表編號二之包裝袋 與附表編號一之包裝相同，可認附表編號二包裝袋內之殘渣 （量微無法檢驗）亦含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ，被告轉讓附表所示含有第三級毒品成分之咖啡包予翁夔， 已構成轉讓偽藥罪，為刑事犯罪，附表內之偽藥即第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮，均屬不受法律保障之違禁物，爰均依 刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；上開毒品與咖啡粉、 包裝袋均無法澈底析離，依同規定併予沒收；至鑑驗滅失之 毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品外觀 數量 檢出成分及用途 鑑驗報告 一 黃色粉末（KAWS品牌粉紅款BFF公仔圖案黑灰色包裝袋） 7包（驗前淨重合計38.5683公克，純度18.4%，純質淨重合計7.0966功課，驗前淨重合計38.1352公克）。 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，被告轉讓予翁夔，而為警查獲之偽藥。 臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見113年度偵緝字第793號卷第87至88頁）。 二 已拆開之KAWS品牌粉紅款BFF公仔圖案黑灰色包裝袋 13包（內有殘渣，量微無法鑑驗）。 被告轉讓予翁夔，而為警查獲之偽藥包裝袋。 臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（見113年度偵緝字第793號卷第85頁）。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1549號 　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公 克以上或轉讓，竟分別為下列行為： 　㈠基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112年4月28日2 2時40分許前某時，在某不詳地點，向真實姓名年籍不詳， 綽號「玖玖」之男子購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包（下合稱本案毒品）20包，並自斯時起即 無故持有之。 　㈡基於轉讓偽藥之犯意，於112年4月28日17時許，攜帶本案毒 品前往桃園市○○區○○街00號「約克頂級汽車旅館」205號房 ，並在該處將本案毒品中之5包無償轉讓予翁夔。 　㈢嗣甲○○因故先行離去，警方並於112年4月28日22時40分許前 往「約克頂級汽車旅館」205號房實施臨檢時當場查獲翁夔 及甲○○遺留在該處，本案毒品中尚未施用之7包（如附表所 示）及已施用完畢之包裝袋13只，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並 經證人翁夔於警詢及偵查中證述明確，復有桃園市政府警察 局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、臺 北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書、臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C000 0000-Q號毒品純度鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司所出 具有關翁夔本案查獲時所採集尿液之濫用藥物檢驗報告及桃 園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液編號對照表各1份 各1份附卷供參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪可 認定。 二、按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 明定之第三級毒品，不得轉讓，且該等藥品經行政院衛生署（ 現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關 規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自 製造之偽藥；又明知為偽藥而轉讓者，藥事法第83條第1項 定有處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而轉讓予 他人者，除成立毒品危害防制條例之轉讓第三級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，而為一犯罪行為同時 有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、 「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，有關本案被告如 犯罪事實欄一、㈡部分涉犯之毒品危害防制條例第8條第3項之 轉讓第三級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科 新臺幣（下同）30萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓 偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下 罰金，是就轉讓第三級毒品罪與轉讓偽藥罪間，毒品危害防 制條例第8條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法 定本刑為輕，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告此部 分所為應優先適用藥事法之規定處斷。 三、核被告如犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條 例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌； 被告如犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯藥事法第83條第1項 之轉讓偽藥罪嫌。被告上開2行為間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具， 無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚 不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持 有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。是以，扣 案如附表所示之4-甲基甲基卡西酮，屬違禁物，除因鑑驗用 罄者外，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之，又盛裝 上開毒品之包裝袋及其內裝之其餘成分粉末，因與前開毒品 無法析離，故應一併視為毒品，請併予沒收。 五、至報告意旨認本案被告如犯罪事實欄一、㈡部分所為係涉犯 毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第二級毒品罪嫌乙節， 經查，證人翁夔本案查獲時所採集之尿液固就安非他命類代 謝物鑑驗出陽性反應，然扣案之毒品咖啡包經送鑑驗僅檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總醫院11 2年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在 卷可考，而證人翁夔所陳稱本案施用之毒品咖啡包，其外包 裝袋樣式均與上開送鑑驗者相同，佐以施用後之毒品咖啡包 殘渣袋因剩餘量不足以檢驗，一般不會送檢驗等情，有本署 公務電話紀錄1份附卷可稽，自難認被告此部分所為構成轉 讓第二級毒品罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公 訴之部分基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 鑑定結果 鑑定出處 1 毒品咖啡包7包（均為KAWS品牌粉紅款BFF公仔圖案黑灰色包裝袋，內含淡黃色粉末） 檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 純　　度：18.4% 總純質淨重：7.0966公克 臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1889-20250103-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2894號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高喆為 郭聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 51號、第42422號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 高喆為、郭聖犯如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號1至7「罪名及科刑」欄所示之刑。 郭聖其餘被訴部分（即起訴書附表編號8至13部分）均公訴不受 理。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表匯款金額欄編號1「863 53元」應更正為「47,105元、18,123元、21,125元」、編號 2「19998元」應更正為「9,999元、9,999元」、編號3「400 02元」應更正為「39,987元」、編號4「97111元」應更正為 「49,988元、47,123元」；證據部分補充「被告高喆為及郭 聖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告2人行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告2 人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更 ，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適 用。 　⒉被告2人本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且均無犯罪 所得需繳納。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（ 未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項 「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定）， 則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月3 1日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑5年，符合113年7月31日修正後該法第23條第3項 規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年1 1月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之 規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適 用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告2人與「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德 兆」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　如起訴書附表編號1至4、6、7所示款項係經被告高喆為先後 多次提領，再交由被告郭育聖收取並轉交與本案不詳之其他 詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如起訴書附表 編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被 告2人就附表一所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑 法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就附 表一編號1至7所示7次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本案被告 2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，且其等無犯罪所得需 繳納，是被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之 新增規定，依刑法第2條第1項後段，均應適用予以減輕其刑 。 　⒉查本案被告2人於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且 無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，然其等所犯洗錢罪，屬想像競 合犯其中之輕罪，故均僅於後述量刑時併為審酌。 　㈥量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途 徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車 手及收水之工作，造成本案告訴人之財產損失，且利用提領 後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難 ，所為實值非難；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，被告高 喆為在本院已與起訴書附表編號3、4、7所示告訴人調解成 立；被告郭聖迄未與告訴人等達成和解之犯後態度，併為 審酌被告2人於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實 ，均自白不諱，且無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢 防制法第23條第3項減輕其刑之規定，兼衡其等之犯罪前科 、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「 罪名及科刑」欄所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告2人於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知被告2人仍有案件在審判或待定應執行 刑中，是其等上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案 罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告2人所犯數罪全 部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。　 四、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極 證據足認被告2人因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。 　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」 等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制 法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得 沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限， 倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告 沒收。查被告2人提領或收取告訴人受騙款項固均屬其等洗 錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附 此敘明。 五、公訴不受理部分(即起訴書附表編號8至13)： 　㈠公訴意旨另以：被告郭聖就起訴書附表編號8至13所示告訴 人部分，亦有擔任車手收取款項，因認被告郭聖此部分亦 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。 　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同 一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言， 既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之 對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有 無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為 先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事 訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理 之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之 裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上 「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法 律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同 （例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸 收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想 像競合犯等）之案件均屬之。 　㈢經查，被告郭聖自民國113年3月中旬起，加入由真實姓名年 籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「W」、「極兔」、「高喆 為」等人共同參與之詐欺集團，並由被告郭聖以月薪新臺 幣5萬元為條件，負責提領詐欺款項之車手工作。嗣被告郭 聖即與本案組織成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意 聯絡，自附表二所示詐騙時間起，以附表二所示詐騙方式， 致附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將 附表二所示匯款金額，匯入附表二所示匯入帳戶，郭育聖隨 即依「W」、「極兔」指示，前往指定地點取得附表二所示 匯入帳戶提款卡，再於附表二所示提領時間，在附表二所示 提領地點，持附表二所示匯入帳戶提款卡，提領附表二所示 提領金額，提領完畢後旋於當日稍晚，依「W」指示，將款 項轉交本案組織上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得 去向，案經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第37811號偵 結起訴，於113年8月22日繫屬本院(113年度審金訴字第2558 號，下稱另案)，被告郭聖所涉該案件尚未判決乙情，有上 開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。經核另 案之告訴人與本案起訴書附表編號8至13所示之告訴人相同 ，遭詐欺之手法亦無二致，而2案匯款之時間、金額相同， 可知係同一案件。而本案檢察官針對被告郭聖就如起訴書 編號8至13所示告訴人遭詐欺取財部分，係於113年9月20日 起訴而繫屬本院，另有臺灣新北地方檢察署113年9月20日新 北檢貞往113偵39551字第1139119633號函上本院收狀日期戳 章在卷可考，是本案顯係繫屬在後之案件，並係在同一法院 重行起訴，依上說明，應由本院依刑事訴訟法第303條第2款 規定，就本案被告郭聖被訴如起訴書附表編號8至13所示部 分，逕為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 1 起訴書附表編號1(即告訴人劉東宜) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2(即告訴人陳恩加) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3(即告訴人鄭博文) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 起訴書附表編號4(即告訴人蘇芸儀) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5(即告訴人徐皓) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 起訴書附表編號6(即告訴人吳智謙) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 起訴書附表編號7(即告訴人王語柔) 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 郭聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 告訴人／被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 崔凱棠 （有提告） 112年8月8日 真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「Xian Gan」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人崔凱棠，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 ⑴113年3月16日0時8分許 ⑵113年3月16日0時10分許 ⑴3萬1元 ⑵3萬1元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月16日0時28分許 址設新北市○○區○○○路00○0號之統一超商日揚門市 6萬元 2 胡冬梅 （有提告） 113年3月17日 真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram帳號「dywaluzu_895」、通訊軟體LINE暱稱「藍新金流服務平台」、「陳雅涵」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人胡冬梅，佯稱：如欲取得中獎獎金，須依指示進行匯款云云 ⑴113年3月19日23時11分許 ⑵113年3月20日0時3分許 ⑴4萬9,800元 ⑵2萬8,156元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日23時18分許 ②113年3月19日23時19分許 ③113年3月19日23時20分許 ④113年3月20日0時13分許 ⑤113年3月20日0時14分許 ⑥113年3月20日0時15分許 ①至③： 統一超商日揚門市 ④至⑥： 新北市○○區○○路0段00號之天台廣場 ①2萬元 ②2萬元 ③9,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥4,000元 3 張紋齊 （有提告） 113年3月20日前某時許 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「zunzun」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人張紋齊，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月20日0時10分許 1萬5,800元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 羅郁文 （有提告） 113年3月19日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「XU軒軒」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人羅郁文，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時29分許 1萬2,000元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日23時34分許 ②113年3月19日23時35分許 ①至②： 址設新北市○○區○○路0段000巷00號之統一超商八重門市 ①2萬元 ②1萬7,000元 5 川上筱華 （有提告） 113年3月19日 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳柏霖」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人川上筱華，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時30分許 1萬5,000元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林芫頡 （有提告） 113年3月19日 真實姓名年籍不詳、自稱「陳真」之本案組織成員，傳送訊息與告訴人林芫頡，佯稱：欲進行遊戲帳號買賣交易，然欲提領遭凍結之交易所得，須先匯款繳交解凍金云云 113年3月19日23時33分許 1萬元 新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39551號 第42422號 　　被　　　告　高喆為 (略) 　　　　　　　　郭育聖 (略) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高喆為及郭育聖自113年3月間起，加入由真實姓名年籍不詳暱 稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷包蛋」、「德兆」等 成年人組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由高喆為擔任 「車手」，郭育聖則擔任「車手」及「收水」。後不詳詐騙集 團成員即於附表所示之匯款時間前某時，以附表所示詐騙手 法詐騙附表所示之被害人，至附表所示之被害人均陷於錯誤 ，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至 附表所示之匯入帳戶。後即由附表所示車手於附表所示提領 時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之提款金額， 再交由附表所示收水之人，再由附表所示收水之人將款項轉 交與不詳之詐騙集團成員，而以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向，嗣並由附表所示車手及收水即可分配不 詳報酬。 二、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高喆為於警詢時及偵查中之自白 被告高喆為坦承提領如附表所示款項，後並將款項交 付與被告郭育聖之事實。 2 被告郭育聖於警詢時及偵查中之自白 被告郭育聖坦承提領如附表所示款項，後並將款項交 付與不詳詐欺集團成員及有如附表所示向被告高喆為收水之事實。 3 證人即告訴人附表所示被害人於警詢時之指證及渠等提供之對話紀錄、匯款單據等 附表所示被害人遭詐騙匯款之事實。 4 監視器翻拍畫面 被告高喆為及郭育聖有提領如附表所示車手款項之事實。 5 附表所示匯入帳戶之交易明細 附表所示被害人因遭詐騙而匯款，後並遭被告高喆為及郭育聖提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第 35條第2項亦定有明文。本案被告2人行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本 刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億 元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年， 經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。是核被告高喆為 及郭育聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告高喆為及郭育聖、暱稱「極兔」、「W」、「大武」、 「荷包蛋」、「德兆」 及所屬詐欺集團其他成員間，就附 表編號1至7之部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯；被告郭育聖與暱稱「極兔」、「W」、「大武」、「荷 包蛋」、「德兆」 及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編 號8至13之部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告高喆為及郭育聖就附表所犯之部分，均以一行為觸犯上 開加重詐欺及洗錢罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55 條規定從一重之加重詐欺罪處斷。被告高喆為及郭育聖就各 自附表所犯之部分，均犯意各別，行為互殊，請均予以分論併 罰。未扣案被告高喆為1萬5000元及被告郭育聖5萬元部分， 分別為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋 附表 編 號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新台幣) 提領時間 提領地點 提款金額( 車手 收水 1 劉東宜（提告） 被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時03分 113年03月11日19時08分 113年03月11日19時17分 中華郵政 000-00000000000000 86353元 113年03月11日19時11分19秒； 113年03月11日19時12分36秒；113年03月11日19時13分34秒； 113年03月11日19時26分21秒； 113年03月11日19時27分05秒 新北市○○區○○○路00號、69號 47000元；60000元；18000元；20005元；1005元 高喆為 郭育聖 2 陳恩加（提告） 被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時09分 113年03月11日19時10分 中華郵政 000-00000000000000 19998元 3 鄭博文（提告） 被害人於113年03月12日接獲歹徒訊息，以「解除分期付款-假買家」之手法，謊稱為買家欲購買被害人販售之商品，謊稱因金流有誤導致無法下單，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日19時09分 中華郵政 000-00000000000000 40002元 4 蘇芸儀（提告） 被害人於113年03月11日接獲歹徒訊息，以「解除分期付款-假買家」之手法，謊稱為買家欲購買被害人販售之商品，謊稱須完成金流認證才能下單，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月11日20時15分 113年03月11日20時18分 合作金庫銀行 000-0000000000000 97111元 113年03月11日20時28分52秒； 113年03月11日20時29分46秒； 113年03月11日20時30分39秒； 113年03月11日20時31分39秒 新北市○○區○○○路00號 97000元 高喆為 郭育聖 5 徐皓（提告） 被害人於113年03月21日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月21日21時09分 中華郵政 000-00000000000000 30016元 113年03月21日21時24分24秒 新北市○○區○○路00○0號 60000元 高喆為 郭育聖 6 吳智謙（提告） 被害人於113年03月13日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月16日20時50分 陽信商業銀行 000-000000000000 49999元 113年03月16日20時58分01秒； 113年03月16日20時58分46秒； 113年03月16日20時59分32秒； 113年03月16日21時00分10秒 新北市○○區○○路0號 20005元；20005元；20005元 10005元 高喆為 郭育聖 7 王語柔（提告） 被害人於113年03月16日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年03月16日20時52分 陽信商業銀行 000-000000000000 19950元 8 崔凱棠 (提告) 被害人於113年03月15日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月16日24時8分、24時10分 中國信託銀行000-000000000000 30001元 30001元 113年3月16日24時28分 新北市○○區○○○路00○0號(統一日揚門市) 60000元 郭育聖 不詳 9 胡冬梅 (提告) 被害人於113年03月17日接獲歹徒訊息，以「中獎通知」之手法，謊稱被害人幸運中獎，需先完成帳戶認證才能兌獎，要求被害人依指示操作，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時11分、 113年3月20日24時3分 新光商業銀行000-000000000000 49800元 28156元 113年3月19日 23時18分、 23時19分、 23時20分 新北市○○區○○○路00○0號(統一日揚門市) 20000元 20000元 9000元 郭育聖 不詳 10 羅郁文 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時29分 新光商業銀行000-000000000000 12000元 113年3月19日23時34分 新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 20000元 (8000為川上筱華遭詐騙款項) 郭育聖 不詳 11 川上筱華 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時30分 新光商業銀行000-000000000000 15000元 113年3月19日 23時34分 23時35分 新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 20000元 17000元 (另餘10000為林芫頡遭詐騙款項) 郭育聖 不詳 12 林芫頡 (提告) 被害人於113年03月19日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月19日23時33分 新光商業銀行000-000000000000 10000元 113年3月19日23時35分 新北市○○區○○路○段000巷00號(統一八重門市) 17000元 郭育聖 不詳 13 張紋齊 (提告) 被害人於113年03月20日接獲歹徒訊息，謊稱為買家欲購買被害人販售之遊戲帳號，謊稱因平台帳戶凍結，需被害人依指示操作方能完成交易，致使被害人陷於錯誤依照指示匯款。 113年3月20日24時10分 新光商業銀行000-000000000000 15800元 113年3月20日 24時13分、24時14分、24時15分 新北市○○區○○路○段00號 (天台廣場) 20000元 20000元 4000元 郭育聖 不詳

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2894-20250103-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1799號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳藝丰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 72號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳藝丰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參 萬元。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 於民國113年8月間某日」等詞，應更正為「於民國113年8月 15日起」等詞、第12至13行所載「在通訊軟體Telegram（下 稱Telegram）網頁刊登不實投資廣告「Alena Ford Murphy 」之網頁連結」等詞後，應補充「（依被告犯罪參與程度及 卷內現有事證，尚不足以認定被告主觀上對於本案共犯「以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」乙節有所認識或容任， 自無從逕認被告該當此部分之加重要件）」等詞外，均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告陳藝丰於本院 民國113年12月11日準備程序及審理時之自白為證據（見本 院審訴卷第28、33頁），核與起訴書所載之其他證據相符， 足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣新臺 幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質。又廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之 加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未 達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得故無繳 交犯罪所得問題，依前揭說明，有新法詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於通訊軟體Telegram刊 登投資廣告（依被告犯罪參與程度及卷內現有事證，尚不足 以認定被告主觀上對於本案共犯「以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財」乙節有所認識或容任，自無從逕認被告該當此 部分之加重要件），致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項 ，嗣由擔任面交車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人 面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取 詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此， 堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年8月15日起， 加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時 ，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 」無訛。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件 係警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱 獲，是警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成 詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著 手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當 場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成 資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所 持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」1張， 其上蓋有其上蓋有「沃旭投資股份有限公司」之大、小章之 印文及「陳藝丰」之署名及指印各1枚，核屬私文書無訛； 另扣案如附表編號2所示貼有被告照片之「沃旭投資股份有 限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈤核被告陳藝丰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「林泳軍」、「林耀賢」、 「投資天后-梁碧霞」、「嘉淇」、「劉正華」等人及所屬 詐欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，具有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段 分別定有明文。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告於該詐 欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不高，影 響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例 第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與 犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱， 是其所犯組織犯罪防制條例部分，應依同條例第8條第1項後 段之規定遞減輕其刑。又就洗錢未遂行為，業於偵查及本院 審理中均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞 減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重 詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未 遂罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「林泳軍」、「林耀賢」、「投資天后-梁碧霞」、「嘉淇 」、「劉正華」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所 有之犯意聯絡，共同詐欺被害人，並負責持偽造之文書及證 件向被害人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運 作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難 ，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係 ，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非最核 心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、尚未獲得報酬，參與犯罪組織情節輕微及自白、 洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳大學一年級學生 之智識程度、未婚、職業為飲料店打工，月入約1萬3,000元 之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第34頁）等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。 　㈩洗錢罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金）， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（處3 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最 重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期 徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文第1項所示之刑，顯較 洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3月及 併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。 　附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款分別定有明文。 查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，並為促 使被告記取教訓，依同條第2項第4款規定，命應自判決確定 之日起6個月內向公庫支付3萬元，以資警惕，且如有違反上 述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押，已 隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複 沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第28頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項第1項後 段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條 第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條、 第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、 第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19172號 　　被　　　告　陳藝丰　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳藝丰於民國113年8月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林泳軍」、「林耀賢」、「 投資天后-梁碧霞」、「嘉淇」、「劉正華」等成年人所組 成之三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，復以單件新臺幣 （下同）2000元為報酬，擔任該集團車手工作，並提供己有 之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶供該詐欺集團作為 收受被害人匯入款項之用，並與上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，基 於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成員於113年6月29日前 某時，在通訊軟體Telegram（下稱Telegram）網頁刊登不實 投資廣告「Alena Ford Murphy」之網頁連結，俟因臺北市 政府警察局士林分局蘭雅派出所員警洪信誠上網瀏覽前揭網 頁而察覺有異，遂於113年6月29日，喬裝網路投資人並點擊 連結而加入該詐騙集團所提供之「Q5股市最前線」投資群組 ，復經該員警持續潛伏蒐證後，於113年8月19日，向LINE暱 稱「沃旭客服-小雪」之集團客服人員表示欲匯款投資80萬 元，雙方並約定於113年8月21日17時許，在臺北市○○區○○路 00號處所進行取款儲值作業後，陳藝丰即依LINE暱稱「林耀 賢」之人指示，於同日17時18分許，攜帶載有沃旭投資股份 有限公司（下稱沃旭投資公司）名稱、印文暨該公司負責人 印文之取款收據（下稱本案偽造收據）及載有沃旭投資公司 名稱、職稱暨陳藝丰姓名之工作證（下稱本案偽造工作證） ，前往上開指定場所附近之臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號 處所（下稱本案查獲處所），復出示本案偽造工作證、本案 偽造收據予喬裝投資人之員警，佯以表彰沃旭投資公司委由 該公司職員陳藝丰向其收取投資款項證明之用而行使之，足 生損害於沃旭投資公司，而為警於本案查獲處所當場逮捕而 未遂，並扣得所持用之智慧型手機1支、本案偽造工作證1張 及本案偽造收據1紙，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　 證據清單 　　　　 待證事實 1 被告陳藝丰於警詢及偵查中之自白 被告坦承本案所涉加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及違反組織犯罪防制條例等犯行。 2 臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所員警洪信誠之職務報告 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案偽造收據暨本案偽造工作證之翻拍照片擷圖、員警洪信誠與上開詐騙集團之LINE對話紀錄暨投資廣告「Alena Ford Murphy」之Telegram網頁擷圖及被告與LINE暱稱「林耀賢」之人之LINE對話紀錄擷圖 證明被告參與上開詐欺集團組織並擔任車手工作，復依該集團上游成員LINE暱稱「林耀賢」之人指示，於犯罪事實所載時、地，出示本案偽造工作證、本案偽造收據予喬裝投資人之員警，欲向其收取投資現款，而為警當場查獲、逮捕之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法 院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高 法院32年上字第1905號判決意旨參照）。復按洗錢防制法洗錢 罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特 定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀 上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當 ；另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類 之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高 法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判 決意旨參照）。再按洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」），本案被告欲面交取得之款項未逾 1億元，屬新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑 5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年 ，屬不得易科罰金之罪。故經新舊法比較後，依照刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，認新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為 ，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告陳藝丰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂及違反洗錢 防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告係以一行為 同時觸犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐 欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財未遂 罪處斷；另本案偽造收據1紙、本案偽造工作證1張，業經被 告交付警察機關作為本案證物，非屬被告所有之物，爰不予 聲請沒收；惟本案偽造收據上所偽造之沃旭投資公司暨其負 責人之印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 規定宣告沒收；至本件被告參與詐騙集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 10　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 1 「沃旭投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「沃旭投資股份有限公司」之大、小章之印文、「陳藝丰」署名及指印各1枚） 2 工作證1張（姓名：陳藝丰、職務：外務專員、部門：外務部） 3 APPLE廠牌之iPhone 13手機1支（藍色）

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1799-20250102-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第292號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱陽 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第825號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭凱陽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第 二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用 前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸 收，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、 勒戒執行完畢後，竟不思戒除毒癮，短時間內即再為本案施 用第二級毒品犯行，所為實不足取；衡以施用毒品者，依毒 品危害防制條例第20條及第24條規定，應先經觀察、勒戒或 戒癮治療等程序戒除毒癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯 罪，即以刑罰處罰有所不同，足見施用毒品者，容易成癮、 依賴毒品，針對施用毒品之行為人，應著重於以醫學、科學 及心理支持等各種相關方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒 品之人科以重刑，並非絕對使其戒除毒癮之方法；參酌被告 施用第二級毒品甲基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己 身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之 情形、被告犯罪之動機、目的、手段，被告於犯罪後坦承犯 行、尚知悔悟之犯罪後態度，及被告自陳之教育程度、職業 及家庭經濟生活狀況（見毒偵卷第5頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 四、扣案之吸食器1組，係被告所有，且有供被告施用甲基安非 他命使用等情，經被告於偵查中供述明確（見毒偵卷第39頁 ），並有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所扣押筆錄及 扣押物品目錄表各1分在卷可憑（見毒偵卷第17-18頁、第19 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。　 本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁 毒品危害防制條例第10條第2項 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第825號 　　被　　　告　鄭凱陽　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○000號 　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭凱陽前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院112年度毒 聲字第27號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國113年1月9日執行完畢釋放，由本署檢察官 以112年度毒偵緝字第470號、112年度毒偵字第1172號為不起訴處 分確定。詎其仍未戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月23日20時許， 在新竹縣○○鄉○○村○○○000號居所內，以將甲基安非他命置於 玻璃球吸食器（扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月25日3時15分許，在 新竹縣○○鄉○○街00號前為警盤查，其自行將K盤1個（經送驗 後，檢出第三級毒品愷他命成分）、刮勺1個、吸食器1組交 付警方查扣，經警於同日4時30分許，採集其尿液檢體送驗， 檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基 卡西酮及代謝物陽性反應（所涉持有及施用第三級毒品部分 ，由報告機關依法裁罰），而查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告鄭凱陽於警詢及偵查中之自白：證明被告於上揭時、地 施用第二級毒品甲基安非他命，且為警送驗之尿液檢體為其 所排放並當面封緘之事實。 (二)員警職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品 案件嫌疑人照片確認紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表（尿液檢體編號：0000000U0072號）、新竹縣政府警 察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號： 0000000U0072號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於 113年3月8日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000 0U0072號）、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、新竹縣政府警察 局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（毒品編號：湖1 13024號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月 12日出具之毒品證物檢驗報告（毒品編號：湖113024號）： 證明被告所排放之尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，且為警扣得施用第二級毒品器具吸食器1組之事 實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪嫌。扣案之吸食器1組為被告所有，且係供其施用第 二級毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。 三、至報告機關雖認被告為警扣得專供施用毒品之吸食器1組， 另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用第二級毒 品器具罪嫌。經查，扣案之吸食器1組為一般之玻璃球、玻 璃瓶與塑膠材質之軟管連接組裝而成，顯可另供其他用途使 用，並非「專供」施用毒品所用，此有扣押物品照片在卷可 參，故該扣案物尚難認定係屬專供施用第二級毒品之器具， 核與毒品危害防制條例第11條第7項持有專供施用第二級毒品 器具罪之構成要件有間，自難遽以該罪責相繩。惟此部分如 成立犯罪，與上開施用第二級毒品罪嫌部分，有吸收犯之實 質上一罪關係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹

2025-01-02

CPEM-113-竹北簡-292-20250102-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1810號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 禇人豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 21號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 禇人豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一所載「阿鵬」 、「浪越大魚越貴」等詞，應分別更正為「D阿鵬」、「風 浪越大魚越貴-A」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件），另增列被告禇人豪於本院民國113年12月11日準備 程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第54、59頁）， 核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一 致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益， 未逾新臺幣（下同）5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條要件不符，自無各該加重條款適用 餘地，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因本件係被害人配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求 人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告亦 無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又 被告雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟 因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手， 致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂 階段。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1、2被告所持以向 被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「謙昇股份有限公司收 據」各1張，其上分別蓋有「謙昇股份有限公司」、「黃麗 娟」或「林丞文」之印文或「林丞文」署名各1枚，核均屬 私文書無訛；另如附表編號3所示貼有被告照片、假名「林 丞文」之「謙昇股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一 般證明文件，自均屬種文書無誤。 　㈣核被告禇人豪所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「D阿鵬」、「王九」、「 四阿哥」、「黑豹」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該 三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔， 均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，因無犯罪所得，故無 繳交犯罪所得問題，仍自得依洗錢防制法第23條第3項規定 遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處 ，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「D阿鵬」、「王九」、「四阿哥」、「黑豹」等人及所屬 詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本 案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後 ，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗錢 未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度 、未婚、職業為殯葬業，月入約5萬元之家庭經濟狀況（見 本院審訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之 刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 （處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑， 顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3 月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以 上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定， 是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得） ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其 價額。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」、同條第2項規定「犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」所稱「洗 錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為 絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決 意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調 節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯 罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的 」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定 犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而 合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定 （普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢 防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被 告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形 （即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條 之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1至5所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所 使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至附表編號1、2所示偽造文書上之偽造印文或署 名，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規 定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　扣案如附表編號6所示現金28萬7,000元，係被告向另案詐欺 取財罪之被害人所收取之款項，業據被告自承在卷（見偵卷 第107頁），核屬被告所得支配之本案洗錢以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，自應依洗錢防制法 第25條第2項規定，一併宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告於本院準備程序中否認已取得報酬等情（見本院審訴 卷第54頁，且本案並無證據證明被告因本件詐欺未遂取財及 洗錢未遂犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第23條第3項、第25條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25 條第2項、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22421號 　　被　　　告　禇人豪 　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、褚人豪於民國113年10月4日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM 自稱「阿鵬」、「王九」、「四阿哥」、「黑豹」等詐欺集 團成員所組成之「浪越大魚越貴」群組，擔任向被害人取款 ，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，並可獲取經手款項2％之報酬。褚人豪與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「劉宛如」 與康敬鴻聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向康敬鴻詐 稱「可下載『翰華』APP，匯款或交付現金儲值，投資股票」 云云，康敬鴻依指示下載該APP後，續由自稱「謙昇股份有 限公司」之詐欺集團成員與康敬鴻聯繫，致康敬鴻陷於錯誤 ，於113年9月24日、26日，依上開詐欺集團成員之指示匯款 、交付現金給專員（即車手），康敬鴻損失金額計新臺幣( 下同)23萬元（相關帳戶、涉案車手，另由警追查），嗣康 敬鴻於113年9月26日發現遭詐騙而報警，該詐欺集團續與康 敬鴻相約於113年10月4日傍晚，在康敬鴻住處（新北市淡水 區北新路1段，門牌詳卷）面交100萬元。褚人豪於113年10 月4日，依「浪越大魚越貴」群組成員之指示，攜帶自行列 印之偽造「謙昇股份有限公司」收據、「謙昇股份有限公司 外務經理【林丞文】」工作證前往上址，待該日17時56分許 ，於褚人豪出示偽造之工作證、「謙昇股份有限公司」收據 （其上已載「康敬鴻」、「林丞文」、「100萬元」等文字 及「謙昇股份有限公司」之印文）欲向康敬鴻之收款之際， 旋遭埋伏員警逮捕，此次詐欺、洗錢犯行因此未遂，並扣得 偽造之工作證1張、「謙昇股份有限公司」收據2張（1張已 填載、1張未填載）、手機1支、印章（【林丞文】）1個、 現金28萬7000元（褚人豪自陳該筆現金係同日在新北市新店 區向他人所收取），始查悉上情。 二、案經康敬鴻訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告褚人豪之陳述 坦承依「黑豹」之指示前往向告訴人康敬鴻收取款項時遭逮捕，並扣得上開偽造文件、現款之事實 2 告訴人康敬鴻於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄、另一取款車手所交付之收據（20萬元）、轉帳交易畫面（3萬元） 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而匯款、交付現金給專員（即車手），嗣發現遭詐騙而報警查獲本案之事實 3 被告扣案手機之螢幕截圖（含與「浪越大魚越貴」群組成員「阿鵬」、「王九」、「四阿哥」等人之對話紀錄、「正利時投資股份有限公司（存款憑證）」照片） 1.被告與他人之對話紀錄可證明其加入詐騙集團前往向告訴人取款之事實。 2.「正利時投資股份有限公司（存款憑證）照片可證被告於同日，另向他人收取29萬元（即遭扣案之現金28萬7000元）之事實 4 新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、扣押物之照片 證明當場查獲本案被告之經過、在被告身上扣得之偽造工作證、收據、現金之事實 二、核被告褚人豪所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪嫌 ；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被 告與「浪越大魚越貴」之詐欺集團群組成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷。扣案之物品，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 謙昇股份有限公司收據1張（金額：100萬元、經手人：林丞文）（其上蓋有「謙昇股份有限公司」、「黃麗娟」及「林丞文」之印文及「林丞文」之署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 謙昇股份有限公司收據1張（金額：空白、經手人：空白）（其上蓋有「謙昇股份有限公司」、「黃麗娟」之印文各1枚） 是（供犯罪所用之物） 3 謙昇股份有限公司工作證1張（姓名：林丞文、職務：外務經理） 是（供犯罪所用之物） 4 印章1顆（姓名「林丞文」） 是（供犯罪所用之物） 5 iPhone SE手機1支 是（供犯罪所用之物） 6 現金新臺幣28萬7,000元 是（洗錢之犯罪客體）

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1810-20250102-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1433號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇治安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第5 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蘇治安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告蘇治安於本院民國113年12月12日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第34、39頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查及審判中均自白，惟因有所得財物而未全部 自動繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍 為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定， 自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項規定，較有利於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因犯罪所得而未 繳交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 輕要件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「源創國際投資股份有限 公司收據」1張，其上蓋有「源創國際投資股份有限公司」 之大、小章印文及「陳偉祥」署名各1枚，核屬私文書無訛 ；另如附表編號2所示貼有被告照片、假名「陳偉祥」之「 源創國際投資股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一般 證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告蘇治安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，應予更 正。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「阿湯哥」、「牧師」、「太陽」、「默 菲特」、自稱幣商之男子、LINE暱稱「張文婷」、「華信營 業員」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，惟 因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項前段復有明定。經查，被告就洗錢行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟因有犯罪所得而未 繳交，不符合上開自白減輕之要件，自不得依此規定減輕其 刑。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「阿湯哥」、「牧師」、「太陽」、「默菲特」、自稱幣商 之男子、LINE暱稱「張文婷」、「華信營業員」等人所屬詐 欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案 告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後， 再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成 檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破 壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、被害人所受財產損害程度、已獲得報酬4,000元尚未繳 交，暨自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為餐飲業，月 入約1萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第40頁）等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造 印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定重 複諭知沒收之必要，附此敘明。另附表編號2所示文書未據 扣案，復可隨時取得，價值甚低，若宣告沒收，徒增開啟刑 事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，不具刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵， 併予敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得4,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第34頁），核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，自應刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、 第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第51號 　　被　　　告　蘇治安　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇治安於民國113年4月19日前某時，加入Telegram暱稱「阿 湯哥」、「牧師」、「太陽」、「默菲特」、自稱幣商之男 子、LINE暱稱「張文婷」、「華信營業員」所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。蘇治安與「阿 湯哥」、「牧師」、「太陽」、「默菲特」、自稱幣商之男 子、「張文婷」、「華信營業員」及本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由「張文婷」、「華信營業員 」於113年3月13日以網路聯繫薛涵文，以假投資方式詐騙薛 涵文，致薛涵文陷於錯誤，與「華信營業員」相約於113年4 月19日19時44分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號交付投 資款項新臺幣（下同）25萬元。蘇治安則經「阿湯哥」指示 ，先至便利商店列印偽造之源創國際投資股份有限公司（下 稱源創公司）工作證（「陳偉祥」）及收據（上有偽造之源 創公司大小章印文各1枚），再於上揭時、地到場，配戴前 揭偽造之工作證，向薛涵文佯稱為源創公司人員陳偉祥，欲 向其收取投資款項，薛涵文因而交付25萬元予蘇治安，蘇治 安則在上揭偽造之收據上偽簽「陳偉祥」之姓名1次並交付 予薛涵文以行使之，足以生損害於薛涵文、陳偉祥、源創公 司。蘇治安取得25萬元後，再依「阿湯哥」指示至臺北某處 ，將款項交付予自稱幣商之男子，並取得現金4,000元作為 報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經薛涵文訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇治安坦承不諱，核與告訴人薛涵 文指訴相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影 像、偽造之源創公司收據及工作證翻拍照片、告訴人與詐欺 集團間對話紀錄各1份在卷可稽，足徵被告之自白應與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐 欺取財罪嫌。被告與「阿湯哥」、「牧師」、「太陽」、「 默菲特」、自稱幣商之男子、「張文婷」、「華信營業員」 及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以 共同正犯。偽造之源創公司大小章印文及陳偉祥署押，請均 依刑法第219條宣告沒收。被告因本案犯行收受4,000元之報 酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 源創國際投資股份有限公司收據1張（金額：25萬元、經手人：陳偉祥）1張（其上蓋有「源創國際投資股份有限公司」之大、小章印文及「陳偉祥」署名各1枚） 是 2 源創國際投資股份有限公司工作證1張（姓名：陳偉祥） 否

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1433-20250102-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1783號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告甲○○於本院民國113年12月11日準備程序及 審理時之自白為證據（見本院審訴卷第48、53頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，因被告於本院審理中始自白，無論依修正前、後規定 ，均不符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，法定刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上 5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被 告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審理中始自白上開犯罪，尚不符合新法詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之現金收據單1張（其上蓋 有偽造之「盈昌投資」印文1枚），核屬私文書無訛；另如 附表編號2所示貼有被告照片之「盈昌投資股份有限公司」 工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤 。 　㈣核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「!」、「張靜怡y」等人及所屬其他詐欺 集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、 行使偽造特種文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其 刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢行為，於本 院審理中始自白，不符合洗錢防制法第23條第3項自白減輕 規定，爰不予減輕其刑，併予敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「!」、「張靜怡y」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不 法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之 文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪 集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成 員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間 信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害 程度、已獲得報酬2,000元且已繳交，有本院收據1紙附卷可 參（見本院審訴卷第61頁），暨自陳國中畢業之智識程度、 未婚、職業為粗工，月入約3萬多元之家庭經濟狀況（見本 院審訴卷第54頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑 。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　未扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等文書未 據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序 之勞費，有違訴訟經濟原則，不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至如附表編 號1所示文書上偽造之印文，自亦毋庸依刑法第219條之規定 宣告沒收之必要，併予敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可得支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追 徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得2,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第49頁），核屬 被告本案犯罪所得，惟已繳交，此有本院收據1紙附卷可按 （見本院審訴卷第61頁），業如前述，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、 第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第9號 　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、甲○○於民國112年6月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「!」等人所組成以實施詐術為手段，向 被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組 織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業於 另案先起訴繫屬，不在本件起訴範圍，且無證據證明甲○○主 觀上是否知悉有無未成年人），負責擔任「車手」（面交收 取詐欺贓款）工作，而與「!」所屬本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪 所得去向、所在之犯意聯絡，先由不詳本案詐欺集團成員藉L INE群組「共贏世界」暱稱「張靜怡y」，誘騙乙○○加入LINE 暱稱「盈昌客服專員NO.136」之不詳本案詐騙集團成員，該 人再誘騙乙○○登入http://www.gistex.top/h509/之假投資 網站，佯稱可投資股票獲利云云，遂使乙○○誤信為真，陷於 錯誤，依本案詐欺集團成員指示攜帶現金，前往址設臺北市 ○○區○○路000號2樓之全家瑞亞門市交付投資款，復由本案詐 欺集團成員Telegram暱稱「!」之人於112年7月4日15時48分 許，派遣甲○○假藉盈昌投資股份有限公司（下稱盈昌公司） 業務部外派經理名義、持偽造之盈昌公司印鑑及工作證，前 往上址全家瑞亞門市與乙○○會面，並向乙○○出示本案詐欺集 團所偽造載有盈昌公司、「業務部」、「外派經理」、甲○○ 姓名等字樣之「工作證」特種文書而行使之，佯裝自己確係 盈昌公司之經理，復持偽造之「盈昌投資」印章，蓋印在偽 造之「現金收據單」上，用以表示盈昌公司業已收受乙○○所 繳納新臺幣（下同）50萬元投資款之私文書後，交付予乙○○ 而行使之，足生損害於乙○○、盈昌公司。甲○○收取款項後， 旋依指示將詐欺贓款層轉給本案詐欺集團上游，以此方式製 造金流斷點而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，甲○ ○則從中獲取2 ,000元報酬。嗣乙○○於交付款項後驚覺有異 ，報警處理，始循線查獲。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部客觀事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱其主觀上不知情係收取詐騙款項云云之事實。 2 告訴人乙○○之指訴 上揭全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○交款時所拍攝現金收據單翻拍照片、上開工作證照片、告訴人所提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖及上址全家瑞亞門市監視器側錄影像畫面擷取照片等 證明告訴人遭詐欺，而於上揭時、地面交現金予出示工作證、交付現金收據單予告訴人之被告等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是本件核被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。本案詐欺集團不詳 成員偽刻「盈昌投資」印章，交由被告持該印章在收據上蓋 印而偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而本案詐 欺集團不詳成員及被告偽造私文書（現金收據單）、特種文 書（工作證）後，由被告持以行使，該偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，即為被告行使偽造私文書、特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告與通訊軟體Telegram暱 稱「!」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，各行為具有局部之同一性，依 一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。至本案被告持以向告訴人收取詐欺贓款所 用之偽造「盈昌投資」現金收據單，業經告訴人收執而非屬 被告或本案詐欺集團成員所有，無從宣告沒收，惟蓋印於該 偽造私文書上之「盈昌投資」印文，請依刑法第219條之規 定，不論屬於犯人與否，併予宣告沒收；另「工作證」為被 告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同 條第4項規定追徵其價額。另被告因本案獲得報酬，為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：未扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 現金收據單1張（存款金額：50萬元、經辦人：甲○○）（其上蓋有偽造之「盈昌投資」印文1枚） 否 2 盈昌投資股份有限公司工作證1張（姓名：甲○○、職業：外派經理、部門：營業部） 否

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1783-20250102-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.