Know99判決書

搜尋結果：周佩瑩

共找到 244 筆結果（第 241-244 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第90號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高立成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2563、3661號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第729號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主　　　文高立成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高立成已預見將金融帳戶之金融卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「郭專員」之指示，於民國 111年6月9日19時42分許，在址設新北市○○區○○路00號之統一超商統客門市，將其所申辦臺灣土地銀行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政0000000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，以寄貨便方式寄送予不詳之行騙者，並以LINE告知他方金融卡密碼。嗣該不詳行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，先於111年6月18日15時許，假冒博客來客服人員，致電向江育銘佯稱：因資料遭駭客入侵，誤購買50本書籍，須依指示操作解除云云，致江育銘陷於錯誤，於同日18時15分許，匯款新臺幣（下同）9,987元至土地銀行帳戶內；後於111年6月17日18時13分許，假冒博客來、國泰世華商業銀行客服人員，致電並向洪偉豐佯稱：因交易時發生錯誤，要求其退回款項，須依指示操作退款云云，致洪偉豐陷於錯誤，分別於同月18日16時35分許、17時 39分許，匯款15萬124元、3萬元至郵局、土地銀行帳戶內，所匯款項旋遭提領一空，不知去向、所在。嗣江育銘、洪偉豐發覺有異報警，始悉上情。案經江育銘訴由高雄市政府警察局三民第二分局、洪偉豐訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告高立成於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人江育銘、洪偉豐於警詢時之證述大抵相符，並有臺灣土地銀行集中作業中心111年9月19日總集作查字第1111 009201號函暨函附查帳號之「客戶存款往來一覽表」及「客戶存款往來交易明細表（活存）」、同行作業中心111年10 月7日總集作查字第1111009920號函暨函附之「客戶存款往來一覽表」等資料、LINE對話紀錄截圖、土地銀行帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「轉帳交易結果通知」截圖、國泰世華銀行提款卡截圖、「電子轉出（150124元）」截圖、土地銀行自動櫃員機存款交易明細表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於審判中始自白、未獲取犯罪所得，是依本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告僅於本院審理時自白，若依其行為時法第16條第 2項自白規定減刑，減刑後處斷刑仍較現行洗錢防制法之法定刑為重，經比較新舊法結果，以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段，應一體適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供土地銀行帳戶與郵局帳戶資料予不詳行騙者使用之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並幫助不詳行騙者詐騙告訴人江育銘、洪偉豐，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告於本院審理時雖自白幫助洗錢犯行，然於偵查中否認犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　㈥爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付帳戶資料予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人江育銘、洪偉豐共受有190,111元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度非差。再酌被告前有公共危險案之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。並參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度（本院金訴卷第34頁）、造成社會整體金融體系之受損程度、暨檢察官對量刑之意見（本院金訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。七、本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SCDM-113-金簡-90-20241011-1

交訴緝

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張崇麟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16355號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張崇麟犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「夜間有照明」，應更正為「夜間無照明」。　⒉起訴書犯罪事實欄一、第14至15行所載「竟基於肇事逃逸之犯意，未予以必要之照護，亦未等候員警到場處理，逕駕駛上揭汽車離開而逃逸」，應補充更正為「竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得賴鵬文之同意，或留下日後可以聯繫的資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場而逃逸」。　㈡證據部分：　　補充被告張崇麟於本院審理時之自白為證據。二、論罪科刑㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於民國112年5月 3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告過失傷害部分，即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處，先予說明。㈡核被告前後所為，分別係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告就所犯過失傷害部分，並未領有駕駛執照即駕駛自用小客車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意須減速慢行並作隨時停車準備而肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈤被告前⒈因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第412號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第1265號判決上訴駁回而確定；又⒉因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第376號判決判處有期徒刑9月、4月確定，上開兩案再經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度審訴字第320號判決判處有期徒刑10月、5月確定，復經同院以107年度聲字第1002號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案件經接續執行，於109年11月26 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告屢次故意觸犯刑案，足認被告有忽視前案執行完畢之警告作用，而對於刑罰反應力薄弱之情形，應就被告所犯肇事逃逸罪部分，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。㈥爰審酌被告無駕駛執照駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，且疏未於無號誌路口注意須減速慢行並作隨時停車準備，而致肇事，造成告訴人賴鵬文受有左側肩膀挫傷合併肩峰關節脫位、四肢多處擦傷挫傷、右手撕裂傷之傷害，復於肇事後逕自離開現場而逃逸，衡諸其犯罪之情節、手段、惡性及所生危害等，所為誠有不該。復考量被告於犯後已坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未履行和解條件之犯後情狀，此有本院112年度交附民字第188號和解筆錄（本院交訴卷第75-76頁）、112年10月2日公務電話記錄表（本院交訴卷第139頁）等件在卷足憑，再參考被告前有多次竊盜、毒品等前案素行（累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡告訴人與有過失之程度，暨被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第79頁），和告訴人與檢察官對量刑之意見（本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16355號　　被　　　告　張崇麟　上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張崇麟於民國111年8月26日晚間11時41分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市文田街由南往北方向行駛，迄行經該路段與文義街口，遇前方係無號誌路口，本應注意須減速慢行並作隨時停車準備，且依當時路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟仍疏未注意及此，貿然前行而通過上揭路口，適有賴鵬文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市文義街由東往西方向，以約 60至80公里之時速，違規超速行駛至上揭路口，且疏未注意前方設有「停」標字、支線車應幹道車先行，2車因而發生碰撞，致賴鵬文人車倒地，受有左側肩膀挫傷合併肩峰關節脫位、四肢多處擦傷挫傷、右手撕裂傷等傷害；詎張崇麟明知其已駕駛上揭汽車發生上揭交通事故，致賴鵬文受有上揭傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未予以必要之照護，亦未等候員警到場處理，逕駕駛上揭汽車離開而逃逸；嗣賴鵬文於 111年8月29日報警處理，員警循線追查，且賴鵬文另於111 年11月28日向本署檢察官提出告訴。二、案經賴鵬文訴請本署檢察官、新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張崇麟於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人賴鵬文於警詢、偵訊中指述情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍現場及車損照片、監視器畫面翻拍照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區00 00000案）等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張崇麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。又被告無照駕車，因而致人受傷，請就所涉過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　月　　1 　日檢察官陳子維

2024-10-09

SCDM-113-交訴緝-2-20241009-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第303號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴雪華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 84號），本院判決如下：主文賴雪華犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴雪華考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年7月26日1 6時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新竹市東區建華街（下稱建華街）由西往東方向行駛，行經建華街24號前，本應注意該路段為劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得迴車，且汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由車道右側大角度往左偏駛且跨越分向限制線向左迴車；適陳嬿洵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿建華街同向行駛於A車左側後方，見狀閃避不及，以B車前車頭撞擊A車左側車身，致陳嬿洵當場人車倒地，因而受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害。賴雪華於肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經陳嬿洵訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告賴雪華於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第188-205頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛A車與告訴人陳嬿洵所騎乘之B車發生車禍致告訴人成傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我只是偏了一下，我沒有要左轉，我是打算在接下來的路口左轉，告訴人在劃有分向限制線之不得超車路段超車，並未與我保持安全距離，方為肇事原因云云。　㈡經查，被告考領有普通小型車之駕駛執照，其於111年7月26日 16時22分許，駕駛A車，沿建華街由西往東方向行駛，行駛至建華街24號前時，未打方向燈即往左偏駛，且左前輪跨壓分向限制線，與同向直駛於A車左側後方之告訴人所騎乘之B 車發生碰撞，告訴人乃人車倒地，受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷等傷害之事實，為被告所不否認（本院卷第49、67頁），核與證人即告訴人於警詢與偵訊時之證述（偵卷第7-8、45頁）、證人即目擊路人邱芫湄於本院審理時之證述（本院卷第89-95頁）均大致相符，並有新竹馬偕紀念醫院111年8月25日、111年9 月22日、111年7月26日普通診斷證明書（偵卷第13-15頁）、新竹市警察局第二分局道路交通事故現場圖、新竹市警察局交通警察隊道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第18-20頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果（偵卷第2 2-25頁）、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第26頁）、道路交通事故現場及車損照片（偵卷第28-34頁）、監視器影像擷取畫面（偵卷第35-35頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確實跨越分向限制線向左迴車　 ⒈經本院勘驗現場監視器可見，於畫面顯示時間：16時20分42 秒，A車原直行於分向限制線右方之車道上，然於畫面顯示時間：16時20分43秒至16時20分44秒時，A車駛近黃色網狀線，A車車頭往左方分向限制線偏駛，此時B車行駛於分向限制線右之車道直行於A車之左後方，嗣於畫面顯示時間： 16時20分44秒時，A車車頭持續往左偏駛而與B車右側發生碰撞，B車乃於畫面顯示時間：16時20分46秒時，往左倒於對向車道上之情，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第68 之1-68之4頁）。另觀道路交通事故現場照片所顯示之撞擊現場狀況，A車係以由西南往東北方向斜停於分向限制線末端接近路面繪製黃色網狀線之位置，A車之左前車輪已跨壓分向限制線，且車頭明顯突出於分向限制線左方，並進入對向車道，此有上開照片在卷可佐（偵卷第32頁反面-34頁）。綜合以觀前開監視器畫面勘驗結果及現場照片，A車車頭左偏角度非小，顯然被告確實在直行時，未打方向燈即貿然往左側大角度偏駛無訛。　 ⒉被告於111年7月26日16時51分許，即本案車禍發生後員警到場詢問時供稱：我駕駛A車沿建華街迴轉往寶山方向行駛，迴轉前未使用方向燈，未看後方來車，之後即發生碰撞等語（偵卷第6頁），於偵訊時供稱：肇事過程如警詢所述，陳嬿洵應該事前就有看到我要左轉等語（偵卷第45頁反面）。審酌被告於111年7月26日16時51分許所製作之警詢筆錄，係於本案車禍發生後半小時隨即製作，被告對當下之記憶自較為清楚，尚較不及為利害權衡而答辯，且其於偵訊時亦不否認要左轉之情，核與其警詢時所供大抵相符，應認其上開供述可信。參以被告於本院審理時供稱：我當天要回富群街住處，我往左偏的時候，四個輪子都還在線內，我的車輪最後已經壓到雙黃線是因為我煞車等語（本院卷第200頁）。顯然若未發生車禍，被告實仍欲繼續往左偏駛，此亦符合前開現場照片顯示A車前車頭已侵入對向車道之狀況，可認被告於煞車時，仍在持續左轉彎之狀態。再被告住處係於案發地點西南方，被告若欲返家，若非選擇迴轉，則將於下一路口左轉，方為順道之路徑，此有Goo gle map路線規劃圖在卷足稽（偵卷第62頁；本院卷第130 頁）。從而，依被告於警詢時已供稱係要迴轉等語，參諸證人邱芫湄於本院審理中亦證稱：被告起步完成後直行，要轉彎時，前輪已經轉過去才被撞等語（本院卷第94頁），佐以A車客觀上亦已於分向限制線末端近黃色網狀線位置大幅度往左偏駛，而跨壓分向限制線且車頭進入對向車道之事實，另衡酌被告返家路徑勢必得迴轉或左轉較為順道之情，足認被告於本案車禍發生時，確實欲迴車入對向車道無疑。　 ⒊被告固辯稱：我只是偏了一下，我沒有要左轉，且我回家方向為直行，沒有迴車之動機，我是打算在接下來的路口左轉，我開車習慣往左偏云云（本院卷第47、200-201頁）。惟查：　 ⑴被告於警詢時已供稱係要迴轉等語，於偵訊時並不否認要左轉之情，業如前述，其於本院準備程序時則改稱：我是起步往左，我有打燈，往左之後再往右才會回到主幹道等語（本院卷第47頁）；於本院112年12月6日審理時，經本院勘驗監視器畫面後，又供稱：我只是偏了一下，我沒有要轉彎，所以沒有打燈等語（本院卷第67頁）；於本院112年 12月28日審理時交互詰問證人完畢後，則供稱：我是準備到下一個路口時要左轉彎，所以車頭會有點偏左等語（本院卷第95頁）。其所供前後不一致，自相矛盾，且隨訴訟進行之證據開示狀況而有所更迭，自難採信。　 ⑵再者，被告於建華街12號接小孩上車後沿建華街由西往東方向行駛至案發地點時，因被告欲返回位於建華街西南方之住處，遲早須將車輛行向轉而向西，如能於案發現場迴車，將省去東南街路口左轉再經一段直駛復左轉至食品路之路程，有Google map路線規劃圖（偵卷第62頁；本院卷第1 00頁）附卷可參，是被告辯稱其毫無動機於案發地點迴車云云，難以憑採。　 ⑶另參被告雖供稱其欲在「下一個路口左轉」、「開車習慣左偏」，惟案發現場與建華街、東南街交岔路口尚有相當距離，此有前開Google map路線規劃圖在卷足稽，依一般駕駛經驗，實無必要於當時即提早為準備左轉而左偏至跨越雙黃線進入對向車道程度，亦難認任何一般理性正常之人會具備有「習慣左偏至跨越雙黃線進入對向車道」之駕駛習慣，被告辯稱僅係開車習慣左偏且欲在下一個路口左轉而做準備云云，與正常駕駛經驗相違，不足採信。　㈣被告具有跨越分向限制線向左迴車之過失，且該過失與告訴人所受傷勢具因果關係　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。另按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。　⒉查被告考領有普通小型車之駕駛執照，其對於上開汽車迴車時應盡之注意義務，自難諉為不知，即應確實遵守，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，有新竹市警察局道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像截圖在卷可佐（偵卷第19、35頁），足見當時被告並無客觀上不能注意之情事，詎被告竟疏未注意打方向燈，並以跨越分向限制線之方式迴車，堪認被告確實具備應注意，能注意，而不注意之過失，其辯稱自己全無過失云云（本院卷第202頁），難以採信。再告訴人既係於本案車禍發生後約1小時之17時33分即急診就醫，並經診斷受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害，此有上開診斷證明書存卷可稽，是告訴人所受之上開傷害，自為本案車禍所致，從而被告之上開過失行為，與告訴人之受傷間具有相當因果關係甚明。　㈤被告固辯稱：告訴人在劃有分向限制線之不得超車路段超車，並未與前車保持前後安全距離，且超車時未保持安全距離，方為肇事原因云云（本院卷第144頁）。惟查：　⒈按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車；車輛超車時，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全規則第101條第1項第1款、第5款分別定有明文，另按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判例意旨參照）。　⒉關於被告辯稱告訴人未與前車保持安全距離部分　　依本院勘驗現場監視器之結果，B車原係行駛在A車之左後方，此有前開本院勘驗筆錄在卷可考，而告訴人於警詢時證稱：當時因被告行駛於我的右前方，緩慢行駛，所以我想從他的左側超越等語（偵卷第7頁反面）。是告訴人既係行駛於A 車左後方而欲超車，其等行車路線相異，自非直接前後車關係，告訴人自無違反與前車保持安全距離之注意義務。　⒊關於被告辯稱告訴人未依規定超車部分　　查告訴人於劃有分向限制線路段超車，且未經前行車允讓後保持安全距離超車，其行為固有違反前揭道路交通安全規則，然依本院勘驗現場監視器畫面所見，B車原係行駛於A車左後方，又A車於畫面顯示時間16時20分42秒時本係直行，卻突於16時20分43秒時突大幅度左偏迴車，2車隨即於畫面顯示時間16時20分44秒時發生碰撞，可認被告於不得迴車之路段，在未打方向燈之情況下，忽然大幅度往左偏駛以迴車，實難以期待告訴人於短短之1、2秒之間，得以充分注意而防範、閃避，難認告訴人具備迴避可能。再縱使告訴人未違規超車，在被告突大角度迴車且車頭已跨越分向限制線之狀況下，依告訴人之行車動線，仍無從避免本車禍事故之發生，是難認告訴人之違規行為，與本案車禍發生具有因果關係，自難認定告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。　㈥依上，被告於劃有分向限制線之路段，未打方向燈突大角度以跨越分向限制線方式迴車，致使本案車禍發生，而肇致告訴人成傷，其過失行為為本案車禍之原因。告訴人雖有違規超車之行為，然縱使告訴人未違規超車，仍無法預防本案車禍之發生，是告訴人之違規行為，與本案車禍發生，並無因果關係，告訴人自無與有過失。本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，鑑定結果略以：肇事前兩車行駛於同車道，為右前左後關係，兩車係行駛於不同動線上，倘雙方均不改變行向，則不產生衝突。雖A車在右前行駛，惟A車由車道右側大角度往左迴車時，未看清左後方來往之車輛，且不當跨越分向限制線迴車，致雙方行車動線發生衝突，嚴重影響行車安全，顯有疏失；另依監視器畫面顯示A車由車道右側明顯左偏迴車至碰撞之時間僅約1秒，顯然B車措手不及，難以防範，乃認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之情，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（本院卷第108-109頁），亦與本院上開認定相同。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈧按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 2款至第3款分別定有明文。被告固聲請行車事故鑑定覆議會之鑑定委員到庭作證，證明後車有違規事實才肇致車禍（本院卷第203頁）。然過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，且行車事故鑑定覆議會之意見，已於該覆議意見書內充分表述，其證言自與本案犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經本院審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認並無調查必要，併此敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，當場承認其為肇事人乙節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第26頁），且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛A車，於禁止迴車之劃有分向限制線路段迴車，且迴車前並未顯示左轉燈光，致同向行駛於左後方之告訴人閃避不及而相撞，因而受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害，骨折癒合約需3個月至6個月，宜休養1個月，此有前開診斷證明書附卷可佐，其行為實有不該；又被告犯後始終否認犯行，將己非全數歸咎於告訴人，於案發後雖有賠償新臺幣1,200元並送禮慰問告訴人，此有被告提出的通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第152頁）、momo購物網頁、交易明細截圖（本院卷第1 60-162頁），然尚未與告訴人達成和解或成立調解，難認態度甚佳。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告為本案肇事全部原因之過失情節與過失態樣，並考量被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第203頁），並陳述因司法訴訟導致精神狀況不佳需就醫之情，此有新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據在卷足憑（本院卷第166-182頁），再審酌告訴人與檢察官之量刑意見（本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、周佩瑩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭筑尹　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-112-交易-303-20241004-1

簡上

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人即被告劉振平上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院竹北簡易庭中華民國11 3年2月21日所為之112年度竹北簡字第499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第18464號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除本件犯罪事實欄第6行所載「將上開占入己」，應更正為「將上開物品侵占入己」，暨證據部分補充「被告於本院第二審審理時之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我要拿回我遺失的帆布袋（下稱本案帆布袋），本案帆布袋是我的，原審判決不應沒收等語。三、駁回上訴之理由：　　查被告前於民國112年8月25日晚間遺失本案帆布袋，經證人即拾得人李昀彥拾獲並送交警局，警方於清點本案帆布袋時，發現本案帆布袋內有告訴人蘇怡媛前報案遺失之錢包與證件，乃循線查獲被告本案侵占遺失物犯行之情，為證人李昀彥於警詢時及證人即告訴人蘇怡媛於警詢及偵訊時證述甚詳，並有警製職務報告、新竹縣政府警察局保安隊受理拾得物案陳報單、拾得物照片等件在卷可考，前開事實首堪認定。又本案原審判決並未於主文欄諭知沒收本案帆布袋，亦未於理由欄為應予沒收本案帆布袋之說明，再本案帆布袋經警依法受理辦理遺失物公告、認領程序後，因公告6個月期滿無人領取，已由證人李昀彥於113年4月10日領取等情，有新竹縣政府警察局竹北分局113年7月16日竹縣北警偵字第113101 1018號函在卷可佐，故被告上訴意旨稱：原審判決不應沒收本案帆布袋等語，與事實並不相符。且本案帆布袋與被告侵占遺失物犯行並無直接關聯，原判決未宣告沒收，亦無不當之處。依上，被告上訴為無理由，應予駁回。至被告如認本案帆布袋不應由證人李昀彥領取，宜視其爭議性質，另循民事或行政訴訟程序請求救濟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第499號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉振平　上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18464號），本院判決如下：　　主　文劉振平犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　　　　　　　　劉振平於民國112年6月15日13時許後某時，在新竹市○區○○ 路000號之夾娃娃機店附近，拾獲蘇怡媛所有、遺失之綠色皮製錢包1個（內含交通大學學生證1張、發票10張、全聯10 0元禮券2張、名片4張、現金新臺幣【下同】2,075元），劉振平明知上開物品應係他人所遺失之物，竟基於侵占之犯意，將上開占入己，並將其中現金2,000元另外取出放置在塑膠袋內。嗣劉振平之白色帆布袋於112年8月25日18時20分許，在新竹縣○○市○○○路000號前遺失，經李昀彥拾獲並交予新竹縣政府警察局保安隊處理（受理編號：OP11208BG0I10001 2），為警發現前開綠色皮製錢包1個內含蘇怡媛之學生證及裝放現金5,270元（包含上開2,000元）之零錢包1個，始循線查獲上情。案經蘇怡媛訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告劉振平於警詢、偵查中之自白（18464號偵卷第16頁至第 17頁、第18頁至第19頁、第43頁至第44頁）。　㈡證人即告訴人蘇怡媛於警詢、偵查中之證述（18464號偵卷第 11頁至第13頁、第44頁）。　　㈢證人李昀彥於警詢之證述（18464號偵卷第14頁至第15頁）。　　㈣新竹縣政府警察局保安隊受理拾得物案陳報單、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據各1份、遺失物照片、監視器錄影紀錄擷取照片數張、（18464號偵卷第20頁、第22頁至第23 頁、第24頁至第27頁、第28頁至第29頁、第30頁至第31頁）。　　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事　　證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337 條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之錢包1個，係告訴人不慎掉落遺失之財物，是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　　　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，侵占財物價值非鉅，且與告訴人達成調解，並賠償完畢等情，有本院113年度刑簡移調字第1號調解筆錄在卷可查（本院卷第27頁至第28頁），兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占所得之錢包1 個，經警查扣並由告訴人取回，又被告已和告訴人達成調解，並賠償完畢等情，經本院說明如前，依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧

2024-10-04

SCDM-113-簡上-35-20241004-1