Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害電腦使用罪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1297號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇恩平（現於法務部○○○○○○○執行）上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第11472號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第3494號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇恩平係告訴人蘇玟臻之胞兄，被告得知告訴人之和運租車之帳號與密碼後，未經告訴人之同意，基於妨害電腦使用之犯意，於民國112年8月17 日22時36分許，在新北市中和區興南路上，利用行動電話連結網路下載和運租車APP，無故輸入告訴人之和運租車帳號及密碼，以此方式入侵告訴人之和運租車帳號使用IRENT租車服務，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：被告蘇恩平經檢察官以涉犯刑法第358條之罪嫌聲請簡易判決處刑，依同法第363條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於本院審理時達成調解，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本件經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

PCDM-113-易-1297-20241015-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28542號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人百適工程有限公司兼上一人法定代理人何詳偉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年八月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾玖萬肆仟元，其中之新臺幣壹拾玖萬捌仟元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月23日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）594,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘198,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-14

TPDV-113-司票-28542-20241014-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26559號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人賣天下國際貿易有限公司法定代理人劉奇霖相對人劉奇霖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年七月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月17日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣960,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月27日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司票-26559-20241014-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26560號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人賣天下國際貿易有限公司法定代理人劉奇霖相對人劉奇霖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年七月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月12日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣960,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司票-26560-20241014-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第125號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪梓桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 28、429號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文洪梓桓共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實部分更正及證據部分補充如下：（一）犯罪事實部分補充：起訴書第2頁第6行：「...全新手機1 支（門號0000-000000），鄭詠翔於取得...」應補充為：「...全新手機1支（門號0000-000000），足生損害於和運公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性。鄭詠翔於取得.. .」。（二）證據部分補充：被告洪梓桓於民國113年7月9日本院審理時之自白。（本院113年度易字第308號卷【下稱易字卷】第44頁）。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財及同法第216條、第212條之行使特種文書罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。（二）被告與「陳襄理」之間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財、行使特種文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。被告所為起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）之2次詐欺取財犯行，其被害人不同，且犯罪之時、地有別，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「陳襄理」以如起訴書所載分工方式，而為詐欺取財、行使偽造特種文書等犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實屬不該；惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、本案侵害法益之程度，兼衡被告自承之知識教育程度、家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）之2次詐欺取財犯行，「陳襄理」分別給付其新臺幣（下同）1,500元、1,0 00元之報酬，此據被告供承在卷（易字卷第45頁），屬被告之犯罪所得，未扣案且未發還予如附表各該編號所示之告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告與「陳襄理」就上開犯行詐得APPLIE 之iPhone14 Pro Ma x 256G（黑）（5G）全新手機2支（門號0000-000000、0000 -000000），被告於本院審理時供稱：我都拿給「陳襄理」，被害人簽立的合約也給「陳襄理」等語（易字卷第45頁），卷內亦無事證足認此部分物品係由被告所保有，爰不對於被告宣告沒收此部分犯罪所得。另偽造之勞保投保查詢資料之特種文書，因已交付台灣大哥大汐止門市，而非屬被告所有之物，偽造之員工證亦無證據證明仍存在且為被告所有，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號　　被　　　告　洪梓桓　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　匡伯騰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓桓與通訊軟體LINE暱稱「陳襄理」之人，共同基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「陳襄理」先在臉書佯以「瑞光融資公司」之名義，刊登青少年輕鬆貸之廣告訊息，再由洪梓桓出面租賃輛車，向被害人佯稱：須至電信公司門市申辦手機門號專案，始得據以辦理貸款等語，而將被害人載往電信公司門市，並於被害人申辦門號取得手機後，向被害人詐取手機，而分別為下列犯行： (一)鄭詠翔（所涉行使偽造特種文書罪嫌，另分案偵辦）因有貸款需求，於民國112年6月8日，瀏覽上開「瑞光融資公司」訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「桓」之洪梓桓取得聯繫，洪梓桓向鄭詠翔佯稱：如要貸款新臺幣（下同）3萬元，須以公司人員名義申辦專案手機門號，公司會負責繳納辦理手機門號等費用等語，致鄭詠翔陷於錯誤，由洪梓桓於翌（9）日15時許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，將鄭詠翔載往新北市○○區○○路000號「台灣大哥大汐止門市」，並由洪梓桓提供購機首期費用8000元及於不詳時、地偽造之勞動部勞動保險局製發之鄭詠翔「和運租車股份有限公司」勞保投保查詢資料及「和運公司員工證」等特種文書各1 紙，交由鄭詠翔向該門市業務代表蘇以誠據以行使，並由鄭詠翔向蘇以誠佯稱：為和運公司員工，要辦理AB967（企客- 5G）動奇機1599H（48）專案（1002）等語，致蘇以誠陷於錯誤，而順利申辦廠牌APPLIE 之iPhone14 Pro Max 256G（黑）（5G）全新手機1支（門號0000-000000），鄭詠翔於取得上開手機後，旋在店外交予洪梓桓收取後離去。嗣鄭詠翔發覺並未貸得3萬元款項，且須承受每月1599元之月租費用，始悉受騙。 (二)廖宏恩因有貸款需求，於112年6月22日，瀏覽上開「瑞光融資公司」訊息後與之聯繫，再由洪梓桓於翌（23）日12時40 分許，在臺北市萬華區莒光路71巷附近，向廖宏恩佯稱：須先申辦門號及搭配手機，據以申請貸款等語，致廖宏恩陷於錯誤，由洪梓桓於同日14時30分許，駕駛租賃之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往上址「台灣大哥大汐止門市」，由廖宏恩依洪梓桓之指示，向該門市業務代表蘇以誠辦理「 AC102（5G手機案48M）1599H（48）專案（1004）」專案，而順利申辦廠牌APPLIE之iPhone14 Pro Max 256G（黑）（5 G）全新手機1支（門號0000-000000）。廖宏恩取得上開手機後，旋再店外將手機交予洪梓桓收取後離去。嗣廖宏恩經「瑞光融資公司」通知貸款審核未通過，且另須承受每月15 99元之月租費用，始悉受騙。二、案經鄭詠翔、廖宏恩分別訴由桃園市政府警察局龜山分局及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據清單待證事實 1 被告洪梓桓於偵查中之供述坦承於上開時、地將告訴人鄭詠翔、廖宏恩載往「台灣大哥大汐止門市」申辦手機門號專案之事實。 2 證人即告訴人鄭詠翔於警詢及偵查之證述證明被告洪梓桓於上開（一）時、地詐欺及行使偽造特種文書之事實。 3 證人即告訴人廖宏恩於警詢之證述證明被告洪梓桓於上開（二）時、地詐欺之事實。 4 證人蘇以誠之於偵查之證述證明告訴人鄭詠翔、廖宏恩分別於上開（一）、（二）時、地申辦手機門號專案之事實。 5 汽車租賃契約書2紙、監視影像翻拍照片共7張證明被告有分別租賃車輛前往「台灣大哥大汐止門市」申辦手機之事實 6 告訴人鄭詠翔與「瑞光融資公司」及被告之對話紀錄資料1份證明被告洪梓桓於上開（一）時、地詐欺之事實。 7 告訴人廖宏恩與「瑞光融資公司」之對話紀錄資料1份證明被告洪梓桓於上開（二）時、地詐欺之事實。 8 台灣大哥大股份有限公司函暨所附門號申請書2份證明告訴人鄭詠翔、廖宏恩分別於上開（一）、（二）時、地申辦手機門號專案之事實。二、核被告洪梓桓於犯罪事實（一）所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。於犯罪事實（二）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與暱稱「陳襄理」之人有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告於犯罪事實（一）係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告先後2次詐欺取財犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵

2024-10-14

SLDM-113-簡-125-20241014-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1507號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人羅凱銘張逸群被告林俊賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟肆佰參拾貳元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月23日9時許，駕駛執照經吊銷仍駕駛原告所承保強制汽車責任保險之訴外人和運租車股份有限公司所有車號000-0000號小貨車，行駛於新北市蘆洲區中山一路往五股方向至成功路口時，因未注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，致與對向左轉成功路之訴外人劉寶林所駕駛MPR-9078號機車發生碰撞，劉寶林因此受有右足開放性骨折、嚴重壓碾傷、右膝下截肢之傷害，並經原告依強制汽車責任保險契約理賠劉寶林醫療費用新臺幣（下同）1,031,441元，而取得代位權。茲因被告為無照駕駛而肇事，且肇事責任為30%，故應賠償原告309,432元（即1,031, 441元×30%＝309,432元）。爰依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告309,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、汽車保險計算書、監理服務網查詢資料、強制險醫療給付費用彙整、診斷證明書及受傷照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府蘆洲分局調取本件事故資料查核明確，應認原告主張可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦分別定有明文。被告駕駛執照經吊銷，卻仍駕駛系爭車輛，並因上開過失致劉寶林受傷，被告自應對劉寶林負侵權行為損害賠償責任，並經原告依強制汽車責任保險契約賠付劉寶林1,031,441元，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，就其賠付之金額範圍，代位行使劉寶林對被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故除被告有於駕駛執照吊銷期間仍駕駛小貨車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施外之過失外，劉寶林亦有轉彎車，未讓直行車先行之過失，有原告所提新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，原告主張其所代位之劉寶林對本件事故之肇事責任為70%，被告之肇事責任為30%之事實，既為被告未爭執，揆諸前開規定，原告以此過失比例減輕所請求被告賠償之金額為309,432元（1,031,4 41元×30％＝309,432元，元以下四捨五入），洵屬有據。㈣從而，原告本於侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法第2 9條第1項第5款規定，請求被告給付309,432元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈤本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1507-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第4522號原告和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告華世營造有限公司法定代理人許晉壽被告陳芳靚上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告華世營造有限公司法定代理人於本件訴訟期間由陳芳靚變更為許晉壽，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第105至107頁），符合民事訴訟法第175條第2項、176條之規定，程序並無不合，應予准許。二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告華世營造有限公司（下稱華世公司）邀同被告陳芳靚為連帶保證人，於民國111年12月9日向原告承租車牌號碼000-0000號，每月租金為新臺幣（下同）52,300 元，租期36期（月），至114年12月8日止，雙方簽訂車輛租賃契約；另於111年12月30日向原告承租車牌號碼000-0000 號，每月租金為13,800元，租期36期（月），至114年12月2 9日止，雙方簽訂車輛租賃契約。詎被告華世公司自112年6 月起即未依約繳付租金，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，被告陳芳靚為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依車輛租賃契約及連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依車輛租賃契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 4,960元合　　　　計　　　 4,960元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-4522-20241009-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第107號原告唐蓓莉被告張勝凱上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度交簡字第1118號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度交簡附民字第 148號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣6萬6397元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬6397元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明被告應給付新臺幣 (下同）61萬4011元本息 (附民卷第5頁）。嗣於民國113年 9月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付50萬537 5元本息 (簡字卷第199頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111 年10月31日10 時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區水源快速道路左側車道由南往北行駛，途經該路近銜接基隆路高架道路前，本應注意天雨路面濕潤時，應謹慎駕駛，並採取如降低車速等必要措施，防止駕駛之車輛失控打滑；而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情事；竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，致其所駕駛之自用小客車車輪接觸路面伸縮縫時打滑失控，向右偏行，適原告駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿同路同向行駛在最右側車道，其所駕駛之系爭車輛左後車身因而遭被告駕駛之自用小客車撞擊（下稱系爭事故），致原告受有頭部與頸部鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用1萬7185元； (二)營養品費用5萬7825元　　系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命為營養補充，並舒緩肌肉的酸痛，共支出營養品費用5萬7825元； (三)車輛受損代步損失3萬365元　　系爭車輛因系爭事故受損，又原告受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，無法順意轉動，亦無法擠公車及捷運，必須搭乘計程車前往萬芳醫院、國泰醫院及三軍總醫院松山分院就醫治療，亦須搭乘計程車上下班，受有車輛受損代步損失共3萬3 65元； (四)車輛受損出售跌價損失20萬元　　　系爭車輛係2022年新車屬新租購車輛，因系爭事故撞擊毀壞傷及車輛，故與出租人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）之合約期滿前提前結清買回，並以低於市價之45萬元售予訴外人侯柏禎，故請求車輛受損出售跌價損失20萬元； (五)慰撫金20萬元。　　　以上共計50萬5375元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付50萬5375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：我願意賠償原告，但是原告沒有受傷這麼重，其當時可以走路上救護車，而且原告也有申請強制險理賠，就原告請求營養品費用部份，應該要依照醫囑。系爭車輛車損僅能就合理部分賠償，又因車輛落地就要跌價，所以系爭事故造成的跌價損失，沒有原告主張的那麼高，另請求慰撫金金額太高等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-9頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第13頁）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、報告表㈠㈡、現場照片等（偵字卷第21-49頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第201頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭112年度交簡字第1118號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日確定在案，有刑事判決及索引卡可按（簡字卷第9-11、41頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故已支出醫療費用1 萬7185元等語。查系爭事故發生當日，原告至萬芳醫院急診，經診斷受有：「頭部與頸部鈍傷」之傷勢（偵字卷第13頁），復於000年0月間至三軍總醫院松山分院就診，經診斷「頭部及頸部鈍傷」( 簡字卷第99頁)，再於112年9月1日經萬芳醫院診斷受有：「頭部外傷、頸部挫傷、頸部椎間盤突出」之傷勢（附民卷第 37頁）。嗣於113年4月23日經國泰醫院診出：「頸部及頭部頓性外傷」（簡字卷第101頁），此等傷勢，與系爭事故經萬芳醫院上開檢出傷勢有關，乃為外力造成或因外力加重其症狀，並有國泰醫院113年7月19日函可憑（簡字卷第169頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在頭、頸部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出如附表編號1所示之醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，故原告請求醫療費用1萬7185元，應認可採。　2.營養品費用部分：　　原告主張系爭事故發生後，國泰醫院外科醫生建議吃維他命、B群及綜合維他命，就傷勢為營養補充，舒緩肌肉酸痛，共計支出營養品費用5萬7825元等語，並提出購買單據為證（簡字卷第119-128頁）。而依國泰醫院113 年7月19日函所載，原告所購買者乃一般輔助營養品，是否攝取，得由原告自行決定（簡字卷第169頁），是此等營養品攝取與否，難認有醫療必要性。雖原告指稱上開回函非其主治醫師回覆（簡字卷第201頁）等語，然原告提出由其就診醫生開立之前揭診斷證明書，均未見有囑咐原告需補充其上開購買營養品之醫師囑言，則原告此部分支出無從認係必要費用，自無從准許。　3.車輛受損代步損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，又其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷勢，必須搭乘計程車上、下班及前往醫院就醫治療，受有車輛受損代步損失共3萬365元等語。查系爭車輛為訴外人威立顧問股份有限公司（下稱威立顧問公司）向和運公司承租使用，租賃到期日為113年7月29日（附民卷第153 頁、簡字卷第69-77頁），又威立顧問公司法定代理人為原告（簡字卷第191頁），原告使用系爭車輛用於上下班及處理公司業務相關需求，當屬合理，則原告因系爭車輛在系爭事故受損後無法使用期間，自受有代步利益之損失。查系爭車輛於111年10月31日在系爭事故中受損，嗣於000年00月00 日出售，有汽車買賣合約書可稽（簡字卷第129頁），原告請求上開期間之系爭車輛代步利益損失應認可採，而在系爭車輛出售後，原告當無從再主張因系爭車輛無法使用而有代步利益損失。而就原告提出之附表編號2代步費用收據，可見111年10月31日系爭事故發生到111年11月23日系爭車輛出售共24日間，原告共支出1萬9625元（00000-00000【111年1 1月23日系爭車輛出售後之計程車單據總和】）計程車費用，一天約花費818元，參以租用與系爭車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2000元（簡字卷第193-196頁），可認原告請求代步搭乘計程車費1萬9625元，其使用計程車代步情況應在合理範圍內，是其此部分請求應為可採。　4.車輛受損出售跌價損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故撞擊毀壞，故與和運公司合約期滿前提前結清後出售受有跌價損失20萬元等語。查系爭車輛因系爭事故撞損後已經修復，支出之修復費用乃由保險公司負擔，有和運公司113年4月12日函可稽(簡字卷67頁)。而系爭車輛於和運公司出租之初，已約於租賃期滿時以29萬元售予承租人威立顧問公司指定之第三人，系爭事故後租賃契約於111年12月29日因承租人威立顧問公司之通知而提前終止而結清，和運公司重新計算19期(註：以1月為1期)之剩餘租金及殘值尾款29萬元，扣除尚未發生之成本即保費及牌燃稅後，以60萬8693元售予侯柏禎，此價格未將受損及車輛跌價列入考量等情，有和運公司113年4月12日、7月1日及8月1 日函與所檢附之承租時簽署之汽車買賣協議書、租賃合約終止同意書(簡字卷67、161、165、177-178頁)供參。又依原告提出之與侯柏禎間汽車買賣合約書(簡字卷129頁)，系爭車輛係以45萬元出售，價金充作與和運公司提前終止契約結清款項所用。準此，固可認侯柏禎付出之價款不足供承租人威立顧問公司支付提前終止租約需支付和運公司以未考量車損跌價下計算之車款。然系爭車輛既已修復，並無事證顯示系爭車輛修復後仍無從使用至租約屆滿，則承租人威立顧問公司非不得循原與和運公司之汽車買賣協議書約定而於19個月後之租期屆滿時，以原定之29萬元即系爭車輛殘值購回系爭車輛，是系爭車輛在上開出售時如存有跌價之交易性損失，不能排除係受承租人威立顧問公司提前與和運公司終止租賃契約之影響。再者，此等跌價損失係歸由承租人威立顧問有限公司負擔，則原告請求車輛受損出售跌價損失20萬元，並無理由。　5.慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為大學畢業，顧問公司的負責人，月收入約6萬元，需要扶養母親（簡字卷第108 頁）；被告開設自行車店，因疫情影響目前無收入、無資力、貸款過日，自身為教練、子女均為國手、高中畢業（調院偵字卷第22頁、交簡卷第28-29頁、簡字卷第10頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以6萬元適當。　6.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於9萬6810元（醫療費用1萬7185元＋車輛受損代步損失1萬9625元＋慰撫金6萬元）範圍內為有理由。 (三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故前已受領強制險共3萬413元，有被告提出之保險公司出險簡訊（簡字卷第203頁），復為原告所不爭執(簡字卷第200頁)，經扣除上開已領款項，是原告得請求6萬6397元（00000-00000）。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年9月20日送達被告（附民卷第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年 9月21日起計算之利息，即屬正當。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬6397 元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉附表：編號項目日期金額備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 111年10月31日 967元創傷科附民卷第41頁 111年11月02日 1,820元神經外科附民卷第41頁 111年11月09日 540元神外科附民卷第43頁 111年12月16日 840元神經外科附民卷第45頁 112年04月06日 470元醫療共通附民卷第45頁 112年09月11日 935元神經外科附民卷第71、73頁 90元國泰醫院 112年05月02日 8,150元一般外科附民卷第49頁 112年05月24日 690元復健科附民卷第51頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第53頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第55頁 112年05月25日 50元復健科附民卷第57頁 112年06月14日 50元復健科附民卷第59頁 112年06月27日 650元一般外科附民卷第61頁 112年07月11日 330元附民卷第63頁三軍總醫院松山分院 112年07月25日 802元骨科附民卷第67頁 112年08月14日 701元骨科附民卷第71頁總計 17,185元 2 車輛受損代步損失 111年10月31日 340元附民卷第95頁 111年11月01日 210元附民卷第95頁 95元附民卷第95頁 495元附民卷第95頁 310元附民卷第95頁 111年11月02日 120元附民卷第95頁 330元附民卷第95頁 170元附民卷第95頁 465元附民卷第97頁 200元附民卷第97頁 111年11月03日 440元附民卷第97頁 430元附民卷第119頁 111年11月04日 395元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 75元附民卷第97頁 365元附民卷第97頁 250元附民卷第97頁 111年11月06日 175元附民卷第97頁 380元附民卷第99頁 395元附民卷第99頁 111年11月07日 380元附民卷第99頁 125元附民卷第99頁 405元附民卷第99頁 400元附民卷第105頁 111年11月08日 435元附民卷第99頁 110元附民卷第99頁 375元附民卷第99頁 111年11月09日 200元附民卷第101頁 300元附民卷第101頁 130元附民卷第101頁 320元附民卷第101頁 111年11月10日 375元附民卷第101頁 385元附民卷第101頁 111年11月11日 405元附民卷第101頁 415元附民卷第119頁 111年11月12日 290元附民卷第103頁 285元附民卷第121頁 111年11月14日 420元附民卷第101頁 410元附民卷第103頁 305元附民卷第103頁 305元附民卷第111頁 430元附民卷第121頁 111年11月15日 455元附民卷第109頁 170元附民卷第109頁 230元附民卷第109頁 111年11月16日 390元附民卷第109頁 145元附民卷第111頁 380元附民卷第119頁 111年11月17日 445元附民卷第107頁 400元附民卷第109頁 111年11月18日 100元附民卷第107頁 390元附民卷第115頁 445元附民卷第115頁 111年11月21日 385元附民卷第107頁 360元附民卷第107頁 115元附民卷第115頁 111年11月22日 350元附民卷第107頁 350元附民卷第107頁 335元附民卷第111頁 435元附民卷第111頁 111年11月23日 390元附民卷第111頁 435元附民卷第117頁 111年11月25日 435元附民卷第109頁 405元附民卷第111頁 111年11月26日 150元附民卷第109頁 370元附民卷第111頁 111年11月28日 105元附民卷第109頁 435元附民卷第115頁 310元附民卷第117頁 111年11月30日 310元附民卷第111頁 325元附民卷第113頁 111年12月01日 195元附民卷第111頁 395元附民卷第113頁 200元附民卷第113頁 111年12月02日 455元附民卷第105頁 111年12月06日 155元附民卷第111頁 111年12月07日 390元附民卷第109頁 111年12月08日 215元附民卷第107頁 240元附民卷第107頁 330元附民卷第115頁 111年12月09日 405元附民卷第105頁 120元附民卷第107頁 435元附民卷第107頁 225元附民卷第115頁 111年12月10日 130元附民卷第113頁 580元附民卷第115頁 111年12月12日 115元附民卷第105頁 255元附民卷第113頁 175元附民卷第113頁 130元附民卷第113頁 111年12月15日 250元附民卷第105頁 245元附民卷第105頁 370元附民卷第105頁 110元附民卷第105頁 130元附民卷第113頁 111年12月16日 365元附民卷第115頁 155元附民卷第115頁 295元附民卷第119頁 111年12月23日 105元附民卷第105頁 111年12月30日 335元附民卷第105頁 390元附民卷第113頁總計 30,365元

2024-10-09

STEV-113-店簡-107-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7066號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人歐達開林鴻安被告京淇品牌整合行銷有限公司兼法定代理黃鈺琦人上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰肆拾肆元自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告京淇品牌整合行銷有限公司(下稱京淇公司)邀同被告黃鈺琦為連帶保證人於民國112年3月1日，向原告租用OOO-OOO O號車輛(下稱系爭車輛)，租期自112年3月1日起至115年2月 28日止（共36月/期），租金為每月新臺幣（下同）14,500 元，雙方並簽訂車輛租賃契約(下稱系爭租約)。詎被告京淇公司自112年11月份起（即第9期）開始即未依約繳款，已屬違約，被告已於113年3月5日將系爭車輛交還，遂於同日取回系爭車輛。　㈡依系爭租約計算，有下列債務未清償：　⒈租金60,417元：自112年11月1日起至被告交還系爭車輛即113 年3月5日止，共積欠4月又5天之租金，則為60,417元【計算式：14,500×4＋(14,500÷30×5）＝60,417】。　⒉折舊補償金103,675元：依系爭租約第8條第4項約定「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：第1 年內終止租約之車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×30% 。」。系爭租約總租期共36期，扣除已繳8期，應繳未繳4期又5天，剩餘租期為23期又25天，則折舊補償金為103,675元【計算式：(14,500元×23期×30%)＋(14,500元÷30×25×30%)＝1 03,675元】。　⒊通行費2,745元：依系爭租約第3條第8項約定，應負擔通行費用。　⒋滯納金417元：每月租金繳款日為當月月底（即30日），自11 2年11月30日起至113年1月19日止，共計50天；依系爭租約第8條第1項約定滯納金利息為年息15%，則第9期延滯50天、第10期延滯20天，則滯納金為417元【計算式：14,500元×（ 50＋20）÷365×15%＝417元】。　⒌以上總計為167,254元債務未清償，為此爰依據租賃契約之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告167,254元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：折舊補償金是否可以不算，只要支付租金，並且可以分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告京淇公司邀同被告黃鈺琦為連帶保證人於112 年3月1日，向原告租用系爭車輛，租期自112年3月1日起至1 15年2月28日止（共36月/期），租金為每月14,500元，雙方並簽訂系爭租約等節，業據其提出系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第15-23頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之前揭事實為真實。四、本院得心證之理由：㈠按系爭租約第4條第1項前段約定：「承租人應按期繳付租金，…」、第8條第4項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：租期內第1年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×40%。」、第3條第8項約定：「租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、第8條第1項約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。」、第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」 (見本院卷第15-23頁)。㈡租金60,417元部分：被告京淇公司未依約給付租金，嗣於113 年3月5日交還系爭車輛乙節，有車輛及文件點交簽收單在卷可參(見本院卷第33頁)，並為被告所不爭執，則原告依上開約定請求給付積欠自112年11月1日起至113年3月5日止，共4 月又5天之租金，共計60,417元【計算式：14,500×4＋(14,50 0÷30×5）＝60,417】，洵屬有據。　㈢折舊補償金103,675元部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1、 2項定有明文。復按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號裁判意旨參照）。然系爭租約第8條第4項關於承租人提前終止契約後應給付系爭車輛折舊補償金之性質，核屬損害賠償額預定性質之違約金。故本院審酌出租人將資金成本、預期利潤及其他人事稅賦成本費用加總計算後，約定分期回收，而自契約終止後，承租人需返還租賃物無法使用收益，出租人則得取回租賃物另行使用收益等情，並考量原告已於113年3月5日取回系爭車輛，未到期期數達23期又2 5天等情，復參酌110年度汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率為14％，堪認本件原告所得請求之系爭車輛折舊補償金，應酌減為48,382元【計算式：(14,500元×23期×14%)＋(14,50 0元÷30×25×14%)＝48,382元，元以下四捨五入】為適當。㈣通行費2,745元部分：原告已代墊通行費2,745元等情，業據其提出交通部臺灣區國道高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行費及作業處理費繳費通知單暨繳款明細在卷可考( 見本院卷第35頁)，是原告此部分請求，亦屬有據。㈤滯納金417元部分：被告京淇公司自第9期開始即未依約繳款，自第9期即112年11月30日起延滯50天、第10期延滯20天等情，有應收展期餘額表在卷可證(見本院卷第25-31頁)。則原告依系爭租約第8條第1項約定請求給付遲延利息417元【計算式：14,500元×（50＋20）÷365×15%＝417元】，洵屬有據。㈥綜上，原告可得請求給付之金額為租金60,417元、折舊補償金48,382元、通行費2,745元、滯納金417元，共計111,961 元（計算式：60,417＋48,382＋2,745＋417＝111,961）。又被告黃鈺琦為被告京淇公司之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付111,961元，為有理由。五、再按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明文之規定。經查，原告請求被告給付之金額，其中417 元依系爭租約第8條第1項之約定，係屬遲延利息，已如前述，是原告請求417元部分再加計法定遲延利息，揆諸前揭說明，即屬無據。至原告就其餘111,544元部分（計算式：111 ,961-417=111,544），即有理由。六、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告111,961元，及其中111,544元自113年7月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7066-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6988號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人童威齊被告禾創建築開發有限公司兼法定代理人張克龍上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣2,354,348元，及其中新臺幣2,329,4 60元部分，自民國113年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣24,364元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,354,348元為原告預供擔保，則得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告禾創建築開發有限公司（下稱禾創公司）前邀同被告張克龍為連帶保證人，自民國111年7月28日起向原告承租111年出廠、廠牌型號TOYOTA CAMRY 2.5H、車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱A車），約定租賃期限至116年 7月27日止，每月租金新臺幣（下同）27,000元；又自111年 11月30日起向原告承租相同年份及廠牌型號、車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱B車），約定租賃期限至116年11月 29日止，每月租金27,000元。A、B車租約第8條第1項、第2 項第5款、第3項、第4項均有約定，被告如遲延給付租金者，應按年息15%計付遲延利息；且如有怠於履行該契約任一條款時，原告得提前終止租約；又租約於租賃期間第2年內提前終止者，被告尚應給付按未到期租金總額30%計算之折舊損失補償金；另若於租約終止後，經催告逾10日未返還車輛者，應按市價賠償車輛價值。嗣被告自112年8月起未再依約繳納租金，經原告催告其於112年9月26日前清償，逾期逕為終止契約後，仍未履行，亦未返還車輛，原告遂於113年4 月29日註銷A、B二車車籍。依前開約定及不當得利之法律關係，被告尚應給付下列費用： (一)A車部分：　1.自112年7月28日起至終止契約之112年9月26日止之租金，及自112年9月27日起至註銷車籍之113年4月29日止，繼續使用車輛之相當於租金不當得利。期間共計9月又2日，金額共計 244,800元（計算式：27,000×9＋27,000×2/30＝244,800元）。　2.自承租日起至113年4月29日止，共經過21月又2日，尚餘租期38月又28日，應給付按剩餘租金30%計算之折舊損失補償金315,360元（計算式：27,000×38×30%＋27,000×28/30×30%＝ 315,360）。　3.被告自112年8月27日起遲延給付租金，迄於113年4月29日止共計1123日，應給付約定遲延利息12,461元（計算式：27,0 00×1123/365×15%＝12,461，元以下四捨五入）。　4.被告迄未返還A車，應按市價賠償960,000元。 (二)B車部分：　1.自112年8月31日起至終止契約之112年9月26日止之租金，及自112年9月27日起至註銷車籍之113年4月29日止繼續使用車輛之相當於租金不當得利。期間共計8月，金額共計216,000 元（計算式：27,000×8＝216,000元）。　2.自承租日起至113年4月29日止，共經過17月，尚餘租期43月，應給付按剩餘租金30%計算之折舊損失補償金348,300元（計算式：27,000×43×30%＝348,300）。　3.被告自112年8月31日起遲延給付租金，迄於113年4月29日止共計1120日，應給付約定遲延利息12,427元（計算式：27,0 00×1120/365×15%＝12,427，元以下四捨五入）。　4.被告迄未返還A車，應按市價賠償960,000元。　　綜上，經先以被告就A、B車租約交付之履約保證金350,000 元、365,000元抵充後，爰依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告2,354,348 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷： (一)經查，原告與禾創公司訂定內容如上之A、B車租賃契約，並均以張克龍為連帶保證人，嗣被告於112年8月起未再依約繳納租金，經原告催告其於112年9月26日前清償，逾期逕為終止契約後，仍未履行，亦未返還車輛，原告遂於113年4月29 日註銷A、B二車車籍等情，業據原告提出內容相符之租賃契約、應收展期帳款餘額表、汽車各項異動申請書、臺北市政府警察局中山分局受理車輛協尋案件證明單、存證信函暨掛號回執為證；於000年0月間，A、B車同廠牌型號車輛之市值約為960,000元，亦據其提出「權威車訊」中古汽車雜誌為據，堪認屬實。是原告扣除A、B車租約履約保證金350,000 元、365,000元後，再依租賃及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開租金、折舊損失補償金、遲延利息、車價賠償，及依不當得利及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付自契約終止翌日起至車籍註銷之日止，繼續使用原告所有車輛之相當於租金不當得利，共計2,354,348元，為有理由，應予准許。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。利息不得滾入原本再生利息，則為民法第207條第1項前段所規定。原告上開對被告之租金給付請求權係有確定給付期限之金錢債權，且於本件起訴前已經屆期，對被告之不當得利、折舊損失補償金、車價賠償請求權則係無確定給付期限之金錢債權，故其就上開債權請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。惟前述A車租金遲延利息12,461元、B車租金遲延利息12,427元，性質上已為利息，不得滾入本金再為計息。是本件計息本金應以2,329,460元為限（計算式：2,354,348－1 2,461－12,427＝2,329,460），逾此範圍之利息請求應予剔除，不能准許。四、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分比例甚微，且為不併計訴訟標的價額之起訴後利息請求，故斟酌此情，仍命訴訟費用全部由被告連帶負擔。另依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 24,364元合　　　　計　　24,364元

2024-10-03

TPEV-113-北簡-6988-20241003-1