Know99判決書

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第419號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良被告陳宜禎訴訟代理人蔡勵志上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告陳宜禎（原名為陳楚幀）於民國110年1月28日委託原告居間仲介出售其所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原告受委託後洽得訴外人喆灜開發建設有限公司（下稱喆灜公司）有意承購，經斡旋後，買賣雙方以新臺幣（下同）950萬元成交，並於同年4月6日簽署系爭土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告亦於當日簽署「服務費確認單」（下稱系爭居間契約），約定被告委託原告居間仲介買賣不動產，被告同意原告仲介系爭土地完成後，給付買賣總價950萬元之2％即19萬元作為原告居間服務報酬。　㈡喆灜公司於給付第1期簽約款95萬元後，以「嗣後發現買賣土地連接道路之私設道路寬度僅4公尺，依建築法令日後興建之建築物樓地板面積不能超過1,000平方公尺」為由，拒絕履約，並提起訴訟請求返還買賣價金95萬元，被告則反訴請求沒收上開95萬元及遲延違約金。買賣雙方歷經本院110年度訴字第415號及其上訴審臺灣高等法院高雄分院111年度上字第271號事件（下合稱為系爭前案）判決確定，被告合法解除系爭買賣契約，95萬元款項由喆灜公司取回55萬元，其餘40萬元由被告取得。詎料被告以喆灜公司未履約為由，拒絕給付居間報酬，惟系爭買賣契約雖已因故解除，原告仍得請求19萬元居間報酬，爰依民法第565條、第568條第1項及系爭居間契約之約定，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：原告於居間之初即已知悉系爭土地面寬未達6平方公尺，仍不斷向喆灜公司誘說簽約，致喆灜公司與被告購買不符合喆灜公司需求之土地，原告不實告知，系爭買賣契約具撤銷原因。又依民法第567條之規定，原告負有調查義務，惟原告未確實向被告報告喆灜公司建地之要求，原告也以為系爭土地符合喆灜公司之需求，原告未善盡調查責任，原告自不得請求居間報酬，又本件因系爭買賣契約解除而實際成交額為0元，原告自無得請求買賣總價之2％為居間報酬。況依民法第570條之規定，原告應向契約雙方即喆灜公司與被告各請求一半報酬，原告不得僅向被告請求報酬。退一步言，原告於被告系爭前案訴訟過程中，並未提供任何協助，19萬元之報酬顯失公平，應依民法第572條之規定予以酌減。退萬步言，原告身為企業經營者，不應一再向「錢」看，應善盡企業經營者之責，重視消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易公平，提供消費者充分與正確之資訊，實施其他必要之消費者保護措施等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第139頁）：　㈠被告於110年1月28日委託原告居間仲介出售系爭土地，原告嗣於同年4月6日媒介喆灜公司以950萬元向被告購買系爭土地，並於當日簽訂系爭買賣契約及系爭服務確認單。　㈡依系爭服務確認單，被告委託原告居間仲介買賣系爭土地，被告同意原告於仲介完成系爭土地買賣事宜後，給付原告95 0萬元百分之2計算之服務報酬，即19萬元。　㈢依系爭前案，喆灜公司以系爭土地有瑕疵為由解除系爭買賣契約，並不合法。而被告以喆灜公司未如期交付用印款為由，向喆灜公司解除系爭買賣契約，為合法。四、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約有無撤銷原因？　⒈按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，為民法第568條第1項所明定。其立法理由明揭：「居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，乃當然之理，故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。」又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。　⒉經查，喆灜公司以嗣後發現系爭土地連接道路之私設道路寬度僅約4公尺，依法系爭土地所能興建之建築物樓地板面積不得超過1,000平方公尺，則系爭土地供建築使用之價值與效用已大幅減少，顯有重大瑕疵，依民法第359條規定解除系爭買賣契約，請求返還已付價金95萬元，經系爭前案以系爭土地並無私設道路，且建築態樣無須設計基地內通路或私設通路使用時，系爭土地可供建築使用，得興建透天厝、公寓、華廈、大樓等多樣建築物種類，喆灜公司所稱之建築限制，並非通常交易觀念上物之瑕疵，買賣雙方無特別約定，自不得以此認為構成瑕疵，喆灜公司解除系爭買賣契約，自非適法等情，業經本院調取系爭前案核閱無訛，且為被告所不爭執（不爭執事項㈢），是喆灜公司於系爭前案係主張系爭土地無法建築具私設道路之超過1,000平方公尺之建物，系爭買賣契約存有解除事由，並無主張有何撤銷原因，被告所辯，已難可信。　⒊再者，被告一方面辯稱原告明知喆灜公司特定之建築需求仍誆騙之，卻同時又辯稱原告以為系爭土地符合喆灜公司之需求，兩相矛盾，已難盡信。況且，縱認被告所稱原告明知喆灜公司有特定之建築需求仍設計其簽訂系爭買賣契約乙節為真，系爭買賣契約之當事人為被告與喆灜公司，依前揭規定，就第三人原告所為之詐欺，亦應以相對人即被告明知始得撤銷，然被告亦已自承原告未與被告確認系爭土地是否為喆灜公司所需等語（本院卷第69頁），顯見被告亦於系爭買賣契約簽訂時，不知喆灜公司特定之建築需求，自無何得撤銷事由可言。　㈡原告請求居間報酬19萬元，有無理由？　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。次按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭買賣契約雖已經被告解除契約（不爭執事項㈢），然兩造於110年4月6日即已成立系爭居間契約，並約定居間報酬為19萬元（不爭執事項㈠），依上開說明，原告仍得請求19萬元，是原告主張，應屬有據，被告辯稱成交價0元，居間報酬為0元等語，洵無足採。　⒊被告辯稱依民法第570條之規定，應由被告與喆灜公司平均分擔居間報酬等語，然本件原告分別與被告、喆灜公司簽訂居間契約之節，另有原告與喆灜公司之服務費確認單影本存卷可查（本院卷第205頁），即屬民法第570條所稱之「契約另有訂定」，被告所辯，容有誤會。　⒋被告又辯稱原告未向被告報告喆灜公司之建築需求，導致後續糾紛等語，然所謂告知及調查義務，應以相當合理範圍為其限，倘已盡善良管理人注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。查，系爭土地仍得供建築，僅就特定建築形式受有限制，而此亦應由建築專業之人評估後方得知悉，難謂原告未盡善良管理人之注意義務，況喆灜公司於系爭前案即已自陳：第一次買土地欲興建房屋出售，因無經驗，未請建築師評估等語，顯見喆灜公司於購地前即對於自身需求不甚清楚，自難將此節強加作為居間人調查義務，是被告所辯，礙無足採。　㈢被告辯稱約定之服務報酬過高，應依民法第572條規定酌減，有無理由？　⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之；但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文，其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。　⒉民法第572條本文固規定法院得因給付義務人之請求酌減居間約定之報酬，惟不動產經紀業管理條例第19條第1項規定：「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。」而主管機關內政部於89年公（函）告訂定之不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定：「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或1個半月之租金。」，上開不動產經紀業管理條例、不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，為民法之特別法，是有關不動產仲介之收費標準，應以該條例為準，不逾不動產實際成交價之6％。　⒊被告辯稱原告未於其系爭前案訴訟過程中提供協助等語，然訴訟協助本非居間契約之給付義務，以此為酌減事由，於法不容。又系爭居間契約之報酬計算既為被告經自由意志與原告議定所為之結果，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。況且依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1項之規定，上開成交總價2％之服務報酬並無過鉅而有失公平之處，被告辯稱原告請求19萬元服務報酬過鉅或有失公平等節，復未舉證以佐其說，實難認被告此部分之抗辯可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，即113年3月22日起（本院卷第45頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第565條、第568條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-419-20241219-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第790號原告明台產物保險股份有限公司代表人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠被告蔡金梓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零捌拾柒元，及自民國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告以保單號碼0021V00000000號承保訴外人永鑫租賃股份有限公司所有車號000-0000號租賃小客車之汽車損失保險，系爭保車於民國111年3月19日16時20分由訴外人陳思涵駕駛，於臺南市安南區鹿耳門聖母廟停車場，遭被告駕駛車號00-0000號自用小客車撞擊，致系爭保車受有損害，經臺南市政府警察局第三分局土城派出所處理在案。系爭保車經送廠修繕，其合理必要費用計新臺幣(下同)48,1 73元（鈑金費用27,800元、噴漆費用20,373元、零件費用0 元）。原告已依保險契約給付保險金，故依法取得代位求償權。本件交通事故係因被告右偏行駛不慎致系爭保車受損，故應賠償上述車輛修理費用。依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告48,1 73元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：被告車輛是停放在公司倉庫前面，是對方來撞被告，當時被告已經在該處停放好幾個小時，系爭保車是突然L型轉彎衝過來。對方不應該開到那裡，道路是在另外一邊，被告當時車輛剛啟動，本來是直直的路，不知道對方為何會跑到我這裡，那裡有一個L型可以轉彎，可是對方卻衝到倉庫這裡來。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。 (二)查：　　　⒈原告主張上情，並提出汽車保險單、車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖為證，被告固不爭執當時其人車位於臺南市安南區鹿耳門聖母廟旁倉庫前方之事實，但否認有過失撞擊系爭保車之情，並以前詞為辯。依本院調閱之臺南市政府警察局第三分局113年8月5日南市警三交字第113048966 6號函附事故調查資料，兩車碰撞點為系爭保車左前車身與被告之右前車身(南小字卷第61頁)，再參道路交事故現場圖可知(南小字卷第45頁)，被告係以其車輛右前車頭與系爭保車左前車身位置，且被告車輛是以斜角方向與該保車發生碰撞，衡此兩車碰撞態勢，被告稱其於事發時處於停止狀態，係該保車撞擊被告車輛云云，即屬可議。　⒉承上，經本院於審理時當庭就前開警調資料中所附光碟影片進行勘驗結果：行車紀錄器畫面，共兩段影片，檔案名稱分別為「00000000000000_0000000_A車行車紀錄器.mp4」、「 00000000000000_0000000_B車行車紀錄器.mp4」。畫面內容如下：　　⑴00000000000000_0000000_A車行車紀錄器.mp4影片：　　為墨綠色汽車前方之行車紀錄器畫面，全長21秒，內有兩段不同時段之影片。播放軟體時間軸影片顯示之日期時間影片內容 00：00：00 　　至 00：00：11 0000-00-00 00：28：27 　　至 16：28：38 汽車右轉行駛至白色鐵皮、灰色鐵捲門之建物前（鐵捲門開啟約3分之1高，建物旁邊有寺廟），並停車靜止。 00：00：11 　　至 00：00：21 0000-00-00 00：27：34 　　至 16：27：45 汽車左轉行駛於寺廟外道路，行駛一小段路後，影片結束。　　⑵00000000000000_0000000_B車行車紀錄器.mp4影片：　　為白色汽車前方之行車紀錄器畫面，全長21秒。播放軟體時間軸畫面顯示之日期時間影片內容 00：00：00 　　至 00：00：06 2022/03/19 16：17：23 　　至 16：17：29 白色汽車右轉（車內有導航語音），適前方有一輛墨綠色汽車（在白色鐵皮、灰色鐵捲門之建物前）往白色汽車行駛之方向右轉行駛而來，兩車發生碰撞，白色汽車車身有晃動且有碰撞聲，兩車停止。 00：00：06 　　至 00：00：20 2022/03/19 16：17：29 　　至 16：17：44 白色汽車持續停止狀態，前方所見為寺廟、停放寺廟旁之汽車、一輛經過之機車，未見到與其碰撞之墨綠色汽車。 00：00：20 　　至 00：00：21 2022/03/19 16：17：44 　　至 16：17：45 一名身著粉色上衣、牛仔褲、戴口罩、白髮之男子持手機走至白色汽車之左側前方，影片結束。　　依上勘驗結果，影片中之白色車輛、墨綠色車輛分別為系爭保車及被告車輛乙節，為兩造所是認，該保車行駛進入事發地點時，被告之車輛亦行進而右彎，並與該保車發生碰撞，由此可知，被告之車輛於行進右轉時，並未善盡注意行進方向與轉彎方向有無其他來車或人車存在，即率予右彎，顯未盡其善良管理人之注意義務而有過失，堪以認定。是以，原告主張上情而請求被告應負侵權行為之損害賠償責任，應認有據。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查原告主張系爭保車因本件事故受損，經送賓歐汽車股份有限公司評估修復，費用為48,173元（鈑金費用27 ,800元、噴漆費用20,373元、零件費用0元），有其提出之估價單、收據為據。依此，就系爭保車損害部分之修復，其中並無零件費用之支出，依上揭估價單記載之細項，鈑金部分雖有拆卸處理，但亦無更換情形，且其上另有「工：27,8 00」之註記，可知前開鈑金27,800元應是指工資而言。是以本件既無零件之修復更換，自無扣除折舊費用之問題。因此，系爭保車回復原狀所須之必要費用合計為48,173元，堪可認定。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全般卷證資料及調查證據果，認被告違反前揭注意義務，為本件事故發生的原因，但系爭保車當時處亦處於行駛狀態，其於行進中也負有注意與其他車輛的車距或旁處有無其他車輛行駛的情形，然系爭保車顯亦有未善盡該善良管理人注意義務之情事，而與被告前揭過失共同導致本件損害結果的發生。是以本院衡酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告對於本件事故之發生應負責任程度為百分之50。從而，原告得請求之賠償金額為24,087元（計算式：48,173×50%＝24,087元；元以下四捨五入)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第47頁)。 (六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,087元及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之50即500元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並職權酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。五、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2024-12-19

TNEV-113-南小-790-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第71號原告羅金梅訴訟代理人江鎬佑律師被告林資堯訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師被告薩爾斯堡大樓管理委員會法定代理人吳淑英上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000巷00號屋頂平台上之增建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應分別給付新臺幣（下同）4,917,885元予原告及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈢被告薩爾斯堡大樓管理委員會（下稱管委會）應給付2,018,260元予原告及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第11頁至第17頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項至第3項為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷00號、17號屋頂平台上如附圖編號A所示增建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元（見本院卷第3 21頁至第322頁、第327頁至第329頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告、被告林資堯為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0○00 號「薩爾斯堡」集合式住宅（下稱薩爾斯堡）之區分所有權人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，門牌號碼15號、17號位在7 層樓棟（下稱本棟樓），原告為本棟樓15號6樓房屋之區分所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區分所有權人。　㈡被告林資堯為如附圖編號A所示加強磚造1層樓建物（面積184 .74㎡，下稱系爭建物）所有人，並得透過系爭建物內部樓梯通往所有15號7樓、17號7樓房屋。被告未得原告及其他共有人之同意，以系爭建物無權占用薩爾斯堡區分所有權人共用之屋頂平台；被告管委會容任被告林資堯占用區分所有權人共用部分，縱有收受管理費，該管理費與租金並不相當，足見被告管委會受託管理薩爾斯堡公共事務顯有疏失，未盡善良管理人注意義務。　㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利；依民第277條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被告管委會賠償相當於租金之損害賠償費用等語。並聲明：㈠被告林資堯應將系爭建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林資堯則以：薩爾斯堡之建商與第一手購買住戶約定「頂樓住戶有屋頂平台使用權」，該分管協議對全體住戶均有拘束力，全體住戶因此同意被告管委會對頂樓住戶加收一半管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡被告管委會則以：自薩爾斯堡蓋好後，就對頂樓住戶使用頂樓部分，多收管理費；且管理費是住戶交的共同基金，用以維護社區整修、安全等使用，原告不應向被告管委會請求賠償，就算被告管委會要賠償，也要經過全體住戶決議等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第322頁至第325頁）：　㈠原告、被告林資堯為薩爾斯堡之區分所有權人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，每棟頂樓均有增建物；薩爾斯堡中門牌號碼 15號、17號位在本棟樓，原告為本棟樓15號6樓房屋之區分所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區分所有權人。　㈡被告林資堯在本棟樓頂樓搭設系爭建物，內部並有樓梯可往來被告林資堯所有15號7樓、17號7樓房屋。　㈢薩爾斯堡附近道路、商店、地標如本院卷第249頁GoogleMap 所示。　㈣原告於82年9月14日與訴外人永航建設股份有限公司（下稱永航公司）簽訂如本院卷第83頁至第86頁原證9所示之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，復於同日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號6樓房屋所有人。　㈤被告林資堯於80年11月20日與永航公司簽訂如調字卷第109頁至第123頁被證2所示房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定以1,250,000元購買薩爾斯堡G棟7樓房屋，復於82年9 月21日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號7樓、17號7 樓房屋所有人。　㈥系爭契約第4條記載：「甲方（即承買人被告林資堯）同意本約建物之屋頂平台使用權除公共設施之梯間、機械室、水塔及法定避難設施面積除外，其餘歸頂樓住戶管理使用。壹樓空地除公共設施、公共走道及中庭花園外，其餘歸壹樓住戶管理使用。中庭花園由公司統一聘專業設計師設計施工，並交由本大樓住戶管理委員會管理，承購戶不得異議。」之內容。　㈦系爭建物為被告林資堯所有，且係被告林資堯於95年6月14日前增建。　㈧薩爾斯堡係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈。　㈨薩爾斯堡屋頂平台為薩爾斯堡專有部分以外之共用部分。　㈩被告管委會對薩爾斯堡6棟樓之頂樓住戶，即門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號7樓、7號7樓、9號7樓、11號7樓、13 號7樓、15號7樓、17號7樓、19號6樓、21號6樓、23號6樓、 27號7樓、25號7樓住戶，均有就頂樓增建部分加收管理費，其中7號7樓住戶加收100%管理費、13號7樓住戶加收62%管理費、23號6樓住戶加收27%、被告林資堯部分加收被告林資堯為本棟樓7樓15號、17號房屋均加收50%管理費。薩爾斯堡住戶每月管理費均有公告，如原證5、被證3所示。　本院依原告聲請，送請財團法人臺南市建築師公會鑑定系爭建物是否影響本棟樓結構安全而有拆除之必要、是否影響屋頂平台逃生避難空間之功能，該公會函覆稱「依建築物耐震能力初步評估結果，標的物屋頂增建後之初步評估總分數雖較屋頂未增建前增加，其影響百分比約為7%，惟屋頂增建後建築物耐震能力初步評估結果仍屬『建築物耐震能力尚無疑慮』；依建築技術規則規定，系爭建物無需設置屋頂避難平台。」。　依現場履勘及薩爾斯堡頂樓平台現場照片所示，本棟樓屋頂平台得經由本棟樓樓梯前往，樓梯間通往室外頂樓空間之大門為開啟狀態，並無任何障礙物，住戶得自由進出，且屋頂平台除系爭建物外，亦有空地，並設置曬衣架，由其他樓層住戶曬衣使用。四、兩造爭執事項（見本院卷第324頁）：　　　　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，並將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告林資堯給付系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，受有相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，主張被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，致原告受有相當於租金之損害，請求被告管委會予以賠償，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院98年度台上字第1087號判決意旨參照）。另公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例第7條第3款固規定屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2項但書規定，於該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。　㈡經查：　⒈依前述不爭執事項㈧所示，薩爾斯堡既係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈，自不受該條例第7條各款不得為約定專用之限制，故薩爾斯堡屋頂平台仍得約定由區分所有權人中之特定人有專用使用權。　⒉觀諸被告林資堯所提其與建商即永航公司簽訂系爭契約（見調字卷第109頁至第123頁）之印製形式，包括出賣人即乙方永航公司及所有契約約款均係以印刷字體事先列印，僅就「承買人」、標的房屋所在之「棟」、「樓」、「建坪」、「房屋價款」、「立契約書人」甲方欄及「日期」留有空格而以蓋印或手寫方式填載，足認系爭契約應係永航公司將薩爾斯堡各棟樓層建物出售予各區分所有權人時，所事先印製之定型化契約，應可推知永航公司當時與各承買人所簽訂之買賣契約條款內容，應均與系爭契約相同。　⒊而系爭契約第4條既已載明各棟樓之屋頂平台除公共設施之梯間、機械室、水塔及法定避難設施面積外，其餘歸頂樓住戶管理使用，依前開說明，應可推認所有向永航公司購買薩爾斯堡房屋各棟樓層建物之原始區分所有權人，應已透過與永航公司簽訂附有前開約定之買賣契約之方式，達成由頂樓住戶使用屋頂平台之分管約定甚明，且該分管約定與公寓大廈管理條例施行前，公寓大廈買賣常見將屋頂平台由頂樓住戶專用、基地空地則由1樓住戶專用之交易型態、習慣相符。　　⒋再將前述不爭執事項㈠、㈦、㈩對照觀之，可知系爭建物係95年 6月14日前增建，至原告提本件訴訟前，本棟樓屋頂平台均由頂樓住戶即被告林資堯管理使用，未見其他區分所有權人反對被告林資堯使用或提出異議及訴訟，期間長達近20年；況薩爾斯堡有6棟樓，每棟頂樓都有增建，頂樓住戶均另以屋頂增建單位繳納管理費，參與及分擔薩爾斯堡公共事務及費用，此分管事實不僅為薩爾斯堡原始向永航公司承購建物者以買賣契約書明示合意約定，並為嗣後輾轉受讓薩爾斯堡區分所有建物之各所有權人可得而知。　⒌基此，薩爾斯堡全體區分所有權人間既存有前述分管約定，而原告自承係向永航公司購買本棟樓15號6樓房屋，此分管事實應經永航公司以買賣契約書明示合意約定，原告自亦受前述分管約定所拘束。故被告林資堯基於分管約定，以系爭建物占用本棟樓屋頂平台，屬有權占有。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利，即屬無據。　⒍被告林資堯因前述分管約定取得於本棟樓屋頂平台搭建系爭建物並管理使用之權利，且系爭建物既無礙其他住戶出入、使用，原告以被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，請求被告管委會賠償相當於租金之損害賠償費用，當屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢臺南市政府消防局，關於系爭建物是否違反消防法令，然於屋頂平台上設置系爭建物，是否違背消防法令，係行政機關認定之權責，自無從據以逕認系爭建物有違反屋頂平台之使用及設置目的或已達影響住戶安全程度而須拆除之情事，況依前述不爭執事項所示，本棟樓屋頂平台除系爭建物外，尚有大半空地可供通行、使用，此外，原告並未提出系爭建物之興建有何影響住戶安全而達變更屋頂用途或性質情事之具體事證，是原告調查證據之聲請，洵無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-13

TNDV-112-訴-71-20241213-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1998號上訴人沈瑞堂訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人鑫將金屬工業股份有限公司法定代理人邱金友訴訟代理人俞惠佳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 19日臺灣高等法院第二審更審判決(112年度重上更一字第25號) ，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之財務、人事係由三位執業股東即上訴人及訴外人褚金川、賴坤生共管，由上訴人掌管公司章，被上訴人公司帳戶(下稱系爭帳戶)須蓋用公司章及褚金川、賴坤生之小章，始得提領現款，上訴人有監督被上訴人財務及人事之職權及能力。上訴人自民國91年9 月10日起至103年2月22日止擔任被上訴人董事，並自101年2 月13日起至102年6月2日止擔任董事長，受有報酬，與被上訴人間為有償委任關係，對其執行職務負有善良管理人注意義務，卻將公司章交由被上訴人之會計即第一審共同被告林麗偵保管，使林麗偵因同時保管褚金川、賴坤生之小章，而可自行決定系爭帳戶存款之提領、各項費用之請領及支付。另林麗偵對其經手之財務狀況，長期不編制報表、不提供銀行帳戶及支出憑證供對帳，經要求提出仍未改善，且因配偶關係，長期未向上訴人報告公司財務情形，自101年1月起至 102年8月間止，自系爭帳戶盜領存款共新臺幣(下同)1,355 萬2,965元。上訴人對於林麗偵上開失職行為，未善盡監督職責，甚至將公司章交由林麗偵保管，其執行職務顯未盡善良管理人之注意義務，致被上訴人受有上開損害。是被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條之規定，請求上訴人賠償1,355萬2,965元本息，為有理由。至於被上訴人得否請求褚金川及賴坤生負損害賠償責任，與上訴人應負上開責任無涉，上訴人難據此減免責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1998-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1635號原告潘永歷被告梁淑惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國110年間某日，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺　　、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙原告，致原告於110年4月7日19時40分許、45分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、10萬元至如附表所示之訴外人彭博裕、林晉堂之帳戶（下分別稱彭博裕帳戶、林晉堂帳戶）內，該詐欺集團成員於同日19時57分許，自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至系爭帳戶內，復於同日19時59分許，自系爭帳戶轉帳11萬8,000元至如附表所示之訴外人謝閔卿之帳戶（下稱謝閔卿帳戶）內，致原告受有15萬元之財產損害　　。被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為收取不法所得使用之行為，已侵害原告之財產權，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於110年間某日，將其申設之系爭帳戶之存摺　　、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙原告，致原告於110年4月7日19時40分許、45分許各匯款5萬元、10萬元至彭博裕、林晉堂之帳戶，該詐欺集團成員復於同日19時57分許，自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010 元至系爭帳戶，再於同日19時59分許，自系爭帳戶轉帳11萬 8,000元至謝閔卿帳戶等情，有本院111年度金訴字第820號　　、112年度金訴字第374號刑事判決、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月10日國世存匯作業字第1130105377號函所附系爭帳戶資料、臺灣新北地方法院111年度金簡字第643 號刑事判決附卷可稽（竹簡卷第41至68頁，本院卷第31至37 頁）；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執　　，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無　　，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為　　，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任　　。　㈢經查：　⒈前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款5萬元至彭博裕帳戶，匯款10萬元至林晉堂帳戶，嗣詐欺集團成員由林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至系爭帳戶，再自系爭帳戶轉帳11 萬8,000元至謝閔卿帳戶，致原告受有損失等情，已如前述　　，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　⒉被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，雖曾經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第7759號（註：該案被害人為訴外人陳銘河。下稱偵案）為不起訴處分，此有本院依職權查得之不起訴處分書附卷可參（本院卷第13至14頁）；惟刑事案件法官或檢察官所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是該不起訴處分之結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，故非謂被告獲刑事之不起訴處分，即當然卸免其民事侵權行為責任，先予敘明。又經本院調取偵案卷宗查知，被告於偵查中陳稱其交付系爭帳戶之緣由為：我於110年3月17日申請系爭帳戶，因我要在網路上買中古車，需要貸款28萬元，我在網路上看到貸款廣告，便用臉書通訊軟體跟對方聯繫，對方說我較難貸款，要幫我美化帳戶、提高貸款通過機率，要我提供系爭帳戶之存摺及提款卡，對方也沒有跟我說得很清楚，只有說這樣比較容易通過貸款，我也沒想那麼遠，就將系爭帳戶之存摺及提款卡寄給對方，再以臉書通訊軟體告知其提款卡密碼及網路銀行帳密，後來我發現系爭帳戶被警示，有馬上打電話向銀行掛失；我並不知道與我洽談貸款之人的公司名稱　　、真實姓名、年籍或其他聯絡方式，與對方的對話內容也都不見了，因為我發生車禍，手機壞掉，我不知道臉書的帳號密碼，故無法登入等語（見偵案卷第140至141頁）。依被告上開所述，其就所稱之申辦貸款乙事，實際並未提出任何佐證，則其所述是否為真，首非無疑；再即便被告確實係因辦理貸款而交付帳戶，其亦係在不確定對方真實身分與聯絡方式之情況下，率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶資料交陌生人使用，且除臉書通訊軟體聯絡方式外，並無其他方式可覓得對方取回帳戶資料。以近來利用人頭帳戶行詐欺以製造金流斷點之事屢見不鮮，詐欺集團成員以各種事由詐欺被害人，使其依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（　　含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物　　，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。準此，被告理應知悉妥為管理其個人金融帳戶，謹慎保管提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，不應隨意交他人使用之重要性，卻因自己需錢花用，便將個人帳戶資料包含密碼交予網路上身分不詳、無特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反要求被告提供名下金融帳戶資料，透過匯入轉出不明款項之方式，協助被告假造其財力證明，依一般社會通念理解，已涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般認知之代辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述已明顯涉及不法之情形下，仍單憑對方片面陳述，率將帳戶資料交予對方，令對方得以將系爭帳戶用於收受、轉出來源及去向均屬不明之款項，則被告對於所提供之系爭帳戶後續可能供作詐欺、洗錢犯罪之金流工具等不法目的使用，實屬應注意之事項，其因系爭帳戶非常用帳戶而不以為意，直至遭列警示帳戶始向銀行掛失，被告此舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦之系爭帳戶，終致系爭帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之注意義務而有過失，從而，本件被告確因過失而提供系爭帳戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚為明確。　⒊據此，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員後，其所為已幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。而就此部分，原告固主張被告應賠償原告遭詐欺集團成員所騙取之15萬元，惟該15萬元中，原告係將5萬元匯入彭博裕帳戶，10萬元匯入林晉堂帳戶，詐欺集團成員再自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至系爭帳戶，復自系爭帳戶轉帳11萬8,000元至謝閔卿帳戶，是被告所提供之系爭帳戶，僅就詐欺集團詐取原告15萬元中之10萬元部分有提供助力，就其餘5萬元部分，尚難認被告提供系爭帳戶之行為對詐欺集團之詐欺取財犯行有何幫助而使其容易遂行之情形。從而，本件原告因被告之前揭幫助行為，助益詐欺集團成員得以向原告詐欺取得10萬元，被告自應於此範圍內，與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任；原告逾此部分之請求，則難認有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對於被告之上開10萬元侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其併依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日（送達證書見竹簡卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；餘此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：　　　編號詐騙時間與方式匯入時間、款項與匯入帳戶轉入時間、款項與轉入帳戶備註 1 詐欺集團於110年4月1日以LINE暱稱「陳嘉怡」之帳號聯繫原告，慫恿原告至「飆股投資交流群A86（YTP，ECEC）網站」投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶。㈠原告於110年4月7日19時40分許，匯款5萬元至訴外人彭博裕所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。詐欺集團成員於110年4月7日19時57分許，先自林晉堂帳戶轉帳11萬9,010元至被告所申設之系爭帳戶，再於同日19時59分許，自系爭帳戶轉帳11萬8,000元至訴外人謝閔卿所申設之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶。本院111年度金訴字第820號、112年度金訴字第374號刑事判決附表一編號1①。㈡原告於110年4月7日19時45分許，匯款10萬元至訴外人林晉堂所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。臺灣新北地方法院111年度金簡字第643號刑事判決附表編號10。

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1635-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第465號原告林莉雯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日新北裁催字第48-A00S8V549號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-A 00S8V549號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於113年1月15日5時5分許，由原告之兄林后一駕駛，行經麥帥二橋與堤頂大道1段路口，為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警發現系爭車輛行跡不穩，依法予以攔查並發現駕駛人散發酒氣，遂要求其接受酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36 毫克，而認身為車主之原告有「汽機車駕駛人有第35條第1 項第1款之情形」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣被告認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將汽車牌照逾期不繳送之效果等內容記載予以刪除，並重新送達原告，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告平時將系爭車輛借給其兄林后一使用，林后一於借車前會先行通知，且林后一並無酒駕先例，原告亦會提醒切勿酒駕；但本件林后一僅於事發後來電告知因友人出車禍，因此借用系爭車輛出門協助，原告事前對於林后一駕車出門及酒駕行為確實不知，更無明知駕駛人酒後駕車，卻任由其使用所有車輛之故意或過失之情事，被告裁處吊扣系爭車輛牌照 24個月，已影響原告財產權及違反比例原則與平等原則。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於事實概要欄所載時、地，發現系爭車輛左右飄忽不定、行駛不穩遂予以攔查，盤查時發現駕駛人身上散發出濃濃酒味，經警實施酒測，呼氣酒精濃度值達每公升0.36毫克，駕駛人之違規事實已屬明確。而原告為系爭車輛之所有人，應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，故被告依法裁罰原告乃屬於法有據。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘就原告所有系爭車輛，於前揭時、地，由原告之兄林后一駕駛，為舉發機關員警依法予以攔查並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.36毫克等情，為警製單舉發等情，為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63頁、第67至69頁、第79頁、第93至95頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告主張其兄林后一平日雖多會借用系爭車輛，但本件僅係於事發後方才電話告知，原告對於林后一之酒駕行為事前並不知情等語。然以原告身為車主，本應進行有效之預防措施，如妥善保管系爭車輛之鑰匙，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格且駕駛行為合於交通管理規範，而不至有酒後駕車上路之行為發生，以原告自承其兄林后一有事即會借用系爭車輛，而系爭車輛鑰匙又係放置於家中玄關處，無須經由原告同意即可自由拿取（本院卷第132頁），則身為車主之原告對於其本人以外之汽車使用者，每次使用系爭車輛均不會有酒駕或其他違反道交條例等交通法規的駕駛情形，實未有任何管控措施，顯然係放任其所有之系爭車輛為他人恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7 條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據，原告徒以前詞置辯，尚不足採。３、至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月之規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，本屬立法政策之問題，非本院所能置喙，況如前述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，是原告訴請撤銷原處分，同不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-465-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1706號原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司代表人林永立原告林品毅共同訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告林品毅不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號裁決，原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司不服被告交通部公路局臺北區監理所113年8月5日北監花裁字第44-A00J2W389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查本件原係因原告甲○○不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司（下稱三隆公司）不服被告交通部公路局臺北區監理所112年9月14日北監花裁字第44-A00 J2W389號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年9月14日裁決書），提起行政訴訟。嗣被告交通部公路局臺北區監理所於本院審理時，自行撤銷上開112年9月14日裁決書（本院卷㈠第317頁），復就原告三隆公司同一違規事實，於113年8 月5日以北監花裁字第44-A00J2W389號裁決書（下稱原處分二）予以裁處，經原告三隆公司追加起訴請求撤銷原處分二（本院卷㈡第49頁、第123頁），本院認上開訴之追加為適當，應予准許。㈡、又本件核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告甲○○於112年8月27日7時許，駕駛原告三隆公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路（師大路閘道）處，發生自撞事故，臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告甲○○身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○當下拒絕接受酒測，嗣為警依法逮捕並帶同返回警局後，原告甲○○復同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0. 22毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之情形，另就車主（即原告三隆公司）則以其有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」分別製單舉發。嗣原告甲○○於期限內到案，經被告臺北市交通事件裁決所審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習；被告交通部公路局臺北區監理所則依道交條例第35條第9項規定，以112年9月14日裁決書裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月。原告甲○○、三隆公司不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送達起訴狀繕本重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分已非本件審理範圍；被告交通部公路局臺北區監理所自行撤銷上開112年9月14日裁決書，復就同一違規事實，依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月（此部分經原告三隆公司追加起訴，業如前述），均併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、原告甲○○僅因路況不佳自撞，並非因酒後駕車之故，且本件並無人員傷亡，難謂已危害他人交通安全，舉發員警並非基於合理懷疑即對原告甲○○隨機攔查並要求酒測，已屬違法；況且，原告甲○○當場表明拒絕接受酒測，亦無不能安全駕駛之外觀，自不得以現行犯逮捕，而與刑事訴訟法第205條之2 所規範之「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人」要件不符，無從對其為強制採證，員警卻不斷以原告甲○○並無拒測權利、得逕對其為逮捕並依程序強制抽血等詐術方式，致使原告甲 ○○放棄行使其拒測之權利。２、原告三隆公司為系爭車輛之所有人並非汽車駕駛人，系爭車輛平時由原告三隆公司所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用，於駕駛人及所有人非同一人之情形下，被告不得依道交條例第35條第9項規定對原告三隆公司裁處吊扣汽車牌照。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺北市交通事件裁決所部分：　　舉發員警獲報於事實概要欄所載時、地發生車禍，到場處理時發現駕駛人即原告甲○○身上酒味濃厚，且本件為自撞肇事，認有酒後駕車之可能，屬已生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，遂要求原告甲○○接受酒精濃度測試，原告甲○○ 當下雖表示拒測，員警考量案址車流量大、車速快恐衍生事故，且本件得依法報請檢察官對原告甲○○強制抽血檢驗，遂將原告甲○○帶回警局續查，返回警局後原告甲○○改口同意接受酒測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克，違規事實明確，且相關程序均遵守法律規定辦理。２、交通部公路局臺北區監理所部分：　　原告三隆公司設立於花蓮，系爭車輛應係長期於外地使用，未見原告三隆公司提供違規駕駛人（即原告甲○○）係為其員工或親友，對其所有之系爭車輛於何時為何人使用亦未予以管控，對系爭車輛之管理放任，即便未有故意亦難謂無過失。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷㈠第97頁、第103頁、第147頁，本院卷㈡第91頁、第95頁、第107頁、第113頁、第117頁），為可確認之事實。㈢、就原告甲○○部分：１、原告甲○○於事實概要欄所載時、地，發生自撞事故，員警獲報到場處理，發現其身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○ 當下拒絕接受酒測，經警考量案址車流量大恐衍生事故，且認本件仍應依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，遂當場逮捕原告甲○○並為權利告知，將其帶同警局後，原告甲○○改口同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，此有舉發機關112年11月2日北市警中正二分交字第1123 031221號函（本院卷㈠第109至110頁）暨檢附之職務報告（本院卷㈠第115至116頁）、酒測值單（本院卷㈠第117頁）、法律效果確認單（本院卷㈠第121頁）、112年11月15日北市警中正二分交字第1123032440號函所附檢定合格證書（本院卷㈠第139至141頁）、113年4月25日北市警中正二分交字第1 133011494號函（本院卷㈠第253至254頁）暨所附答辯報告表（本院卷㈠第255頁）、職務報告（本院卷㈠第257頁）、員警密錄器譯文（本院卷㈠第259至268頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，員警係因獲報有自撞事故到場處理，過程中發現系爭車輛駕駛人即原告甲○○身上散發濃厚酒味，且原告甲○○亦當場表示前日晚間11點有飲酒等情，有員警密錄器譯文可參（本院卷㈠第260 頁），已足使員警合理懷疑原告甲○○本件有酒後駕車之情形，且為客觀上已發生危害交通工具之駕駛人，是員警要求其接受酒測，應認其有依法配合酒測之義務。原告甲○○雖當場表示拒絕接受酒測，惟依員警之密錄器譯文（本院卷㈠第263 至265頁），可見員警向原告甲○○表明：「如果你不測你到時候還是得抽血」、「我們報請檢察官你還是得抽血」等語，後員警並向原告甲○○告以有事實足認其有不能安全駕駛之情事，諭知逮捕並為權利告知，及後續將依刑事訴訟法第20 5條之2相關規定辦理，將原告甲○○帶回警局。是如前述，原告甲○○自承於前日深夜飲酒，嗣於翌日清晨發生自撞事故，且員警處理過程中見其有明顯酒容，認有酒後駕車之犯罪嫌疑，而有檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性，因原告甲○○拒絕接受酒測，遂依法以現行犯逮捕，並欲報請檢察官核發鑑定許可後對其實施強制取證，未見有何違反正當法律程序之處。原告甲○○主張舉發員警並非基於合理懷疑即對其隨機攔查並要求酒測，已屬違法云云，並不足採。３、而原告甲○○抵達警局後，於員警報請檢察官強制抽血檢驗前，經員警再次詢問其是否拒測及拒測原因，原告甲○○自承因每日需使用車輛，擔心酒測值超標會遭扣牌，經員警告知拒絕酒測之法律效果，原告甲○○遂同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，有舉發機關113年4月 25日北市警中正二分交字第1133011494號函暨職務報告（本院卷㈠第253至254頁、第257頁）在卷可參。承前所述，原告甲○○為警依法逮捕，因其拒絕接受酒測，員警遂依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，實難認有何以不正方法迫使原告甲 ○○接受酒測之情。原告徒憑己見片面指稱為警不正詢問，或施用詐術使其放棄行使其拒測之權利云云，實無足採。綜上所述，被告臺北市交通事件裁決所以原告甲○○於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.15-0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告甲○○，即屬合法有據。㈣、就原告三隆公司部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告三隆公司主張系爭車輛平時由所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用云云。以原告三隆公司身為系爭車輛之車主，在未就借用人即原告甲○○之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告甲 ○○具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，亦未見其有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將車輛偶然借予原告甲○○使用，實難認原告三隆公司已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告交通部公路局臺北區監理所據此作成原處分二裁罰原告三隆公司，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分一、二認事用法並無違誤，原告甲○○、三隆公司分別訴請撤銷均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-112-交-1706-20241206-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第501號原告張瑀婷被告曾立豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第108號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,976元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,976元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告曾立豐於民國112年5月間某日，透過通訊軟體LINE（下稱LINE），將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼資料（下稱系爭帳戶資料），提供予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團之成員於同月14日21時34分許，假冒明洞國際客服及銀行人員名義，撥打電話向原告謊稱：因官網遭駭客入侵，導致訂單增加，須依指示操作匯款解除等語，致原告陷於錯誤，遂分別於翌日即15日17時56分及21時10分許，匯款共新臺幣（下同）59,976元至系爭帳戶，款項旋遭轉出（下稱系爭行為）。　㈡被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，顯然低於善良管理人之注意義務，縱認並非故意，亦屬過失，而被告與詐騙集團成員共同所為之系爭行為侵害原告之財產權，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告乃線上申請貸款代辦，系爭帳戶資料交付後即未再使用，被告也有持續與對方詢問代辦進度，最後接到對方訊息時發現遭詐，也立刻報警等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭行為乙節，業有被告與「微借貸-紓困理財金融貸款」、「林主管」臉書messenger與LINE對話紀錄、系爭帳戶基本資料、網路交易IP資料及歷史交易清單、基本暨存薄變更資料、歷史交易清單、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、原告手機通話明細、轉帳紀錄、交易明細等件為證（ 112偵9091卷第6-35頁；警00000000000卷第97-116頁；刑卷第33-35頁；警00000000000卷第31、32、36、41、42、48、 55頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告協力提供系爭帳戶資料予詐騙集團，應負故意或過失之侵權責任，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件應審酌者厥為：被告提供系爭帳戶資料之行為，是否具有故意或過失，而應負損害賠償責任？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈡次按金融帳戶乃個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。又犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以辦理貸款事由，誘使他人提供金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行為，以規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不明人士利用做為犯罪工具使用，亦為一般人生活所應有之認識。　㈢查，被告於系爭行為前，已因申辦貸款而將其所有之玉山商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司帳戶提供予詐騙集團，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第4593號判處幫助犯詐欺取財罪乙節，有該案判決可考（112偵續63卷第23、24、27-29頁），並經本院核閱該案卷宗屬實，且為被告所不爭執（潮小卷第46頁），則被告既經該案刑事偵審程序，當知貿然提供金融帳戶予網路上不認識之人辦理貸款，恐成詐騙集團之共犯，竟於本件因貸款之事再次提供系爭帳戶資料予詐騙集團，難認其無過失可言。再查，觀諸被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄內容，於詐騙集團成員坦承貸款一事為假時，被告回以：「唉…我就知道，本來就沒有那麼好又簡單的貸款方式」等語（112偵9091卷第27頁），足見被告於提供系爭帳戶資料前即知曉風險，卻因錢關燃眉在急，甘冒風險以求一時之利，則就提供系爭帳戶違背善良管理人注意義務，具有抽象輕過失甚明。是被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告主張，應屬有據，被告所辯，並無可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年2月7日起（附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-05

CCEV-113-潮小-501-20241205-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還仲介費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第155號上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬訴訟代理人李琮傑張洛洋律師被上訴人大易群策有限公司法定代理人馮紹清上列當事人間請求返還仲介費事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1411號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前與被上訴人簽訂不動產委託銷售契約（下稱系爭契約），委託被上訴人銷售坐落高雄市○○區○○段○○段 0000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○ 街00號建物（下稱系爭建物，與前述土地合稱系爭不動產）。被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方即訴外人呂瓊玉，呂瓊玉與伊於民國107年12月30日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定成交總價為新臺幣（下同）5,151萬元，兩造亦於同日簽訂給付仲介服務費同意書（下稱系爭同意書），被上訴人於108年1月17日自履約保證專戶領得仲介服務費3,090,600元（下稱系爭服務費）。然系爭建物門口有塊偏在一側但不影響進出之他人所有畸零地即同小段1455地號土地（下稱系爭鄰地），伊於銷售系爭不動產前為美化環境，與系爭鄰地地主簽訂切結書（下稱系爭切結書），將之與系爭建物前方自己所有空地同鋪設抿石子，並於系爭買賣契約簽訂一週前將系爭切結書傳送予被上訴人，委託被上訴人在簽約前轉交系爭切結書給買方，但被上訴人竟隱匿系爭切結書，直至系爭買賣契約簽訂後，方於108年1月9日以LIN E通訊軟體傳送予呂瓊玉，致呂瓊玉因此與伊產生爭議而拒絕履約，呂瓊玉嗣經催告仍不履約，伊遂解除系爭買賣契約並受有損害，被上訴人上開所為，違反系爭契約第4條第1款規定之善良管理人注意義務，造成呂瓊玉不願履約，終致系爭買賣契約解約，顯未依居間契約之本旨為給付，構成不完全給付，伊爰依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還系爭服務費。退步言，縱認被上訴人不用返還全額，因呂瓊芳迄今僅給付950萬元，被上訴人得請領之服務費亦應依買方履約比例計算僅以57萬元為上限等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人捨棄依民法第179條規定請求）二、被上訴人則以：上訴人於105年11月26日起委託伊居間銷售系爭不動產，伊花費時間勞力積極尋找買方，於上訴人及呂瓊玉間來回周旋仲介後，上訴人與呂瓊玉方於107年12月30 日簽訂系爭買賣契約，因伊已完成委託銷售任務，兩造遂簽訂系爭同意書，約定上訴人應給付以系爭不動產總價6％計算之系爭服務費。居間人於契約因其媒介而成立時即得請求報酬，縱使系爭買賣契約嗣因故解約，與伊得領取之報酬無涉。又上訴人因無權占用系爭鄰地而與系爭鄰地共有人之一人簽訂系爭切結書，此與系爭契約委託交易標的無關聯性，系爭切結書所指相關事項不在系爭契約所約定伊應履行之義務範疇，但伊針對系爭建物前方存在系爭鄰地之情形在簽約前已告知呂瓊玉，並向上訴人多次詢問此事，請其於簽約時將系爭切結書自行提出予呂瓊玉，上訴人卻未於簽約當日攜帶系爭切結書到場，應屬上訴人自己之疏失，進而造成呂瓊玉對其求償，與伊無關。況呂瓊玉對上訴人所提訴訟，上訴人均獲勝訴，上訴人未因此受有任何損害等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前與被上訴人簽訂系爭契約，委託被上訴人銷售系爭不動產，並於107年10月23日簽訂契約變更附表，將委託期間延長至108年1月31日及變更委託價款。　㈡被上訴人嗣就系爭不動產覓得買方呂瓊玉，成交總價為5,151 萬元，呂瓊玉與上訴人於107年12月30日簽訂系爭買賣契約。　㈢兩造於107年12月30日簽訂系爭同意書，載明上訴人委託被上訴人居間仲介購買系爭不動產，上訴人同意以被上訴人仲介完成買、賣雙方簽訂「不動產買賣契約書」之同時，給付被上訴人按總價6％計算之服務報酬即3,090,600元。　㈣被上訴人已於108年1月17日自履約保證專戶領得系爭服務費。　㈤系爭建物門口有塊偏在一側之他人所有畸零地即系爭鄰地，上訴人於銷售系爭不動產前將系爭鄰地與系爭建物前自己所有之空地同鋪設抿石子，並與系爭鄰地地主之一簽訂系爭切結書，上訴人於107年12月23日將系爭切結書傳送予被上訴人，被上訴人則於108年1月9日將系爭切結書以Line傳送予呂瓊玉。　㈥呂瓊玉嗣對上訴人起訴，先位主張因系爭建物出入口處地面鋪設抿石子占用系爭鄰地，其得解除系爭買賣契約請求返還已付價金，備位則主張若其不得解除系爭買賣契約，應得請求減少價金，經原法院以108年度重訴字第235號判決駁回其訴後，呂瓊玉提起上訴，就先位部分增加主張縱認其解除系爭買賣契約不合法，上訴人業以存證信函解除契約，其應得依與上訴人於108年1月30日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）、民法第259條規定請求返還已付價金，縱認系爭協議書對上訴人不生效力，其應得請求酌減違約金，經本院以110 年度重上字第68號判決駁回其上訴，再經最高法院以111年度台上字第883號裁定駁回其上訴而確定（下稱系爭甲案）。　㈦呂瓊玉於系爭甲案確定後，復對上訴人起訴主張若上訴人解除系爭買賣契約為合法，其得請求上訴人返還已付價金，縱認其需支付違約金，應予酌減，經原法院以111年度重訴字第242號判決駁回其訴，呂瓊玉提起上訴，經本院以112年度重上字第83號判決上訴人就已繳價金僅得沒收3,605,700元作為違約金，應返還呂瓊玉5,894,300元，上訴人提起上訴，現由最高法院受理在案（下稱系爭乙案）。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人不完全給付，依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第256條規定解除系爭契約，並依同法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，被上訴人則以前詞置辯，故本件爭點應為：㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？㈡上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？茲將本院判斷說明如下？　㈠被上訴人是否違反善良管理人注意義務而構成不完全給付？　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，消費者委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取仲介費用，自應就其所從事之業務，善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務。而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，故如已施予必要注意，應認已盡善良管理人注意義務而無過失責任之情形。　2.系爭契約第4條第1款約定：被上訴人受委託處理仲介業務，應以善良管理人之注意義務為之等語（見本院卷第168頁）。上訴人主張被上訴人隱匿系爭切結書，未於系爭買賣契約簽訂前依委託將系爭切結書交付呂瓊玉，致呂瓊玉於簽約後拒絕履約，違反善良管理人注意義務等語；為被上訴人所否認，辯稱：伊於系爭買賣契約簽訂前已告知呂瓊芳系爭建物前方存在系爭鄰地，且上訴人提出之系爭切結書未經系爭鄰地之全體共有人簽名，在系爭切結書上簽名之其中1名共有人亦無經其他共有人授權代表簽名之授權書，系爭切結書之效力實有疑義，考量若替上訴人提供給呂瓊玉，將造成呂瓊玉誤解有權使用該門前的畸零地，徒增法律糾紛，伊本於善良管理人之注意義務負有提供買賣雙方正確資訊之義務，故伊建議上訴人在簽約當天自行提供給呂瓊玉，但上訴人卻未於簽約時交付系爭切結書給呂瓊玉等語置辯。　3.經查：　⑴訴外人王守逞代理訴外人王清亮於105年10月16日與上訴人簽訂系爭切結書，記載：上訴人在○○區○○街00號興建之凹仔綠房屋門前的一塊三角形畸零地（即系爭鄰地）係王清亮代地主所有，今上訴人為了整齊美觀鋪上抿石子地板，雖不佔用但此為他人私有土地實屬不該，願以5萬元補償地主，而地主同意不圍牆籬，亦不破壞地面，將來售屋後，上訴人更須將此切結告知新屋主，確定門前這塊畸零地非系爭建物所有等語，有系爭切結書可稽（見原審訴字卷第31頁）。上訴人於107年12月23日將系爭切結書翻拍照片傳送予被上訴人，被上訴人則於系爭買賣契約簽訂後之108年1月9日，始將系爭切結書翻拍照片以Line傳送予呂瓊玉乙情，為兩造所不爭執，已如前述。　⑵呂瓊玉於108年1月10日以Line傳送系爭切結書翻拍照片予代書張月里，對張月里表示「這不可能接受的。你在現場有聽他說嗎？」，張月里回覆：「是0000地號嗎？簽約當天有聽到賣方仲介方和妳那位朋友在討論這塊地」，呂瓊玉則回稱：「是，可是沒這書面，我們要求返還」等語，有上訴人所提出呂瓊玉與張月里之Line對話紀錄截圖為證（見本院卷第 111-115頁）；再參以呂瓊芳於系爭甲案之二審上訴理由狀主張上訴人與仲介人員於簽訂系爭買賣契約前隱瞞系爭建物出入口鋪設之抿石子地面占用系爭鄰地，仲介人員馮紹清嗣於108年1月9日以Line傳送系爭切結書時，其始知悉上情等語（原審訴字卷第35頁），可知呂瓊玉於系爭甲案係以其簽約前不知系爭建物門口部分抿石子地面是占用系爭鄰地，迄 108年1月9日見到系爭切結書時始知悉此情為由，對上訴人提起系爭甲案訴訟。　⑶上訴人主張其將系爭切結書傳送予被上訴人時，委託被上訴人在簽約前交付系爭切結書予買方，但被上訴人未依約履行等語（見本院卷第194頁）；被上訴人雖不爭執有收到系爭切結書翻拍照片，且未於簽約前轉傳予呂瓊芳，辯稱其收到系爭切結書檔案後，因系爭切結書之法律效力有疑義即拒絕轉傳系爭切結書予買方，並請上訴人於簽約當日自行交付系爭切結書予呂瓊芳等語。參諸上訴人公司總經理即本件訴訟代理人李琮傑與被上訴人公司法定代理人馮紹清於108年1月 10日之錄音對話譯文：「馮紹清（下稱馮）：您有說簽約的時候這張（指系爭切結書）會給買方，所以我說我當然依照您的一個」、「李琮傑（下稱李）：我是有說簽約這個我會附（指系爭切結書）給買方，可是我沒說我會過名後給買方」、「馮：對，您先聽我說，我已說您那時候是有這樣子講所以說在簽完約我們把這張留給買方這樣也沒有錯嘛，所以說買方重點是買方看了這個內容所產生疑義，您了解意思吧，你看這樣他會覺得說這個內容沒有保障耶，所以說，你不要誤會是我去故意跟他說」、「李：沒沒，不會說你去跟他提出啦，這不是這樣，這個東西不是說沒有保障，這就是使用權沒有所有權啦。」等語（見系爭甲案一審資料卷第261 頁），可知上訴人係表示將於簽約時自行帶系爭切結書到場交付給買方，被上訴人因上訴人曾為前揭承諾，但於簽約當天卻未帶系爭切結書到場交付，始於簽約後自行傳送系爭切結書翻拍照片予呂瓊玉，核與被上訴人前揭所辯大致相符。此外，上訴人未提出其他積極證據，以證被上訴人曾同意於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊玉，綜合上開事證，堪認兩造係約定由上訴人自行於簽約當日轉交系爭切結書予呂瓊玉，被上訴人未同意於簽約前替上訴人交付上開文件，故被上訴人未於簽約前轉傳系爭切結書翻拍照片予呂瓊芳閱覽，並未違反兩造之約定。　⑷又被上訴人法定代理人馮紹清於系爭買賣契約簽訂前之107年 12月22日曾傳送系爭鄰地地籍圖予呂瓊玉，提醒呂瓊玉系爭建物門口前方有部分土地屬於呈三角形之系爭鄰地，並於系爭買賣契約簽訂前，再次以地籍圖等文件向呂瓊芳說明系爭建物坐落基地及系爭鄰地之相對位置，並告知上訴人有與系爭鄰地地主簽署協議之事，呂瓊芳則表示有意願購買系爭鄰地等情，有Line對話紀錄及簽約當天錄音譯文可憑（見系爭甲案一審資料卷第217-229頁），且為兩造所不爭執（見原審訴字卷第79頁）；佐以前揭呂瓊芳與張月里之Line對話紀錄中，張月里亦稱於簽約當天有聽到呂瓊芳之友人討論系爭鄰地之事，呂瓊芳亦承認當日有討論該地，足見被上訴人於系爭買賣契約簽訂前，確已促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地之事。　⑸至於被上訴人法定代理人馮紹清雖於另案偵查中證稱：「（問：簽約前，你是否有明確向呂瓊玉說系爭房地的抿石子地板有鋪到0000地號土地？）沒有特別講到抿石子的問題」等語（見高雄地檢署108年度他字第1852號卷一第181至182頁），可知其以地籍圖等文件促請呂瓊芳注意系爭鄰地問題時，並未特別提到上訴人有在系爭鄰地部分位置鋪設抿石子地面之事。但觀諸地籍圖已可明確看出系爭建物坐落之0000地號土地形狀非方整，系爭鄰地有一小塊三角形土地恰好坐落在系爭建物之基地即上開0000地號土地與前方道路中間（見系爭甲案一審資料卷第217頁），故呂瓊芳觀諸被上訴人提示之地籍圖所示土地形狀，再比對其在現場看到之現況，應可明確知悉系爭建物門口前方鋪設抿石子之路面有一小塊呈三角形狀土地屬系爭鄰地，呂瓊芳於系爭甲案訴訟所為前揭主張並非真實。　⑹從而，上訴人傳送系爭切結書予被上訴人後，被上訴人已拒絕於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，兩造遂另約定由上訴人於簽約當日自行交付呂瓊芳，業經本院認定如前，故被上訴人未於簽約前替上訴人轉傳系爭切結書予呂瓊芳，自難認有何違背善良管理人注意義務可言。另被上訴人雖未於系爭買賣契約簽訂前轉傳系爭切結書予呂瓊芳閱覽，或逐字告知呂瓊芳系爭切結書所載內容，但其已於簽約前促請呂瓊芳注意系爭建物門口前方存在他人所有之畸零地即系爭鄰地，亦如前述，足見被上訴人已將關於買賣標的所知事項據實報告於呂瓊芳，堪認已盡居間人之據實報告義務，呂瓊芳提起系爭甲案訴訟乃因上訴人未於簽約當日攜帶系爭切結書交付呂瓊芳閱覽所致，非因被上訴人未履行善良管理人注意義務所致。是以，上訴人主張被上訴人違反居間人之善良管理人注意義務，構成不完全給付，難認有理。　㈡被上訴人主張解除系爭契約，並請求返還系爭服務費，有無理由？　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第 1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。上訴人主張被上訴人未於簽約前依約傳送系爭切結書予呂瓊芳，違反系爭契約之善良管理人注意義務，構成不完全給付，尚非可採，業經本院認定如前，故上訴人依前揭規定解除系爭契約自不合法，上訴人依民法第259條第2款規定請求返還系爭服務費，即無理由。　2.上訴人另主張呂瓊芳於簽約後僅給付950萬元，嗣後即拒絕繼續履約，被上訴人依其完成之服務內容比例計算，僅得請求服務費57萬元云云（見本院卷第195頁）。然兩造於系爭契約第5條約定：服務報酬，買賣成交時，被上訴人得向上訴人收取服務報酬，…於成交時以現金一次給付或逕由交易價金安全專戶中撥款支付等語（見本院卷第168頁），並於系爭同意書約定：上訴人同意被上訴人仲介完成買賣雙方簽訂不動產買賣契約書之同時，給付被上訴人按總價百分之六計算之服務報酬即系爭服務費等語（見原審審訴卷第31頁），另綜觀系爭契約及嗣後簽署之契約變更附表全文（見本院卷第167-185頁），均未約定被上訴人得請領之居間報酬應按買方履約程度計算，是以，依上開約定，被上訴人於媒介上訴人與呂瓊芳簽訂系爭買賣契約時，已完成居間媒介義務，被上訴人自得領取系爭服務費全額。縱使系爭買賣契約嗣後因呂瓊芳違約而遭上訴人解除，但此對被上訴人所得請求之報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號判決意旨參照），故而，上訴人此部分主張，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付3,090,600元，及自108年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-04

KSHV-113-上-155-20241204-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1306號上訴人朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽公司）法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人林銘寬訴訟代理人吳光陸律師上訴人栗志中訴訟代理人林伊柔律師上訴人林世民訴訟代理人何金陞律師上訴人蔡明隆訴訟代理人盧威綸律師上訴人李樹仁江文國沈錫温共同訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人李素箱羅明敏共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人張偉能王文傑共同訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師被上訴人陳建勝訴訟代理人陳維鈞律師被上訴人林明智訴訟代理人曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 15日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110年度重上更一字第64號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人栗志中以次六人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人朝陽人壽公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人朝陽人壽公司負擔。理由一、上訴人朝陽人壽公司主張：伊於民國97年6月20日與訴外人富有土地開發股份有限公司（下稱富有公司）、臺中市黎明自辦市地重劃會（下稱重劃會，與富有公司合稱富有公司2 人）簽訂共同投資契約書，約定共同開發臺中市整體開發地區單元二開發計畫（下稱系爭契約、系爭計畫），重劃計畫費用共新臺幣（下同）66億5,765萬元，由伊出資10億元。對造上訴人栗志中、林世民、蔡明隆、江文國（下稱江文國 4人）、沈錫温、李樹仁（下與江文國4人合稱栗志中6人）及被上訴人張偉能均為伊公司董事，栗志中、沈錫温、蔡明隆依序擔任董事長、總經理、副總經理，被上訴人李素箱、羅明敏（下稱李素箱2人）為獨立董事，被上訴人王文傑、陳建勝（下稱王文傑2人）為監察人，被上訴人林明智為不動產投資科副理，均明知系爭契約第5條第1項約定重劃會應依伊出資比例分配抵費地或出售抵費地所得價金（下稱甲項或投資回饋）；同條第2項約定富有公司保證伊於第一次撥款日起42個月內可先行取回投資本金10億元及最低獲利9億元（下稱乙項或系爭本利），且伊毋庸終止契約即得行使乙項權利，竟違反忠實義務及善良管理人注意義務，於100年1 2月30日召開第7屆第9次董事臨時會（下稱第9次董事會），決議收取富有公司給付系爭本利（下稱系爭決議）後，由栗志中於翌日代表伊與富有公司2人簽訂協議書（下稱系爭協議），約定三方合意終止系爭契約，並於101年3月28日召集第7屆第11次董事會（下稱第11次董事會，與第9次董事會合稱系爭董事會）追認系爭協議，致伊未能依甲項取得系爭計畫抵費地（交六用地）約1萬0,213坪或其出售價金之投資回饋，受有與系爭本利差額之損害（下稱系爭損害），以該地段105年實價登錄每坪42萬9,752元計算，為24億8,905萬7,1 76元等情。爰依民法第184條、第185條第1項、第227條第2 項、第535條、第544條，公司法第8條、第23條第1項、第19 3條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，求為命栗志中6人各給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內免為給付義務；被上訴人連帶給付4億元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、栗志中6人及被上訴人抗辯：朝陽人壽公司行使乙項權利取得系爭本利後，系爭契約當然終止，不得再行使甲項權利。又朝陽人壽公司於100年底資本適足率嚴重不足，有立即於財務報表認列其取回系爭本利之壓力，且江文國4人、張偉能因擔任重劃會理、監事等職務，於系爭董事會均有利害關係應行迴避，江文國4人未參與表決，張偉能未出席第9次董事會，經其餘董監事作成系爭決議，終止系爭契約，符合商業判斷法則，並無違反善良管理人之注意義務。況系爭計畫未完成，朝陽人壽公司能否獲得投資回饋未定，無從證明受有系爭損害，故不得為本件請求。三、原審廢棄第一審所為駁回朝陽人壽公司請求栗志中6人各給付4億元本息之判決，改判命其各如數給付，及均負不真正連帶責任，並駁回朝陽人壽公司其餘上訴，理由如下：　㈠朝陽人壽公司之前身興農人壽保險股份有限公司（下稱興農人壽）於97年6月20日與富有公司2人簽訂系爭契約，出資10 億元，投資系爭計畫。依系爭契約整體解釋，甲、乙項約定之義務人不同，乙項約定由富有公司保證於第一次撥款日起 42個月（即100年12月25日）內給付系爭本利，係就甲項約定朝陽人壽公司對重劃會享有之投資回饋，保證其最低金額及給付期限，並無朝陽人壽公司行使乙項權利後，應終止系爭契約之明文，當事人締約真意應為甲、乙項屬併存關係。朝陽人壽公司於100年12月30日召開第9次董事會，作成系爭決議，嗣於翌（31）日由栗志中代表其與富有公司2人簽立系爭協議，因而終止系爭契約，導致其無法行使甲項權利取得預期投資回饋，受有系爭損害。㈡朝陽人壽公司不得依侵權行為法律關係請求賠償：　　依朝陽人壽公司章程（下稱章程）第23條規定，董事如有正當事由可不出席，非必然須委任其他董事代理出席。張偉能於100年12月9日出境出席女兒畢業典禮，至101年1月15日始返國，第9次董事會於100年12月22日或23日通知召開，張偉能已合法請假而未出席，其亦無明知該次會議議案違反法令、章程，以不出席方式加損害於朝陽人壽公司。另公司法第 205條第1、3項規定，非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。栗志中6人、其餘被上訴人依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及該會保險局之指示，合法召開第9次董事會作成系爭決議，該決議未違反公司法強制規定而導致無效，且未經撤銷，渠等不具違法性之認識，亦無背於善良風俗之不法行為。又朝陽人壽公司之系爭損害於同年月31日已發生，第11次董事會未造成其他損害發生。則栗志中6人、被上訴人均不負民法第184條第1項、第2項、第185條第1 項規定之連帶損害賠償責任。　㈢朝陽人壽公司得依民法第544條規定請求栗志中6人賠償：　⒈栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，依保險法第148條之3 第1項授權訂定之保險業內部控制及稽核制度實施辦法第2條、第5條規定，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且栗志中、蔡明隆分別兼任重劃會之理事、監事，並為富有公司前股東、現股東；林世民兼任富有公司之總經理及董事；江文國兼任富有公司之董事；栗志中6人所代表之朝陽人壽公司法人股東（玉新投資股份有限公司、益安投資有限公司、富有國際開發股份有限公司及立愷投資股份有限公司），與富有公司間均有相互持股。　⒉栗志中、林世民、蔡明隆知悉系爭契約之交易全貌，及甲、乙項約定非侷限於擇一關係，可獲取投資回饋之最大利益之解釋及關係人交易資訊。栗志中、沈錫温、蔡明隆、李樹仁出席100年11月29日之第3次不動產投資會議，未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見，以確保後續董事會討論並決議是否通過簽訂系爭協議之公開資訊正確性。栗志中6人於第9次董事會決議前，亦未提供完整評估報告供董事會為決議之參考，致使與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊。且該6人未曾於同年12月19 日之董事會或第9次董事會，揭露簽訂系爭協議之董事會議決事項是否為關係人交易之足以影響該交易風險等文件資料，難認其等已善盡所負審查交易條件適法性，並促使朝陽人壽公司所屬董事會遵循法令之義務。又江文國4人未善盡告知義務，不因其依法迴避未參與系爭決議之表決，而認其經營管理行為符合債之本旨。是栗志中6人執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務，並與朝陽人壽公司所受系爭損害間有因果關係。另朝陽人壽公司受有系爭損害，與第11次董事會通過追認系爭協議無涉。　　⒊系爭計畫尚未完成，朝陽人壽公司依甲項約定可獲得投資回饋無從具體特定，提出計算系爭損害之明確證明實有重大困難，得依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害數額。系爭計畫如完成，朝陽人壽公司原可獲得投資回饋，為按出資比例取得之抵費地或出售抵費地所得價金。重劃會原預估抵費地面積為7萬3,906坪，應提供2萬1,092坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，擔保出資本金及利益之返還。依抵費地示意圖之面積為7萬5,940坪，超過預估面積，以2 萬1,092坪抵費地，按興農人壽投資計畫每坪17萬2,520元或評議地價每坪14萬5,500元計算，均超出其預期投資獲利16. 27億元，足認朝陽人壽公司所受系爭損害為7.27億元。栗志中6人應依民法第544條前段規定，對朝陽人壽公司各負損害賠償責任，惟其所負債務均在填補朝陽人壽公司所受損害，給付目的同一，屬不真正連帶債務。則朝陽人壽公司一部請求栗志中6人各給付4億元本息，如其中一人為給付，他人於該清償之範圍內同免給付義務，核屬有據。　㈣朝陽人壽公司不得請求被上訴人連帶賠償（侵權行為以外部分）：　⒈李素箱2人部分：　　朝陽人壽公司於100年第3季虧損，資本適足率嚴重不足，依章程第21條及公司法第204條規定，遵循金管會同年12月16 日函意旨，召開第9次董事會，係緊急臨時召集，涉及經營事項之判斷。李素箱2人非同年10月17日郵件之收件人，其未參與同年11月21日、24日討論會，且不知金管會保險局同年12月29日函，收受開會通知後僅7日內可參考內部評估資料、系爭協議內容及系爭法律意見書，經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，難認其未盡獨立董事風險管理之職。朝陽人壽公司復未能證明李素箱2人有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，其2人自不負損害賠償責任。　　⒉張偉能部分：　　張偉能為朝陽人壽公司法人股東益安投資有限公司代表，間接持有富有公司股權，其未參加第9次董事會有正當理由，而出席第11次董事會，依公司法第178條、公開發行公司董事會議事辦法第16條第1項規定，因會議事項與其自身或其代表之法人有利害關係，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入討論。朝陽人壽公司主張張偉能未能發言表示反對，致其受損，顯不足採。朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之忠實執行業務及注意義務未予提出質疑或反對意見，其主張張偉能應負損害賠償之責，難認有據。　⒊王文傑2人部分：　依公司法第218條之2第1項規定及章程第25、30條規定，監察人固可列席董事會陳述意見，然不具備參與董事會決策或執行之權，僅得自外部監督董事會之業務執行行爲。朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，已可確信於簽訂系爭協議後足以發生投資回饋損害影響，並得事前踐行嚴謹之程序，確保朝陽人壽公司對簽訂系爭協議之業務執行是否合於經營目的，而爲妥當性之監督，且王文傑2人無怠忽監察職務情事，縱簽訂系爭協議致朝陽人壽公司受有投資回饋之損害，與其行為亦不具相當因果關係，無庸負損害賠償之責。　⒋林明智部分：　林明智為朝陽人壽公司之不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，就簽訂系爭協議無核決權限，其職責僅係依上級機關董事長栗志中之指示，協助系爭協議內容之草擬、委託外部專家進行相關評估及促使朝陽人壽公司遵循法令之幕僚作業，不能以其經手相關文件、電子郵件，遽認其有未盡注意義務及配合撰擬系爭協議內容情事。且系爭損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為亦無相當因果關係。朝陽人壽公司依民法第227條第2項規定，請求林明智負債務不履行損害賠償責任，仍非有據。　㈤從而，朝陽人壽公司依上揭民法、公司法之規定，請求栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息，為有理由，應予准許；請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第544條分別定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準。又因商業環境錯綜複雜，公司經營決策具相當程度之專業知識，商業決策往往伴隨市場高度風險、商業環境瞬息萬變及未來景氣不確定性，當有一定之難度。為促進公司治理及發展，鼓勵經營者勇於任事及創新，避免其動輒因商業交易失利而須負損害賠償責任，致裹足不前，影響公司經營及股東權益，自不宜逕以事後之虧損，即追究其責任，而應於尊重其對公司經營管理決策之前提下，依一定之客觀標準，檢視其有無忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，據以判斷其是否應負損害賠償責任。此項判斷標準，雖尚無法律明文可供遵循，但非不得參考商業事件審理細則第37條提示之審酌事項，即：⒈其行為是否本於善意且符合誠信。⒉有無充分資訊為基礎供其為判斷。⒊有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。⒋有無濫用裁量權。⒌有無對公司營運進行必要之監督等，依具體個案之情形，妥適決之。　㈡關於廢棄發回（即原判決命栗志中6人依不真正連帶之法律關係各給付4億元本息）部分：　⒈原審本諸採證認事之職權行使，以：栗志中6人均為朝陽人壽公司管理階層，應依法建置與執行公司內控制度，以確保資產受保障、控制營運風險及法令遵循。且其等或兼任重劃會之理事、監事，或為富有公司前股東、現股東、總經理及董事；所代表之朝陽人壽公司法人股東，復與富有公司間有相互持股關係，自有利益衝突。卻於知悉系爭契約交易全貌後、或未揭露並提出完整交易內容及風險與利益之評估意見及資料，致與會之不知情獨立董事或監察人無從充分知悉該交易行為之利潤及風險真相，並從中獲得決定通過決議與否之抗衡力量與資訊等情，因認栗志中6人執行委任事務，違反善良管理人之注意義務。衡諸上揭有無忠實義務及注意義務違反之判斷標準，栗志中6人既經證明有利益衝突，又擁有充分資訊可為判斷基礎，對公司營運進行復須為必要之管理、監督，原審乃認該6人違反忠實義務及注意義務，固無可議。　⒉惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。而無論所受損害抑所失利益，債權人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。又民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額。　⒊系爭契約約定甲項投資回饋，需待系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成時，由重劃會以抵費地或出售抵費地所得價金計算，並依朝陽人壽公司出資比例回饋，為原審認定之事實。依系爭契約第3條約定，所謂系爭計畫辦理交接土地及清償作業完成，係指工程完竣主管機關驗收接管、交接土地、抵費地出售完成。原審既認系爭計畫尚未完成，顯未辦理土地交接，抵費地即屬未定，朝陽人壽公司所得投資回饋多寡未明，能否認朝陽人壽公司甲項投資回饋獲利必逾9億元而受有系爭損害？已滋疑問。又依系爭契約第4條約定，重劃費用66億5,765萬元，朝陽人壽公司出資10億元，餘由富有公司出資，朝陽人壽公司出資比例為15.02%（一審卷一23頁），其可得甲項投資回饋，係以該比例計算。而興農人壽96 年12月投資計畫預期投資獲利16億2,700萬元，係以重劃會原預估抵費地7萬3,906坪，依出資10億元占重劃成本48億5, 300萬元之比例（即20.605%）計算可獲得抵費地1萬5,229坪，並按預估價格每坪17萬2,520元計算而得（一審卷三218頁）。另重劃會97年12月4日函以預估抵費地7萬3,906坪及系爭計畫完成評定抵費地每坪9萬0,083元計算，提供2萬1,092 坪抵費地設定第一順位抵押權予朝陽人壽公司，係擔保系爭本利權益（一審卷一83頁）。似見系爭計畫完成可取得抵費地，與興農人壽投資計畫原計算面積、重劃會提供擔保抵費地面積，尚有不同。原審逕以該等證據為基礎，定系爭損害之數額，亦與系爭契約約定不符。究竟朝陽人壽公司甲項投資回饋客觀上確定可得之預期利益為何？此攸關朝陽人壽公司該投資回饋獲利是否逾9億元，有無受有系爭損害，及栗志中6人之損害賠償範圍。原審未詳為調查審認，遽以上述理由為栗志中6人不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。栗志中6人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈢關於駁回上訴（即原判決駁回朝陽人壽公司請求被上訴人連帶給付4億元本息之上訴）部分：　　⒈按民事訴訟上判斷舉證責任分配之法律上依據，首重當事人間基於契約自主、意思自由所訂立之證據契約，次依實定法上有關舉證責任分配之要件規定（如民法第187條第2項、第 191條之2等）、及法律上推定規定（民事訴訟法第281條參照，其適例如民法第153條第2項、第425條之1第1項、第943 條等），再依民事訴訟法第277條之明文，即當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而於當事人間未訂有證據契約，或無實定法相關規定可資遵循，而須適用民事訴訟法第277條規定定其舉證責任分配之情形，在適用上固以該條規定之標準為判斷依據。惟關於舉證責任之分配情形繁雜，於具體事件之適用上，是否該當於「有利於己之事實」，須審酌事件類型（現代型或非現代型紛爭）、待證事實特性（積極或消極、外界或內界）、法律就要件事實規範型式（原則或例外、權利發生或否定、法律效果存在或妨礙）、所涉實體利益與程序利益之輕重大小及訴訟法上要求（優先追求實體利益或程序利益）、整體利益（立法者意思、與證據之距離、舉證之難易、事實之蓋然性）等項，針對個別案件具體而妥適判定，以符合公平之要求及武器平等原則。　⒉原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並參考首揭審酌事項，及斟酌全辯論意旨，認定李素箱2人經評估系爭計畫何時完成未定，如未簽署系爭協議即時取回系爭本利認列投資收益，將無以改善朝陽人壽公司財務結構及資本適足率，而決定通過系爭決議，並無不合理，且朝陽人壽公司未能證明其2人於執行職務及決策時，有出於惡意目的、存有重大利益衝突關係、奪取公司利益，或有何資訊不足而濫用裁量之事實，難認其2人未盡獨立董事風險管理之職。又張偉能為利害關係人，已合法請假未出席第9次董事會，不僅需於表決時迴避，更不得參與或加入系爭董事會討論，朝陽人壽公司復未證明張偉能事前已知情，而違反董事之注意義務未予提出質疑或反對意見。另朝陽人壽公司未能證明王文傑2人於第9次董事會召開前，有機會取得完整之資訊，對於簽訂系爭協議後已可確信足以發生投資回饋損害影響，有怠忽監察職務情事。林明智僅為不動產部門專員，與朝陽人壽公司間為僱傭關係，投資回饋損害係因第9次董事會通過系爭決議，與林明智之行為無相當因果關係。依上說明，尚無舉證責任分配錯誤之情形。從而，朝陽人壽公司依民法第184條、第185條第1項、第227條第2項、第535條、第544條、公司法第8條、第23條第1項、第193 條第1、2項、第216條第3項、第218條之2第2項、第224條、第226條規定，請求被上訴人連帶給付4億元本息，為無理由，不應准許，經核於法並無違誤。再者，原判決已說明朝陽人壽公司所提其他攻擊方法及證據，經斟酌後不影響判決之結果，不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。朝陽人壽公司上訴論旨，猶就原審採證、認事、解釋契約之職權行使，及其他贅述而與判決基礎無涉之事項，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件朝陽人壽公司之上訴為無理由；栗志中6人之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-1306-20241204-1