Know99判決書

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第447號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何瑞鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 146號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林○良（姓名詳卷）已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第37頁），揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7146號　　被　　　告　何瑞鴻　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　　7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何瑞鴻於民國113年3月12日22時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市高鐵大道由東往西方向行駛，行經上開道路與嘉義市四維路交岔路口時，原應注意夜間行經有照明並設有機慢車二段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，應依標誌指示二段式左轉，而依當時天候晴，然視距良好，路況無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林○良駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開道路同向自何瑞鴻左側駛至，2車閃避不及而碰撞，林○良人車倒地而受有左側股骨幹骨折、左側撕裂傷等傷害。二、案經林○良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：　㈠被告何瑞鴻於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林○良於警詢及偵查中之指訴。　㈢天主教聖馬爾定醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影器翻印照片、監視錄影光碟。　㈤交通部公路總局嘉義區監理所函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2025-01-08

CYDM-113-交易-447-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1506號原告李祖文被告潘信達上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月13日裁定命其於收受裁定5日內補正，此項裁定已於113年12月20 日寄存於原告住所處之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所，而於同年12月30日發生送達效力，有本院送達證書(見本院卷第30頁)在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院查詢簡答表、答詢表、收文、收狀資料查詢清單(見本院卷第32至62頁)可佐，其訴應認為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-01-08

SLDV-113-訴-1506-20250108-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第497號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃裕傑選任辯護人陳奕璇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　被　　　告　黃裕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕傑（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）於民國113 年5月15日0時許，在其位於嘉義市○區○○街0號之住處內飲用約3分之1瓶之威士忌後，仍於同日7時56分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時58分許，沿嘉義市西區錦州二街由南往北方向行駛，行經該路段與錦州三街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適有黃惠蓮騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市錦州三街由西往東方向行駛至上開路口，亦因疏未注意左方車應暫停禮讓右方車先行， 2車因而發生碰撞，致黃惠蓮受有左側顱骨缺損、左側額葉外傷性硬膜下出血及顱內出血術後、左腰、右膝、左手、左眼瘀腫擦挫傷及左鼻流鼻血等傷害。二、案經黃惠蓮之配偶江昇典訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃裕傑對上開過失傷害之犯行坦承不諱，核與告訴人江昇典警詢、偵查中之指述相符，並有被害人黃惠蓮之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷說明書及該院113年10月25日中總嘉企字第1130005015號函暨所附病歷摘要表（補充）、急診出院病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、嘉義市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ 區○○○○○○○○○○號0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份及交通事故現場照片20張等在卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其吐氣所含酒精濃度已超過每公升0.15毫克，依道路交通安全規則第114條第2款規定不得駕車，仍酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-01-08

CYDM-113-交易-497-20250108-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第130號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳名原上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第70號、111年度毒偵字第324號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第191號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0319公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳名原於民國111年2月28日17時30分許，在嘉義市○區○○路000號前，因涉犯施用第一級毒品案件為警查獲。該案嗣經檢察官以113年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定。因該案中扣案之海洛因係第一級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第301號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以 113年度毒聲字第140號裁定令入戒治處所強制戒治，於113 年11月22日執行完畢出所，由聲請人以113年度戒毒偵字第7 0號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈡被告因上開案件於111年2月28日經警查獲時，併扣得白色碎塊1包（含包裝袋1個，驗前淨重0.0413公克，驗後淨重0.03 19公克），經送鑑定檢出含海洛因成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年3月17日草療鑑字第1110300171號鑑驗書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片附卷可查，足認上開扣案物確含毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品海洛因，而屬違禁物。且因包裝袋所殘留之微量海洛因難以析離，故就上開包裝袋連同其內所含之海洛因，均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。是聲請人本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2025-01-07

CYDM-113-單禁沒-130-20250107-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第129號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖曉君選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12519號），原由本院以113年度金訴字第96號案件受理，被告於審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告乙○○於本院審判程序時，就被訴事實坦承認罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、犯罪事實　　乙○○為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人網路銀行帳號及密碼之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國111年10月13日，將其所有臺灣土地銀行虎尾分行000000000000帳號帳戶（下稱本案土銀帳戶）設定約定轉帳之帳戶為000-0000000000000000帳號帳戶（下稱本案約定帳戶）後，再透過社群軟體「FACEBOOK（臉書）」，將本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予臉書暱稱「陳曉東」之真實姓名年籍不詳之成年男子使用，以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該暱稱「陳曉東」所屬不詳詐欺集團成員取得本案土銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以即時通訊軟體「LINE」聯絡甲○○，佯稱為甲○○舅舅，並表示因人在美國，須匯款至其證券帳戶，以便買賣股票，央請甲○○代為匯款至本案土銀帳戶內，再轉至其所有證券帳戶內云云；使甲○○陷於錯誤，於111年10月14日上午11時30分許，至台北富邦銀行天母分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）155萬元至本案土銀帳戶內，旋遭轉匯至本案約定帳戶內，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局函轉嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證　　據 (一)被告乙○○於偵查中之供述及本院113年9月3日審判程序時之自白。 (二)證人甲○○於警詢時證述。 (三)臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書影本及開戶資料、客戶存款往來交易明細表（存活）、警示帳戶IP查詢報表各1份、台北富邦銀行天母分行匯款委託書影本1紙、手機對話截圖。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下：１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，洗錢防制法第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（下稱中間時法），修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行（下稱現行法），本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、就關於被告自白減輕規定，行為時法被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於中間時法被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，以行為時法較有利於被告。經上開綜合比較結果，被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查中否認犯行，本院審理時始自白洗錢犯行，且並無犯罪所得，符合行為時法自白減輕之規定，惟不符合中間時法、現行法自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用行為時法自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下（無自白減刑規定之適用）；綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案土銀帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行，具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院審判程序中坦承認罪，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定，予以遞減之。 (六)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、97年度台上字第35 2 號判決意旨參照）。辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑一節，然本件被告提供帳戶，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，且顯非出於「逼不得已」、「無可奈何」、「難以維生」之情況而係自願提供，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處；兼以被告於本院審理時坦承犯行，而有自白減刑規定之適用，本件除適用刑法第30條幫助犯減輕之規定，再依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕遞減後，宣告刑最低為有期徒刑1 月以上，最重亦僅為5年以下有期徒刑，刑度極低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，即無「法重情輕」之情堪憫恕情狀，自無從依刑法第59條規定，予以減刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構網路銀行帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告所提供之帳戶資料，造成被害人被詐騙而受有財產損害，金額高達15 5萬元，使被害人損失慘重，且被告迄今仍未賠償被害人，使被害人所受損失無法獲得彌補，原不應輕縱；惟考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其表達有分期賠償被害人損害之意，及本案犯罪動機、目的、手段，其智識程度（二、三專畢業）、自陳經濟狀況（勉持）及職業（護理師）、獨自扶養未成年子女及須給付植物人母親醫療費用等一切情狀（見本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告辯護人為被告主張給予緩刑部分，依「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第6目規定，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。因本件被害人所受損害甚鉅，且因被害人未到庭，無從進行調解或和解，致被告無從賠償被害人，被害人所受損害亦因此無法獲得彌補，被告亦未獲得被害人原諒，按上說明，自不宜為緩刑宣告。是辯護人為被告主張給予緩刑宣告，無從採納，併予說明。 (八)沒收　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人所匯入本案土銀帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。２、本件查無被告就其提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用之幫助詐欺、幫助洗錢犯行有取得報酬，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本件經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

KLDM-113-基金簡-129-20250106-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1025號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告符永顏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1180號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文符永顏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、符永顏於民國113年11月26日1時至2時間，在其位於嘉義縣○ 區○○○街000號4樓之6之居處飲用半瓶紅酒後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時30許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經嘉義縣健康十街與湖美六街交岔路口時遭警盤查，經警於同日3時10分許對其實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告符永顏於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第1頁反面至第2頁正面、速偵卷第15頁），並有酒精測定紀錄表（見警卷第5頁）、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第6頁）、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見警卷第7頁）、車籍查詢資料（見警卷第10頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第11 頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1151號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月5日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第5頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，濃度並非甚為輕微；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述高中畢業之智識程度、現為家管、家庭經濟狀況小康等生活狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日附錄本判決論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛

2025-01-06

CYDM-113-嘉交簡-1025-20250106-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第74號 113年度金簡字第75號 113年度金簡字第76號 113年度金簡字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林采縈選任辯護人李容嘉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502號）及追加起訴（113年度偵字第1835號、113年度偵字第2371號、113年度偵字第3163號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第76號、113年度金訴字第113號、113年度金訴字第135號、113年度金訴字第149 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林采縈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償，及於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林采縈得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供予不熟識之人知悉，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，而實質上任由其使用該帳戶，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」、「車手」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，且縱所提供之金融機構帳戶係遭詐騙集團用以遂行詐欺取財犯罪，或按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，係在掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦均不違背自己本意，先後：（一）為貼補家用而於網路應聘為會計後，與身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「劉導」之人，均共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於民國112年10月7日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將己身所申設玉山商業銀行帳號： 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之資訊提供予「劉導」；待「劉導」或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案甲詐騙集團）各對洪秀玲、何惠娟、李佳蒨施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案玉山帳戶（相關：1 、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶；4、匯入款項狀況，均詳如附表編號1至3所示）後；再於112年10月13日，將洪秀玲、何惠娟、李佳蒨遭詐所匯款項轉匯、提領而出，其中7 萬9,000元用以購買虛擬貨幣，併移轉該等虛擬貨幣至本案甲詐騙集團具有實質管領權限之虛擬貨幣錢包，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，其餘款項則供己動用。（二）因經濟困難為順利貸得款項，而與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於本案玉山帳戶經通報為警示帳戶後之某日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將不知情之女兒林○涵（000年0月生，其餘個人資料詳卷）所申設中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之資訊提供而出；待該人或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案乙詐騙集團）對鄭雅雪施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額；3、款項匯入帳戶；4、匯入款項狀況，均詳如附表編號4所示）後；再於112年12 月22日，將鄭雅雪遭詐所匯款項轉匯至本案乙詐騙集團具有實質管領權限之其他金融機構帳戶，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　嗣經洪秀玲、何惠娟、李佳蒨、鄭雅雪（下合稱被害人等）察覺有異，乃為警據報循線查悉上情。　二、案經洪秀玲訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、何惠娟訴由嘉義市政府警察局第一分局、李佳蒨訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鄭雅雪訴由桃園市政府警察局中壢分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查（追加）起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林采縈於本院準備程序時坦承不諱，並有本案玉山、郵局帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、刑案現場照片3張，及附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2 條第2款規定予以論處。　　　 2、次按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯；而共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；是以，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院113年度台上字第2808號判決理由參照）。又按刑法處罰之（加重）詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號判決理由參照）。查被告本件雖未實際參與本案甲、乙詐騙集團之施用詐術行為，然其主觀上既均係出於容任所為將使本案甲、乙詐騙集團詐欺取財結果發生之不確定故意，復與其等互有意思聯絡，加以所為提供本案玉山、郵局帳戶資訊、轉匯被害人等遭詐所匯款項，或兼用以購買、移轉虛擬貨幣等行為，更係本案甲、乙詐騙集團為完成終局享有詐欺取財犯罪所得不可或缺之重要環節，則揆諸前開說明，被告自仍應對本案甲、乙詐騙集團實行之詐欺取財犯行共同負正犯之責，併應依被害人數計算其罪數。　 3、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之詐欺取財、一般洗錢罪。又：①被告本件所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之一般洗錢罪處斷；②被告與本案甲詐騙集團成員「劉導」、本案乙詐騙集團某成員就本件所犯各罪間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯；③被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。另按犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之之情形者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款固定有明文；然按共同正犯僅在意思聯絡範圍內，對其他共同正犯之行為及其結果負責，此即「一部行為，全部責任」之謂，並以意思聯絡範圍為「全部責任」之界限，倘其他共同正犯有所逾越（過剩），自僅應由該行為人就逾越意思聯絡範圍部分負責（最高法院101年度台上字第4673號裁判要旨參照）；而本院核閱案卷既查無何被告業知悉本案甲、乙詐騙集團均係由3人以上所組成，併共同參與有如事實欄一、（一）、（二）所載之犯行等事證，復未經檢察官提出其餘積極證據以為被告不利之證明，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利，即其所涉詐欺取財部分均僅該當刑法第339 條第1項規定之認定，附此指明。　　　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶資訊予他人，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項之風險，顯無從諉為不知，竟仍放任本案玉山、郵局帳戶，暨己身各遭本案甲、乙詐騙集團利用為「人頭帳戶」、「車手」之風險實現，不單致被害人等均受有財產上損害，並已增加檢警機關追查本案甲、乙詐騙集團之困難，更助長社會詐騙猖獗，尤以其迄未能就被害人等所受損害予以積極填補，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，復係因家中經濟困窘始為本件犯行，犯罪動機、目的尚非惡劣，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，加以被害人等所受損害合計為10萬元，要非鉅額，整體犯罪情節仍非重大，尤以其願就被害人等所受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告之職業為飼料店員工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄、告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　 2、又綜合判斷刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。（三）緩刑　　　　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且係因家中經濟困窘始為本件犯行，自足認係一時失慮，致罹刑典，且其犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，加以其本件整體犯罪情節要非重大，本院認被告所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使證人　　　何惠娟、李佳蒨、鄭雅雪所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔（本院按：其中證人洪秀玲因無意願提供金融機構帳戶受償，有告訴人意見表【告訴人：洪秀玲】、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【受話人：洪秀玲】各1份存卷可查，是本院自無從同為命被告向證人洪秀玲支付財產上損害賠償之安排），併宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，併觀後效。末本院所命被告應依附記事項所載支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。（四）沒收　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、基此，本院：　　①查被害人等遭詐所匯款項既各經被告用以購買、移轉虛擬貨幣（其中證人李佳蒨部分為4萬9,000元），或單純轉匯至本案甲、乙詐騙集團具有實質管領權限之虛擬貨幣錢包、其他金融機構帳戶如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。　　②次考諸卷附本案玉山帳戶交易明細所示，可知證人李佳蒨遭詐所匯款項中，僅4萬9,000元經被告轉匯用以購買虛擬貨幣，其餘款項則係由被告自行動用，是該等遭動用部分自核屬其所犯詐欺取財罪之「犯罪所得」，同屬「洗錢之財物」，依法原應宣告沒收、追徵之；惟審酌前述遭動用部分非鉅，且被告業經本院為緩刑宣告，併附加如附記事項所載之負擔（即分期支付證人李佳蒨5萬元之財產上損害賠償）如前，倘再就上述「犯罪所得（洗錢之財物）」予以宣告沒收、追徵，自不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項、第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官郭又菱、陳妍萩、莊琇棋追加起訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶匯入款項狀況證據 1 洪秀玲自112年10月5日起，本案甲詐騙集團接續聯繫洪秀玲，佯稱：得投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤。 112年10月13日17時19分許、1萬元本案玉山帳戶經轉匯用以購買虛擬貨幣證人洪秀玲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2 何惠娟自112年10月10日起，本案甲詐騙集團接續聯繫何惠娟，佯稱：得投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤。 112年10月13日17時53分許、2萬元本案玉山帳戶經轉匯用以購買虛擬貨幣證人何惠娟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 李佳蒨自112年10月12日起，本案甲詐騙集團接續聯繫李佳蒨，佯稱：需繳專案金解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 112年10月12日23時57分許、5萬元本案玉山帳戶其中4萬9,000元經轉匯用以購買虛擬貨幣，其餘款項則供林采縈動用證人李佳蒨於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易成功、通訊軟體對話紀錄）截圖畫面各1份。 4 鄭雅雪自112年10月25日起，本案乙詐騙集團接續聯繫鄭雅雪，佯稱：得付費約會云云，致其陷於錯誤。 112年12月22日16時53分許、2萬元本案郵局帳戶經轉匯至其他金融機構帳戶證人林○涵、鄭雅雪各於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易明細、通訊軟體對話紀錄）截圖畫面各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 何惠娟新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算第一至七個月，分七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至六期）、貳仟元（即第七期）至何惠娟指定之台北松江路郵局帳戶（戶名：何惠娟；帳號：○○○一五五七一一五七九九○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 李佳蒨新臺幣伍萬元自判決確定日之次月起算第八至二十四個月，分十七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至十六期）、貳仟元（即第十七期）至李佳蒨指定之玉山商業銀行楠梓分行帳戶（戶名：李佳蒨；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 鄭雅雪新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算第二十五至三十一個月，分七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至六期）、貳仟元（即第七期）至鄭雅雪指定之中國信託商業銀行中原分行帳戶（戶名：鄭雅雪；帳號：五九八五四○○四○一三九號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-01-03

TTDM-113-金簡-77-20250103-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第74號 113年度金簡字第75號 113年度金簡字第76號 113年度金簡字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林采縈選任辯護人李容嘉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502號）及追加起訴（113年度偵字第1835號、113年度偵字第2371號、113年度偵字第3163號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第76號、113年度金訴字第113號、113年度金訴字第135號、113年度金訴字第149 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林采縈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償，及於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林采縈得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供予不熟識之人知悉，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，而實質上任由其使用該帳戶，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」、「車手」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，且縱所提供之金融機構帳戶係遭詐騙集團用以遂行詐欺取財犯罪，或按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，係在掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦均不違背自己本意，先後：（一）為貼補家用而於網路應聘為會計後，與身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「劉導」之人，均共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於民國112年10月7日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將己身所申設玉山商業銀行帳號： 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之資訊提供予「劉導」；待「劉導」或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案甲詐騙集團）各對洪秀玲、何惠娟、李佳蒨施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案玉山帳戶（相關：1 、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶；4、匯入款項狀況，均詳如附表編號1至3所示）後；再於112年10月13日，將洪秀玲、何惠娟、李佳蒨遭詐所匯款項轉匯、提領而出，其中7 萬9,000元用以購買虛擬貨幣，併移轉該等虛擬貨幣至本案甲詐騙集團具有實質管領權限之虛擬貨幣錢包，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，其餘款項則供己動用。（二）因經濟困難為順利貸得款項，而與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於本案玉山帳戶經通報為警示帳戶後之某日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將不知情之女兒林○涵（000年0月生，其餘個人資料詳卷）所申設中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之資訊提供而出；待該人或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案乙詐騙集團）對鄭雅雪施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額；3、款項匯入帳戶；4、匯入款項狀況，均詳如附表編號4所示）後；再於112年12 月22日，將鄭雅雪遭詐所匯款項轉匯至本案乙詐騙集團具有實質管領權限之其他金融機構帳戶，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　嗣經洪秀玲、何惠娟、李佳蒨、鄭雅雪（下合稱被害人等）察覺有異，乃為警據報循線查悉上情。　二、案經洪秀玲訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、何惠娟訴由嘉義市政府警察局第一分局、李佳蒨訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鄭雅雪訴由桃園市政府警察局中壢分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查（追加）起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林采縈於本院準備程序時坦承不諱，並有本案玉山、郵局帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、刑案現場照片3張，及附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2 條第2款規定予以論處。　　　 2、次按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯；而共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；是以，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院113年度台上字第2808號判決理由參照）。又按刑法處罰之（加重）詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號判決理由參照）。查被告本件雖未實際參與本案甲、乙詐騙集團之施用詐術行為，然其主觀上既均係出於容任所為將使本案甲、乙詐騙集團詐欺取財結果發生之不確定故意，復與其等互有意思聯絡，加以所為提供本案玉山、郵局帳戶資訊、轉匯被害人等遭詐所匯款項，或兼用以購買、移轉虛擬貨幣等行為，更係本案甲、乙詐騙集團為完成終局享有詐欺取財犯罪所得不可或缺之重要環節，則揆諸前開說明，被告自仍應對本案甲、乙詐騙集團實行之詐欺取財犯行共同負正犯之責，併應依被害人數計算其罪數。　 3、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之詐欺取財、一般洗錢罪。又：①被告本件所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之一般洗錢罪處斷；②被告與本案甲詐騙集團成員「劉導」、本案乙詐騙集團某成員就本件所犯各罪間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯；③被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。另按犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之之情形者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款固定有明文；然按共同正犯僅在意思聯絡範圍內，對其他共同正犯之行為及其結果負責，此即「一部行為，全部責任」之謂，並以意思聯絡範圍為「全部責任」之界限，倘其他共同正犯有所逾越（過剩），自僅應由該行為人就逾越意思聯絡範圍部分負責（最高法院101年度台上字第4673號裁判要旨參照）；而本院核閱案卷既查無何被告業知悉本案甲、乙詐騙集團均係由3人以上所組成，併共同參與有如事實欄一、（一）、（二）所載之犯行等事證，復未經檢察官提出其餘積極證據以為被告不利之證明，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利，即其所涉詐欺取財部分均僅該當刑法第339 條第1項規定之認定，附此指明。　　　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶資訊予他人，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項之風險，顯無從諉為不知，竟仍放任本案玉山、郵局帳戶，暨己身各遭本案甲、乙詐騙集團利用為「人頭帳戶」、「車手」之風險實現，不單致被害人等均受有財產上損害，並已增加檢警機關追查本案甲、乙詐騙集團之困難，更助長社會詐騙猖獗，尤以其迄未能就被害人等所受損害予以積極填補，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，復係因家中經濟困窘始為本件犯行，犯罪動機、目的尚非惡劣，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，加以被害人等所受損害合計為10萬元，要非鉅額，整體犯罪情節仍非重大，尤以其願就被害人等所受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告之職業為飼料店員工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄、告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　 2、又綜合判斷刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。（三）緩刑　　　　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且係因家中經濟困窘始為本件犯行，自足認係一時失慮，致罹刑典，且其犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，加以其本件整體犯罪情節要非重大，本院認被告所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使證人　　　何惠娟、李佳蒨、鄭雅雪所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔（本院按：其中證人洪秀玲因無意願提供金融機構帳戶受償，有告訴人意見表【告訴人：洪秀玲】、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【受話人：洪秀玲】各1份存卷可查，是本院自無從同為命被告向證人洪秀玲支付財產上損害賠償之安排），併宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，併觀後效。末本院所命被告應依附記事項所載支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。（四）沒收　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、基此，本院：　　①查被害人等遭詐所匯款項既各經被告用以購買、移轉虛擬貨幣（其中證人李佳蒨部分為4萬9,000元），或單純轉匯至本案甲、乙詐騙集團具有實質管領權限之虛擬貨幣錢包、其他金融機構帳戶如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。　　②次考諸卷附本案玉山帳戶交易明細所示，可知證人李佳蒨遭詐所匯款項中，僅4萬9,000元經被告轉匯用以購買虛擬貨幣，其餘款項則係由被告自行動用，是該等遭動用部分自核屬其所犯詐欺取財罪之「犯罪所得」，同屬「洗錢之財物」，依法原應宣告沒收、追徵之；惟審酌前述遭動用部分非鉅，且被告業經本院為緩刑宣告，併附加如附記事項所載之負擔（即分期支付證人李佳蒨5萬元之財產上損害賠償）如前，倘再就上述「犯罪所得（洗錢之財物）」予以宣告沒收、追徵，自不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項、第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官郭又菱、陳妍萩、莊琇棋追加起訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶匯入款項狀況證據 1 洪秀玲自112年10月5日起，本案甲詐騙集團接續聯繫洪秀玲，佯稱：得投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤。 112年10月13日17時19分許、1萬元本案玉山帳戶經轉匯用以購買虛擬貨幣證人洪秀玲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2 何惠娟自112年10月10日起，本案甲詐騙集團接續聯繫何惠娟，佯稱：得投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤。 112年10月13日17時53分許、2萬元本案玉山帳戶經轉匯用以購買虛擬貨幣證人何惠娟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 李佳蒨自112年10月12日起，本案甲詐騙集團接續聯繫李佳蒨，佯稱：需繳專案金解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 112年10月12日23時57分許、5萬元本案玉山帳戶其中4萬9,000元經轉匯用以購買虛擬貨幣，其餘款項則供林采縈動用證人李佳蒨於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易成功、通訊軟體對話紀錄）截圖畫面各1份。 4 鄭雅雪自112年10月25日起，本案乙詐騙集團接續聯繫鄭雅雪，佯稱：得付費約會云云，致其陷於錯誤。 112年12月22日16時53分許、2萬元本案郵局帳戶經轉匯至其他金融機構帳戶證人林○涵、鄭雅雪各於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易明細、通訊軟體對話紀錄）截圖畫面各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 何惠娟新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算第一至七個月，分七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至六期）、貳仟元（即第七期）至何惠娟指定之台北松江路郵局帳戶（戶名：何惠娟；帳號：○○○一五五七一一五七九九○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 李佳蒨新臺幣伍萬元自判決確定日之次月起算第八至二十四個月，分十七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至十六期）、貳仟元（即第十七期）至李佳蒨指定之玉山商業銀行楠梓分行帳戶（戶名：李佳蒨；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 鄭雅雪新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算第二十五至三十一個月，分七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至六期）、貳仟元（即第七期）至鄭雅雪指定之中國信託商業銀行中原分行帳戶（戶名：鄭雅雪；帳號：五九八五四○○四○一三九號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-01-03

TTDM-113-金簡-76-20250103-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第74號 113年度金簡字第75號 113年度金簡字第76號 113年度金簡字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林采縈選任辯護人李容嘉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502號）及追加起訴（113年度偵字第1835號、113年度偵字第2371號、113年度偵字第3163號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第76號、113年度金訴字第113號、113年度金訴字第135號、113年度金訴字第149 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林采縈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償，及於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林采縈得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供予不熟識之人知悉，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，而實質上任由其使用該帳戶，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」、「車手」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，且縱所提供之金融機構帳戶係遭詐騙集團用以遂行詐欺取財犯罪，或按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，係在掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦均不違背自己本意，先後：（一）為貼補家用而於網路應聘為會計後，與身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「劉導」之人，均共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於民國112年10月7日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將己身所申設玉山商業銀行帳號： 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之資訊提供予「劉導」；待「劉導」或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案甲詐騙集團）各對洪秀玲、何惠娟、李佳蒨施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案玉山帳戶（相關：1 、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶；4、匯入款項狀況，均詳如附表編號1至3所示）後；再於112年10月13日，將洪秀玲、何惠娟、李佳蒨遭詐所匯款項轉匯、提領而出，其中7 萬9,000元用以購買虛擬貨幣，併移轉該等虛擬貨幣至本案甲詐騙集團具有實質管領權限之虛擬貨幣錢包，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，其餘款項則供己動用。（二）因經濟困難為順利貸得款項，而與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於本案玉山帳戶經通報為警示帳戶後之某日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將不知情之女兒林○涵（000年0月生，其餘個人資料詳卷）所申設中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之資訊提供而出；待該人或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案乙詐騙集團）對鄭雅雪施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額；3、款項匯入帳戶；4、匯入款項狀況，均詳如附表編號4所示）後；再於112年12 月22日，將鄭雅雪遭詐所匯款項轉匯至本案乙詐騙集團具有實質管領權限之其他金融機構帳戶，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　嗣經洪秀玲、何惠娟、李佳蒨、鄭雅雪（下合稱被害人等）察覺有異，乃為警據報循線查悉上情。　二、案經洪秀玲訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、何惠娟訴由嘉義市政府警察局第一分局、李佳蒨訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鄭雅雪訴由桃園市政府警察局中壢分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查（追加）起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林采縈於本院準備程序時坦承不諱，並有本案玉山、郵局帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、刑案現場照片3張，及附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2 條第2款規定予以論處。　　　 2、次按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯；而共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；是以，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院113年度台上字第2808號判決理由參照）。又按刑法處罰之（加重）詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號判決理由參照）。查被告本件雖未實際參與本案甲、乙詐騙集團之施用詐術行為，然其主觀上既均係出於容任所為將使本案甲、乙詐騙集團詐欺取財結果發生之不確定故意，復與其等互有意思聯絡，加以所為提供本案玉山、郵局帳戶資訊、轉匯被害人等遭詐所匯款項，或兼用以購買、移轉虛擬貨幣等行為，更係本案甲、乙詐騙集團為完成終局享有詐欺取財犯罪所得不可或缺之重要環節，則揆諸前開說明，被告自仍應對本案甲、乙詐騙集團實行之詐欺取財犯行共同負正犯之責，併應依被害人數計算其罪數。　 3、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之詐欺取財、一般洗錢罪。又：①被告本件所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之一般洗錢罪處斷；②被告與本案甲詐騙集團成員「劉導」、本案乙詐騙集團某成員就本件所犯各罪間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯；③被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。另按犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之之情形者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款固定有明文；然按共同正犯僅在意思聯絡範圍內，對其他共同正犯之行為及其結果負責，此即「一部行為，全部責任」之謂，並以意思聯絡範圍為「全部責任」之界限，倘其他共同正犯有所逾越（過剩），自僅應由該行為人就逾越意思聯絡範圍部分負責（最高法院101年度台上字第4673號裁判要旨參照）；而本院核閱案卷既查無何被告業知悉本案甲、乙詐騙集團均係由3人以上所組成，併共同參與有如事實欄一、（一）、（二）所載之犯行等事證，復未經檢察官提出其餘積極證據以為被告不利之證明，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利，即其所涉詐欺取財部分均僅該當刑法第339 條第1項規定之認定，附此指明。　　　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶資訊予他人，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項之風險，顯無從諉為不知，竟仍放任本案玉山、郵局帳戶，暨己身各遭本案甲、乙詐騙集團利用為「人頭帳戶」、「車手」之風險實現，不單致被害人等均受有財產上損害，並已增加檢警機關追查本案甲、乙詐騙集團之困難，更助長社會詐騙猖獗，尤以其迄未能就被害人等所受損害予以積極填補，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，復係因家中經濟困窘始為本件犯行，犯罪動機、目的尚非惡劣，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，加以被害人等所受損害合計為10萬元，要非鉅額，整體犯罪情節仍非重大，尤以其願就被害人等所受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告之職業為飼料店員工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄、告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　 2、又綜合判斷刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。（三）緩刑　　　　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且係因家中經濟困窘始為本件犯行，自足認係一時失慮，致罹刑典，且其犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，加以其本件整體犯罪情節要非重大，本院認被告所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使證人　　　何惠娟、李佳蒨、鄭雅雪所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔（本院按：其中證人洪秀玲因無意願提供金融機構帳戶受償，有告訴人意見表【告訴人：洪秀玲】、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【受話人：洪秀玲】各1份存卷可查，是本院自無從同為命被告向證人洪秀玲支付財產上損害賠償之安排），併宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，併觀後效。末本院所命被告應依附記事項所載支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。（四）沒收　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、基此，本院：　　①查被害人等遭詐所匯款項既各經被告用以購買、移轉虛擬貨幣（其中證人李佳蒨部分為4萬9,000元），或單純轉匯至本案甲、乙詐騙集團具有實質管領權限之虛擬貨幣錢包、其他金融機構帳戶如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。　　②次考諸卷附本案玉山帳戶交易明細所示，可知證人李佳蒨遭詐所匯款項中，僅4萬9,000元經被告轉匯用以購買虛擬貨幣，其餘款項則係由被告自行動用，是該等遭動用部分自核屬其所犯詐欺取財罪之「犯罪所得」，同屬「洗錢之財物」，依法原應宣告沒收、追徵之；惟審酌前述遭動用部分非鉅，且被告業經本院為緩刑宣告，併附加如附記事項所載之負擔（即分期支付證人李佳蒨5萬元之財產上損害賠償）如前，倘再就上述「犯罪所得（洗錢之財物）」予以宣告沒收、追徵，自不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項、第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官郭又菱、陳妍萩、莊琇棋追加起訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶匯入款項狀況證據 1 洪秀玲自112年10月5日起，本案甲詐騙集團接續聯繫洪秀玲，佯稱：得投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤。 112年10月13日17時19分許、1萬元本案玉山帳戶經轉匯用以購買虛擬貨幣證人洪秀玲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2 何惠娟自112年10月10日起，本案甲詐騙集團接續聯繫何惠娟，佯稱：得投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤。 112年10月13日17時53分許、2萬元本案玉山帳戶經轉匯用以購買虛擬貨幣證人何惠娟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 李佳蒨自112年10月12日起，本案甲詐騙集團接續聯繫李佳蒨，佯稱：需繳專案金解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 112年10月12日23時57分許、5萬元本案玉山帳戶其中4萬9,000元經轉匯用以購買虛擬貨幣，其餘款項則供林采縈動用證人李佳蒨於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易成功、通訊軟體對話紀錄）截圖畫面各1份。 4 鄭雅雪自112年10月25日起，本案乙詐騙集團接續聯繫鄭雅雪，佯稱：得付費約會云云，致其陷於錯誤。 112年12月22日16時53分許、2萬元本案郵局帳戶經轉匯至其他金融機構帳戶證人林○涵、鄭雅雪各於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易明細、通訊軟體對話紀錄）截圖畫面各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 何惠娟新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算第一至七個月，分七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至六期）、貳仟元（即第七期）至何惠娟指定之台北松江路郵局帳戶（戶名：何惠娟；帳號：○○○一五五七一一五七九九○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 李佳蒨新臺幣伍萬元自判決確定日之次月起算第八至二十四個月，分十七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至十六期）、貳仟元（即第十七期）至李佳蒨指定之玉山商業銀行楠梓分行帳戶（戶名：李佳蒨；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 鄭雅雪新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算第二十五至三十一個月，分七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至六期）、貳仟元（即第七期）至鄭雅雪指定之中國信託商業銀行中原分行帳戶（戶名：鄭雅雪；帳號：五九八五四○○四○一三九號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-01-03

TTDM-113-金簡-74-20250103-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第74號 113年度金簡字第75號 113年度金簡字第76號 113年度金簡字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林采縈選任辯護人李容嘉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502號）及追加起訴（113年度偵字第1835號、113年度偵字第2371號、113年度偵字第3163號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第76號、113年度金訴字第113號、113年度金訴字第135號、113年度金訴字第149 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林采縈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償，及於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林采縈得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供予不熟識之人知悉，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，而實質上任由其使用該帳戶，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」、「車手」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，且縱所提供之金融機構帳戶係遭詐騙集團用以遂行詐欺取財犯罪，或按指示提領、轉匯或動用所匯入款項，係在掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦均不違背自己本意，先後：（一）為貼補家用而於網路應聘為會計後，與身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「劉導」之人，均共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於民國112年10月7日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將己身所申設玉山商業銀行帳號： 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之資訊提供予「劉導」；待「劉導」或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案甲詐騙集團）各對洪秀玲、何惠娟、李佳蒨施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案玉山帳戶（相關：1 、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶；4、匯入款項狀況，均詳如附表編號1至3所示）後；再於112年10月13日，將洪秀玲、何惠娟、李佳蒨遭詐所匯款項轉匯、提領而出，其中7 萬9,000元用以購買虛擬貨幣，併移轉該等虛擬貨幣至本案甲詐騙集團具有實質管領權限之虛擬貨幣錢包，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，其餘款項則供己動用。（二）因經濟困難為順利貸得款項，而與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於本案玉山帳戶經通報為警示帳戶後之某日，利用行動電話通訊軟體「LINE」，將不知情之女兒林○涵（000年0月生，其餘個人資料詳卷）所申設中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之資訊提供而出；待該人或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案乙詐騙集團）對鄭雅雪施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額；3、款項匯入帳戶；4、匯入款項狀況，均詳如附表編號4所示）後；再於112年12 月22日，將鄭雅雪遭詐所匯款項轉匯至本案乙詐騙集團具有實質管領權限之其他金融機構帳戶，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　嗣經洪秀玲、何惠娟、李佳蒨、鄭雅雪（下合稱被害人等）察覺有異，乃為警據報循線查悉上情。　二、案經洪秀玲訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、何惠娟訴由嘉義市政府警察局第一分局、李佳蒨訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鄭雅雪訴由桃園市政府警察局中壢分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查（追加）起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林采縈於本院準備程序時坦承不諱，並有本案玉山、郵局帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、刑案現場照片3張，及附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2 條第2款規定予以論處。　　　 2、次按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯；而共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；是以，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院113年度台上字第2808號判決理由參照）。又按刑法處罰之（加重）詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號判決理由參照）。查被告本件雖未實際參與本案甲、乙詐騙集團之施用詐術行為，然其主觀上既均係出於容任所為將使本案甲、乙詐騙集團詐欺取財結果發生之不確定故意，復與其等互有意思聯絡，加以所為提供本案玉山、郵局帳戶資訊、轉匯被害人等遭詐所匯款項，或兼用以購買、移轉虛擬貨幣等行為，更係本案甲、乙詐騙集團為完成終局享有詐欺取財犯罪所得不可或缺之重要環節，則揆諸前開說明，被告自仍應對本案甲、乙詐騙集團實行之詐欺取財犯行共同負正犯之責，併應依被害人數計算其罪數。　 3、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之詐欺取財、一般洗錢罪。又：①被告本件所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之一般洗錢罪處斷；②被告與本案甲詐騙集團成員「劉導」、本案乙詐騙集團某成員就本件所犯各罪間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯；③被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。另按犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之之情形者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款固定有明文；然按共同正犯僅在意思聯絡範圍內，對其他共同正犯之行為及其結果負責，此即「一部行為，全部責任」之謂，並以意思聯絡範圍為「全部責任」之界限，倘其他共同正犯有所逾越（過剩），自僅應由該行為人就逾越意思聯絡範圍部分負責（最高法院101年度台上字第4673號裁判要旨參照）；而本院核閱案卷既查無何被告業知悉本案甲、乙詐騙集團均係由3人以上所組成，併共同參與有如事實欄一、（一）、（二）所載之犯行等事證，復未經檢察官提出其餘積極證據以為被告不利之證明，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利，即其所涉詐欺取財部分均僅該當刑法第339 條第1項規定之認定，附此指明。　　　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶資訊予他人，併按指示提領、轉匯或動用所匯入款項之風險，顯無從諉為不知，竟仍放任本案玉山、郵局帳戶，暨己身各遭本案甲、乙詐騙集團利用為「人頭帳戶」、「車手」之風險實現，不單致被害人等均受有財產上損害，並已增加檢警機關追查本案甲、乙詐騙集團之困難，更助長社會詐騙猖獗，尤以其迄未能就被害人等所受損害予以積極填補，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，復係因家中經濟困窘始為本件犯行，犯罪動機、目的尚非惡劣，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，加以被害人等所受損害合計為10萬元，要非鉅額，整體犯罪情節仍非重大，尤以其願就被害人等所受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告之職業為飼料店員工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄、告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　 2、又綜合判斷刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。（三）緩刑　　　　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且係因家中經濟困窘始為本件犯行，自足認係一時失慮，致罹刑典，且其犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，加以其本件整體犯罪情節要非重大，本院認被告所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使證人　　　何惠娟、李佳蒨、鄭雅雪所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔（本院按：其中證人洪秀玲因無意願提供金融機構帳戶受償，有告訴人意見表【告訴人：洪秀玲】、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【受話人：洪秀玲】各1份存卷可查，是本院自無從同為命被告向證人洪秀玲支付財產上損害賠償之安排），併宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，併觀後效。末本院所命被告應依附記事項所載支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。（四）沒收　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、基此，本院：　　①查被害人等遭詐所匯款項既各經被告用以購買、移轉虛擬貨幣（其中證人李佳蒨部分為4萬9,000元），或單純轉匯至本案甲、乙詐騙集團具有實質管領權限之虛擬貨幣錢包、其他金融機構帳戶如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。　　②次考諸卷附本案玉山帳戶交易明細所示，可知證人李佳蒨遭詐所匯款項中，僅4萬9,000元經被告轉匯用以購買虛擬貨幣，其餘款項則係由被告自行動用，是該等遭動用部分自核屬其所犯詐欺取財罪之「犯罪所得」，同屬「洗錢之財物」，依法原應宣告沒收、追徵之；惟審酌前述遭動用部分非鉅，且被告業經本院為緩刑宣告，併附加如附記事項所載之負擔（即分期支付證人李佳蒨5萬元之財產上損害賠償）如前，倘再就上述「犯罪所得（洗錢之財物）」予以宣告沒收、追徵，自不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項、第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官郭又菱、陳妍萩、莊琇棋追加起訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶匯入款項狀況證據 1 洪秀玲自112年10月5日起，本案甲詐騙集團接續聯繫洪秀玲，佯稱：得投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤。 112年10月13日17時19分許、1萬元本案玉山帳戶經轉匯用以購買虛擬貨幣證人洪秀玲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2 何惠娟自112年10月10日起，本案甲詐騙集團接續聯繫何惠娟，佯稱：得投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤。 112年10月13日17時53分許、2萬元本案玉山帳戶經轉匯用以購買虛擬貨幣證人何惠娟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話（通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 李佳蒨自112年10月12日起，本案甲詐騙集團接續聯繫李佳蒨，佯稱：需繳專案金解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 112年10月12日23時57分許、5萬元本案玉山帳戶其中4萬9,000元經轉匯用以購買虛擬貨幣，其餘款項則供林采縈動用證人李佳蒨於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易成功、通訊軟體對話紀錄）截圖畫面各1份。 4 鄭雅雪自112年10月25日起，本案乙詐騙集團接續聯繫鄭雅雪，佯稱：得付費約會云云，致其陷於錯誤。 112年12月22日16時53分許、2萬元本案郵局帳戶經轉匯至其他金融機構帳戶證人林○涵、鄭雅雪各於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易明細、通訊軟體對話紀錄）截圖畫面各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 何惠娟新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算第一至七個月，分七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至六期）、貳仟元（即第七期）至何惠娟指定之台北松江路郵局帳戶（戶名：何惠娟；帳號：○○○一五五七一一五七九九○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 李佳蒨新臺幣伍萬元自判決確定日之次月起算第八至二十四個月，分十七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至十六期）、貳仟元（即第十七期）至李佳蒨指定之玉山商業銀行楠梓分行帳戶（戶名：李佳蒨；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 鄭雅雪新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算第二十五至三十一個月，分七期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣參仟元（即第一至六期）、貳仟元（即第七期）至鄭雅雪指定之中國信託商業銀行中原分行帳戶（戶名：鄭雅雪；帳號：五九八五四○○四○一三九號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-01-03

TTDM-113-金簡-75-20250103-1

搜尋結果：嘉義市政府警察局第一分局

過失傷害

損害賠償

過失傷害

沒收違禁物

洗錢防制法等

公共危險

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等