Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：嘉義縣政府

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1243號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭子晉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第179 2號、第1793號），本院受理後（113年度審易字第1941號），被 告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蕭子晉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「起訴書犯罪事實欄一、㈡告 訴人林育成部分，由本院另為免訴判決」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不知以正當途徑獲 取所需，反貪圖不法利益，利用告訴人劉欣憲對其之信任， 以如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所載之方式詐欺告訴人劉 欣憲得逞，使告訴人劉欣憲受有財產上損害，其所為不當， 應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之智識程度、經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 查被告因詐騙告訴人劉欣憲所取得之款項為新臺幣7,600元 ，核屬其本案之犯罪所得，惟既未扣案，亦未返還予告訴人 劉欣憲，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1792號 113年度偵緝字第1793號 　　被　　　告　蕭子晉　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭子晉於民國112年3月14日前之某時許，在不詳地點，向不 知情之賴浩偉（另為不起訴處分）借用其所有之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡使用 後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為以下犯行： ㈠於112年3月14日某時許，以社群軟體推特(twitter)暱稱「校 園嬌娃」與劉欣憲聯繫，佯稱欲以新臺幣(下同)7,600元販 賣價值1萬元之MyCard點數云云，致劉欣憲陷於錯誤，於112 年3月14日13時9分許，匯款7,600元至本案帳戶，蕭子晉再 於同日15時18分許將款項提領而出。嗣因劉欣憲遲未收到點 數，始悉受騙。 ㈡於112年3月13日某時許，在LINE「馬賽克英雄」群組內，以 暱稱「高晉」在群組內傳訊佯稱：欲合購遊戲點數卡云云， 致林育成瀏覽上開訊息後陷於錯誤，於112年3月15日1時49 分許，匯款7,600元至本案帳戶，蕭子晉再於同日2時12分許 將款項提領及轉匯而出。嗣因林育成遲未收到遊戲點數，始 悉受騙。 二、案經劉欣憲訴由嘉義縣政府警察局竹崎分局報告暨本署檢察 官自動檢舉簽分；林育成訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭子晉於偵查中坦承不諱，核與告 訴人劉欣憲、告訴人林育成於警詢之指訴，及證人即另案被 告賴浩偉於偵查中之證述內容大致相符，復有被告於另案偵 查中之供述；告訴人林育成所提出之轉帳交易明細表、LINE 對話紀錄；告訴人劉欣憲所提出之推特對話紀錄、網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖、嘉義縣竹崎地區農會帳戶存摺封面 照片；本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表；被告名下門號 0000000000號之通聯調閱查詢單及亞太電信股份有限公司申 請資料；本署檢察官112年度偵緝字第3150、3151、3152、3 153號起訴書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。 二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。被告所為2次詐欺犯行，犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得共15,200元，請依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-審簡-1243-20241022-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第488號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁志遠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24845號），本院判決如下： 主 文 梁志遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載相同，茲引用之。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　　 ㈢被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成 　　員詐騙附件附表所示之人財物，係一行為觸犯數個幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 被告以單一行為，幫助詐欺告訴人及幫助隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈣刑之減輕 ⑴被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經修正如下： 　①原洗錢防制法第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，洗錢防制法第16條 規定（現行法為第23條）經修正，並經總統於113年7月31日 公布，於000年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　②經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵 、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經 新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。 　③被告就所犯洗錢罪，於偵查及審判中均自白，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　⑵被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之　　　 　⑶被告有上開2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰審酌被告提供上開帳戶等金融資料供他人從事不法使用， 不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人財物損失 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕；惟念其 犯後坦承犯行，態度並非不良，並考量其犯罪動機、目的、 手段，兼衡其犯罪後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況 及告訴人被騙金額之犯罪結果等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科 罰金之折算標準，以資警惕。又卷內尚無積極證據證明被告 另有獲得報酬，故本案應認其尚無前開犯罪所得，尚不生應 予以沒收或追徵之問題。至本案帳戶已由不詳份子控制該帳 戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自 毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日 附錄 洗錢防制法第19條第1項　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24845號 　　被　　　告　梁志遠　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁志遠可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助 該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年8月某日，在臺南市南區統一超商國宅門市以交貨便寄 出，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳附表所示款項至郵局帳 戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得 之去向。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。 　　　 二、案經林志皇、吳麗娟、吳亮宗訴由嘉義縣政府警察局民雄分 局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁志遠於偵查中坦承不諱，核與附 表所示之人於警詢時指訴之情節相符，復有其等提出遭詐騙 之對話紀錄及網路銀行交易明細查詢截圖、被告所有郵局帳 戶基本資料及交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯 ，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 書 記 官 方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表：（新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人林志皇 112年8月某日 以通訊軟體LINE向告訴人林志皇佯稱投資獲利可期云云 112年9月7日9時8分許，轉帳5萬元至郵局帳戶 2 告訴人吳麗娟 112年8月23日10時許 以通訊軟體LINE向告訴人吳麗娟佯稱投資獲利可期云云 113年9月7日9時22分許、24分許，轉帳5萬元、5萬元至郵局帳戶 3 告訴人吳亮宗 112年8月某日 以通訊軟體LINE向告訴人吳亮宗佯稱投資獲利可期云云 113年9月5日13時59分許、14時4分許、9分許、13分許，轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至郵局帳戶

2024-10-17

TNDM-113-金簡-488-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-425-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-424-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1100000000號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1120000000號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第0000000003號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月26日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市新興區七賢一路100號之嵩山大飯店，將其申 辦如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐 欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑 梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2 月22日9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附 表一所示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像 競合之裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-423-20241017-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第213號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘恩得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3510號)，被告於本院準備程序自白犯罪(113年度金訴 字第745號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處 刑，判決如下： 主 文 潘恩得幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘恩得於本院 之自白」以外，均引用檢察官起訴書(如附件)。 二、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未 重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應 適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之 刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處 斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別 定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二 種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有 法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定 判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定 本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然 不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因 素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由 時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程 ，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行 為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則 」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人 規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號 刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度 台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為(於民 國112年3、4月間)後，洗錢防制法於民國112年6月14日 （下稱中間法）、113年7月31日(即現行法)迭經修正公 布，並各於112年6月16日、113年8月2日。就處罰部分 ，修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」 ；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物 或財產上利益既未達1億元，修正後規定之最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，又輕於修正前規定之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金， 而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案 應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對 被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意 旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，然此項宣告刑限制之個別規定，係屬「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍為限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上 開判斷結果。 　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意 旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，且「 有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關 ，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白 減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本進行判 斷(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判 決意旨亦採相同見解)。就自白減刑之條件而言，被告 行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或 審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2 項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑， 現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，則基於責任個別原則為新舊法之比較後 ，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定，對偵查中否認、於本院始自白之被告較為有利， 爰適用之。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供他人帳戶之行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告 於本院自白犯罪，爰依被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。被告有上開減刑事由，應依法遞減其 刑。 　　㈣審酌被告基於不確定故意，將他人之上開帳戶資料提供給 不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成 犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在 ，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該被害人(含告訴 人)受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，於偵查中且 飾詞否認，實屬不該。然被告犯後終能於本院坦承犯行， 態度尚可。又被告前於000年00月間提供自己帳戶給詐騙 集團用於詐欺取財、洗錢，於偵查中自白，經本院以110 年度審金簡字第33號簡易判決判處罪刑確定，於111年11 月30日執行完畢出監，有臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第33503號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可考，被告竟不知記取教訓，反於112年3、 4月間為本案，足認被告法治觀念淡薄，不能從輕量刑。 惟本案各該被害人之損失數額非鉅，就此應對被告為有利 之評價。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所提供帳戶 數量等整體情節、被告之不佳品行(除上以外，被告又另 涉數件詐欺、洗錢、妨害自由、傷害等犯罪，多經起訴， 亦有已經判刑者，參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 )、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知 易刑之折算標準。 三、沒收部分： 　　㈠被告有因本案收到報酬3千元，為被告於本院所供承，既未 據扣案或賠償各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。 　 ㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。 但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣 告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法 相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未 經查獲，且僅透過提供他人帳戶方式幫助詐欺、洗錢之 被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。 從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不 就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。 　　　⒉上開帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單 獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑 事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 ，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防 機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十庭 法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3510號 　　被　　　告　潘恩德　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0弄 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、潘恩德能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年3月底至4月初某日，在桃園市○○區○○路0段000號之 之統一超商宏義門市，將鄭旻翔(另行提起公訴)所申辦中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之存摺及提款卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬 詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有 之詐欺、洗錢犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，詐欺如 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，匯款至上開郵局帳戶內 ，旋遭詐欺集團提領一空，完成掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源 、去向之洗錢行為。嗣呂珮瑄、石依如、陳思妤察覺受騙， 始報警查悉上情。 二、案經石依如、陳思妤訴由南投縣政府警察局竹山分局、嘉義 縣政府警察局布袋分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘恩德於偵訊之供述 1、被告於民國112年3月底至4月初某日，在上址之統一超商宏義門市，將證人鄭旻翔所申辦郵局帳戶之存摺及提款卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2、被告辯稱：我也是被騙。有另一個朋友跟我講一個賺錢門路，要我找人提供金融帳戶的提款卡和密碼，並說是乾淨的錢，我就跟證人鄭旻翔說這件事，取得上開帳戶提款卡及密碼再轉交給那位朋友等語。 2 證人鄭旻翔於偵查中之證述 證人鄭旻翔於000年0月00日出監後，因潘恩德介紹有賺錢之機會，而將其名下之郵局帳戶提款卡、密碼、存摺，於上開時地交給被告潘恩德，證人當時因帳戶內沒錢，相信被告潘恩德不會騙他，就試試看，反正被騙不會有損失。 3 證人即被害人呂珮瑄於警詢及偵訊之證述 佐證附表編號1之事實。 4 告訴人石依如於警詢 之證述 佐證附表編號2之事實。 5 告訴人陳思妤於警詢之證述 佐證附表編號3之事實。 6 證人鄭旻翔所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料及交易明細 佐證附表所示之告訴人匯款至證人上開郵局帳戶之事實。 二、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取 財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌及違反洗錢防制法第 14條第1項處罰之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數 罪名，請依刑法第55條之規定從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 許致維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 書 記 官 黃子庭 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 呂珮瑄 000年0月0日下午5時4分許 由真實性明年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「RICH數位時代」加被害人佯稱可幫其操作「九州娛樂城」賭博網站獲利截圖要被害人匯款出金，致被害人陷於錯誤，匯款致右列之帳戶。 000年0月0日下午5時4分許 2萬元 上開郵局帳戶 2 石依如(告訴人) 000年0月0日下午5時12分許 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在臉書投放買賣外匯之投資廣告，引誘告訴人加LINE後，誘騙告訴人前往不實之投資網站註冊帳號投資虛假之投資項目，致告訴人陷於錯誤匯款至上開郵局帳戶。 000年0月0日下午4時38分許 1萬元 上開郵局帳戶 3 陳思妤 (告訴人) 000年0月0日下午4時31分某時許 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在臉書投放投資虛擬貨幣廣告，引誘告訴人加LINE後，誘騙告訴人前往不實之投資網站註冊帳號投資虛假之投資項目，致告訴人陷於錯誤匯款至被告之郵局帳戶內 000年0月0日下午4時31分許 1萬元 上開郵局帳號

2024-10-17

TYDM-113-金簡-213-20241017-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2678號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟廷 上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第6476號），本院判決如下： 主 文 蔡孟廷犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得 遊戲寶物壹拾肆件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔡孟廷所為，係犯刑法第359條無故變更他人電磁紀錄 罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，無故變更告訴人劉韋呈電磁紀錄，將告訴人所有之遊戲 寶物傳送至被告申設之遊戲角色，致生損害於告訴人，顯然 缺乏尊重他人財產權觀念，實應予非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所 生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭 經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易如科罰金 之折算標準。 三、被告將告訴人遊戲角色「Angelina璇」內之遊戲寶物14件傳 送至其申設之遊戲角色「Simple靡荳」內乙節，業經被告自 承在卷（見偵卷第37頁），該遊戲寶物14件，為被告犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6476號 　　被　　　告　蔡孟廷　（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害電腦使用罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡孟廷於民國112年3月16日21時許，在「新楓之谷」線上遊 戲中以其申設之遊戲角色「Simple靡荳」張貼代為抽獎遊戲 寶物之貼文，劉韋呈見該貼文後與蔡孟廷以Discord聊天平 台聯繫，並同意蔡孟廷登入其遊戲角色「Angelina璇」，蔡 孟廷登入劉韋呈之遊戲角色「Angelina璇」後，竟未依約代 抽遊戲寶物，基於無故變更他人電磁紀錄之犯意，將遊戲角 色「Angelina璇」內之遊戲寶物14件傳送至其申設之遊戲角 色「Simple靡荳」內。嗣劉韋呈於同日23時48分許再次登入 其遊戲角色「Angelina璇」發現遊戲寶物及裝備等物遭盜取 ，旋即報警而循線查獲上情。 二、案經劉韋呈訴由嘉義縣政府竹崎分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署 偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡孟廷於偵查中坦承不諱，且有告 訴人劉韋呈於警詢之指述在卷，並有Discord聊天平台對話 紀錄截圖、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆資料在卷可 參，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第359條無故變更他人電磁紀錄罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 檢 察 官　李 侑 姿

2024-10-16

KSDM-113-簡-2678-20241016-1

簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號 上 訴 人 即 被 告 徐羽姍 選任辯護人 林冠宇律師 卓詠堯律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院112年度桃簡字第567號 第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4875 號；移送併辦案號：111年度偵字第48036號、112年度偵字第913 4號、第13418號、第27692號、第58294號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、徐羽姍應能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供 詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉 帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶 作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意，於 民國111年6月30日，透過交友軟體結識某真實姓名不詳、自 稱「子辰」之人後，經「子辰」承諾給予獲利金額3%報酬， 乃於同年7月14日將其名下之中國信託商業銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號、密碼均交付「子辰」。嗣「子辰」所屬詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，向附表「告訴人／被害人」欄所示之人，於附表「詐騙之 時間及方式」欄所示時間、方式向前開告訴人、被害人施用 詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示 時間，將附表「匯款金額」所示金額，匯入上開中國信託銀 行帳戶，並隨即為詐騙集團所轉匯，而隱匿上開詐欺犯罪所 得。嗣前開告訴人、被害人察覺有異而報警處理，始查悉上 情。 二、案經附表「告訴人／被害人」欄所示之人訴由高雄市政府警 察局旗山分局、嘉義縣政府警察局中埔分局、新北市政府警 察局樹林分局、屏東縣政府警察局里港分局、屏東縣政府警 察局屏東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以 簡易判決處刑及移送併辦。 理 由 壹、程序方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之 辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力 均表示不爭執（見本院簡上卷第94頁），且經本院於審判期 日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯 論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據 能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告故坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之 本案帳戶網路銀行帳號、密碼交予暱稱「子辰」之人，惟矢 口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在交 友軟體上認識「子辰」，對方邀約我進行證券投資，說之後 會給我獲利金額3％作為報酬，要我借給他帳戶的網路銀行帳 號、密碼，我沒有想過他會拿我的帳戶去詐騙云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告在交付帳戶與「子辰」前，已與對方 聯繫數週，從對話紀錄中明顯可見曖昧情愫，被告已對「子 辰」有相當之信賴，毫無預見對方是詐欺集團偽裝之人，更 難認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查： ㈠本案帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶之網路銀行帳號 、密碼交付暱稱「子辰」之人等情，為被告自承在卷（見本 院簡上卷第88-89頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因 誤信詐騙集團，而於附表所載時間轉帳至被告本案帳戶，並 隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是 被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之 告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首 堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸 關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之 交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特 定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人 帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產 權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用 。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者 之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各 類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予 不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所 得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦 當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料 ，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有 之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用， 此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號 判決意旨參照）。查被告自承大學畢業，之前有分別在飲料 店、餐廳及美廉社等地方工作過（見本院桃簡字卷第177頁 ），可見被告為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不 知。 ⒉被告雖辯稱：「子辰」用LINE通話跟我講可以投資證券，因 為他是員工的關係無法參加這個活動，詢問我可否借用我的 帳戶去投資，叫我加入富盛證券的LINE，並且跟對方講「聲 請入金」，至於金額的來源由自稱「子辰」負責，我以為只 是要投資等語（見本院簡上卷第88-89頁）。然本院於審理 中訊問被告，被告則供稱：我沒有見過「子辰」本人，我們 是在交友軟體探探上面認識，對方沒有傳給我他在富盛投資 公司的名片或工作證等語（見本院簡上卷第89頁），被告既 未親自見過「子辰」，亦未見「子辰」就職之公司任何證件 或證明，則被告不斷辯稱相信「子辰」之信賴基礎，已屬有 疑。 ⒊再觀諸被告提出其與「子辰」之對話紀錄中，「子辰」曾要 求被告綁定多個他人銀行帳戶，被告亦曾於對話中詢問對方 ：「為什麼要綁定那麼多帳戶」、「你叫我去銀行，我總覺 得你是不是只是再利用我」（見本院桃簡字卷第219、224頁 ），顯見被告對於「子辰」要求其提供帳戶並設定約定帳戶 等情確有所懷疑；況衡諸常情，縱被告確因相信「子辰」係 因投資需要借用帳戶，然投資後之報酬或所得，理應匯入被 告之本案帳戶，有何原因需要綁定多個他人銀行帳戶？根本 不合常理，詎被告猶將上開銀行帳戶資料交予他人使用，甚 至幫助對方綁定帳戶，足認被告認為縱使其帳戶及密碼遭詐 騙者用為騙取被害人財物之工具，亦不違反其本意。 ⒋更甚者，檢察官於審理中詢問被告，是否知悉將網路銀行之 帳號密碼交給他人後，帳戶就會失去控制，被告亦答稱：我 知道不能將實體帳戶（存摺）借別人使用，否則會被拿去盜 用，拿去騙其他被害人等語（見本院簡上卷第157-158頁） ，則被告既然清楚知悉不能隨便將實體帳戶（存摺）交付他 人，卻於本案心存僥倖，率將其帳戶之網路銀行帳號、密碼 交付予暱稱「子辰」之人，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐 欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。 ⒌末觀諸被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之確切時間， 應係111年7月14日，此有被告與「子辰」對話紀錄中，被告 於該日訊息內傳送「penny1214、penny5433」等語可佐（見 本院桃簡字卷第218-221頁）；又觀諸本案帳戶於111年7月1 2日時餘額僅剩789元，被告卻於111年7月14日交付網路銀行 帳號、密碼前，透過轉匯方式將帳戶餘額淨空至只剩下5元 （見112年度偵字第4875號卷第18頁），顯示被告於交付本 案帳戶資料前，該帳戶內之存款餘額原本就甚少，最後更將 帳戶內金額近乎淨空至零，若被告相信帳戶不會失去控制， 何須大費周章將原本不多之存款處理到只剩下5元？益徵被 告業已知悉於交付帳戶後，即失去對該帳戶之管領能力，被 告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為 犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪 之事實，自不違背其本意。 ⒍綜上所述，被告於交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並 依他人指示綁定帳戶時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意。被告及辯護人上開所辯，皆難以憑採。本 案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最 重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期 徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未 達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利， 比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用 較有利於被告之舊法，原審雖未及比較適用，惟法律適用之 結論相同。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳 戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈢又被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48036號、112年 度偵字第9134號、第13418號、第27692號、第58294號移送 併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官聲請以簡易判決處刑 之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併 予審理，附此敘明。 ㈤原審詳予審理後，認被告可預見將個人帳戶之網路銀行帳號 、密碼提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以 匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶之資料交 予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事 件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易 安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查 正犯之真實身分，所為誠屬不當；又被告犯後否認犯行，態 度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識 程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人、被 害人之損失等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日 ，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，自應予以維持 。上訴人猶執前詞否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，經檢察官李韋誠、蔡妍 蓁、康惠龍、林佳慧移送併辦，並經檢察官徐明光到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第六庭 審判長法　官　劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表： 附表 告訴人／被害人 詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據資料 備註 ㈠ 張宏瀚 （告訴人） 詐騙集團成員於111年5月19日19時59分許起，向張宏瀚發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致張宏瀚陷於錯誤，先後於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日9時43分許 8萬元 1、告訴人張宏瀚於警詢之證述（偵4875號卷，第45至49頁）。 2、張宏瀚提供匯款委託書、網路銀行交易明細截圖（偵4875號卷，第70至71頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第131至132頁）。 112年度偵字第4875號聲請簡易判決處刑書 111年7月27日13時46分許 5萬元 111年7月27日13時47分許 3萬元 ㈡ 施鴻鵬 （告訴人） 詐騙集團成員於111年5月17日某時許起，向施鴻鵬發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致施鴻鵬陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日13時40分許 30萬元 1、告訴人施鴻鵬於警詢之證述（偵4875號卷，第93至95頁）。 2、施鴻鵬提供匯款收執聯截圖（偵4875號卷，第111頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第131頁）。　 　 112年度偵字第4875號聲請簡易判決處刑書 ㈢ 林菓祺 （告訴人） 詐騙集團成員於111年6月29日某時許起，向林菓祺發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致林菓祺陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日10時33分許 22萬元 1、告訴人林菓祺於警詢之證述（偵9134號卷，第123至126頁）。 2、林菓祺提供跨行匯款回單（偵9134號卷，第130頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 112年度偵字第9134號移送併辦意旨書 ㈣ 陳博宏 （告訴人） 詐騙集團成員於000年0月間某時許起，向陳博宏發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致陳博宏陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日10時56分許 160萬元 1、告訴人陳博宏於警詢之證述（偵13418號卷，第25至29頁）。 2、陳博宏提供匯出匯款憑證（偵13418號卷，第45頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 112年度偵字第13418號移送併辦意旨書 ㈤ 鄭顏慧 （告訴人） 詐騙集團成員於不詳時間，向鄭顏慧胞兄鄭轉義發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致鄭轉義陷於錯誤，於111年7月27日10時12分許向鄭顏慧借款，致鄭顏慧亦陷於錯誤，鄭顏慧於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月27日11時28分許 30萬元 1、告訴人鄭顏慧於警詢之證述（偵48036號卷，第13至16頁）。 2、鄭顏慧提供匯出匯款申請單（偵48036號卷，第23頁）。　 2、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第132頁）。 111年度偵字第48036號移送併辦意旨書 ㈥ 陳義衡 （被害人） 詐騙集團成員於111年6月1日某時許起，向陳義衡發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致陳義衡陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日8時58分許 5萬元 （併辦意旨書漏載，應補充） 1、被害人陳義衡於警詢之證述（偵27692號卷，第17至19頁）。 2、陳義衡提供匯款申請書代收入傳票、網路銀行交易明細（偵27692號卷，第70至73頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第130至132頁）。 112年度偵字第27692號移送併辦意旨書 111年7月25日9時2分許 5萬元 （併辦意旨疏漏載，應補充） 111年7月27日9時5分許 5萬元 111年7月27日9時7分許 5萬元 111年7月27日11時30分許 65萬元 ㈦ 李俊毅 （告訴人） 詐騙集團成員於111年5月26日某時許起，向李俊毅發送不實之獲利豐厚投資簡訊，致李俊毅陷於錯誤，於右列匯款時間，存匯右列匯款金額至徐羽姍中國信託銀行帳戶。 111年7月25日14時47分許 40萬元 1、告訴人李俊毅於警詢之證述（新北檢偵58294號卷，第15至17頁）。 2、李俊毅提供匯款申請書（新北檢偵58294號卷，第55頁）。 3、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細（桃簡567號卷，第177頁）。 新北地檢署112年度偵字第58294號移送併辦意旨書

2024-10-15

TYDM-113-簡上-328-20241015-1

台上
最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第1365號 上 訴 人 佳展貿易有限公司 法定代理人 蔣淑芬 訴訟代理人 汪玉蓮律師 被 上訴 人 保證責任嘉義縣種苗生產合作社 法定代理人 陳正中 被 上訴 人 吳石城 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第 38號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊出資向訴外人日本坂田株式會社（下稱 坂田公司）購買洋桔梗種子育成苗栽，委由伊公司前大股東 蔣如松創立之○○縣○○鄉花卉產銷班第三班（下稱花班）班員 種植，並製成切花商品以內銷及外銷日本，其內、外銷所得 全部屬伊所有，僅為記帳便利而將內銷所得存入花班設於新 港鄉農會月眉分部(下稱農會月眉分部)帳號0000000帳戶(下 稱花班1450帳戶）。伊與被上訴人保證責任嘉義縣種苗生產 合作社（下稱種苗合作社）間所訂之採種合約(下稱系爭採 種合約)，並不含洋桔梗切花之供銷。另伊與坂田公司於民 國98年至105年間有契作合作，由坂田公司提供種子予伊， 交由農民種植，並於採收種子後，由伊向農民收購，再出賣 予坂田公司(下稱系爭採種合作)，與種苗合作社間並沒有買 賣關係，第一審判決附表(下稱附表)一所示款項均為伊將種 子賣給坂田公司之收入。詎被上訴人即時任種苗合作社業務 經理吳石城竟於103年1月1日至103年12月31日期間，擅自伊 設於農會月眉分部帳號0000000帳戶，轉帳新臺幣（下同）1 ,153萬8,026元至種苗合作社在同分部所設帳號0007240帳戶 (詳如附表一所示)，另擅自花班1450帳戶轉帳523萬7,627元 至種苗合作社在同分部所設帳號0000000支票存款帳戶(詳如 附表二所示)，復擅自花班1450帳戶提領534萬1,300元現金( 詳如附表三所示)，致伊受有損害，爰依民法第179條、第18 2條第2項規定，求為命種苗合作社就附表一、二所示金額本 息，吳石城就附表三所示金額本息返還予伊之判決。 二、種苗合作社則以：伊受坂田公司委託在臺灣生產花草種子， 再將種子產品委託上訴人出口與坂田公司，上訴人係扣除受 任報酬後，將貨款匯入伊之活存帳戶。又花班自設立後即獨 立營運，與蔣如松或上訴人俱無瓜葛，其班員係委託上訴人 自日本進口洋桔梗種子，自產自銷切花商品，除給付上訴人 種子費用外，切花產銷所得全數存入花班1450帳戶，並非上 訴人所有。另伊名下支票帳戶，係花班為支付花卉收購款， 因無支票帳戶，而向伊借票開立交付班員後再存入供兌領。 伊就附表一、二所示款項，均無侵害上訴人權益之不當得利 。吳石城僅為伊之經理，伊之運作乃至印章保管皆由理事長 親為，上訴人主張附表一、二所示款項係吳石城分別轉入伊 之活存、支票帳戶，俱無足採等語；吳石城則以：上訴人之 帳戶存摺由其會計保管，伊僅曾與會計保管領款印章中之公 司章，嗣已歸還上訴人，負責人章則由訴外人蔣漢陞或上訴 人之法定代理人蔣淑芬保管。另花班1450帳戶之存摺係由會 計保管，領款印章非伊保管，伊亦未自花班1450帳戶提領53 4萬1,300元等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：㈠上訴人與種苗合作社間訂有系爭採種合約，上訴人分別 於附表一所示103年4月24日、同年6月19日、同年7月28日轉 帳414萬4,316元、286萬7,600元、452萬6,110元至種苗合作 社帳戶，種苗合作社亦開立與上開金額相近之統一發票予上 訴人，故種苗合作社主張上開轉帳係基於採種合約，尚非無 據。上訴人雖提出種苗合作社前理事主席李魁俊出具之聲明 書，惟其指控內容難為進一步證明；另其提出之公司傳票、 進口報單、海關進口貨物稅繳納證、匯款申請書、統一發票 等件，僅能證明有各該文書記載之內容，尚難證明吳石城有 不法轉帳之行為；又其提出之花卉種子出貨明細表為98年至 100年間之資料，雖有生產者之姓名、品名，亦不足據為上 訴人與種苗合作社間無契約關係之認定。而上訴人對吳石城 提出涉嫌偽造文書等之告訴，業經檢察官為不起訴處分確定 。是附表一所示金額之轉帳，既有上訴人與種苗合作社間之 採種合約為據，尚難認無法律上之原因。㈡花班設立於87年6 月1日，為依據農業產銷班設立及輔導辦法登記之非法人團 體，其於農會月眉分部所設戶名為「新港鄉花卉」之花班14 50帳戶，係作為花班之收支帳戶等情，為兩造所不爭執，則 其既為非法人團體，且有獨立帳戶及財務，自難認花班1450 帳戶為上訴人所有。又附表二、三所示轉帳或提領時間為10 3年間，上訴人所提出之薪資表為92年至98年期間，尚難據 以證明吳石城於103年間仍擔任花班之會計，且上訴人提出9 5年至97年間之花款及採種費轉帳明細，亦不足認定花班145 0帳戶或其內金額為上訴人所有。從而，上訴人依民法第179 條、第182條第2項規定，請求種苗合作社、吳石城各應返還 附表一、二所示1,677萬5,653元本息、附表三所示534萬1,3 00元本息，均為無理由等情，為其判斷之基礎。　 四、本院之判斷： ㈠、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院 調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與 卷內資料不符，即屬違背證據法則。又判決書理由項下，應 記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項 定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於攻擊防禦方法 之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款 所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭採種合約 為上訴人所提出，合約當事人記載：委託人為上訴人(甲方) 、承託人為種苗合作社(乙方)；第1條約定：「甲方於102年 度之花卉採種委託乙方」；第14條約定：「本契約書自102 年8月1日至103年7月31日止」(見一審卷二第83頁)，而上訴 人執該合約係主張：伊與種苗合作社有另外合作其他花卉( 非洋桔梗)之採種，但此與洋桔梗之切花無涉，上開契約係 證明種苗合作社係受伊之委託，並非如種苗合作社所稱，由 其委託伊向日本出口等語(見一審卷二第58、59頁)，並另就 其與坂田公司間之系爭採種合作，提出98年至105年間之交 易文件(Production Inquiry)、發票、花卉種子出貨明細表 、坂田公司匯款副本、出口報單、營業人銷售額申報書等件 為證(見一審卷二第85至95頁；原審卷一第87至93、213至26 3頁、卷二第31至33、53至59、103至133頁)。似見上訴人主 張系爭採種合約與系爭採種合作，乃分屬二事。另參酌上訴 人在原審提出另件其與吳石城間請求返還所有物事件(案列 臺灣嘉義地方法院108年度訴字第425號)之吳石城答辯狀記 載：上訴人所提出102年8月1日至103年7月31日之採種合約( 按：應指系爭採種合約)，是當年千日紅花卉採種，因氣候 因素影響，導致欠收，斟酌農民損失，向日本SAKATA種苗公 司請求補償金給予農民所定單項產品契約書等語(見原審卷 一第299至301頁)。倘若屬實，系爭採種合約乃針對102年間 之單一補償事件所簽具。果爾，系爭採種合約與上訴人主張 之系爭採種合作有否關連性？即滋疑問。再者，通觀系爭採 種合約全文，未見採購金額或與坂田公司相關之約定，則系 爭採種合約之採購金額若干？與坂田公司匯付上訴人之款項 或附表一所示款項之關連性為何？俱屬攸關種苗合作社有無 取得該款項之法律上原因，自有究明之必要。上訴人在事實 審一再主張：伊與坂田公司自98年起至105年間止有系爭採 種合作，伊向農民收購種子後，再直接出貨予坂田公司，出 售之採種款應歸上訴人，附表一所示3筆款項乃伊將種子賣 給坂田公司之收入等語(見一審卷二第58、59頁；原審卷一 第71、72頁、卷二第181至185頁)，是否全無可採？非無進 一步研求之餘地。原審徒以種苗合作社與上訴人間訂有系爭 採種合約，逕認其取得附表一所示款項係基於該合約關係， 並非無法律上原因，進而為上訴人不利之判斷，自有認定事 實不憑證據及判決不備理由之違法。 ㈡、次查，花班1450帳戶係以「花班、蔣如松」之戶名開立，蔣 如松則為上訴人之股東，有農會顧客基本資料、公司變更登 記可稽(見一審卷一第263、264、315、316頁)，另上訴人主 張其前負責人蔣漢陞自87年6月1日起至105年7月28日止擔任 花班之班長，花班所使用之土地、設備租金均由其出資，購 買洋桔梗種子之成本、運費、員工薪資均由伊支付，其後之 切花外銷收入，係由其向坂田公司請款，內銷之花款亦由花 班帳戶轉入上訴人之帳戶，故花班切花之營業收入皆歸其所 有等語，業據提出農業產銷班工作經驗證明書、租賃契約書 、支出代傳票、相關報關單據、發票、農會交易明細表、臺 灣銀行外匯綜合存款存摺、客戶結匯交易明細查詢、公司內 帳明細等件為證(見一審卷一第23至37、99至126、407至419 頁、卷二第75至81頁；原審卷一第275至279、339至363頁) 。倘若非虛，似見上訴人經常性協助處理花班業務，並為財 務、人力上之支應。則花班1450帳戶內之款項(含附表二、 三所示金額)究為何人所支配？該帳戶是否為其協助處理花 班相關業務所使用之帳戶？自非無疑。原審未詳查審認，遽 以上開理由，而為不利於上訴人之認定，亦有判決不備理由 之違法。又依上訴人所提出嘉義縣政府於106年間核定之花 班人員名冊，仍記載吳石城為花班之會計(見原審卷二第39 頁)，原審無視上開資料，竟認上訴人僅提出92年至98年之 薪資表，難以證明吳石城在103年間仍為花班之會計，亦有 違證據法則。 ㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末 查，附表一至三所示款項，究由何人轉帳或提領？涉及各該 行為之定性，以及舉證責任之分配，案經發回，應予釐清， 附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1365-20241009-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第239號 聲 請 人 屏東縣政府 設屏東縣○○市○○路000號 法定代理人 周春米 受 安置 人 Ａ （詳身分資料對照表） 法定代理人 Ｂ （詳身分資料對照表） Ｃ （詳身分資料對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國000年0月00日止。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲 請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ經通報從○○跌落致○○○○，經醫院 檢查本次受傷致○○○○○○而入住加護病房觀察，亦檢查出有陳 舊○○。母親Ｂ及同居人對於兒童Ａ致傷原因說詞反覆，亦無法 說明陳舊○○原因，評估兒童Ａ有疑似受虐或疏忽照顧可能， 嘉義縣政府於000年0月00日00時予以緊急安置，並經臺灣嘉 義地方法院以000年度護字第00號裁定繼續安置、臺灣臺中 地方法院000年度護字第000號及本院000年度護字第000號、 第000號、第000號、000年度護字第00號、第000號、第000 號及000年度護字第0號、第00號、第000號、第000號、第00 0號及000年度護字第00號、第000號裁定延長安置至000年00 月00日。Ａ於000年0月返家團聚時又遭Ｂ、Ｃ○○○○致傷，聲請 人已為此提出告訴；Ｂ、Ｃ於000年00月分居，Ｃ獨自照顧0歲 案姐及0歲案弟，Ｂ、Ｃ及案外祖父母在兒童Ａ之照護上顯得無 力，已無照顧意願，並同意聲請人停親改監並出養Ａ，經聲 請人於000年00月00日重大決策會議決議出養Ａ，並委託兒福 聯盟○○服務中心辦理出養，目前收出養程序仍待媒合中，評 估兒童Ａ有○○○○○○及照顧需求，由財團法人台灣兒童暨家庭 扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養安置社工評估，建 議仍有延長安置需求，為保障兒童Ａ之權益及順利後續處遇 進程，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障 法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院000年度護字第000 號裁定、本院000年度○字第000號刑事簡易判決、屏東縣兒 童少年保護個案法庭報告書、財團法人台灣兒童暨家庭扶助 基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、本院「 兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證。爰 審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，其父母疑有○○○○之情 形，親職功能不足以將其接回照顧，並有意願出養Ａ，現媒 合程序亦在進行中，為確保Ａ之安全，並提供其○○○○及健全 成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人 聲請延長安置，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 家事庭 法 官 王致傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 鄭珮瑩 身分資料對照表 000年度護字第239號 Ａ 甲○○ 身分證字號：Z000000000 出生年月日：民國000年0月00日 　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　（現安置中） Ｂ 丙○○ 身分證字號：Z000000000 出生年月日：民國00年00月0日 　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 Ｃ 乙○○即何嘉祥 身分證字號：Z000000000 出生年月日：民國00年0月00日 　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓之00

2024-10-07

PTDV-113-護-239-20241007-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.