Know99判決書

搜尋結果：國際貿易有限公司

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第18號原告岩祐國際貿易有限公司法定代理人楊和融被告嘉新工程有限公司法定代理人方奕淇訴訟代理人方凱璟上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年10月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣原告於民國(下同)112年10月間承攬被告所發包之磁磚工程，其工程總價原約定為新臺幣(下同)496,650 元，後因扣除義大利LITOKOL STARLIKE環氧樹脂填縫工程後，工程總價減為412,650元，有兩造間於報價單上簽名為證；付款條件自原本被告承諾之「24號10萬、25號15萬及27號 25萬含稅」，調整為「24號10萬、25號15萬及26號15萬，其他全好付清。」。上開磁磚工程業經原告完成後，被告迄今僅給付340,000元之工程款，其餘尚有72,650元未給付，屢經催討，仍不獲被告清償。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告72,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊對於對報價單客戶確認簽名欄內之簽名之真正不爭執，只是報價單，要以實做實算為準各等語。三、經查：　㈠原告主張已完成兩造間所約定之工作，被告迄未給付報酬　　72,650元等情，業據原告提出與所述相符之LINE通訊軟體對話紀錄、工程報價單、桃園東埔郵局存證號碼000014號存證信函暨回執等件為證，被告就原告已完成兩造約定之工作等節復不為爭執，堪信原告所陳上情為真正。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條定有明文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1 項定有明文。經查，原告所提工程報價單，其上已明確載明「項目」、「數量」、「單位」，及「單價」等字樣，足見原告所提之估價單，顯為承攬人就所欲承攬之工作內容進行報價所出具之文書，並以經載明承攬工作之項目、數量及單價等，當應認具有要約之性質，嗣經定作人承諾，承攬契約即告成立。又被告於工程估價單上之「客戶確認」乙欄中簽名，被告亦不否認該簽名之真正，有上開工程估價單在卷可稽，應認被告已承諾原告所提估價單所載內容。兩造既已就應完成之一定工作及承攬報酬達成意思表示合致，堪認兩造間已成立承攬契約，自應受其契約內容之拘束；又被告固前開等詞為辯，然復未提出任何證據舉證以實其說，自無足採。四、從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付原告72,650 元，及自支付命令送達翌日即113年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板建小-18-20241112-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東關係及董事委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2462號原告高嘉琦高偉哲被告威馳國際貿易有限公司高忠義上當事人間確認股東關係及董事委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定之。」民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項、第77條之12分別定有明文。又董監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質；其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院97年度台抗字第820號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第23號研討結果意旨參照）。二、原告訴之聲明第1、3項請求確認原告高嘉琦與被告威馳國際貿易有限公司（下稱被告公司）間股東關係及董事委任關係不存在、被告應向臺中市政府辦理塗銷原告高嘉琦之公司董事、股東、負責人身分登記，並辦理變更登記為被告高忠義；訴之聲明第2、4項請求確認原告高偉哲與被告公司間股東關係不存在、被告應向臺中市政府辦理塗銷原告高偉哲之公司股東登記，並辦理變更登記為被告高忠義。核其訴之聲明第1、3項之訴訟利益同一、訴之聲明第2、4項之訴訟利益亦屬同一，而上開請求係分別就原告高嘉琦與被告公司間之委任關係暨原告高偉哲與被告公司間之股東關係有所主張，分屬不同之法律關係，訴訟標的並不相同，依前引規定及說明，應合併計算其訴訟標的價額，並均以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬元（計算式：165萬元×2＝330萬元），應徵第一審裁判費33,670元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官黃舜民

2024-11-06

TCDV-113-補-2462-20241106-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第63號原告薾灣國際貿易有限公司代表人陳維徵被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人何婉蓁劉宇珣上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月5日15時，在本院第十法庭為言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年10月7日言詞辯論終結後，因仍有事實未臻明瞭，故有再開辯論之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-11-06

TPTA-112-稅簡-63-20241106-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11756號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蔡佳宏債務人伸燦國際貿易有限公司兼法定代理人吳佳哲債務人鄒黎明一、債務人伸燦國際貿易有限公司、吳佳哲、鄒黎明應向債權人連帶給付新臺幣30,499,976元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官簡豪志附表： 113年度司促字第011756號 (自違約金起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者依下開利率10%，超過6個月者按下開利率20%計付違約金) 編本金金額利息起算日年利率違約金起算日號（新臺幣）（起至清償日止）（起至清償日止） 001 2,000,000元 113年8月3日 3.345 113年8月3日 002 500,000元 113年8月3日 3.345 113年8月3日 003 3,166,652元 113年8月27日 2.71 113年8月27日 004 3,066,662元 113年8月16日 2.22 113年8月16日 005 766,662元 113年8月16日 2.22 113年8月16日 006 8,000,000元 113年8月6日 2.97778 113年8月6日 007 2,000,000元 113年8月6日 2.97778 113年8月6日 008 3,750,000元 113年8月6日 2.97778 113年8月6日 009 1,250,000元 113年8月6日 2.97778 113年8月6日 010 4,200,000元 113年8月28日 2.62 113年8月28日 011 1,800,000元 113年8月28日 2.62 113年8月28日註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-05

CHDV-113-司促-11756-20241105-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32015號債權人天威保全股份有限公司法定代理人楊仁友債務人艾瑪國際貿易有限公司法定代理人曾紹唐一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟陸佰肆拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司促-32015-20241104-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31308號債權人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰債務人赫亞國際貿易有限公司法定代理人蘇汝蓉債務人蘇汝蓉一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）肆拾萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-01

PCDV-113-司促-31308-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告旭沐國際貿易有限公司法定代理人吳政德訴訟代理人蔡宜軒律師被告高端鈺訴訟代理人羅瑞昌律師被告高志信上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告高志信應給付原告新臺幣1,262,769元，及自民國113年 8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告高志信負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣420,923元為被告高志信供擔保後，得假執行。但被告高志信如以新臺幣1,262,769元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。二、本件原告原僅對被告高端鈺起訴，請求被告高端鈺給付貨款，嗣於訴訟繫屬中追加被告高志信，備位請求被告高志信給付貨款。被告高端鈺雖不同意原告為上開訴之追加（訴字卷第139頁），惟原告追加之備位之訴，核與原訴均係就相同貨物之貨款為主張，其原因事實及主要爭點有共同性，且原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而達統一解決紛爭及訴訟經濟之目的，復無害於被告程序權之保障及防禦權之行使，揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一而合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、先位之訴：㈠原告分別於如附表所示之日期，出售並交付如附表所示之貨物（下合稱系爭貨物）予被告高端鈺（下稱系爭買賣契約），貨款共計新臺幣（下同）1,262,769元，並約定被告高端鈺應於出售日期之次月月底之前清償，惟被告高端鈺迄未給付全數貨款，迭經原告催討，仍置之不理，爰依買賣契約關係及民法第367條之規定，請求被告高端鈺給付貨款。㈡先位聲明：　⒈被告高端鈺應給付原告1,262,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、備位之訴：　㈠倘認系爭買賣契約之相對人並非被告高端鈺，而係被告高志信，則被告高志信迄未給付全數貨款，爰依買賣契約關係及民法第367條之規定，請求被告高志信給付貨款。　㈡備位聲明：　⒈被告高志信應給付原告1,262,769元，及自民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、被告高端鈺答辯：　　㈠系爭買賣契約係以高氏牧場為買方，而被告高端鈺業已於民國112年2月1日將高氏牧場位於佳里之廠址出租予被告高志信經營，租賃期間為112年2月1日至122年1月31日，被告高端鈺並非高氏牧場之實際經營者，亦未曾向原告訂購系爭貨物，實際上係由被告高志信向原告訂購系爭貨物，被告高端鈺並無給付貨款之義務。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，被告高端鈺願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告高志信答辯：　㈠向原告訂購系爭貨物之人係被告高志信，並非被告高端鈺，被告高志信對於原告主張出售系爭貨物、尚有貨款1,262,76 9元未給付等情不爭執，然被告高志信先前有給原告70萬元，要請原告將該筆70萬元交予訴外人欣野國際貿易有限公司（下稱欣野公司），用以清償被告高志信積欠欣野公司之債務，然原告並未將該筆70萬元轉交欣野公司，故原告本件請求之貨款應扣除該筆70萬元。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，被告高志信願供擔保，請准宣告免予假執行。參、得心證之理由：一、原告先位請求被告高端鈺給付貨款，為無理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告高端鈺向其訂購系爭貨物，係系爭買賣契約之相對人等情，為被告高端鈺所否認，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告固舉系爭貨物之對帳單（補字卷第19、25、29頁、訴字卷第75頁）、原告法定代理人吳政德與被告高志信間之LINE 對話紀錄（補字卷第39至47頁、訴字卷第77至111頁）、高氏牧場112年3月6日畜牧場登記證書（訴字卷第163頁）為證，先位主張系爭貨物之對帳單客戶欄位均係記載「高端鈺」，被告高端鈺為高氏牧場之負責人，僱請被告高志信管理牧場，並委由被告高志信向原告訂購系爭貨物，故被告高端鈺確係系爭買賣契約之相對人等語。然查，被告高志信否認其受被告高端鈺僱請而代為訂購系爭貨物（訴字卷第338、341 頁），而遍覽原告所舉吳政德與被告高志信間之上開LINE對話紀錄，由雙方對話內容所呈現交易過程及後續追討貨款經過，僅可見吳政德傳送上開對帳單予被告高志信，雙方並未提及系爭貨物係由被告高端鈺訂購；且吳政德於113年3月28 日向被告高志信催討貨款，表示「高老闆，麻煩幫我確認一下時間給我，不然我真的沒辦法」，被告高志信回應「我明天會回覆你」；嗣吳政德於同年4月2日繼續催討，表示「不然你要什麼時候給我？你不是不養了，人家都要發存證信函來給我」、「不是我不挺你，是傳到前公司那邊去了」，被告高志信陸續回應「前公司我會出牛付掉」、「我不是全不養，泌乳牛我會留下」；嗣吳政德於同年4月8日表示「高老闆今天出完牛再請幫我匯款」，被告高志信回應「上次出的牛退了5頭，牛販場裡流行熱，明天繼續出，出完匯」等語（訴字卷第85至93頁），可徵吳政德稱呼被告高志信為「高老闆」，被告高志信回應將出售牛隻以清償款項，除與被告高志信於本院陳稱其係實際經營高氏牧場之人等語（訴字卷第340頁）相符之外，亦與證人即如附表編號1、3、4所示貨物之收貨人林延隆於本院證稱：被告高志信係高氏牧場的現場負責人，高氏牧場的廠區在佳里，廠長是曾冠捷，如果叫貨的訂單金額或設備零件維修金額比較大筆的話，廠長會跟被告高志信反應；我於000年0月間離職原因是領不到薪水，牧場內牛隻全部都被賣掉，沒有工作的需要，也沒有收入等語可互為參佐（訴字卷第142、144頁）。此外，原告自承其與被告高端鈺就系爭貨物並未簽立書面買賣契約（訴字卷第 36頁），而原告所舉上開對帳單均係原告單方製作之文書，且依現存證據及原告於本院之陳述（訴字卷第138至139頁），原告並非與被告高端鈺本人接洽出售系爭貨物，亦未曾傳送或交付上開對帳單予被告高端鈺本人，又被告高志信經本院詢問何以上開對帳單記載之客戶係被告高端鈺乙節，陳稱：因為被告高端鈺係高氏牧場之登記負責人，吳政德有詢問登記證書上記載的負責人，說要建檔等語（訴字卷第341頁），自無從逕以原告在上開對帳單自行記載客戶為被告高端鈺，及被告高志信收受上開對帳單時未要求更改客戶欄位等情，即遽認被告高端鈺係系爭買賣契約之相對人。　㈢原告雖另舉另案臺灣士林地方法院112年度訴字第530號和解筆錄及該案卷宗為證，主張「業界均知悉買方為被告高端鈺，被告高端鈺自己亦認為係買方」（訴字卷第74頁），然經本院調閱上開卷宗，該案原告（辰翔有限公司）主張被告高端鈺於111年11月至000年0月間向其購買飼料，核屬別一交易事實，亦非與本件原告出售系爭貨物之期間相近，原告復未具體指出該案何一證據得援引作為本件證明被告高端鈺向其購買系爭貨物之證據，自難徒以被告高端鈺於該案與辰翔有限公司達成和解，遽認本件系爭買賣契約之相對人係被告高端鈺。　㈣綜上所述，依原告所提證據，實難遽信原告主張其與被告高端鈺就系爭貨物成立買賣契約之事實為真實。則揆諸首揭說明，依舉證責任分配法則，原告既尚未盡其舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，則被告高端鈺就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告此部分之請求。　二、原告備位請求被告高志信給付貨款，為有理由：　㈠原告備位主張其與被告高志信間就系爭貨物成立買賣契約，被告高志信迄未給付貨款1,262,769元等事實，業據原告提出如附表所示證據為證，並為被告高志信所不爭執（訴字卷第338頁），是原告主張之上開事實，應堪可採。　㈡被告高志信雖辯稱其先前有給原告70萬元，要請原告將該筆7 0萬元交予訴外人欣野公司，用以清償被告高志信積欠欣野公司之債務，然原告並未將該筆70萬元轉交欣野公司，故原告本件請求之貨款應扣除該筆70萬元云云，然此為原告所否認，並陳稱被告高志信匯款之70萬元，業已全數轉匯予欣野公司等語（訴字卷第38頁），而觀諸原告所提出吳政德與被告高志信間於113年4月10日之LINE對話紀錄（訴字卷第103 頁），吳政德向被告高志信表示其早就將被告高志信所匯之 70萬元匯給欣野公司，後續對話亦未見被告高志信就該筆70 萬元再予爭執，被告高志信復未舉出其他證據證明原告尚留存該筆70萬元而未依指示轉匯予欣野公司，是被告高志信前開所辯，要無可採。從而，原告依買賣契約關係及民法第36 7條規定，請求被告高志信給付貨款1,262,769元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上開請求有理由部分，其清償期業已於如附表所示出售日期之次月月底屆至，則原告併請求自民事訴之追加暨調查證據聲請狀繕本送達被告高志信之翌日即113年8月8日（訴字卷第1 15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。肆、綜上所述，原告先位依買賣契約關係及民法第367條規定，請求被告高端鈺給付1,262,769元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告備位依買賣契約關係及民法第367條規定，請求被告高志信給付1,262,769元及法定遲延利息，則有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。陸、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。另被告高志信陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告先位之訴敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官王岫雯附表：（金額均新臺幣）編號日期貨物貨款金額原告提出之證據 1 113年2月5日百慕達草 18,600公斤 249,240元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第19至23頁） 2 113年2月19日苜蓿草 21,880公斤 321,636元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第25至27頁） 3 113年3月14日百慕達草 20,370公斤 272,958元對帳單、地磅單、貨櫃簽收單（補字卷第29至33頁） 4 113年3月14日甜燕麥 25,390公斤 418,935元對帳單、地磅單、收據（補字卷第35、37頁、訴字卷第75頁）合計 1,262,769元

2024-11-01

TNDV-113-訴-933-20241101-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第40號原告郭國賢訴訟代理人李怡卿律師（法扶律師）被告捷駿發國際貿易有限公司法定代理人黃栢昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告，工作地點在址設桃園市○○區○○路000○0號工廠（本院卷7、97 、141頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告於民國108年5月間前往訴外人閤晟實業有限公司位在桃園市○○區○○路000○0號工廠應徵，擔任現場理貨員，約定每月薪資新臺幣（下同）30,000元，任職期間係以被告為勞、健保投保單位，並由被告辦理薪資轉帳，加班費則由被告或訴外人尚發國際有限公司轉帳，任職初期每月實領薪資金額可達35,000元左右，因原告自109年3月起因向被告借貸預支薪資，故被告發薪時會扣除當月借支後將餘額匯入薪轉帳戶。後原告於111年5月間發現被告有高薪低報、未依實投保之情形，故依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，原告依法請求被告賠償因高薪低報造成短領失業給付、補繳勞工退休金（下稱勞退金），案經本院112年度勞小字第8號判決確定在案（下稱前案），而被告於收受前案判決後，已清償完畢前開失業給付差額及補繳勞退金，可證被告對於前案判決認定原告每月平均薪資為35,074元並無爭議，則被告為原告按月應申報月投保薪資為36,300元，如被告依實申報，原告選擇一次請領老年給付，按退保當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，平均月投保薪資應為35,050元，乘以34.16個月基數，應可受領給付金額計1,197,308元，惟勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審核後，按原告一次給付年資24年7月，及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元，發給一次請領老年給付34.16個月，金額計898,989元，原告因此受有298,31 9元之損害（計算式：1,197,308元－898,989元），原告遂於 113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年8 月6日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。為此，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告298,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前案判決、勞保局113年5月10日保普核字第113041028275號函、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、111年6月10日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、113年8月6日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、被告核發之在職證明書、薪轉存摺內頁、勞退金個人專戶明細資料、原告任職於訴外人正成行之112年9、10月及113年3、4月之薪資袋等件影本為憑（本院卷15-26、75-76、79-80、105、109-119 頁），另有本院依職權調取被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、有限公司變更登記表、勞保、就保、職保被保險人投保資料、給付明細資料（不含年金）、勞保局113年8月15日保普老字第11360110270號函檢附113年5月1 0日保普核字第113041028275號函等相關資料附卷可參（本院卷29-45、69-71頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡就原告主張請求一次請領老年給付差額之本息部分：　⒈按前項平均月投保薪資之計算方式如下：年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算；年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第 2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處 4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第19條第3項第1款、第58條第 1、2項、第59條第1項、第72條第3項分別定有明文。　⒉經查，原告係00年0月00日出生（本院卷35頁），自73年7月1 0日起斷續加保至113年5月1日退保日止，保險年資計24年19 9日（以24年7個月計），揆諸上開規定，自符合一次請領老年給付之資格，而原告於113年5月1日提出申請勞工保險老年一次給付，經勞保局審核符合規定，按其老年一次給付年資及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元計算，發給一次請領老年給付34.16個月，計898,989元，扣除其尚未償還之勞工紓困貸款本息127,798元後，實發771,191元，已於 113年5月10日核付等情，有該局113年8月15日保普老字第11 360110270號函、113年5月10日保普核字第113041028275號函附卷可稽（本院卷23、69-71頁）。原告主張被告就其108 年5月9日起至111年5月10日止之任職期間，未按勞工保險投保薪資分級表，依其每月薪資35,074元，應以36,300元為各該月份之月投保薪資數額申報等語（本院卷10頁），是依勞動部分別於109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112 年1月1日、113年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表，計算原告退保當月起前3年（即109年11月至113年4月）之平均月投保薪資應為32,643元（詳如附表一），則原告應可申請一次老年給付1,115,085元（詳如附表二「實際應為」列之「計算式」所示），惟因被告就原告之月投保薪資以多報少，致原告僅得領取898,989元，故被告依首揭規定自應予以賠償，是原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠償一次請領老年給付差額216,096元（詳如附表二「差額」列所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊至原告主張依勞保條例第9條之1規定，被告先前有高薪低報情形，故於111年6月至112年2月之月投保薪資亦應均為36,3 00元云云（本院卷27、101頁），然：　⑴按被保險人參加保險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事故保險，至符合請領老年給付之日止。前項被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法，由中央主管機關定之；本辦法依勞保條例第9條之1第2項規定訂定之；依本條例第9條之1第1 項規定自願繼續參加本保險者（以下簡稱繼續加保者），原投保單位應為其辦理繼續加保手續。前項原投保單位有下列情形之一，致不能辦理繼續加保時，繼續加保者得以保險人委託之有關團體為投保單位，申請辦理繼續加保手續，或逕向保險人申請繼續加保：歇業、解散、破產宣告或因其他原因結束營業。與繼續加保者有勞資爭議。遷址不明；繼續加保者，其投保薪資以被裁減資遣當時之投保薪資為準。前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定，勞保條例第9條之1、被裁減資遣被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法（下稱被裁減資遣被保險人續保辦法）第1條、第2條、第6條第1項、第2項本文分別定有明文。　⑵原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約（本院卷7頁），並非係遭被告裁減資遣，足見原告之主張已與勞保條例第9條之1規定不符，縱認原告屬被裁減資遣之勞工，則依勞保條例第9條之1規定，被裁減資遣之勞工需向雇主表示自願繼續參加勞保，雇主始應為該勞工投保勞保，惟原告並未具體舉證證明其於111年5月10日離職時有向被告表示欲繼續參加勞保，反係於同年6月15日自行投保，此有原告所提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可稽(本院卷26頁)，足見原告於111年6月至112年2月（如附表一編號20至28），係依被裁減資遣被保險人續保辦法第2條第2項第2款規定，以自己為投保單位而為自己投保勞保，被告並無為原告投保勞保之義務，則原告依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定，以不低於勞工保險投保薪資分級表第一級之月投保薪資繼續投保勞保，造成對日後一次請領老年給付之金額有所影響，尚難完全可歸責於被告，是原告主張111年6月至112年2月之月投保薪資應均為36,300 元，尚乏依據，並無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依勞保條例第72條第3項請求被告賠償損害有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（本院卷 61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所陳，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付216,096元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告109年11月至113年4月平均月投保薪資備　註：①編號1至18，當月薪資係依前案判決所載，每月平均薪資為35,074元(本院卷18頁)。　　　　②編號19，111.5.10從被告處退保。　　　　③編號20至28，111.6.15原告自行投保；依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定：　　　　　前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定。　　　　④編號29至34，112.3.1原告自行退保，無投保紀錄。　　　　⑤編號35至42，投保單位為正成行，其中編號37至39無薪資單、轉帳紀錄，故以正成行為原告申報之勞保投保薪資為依據。編號年月當月薪資 (備註①、本院卷119頁) 勞工保險投保薪資分級表 (本院卷121-129頁) 被告為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 原告自行投保之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 正成行為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 1 109.11 35,074元 36,300元 23,800元－－ 2 109.12 35,074元 36,300元 23,800元－－ 3 110.1 35,074元 36,300元 24,000元－－ 4 110.2 35,074元 36,300元 24,000元－－ 5 110.3 35,074元 36,300元 24,000元－－ 6 110.4 35,074元 36,300元 24,000元－－ 7 110.5 35,074元 36,300元 24,000元－－ 8 110.6 35,074元 36,300元 24,000元－－ 9 110.7 35,074元 36,300元 24,000元－－ 10 110.8 35,074元 36,300元 24,000元－－ 11 110.9 35,074元 36,300元 24,000元－－ 12 110.10 35,074元 36,300元 24,000元－－ 13 110.11 35,074元 36,300元 24,000元－－ 14 110.12 35,074元 36,300元 24,000元－－ 15 111.1 35,074元 36,300元 25,250元－－ 16 111.2 35,074元 36,300元 25,250元－－ 17 111.3 35,074元 36,300元 25,250元－－ 18 111.4 35,074元 36,300元 25,250元－－ 19 111.5 35,074元 36,300元 25,250元－－ 20 111.6 備註③ 25,250元－ 25,250元－ 21 111.7 25,250元－ 25,250元－ 22 111.8 25,250元－ 25,250元－ 23 111.9 25,250元－ 25,250元－ 24 111.10 25,250元－ 25,250元－ 25 111.11 25,250元－ 25,250元－ 26 111.12 25,250元－ 25,250元－ 27 112.1 26,400元－ 26,400元－ 28 112.2 26,400元－ 26,400元－ 29 112.3 備註④ －－－－ 30 112.4 －－－－ 31 112.5 －－－－ 32 112.6 －－－－ 33 112.7 －－－－ 34 112.8 －－－－ 35 112.9 33,250元 33,300元－ 30,300元 36 112.10 32,750元 33,300元－－ 30,300元 37 112.11 備註⑤ 30,300元－－ 30,300元 38 112.12 30,300元－－ 30,300元 39 113.1 30,300元－－ 30,300元 40 113.2 30,300元－－ 30,300元 41 113.3 34,000元 34,800元－－ 31,800元 42 113.4 (113.5.1退保) 32,684元 33,300元－－ 31,800元退保當月起前3年之平均月投保薪資 32,643元　　　附表二：法院計算原告得請求一次請領老年給付差額之金額退保當月起前3年之平均月投保薪資 (A) 一次請領老年給付之月數 (B) (本院卷23、69、71頁) 計算式 (C=A×B) 勞保局審核 26,317元 34.16 898,989元實際應為 (參附表一) 32,643元 34.16 1,115,085元差額 216,096元 1,115,085元－898,989元

2024-11-01

TYDV-113-勞簡-40-20241101-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第488號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號相對人乙○○ 非訟代理人羅誌輝律師上列當事人間聲請變更扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（女、民國00年00月00 日生）、丁○○（男、000年0月0日生），嗣兩造於108年11月 13日協議離婚，約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。後經本院以109年度家親聲字第848、849 號裁定命相對人應自109年2月25日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費新臺幣（下同）各8000元（下稱前案）。 (二)惟依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民平均每人每月消費支出於109年至112年間，已從2萬4187元上漲為2萬6957元，且物價仍持續上漲，此劇烈之生活成本變動並非可以事先預見，已大幅超出前案裁定時之考量範圍，現有之扶養費金額實已無法滿足未成年子女2人之基本生活及成長需求，實應考量上漲趨勢而調整扶養費，以保障未成年子女2人之生活品質及健康成長。且聲請人為顧及未成年子女2人利益，已於112年底將未成年子女2人保單之要保人變更為未成年子女2人，而前開保險為疾病、意外保險，均係於兩造婚姻存續中所購入，終止契約恐將增加未成年子女2人不可預估之風險，損及渠等之醫療選擇權利，亦可能造成兩造生活驟變。 (三)又未成年子女丙○○因於原校遭受霸凌，為保障其身心健康與學業成長，經其同意而轉學至私立明德中學，相對人亦未表示反對，而該校學費等相關費用高於原校，已造成聲請人之經濟壓力，實為前案裁定後無法預見之情事變更。且依前開調查報告，臺中市112年每人每月平均教育支出約878元，惟未成年子女丙○○、丁○○每月教育支出分別為1萬2215元、800 0元，已分別超出標準1萬1337元、7122元，而前開調查報告中教育支出偏低或因不含政府補助金額，或因調查家戶無補習需求，然未成年子女2人不在補助範圍，每個家庭亦對於教育需求不同，私立學校以及學科補習之選擇並非如才藝班為興趣之培養，聲請人所列舉之教育費用均為前開調查報告附錄所載之教育支出範圍，且皆以未成年子女升學目的之最佳利益為其考量，均屬合理。 (四)此外，聲請人所經營之OOO國際貿易有限公司（下稱OOO公司）因受疫情衝擊，經營狀況持續惡化，已因連續虧損而無法產生任何實質收益，更曾於108年12月13日因存款不足遭台灣票據交換所列為拒絕往來戶，無法進行任何信用交易，商業信用重建困難，是聲請人持有之OOO公司股份事實上並無任何實質價值，無法為其帶來任何收入或利益，自應排除於聲請人之財產計算範圍，且聲請人尚租屋居住，並請領租屋補助，反觀相對人配偶名下房地市價逾億元，亦無貸款，相對人家庭顯具有充分之財務能力，兩造對於扶養費之給付能力亦已發生重大變化。 (五)據此，按112年每人每月平均消費支出2萬6957元，加計前開超出標準之教育費用，未成年子女丙○○、丁○○每月所需生活費用分別為3萬8294元、3萬4079元，由兩造平均分擔結果，相對人每月應負擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費分別為1 萬9147元、1萬7039元。為此，爰依民法第1121條之規定，請求將相對人所應給付之未成年子女丙○○扶養費調增為每月 1萬9147元、未成年子女丁○○扶養費調增為每月1萬7039元等語。二、相對人則以：未成年子女丙○○係因成績不佳而轉學，非如聲請人所述係遭霸凌所致，聲請人如無資力，理應轉至其他公立學校，豈有可能轉至學費較高的私立學校，自不得以此為由，請求酌增扶養費。且聲請人名下有投資560萬元，除有期貨投資所得外，並於111年間有薪資所得36萬元；反觀相對人名下並無財產，且於110年112年間，僅有111年有所得2 2萬4460元，益證兩造財產所得並無重大變化。至聲請人雖稱因物價上漲導致生活成本上升，惟物價指數調整，實非屬客觀上扶養能力遽變之情事。又扶養程度係依兩造自身之經濟能力決定，未成年子女得受相當於父母經濟能力之相當生活照顧，而相對人並無工作收入，反觀聲請人目前仍擔任○○ 貿易有限公司（下稱○○公司）負責人，該公司直至113年10 月24日仍正常出貨而尚在營運，於蝦皮商城之網路商店亦有 4萬多個評價，足見至少已有4萬多筆訂單，聲請人顯無資力遽變之情。此外，相對人目前在家照顧與相對人之夫所生之未成年子女，家中經濟均由相對人之夫負擔，前開房地亦為相對人之夫向友人貸款購置，非屬相對人之財產，相對人之夫並無替聲請人扶養未成年子女2人之義務，自無從以此主張相對人之經濟能力較佳。是本件並無任何經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，聲請人請求變更扶養費，於法無據，應予駁回等語資為抗辯。三、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。而父母對於未成年子女雖負有生活保持義務，惟以合理必要之教養費用為限，於衡量扶養費之數額時，應以被扶養人於受扶養時之生活環境及扶養人之意願為其主要之判斷基礎。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。而就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明文規定，且依同法第107條第2項之規定，於命定給付扶養費之方法時準用之。故法院變更原確定裁判或和解之內容，須以裁定或和解之內容尚未實現，而因「情事變更」致原裁判或和解內容顯失公平為前提。另所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非法院酌定時所能審酌，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。倘法院酌定時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，已預為審酌，且未因此致原確定裁判內容顯失公平，自不得於裁判確定後，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。四、經查： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣兩造於108年11月13 日協議離婚，約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，後於110年3月18日經本院以109年度家親聲字第848、849號裁定參酌前開調查報告中，臺中市市民108 年每人每月非消費性、消費性支出合計為3萬142元，聲請人為大學畢業，經營化妝品貿易公司，每月收入約6、7萬元，名下有投資2筆，財產總額1040萬元，106年度至108年度所得給付總額分別為235萬4788元、119萬327元、76萬7186元；相對人為三專畢業，擔任貿易公司職員，月薪約2萬8000 元，名下無財產，106年度至108年度所得給付總額均為0元等情，而審酌兩造之身分地位、經濟能力，及未成年子女2 人所需程度，及相對人與未成年子女2人照顧同住期間，亦應有負擔渠等食宿等若干費用等一切情狀，因而酌定未成年子女2人每月所需扶養費為各2萬4000元，並由聲請人與相對人按2比1之比例分擔，是相對人應自109年2月25日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各8000元等情，有前案裁定、個人戶籍資料等件在卷可稽，此部分之事實均堪認定。 (二)聲請人雖主張因物價上漲，臺中市市民平均每人每月消費支出於109年至112年間，已從2萬4187元上漲為2萬6957元，扶養費亦應隨之調整，惟前開調查報告係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，惟實非唯一衡量標準，仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定，已難僅憑國民平均支出之增加，遽以主張有情事變更之適用。 (三)聲請人復主張未成年子女丙○○因遭霸凌而需轉學至私立學校，且其與未成年子女丁○○之教育費用支出亦遠高於平均，均應予以加計等情。惟離婚父母倘願盡其所能，支付較高額之未成年子女扶養費，固為未成年子女之福，然倘渠等無法協議而聲請法院酌定，法院除考量未成年子女之基本需要，與未成年子女父母之經濟能力外，尚需考量未成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、一般生活水準、物價指數及通貨膨脹等因素，為免未成年子女之父母因一時經濟能力增減、外在環境變動或個人因素，動輒聲請增減未成年子女之扶養費，使未成年子女難於穩定之經濟環境中成長，前案裁定既已審酌前揭因素而為適當之考量，業據前述，自無從逕以聲請人於其後單方認定對未成年子女2人較為妥適之就學或補習選擇，作為未成年子女2人扶養費之酌定依據，而要求相對人應併予負擔之理。 (四)至聲請人雖主張兩造經濟能力已有變動，並提出OOO公司營利事業所得稅申報資料、票據信用查覆單、相對人之夫所有房地資料查詢等件為證，惟聲請人目前名下有投資2筆，財產總額560萬元，110年至112年給付總額為4萬422元、36萬5 60元、0元；相對人名下無財產，110年至112年給付總額為2 2萬4460元、0元、0元等情，有渠等財產所得查詢資料在卷可稽，對照前案裁定時之經濟狀況，尚難認兩造有明顯消長之情，相對人之夫名下房地亦難認與相對人之經濟能力及應負擔之扶養費比例有何關連。此外，聲請人於112年間分別贈與未成年子女丙○○、丁○○保險41萬7187元、171萬2812元，有贈與稅免稅證明書可憑，是OOO公司雖於108年間曾有跳票之情，且於112年無庸繳納營利事業所得稅，惟聲請人尚有經營○○公司，有相對人所提出該公司蝦皮商城網頁為證，亦難逕以OOO公司營收狀況認定聲請人之經濟能力大幅下降。況相對人目前給付未成年子女2人之扶養費仍為各8000元，聲請人於此情形下仍願為未成年子女2人擇定每月花費合計逾2萬元之學校及補習班、安親班，且尚有餘裕贈與未成年子女2人，堪認其經濟能力縱有變動，仍顯未達依前案裁定給付扶養費即顯失公平之情。 (五)是聲請人前開主張，均難認有前案裁定時未能審酌之情事遽變，致不予酌增扶養費及調整兩造分擔比例即顯失公平之情，聲請人復未能提出其他證據以實其說。從而，聲請人請求變更相對人應給付之未成年子女丙○○扶養費為1萬9147元、未成年子女丁○○之扶養費為1萬7039元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-488-20241101-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1348號原告 AB000-A0000000 訴訟代理人林淑婷律師（法扶律師）被告楊福賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度侵訴字第109號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度侵附民字第65號），本院於民國113年9月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332 條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；被害人指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第3項、第15條第3項分別定有明文。查本件原告（代號AB000-A0000000）疑為刑法第224條強制猥褻性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住居所等足以識別其身份之資訊，是本判決當事人欄爰將原告之姓名以代號標記，真實姓名及住居所均詳卷，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告基於強制猥褻之犯意，於民國111年1月12日上午10時44 分許，先行以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等 2人外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對原告表示：「你沒老公我沒老婆，我們在一起人家不會說甚麼」(臺語)，原告回應：「我只想好好工作」，被告即要求原告再考慮一下後，竟趁原告未及注意之際，走入原告辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行以雙手扣住原告胸前擁抱原告，原告見狀欲掙脫，惟因被告雙手扣住原告之力氣甚大，原告無法掙脫，而在被告耳邊尖叫後，被告始鬆手。㈡被告基於強制猥褻之犯意，於111年2月18日上午11時50分許　　，再次以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等2人　　外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公　　室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對　　坐在電腦椅上之原告表示：「真的沒要考慮跟我在一起」( 　　臺語)，原告回應：「沒有」，被告即表示：「如果公司過　　戶你的名字，財務也給你管理」(臺語)等語，原告仍表示拒　　絕，被告見狀，再次趁告訴人甲女未及注意之際，走入告訴　　人甲女辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行　　擁抱原告，並將原告的頭往其頭部方向轉，欲強吻原告，原　　告見狀欲掙脫，惟被告則將原告電腦椅往右轉，並強行撫摸　　原告胸部及親吻其脖子右後方，原告對被告斥責：「你也是　　有女兒的人，為何可以對我做這些事」等語，被告始罷手。　㈢被告為原告先前任職公司（真實公司名稱詳卷）之直屬主管，被告於原告離職後之111年8月4日，曾因渠2人間之債權債務糾紛，寄發郵局存證信函至原告之戶籍地址。詎被告基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之犯意，接續於111年9月 13日上午9時43分許、同年月00日下午3時10分許，利用不詳設備連接網際網路後，以臉書通訊軟體暱稱「Ben Yang」之帳號，透過Messenger通訊軟體，將前揭載有原告姓名、地址等個人資料之前揭郵局存證信函電子檔，傳送予原告之好友即臉書通訊軟體暱稱「鳥慧團長」、「蕭正明」之人，足生損害於原告之隱私權；被告並於前揭2次傳送期間之111年 9月14日晚間9時47分許，透過Messenger通訊軟體，傳送上開郵局存證信函電子檔予原告後，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是(應為『試』之誤載)看看」等文字訊息予原告，以此加害自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。　㈣被告係因原告拒絕其交往之請求，即對原告為前開㈠㈡㈢所示之行為，顯係故意侵害原告之身體、自由、名譽、隱私等人格法益情節重大。蓋個人資料係指自然人之姓名、聯絡方式、財務情況，被告所為原告個人資料之利用已逾越蒐集目的之必要範圍，並無個人資料保護法第6條第1項規定之情形，是被告上開㈢所示行為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，顯然侵害原告之隱私權，具有不法性；且其復以加害原告自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；而被告對原告施以前開㈠㈡所示行為，不知尊重女性身體及性自主決定權，則使原告身體、精神上受到嚴重之傷害，無法正常生活作息迄今，有奇美醫院病歷資料可證。被告應就其前揭所為，依民法第184條、第195條對原告負精神慰撫金之賠償責任，即就前開㈠㈡所示行為各賠償原告新臺幣（下同） 30萬元，就違反個人資料保護法及恐嚇之部分，各賠償原告 20萬元，上開㈢所示行為亦經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決認定違反個人資料保護法、恐嚇危害安全罪有罪在案。　　㈤並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　　　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，業經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決，認定無罪在案，業已確定，足認被告並無對原告為前開強制猥褻之行為。　㈡被告客觀上固有傳送原告上揭所指文字訊息，然被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務48,000元，即果菲公司前已支付10萬 8,000元予原告報名咖啡鑑定師認證等課程，然原告僅報名部分課程並支付6萬元，尚有餘款48,00 0元須返還果菲公司；且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶綜合國際貿易有限公司名下」，不希望因原告延遲處理該債務等而進入訴訟程序，進而使原告積欠公司款項等之行為公開化。被告所謂「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果，然被告所為係協商債務、主張權利之正當行使，並無其他積極明示或暗示「如若原告不還錢且移轉會員資格，將不法加害原告之生命、身體、財產」等意思表示外顯於外之行為，揆諸前開說明，尚難認被告單純傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息即屬惡害之通知，被告只是要求原告出來面對，並不該當侵權行為。㈢按個人資料之定義於個人資料保護法第2條第1款定有明文。　是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之資　料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識　別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資　訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則　縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法　之射程範疇。被告固然將載有原告姓名、地址之存證信函寄　送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，惟存證信函上之地址　非原告之實際居住地，此有興寶綜合國際貿易有限公司各類　所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙可參（參見被證3）。揆諸上開　說明，上開存證信函實際上僅揭露原告之姓名，「鳥慧團長　」及「蕭正明」二人單憑該存證信函所揭示之資訊並無法直　接或間接得知原告實際上居住於何處，而原告之姓名本即為　「鳥慧團長」及「蕭正明」所知悉之資訊，對於原告之隱私　並未造成侵害。退步言，縱使「鳥慧團長」及「蕭正明」不　知悉原告之真實姓名，然原告之姓名並非罕見，同名同姓者　亦屬平常，是其二人甚或一般人尚無法自該存證信函而直接　或間接識別該人名、地址所指對象為原告。準此，被告該部　分所為亦不該當侵權行為。㈣縱被告對於原告具有侵權行為，因為原告有向被告借錢，也有請被告為其代繳監理所驗車及罰單費用，故應可互為抵銷，被告無須再給付原告任何賠償金額。綜上，就原告所指強制猥褻部分，均僅有原告之單一指訴；恐嚇部分，被告並無將不法加害原告之生命、身體、財產等意思表示外顯於外之行為；違反個人資料保護法部分，被告並無揭露原告之實際住址，「鳥慧團長」、「蕭正明」或一般人均無法單憑存證信函逕予直接或間接得知原告之個人隱私資訊；且原告尚積欠被告高額款項未償。準此，原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段等規定請求被告賠償精神慰撫金，顯屬無據，亦未提出有何實際損害，是以原告提起本件侵權行為損害賠償請求被告賠償精神慰撫金均無理由。　㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第182、183頁）：　㈠原告於110 年4 月起至000 年0 月間任職於興寶綜合國際貿易有限公司（下稱興寶公司），擔任職員，每月從興寶公司獲得匯款約3 萬元，另外110 年8 月、9 月、11月被告各匯款25,000元或35,000元給原告（詳本院卷第89、91頁即原證 2存款交易明細），被告為原告之直屬主管。㈡被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月13日、9月1 5日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以112 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定。㈢前開本院112年度侵訴字第109 號刑事判決認定原告主張被告於111 年1 月2 日、111 年2 月18日有兩次對原告所為強制猥褻罪之行為，應屬無罪確定。㈣被告已就前開本院112 年度侵訴字第109 號刑事判決內容，易科罰金執行完畢。㈤被告曾於110 年7 月9 日有在台中監理所代原告繳納違規罰鍰共16,600元。　四、得心證之理由：　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，難以認定屬實，其請求被告負損害賠償責任並無理由。　 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277條定有明文。次按，民事訴訟法如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法　　院17年上字第917號判決先例足資參照）。 2.原告主張被告對原告強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由　　權利之事實，固據引用本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件所調查之證據資料，經原告陳稱在卷（見本院卷第98頁），故亦包含臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3133號起訴書所所載之相關事證（見本院卷第11-19頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就所主張被告有對原告 2次強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由權利之事實負舉證責任。　3.經查，原告主張被告對其2次強制猥褻，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3133號向本院提起公訴後，本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件（下稱另案）乃認：兩造係透過「牽手50」交友平台相識，原告本有透過「牽手50 」交友平台多認識朋友、甚至找到另一半之想法，觀諸兩造之LINE通訊軟體聊天紀錄、對話紀錄擷圖，可知兩造自110 年3月19日透過LINE通訊軟體互加好友相識起，迄至111年4 、5月間止，雖偶有言語爭執，然互動皆屬熱絡、頻繁，被告更不時向原告表達愛慕之意。此外，原告於所指遭被告強制猥褻後之翌日及其他日期，於雙方之對話中，不僅未曾提及被告有對其為強制猥褻等逾越分際之行為，反答應被告相約聚餐之請求，2人之互動模式、聯繫頻率亦一如往常，原告甚且邀請被告於過年期間至家中拜年，並提醒被告須注重禮節，除須攜帶伴手禮外，尚應準備紅包以表吉祥；又原告因病未能進公司上班，被告於多次表達關心之意時，原告亦無不悅之情，猶請求被告協助代購冷凍食品寄至原告家中，而與一般遭妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後，會對加害人產生反感、厭惡，甚至減少互動、接觸、聯繫等常情相悖，是原告所述有遭被告2次強制猥褻等語，是否真實，容有可疑。而認定被告無從以刑法強制猥褻罪責相繩（見本院卷第21-34頁），嗣經確定在案（見本院卷第183頁）。　4.本院審酌：　①原告確實於所指111年1月12日遭被告強制猥褻後之翌日（即1 11年1月13日），旋即傳送訊息請求被告「你順便包中餐回來給我們吃」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月 16日上午傳送「又在想你了」、「請教你在什麼時間與你討論工作事情或聊聊天最適合」後，原告亦能回稱「去醫院以外的時間」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月20 日凌晨傳送「今年過年要安排外出走走嗎」、「或是去台南附近走走，吃個飯呀」後，原告亦主動回覆「你可以帶伴手禮來佳里，順便請我們喝咖啡ㄚ～」、「初一、初三都可以ㄚ」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第73頁）；被告於111年1月24日晚間9時59分傳送「初一，去佳里看你」後，原告並不忘提醒「好」、「記得！不要空手來嘿…」、「水果不適合拉」、「那是平常時候就會送的」、「爸爸的話送酒體面，媽媽的話跟上次一樣送星巴克咖啡卷她會很開心！因為她每天都會喝燕麥拿鐵」、「這要用禮盒裝起來ㄛ」，原告並於111年1月27日向被告告知「星巴克剛好今天開始做活動，你買咖啡卷一本就會送提帶一個，送完就沒有了！所以你等一下如果有空先去買～」、「買8本，總共會送8個！今天要趕快先去買ㄛ～」、「還是我等一下休息站的時候先停下來買，因為等你去買可能人家都已經送完了！那你初一來的時候再把錢拿給我就好」、「我媽超開心的～」、「說謝謝你的咖啡卷」、「總共是＄10800」（見臺灣臺中地檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第79、83頁）；原告於111年2月3日更提醒被告「明晚10點半過後再來店裡ㄛ～」、「記得買櫻桃喔」、「我爸爸很喜歡吃櫻桃」、「你要記得包兩個紅包給小孩喔～」、「長輩似乎也要意思一下～」、「見紅大吉」、「一般來說，去人家家裡拜年，本來就應該包給對方長輩還有年幼的孩子不是嗎？」、「過年期間，見紅大吉，指的是紅包」、「台南一直以來就是很重視禮數！」（見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第3133號偵查不公開卷第91-95頁）等語。 ②原告確實於所指111年2月18日遭被告強制猥褻後之同日下午　　4時09分許，旋即與被告語音通話1分54秒（見臺灣臺中地方　　檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第109頁）；被告　　於翌日（即111年2月19日）下午5時38分向原告詢問「明天　　中午請你們吃飯」，原告表示「可以」後，被告則答以「最　　愛的還是你」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133 　　號偵查不公開卷第109頁）；原告於111年2月23日、同年月2 　　4日傳送訊息向被告表示「最近頭會痛」、「這禮拜不方便　　進公司ㄛ」、「我對藥物產生排斥，眼睛都水腫，目前視線　　都是霧霧的！」後，被告亦自111年2月23日至同年月28日止　　，多次表示「好，安心休息」、「我愛你」、「我願意照顧　　你下半輩子」、「我心疼」、「來臺中休息，我去接你如何　　」、「有比較好嗎」等關心語詞，原告並於111年2月28日請　　求被告購買寄送「老龍師肉包1盒+兩個鹹蛋糕、富貴堂一盒　　菜包+一盒竹筍肉包」、「台南市○里區00路00號（備註：　　下午收件）」、「小番茄有買對間嗎？」、「包子沒有請他　　們低溫宅配ㄛ？」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 　　133號偵查不公開卷第113-117頁）等語。　③且原告於另案自承，於案發後近8個月之111年10月20日，始具狀對被告提起刑事強制猥褻告訴，係因不堪被告對其寄發存證信函，請求賠償費用（見另案卷第146頁），是其所言被告強制猥褻等語，對照其提起告訴之動機，是否屬實，亦屬有疑。參以原告就其所指前揭2次遭被告強制猥褻之經過，均未曾向任何人提及乙節，業據原告於偵查中證述在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第27頁）；及原告所提患有適應障礙症之診斷證明書，係於 111年9月19日、同年月26日始前往就診、取得，有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、病情摘要、門診病歷各 1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第33、41-47頁）可資為憑，距離原告所指之案發已有7 -8個月，是否得逕作為原告前揭主張之補強證據，非無疑義。此外，遍尋卷內資料，亦未見有何可佐證被告確有對原告為2次強制猥褻之事證。　5.是而，原告該部分之主張，並無理由，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬無據，為無理由，應予駁回。㈡原告所指被告違反個人資料保護法及恐嚇部分，核屬實在，其請求被告負損害賠償責任乃屬有理。　　　　　1.原告所指：被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月 13日、9月15日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以11 2 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告有罪，處「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定等情，被告並未爭執（見本院卷第182、183頁），且有興寶公司111年8月 4日寄予原告之存證信函1份、原告與暱稱「鳥慧團長」之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與暱稱「蕭正明」之Mes senger通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與被告之Messenger 通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第11-13、23、35-39頁、112年度偵字第3133號偵查不公開卷第373-377頁）在卷可稽，堪認屬實。　2.被告不爭執客觀上有傳送原告上揭所指文字訊息，然辯稱：被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務，且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶公司名下」，以免進入訴訟程序而使原告積欠款項之行為公開化等語，惟被告亦自承「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果（見本院卷第59頁），且倘若被告之目的僅是希望原告出面解決問題，其大可明確具體敘明事由，或正式邀約協商、透過正當程序行使權利，而無庸以「傷害你」等字句，而致產生危害原告安全之連結，被告身為非無社會智識經驗之成年人士，對於上情應屬知悉甚詳，其猶傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息予原告，當屬惡害之通知，而該當侵害原告身體、自由等人格權之恐嚇危害安全行為甚明。　3.被告不爭執有將載有原告姓名、地址之存證信函寄送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，且不爭執姓名及住址為個人資料保護法保護之客體（見本院卷第61頁），然以前詞置辯。查前開存證信函上之原告地址確實為原告之戶籍地址，有原告個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第37頁），足以直接作為辨識原告之資料甚顯，雖被告辯稱原告另有實際居住地，並提出興寶公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙為佐（參見被證3），然扣繳憑單上所載究為原告之送達代收地抑或實際居住地仍有未明，被告並未就此舉證以實其說，且縱使原告另有實際居住之處所，衡情亦不影響得以透過戶籍登記址及姓名等個人資料，而知悉原告身份之事實，是被告該部分所為之抗辯並無理由。被告上揭所為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，侵害原告之隱私權，具有不法性至明。　4.況被告於另案審理中，對於其因前開行為觸犯個人資料保護法、恐嚇罪等節，並未爭執、坦承不諱，經另案審酌相關事證後，認定被告違反個人資料保護法、犯恐嚇危害安全罪有罪確定，有另案判決可據（見本院卷第71、72頁），被告嗣後於本件民事事件審理時翻異前詞，並未提出合理之解釋或說明，是益徵被告上開所為之答辯，並無理由。　㈢被告因故意不法侵害原告之人格法益情節重大，應就非財產上之損害負合計12萬元之損害賠償責任。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承前所述，被告對原告為前揭違反個人資料保護法、恐嚇危害安全之行為，堪以認定，而兩造原為透過「牽手50」交友平台相識，進而成為興寶公司職員、主管關係之朋友，被告因原告離職後，認為原告尚有債務未清等事由，又未出面處理，故為前開違反個人資料保護法、恐害危害安全等侵權行為，依理確實將造成原告精神上之損害，被告故意以該等行為侵害原告之身體權、自由權、名譽權、隱私權等人格法益，情節重大，致原告受有精神上之損害，且被告之行為與原告所受精神上損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　2.次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查原告因被告之上揭侵權行為，精神上受有相當之痛苦，得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，已於前述。而原告為二、三專肄業，未婚，目前待業中，需照顧癌末之父親，名下無汽車，有一輛機車，無不動產，目前租屋而住，租金每月2萬元；被告為高職畢業，喪偶，目前待業中，需扶養目前就讀大三之女兒，名下沒有汽車，有一輛機車，名下無土地，有兩間違章建築之鐵皮屋，目前借住在興寶公司倉庫，經兩造陳明在卷（見本院卷第55、85、99頁），有畢業證書、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第37、39、67頁，證物袋），堪信為真。本院審酌上情，及原告精神上所受損害之程度、被告侵權行為之態樣、次數、期間等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金就被告違反個人資料保護法之部分應以6萬元為適當，就被告恐嚇危害安全之部分應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣被告所為之抵銷抗辯，為無理由。　　按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查被告故意侵害原告之身體、自由、隱私、名譽等人格法益，情節重大，而應負精神上損害賠償之責任，已敘述如前，被告既因故意侵權行為而對原告負擔賠償之債，依前開規定，自不得對原告本件之請求，主張以其對原告之債權而為抵銷。是被告抗辯其對於原告具有消費借貸、代墊監理所原告應繳費用等債權，縱然屬實，亦無從就其對原告之侵權行為損害賠償債務而為抵銷，被告該部分之抗辯於法未合，自難採憑。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於112年12月1日送達被告，有送達證書可證（見本院112年度侵附民字第65號卷第33頁），而被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付12萬元，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付12萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本件原定於113年10月31日宣判，然適逢康芮颱風來襲，停止上班，爰順延至翌日即113年11月1日宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃舜民

2024-11-01

TCDV-113-訴-1348-20241101-1