Know99判決書

搜尋結果：土地公廟

共找到 245 筆結果（第 241-245 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1114號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳釔宏選任辯護人陳彥仰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27087號），本院判決如下：主文吳釔宏共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至4 所示之物均沒收。犯罪事實一、吳釔宏明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有或販賣，且可知毒品咖啡包內極有可能會摻雜不等比例之第三級毒品成分，竟與社群軟體WECH AT暱稱「美团外卖」之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、第三級毒品之犯意聯絡，先由「美团外卖」於民國113年5月22日某時許，在WECHAT發送內容為「進口茶葉足金足兩 04：4000 08：7600」、「消暑果汁新鮮現榨 Bape舒服有感能吃能睡06：2500 10：4000 20：7000」等用以暗示販賣含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等第三級毒品而混合二種以上成分之咖啡包及第三級毒品愷他命之種類、售價之廣告訊息，並於同日18時30分許，在彰化縣○○市○○路000巷00號土地公廟附近，交付含上開毒品成分之咖啡包及愷他命與吳釔宏，以供販賣牟利。嗣員警見及上開廣告，喬裝買家以暱稱「Wei」與「美团外卖」聯繫，談妥以新臺幣（下同）2500元之價格，交易含有上開毒品成分之咖啡包6包，即由吳釔宏依指示，攜帶如附表編號1至4 所示之物，於同日23時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至臺中市○○區○○路000號前進行交易，於車內交付「毒咖啡包」6包與喬裝買家之員警後，正欲收取購毒款項時，旋為誘捕偵查之員警當場查獲而未遂。並扣得如附表編號1至4所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本案卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告吳釔宏於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦認不諱（見偵卷第27至34頁、第113至1 17頁，聲羈卷第16頁，本院卷第22頁、第43頁、第156至157 頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(吳釔宏，113年5月23日，臺中市西屯區逢甲路247號)、警員與吳釔宏微信對話紀錄擷圖及譯文、查獲現場照片、扣案行動電話通訊軟體對話紀錄照片(與毒品上手部分)在卷可參（見偵卷第45至49頁、第67至79頁、第85至8 9頁），復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，而扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定抽驗結果，皆檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，如附表編號4所示之物，經送鑑定抽驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理字第0000000377號鑑定書、臺北榮民總院113年7月17日北榮毒鑑字第AA196號毒品成分鑑定書、第AA-196-Q號毒品純度鑑定書等附卷可查（見本院卷第99至101頁、第117至119頁，檢出成分、數量、純度等均如附表所載），足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪予採信。 (二)被告於偵訊時供稱跑毒品小蜜蜂可以還錢等語（見偵卷第11 4頁），足見被告確係基於營利之意圖而欲為交付上開毒品咖啡包之行為至明。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告欲供販賣所持有如附表編號1、2所示之咖啡包，經送鑑定抽驗結果，其內皆含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，顯係同1包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合 2種以上之毒品。至其餘未經鑑定之咖啡包，與抽驗之咖啡包外觀包裝相同，該等物品復係被告同時取得，堪認內容物皆相同，而均係同1包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，亦屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上之毒品無訛。另如附表編號4所示之物，未經鑑定部分，與抽驗部分外觀亦相同，且為被告同時取得，堪信其等內容物亦皆相同，則附表編號4所示之物皆係第三級毒品愷他命乙節，當可認定。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本案「美团外卖」，除發送「消暑果汁新鮮現榨Bape舒服有感能吃能睡06：2500 10：4000 20：7000」訊息外，並有發送「進口茶葉足金足兩4：4000 8：7600」之內容乙節，有上開WECHAT對話紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第77頁），被告於本院審理時並供稱：果汁是指本案毒品咖啡包。茶葉是指本案毒品愷他命。毒咖啡包、愷他命都是一起拿到的，這些都是要準備去販售的，銷售廣告裡面就是有包含前開二種毒品等語（見本院卷第154頁）。足認「美团外卖」以WECHAT傳送之文字內容，乃係暗示販賣含有毒品成分之咖啡包及第三級毒品愷他命，堪認「WECHAT」已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之咖啡包及第三級毒品愷他命之行為，是被告與「WECHAT」除有共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡及行為分擔外，亦有共同販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，然因喬裝買家之員警未向「美团外卖」洽購第三級毒品愷他命，而止於未遂。再被告持有「美团外卖」所交付欲供販賣之第三級毒品愷他命之事實亦經起訴書於犯罪事實欄一敘明，是本案檢察官起訴之範圍，當亦包含被告共同販賣第三級毒品愷他命未遂之事實，縱起訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。是就被告此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，且本院於審理時已諭知被告涉犯此部分罪嫌（見本院卷第158頁），已保障其防禦權，併此敘明。 (三)另毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被告就本案為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而持有如附表編號1、2、4所示之第三級毒品，已達純質淨重5公克以上，而其持有如附表編號1、2、4所示第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為本案販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條例第11條第 5項之罪。 (四)被告與「美团外卖」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 (六)刑之加重、減輕部分：　1.被告就本案欲販賣之咖啡包，均含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，業如前述，該當第三級毒品而混合二種以上之毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之法定刑（販賣第三級毒品），並加重其刑。　2.被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，惟因員警並無購毒真意，為未遂犯，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　3.被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。並依法先加重，後遞減輕之。　4.又經本院函詢結果，本案並無因被告供述來源而查獲其他正犯或共犯之情，有臺灣臺中地方檢察署113年8月12日中檢介良113偵27087字第1139098076號函「(略)無因被告供述而查獲其他正犯或共犯)、新北市政府警察局新莊分局113年8月1 2日新北警莊刑字第1133985621號函暨附件：警員職務報告「(略)吳釔宏指認上游陳任頡，已開始偵查，惟證據尚未完備，仍需持續蒐證」在卷可參（見本院卷第77至81頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無犯罪經科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖抵債，與「美团外卖」共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包及第三級毒品以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告係擔任跑腿交易毒品之分工，本案係遭警方誘捕偵查而查獲，未造成實際損害之犯罪危害程度，另其犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第157至158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，信其經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號3所示之行動電話1支，係作為本案販賣毒品聯絡使用之工具乙情，為被告自承在卷（見本院卷第154頁），足認此物為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收之。 (二)扣案如附表編號1、2、4所示之物，經抽樣鑑定結果，分檢出第三級毒品成分，業如前述，而如附表編號1所示其中6包咖啡包，雖已交付與佯裝買家之員警，然員警並無購買之真意，應仍屬被告所管領，是如附表編號1、2、4所示之物，均係被告為本案犯行持有之物，則上開物品即屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收。另鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，自無庸併予宣告沒收。。 (三)至扣案如附表編號5所示之現金1萬2700元，雖為被告所有及管領，然無證據證明與本案犯罪有關，爰皆不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第七庭審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包(BAPE圖示) 55包 1.現場交易查獲6包，車牌號碼000-0000號自小客車內查獲49包，合計55包，抽取1包鑑驗 2.總毛重：214.14公克　(包裝總重：78.10公克) 　驗前總淨重：136.04公克　驗餘總淨重：135.47公克　檢出　第三級毒品　 4-甲基甲基卡西酮，　純度約8％　微量第三級毒品　甲基-N,N-二甲基卡西酮 3.推估檢品55包，4-甲基甲基卡西酮驗前純質總淨重10.88公克 2 毒品咖啡包(美金圖示) 2包 1.車牌號碼000-0000號自小客車內查獲，抽取1包鑑驗 2.總毛重：7.54公克　(包裝總重2.78公克) 　驗前總淨重：4.76公克　驗餘總淨重：4.22公克　檢出第三級毒品　 4-甲基甲基卡西酮，　純度約9％　微量第三級毒品　甲基-N,N-二甲基卡西酮 3.推估檢品2包，4-甲基甲基卡西酮驗前純質總淨重0.42公克 3 IPHONE 13行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 4 愷他命 6包毛重：23.5719公克 (含6個塑膠袋重) 驗前淨重：22.3935公克驗餘淨重：22.3343公克檢出第三級毒品愷他命成分純度約75.6％純質淨重：16.9295公克 5 現金新臺幣 1萬2700元已入國庫

2024-10-08

TCDM-113-訴-1114-20241008-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉峰選任辯護人劉北芳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6624 號），本院判決如下：主文張嘉峰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張嘉峰得悉告訴人李文怡於民國000年0 月間與案外人即告訴人英國籍前男友Hervie Christian Sya n（下稱案外人Hervie）分手，又於同年7月15日，告訴人自通訊軟體WhatsApp收到自稱係案外人Hervie胞妹Candice Sy an（下稱案外人Candice）之人，所傳送案外人Hervie已自殺之訊息；詎被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱：妳有卡到陰，英國籍前男友隨時在妳身邊，可以隨時進出妳家門，會看妳睡覺，可以將妳前男友外靈封印、超渡、作法事解決，伊有超能力可以將外來靈封印在地府，需要封印15個月，1個月新臺幣（下同）1萬元云云，並訛稱傳送：（怎麼知道我身邊那位已經離開我了？……感應的到？）沒、還沒；它卡在U、不讓U好過、陰纏之訊息，告訴人遂陷於錯誤，於附表所示之時間，陸續匯款至被告所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，共計20萬4,000元。嗣告訴人於社群網站Lin kedIn（下稱LinkedIn）發現案外人Hervie之帳號仍有活動，復以社群網站Facebook（下稱Facebook）聯繫案外人Cand ice後，始悉案外人Hervie並未死亡，旋即報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、被告與告訴人間之對話紀錄、案外人Hervie訊息擷取圖片、告訴人匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片、案外人Hervie之Link edIn帳號擷取圖片、告訴人與案外人Candice之Facebook對話紀錄擷取圖片、告訴人提供名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件、本案帳戶交易明細、告訴人申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中國信託銀行帳戶）交易明細、告訴人申設之匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人匯豐銀行帳戶）交易明細、本案帳戶交易明細等證據為其論據。四、訊據被告固不爭執告訴人曾與案外人Hervie交往，而告訴人與案外人Hervie分手後，曾有真實姓名、年籍不詳之人以案外人Candice之名義，向告訴人傳送案外人Hervie已自殺之訊息等節，亦坦承其曾向告訴人稱：案外人Hervie隨時於告訴人身邊並可進出告訴人住處，其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事，為告訴人進行宗教儀式，告訴人遂將附表所示之款項匯入本案帳戶內，作為進行前開宗教儀式之對價，告訴人嗣卻發現案外人Hervie並未死亡等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：以道教觀念來說，無論是活人或死人都會有意念，意念會產生陰纏，當初係告訴人主動跟我說案外人Hervie死亡，而我聽聞此事後，我有跟告訴人說我感受到她有陰纏，且我嗣向告訴人住處之地基主、至告訴人住處附近之土地公廟及位於臺北市中正區武昌街之城隍廟擲筊，確認案外人Hervie有無去告訴人住處，結果也都是聖筊，另外我收受告訴人給付之款項後，也都有為告訴人從事宗教儀式，我並未詐欺告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：所謂陰纏係道教之觀念，此乃人類理性思維無法瞭解之宗教領域，無法以科學技術檢驗真偽，而被告當時係依其神通能力確信案外人Hervie之意念陰纏告訴人，是被告並無欺騙告訴人之意，被告所為於刑法上亦無從評價為實施詐術；告訴人為高學歷知識份子，並具有豐沛之社會歷練，其本可自由決定是否委託被告進行宗教儀式，且被告詢問告訴人是否欲參加特定宗教活動時，即便告訴人無意願參加，被告亦不會以威脅語氣要求告訴人必須參與，由此可見告訴人自始至終均係自願相信宗教觀念並請託被告為其進行宗教儀式，自無陷於錯誤可言；被告向告訴人收取之款項均已用於相關宗教規儀及購買金紙，被告為告訴人從事宗教儀式所支出之費用甚至已高於告訴人所給付之費用，且依被告與告訴人間之對話紀錄可知，告訴人確實因被告為其從事宗教活動而獲得情緒上之舒緩，故被告本案所為自難以詐欺罪相繩；告訴人係因為向被告借款未果後方提出本案詐欺告訴，欲藉此索回其先前給付予被告之款項等語。經查：㈠、告訴人前曾與案外人Hervie交往，而告訴人與案外人Hervie 分手後，曾有真實姓名、年籍不詳之人以案外人Candice之名義，向告訴人傳送案外人Hervie已自殺之訊息，嗣被告聽聞此事後，曾向告訴人稱：案外人Hervie隨時於告訴人身邊並可進出告訴人住處，其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事，為告訴人進行宗教儀式，告訴人遂將附表所示之款項匯入本案帳戶內，作為進行前開宗教儀式之對價，惟告訴人嗣卻發現案外人Hervie並未死亡等節，業據被告坦認在卷（本院卷第32至33、37頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（偵卷第13至 17、183至184頁、本院卷第63至78、85至93頁），並有告訴人匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片（偵卷第279至282頁）、告訴人中國信託銀行帳戶交易明細（偵卷第25至37頁）、告訴人匯豐銀行帳戶交易明細（偵卷第39頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（偵卷第141至148、565至579頁）、被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）及Facebook頁面擷取圖片（偵卷第251、266、385頁）、被告與告訴人間之LINE及通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄擷取圖片（偵卷第252至264、267至276、387至513頁）、案外人Hervie之證件翻拍照片及社群網站頁面擷取圖片（偵卷第242至249、36 7至381頁）、自稱案外人Candice所寄送之電子郵件擷取圖片（偵卷第236至237、355至357頁）、案外人Candice之Fac ebook頁面擷取圖片（偵卷第222至225、327至333頁）、告訴人與案外人Candice間之Messenger對話紀錄擷取圖片（偵卷第226至233、335至349頁）在卷可稽，此部分之事實堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告向告訴人宣稱案外人Hervie 隨時於其身邊、其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事為告訴人進行宗教儀式，致告訴人因而將附表所示款項匯入本案帳戶內之行為，是否構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪？１、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。２、查證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我與被告係於109年年中在朋友聚會上認識，當時我與被告間之共同朋友就有告訴我，被告具有超能力及承辦宗教方面之經驗，而當天被告也有主動告訴我，其可通靈或與非此自然界之事物溝通，倘若我以後遇到事情，可以找他幫忙，而在我認識被告後至我於000年0月間與案外人Hervie分手期間，我與案外人Hervie間之糾紛就比較多，例如我想分手但案外人Herv ie不想分手等，而這段過程我也都有與被告分享；嗣我係於 110年7月15日收到自稱案外人Candice之人告知我案外人Her vie已自殺身亡之訊息，後來我於同年0月間曾與被告碰面，我就有主動跟被告說案外人Hervie自殺之消息等語（偵卷第 13、183頁、本院卷第63至68、85頁），足見告訴人係從自稱案外人Candice之人處獲悉案外人Hervie自殺之消息，被告並未主動以此事訛詐告訴人，且被告與告訴人結識之初，被告即曾表明其具有特殊、非人類理性思維可理解之特殊能力，被告亦非於聽聞告訴人表明案外人Hervie死亡後，始刻意向告訴人宣稱、渲染其具有理解非人間事物之本領。３、再者，證人即告訴人於本院審理中雖復供稱：當時我跟被告說案外人Hervie自殺身亡之事，我只是單純想要為案外人He rvie從事一些超渡或祭拜亡魂之儀式，希望案外人Hervie可以好好離開，所以才會請被告幫忙，但後來是因為被告跟我說我被案外人Hervie陰纏、案外人Hervie不會讓我好過，我感到恐懼，所以我後來才會支付費用請被告幫我辦理規儀或儀式等語（本院卷第68、87至89頁），且觀諸被告與告訴人間之Messenger對話紀錄可知，告訴人於110年9月10日向被告詢問「Eric哥，請問您啊我要怎麼知道我身旁那位已經離開我了嗎……」，被告係覆以「沒」、「還沒」等文字，而告訴人繼續向被告抱怨「為什麼還不走」，被告則持續回覆「您太吸引它了……」等文字，嗣告訴人於110年9月15日另行詢問被告「哥哥您看的到他還在嗎」後，被告仍回覆「在」之文字，且被告後續並曾持續向告訴人傳送「它在卡U」、「不讓U好過」及「陰纏」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片存卷可憑（偵卷第397至401頁），是稽上各情，堪認被告之言詞確曾加深告訴人認定案外人Hervie已死亡之錯誤印象，並導致告訴人進一步誤認其遭案外人Hervie之魂魄纏身。然而，刑法詐欺取財罪之成立，須以行為人主觀上具有詐欺取財之故意，已如前述，是必係行為人故意傳遞不實資訊致使他人陷於錯誤，方有構成詐欺取財罪之可能，而衡以宗教信仰常有超越理性之特質，無法以一般常識進行判斷，不僅對於傳播宗教者所提供之宗教服務是否有效，通常難以透過現有之科技技術驗證、證明，就傳播宗教之人所宣稱之預言或生命體驗，更係存於傳播宗教者內心之主觀意念，第三人難以窺知其實際感受內容究竟為何，且宗教信仰本質上既往往含有超脫人類理性、科學之性質，則對於傳播宗教之人是否確實已如其所宣揚之內容般獲得相關感受，當屬「信者恆信，不信者恆不信」之範疇，無從以科學、理性方式驗證其所言是否屬實或合乎邏輯。從而，本案被告向告訴人宣稱其感受到案外人Hervie在告訴人身旁時，其究竟係蓄意向告訴人傳遞不實資訊，抑或其確實係依照超乎一般人理性思維之特殊能力而得此判斷，包括本院在內之常人皆無從加以檢證。且證人即告訴人於本院審理中另證稱：一開始我跟被告說案外人Hervie已死亡之訊息後，被告曾至我的住處幫我拜地基主，被告當時就有說他在該處看見我前男友，並開始形容我前男友之樣貌，包括他的身高、有留鬍子及穿格子襯衫，並且用手比出彈鋼琴的動作，這些特徵與案外人Hervie之樣貌及其係作曲家之職業皆吻合，而因為我印象中沒有給被告看過案外人Hervie之相片，也沒有跟被告分享過此類資訊，所以對於被告當時可以如此描述，我有點嚇到，也覺得滿特別的，我也因此更加相信被告確實有能力可以協助我處理宗教事務等語（本院卷第72至73、89至90頁），依此可見告訴人亦曾因被告憑空描述案外人Hervie之容貌及工作內容，而相信被告具有超乎科學實證之特殊能力，故被告辯稱其係依其特殊能力感受到告訴人遭案外人Hervie陰纏等語，是否全然不足採信，尚屬存疑，自難逕以被告當時曾向告訴人傳遞錯誤資訊乙節，即推認被告係基於傳遞不實資訊之故意，而完全毫無所本地向告訴人杜撰其所宣稱之內容。４、且告訴人向被告表示案外人Hervie已死亡後，被告曾於110年 8月至000年0月間帶領告訴人走訪各地宮廟，其等甚至更曾遠赴位於臺南市麻豆區之代天府辦理宗教儀式等節，業據證人即告訴人於本院審理中證述明確（本院卷第75、79至80頁），並有被告與告訴人拜訪廟宇之照片（偵卷第629至633、 643、647至648、650至651、653至654、668頁）、告訴人提出其與被告前往代天府參拜之照片（偵卷第549至555頁）在卷可參，且被告與告訴人前往代天府前，被告曾建議告訴人可撰寫欲向十殿閻王陳述之內容，告訴人遂依照被告之提議，以電腦繕打名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件，並傳送予被告檢視，嗣經被告2度建議告訴人如何進行修正後，告訴人始完成上開文件之定稿等情，亦據證人即告訴人於本院審理中證述在卷（本院卷第71至73、90至93 頁），並有告訴人所提出名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件（偵卷第321至323頁）、被告與告訴人間之Messenger對話紀錄擷取圖片（偵卷第421至425頁）附卷可查。而衡以倘若被告聽聞告訴人表示案外人Hervie已身亡之訊息後，係刻意編造謊言向告訴人訛稱其遭案外人Hervie 陰纏、目的僅係為向告訴人詐取財物，則其收受告訴人所給付之費用後，大可僅簡略地固定前往其住處周遭之廟宇為告訴人進行祭拜、虛應故事即可，自無必要大費周章地陪同告訴人前往各處廟宇參拜，甚至於告訴人提出名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件後，尚耗費心神為告訴人進行數次修改，是由前開被告為告訴人辦理宗教事務之經過，益徵被告是否係基於詐欺取財之犯意向告訴人詐稱其遭案外人Hervie纏身等語，實非無疑。５、又參諸附表所示告訴人向被告給付之款項可知，告訴人向被告所給付之款項大多數為數千元至萬元初不等之款項，依一般社會通念以觀，尚非明顯過高之費用，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：我後來只有要求被告返還附表編號14所示之15萬元款項，是因為我認為被告當時確實有提供燒金紙等服務，所以我覺得至少其他款項是看得到、有憑有據的等語（本院卷第78頁），依此可見告訴人亦認為除附表編號14所示之款項外，其餘被告向告訴人所收取、用以進行宗教儀式之費用，尚稱合理。至被告向告訴人收取附表編號14所示之款項達15萬元，相較其他款項而言，此筆款項數額確實明顯偏高，然各地民間習俗不盡一致，不同人對於宗教投入及參與程度亦有差別，就同一宗教儀式，不同委託者願意提出之委託價格通常摻有主觀因素，並無一絕對客觀之標準價格或行情存在。且審諸告訴人當時向被告給付用以進行宗教儀式之費用，既已願意從單筆數千元至萬元初不等之金額，大幅提高至十數萬元，顯見告訴人斯時已相當信任被告確實具有特殊能力為其處理宗教事務，是果若被告最初即係基於詐取財物之意思向告訴人宣稱其遭案外人Hervie陰纏，則其於告訴人已開始願意支付高額費用辦理宗教事務時，自可趁機要求告訴人繼續支付相當於此數額之費用、甚至向告訴人詐稱須支付更多費用始能化解案外人Hervie之陰纏，然參諸被告與告訴人間之Messenger及LINE對話紀錄可知，自告訴人於1 10年12月29日向告訴人給付附表編號14所示之款項後，被告即未曾要求告訴人必須支付如此高額之費用，甚至被告於11 1年8月22日詢問告訴人是否欲參加天赦日之宗教活動，而告訴人以「哥我先不參加了，想省一點，現在沒辦法像之前那樣」等文字回覆被告後，被告亦係回覆「沒事」、「Free」等訊息，並未強硬要求告訴人必須參與該活動，或是語帶恐嚇地表明告訴人仍遭案外人Hervie之魂魄糾纏，必須參與該宗教活動始能解決此困境，此有上開對話紀錄擷取圖片存卷可憑（偵卷第469至513頁、審易卷第175頁），由此足見被告並未因告訴人願意以大筆費用辦理宗教活動後，即變本加厲地要求告訴人必須支付鉅額款項參與宗教儀式，反而係尊重告訴人選擇參與與否之意願。從而，被告是否係基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意向告訴人收取如附表所示之費用，仍有疑義，自難以被告於告訴人誤認案外人Herv ie已死亡後，宣稱其遭陰纏而進行一系列宗教儀式，並向告訴人收取如附表所示之費用，且其中附表編號14所示之款項數額偏高等情，即遽認被告本案所為應以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　6 　　日附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6624號卷（簡稱偵卷）本院113年度審易字第337號卷（簡稱審易卷）本院113年度易字第351號卷（簡稱本院卷）附表：編號時間匯款金額（新臺幣）一 110年8月28日 2,000元二 110年8月29日 500元三 110年10月2日 2,000元四 110年10月4日 7,500元五 110年10月6日 2,000元六 110年10月9日 3,000元七 110年10月16日 5,000元八 110年11月1日 2,000元九 110年11月3日 2,000元十 110年11月12日 2,000元十一 110年11月20日 3,000元十二 110年11月27日 1萬5,000元十三 110年12月1日 2,000元十四 110年12月29日 15萬元十五 111年2月21日 6,000元

2024-10-04

TPDM-113-易-351-20241004-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇其政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3635號），本院判決如下：主文蘇其政犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。犯罪事實一、蘇其政知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國112年8月15日11時42分許為警採尿時往前回溯96小時內某時，在臺中市沙鹿區某土地公廟內，以將第一級毒品海洛因摻於香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡、於上開施用海洛因完畢後30分鐘許，在身分不詳綽號「阿龍」位在臺中市沙鹿區某住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開犯罪事實，業據被告蘇其政於本院審理時坦承不諱，並有員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符。另被告前因施用第一級毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1078號裁定送觀察勒戒，於111年7月8日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第37頁、第39頁），被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第2 3條第2 項規定，應予以訴追處罰，是本院自得予以論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為亦互殊，應予分論併罰。㈡、被告前因施用毒品案件，經法院分別判決確定後，由本院以1 07年度聲字第3547號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，與前案接續執行，嗣縮短刑期假釋出監，因假釋經撤銷，入監執行殘刑，於109年8月27日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第33頁）。被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，被告上揭構成累犯之前案與本案俱為毒品相關犯罪，又被告於前案有期徒刑入監執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟被告仍再施用第一、二級毒品，足認被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指加重其最低法定刑有對其人身自由過苛之虞，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所涉上開各罪均係施用毒品之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策與檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-04

TCDM-113-易-1552-20241004-1

原金訴緝

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張欣瑋選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第175號、第179號、110年度偵字第3017號），本院判決如下：主文張欣瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實張欣瑋知悉金融帳戶係個人財產信用表徵，依一般社會生活之通常經驗及其智識程度，可預見提供金融帳戶資料供他人匯入款項並加以提領交付，取得帳戶資料者可能以該帳戶作為詐騙他人匯入犯罪所得，並製造資金在金融機構移動軌跡之斷點，藉以掩飾資金來源及去向，竟仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109年間某日，以每提領一次款項可獲得新臺幣（下同）數千元之代價進行提款工作，張欣瑋於應允後先委由友人趙育賢對外收集帳戶，而趙育賢及其友人鍾秉樺、陳瑋揚均可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，由鍾秉樺於000年00月間(起訴書誤載為000年00月間，經檢察官當庭更正) 某日起至同年月14日前某時許，在花蓮縣花蓮市中山路四維高中附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000*****860號帳戶(下稱中信帳戶，全帳號詳卷）之提款卡及密碼，當面交付趙育賢再轉交予張欣瑋；陳瑋揚於109年10月7日起至同年月14日前某時許，在花蓮縣某處之土地公廟(起訴書誤載為國聯第一廣場，應予更正)，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000 0*****978號帳戶(下稱郵局帳戶，全帳號詳卷）之存摺、提款卡及提款卡密碼，由趙育賢介紹並當面交付予張欣瑋(趙育賢、鍾秉樺及陳瑋揚所涉幫助詐欺罪部分，另經本院以111年度原金簡字第1號及112年度原簡字第5號判決確定)。張欣瑋嗣將上開中信帳戶、郵局帳戶之帳號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團上游成員，並自詐欺集團上游成員處取得5,000元作為提供帳戶之代價。嗣詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，於109年10月8 日起，以LINE暱稱「財姐」，向李○○詐稱：可以參加博奕遊戲平台，提供高獲利解除負債云云，致李○○陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，分別由自己或其配偶帳戶內，轉帳至中信帳戶內，合計共遭詐欺14萬元；詐欺集團不詳成員嗣於附表二編號之時間，自中信帳戶內，將附表二所示之款項轉帳至郵局帳戶內；張欣瑋(起訴書誤載為張欣瑋或趙育賢，應予更正)再依據詐欺集團之指示，分持上開中信帳戶、郵局帳戶之提款卡，於附表三所示之時間，前往花蓮市各超商之自動櫃員機提領現金後，由張欣瑋持往花蓮火車站，交付予姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而隱匿該等犯罪所得。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院113年度原金訴緝字第3號卷【下稱原金訴緝卷】第84至86頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序坦承不諱，核與告訴人李○○於警詢之陳述、共同被告趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚於偵查中之陳述及於本院準備程序之自白大致相符( 警卷第3至11頁，臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】110年度偵緝字第175號卷第51至53、68至69、77至79頁，花檢110年度偵緝字第179號卷第45至47頁，花檢110年度偵字第517號卷63至67，本院110年度原金訴字第9號卷【下稱原金訴卷】第118、120、236、238至240頁)，復有中信帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(警卷第21至35頁)、告訴人之轉帳明細及詐欺集團成員之臉書及LINE資料截圖(警卷第37至4 3、81至83頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；另被告行為時，該法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，該條項嗣於112年6月14日修正(同年月16 日施行)為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，並於113年8月2日修正施行為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 3.從而，就刑度部分，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 4.然就是否得減刑部分，既非不能割裂適用業如前述，且被告僅於本院審判中自白，是被告僅得依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，上開兩次修法後之規定均未對被告較為有利，故就此部分仍應適用行為時之法律。 (二)被告基於詐欺取財之不確定故意，收取中信帳戶及郵局帳戶資料並提領告訴人所匯入之款項，已實行詐欺取財之構成要件行為，而告訴人所匯入之款項，屬特定犯罪之所得，被告基於洗錢之不確定故意，將上開款項提領後復交予不詳之人，已製造金流斷點，達到隱匿特定犯罪所得之去向及所在之效果，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。另卷內並無證據證明和被告聯繫之人、對告訴人施以詐術之人及收取被告提領款項之人為不同之人，尚無法證明係3人以上共同犯之(趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚均僅為幫助犯而非共同正犯)，難對被告遽以刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定皆為共同正犯。 (四)又被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於本院審理中自白洗錢犯罪，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收集帳戶並提領款項之行為，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺歪風，實值非難；併參告訴人所受損失數額共計14萬元，受害程度非屬輕微，以及被告於本案係居於支配性之正犯角色等犯罪情節；另審酌被告於本院準備及審判程序時坦承不諱，與告訴人調解成立(自113年11月開始付款)之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可查（原金訴緝卷第125至126頁）；復斟酌被告有公然聚眾施強暴罪之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（原金訴緝卷第20至21頁），兼衡被告於本院自陳因沉迷賭博而鋌而走險之犯罪動機及目的、為高商肄業之智識程度、入監前為職業軍人、當時月收入約3萬9千元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持（原金訴緝卷第159至160、211至212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，及依刑法第42條第3項前段規定諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。查被告於本院供稱：我拿到錢就是交給阿強，我自己總共拿了約5,000元之報酬等語（原金訴緝卷卷第158頁），爰就被告所實際得管理處分者即5 ,000元部分，依上開洗錢防制法規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪諭知部分：壹、起訴意旨另略以：被告於109年間某日，加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織而擔任提款車手，而為上開之詐欺及洗錢犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，係以行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員為要件。因此，行為人主觀上須具有成為該組織成員之認識及意欲，客觀上並有參與加入之行為，始得以該罪相繩；倘行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，或對加入者為犯罪組織無所認識，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祗能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院112年度台上字第4258號判決意旨參照)。參、查卷內並無證據證明和被告聯繫之人、對告訴人施以詐術之人及收取被告提領款項之人為不同之人業如前述，已難認為 3人以上之犯罪組織，且被告雖於本院亦坦承犯參與犯罪組織罪，並供稱：我把錢交給「阿強」，他們是一個團體等語 (原金訴緝卷第158頁)，然就該團體之人數、分工、階層為何等，皆無其他補強證據可佐，至於趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚則均為詐欺取財之幫助犯，僅單純提供部分助力而無證據證明其等有加入該團體之認識與意欲，亦無從認屬犯罪組織之成員，當難就此部分行為，逕以參與犯罪組織罪相繩被告。肆、綜上所述，本案此部分依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之詐欺取財及洗錢罪間為想像競合犯應從一重處斷(原金訴緝卷第145頁)，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲法官鍾晴法官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附表一：(單位：新臺幣) 編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 109年10月14日15時54分 5萬元中信帳戶 2 109年10月14日15時55分 2萬元同上 3 109年10月14日20時35分 2萬元同上 4 109年10月14日20時44分 2萬元同上 5 109年10月14日20時46分 3萬元同上小計 14萬元附表二：(單位：新臺幣) 編號詐欺集團成員自中信帳戶轉存至郵局帳戶之時間匯款金額匯入帳戶 1 109年10月14日16時11分 2千元郵局帳戶 2 109年10月14日16時19分 6萬9千元同上 3 109年10月14日20時23分 3萬元同上 4 109年10月14日20時52分 3萬元同上共計 13萬1千元附表三：(單位：新臺幣) 編號提款時間提款帳戶提款金額 1 109年10月14日16時02分中信帳戶 8千元 2 109年10月14日16時18分郵局帳戶 2千元 3 109年10月14日16時19分(起訴書原記載為18分，經檢察官當庭更正) 郵局帳戶 6萬元 4 109年10月14日16時20分郵局帳戶 9千元 5 109年10月14日20時31分郵局帳戶 3萬元 6 109年10月14日20時57分郵局帳戶 3千元 7 109年10月14日20時58分郵局帳戶 2萬7千元 8 109年10月14日16時0分(經檢察官當庭補充加入) 中信帳戶 3萬元共計 16萬9千元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-原金訴緝-3-20241004-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2693號），本院判決如下：主文黃金木犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於騎乘途中與馬憲翔駕駛之自用小客車發生碰撞，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為國小畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第九庭法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2693號　　被　　　告　黃金木　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金木於民國113年9月3日12時許，在桃園市龜山區自強北路與光峰路口前土地公廟飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時12分許，行經桃園市○○區○○○ 路00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與馬憲翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日下午15 時33分許，對黃金木測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃金木於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人馬憲翔於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場及車損照片1 3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書　記　官黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-01

TYDM-113-桃交簡-1376-20241001-1