Know99判決書

搜尋結果：土地租賃

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認通行權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第957號原告利欣開發有限公司法定代理人林秀容訴訟代理人陳君瑋律師江東原律師賴政佑律師被告國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告潘思源陳志明上列當事人間確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之9分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。至一訴同時請求被告不得在通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人、車通行之行為，其訴訟目的乃在使原告能順利通行鄰地之必要措施，故在確認通行權之訴訟中，同時聲明拆除通行鄰地之地上物時，無庸併算其價額（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第494號民事裁定意旨參照）。查本件原告起訴主張：㈠確認被告潘思源與被告國有財產署北區分署間自民國112年4月1日起之臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱430之3地號土地）租賃契約（下稱系爭租約）無效。㈡確認原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱433地號土地）就被告國有財產署北區分署管理之430之3地號土地如起訴狀附圖所示黃色區塊、面積為15平方公尺之部分有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告通行。㈢被告潘思源、陳志明應將訴之聲明第二項通行範圍內大門上之大鎖移除，並不得妨礙原告通行之行為。訴之聲明第一項屬因租賃權涉訟，依上開規定，應以其權利存續期間計算租金總額。系爭租約分為兩部分，第一部分（下稱系爭租約一）租用430之3地號土地20平方公尺，每月租金新臺幣（下同）59元，租賃期間至116年12月31日止；第二部分（下稱系爭租約二）租用430之3地號土地198.05平方公尺，每年租金7,440元，租賃期間至121年3月31日止。系爭租約一、二自112 年4月起，權利存續期間分別尚有4年9個月、9年，權利存續期間之租金總額為7萬323元【計算式：59元×57月+7,440元×9年=70,3 23】，是本項訴訟標的價額為7萬323元。訴之聲明第二項，原告請求確認其所有之433地號土地，對於被告國有財產署北區分署所有之430之3地號土地如起訴狀附圖所示黃色區塊、面積為15平方公尺之部分有通行權存在，依上開說明，本項聲明應以433地號土地因通行鄰地所增價額為準，經原告陳報朝華不動產估價師事務所鑑定433地號土地因通行鄰地所增價額為144萬1,700元，有不動產估價鑑定報告書在卷可稽（士司補卷第163頁），是本項聲明訴訟標的價額為144萬1,700元。訴之聲明第三項，依上開說明，在確認通行權訴訟中無庸併算其價額。訴之聲明第一、二項均係使原告所有之433地號土地得以通行430之3地號土地，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以其中價額最高者核定為壹佰肆拾肆萬壹仟柒佰元，應徵第一審裁判費壹萬伍仟參佰伍拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官邱勃英

2024-11-06

SLDV-113-補-957-20241106-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第244號上訴人江高滿珍訴訟代理人張仁興律師被上訴人余建華被上訴人穩晟材料科技股份有限公司法定代理人朱閔聖被上訴人黃聖凱上二人共同訴訟代理人傅文民律師複代理人傅曜晨律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣基隆地方法院112年度訴字第152號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分：㈠被上訴人余建華應自民國一一一年十月十三日起至返還坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號如附圖編號137 -10⑴、面積123平方公尺，編號137-10⑵、面積140平方公尺，編號137-10⑶、面積64平方公尺及編號137-10⑷、面積325平方公尺所示土地之日止，按月於每月十五日再給付上訴人新臺幣參萬陸仟元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人黃聖凱應自坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000 00地號土地如附圖編號137-10⑴、面積123平方公尺及編號137-10 ⑵、面積140平方公尺所示地上物遷出，並將上開占用土地返還上訴人。㈢被上訴人穩晟材料科技股份有限公司應自坐落新北市○○ 區○○○段○○○○段000000地號土地如附圖編號137-10⑶、面積64平方公尺及編號137-10⑷、面積325平方公尺所示地上物遷出，並將上開占用土地返還上訴人。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人黃聖凱負擔百分之二十，被上訴人穩晟材料科技股份有限公司負擔百分之三十，餘由上訴人負擔。本判決第二項㈠所命給付，於上訴人以到期部分本金三分之一為被上訴人余建華供擔保後，得假執行。本判決第二項㈡㈢所命給付，於上訴人分別以新臺幣貳拾捌萬壹仟元、肆拾壹萬伍仟元為被上訴人黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司供擔保後，得假執行。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人余建華擬在伊所有坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上興建廠房，於民國104年8月6日與伊簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），租賃範圍如租約附件地籍圖著色所示（下稱系爭租賃土地），租賃期間自104年8月6日起至114年8月5日止，自111 年8月6日起每月租金為新臺幣（下同）3萬6000元，並經伊同意在系爭土地上興建門牌號碼新北市○○區○○○路000號未保存登記建物及棚架（下稱系爭000號建物及棚架）、同路000 ○0號未保存登記建物及棚架（下稱系爭000○0號建物及棚架）後，將系爭000、000○0號建物及棚架分別出租予被上訴人黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司（下稱穩晟公司）占有使用。嗣伊與余建華於111年9月13日合意終止系爭租約，並簽訂協議書（下稱系爭協議書），惟余建華未依系爭租約第 9條約定，將系爭000號建物及棚架坐落系爭土地如新北市瑞芳地政事務所（下稱瑞芳地政事務所）112年7月5日出具複丈成果圖（下稱附圖）編號137-10⑴、137-10⑵部分（下稱編號137-10⑴、⑵），及系爭000○0號建物及棚架坐落如附圖編號137-10⑶、137-10⑷部分（下稱編號137-10⑶、⑷）拆除回復原狀後，返還上開占用土地，伊於111年9月22日以律師函催告余建華於111年10月12日前回復原狀未果，余建華仍與黃聖凱、穩晟公司以占有使用上開地上物之方式，無權占有系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵部分土地及編號137-10⑶、⑷部分土地等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第9條、第11條、系爭協議書之約定，請求余建華拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物及返還上開占用土地，並依系爭租約第11條約定，請求余建華給付自111 年10月13日起至返還上開占用土地之日止，按月於每月15日給付租金2倍即7萬2000元之懲罰性違約金；另依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱、穩晟公司分別自附圖編號137-10⑴、⑵所示地上物、編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地（原判決命余建華給付自111年10 月13起至返還土地之日止，按月於每月15日給付依租金1倍計算之懲罰性違約金3萬6000元本息部分，未據余建華聲明不服；另上訴人不再請求黃聖凱、穩晟公司拆除地上物，及撤回請求其等給付相當租金不當得利部分，見原審卷第199 至201頁，本院卷第113、532至533頁，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠余建華部分：上訴人於93年3月25日登記取得系爭土地所有權時，或於104年8月6日出租系爭租賃土地予伊，系爭000、00 0○0號建物早已坐落在系爭土地上，伊購入上開地上物及於1 04年間承租土地後，因系爭000○0號建物屋頂、牆壁鐵皮及鐵柱鏽蝕嚴重，有安全疑慮，故拆除部分更新整修並在該建物旁興建棚架，伊復因系爭000號建物屋頂漏水，將漏水部分更新鐵皮，並未重建，黃聖凱承租系爭000號建物後，才在該建物旁興建棚架，故系爭租約第9條、第11條約定之回復原狀係指回復訂約當時之現狀，而非拆除上開地上物；況伊與上訴人於111年9月13日終止系爭租約時，已確認雙方無任何糾紛與爭執，如有拆除義務，上訴人應於終止契約時提出。伊先前係訴外人中棉倉儲股份有限公司（下稱中棉公司）之法定代理人，伊已將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司於109年4月23日出售並點交予訴外人中泰資產管理有限公司（下稱中泰公司）占有，伊已非上開地上物之事實上處分權人，上訴人請求伊拆除上開地上物，及按月再給付違約金3萬6000元為無理由等語。　㈡穩晟公司、黃聖凱部分：中泰公司於111年4月23日向中棉公司買入取得系爭000、000○0號建物及棚架之事實上處分權後，於111年6月23日將系爭000○0號建物及棚架出租穩晟公司占有使用，於112年2月16日將系爭000號建物及棚架出租黃聖凱占有使用，並未占用系爭土地，上訴人請求伊等分別自上開地上物遷出，各自返還占用如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示土地為無理由等語。三、原審為上訴人一部勝、敗之判決，即判命余建華應自111年1 0月13日起至返還系爭土地之日止，按月於每月15日給付上訴人3萬6000元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准予假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對原判決不利部分，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.余建華應將坐落於系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物拆除，並將占用土地返還上訴人。2.穩晟公司應自系爭土地上如附圖編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出，並將占用土地返還上訴人。3.黃聖凱應自系爭土地上如附圖編號　　137-10⑴、⑵所示地上物遷出，並將占用土地返還上訴人。4. 余建華應自111年10月13日起至拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物之日並將占用土地返還上訴人之日止，按月於每月15日再給付上訴人3萬6000元，及各期給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。5.願供擔保請准宣告假執行。余建華、黃聖凱、穩晟公司之答辯聲明均為：上訴駁回。四、本件不爭執事項如下（僅引用與本判決論述相關者，餘見本院卷第290至292、405至407頁）：　㈠上訴人於93年4月5日以拍賣為原因登記取得系爭土地所有權。　㈡中棉公司於104年2月6日以買賣為原因登記取得與系爭土地相鄰之同段000地號土地所有權，嗣於109年6月15日以買賣為原因移轉所有權予中泰公司。　㈢上訴人於104年7月31日向瑞芳地政事務所申請於104年8月4日至系爭土地進行指界。　㈣上訴人與余建華於104年8月6日簽立系爭租約，租賃標的為系爭租賃土地，並經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）公證人公證在案。　㈤原審於112年6月12日會同兩造履勘現場時，附圖編號137-10⑴ 、⑵即系爭000號建物及棚架之現占有使用人為黃聖凱；附圖編號137-10⑶、⑷即系爭000○0號建物及棚架之現占有使用人為穩晟公司。　㈥穩晟公司與中泰公司於111年6月23日簽立租約，記載租賃標的為門牌新北市○○區○○○○路000號及00000號建物，並經公證在案，惟依上開租約所附空照圖，租賃標的門牌000號建物實際應為系爭000○0號建物。　㈦黃聖凱與中泰公司於112年2月16日簽立租約，依租約所附空照圖顯示租賃標的應為系爭000號建物。　　五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第407、408頁）及本院之判斷分述如下：　㈠上訴人請求余建華拆屋還地部分：　1.按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1829號、108年度台上字第46號、105年度台上字第1836號判決要旨參照）。　2.上訴人主張余建華於104年向其承租系爭租賃土地後，才自行出資興建或重建系爭000、000○0號建物及棚架，余建華為上開地上物之事實上處分權人云云，為余建華否認。經查，依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署93年2月11日、9 4年12月23日、103年8月24日、104年7月18日類比航攝影像（下稱空照圖）顯示系爭000、000○0號建物於上開期間已坐落在系爭土地上（本院卷第273至279、290頁）。又上訴人曾申請基隆地院公證人於104年8月4日至系爭土地親自體驗結果為：「…現場堆置有鋼筋、木材等雜物，另案內土地之一部目前有既存鐵皮屋乙幢，另區則有建造鐵皮屋工程（建造中、未完工），詳細情形如附件之照片41幀所示」等語（本院卷第250頁），上訴人復自陳上開現場照片編號13至24 、28、30、31、32等為興建中之系爭000○0號建物，編號34 至40為系爭000號建物（本院卷第255至260、340頁），足徵上訴人與余建華簽立系爭租約前，系爭000號建物已存在，系爭000○0號建物則在整修中。參以余建華於本院準備程序陳稱：系爭000○0號建物係坐落在系爭土地及鄰地000地號土地上，其購入上開建物及承租土地後，因屋頂鐵皮、部分牆壁及柱子鏽蝕，故拆除整修，重建範圍約80％，並搭建系爭0 00○0號棚架，其購入系爭000號建物後，亦因屋頂漏水，曾將漏水部分更換新鐵皮，但柱子及牆壁並未更換，伊將系爭 000號建物出租黃聖凱後，黃聖凱才在該建物旁搭建棚架等語（本院卷第115、407頁），可證余建華抗辯其購入系爭00 0、000○0號建物及承租系爭租賃土地後，有陸續進行整修上開地上物，並搭建系爭000○0號建物旁棚架乙節，應堪採信。　3.上訴人復主張其與余建華於111年9月13日合意終止系爭租約，其依系爭租約第9條、第11條及系爭協議書，得請求余建華拆除附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示地上物，回復原狀及返還土地等情；余建華則辯以系爭000、000○0號建物及棚架在簽訂系爭租約前早已長期存在，所謂回復原狀係指回復訂約當時之現狀，而非拆除上開地上物云云。經查：　⑴系爭租約第9條約定：「乙方（指余建華）如擬在租賃土地上為裝設及加工者或加蓋違章房屋（鐵皮屋）時，應事先徵得甲方（指上訴人）之同意，租賃期滿時甲、乙雙方任何一方不予承租或不予出租、乙方交還土地時，乙方應負責『回復原狀』及不得要求任何費用，但應自負被拆除及法律責任並由乙方自行負擔費用…』，第11條約定：『乙方應於租約期滿或終止時，將租賃土地「恢復原狀」交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃土地，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未即時遷出返還土地時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照土地租金貳倍計算之違約金。」（原審卷第22頁），系爭協議書亦約定：「…經雙方同意於民國111年9月13日終止土地租賃契約書，乙方前積欠租金新臺幣壹拾捌萬元整扣除甲方應退還保證金新臺幣壹拾萬元整及扣除補貼歷年來之水費新臺幣貳萬元整，餘額新臺幣陸萬元整，乙方應一次付清，依土地租賃契約書第九條：所載乙方不予承租交還土地時，地上物乙方應負責『回復原狀』及不得要求任何費用……」（原審卷第29頁）。查，上訴人與余建華簽立系爭租約之際，正值余建華整修系爭000○0號建物及搭建棚架中，已見前述。依證人即擬定系爭租約等文件之楊健和在本院證述：104年8月 4日指界當時，公證人也在場，系爭土地上正在蓋房子，系爭租約第9條、第11條約定之回復原狀，係指租約屆期或不租時，承租人必須將土地回復原狀即拆掉當時正在整修的房子，上訴人與余建華終止租約當時，尚有待解決事項，故同時另外簽立系爭協議書記載：「依土地租賃契約第九條：所載乙方不予承租交還土地時，地上物乙方應負責回復原狀及不得要求任何費用」等語，是因終止租約當時，系爭土地上的地上物尚未拆除、回復原狀，才會如此記載，伊是參酌上訴人及余建華之意見擬稿系爭協議書等語（本院卷第437至4 41頁），足見上開約定之回復原狀應指將坐落系爭土地上之地上物拆除後交還土地之意。　⑵雖楊健和證述只須拆除正在興建的房屋（指系爭000○0號建物及棚架），惟楊健和於104年8月4日之前，並未至系爭土地現場看過，104年8月4日亦未參與整個公證體驗過程（本院卷第436、437頁），並不知悉尚有系爭000號建物及棚架坐落在系爭土地上。再參照上開93年2月11日、94年12月23日、103年8月24日、104年7月18日空照圖，在上訴人93年4月5 日取得系爭土地所有權之前，或與余建華於104年8月6日簽立系爭租約之前，系爭000、000○0號建物業已存在，且余建華自陳其購入上開建物後有進行整修，則上訴人為避免系爭租約期間屆滿或終止後，上開建物存在妨礙系爭土地所有權之完整性，與余建華於系爭租約第9條約定由其負拆除上開地上物回復原狀之義務，符合當事人締約之真意及一般租賃常情。是余建華辯稱僅回復訂約當時上開地上物存在之狀態，不須拆除上開地上物云云，自非可取。　4.余建華自104年1月2日起至109年9月14日止擔任中棉公司法定代理人，其自陳同意將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司於109年4月23日出售並點交予中泰公司占有使用，房屋稅籍亦移轉予中泰公司，再由中泰公司將上開地上物分別出租予黃聖凱、穩晟公司等情，有公司變更登記表、房地買賣契約書、租賃契約書及新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處函覆可稽（本院卷第409、489、313至319、327至335、209 至225、227至229、89至107頁）。余建華現已非系爭000、0 00○0號建物及棚架之事實上處分權人，依首揭說明，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、系爭租約第9條、第1 1條及系爭協議書，請求余建華將上開地上物坐落如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示部分拆除，並將上開占用土地返還上訴人，並非可採。　㈡上訴人請求余建華每月再給付違約金3萬6000元部分：　1.次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1853號、第1839號判決要旨參照）。　2.余建華於合意終止系爭租約後，未能返還占用土地，上訴人主張應依系爭租約第11條約定按租金2倍計算每月懲罰性違約金7萬2000元，除原判決命給付1倍之金額外，余建華應再給付3萬6000元等情。依系爭租約第11條約定：「…乙方應於租約期滿或終止時，將租賃土地恢復原狀交還給甲方…乙方未即時遷出返還土地時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照土地租金貳倍計算之違約金。」，惟依系爭租約第8條約定：「乙方應盡善良管理人之注意義務使用、管理、暨維護土地，如因乙方之故意、過失、或使用管理維護不當致租賃土地損壞者，應負損害賠償責任。」，另有請求損害賠償之約定，則系爭租約第11條約定違約金之性質應為懲罰性違約金。查余建華與上訴人合意終止系爭租約前，已同意將系爭000、000○0號建物及棚架轉由中棉公司出售點交予中泰公司，再經中泰公司將上開地上物出租予黃聖凱、穩晟公司，其事後雖協助聯繫上訴人與中泰公司洽談系爭土地租賃事宜，卻因雙方租賃條件無法合致（原審卷第143、189頁，本院卷第367、371頁），惟上訴人係因余建華遲未回復原狀交還土地之違約情事，除受有原本每月出租收益3萬6000元之損害外，復因余建華已非上開建物之事實上處分權人，致上訴人須處理附圖編號137-10⑴ 至⑷所示地上物，始能收回上開占用土地困難，認上訴人依系爭租約第11條約定按租金2倍計收違約金，尚無過高應予酌減必要。是上訴人請求余建華自111年10月13日起至返還上開占用土地之日止，按月再給付違約金3萬6000元本息，應屬可取。　㈢上訴人請求黃聖凱、穩晟公司遷出及返還土地部分：　1.再按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號判決要旨參照）。　2.上訴人主張黃聖凱、穩晟公司分別以使用系爭000號、000○0 號建物及棚架方式，無權占有系爭土地如附圖編號137-10⑴ 、⑵及編號137-10⑶、⑷所示範圍等語，為黃聖凱、穩晟公司以上開情詞否認。經查，黃聖凱、穩晟公司固係各自向中泰公司承租系爭000、000○0號建物及棚架，有租賃契約可參（本院卷第209至225、227至229頁），惟黃聖凱、穩晟公司並未舉證證明中泰公司有合法占有使用系爭土地之權源，復衡之建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人，是黃聖凱、穩晟公司既占有使用系爭 000、000○0號建物及棚架，當然亦為上開地上物坐落系爭土地如附圖編號137-10⑴、⑵及編號137-10⑶、⑷所示部分土地之占有人，至為灼然。則黃聖凱、穩晟公司以其等僅租用上開地上物，並未占用上開土地云云，自無可取。是上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱自附圖編號13 7-10⑴、⑵所示地上物遷出及返還上開占用土地，穩晟公司自附圖編號編號137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地，自屬可取。六、綜上所述，上訴人依系爭租約第11條約定，請求余建華自11 1年10月13日起至返還附圖編號137-10⑴至⑷占用土地之日止，按月再給付違約金3萬6000元本息；依民法第767條第1項前段、中段規定，請求黃聖凱自附圖編號137-10⑴、⑵所示地上物遷出及返還上開占用土地，穩晟公司自附圖編號　　137-10⑶、⑷所示地上物遷出及返還上開占用土地，為有理由，應予准許；逾上開請求部分（即請求余建華拆除上開地上物部分），為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文第2 項所命余建華、黃聖凱、穩晟公司給付部分，上訴人陳明願供擔保請准假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項、第46 3條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　　正本係照原本作成。如不服本判決（黃聖凱、穩晟材料科技股份有限公司須合併上訴利益額逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-11-05

TPHV-113-上-244-20241105-1

補

臺灣臺中地方法院

界定土地復原範圍

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1933號原告曾山形被告張世宗上列當事人間請求界定土地復原範圍事件，原告起訴未繳納裁判費。按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。民事訴訟法第77條之9前段定有明文。本件依原告起訴狀所載內容，兩造係因臺中市○○區○○○段000地號土地租賃權涉訟，契約約定租賃期間為3年（民國110年8月15日至113年8月1 4日），有土地租賃契約在卷可考。是兩造間土地租賃期間之租金總額初步核定為新臺幣（下同）432,000元（月租金12,000元× 36個月＝432,000）。本件訴訟標的價額核定為432,000元，應徵得第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官楊玉華

2024-11-05

TCDV-113-補-1933-20241105-2

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第737號上訴人李建忠李家共同訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師視同上訴人蔡家主（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡吉田（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡吉松（兼蔡國霖之承受訴訟人）蔡英珠（兼蔡國霖之承受訴訟人）共同送達代收人蔡宜伶被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳志南律師蔡嘉柔律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺灣士林地方法院111年度訴字第1601號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、確認如附表三編號一至九所示土地為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、確認如附表三編號十、十一所示土地為視同上訴人蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠（以上四人均兼蔡國霖之承受訴訟人）及李坤地之其他繼承人公同共有。四、確認如附表三編號十之一、十一之一所示土地為上訴人李建忠及李國棟之其他繼承人公同共有。五、確認如附表三編號十之二、十一之二所示土地為上訴人李家所有。六、被上訴人應將如附表三編號一、二、五、八至十、十之一、十之二所示土地，於民國九十六年十二月十七日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。七、被上訴人應將如附表三編號三、四、六、七、十一、十一之一、十一之二所示土地，於民國九十六年十二月二十九日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。八、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。查原上訴人蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠、蔡國霖（下稱蔡國霖等5人，分則逕稱其名）於民國113年5月3日具狀撤回起訴（見本院卷第43至44頁），經本院將該撤回起訴狀於同年月13日送達予被上訴人（見本院卷第43至44頁），被上訴人於10日內未提出異議，視為同意撤回，應生撤回起訴效力。惟按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1 款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。查上訴人與蔡國霖等5人於原審均求為判決確認如附表二編號1至11所示共11筆、應有部分如附表二各編號所示之土地（下合稱系爭土地，分稱其地號）所有權為其等公同共有，並請求被上訴人應將系爭土地以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。原判決駁回上訴人及蔡國霖等5人之訴，上訴人聲明不服而提起上訴。系爭土地是否為上訴人、蔡國霖等5人及李和尚之其他繼承人公同共有、被上訴人應否塗銷系爭土地所有權登記，對於上訴人與蔡國霖等5人須合一確定，故上訴人上訴效力及於蔡國霖等5人，爰併列蔡國霖等5人為視同上訴人，合先敘明。二、本件訴訟繫屬中，蔡國霖於113年6月28日死亡，全體繼承人為蔡吉松、蔡家主、蔡吉田、蔡英珠（下合稱視同上訴人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第191至195頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第187至188頁），核無不合，應予准許。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人與視同上訴人原依附表一「原上訴聲明」欄所示為請求，因附表三編號10至11之2土地浮覆前所有權人為李和尚之繼承人李坤地、李國棟、李國禎、李國清（下稱李坤地等4人）所繼承，應有部分各48分之1。視同上訴人為李坤地繼承人之一、上訴人李建忠為李國棟繼承人之一、上訴人李家為李國禎唯一繼承人（見原審卷一第146至148頁、本院卷第543、547、 548頁），嗣於本院審理中，聲明如附表一「更正後聲明」欄所示，核屬更正其事實及法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。四、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：伊等為訴外人李和尚繼承人之一。李和尚為日據時期坐落○○郡○○衖○○○段○○○小段32-1、8-1、27-5、27-4 、3-2、3-1、8-2番地（下稱32-1等7筆番地）共有人之一，其應有部分各157分之1；為同段25番地共有人之一，應有部分300分之25。李和尚於15年（大正15年）3月28日死亡，其後該25番地分割出25-1番地（與32-1等7筆番地合稱系爭番地，分稱其番號）。嗣系爭番地分別於21年（昭和7年）4月 12日及同年3月27日因坍沒成為河川敷地，遭抹消登記，後因浮覆後，臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）重經編列並登記如附表二所示之系爭土地，且分別於96年12月17日、同年月29日登記為國有（各地號登記日期詳如附表三所示，下稱系爭登記）。系爭土地既已浮覆，系爭土地當然回復，惟於96年12月間遭登記為國有，業已妨害李和尚全體繼承人之所有權等情，爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第 1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭土地為上訴人、視同上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有；㈡被上訴人應將如附表二所示編號1、2、5、8、9、10 之土地，於96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈢被上訴人應將如附表二所示編號3、4、6、7、1 1之土地，於96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院主張：上開25番地由李和尚之子李坤地等4 人繼承，應有部分各48分之1。李坤地為蔡國霖等5人之被繼承人、李國棟為上訴人李建忠（下稱其名）之被繼承人、李國禎為上訴人李家（下稱其名）之被繼承人等情。並上訴聲明為如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被上訴人則以：系爭番地土地臺帳（下稱系爭臺帳）並無登記之效力，不得作為李和尚為系爭番地共有人之憑據，且上訴人之被繼承人李和尚與系爭臺帳所記載之「李和尚」並不具同一性。又其中893、894、907、912、919地號等5筆土地（下稱893地號等5筆土地）仍為堤防設施用地，未經主管機關公告劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，縱認系爭土地已浮覆，原所有權人或繼承人須申請回復獲准始回復權利。再者，系爭土地浮覆時點應以79年3月6日臺北市政府公告社子島防潮堤新堤線時起算，或以系爭土地「標示部」91年10月 8日辦理登記時為認定時點，上訴人遲至111年11月28日提起本件訴訟，已罹於15年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查上訴人主張系爭番地浮覆後編定為系爭土地，所有權當然回復，因李和尚已死亡，由其等及李和尚其餘繼承人因繼承而公同共有等情，為被上訴人所否認，致上訴人與視同上訴人於私法上之地位有不安之狀態，且此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，自有受確認判決之法律上利益。四、上訴人主張系爭土地為其等與視同上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有（應有部分如附表三所示，下均指附表三所示之系爭土地及應有部分），被上訴人應塗銷系爭登記等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠日據時期之系爭臺帳記載「李和尚」為系爭番地共有人之一，且與上訴人先祖李和尚為同一人：　⒈按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣前7年（明治38年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至11年（大正11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。12年（大正12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同，足見12年1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅須當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。土地臺帳乃由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、『土地臺帳』、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮（含州廳街庄）有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料。是土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。查系爭土地無日據時期土地登記資料乙節，有士林地政112年4月10 日北市士地登字第0000000000號函可參（見原審卷二第344 至345頁），被上訴人復未提出任何證據足以證明系爭臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，則系爭土地臺帳既記載「李和尚」為系爭番地之共有人，應可認「李和尚」為系爭番地共有人之一。 ⒉依日據時期之戶籍資料記載，李勇（明治44年11月21日死亡）係設籍於○○○○○○○○○○○○○○25番地，其育有4子，分別為長子李和尚（明治00年0月00日生）、次子李有信（明治00年0 月00日生）、三子李永基（明治00年00月0日生）、四子李老齊（明治00年0月00日生）（見原審卷一第150至152頁）；嗣李和尚於明治44年11月21日成為戶主，設籍於○○洲○○郡 ○○庄○○○○○○25番地（見原審卷一第152頁），系爭臺帳固未記載李和尚住所或其他可資識別個人資料，惟對照上開住所與系爭番地地域具密切關連性；另依系爭臺帳所有權人之記載，李和尚、李永基、李老齊、李永信〈14年（大正4年）11 月30日死亡〉之繼承人李榮華（明治00年00月00日生）（見原審卷一第152至154頁）均為上開番地之所有權人之一。是互核前揭戶籍資料，與系爭臺帳登記之所有權人之姓名、排序先後等各項均相符，堪認兩者之「李和尚」應為同一人。　⒊次查，上訴人主張25-1番地於坍沒成為河川敷地而於21年（昭和7年）3月27日遭抹消登記之前，原為李永基、李老齊、李坤地、李國棟、李國禎、李國清、李榮華、李當垚等20人共有，有日據時期土地登記簿可參（見原審卷一第第266至2 72頁、218、250、464至474頁）。又李建忠、李家及視同上訴人分別為李國棟、李國禎、李坤地之繼承人等情（見本院卷第503、543頁不爭執事項⒌）。李勇有李和尚、李永基、李老齊、李永信等4子，已如前述；李和尚〈15年（大正15年）3月28日死亡〉，其育有5子，分別為長子李坤地（明治00 年0月00日生）、次子李杭州（明治00年0月00日生）、三子李國清（明治00年00月00日生）、四子李國棟（明治00年0 月0日生）、五子李國禎（大正0年00月00日生）（見原審卷一第150至156、208頁）；李有信〈14年（大正4年）11月30 日死亡〉，其育有2子，分別為長子李榮華、次子李當垚〈0年（大正0年）00月00日生〉（見原審卷一第152至154頁）。依日治時期土地登記簿之記載，25-1番地係於23年（昭和9年）7月30日自母地25番地分割出，母地25番地原為李天簥、李永木、李和尚、李有信、李永基、李老齊等6人共有，李和尚之應有部分為300分之25，後移轉予李坤地、李國棟、李國禎、李國清；李有信之應有部分為300分之25，後移轉予李榮華、李當垚（見原審卷一第266至272頁），另因25-1 番地係分割自25番地，其分割後所有權即依25地號日據時期土地登記簿甲區及共有人名簿所載，其中……「李坤地、李國清、李國棟、李國禎（應有部分為336分之7」等情，亦有士林地政113年5月16日北市士地測字第0000000000號函可參（見本院卷第547、548頁）。是互核前揭戶籍資料，與日治時期土地登記簿登記之所有權人之姓名、排序先後等均相符，堪認系爭臺帳記載之「李和尚」即為上訴人之先祖李和尚。被上訴人抗辯該二者不具同一性云云，應非可取。㈡系爭土地既經浮覆，原所有權人當然回復其所有權，上訴人得請求確認系爭土地為先祖李和尚之繼承人公同共有及請求被上訴人塗銷系爭登記：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。　⒉依士林地政91年8月所製編「社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊」，已將系爭土地列入（見原審卷三第48至49頁）；又系爭土地均係辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政112年4月10日北市士地登字第0000000000號函、112年5月29日北市士地登字第0000000000號函可參（見原審卷二第344至346頁、卷三第34至36頁），已登記為國有，亦為兩造所不爭執（見本院卷第501頁不爭執事項⒊）。是上訴人主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，其等與視同上訴人為李和尚繼承人之一，系爭番地李和尚之權利範圍，於李和尚死亡後為其等與視同上訴人及李和尚其餘繼承人公同共有系爭土地等語，應屬可取。　　　⒊河川管理辦法第6條雖規定浮覆地指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。惟河川管理辦法係為河川治理計畫之規劃、設計、施工及河川區域之劃定與變更等事項而制定發布，此觀水利法第78條之 2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而私有土地，是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項，自不應以是否經主管機關公告劃出河川區域以外為要件。系爭土地成為河川之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後該土地是否浮覆而回復原狀，亦應依客觀事實為認定。系爭土地已因現實上、物理上浮覆而回復原狀，被上訴人辯以：893地號等5筆土地尚未經公告劃出河川區域外，目前作社子島堤防之用，屬未浮覆土地，不該當土地法第12條第2項之回復原狀云云，仍不足取。至最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議有關浮覆地權利歸屬之見解，業經該院於110年2月25日，依行政法院組織法第15條之2第1項規定，提案予大法庭裁判，以統一該院各庭間歧異之法律見解，經依徵詢程序徵詢各庭意見，各庭均採同意提案庭採當然回復說（最高行政法院108年度上字第688號判決意旨參照），被上訴人以此為辯（見本院卷第154頁），尚無可取。　　⒋被上訴人另抗辯：系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被上訴人所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。故原土地所有人李和尚死亡，其繼承人因繼承或再轉繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759條規定，不因未經土地登記而受影響。被上訴人此部分所辯，亦非可取。　　　⒌綜上，系爭番地既經士林地政公告浮覆而回復原狀，並編定為系爭土地，原土地所有人之所有權當然回復，系爭土地所有權自屬當然回復，上訴人、視同上訴人為李和尚之繼承人，因再轉繼承各自取得系爭土地共有權。上訴人及視同上訴人訴請確認系爭土地分為其等及李和尚其他繼承人公同共有（各共有關係如附表一「更正後聲明」欄」二至五所示），應可採信。　㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，並未罹於時效： ⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項準用第821條規定亦有明文。於系爭土地浮覆後當然回復，並分由上訴人、視同上訴人及李和尚之其他繼承人因繼承而公同共有。又系爭土地於附表三「登記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記為原因，登記為中華民國所有，自屬妨害渠等對系爭土地所有權之行使，則上訴人、視同上訴人基於共有人之身分，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬可取。　⒉按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號、最高法院113年度台上字第969號判決意旨參照）。如附表三所示應有部分之系爭土地於日據時期屬李和尚所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，則揆諸前開憲法法庭判決意旨，上訴人、視同上訴人基於土地共有人地位，請求塗銷前揭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。故被上訴人以本件請求已罹於時效抗辯云云，要無足取。　　　　⒊準此，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，即屬可取。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求確認如附表三「更正後聲明」欄二至五所示，被上訴人應將如附表三所示土地，於各編號所示日期以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至七項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳附表一原上訴聲明(見本院卷第24頁) 更正後聲明(見本院卷第50頁) 一、原判決廢棄。二、前項廢棄部分，確認附表二所示之土地（下稱系爭土地）為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、第一項廢棄部分，被上訴人應將如附表二所示，編號1、2、5、8、9、10之土地，於民國（下同）96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。四、第一項廢棄部分，被上訴人應將如附表二所示，編號3、4、6、7、11之土地，於民國96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記，予以塗銷。一、原判決廢棄。二、確認如附表三編號1至9所示土地，權利範圍157分之1，為上訴人及李和尚之其他繼承人公同共有。三、確認如附表三編號10、11所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人蔡國霖、蔡家主、蔡吉田、蔡吉松、蔡英珠及李坤地之其他繼承人公同共有。四、確認如附表三編號10之1、11之1所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人李建忠及李國棟之其他繼承人公同共有。五、確認如附表三編號10之2、11之2所示土地，權利範圍48分之1，為上訴人李家單獨所有。六、被上訴人應將如附表三編號1、2、5、8、9、10、10之1、10之2所示土地，於民國96年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。七、被上訴人應將如附表三編號3、4、6、7、11、11之1、11之2所示土地，於民國96年12月29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。附表二　　編號土地地號（浮覆後）原土地地號(浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期 (民國）請求塗銷應有部分 1 ○○市○○區○○段893地號土地 ○○○段○○○小段32-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 2 ○○市○○區○○段894地號土地 ○○○段○○○小段8-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 3 ○○市○○區○○段903地號土地 ○○○段○○○小段27-5番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 4 ○○市○○區○○段904地號土地 ○○○段○○○小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 5 ○○市○○區○○段907地號土地 ○○○段○○○小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 6 ○○市○○區○○段910地號土地 ○○○段○○○小段3-2番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 7 ○○市○○區○○段911地號土地 ○○○段○○○小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 8 ○○市○○區○○段912地號土地 ○○○段○○○小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 9 ○○市○○區○○段919地號土地 ○○○段○○○小段8-2番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 10 ○○市○○區○○段896地號土地 ○○○段○○○小段25-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 300分之25 11 ○○市○○區○○段897地號土地 ○○○段○○○小段25-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日 300分之25 附表三編號土地地號（浮覆後）原土地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期（民國）浮覆前所有權人應有部分備註 1 ○○市○○區○○段 893 ○○○段○○○小段 32-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 2 ○○市○○區○○段 894 ○○○段○○○小段 8-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 3 ○○市○○區○○段 903 ○○○段○○○小段 27-5 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 4 ○○市○○區○○段 904 ○○○段○○○小段 27-4 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 5 ○○市○○區○○段 907 ○○○段○○○小段 27-4 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 6 ○○市○○區○○段 910 ○○○段○○○小段 3-2 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 7 ○○市○○區○○段 911 ○○○段○○○小段 3-1 第一次登記中華民國 96年12月29日李和尚 157分之1 8 ○○市○○區○○段 912 ○○○段○○○小段 3-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 9 ○○市○○區○○段 919 ○○○段○○○小段 8-2 第一次登記中華民國 96年12月17日李和尚 157分之1 10 ○○市○○區○○段 896 ○○○段○○○小段 25-1 第一次登記中華民國 96年12月17日李坤地 48分之1 見本院卷第503頁不爭執事項⒋ 10之1 李國棟 48分之1 10之2 李國禎 48分之1 11 ○○市○○區○○段 897 ○○○段○○○小段 25-1 第一次登記中華民國 96年12月29日李坤地 48分之1 11之1 李國棟 48分之1 11之2 李國禎 48分之1

2024-11-05

TPHV-113-上-737-20241105-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第40號聲請人黃鎮華相對人臺北市停車管理工程處代表人劉瑞麟訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師相對人台灣電力股份有限公司代表人曾文生上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第298條第1項規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。」復依同法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之，聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。而行政訴訟法第298條第1項所定之假處分，係為保全本案判決確定後之強制執行而設，是聲請人聲請假處分，必以自己對於相對人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件，亦即其須有欲保全之公法上權利為要件，故聲請人就其對於相對人有公法上之權利，且現狀如有變更，其將無從或難以執行實現其於本案所欲主張之權利而有保全之必要，應予以釋明。所謂「公法上之權利」係指公法上金錢請求以外之權利，包含請求給付特定物或其他作為、不作為請求權；所謂「有不能實現或甚難實現之虞者」，則係指公法上之權利因現狀之變更，嗣後權利人雖經確定得行使其權利，亦無從實現或雖非不能實現，但其實現極為困難者而言。二、聲請意旨略以：為本院112年度地訴字第135號事件請求假處分，相對人強佔人民之臺北市○○區○○段0○段000地號土地(下稱系爭土地)設置無人管理又無消防設備之停車場，萬一發生火災怎麼辦?請求假處分停止停車場，營業斷電並撤離設備室。　三、相對人則以：　㈠臺北市停車管理工程處：　1.聲請人固主張相對人強占人民之系爭土地並興建停車場圖利，請求本院准許假處分停止停車場營業、斷水斷電等云云，惟聲請人所主張之假處分原因事實，全然與客觀事實不符，且此顯屬於聲請人私法上權利之請求，而無欲保全之公法上之權利。雖相對人核發停車場登記證准許第三人於系爭土地經營停車場核屬行政處分，然公法上權利義務關係發生變更者乃第三人，並未造成聲請人公法上權利產生任何變更。聲請人本件假處分之聲請，顯與行政訴訟法第298條第1項「公法上之權利因現狀變更」要件不符。　2.而系爭土地為「中華民國」所有，且系爭土地管理人財政部國有財產管理署（下稱國產署）曾對聲請人提起拆屋還地訴訟且經法院確定判決認定聲請人應將系爭土地返還國產署在案，顯見聲請人誆稱系爭土地遭政府強占等云云，顯非事實。又系爭土地經國產署出租並設定地上權予富利旺開發公司（下稱富利旺公司）後，富利旺公司復出租予臺灣普客二四股份有限公司（下稱臺灣普客公司），臺灣普客公司具有系爭土地合法占有權源無疑，並無聲請人所稱無權占用之情。再者，系爭土地所有權人國產署亦「同意」富利旺公司將系爭土地轉租予台灣普客公司供其經營停車場使用，臺灣普客公司既合法取得系爭土地使用收益權限，則相對人依停車場法第26條及臺北市停車場營業登記辦法等相關規定，准許臺灣普客公司停車場登記證之申請，不僅一切均依法行政，更無任何管理之欠缺。故聲請人本件假處分之聲請，不僅未提出任何證據以釋明其原因，更全為其憑空杜撰之詞，顯不具有保全之必要性，自應駁回其假處分之聲請。　㈡台灣電力股份有限公司：系爭土地現場已無建物，惟鄰近空地近期由臺灣普客公司檢附土地使用權相關文件申請新設停車場用電，申請過程均符合規範，並於民國112年10月27日完成送電，核無本公司奉經濟部核准施行之營業規章第19至 21條規定得停止供電或主動終止供電契約之情形等語。四、經查，系爭土地為中華民國所有，管理者為國產署，有土地登記第一類謄本存卷可稽，且國產署業於112年5月22日就系爭土地設定地上權予富利旺公司，富利旺公司再於同年112 年7月21日將系爭土地出租予台灣普客公司，亦有國有非公用土地設定地上權契約書、土地租賃契約書在卷可佐，而聲請人就其因系爭土地對於相對人有何公法上權利，且因現狀變更，將無從或難以執行實現其於本案所欲主張之權利而有保全之必要等情，洵未提出可供即時調查之證據以為釋明，揆諸首開規定及說明，本件假處分聲請，核與行政訴訟法第 298條第1項所定要件不合，為無理由，應予駁回。　　五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-04

TPTA-113-地全-40-20241104-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第397號原告馬慧惠被告力碁科技服務股份有限公司法定代理人黃志文訴訟代理人王子綺莊明華被告林宇萱即鴻運工程行訴訟代理人林進鴻被告佳祐工程實業有限公司法定代理人林豐隆訴訟代理人吳金源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、被告於民國107年間於原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱932地號土地）土地整理土地種植果樹，嗣被告力碁科技服務股份有限公司（下稱力碁公司）承租相鄰土地即同段933地號土地（下稱933地號土地），為便於開發而申請土地鑑界，並於110年3月30日實施鑑界並釘立界樁，鑑界結果為原告所有15株芒果樹係越界栽種於933地號土地，其餘果樹則係栽種於932地號內並未越界。詎料，被告等人於111年1月20日在未有事前通知之情況下，由力碁公司發包之被告鴻運工程行砍除於932地號內原告所有之經濟價值農作物並刨除土地夷為平地，致原告數年心血付之一炬，土地亦遭受破壞。而原告土地上有15株芒果樹，每一株年產計100斤天然孳息，市場價格一斤為新臺幣（下同）135元。如原告於111年再次種植至少要等待4年才能恢復農作物可收取孳息之狀態，故此部分損失4年天然孳息利益810,000元【計算式：135×100×15×4＝810,000】，另有有3株芒果樹，每一株年產計80斤天然孳息，市場價格一斤為27元。如原告再次種植至少要等待6個月才能恢復農作物可收取孳息之狀態，故此部分損失1年天然孳息利益6,480元【計算式：27×80×3＝6,480】。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告新臺幣810,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告力碁科技服務股份有限公司：　　⒈按「私文書應由舉證人證其真正」民事訴訟法第357條前段定有明文。次按「當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有證據力之可言。」最高法院41年台上字第971號民事判例意旨參照。查，原告所提原證一、原證八，被告均不爭執其形式真正，惟原證一之1至一之2所示被告「最後核准變更日期」現應為112年3月27日，所營業資料亦有異動，上開資訊均不足以證明被告有侵權行為之事實；原證二、四、五、七之照片，原告並未佐證其拍攝日期、時間及地點，其上文字及標示均係原告加註，尚難認係系爭933、932地號土地之現場狀況；原證三之航測圖其上文字及標示均係原告自行加註，難認所標示者為系爭932地號土地，故被告否認其形式真正及實質真正，且原告標示之範圍實已橫跨至系爭933地號土地；原證六之地政事務所通知書其上資訊模糊不清，文字係原告自行加註，原證九之計算方式，原告並未佐證其來源或出處，且相關內容係原告自行整理編輯，是否真實上有疑慮，故被告均否認其形式、實質真正。　　⒉被告與系爭933地號土地所有權人即訴外人黃文堯於110年2 月25日簽訂之土地租賃契約書第14條第2項規定約定「甲方出租土地後放即放棄土地上之地上物所有權，地上物由乙方清除…」，被告本即有權清除位於系爭933地號土地上之果樹等地上物，故被告與訴外人黃文堯110年3月30日辦理土地鑑界後，將界樁範圍內之系爭933地號土地之整地工程（下稱系爭工程）發包予被告佳祐工程實業有限公司（下稱佳祐公司）承攬施作，並由佳祐公司再發包予被告鴻運工程行施作，均未有侵害原告權利之情形。原告所提證據均無法證明被告有越界整地至系爭932地號土地致侵害其權利之情，即未證明被告行為與其所受損害間之因果關係，故原告依侵權行為向被告請求損害賠償，實無理由。　　⒊次按「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」民法第189條定有明文。查被告將系爭工程發包予佳祐公司承攬施作，被告既為定作人，依法應無須負定作人之損害賠償責任；且依系爭契約附件一至附件三所示，工程範圍均僅有系爭933地號土地，而無系爭9 32地號土地，又被告於發包前已辦理土地鑑界確認系爭93 3地號土地之界線，並依該界線指示佳祐公司施作，應無定作或指示上之過失。原告未舉證證明被告有何定作或指示上之過失，故即使鴻運工程行有越界整地致侵害原告之權利，被告亦無須負損害賠償責任。　　⒋原告民事訴狀所載木瓜樹部分，原告對於侵權行為之描述均僅提及15株芒果樹，並未提及木瓜樹，故將未有根據之木瓜樹亦納入損害額之計算，難謂可採。原告所提原證九之計算方式並未標示來源或出處，真實性即有疑慮，亦如前述，且芒果依品種不同，有其產量及價格上之差異，原告並未舉證其種植之芒果係屬何品種、共有幾株被砍除，僅空言主張，舉證顯有不足。縱如原告被證六所示亦僅有 5株芒果樹，並非原告主張之15株，且原告種植之芒果樹，樹梢部分呈現黃褐色，恐有變乾枯萎之情形，原告種植期間是否妥善照護，非無疑義，不排除已發生病蟲害問題而無法生產，又原告表示種植之芒果樹為愛文芒果，按農業部網站《芒果小檔案/芒果家族/愛文芒果》之介紹，其「果重約320~500克」，倘以每顆平均重量400克計算，原告主張一株年產100斤，相當於一株可年產150顆芒果。再按農業部臺南區農業改良場技術專刊102-2（NO.156）《芒果健康管理技術》第11~12頁載有「芒果葉果比是25，即須有 25個葉片才能滿足一顆芒果果實基本生育需求…」；110-1 （NO.174）《農作物防減災予生產調適》第40頁亦載有「芒果葉果比為25：1」，故假設原告之芒果1株產150顆芒果，則至少應有3,750個葉片，而依原告提出之照片所示，該芒果樹之頁片寥寥無幾，至多僅有約100個葉片，故原告1株芒果樹至多僅能生長4顆芒果。　　⒌又原告於112年8月14日開庭時自承其種植之芒果為自用而未銷售，顯見原告並非零售業，亦無零售業務，自不應將零售業於銷售過程中之包裝、倉儲、運輸等管銷成本、轉售利潤、稅捐等既入損害額，故原告所受損害額應以批發價計算。且查原告提出最高法院95年度台上字第1798號民事判決主張應以「起訴時之市價」計算損害額，為該案件係引據「行政院農業發展委員會農糧署農產品交易行情站」之資訊，該網頁雖以改版而無從查詢，惟觀農業部91年年報，載有「一、輔導農產品批發市場…㈣建置農產品批發市場交易行情系統」、「強化農產品批發市場交易行情服務，輔導全國各主要報導站應有網路系統按日傳送與接收各農產品拚發市場交易行情…。91年農產品交易行情站已2 4小時提供蔬果、水果、漁貨、毛豬、家禽及花卉等6大類農產品交易行情查詢服務…」，顯見前揭最高法院判決所指「起訴之市價」係以「批發價」計算，而非零售價。再按農業部農糧署函覆內容所載「…推估每株平均收量4-8公斤」及111年農產品生產成本報告所示屏東縣地區之《樣本平均量》10,653公斤及《損益》396,712元計算每公斤獲利為 37.23元；是倘認被告有越界移除原告之芒果樹，惟查原證五照片所示芒果樹僅有3株，以每株平均收量6公斤計算，則3株芒果樹每年獲利為670元，又原告自承芒果樹種植後第3年可採收，故至多應僅能請求3年之天然孳息共2,01 0元。　　⒍並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡、被告佳祐工程實業有限公司：　　⒈查原告僅為系爭932地號土地之共有人之一，其應有部分為三分之二，則原告以系爭土地上之芒果樹，遭被告剷除，致系爭土地共有人之權益遭受損害，主張得向被告請求損害賠償之權利因原告基於共有債權起訴請求被告為給付，自屬固有必要共同訴訟，應由共有人全體起訴，當事人始為適格，本件僅由共有人之一之原告起訴，而非全體起訴，訴訟條件顯有欠缺。　　⒉本件事實概要為，力碁公司為建置義暘智慧能源電廠興建工程，承租屏東縣○○鄉○○段000地號土地，發包給被告佳祐公司施作，佳祐公司再發包給鴻運工程行施作。整地前，由力碁公司通知933地號土地地主即將整地之事，經告知後，該地主未反映任何意見，遂於111年1月20日9時許，由鴻運工程行至933地號土地，進場整地，因933地號土地有高低落差之情形，鴻運工程行施作後，請力碁公司前去驗收，力碁公司驗收人員即訴外人莊明華到場後，見93 3地號土地範圍內之高起土地部分，漏未整地，乃請鴻運工程行再施作該部分，是以本件整地施作，均在力碁公司承租之933地號土地內，實無越界剷除原告系爭土地上果樹之情事，原告訴請損害賠償實無理由。　　⒊再者，參據原證三之1至原證三之4之航照圖，原告標示範圍已將933地號高起土地部分，誤畫為932地號土地之範疇，顯不符地籍圖933地號土地之標示，更何況，原證三之5 之107年整地照片，原告於照片上標註「過去的界樁」處，即係上開933地號土地之高起部分，實非933地號與系爭土地之分界處。由此可知，原告所主張之三角形範圍，除系爭土地外，更將933地號中高起之土地劃入，已違法占用他人土地；其於933地號土地上種植果樹，因該果樹為9 33地號土地之部分，依法乃屬933地號土地地主所有，而非原告所有，被告縱使整地剷除933地號土地上之果樹，實未損害原告之權利。　　⒋退步言，縱認被告有逾界剷除原告932地號土地上芒果樹之事實，被告認為被剷除之果樹至多為兩地之相鄰交界處即 933地號土地110年3月30日發給之土地複丈成果圖，界標1 、2處之2至3株，若以3株計算，再依照內政部訂頒之農作改良物徵收補償費查估基準之附表壹、果樹部分之改良芒果種（2-3年生），每株/欉之補償金額，為363元，前開3 株芒果樹，合計1,089元。又因植株尚未能產果，原告未舉證以實其說，原告請求產果孳息賠償部分，非屬損害。　　⒌並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢、被告鴻運工程行：　　⒈我們去整地的時候，那時的草比芒果樹還高，芒果樹約60 到80公分高，我也是農民，這種芒果樹根本還不能掉芒果，頂多一株只能產2、3顆芒果，不到3公斤，這樣的芒果樹怎麼可能有100斤的芒果。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠、原告可獨立起訴：　　⒈按民法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第 767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴，對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起，惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物因侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時 (參照民法第196條、第215條) ，其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償，即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付，故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起，以上係就與第三人之關係言之，若共有人之一人，越其應有部分，行使所有權時，他共有人得對之行使物權的或債權的請求權，並得單獨對之提起以此項請求權為標的之訴，尤不待言( 司法院28院字第1950號解釋參照)。　　⒉承上，被告佳祐工程實業有限公司雖稱原告僅為共有人之一，本件僅原告一人起訴程序不合法云云。然依上開司法院解釋可知，共有物因侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，並不在民法第821條規定之列，且在應以金錢賠償損害時，其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分請求賠償。是原告自可請求按其應有部分比例計算之部分，縱原告起訴聲明逾越應有部分比例，此僅為原告之訴有無理由而已，並非起訴不合法，故被告被告佳祐工程實業有限公司此部分主張為無理由，本院仍得受理原告起訴並予以審判，合先敘明。　㈡、原告主張無從證明：　　　原告主張被告整地毀損其芒果樹，本件爭點在於：被告是否確實有毀損原告之芒果樹？如有，數量若干？又原告之損失為若干？然查：　　⒈原告確實為系爭932地號土地之地主，且被告確實有在臨地 933地號土地上整地等情，均為兩造所不爭執。有爭執者，為被告是否有於整地過程中剷除毀損原告之芒果樹？　　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號、18年上字第1685號、20年上字第246 號迭著有裁判闡釋甚明。　　⒊從被告自己提供之照片觀之(見本院卷一第241頁)，可知整地前確實有芒果樹存在，而整地後均已無。然有爭議者，係原告土地上之芒果樹有幾棵？參考原告提供之照片(見本院卷一第341頁)，可知932、933土地界樁兩側確實均有芒果樹，原告亦坦承種植越界(見本院卷一第297頁)，而民法第66條規定，稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，故超過93 2土地種植於933土地之芒果樹，縱為原告所種植，因附著於土地致該等芒果樹之所有權仍屬於933地主所有，就此部分被剷除之芒果樹，原告無權有何請求，先予敘明。　　⒋而位於932地號上之土地，究竟有多少棵芒果樹？原告稱有 15棵樹，並提出空拍圖(見本院卷一第401至405頁)，但那是原告自己的辨認，本院細看後並不覺得那些點點就能證明是本件所指的芒果樹；另原告以自己的步伐計算數量( 見本院卷一第409頁)，但此純為原告之推論，亦非實據；被告既稱：從照片中看起來至多僅有5棵等語(見本院卷第 234頁)，本院再審酌原告提出的含界樁及芒果樹照片中( 見本院卷一第341頁)單側至多僅拍到4棵，復衡以被告之整地前照片(見本院卷第241頁)，故從各種卷證中能夠舉證成功的932土地上遭剷除芒果數為5棵。　　⒌原告請求該等被剷除芒果樹之孳息，被告辯稱該等芒果樹過矮無從收成，原告駁以：此為矮化技術，並非尚未長成云云。經本院函查專業之農業部高雄區農業改良場，經其回覆：估算芒果樹齡為3年以下，一般視為幼齡植株，該樹齡芒果不易結果，亦不符合經濟生產(見本院卷一第271 頁)，衡以原告自稱107年整地後種植(見本院卷一第193頁 )，至110年3月被告整地，故農業部高雄區農業改良場之對於樹齡的推測並非虛妄，可見其函覆應屬可信，是原告芒果樹既尚未屬於可採收狀態，而將來是否可以採收亦屬未知(或遇天災、或遇蟲害、或其他情形)，是本院因認原告既無孳息可供收取，自無從向被告有所請求。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求，但原告未能證明確實有15棵芒果樹，亦未能證明其確實有孳息可收取，從而，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求如訴之聲明所示，洵屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-397-20241104-2

重訴

臺灣屏東地方法院

塗銷登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第45號原告鄞宗賢賴雲英共同訴訟代理人張弘康律師複代理人顏愷璘律師被告鄞啟東莊麗華共同訴訟代理人張清凱律師上列當事人間塗銷登記等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應將如屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號上面積80 .58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土地返還原告鄞宗賢。㈡、被告應給付原告鄞宗賢新臺幣39,243元，及自民國111 年5 月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、原告其餘之訴駁回。㈣、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：30 2）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○000 00地號之登記予以塗銷。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,534,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告鄞宗賢689,908元。㈣、被告應連帶給付原告賴雲英684,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。並應自民國111年1 月1日起至塗銷前項土地登記之日止，按年連帶給付原告賴雲英186,227元。迭經更正、擴張後，最後於民國113年8月2 9日具狀更正聲明為：㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5 月8日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。㈡、被告應連帶除去附圖3即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6月20日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55平方公尺（暫編地號⑵）之鐵皮屋，及同段758地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元，其中2,534,704元自起訴狀繕本送達翌日起、229,969元自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269元，其中684,193元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076元自111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第171頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告雖拒絕原告「㈠、確認兩造如原證4所示載明107年5月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。」部分之追加，然此部分雖文字敘述不同，然與原告最先起訴時之「㈠、確認「不一樣鱷魚生態休閒農場」申請許可登記證時所檢附之鄞宗賢、賴雲英所有土地使用同意書係屬偽造。㈡、被告應將「不一樣鱷魚生態休閒農場」許可登記證（文號：農輔字第1020720307號；編號：302）場域範圍中所載屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號之登記予以塗銷。」聲明實為同一事件，其基礎事實既為同一，依上開規定自應予准許；至請求金錢之聲明部分，則係配合地政測量後之面積為修改，自當亦屬同一基礎事實，而得准予原告於本件訴訟內審理。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠、緣被告二人於107年間，為申請休閒農場許可登記證，明知其未經徵得原告賴雲英、鄞宗賢之授權同意，於107年5月 8日，偽造原告二人之簽名，製作原告同意將其所有之屏東縣○○鎮○○段000○000○000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱其地號），提供予莊麗華申設「不一樣鱷魚生態休閒農場」（下稱系爭農場）使用，且使用期間為107年4月30日起至127年6月30日止之土地使用同意書，並以之向屏東縣政府農業處農業輔導科及行政院農業委員會審查後，核准通過休閒農場許可證。嗣原告於109 年間欲配合農委會「農業環境基本給付（自行復耕種植登記）」計畫申請農民休耕補助時，始發現系爭758地號土地上因有被告興建之農舍，致無法申請該項補助；再經原告於110年5月間向屏東縣政府調閱相關資料後始悉上情。　㈡、查系爭土地分別為原告二人所有，被告二人於申請休閒農業許可證時，未經原告二人之同意或授權，即擅自以原告二人之名義，簽立內容不實之系爭同意書並藉以向屏東縣政府即農委會申請相關許可證，原告曾委請律師發函主張系爭同意書為被告二人所偽造，被告鄞啟東則回函表示已向屏東縣政府農業處送交經營計劃書之變更申請，惟未說明系爭同意書是否為其所偽造。則系爭同意書是否為偽造、「不一樣鱷魚生態休閒農場」是否有權使用系爭土地仍陷於不明確之狀態，且已侵害原告對於系爭土地之使用權限，是原告請求確認系爭同意書為無效應有確認利益。又被告雖主張系爭農場最初為家族經營，然除原告與被告以外之其他子女，自始不曾參與系爭農場之經營與決策，被告等人亦未曾分配系爭農場之營業相關收入予原告或其他子女，顯見被告等人主張系爭農場為家族經營並非真實，又依被告提出鬮書所示，內容亦完全未提及系爭農場相關之經營與利益分配，亦可證其主張為家族經營並非真實，被告自陳系爭農場於102年間開始設立登記完成，當時系爭土地所有權早已歸由原告等人取得，而當時鄞坤玉亦早已過世多年，故系爭農場之經營自不可能受鄞坤玉之指示利用原告系爭土地，被告答辯顯與客觀事實不符，應無理由。再者被告鄞啟東抗辯系爭農場為家族經營，卻又主張系爭農場經營與鄞啟東無關，兩者抗辯顯然相互矛盾。又被告鄞啟東對於系爭農場之日常經營、對外行銷之內容平日皆以農場之場長或老闆自居，並實際進行園區之管理與介紹，該行為已具有經營系爭農場之實際負責人地位，上開事實可證系爭農場應由被告莊麗華作為掛名負責人，而以被告鄞啟東擔任實際負責人無疑。　㈢、次查，被告雖否認有偽造同意書之行為，然依被告於111年 5月30日庭承之民事答辯狀內容所示，亦自陳：「107年農場要從（重）新換證經原告同意，至於誰簽名？抱歉，我確實記不起來了。」等語，顯見被告等人亦不否認原告等人並未曾在同意書上簽名，又被告所陳同意書內容，有關「鄞宗賢」之簽名筆跡，不僅與被證1土地租賃契約書中「鄞宗賢」之親筆簽名筆跡不符，該筆跡亦與原告鄞宗賢於107年間為辦理保險所簽立之簽名筆跡明顯不符，應能證實該同意書應非原告鄞宗賢所簽立；又附件5同意書中「賴雲英」簽名筆跡，亦與原告賴雲英於107年間辦理保險契約之簽名筆跡不符，亦可證該同意書應非原告賴雲英所簽立，上開同意書應屬偽造而無效。又被告雖抗辯其等乃經過原告等人之同意而交付身分證，然若如被告所述於告同意被告使用系爭土地，並當場交付身分證影本供被告申辦使用，被告自可於原告交付身分證當下，即要求原告一併簽立使用同意書，何須大費周章先取得原告等人之身分證應本後，再由他人代替原告簽立同意書。是可知被告主張顯然違背經驗法則，而與事實不符，又被告莊麗華曾擔任保險經紀人，原告等人亦曾委託被告莊麗華進行保線知規劃及申辦，故原告確實曾經交付身分證影本供被告莊麗華申辦保險使用，故被告莊麗華本得藉此取得原告等人之身分證影本，然該行為與原告是否同意被告使用系爭土地無關。　㈣、被告雖主張將系爭土地登記為鱷魚農場，乃增加系爭土地之價值、並為原告等人利益所為使用，然被告未經所有權人之同意，逕自利用系爭土地之行為而獲取利益，該行為即已構成不當得利，被告不當得利行為，不因其使用之目的為何而受影響，遑依證人鄞雪泥於111年12月12日證述被告經營鱷魚農場至今，自始並未分配任何利益予原告等人，原告等人僅持被證4土地公告現值資料。抗辯系爭土地因被告等人之利用行為而有增值，然土地增值有因應物價指數調整、或土地開發等時代背景而綜合影響，然依上開資料所示內容，實無法證實系爭土地因被告擅自登記之行為，而存有任何利益，反而足徵系爭土地實際上並未因被告等人所稱之利用行為，價值有顯高於其他鄰近之土地，再可證實被告之抗辯顯無足採。　㈤、再查被告二人無正當權源，占用原告二人所有之系爭土地作為農場之一部，受有使用系爭土地之利益，並已妨害原告對土地所有權之行使，致原告受有損害，當屬民法第17 9條之不當得利，原告應有權向被告二人請求相當於租金之不當得利。再查系爭土地坐落屏東縣潮州鎮，周邊甚為繁榮，且被告二人占有系爭土地係藉以經營農場營利，故依土地法第105條準用同法第97條規定，以系爭土地申報地價值之週年利率10％計算土地租金，應屬適當。是以，系爭土地之申報地價為320元/平方公尺，被告二占用原告鄞宗賢所有之土地，每年應給付相當於租金之不當得利為 689,908元（計算式：21559.63㎡×320元×10％≒689,908元），計算至111年4月30日共計2,764,672元；占用原告賴雲英所有之土地，每年應給付其相當於租金之不當得利為18 6,227元（計算式：5819.6㎡×320元×10％≒186,227元），計算至111年4月30日共計746,269元。又被告客觀上除占用系爭土地興建農舍、種植黃金果外，亦以系爭土地向「屏東縣政府農業處」申請各項農場補助，該行為並實際影響原告等人以系爭土地申請休耕補助等土地利用權益，依民法第181條之規定，被告除應返還占用系爭土地之使用利益外，被告亦應償還其因利用系爭土地而得之利益，又被告雖一再抗辯原告等人有出租系爭土地予羅玉喜之行為存在，然依債之相對性，原告與羅玉喜間之法律行為，概與被告佔用土地之不當得利行為無涉，被告確有占用土地之事實，並以系爭土地請領各項政府補助，被告行為自構成不當得利，被告執此抗辯亦無理由。　㈥、另被告未經同意於系爭755地號，搭建二座懸空鐵皮屋、於系爭757、758地號種植黃金果樹及磚牆與鐵絲網地界中間區域，無權占有上開土地，妨害原告鄞宗賢之土地所有權，原告鄞宗賢爰依民法第767條第1項前段、中段請求被告除去上開鐵皮屋及果樹，並返還土地予原告鄞宗賢。　㈦、並聲明：　　㈠、確認兩造如原證4 所示載明107 年5 月8 日之鄞宗賢、賴雲英「同意書」之法律關係不存在。　　㈡、被告應連帶除去如附圖3 即屏東縣潮州地政事務所複丈日期113 年6 月20 日土地複丈成果圖所示占用坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積9.74 平方公尺（暫編地號：755⑴）、面積9.55 平方公尺（暫編地號755⑵）之鐵皮屋，及同段758 地號上面積80.58 平方公尺（暫編地號758⑵）、面積123.53 平方公尺（暫編地號758⑶）土地上之果樹，並將上開土地返還原告鄞宗賢。　　㈢、被告應連帶給付原告鄞宗賢新臺幣（下同）2,764,672元，其中2,534,704 元自起訴狀繕本送達翌日起、229,96 9 元自民國111 年11 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　㈣、被告應連帶給付原告賴雲英746,269 元，其中684,193 元自起訴狀繕本送達翌日起、62,076 元自111 年11 月 1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。二、被告則以：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。另無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果，並非法律關係。（最高法院106年度台上字第1898號民事判決意見）。依上述民事訴訟法規定及最高法院民事判決意見可知，原告所請求確認的，是事實而不是法律關係，或原告請求確認的是法律效果時，都無法認定原告的確認聲明，有受確認判決的法律上利益，而應駁回原告關於確認事實或法律效果的聲明。經查，原告第一項聲明部分，實屬確認法律效果，並非確認法律關係，洵無確認利益。　㈡、系爭農場據以發展之地，原先為家族經營畜牧場，後86年間口蹄疫盛行而沒落。嗣於90年間轉型發展為休閒農場，有被告家族經營。而當時被告一房的土地及原告一房之系爭土地，在訴外人鄞坤玉的指示下，大家均係納入休閒農場申登之地，兄弟姊妹們均知。家人們也均從上開大家長鄞坤玉的指示及分配，目的在土地納入農場開發，亦可提高其價值，彼此互蒙其利。嗣因原告於本訴訟提出希望移除系爭土地於休閒農場之登記，被告不欲親族間紛爭，便申請調整變更，將系爭土地等排除於農場登記，並於屏東縣政府111年2月25日同意在案。原告主張原證4之兩紙同意書為偽造，並未舉證。次如前述，系爭土地早在90年間即申登作為休閒農場使用、互蒙其利，家族均知並非107 年才有。此可參諸102年系爭農場申請時即已納入可知，原告如有不同意，豈可能多年不爭執。再者107年申請換證亦經過原告之同意，申請換證前，被告莊麗華還有問過原告賴雲英，原告鄞宗賢部分亦為賴雲英聯繫決定，當時關係良好，也都同意續辦，此有屏東縣政府111年3月24日函覆均院系爭農場相關資料可稽，當時原告方更是有提供身分證影本，供被告莊麗華去辦理換證。若是未同意，如何取得原告知身分證影本前去申辦。　㈢、原告聲明二部分請求被告連帶除去，卻未說明連帶除去的法律依據在何處，且其主張系爭755⑴、755⑵的鐵皮與被告無關，原告未證明被告有事實上處分權，原告是否拆除該鐵皮屋與被告無涉。758⑶的部分依113年6月20日履勘結果，無法確定原告請求移除之內容即所指果樹為何。758⑵上確實有黃金果樹，因該地為原告提供同意書作農場使用，後來雖經移除，惟基於民法第66條第2項，不動產出產物尚未分離者為不動產之部分，實體上原告得自行排除，原告依據民法第767條請求被告移除並無理由。再者，758⑶ 部分均與被告無涉，是以，聲明二部分請求無據。　㈣、又原告請求權基礎為不當得利，卻主張連帶給付，已顯不據連帶責任之法律依據。系爭土地作為農場之申登，自始便為原告等所同意無償提供，且互蒙其利，長年為如此，家族均知，並非無法律上原因。再者，原告根本無受有損害，系爭土地事實上仍由原告繼續使用收益，該等地上，實則於90至111年間由原告出租與第三人羅玉喜作農作使用，長年收租。是以，該地自始一直由原告持續使用收益，並無受有損害。況原告起訴時稱：「原告二人於109年間欲配合農委會『農業環境基本給付（自行復耕種植登記）計畫申請農民休耕補助時，』發現系爭758地號土地上… 致無法申請該項補助，方覺有異…」，亦與事實不符，因該項補助實際上要農作，而如系爭土地均以出租羅玉喜，故實際上系爭758地號領取者亦為羅玉喜。根本並非原告所稱事後始發覺有異，而是早已知悉，且根本沒有受有損害，一直在使用收益中。況被告等之休閒農場先前雖有將系爭土地申登在內，然休閒農場上並沒有在使用系爭土地，系爭土地根本是在農場園區範圍之外，被告並未占用系爭土地。　㈤、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、關於同意書部分：　　⒈原告雖請求確認同意書之法律關係不存在，然確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，而該同意書係為被告休閒農場之申請而撰寫存在，今被告已於本件訴訟中就該同意書所涉及之土地部分撤回相關申請，因此就該同意書之存否、涉及之相關法律關係均已無用，是原告就此部分已無確認利益。　　　⒉再者，本件之鱷魚農場設立已久，而兩造之土地均是從長輩處承繼而來，可見本件土地原先之使用主導，應均係由長輩所分配，是應可推斷原告當年簽立同意書時，係遵行長輩指導所為，難認有違原告意願；再加以休閒農場申請並非僅單靠單一張同意即可，政府機關勢必要核實身分，故必定搭配有其他身分證明文件等，是倘原告確無同意之意，被告實無可能合法取得原告相關證件前往申請並獲得核准，是益加可認原告斯時確實有同意之意，該同意書並非被告所偽造，原告事後否認同意書之內容及效力，並不可採。　㈡、關於被告使用土地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。經查：　　　⑴、本件經本院多次到場履勘，此有各次之勘驗筆錄附卷可查，本院自767及755地號交界處進入，左側圍牆內之767地號土地由被告經營鱷魚農場使用，向前走連接757及758地號土地，758與765地號土地交界處有自 765地號土地突出之圍牆，該圍牆內之757、758土地( 即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵)僅得由765 進入，業經本院多次前往後確認無誤，是本院因認被告有使用之範圍，包含767地號土地與755、757地號土地交界之圍牆內(此部分非原告請求部分)，及沿此線向東之由765地號土地向南突出圍牆內所涉之757、 758土地(即附圖所顯示之757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，本件原告僅就758⑶、758⑵請求)，被告雖否認使用如附圖所示757⑴、758⑴、758⑶、758⑵，然該四處土地受圍牆所圍繞，導致均僅能透過被告使用之765地號土地到達，是本院因認該部分僅由被告所能觸，故應為被告所佔有使用中。　　　⑵、至原告所指稱之755⑴、755⑵及758-1、758-2地號土地，因該等土地均在鱷魚農場圍牆之外，且被告否認有使用，而原告亦未能證明被告等確實有使用之證據，本院就此部分均認被告未為使用。　　　⑶、末因被告稱755⑴、755⑵之地上物與其無涉，757⑴、758 ⑴、758⑶、758⑵上若有果樹亦應屬於土地所有權人所有，故對於原告清除地上物或果樹均無意見(見本院卷二第183至186頁)，而原告亦未能證明755⑴、755⑵ 之地上物確為被告所有，故原告請求被告清除地上物及果樹部分，本院亦不予准許。　　　⑷、綜上，本院因認被告並無因原告請求而有何清除義務，但被告仍因原告所有權人之地位，應將原告請求之如附圖所示編號758⑶、758⑵土地返還758土地權人原告鄞宗賢。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，占有人可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則土地所有權人至少即受有上開未能取得租金之損害。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。又土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息百分之10為限。又土地法第105 條準用第97條第1 項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10% 為限。再於城市地方租地建屋供營業使用者，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，所約定之租金，不受上開法條規定之限制（最高法院109年台上字第187 號民事判決意旨參照），從而原告請求被告給付使用補償金，自無不可。經查：　　　⑴、本件如附圖所示編號758⑶、758⑵土地，位於鱷魚農場圍牆內，且被告無合法權源使用該等土地，均業據前述，被告獲得相當於土地租金之利益，致原告受有損害，則原告依不當得利法律關係，請求被告就所占用之土地給付原告相當於租金之利益，於法洵屬有據。又鱷魚農場既為營利單位，承上最高法院判決意旨，當不受土地法第105 條準用第97條第1 項規定之限制，合先敘明。　　　⑵、承上，本院衡以該處供農場使用，可認被告所得利益非小，然考量面積不大，且已屬於農場邊緣，是因認原告主張以758地號土地申報地價每平方公尺320 元，以年息百分之10計算之基準為可採，故被告應給付原告鄞宗賢39,243元(758⑶為123.53平方公尺、758⑵ 為80.58平方公尺，合計204.11平方公尺，期間為自1 07年4月30日至113年4月30日，經本院以司法院辦案小工具系統計算，元以下四捨五入)，原告其餘請求逾越占用範圍，應予駁回。從而，原告請求償還不當得利部分，於如主文第2 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。　　　⑶、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條定有明文。經查：本件原告上開得請求部分，主張自起訴狀繕本送達翌日（111 年5 月 25日）之起算遲延利息（有送達證書在卷可查，見本院卷一82-1頁及第82-2頁），為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條規定，請求判決如其聲明所示，於如主文第1 、2　項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-111-重訴-45-20241104-3

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王子奇上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19863號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王子奇犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。事實一、王子奇為「晨旭經濟循環有限公司」（下稱晨旭公司）之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。王子奇在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，先於民國111年4月11日（起訴書誤載為15日），以每月新臺幣（下同）15萬元之租金，向不知情之大忠工業股份有限公司（下稱大忠公司）承租大忠公司所有坐落臺南市○○區○○ 段000○000○0○000○0○000○地號土地 (下稱本案場址)，租賃期限為3年，自111年4月15日起至114年4月14日止。嗣王子奇即擅自收集、運輸如附表一所示之一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）至本案場址加以堆置，而為非法清除、處理廢棄物，迄大忠公司與晨旭公司於000年0月間合意終止上開租賃契約為止。二、案經臺南市政府環境保護局函送及大忠公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上述犯罪事實，為被告王子奇於偵查以及本院準備暨審理程序中坦白承認（他卷第109至111、375至380頁；本院卷第75 至88、169至193頁），並有如附表二所示證據在卷可以佐證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。查被告未經主管機關許可，卻基於做最終處理之目的而收集、運輸本案廢棄物，且將本案廢棄物堆置於本案場址，已該當上開廢棄物清理法所指之提供土地堆置及清除、處理廢棄物行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈢按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告本案所為，係基於最終處理目的而收集、運輸本案廢棄物，先後多次載往本案場址堆置，時間密接、行為態樣相同，且均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，以及同條第4款之非法清理廢棄物罪，其非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之實行，以反覆、繼續為常態，顯是出於一次犯罪決意，自均應評價為集合犯之包括一罪。　㈣按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院10 4年度台上字第3602號判決意旨參照）。準此，被告主觀上基於同一犯罪計畫意思，客觀上非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物，行為間有局部之重疊，存有高度關聯性，應評價為一行為，論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈤審酌被告未經主管機關許可，未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，竟將承租之本案場址作為堆置本案廢棄物之處所，影響環境整潔及衛生，更有害土地利用，漠視環境保護之重要性，行為自應予相當之非難。惟考量被告並未隨意將本案廢棄物棄置、掩埋，自述目的是將本案廢棄物透過貨櫃、船隻運送到越南處理（惟此方式迄今未獲主管機關許可而不可行），本案場址僅是中繼站，違法程度相對輕微。又被告犯後坦承犯行，未無端浪費司法資源，然未能與告訴人達成和解或調解，尚未移除本案場址堆置之廢棄物，整體而言，犯後態度一般。被告前有偽造文書、贓物、毒品、槍砲、詐欺商標法、偽造文書、野生動物保育法、傷害、廢棄物清理法等刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非常不良。最後，慮以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、廢棄物之性質、數量、犯罪期間長短，暨考量被告自述之教育程度，經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一：行為附表(依起訴書記載整理) 編號廢棄物種類數量來源 1 廢塑膠混合物約200至300公噸茂旭實業社約50公噸佳億化工企業社或薪榮環保股份有限公司約2700公噸益介興資源有限公司 2 廢電線電纜皮約600公噸竤大有限公司 3 廢木屑、廢合板約12公噸鴻太國際股份有限公司約15公噸不詳（由謝道仁自不詳地點載運） 4 廢發泡墊約400公噸森普實業有限公司 5 廢鋁箔袋約40公噸自臺南市○○區○○○○段0000○0地號土地載運 6 貝克桶裝置之廢液及廢固態膠 48桶約26公噸自臺南市○○區○○路000號載運附表二：證據清單編號證據名稱出處 1 證人王書萍於警詢及偵查中之證述他卷第269至272、295至301頁 2 證人劉征傑於警詢及偵查中之證述他卷第153至158、259至267頁 3 證人方茂旭於偵查中之證述他卷第319至322頁 4 證人陳兆明於警詢及偵查中之證述他卷第333至338、351至354頁 5 證人陳德麒於警詢及偵查中之證述他卷第381至388、457至461頁 6 證人陳莠茵於警詢及偵查中之證述他卷第395至398、463至464頁 7 證人侯宜嫻於警詢及偵查中之證述他卷第401至408、465至470頁 8 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄他卷第5至8頁 9 臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄他卷第9頁 10 土地建物查詢資料他卷第11至12頁 11 臺南市永康區地籍圖查詢資料他卷第12頁 12 土地租賃合約他卷第19頁 13 土地租賃契約公證書他卷第273至276頁 14 承諾書他卷第279頁 15 現金簽收單他卷第281頁 16 永康鹽行郵局存證號碼113號存證信函他卷第305頁 17 永康郵局存證號碼316號存證信函他卷第307至311頁 18 現場照片及攝影機影像畫面他卷第21至69頁 19 112年5月23日勘察照片他卷第361至368頁 20 貝克桶內容物照片他卷第22頁 21 證人劉征傑與王子奇之LINE對話紀錄截圖他卷173至175頁 22 王子奇傳給劉征傑之出口裝櫃照片他卷第第173至211頁 23 彩麗實業股份有限公司之廢棄物清除運送聯單他卷第411、415頁 24 佳億化工之中央地磅處磅單他卷第413頁 25 王子奇與侯宜嫻之LINE對話紀錄截圖他卷第431至439頁 26 經濟部商工登記公示資料查詢結果㈠晨旭經濟循環有限公司㈡茂旭實業社㈢益介興資源有限公司㈣佳億化工企業社㈤鴻太國際股份有限公司㈥竤大有限公司㈦森普實業有限公司㈧薪榮環保股份有限公司㈠他卷第477至478頁㈡偵卷第99至101頁㈢偵卷第111至113頁㈣偵卷第103至105頁㈤偵卷第117至119頁㈥偵卷第115至116頁㈦偵卷第121至123頁㈧偵卷第107至110頁 27 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7250、7251、7252、7253、7254、7255、7256號起訴書偵卷第125至136頁 28 臺南市政府環境保護局113年9月6日環稽字第1130107222號函暨所附文件本院卷第105至124頁 29 臺灣雲林地方法院111年度訴字第674號刑事判決本院卷第125至139頁 30 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第904號刑事判決本院卷第141至145頁 31 臺灣臺南地方法院113年度訴字第204號刑事判決本院卷第161至166頁　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-01

TNDM-113-訴-449-20241101-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度重訴字第308號聲請人即被告妍安再生能源有限公司法定代理人郭明昌訴訟代理人王藝臻律師相對人即參加人昶陽能源股份有限公司法定代理人錢逸森訴訟代理人吳英志律師上列聲請人即被告妍安再生能源有限公司與原告茂迪股份有限公司、被告綠岩能源股份有限公司間請求給付工程款等事件，聲請人聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：主文相對人之參加訴訟駁回。程序費用由相對人負擔。理由一、相對人參加意旨略以：相對人即參加人昶陽能源股份有限公司(下稱昶陽公司)與聲請人即被告妍安再生能源有限公司( 下稱妍安公司)於民國110年7月15日簽立「屏東縣○○鎮○○段0 0號太陽能發電系統工程之發電設備」買賣協議書(下稱系爭太陽能買賣協議書)，依該協議書第2條約定，妍安公司應協助原告茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)與地主簽訂新土地租賃合約及點交崙東91號工程(下稱系爭工程)予昶陽公司，然妍安公司除不斷無故拖延不為前述契約義務之履行外，昶陽公司更於113年5月23日收受屏東縣政府函文通知，系爭工程之發電設備移轉遭屏東縣政府依法撤銷在案，該工程之發電設備自始應歸屬於訴外人茂群股份有限司(下稱茂群公司) 所有，昶陽公司將無法繼續持有系爭工程之發電設備，此乃可歸責於妍安公司給付不能，致使昶陽公司無法依約取得系爭工程之發電設備，妍安公司應對昶陽公司負起給付不能之損害賠償責任。又觀諸妍安公司與訴外人騰富科技股份有限公司、錢逸森間之歷次書函往返內容，足證妍安公司已自承昶陽公司已支付系爭工程發電設備之買賣價款新臺幣(下同) 500萬元，妍安公司當應向昶陽公司負起可歸責於己給付不能之損害賠償責任，及昶陽公司無法取得電費之全部損失，以填補昶陽公司所受損害及所失利益，抑或妍安公司應於系爭太陽能買賣協議書解除後，向昶陽公司返還系爭工程之發電設備買賣價款500萬元及賠償昶陽公司無法取得電費之損失。或者，昶陽公司應從妍安公司獲得給付不能之損害賠償 500萬元及無法取得電費收入之損失賠償後，抑或從妍安公司取回買賣價款500萬元及獲取無法取得電費之損失賠償後，再向茂迪公司或茂迪公司指定之第三人即茂群公司返還電費，方可求系爭工程之發電設備履約糾紛獲得終局性之解決。因此，茂迪公司與妍安公司間110年度重訴字第308號請求給付工程款訴訟(下稱系爭訴訟)之判決結果，將涉及判決後昶陽公司如何將系爭工程之發電設備電費收入返還與茂迪公司或茂群公司，以及昶陽公司如何請求墊付之買賣價款500 萬元及無法取得電費之經濟上損失，難謂昶陽公司就系爭訴訟非屬無利害關係之第三人。為此，爰依民事訴訟法第58條規定聲請參加訴訟等語。二、聲請人聲請駁回參加訴訟意旨略以：系爭訴訟係因茂迪公司與妍安公司、被告綠岩能源股份有限公司(下稱綠岩公司)間之協議書及工程契約涉訟，契約主體及效力僅存在於茂迪公司與妍安公司、綠岩公司間，與昶陽公司無關。又茂迪公司先位聲明係依系爭工程合約及民法第226條規定請求妍安公司及綠岩公司給付金錢損害賠償，茂迪公司亦不否認系爭工程發電站業經妍安公司出售昶陽公司，如茂迪公司先位聲明有理由，妍安公司及綠岩公司應負給付不能之損害賠償，與昶陽公司取得之系爭工程發電站所有權無涉；另茂迪公司備位聲明係依其與妍安公司、綠岩公司於110年6月22日簽立之買賣協議書(下稱系爭買賣協議)，請求妍安公司給付買賣價金，乃以系爭買賣協議有效為前提，並不影響妍安公司處分系爭工程發電站之效力。因茂迪公司提起系爭訴訟之聲明及請求內容均未變更，與之前本院112年2月7日駁回昶陽公司聲請參加訴訟裁定時之情形相同，昶陽公司應無參加系爭訴訟之法律上利害關係及必要，昶陽公司再次聲請參加訴訟，實無理由，應駁回昶陽公司之聲請等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項固有明文。惟第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有「法律上利害關係」者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例參照）。又所謂有「法律上利害關係」之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言，如僅有事實上之利害關係，則不得為訴訟參加（最高法院51年台上字第3038號判例參照）。亦即，所謂第三人就兩造之訴訟有法律上利害關係，係指兩造訴訟之訴訟標的法律關係與其他主要爭點，與第三人法律上地位，有前提與結論之關係而言，如賦予具備此關係之第三人參加訴訟，第三人即能利用兩造之訴訟程序，陳述有利主張及提出證據，使法院於裁判時，可併就與第三人利害有關之事項作成更周延之判斷。反之，若兩造訴訟之結果，僅足使第三人在情感上、經濟上或其他層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要。四、昶陽公司固以上開理由主張其就系爭訴訟有利害關係而聲請參加訴訟等語。惟查，系爭訴訟茂迪公司係以其與妍安公司、綠岩公司簽立之系爭工程合約、民法第226條第1項規定及系爭買賣協議為其請求權基礎(參本院卷一第299頁)，並以先、備位聲明方式請求妍安公司、綠岩公司給付金錢，昶陽公司與茂迪公司間並未成立任何契約關係，昶陽公司亦非系爭工程合約或系爭買賣協議之當事人，僅與妍安公司就系爭工程發電站有契約關係存在，基於債權相對性原則，茂迪公司上開請求姑不論有無理由，僅妍安公司或綠岩公司是否需依系爭工程合約或系爭買賣協議向茂迪公司為賠償，系爭訴訟判決之效力，自不及於昶陽公司。又昶陽公司雖表示妍安公司於訴訟外之書函已自承取得昶陽公司支付之500萬元買賣價款，然昶陽公司給付上開金額，乃基於其與妍安公司間之系爭太陽能買賣協議書，與茂迪公司並無關連，且縱因該買賣協議書有所瑕疵而衍生問題，該糾紛應存在於昶陽公司與妍安公司間，尚不及於茂迪公司或綠岩公司，自難謂昶陽公司就系爭訴訟勝敗結果有法律上之利害關係存在。從而，昶陽公司非民事訴訟法第401條所定受系爭訴訟判決效力所及之第三人，裁判效力自不及於昶陽公司，且系爭訴訟係依系爭工程合約、系爭買賣協議予以判斷認定，依目前卷證資料亦不影響昶陽公司與妍安公司間有關系爭太陽能買賣協議書之法律關係，昶陽公司就系爭訴訟至多僅有事實上之利害關係，並不具法律上利害關係，揆諸前揭規定及說明，昶陽公司聲請參加系爭訴訟，自非法之所許，妍安公司聲請駁回昶陽公司之訴訟參加，為有理由，應予准許。至於屏東縣政府於113年5月21日以屏府城工字第11321118900號函，撤銷其於110年7月30日屏府城工字第11027497500號函同意妍安公司移轉系爭工程發電站與昶陽公司一案，乃屏東縣政府之行政行為，是否適法，非系爭訴訟得予判斷，亦與系爭訴訟無涉，昶陽公司自不得據此作為參加訴訟之理由，附此敘明之。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事第三庭法官　林勳煜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官　莊文茹

2024-11-01

TNDV-110-重訴-308-20241101-5

重訴

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告台灣電力股份有限公司第三核能發電廠法定代理人高起訴訟代理人陳昭琦律師被告陳永勝簡靖玲受告知訴訟人林明賢上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳永勝應將坐落屏東縣○○鎮○○○段00地號土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號 C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。被告陳永勝應給付原告新台幣75萬3,664元，及自民國113年2月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國 113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台幣16 萬1,590元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳永勝負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣315萬元供擔保後，得假執行；但被告陳永勝如以新台幣944萬8,693元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴請求被告除去地上物返還土地，並請求被告連帶給付新台幣（下同）28萬2,000元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付4,900元；訴狀送達後，關於金錢給付部分，改為請求被告連帶給付107萬6,6 62元本息，及自民國113年2月24日起至返還土地之日止，按年連帶給付23萬842元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）之分支機構，在業務範圍內有當事人能力。坐落屏東縣○○ 鎮○○○段00地號面積1,921,619.62平方公尺土地（下稱系爭土地）為台電公司所有，詎被告無合法權源，竟自106年間起，占用其中如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺（合計565.79平方公尺），設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，連同其等在同段65地號土地上所設置之地上物，用以經營「露營車」民宿，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告將如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還予伊。又系爭土地之申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，被告占用上開土地，無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得按申報地價年息百分之10計算，請求被告加計法定遲延利息連帶償還108年2月24 日至113年2月23日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並自113年2月24日起至返還上開土地之日止，按年連帶償還不當得利價額23萬842元等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41 平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告107萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23 萬842元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：「露營車」民宿乃被告陳永勝所經營，如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物亦係被告陳永勝所設置，被告簡靖玲僅係因夫妻關係而協助被告陳永勝經營「露營車」民宿，原告請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、 C部分土地上之地上物返還土地，並請求被告簡靖玲返還不當得利，於法均屬無據。又被告陳永勝係在以被告簡靖玲名義向林明賢承租之同段65地號土地（承租面積約350坪）上設置地上物以經營民宿，因林明賢錯誤之指界，而誤認如附圖所示編號A部分土地亦在承租範圍，方加以占有使用；如附圖所示編號C部分土地，則係經原告之職員同意（包括前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告應不得請求被告陳永勝除去地上物返還土地，亦不得向被告陳永勝請求返還不當得利。其次，如附圖所示編號C部分土地經被告陳永勝僱用潘建利整地，花費1 0萬元，原告按系爭土地申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝返還不當得利，尚屬過高，應以按申報地價年息百分之4計算，較為相當，且被告陳永勝亦得依不當得利規定，請求原告返還上開整地之利益10萬元，並據以主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地面積1,921,61 9.62平方公尺（即192公頃1,619.62平方公尺）為台電公司所有，由原告管理。被告陳永勝、簡靖玲為夫妻關係，被告簡靖玲於104年6月30日與林明賢簽訂土地租賃契約書，向林明賢承租同段65地號面積1,401.49平方公尺土地內約350坪之土地，租期自104年5月1日起至111年4月30日止。其後經在被告簡靖玲所承租之土地及系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C 部分面積211.21平方公尺上，設置木板圍牆（柵欄）、露營車（內有床舖、衛浴設備）、不銹鋼流理台、大型鐵皮涼棚（內設桌椅）、鐵皮屋（資材室）、小木屋（雜物間）、樹木、草皮及石塊（石頭）等地上物，並舖設連鎖磚通道，以經營「露營車」民宿等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地租賃契約書、網路訊息（104年9 月1日起開始試營運）及照片等件附卷可稽，復經本院會同屏東縣恆春地政事務測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為實在。五、原告主張：被告陳永勝無合法權源，自106年間起，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺及編號C部分面積211.21平方公尺，設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，依民法第76 7條第1項規定，其得請求被告陳永勝除去地上物並返還土地等語；被告陳永勝則辯稱：如附圖所示編號A部分土地，其係因林明賢就出租範圍指界錯誤而予以占有使用，如附圖所示編號C部分土地，其係經原告之職員同意（包括前前南部展示館朱姓館長及前供應組經理吳祖華），始予以占有使用，且於施工時原告之供應組公關課長吳文哲亦到場而未表示反對意見，依權利失效理論，原告不得請求其除去地上物及返還土地云云，經查：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40 年台上字第105號裁判先例參照）。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第193 2號裁判要旨參照）。㈡、查「露營車」民宿為被告陳永勝所經營，其地上物亦均為被告陳永勝出資所設置，關於如附圖所示編號B部分土地為無權占有一節，已為被告陳永勝於113年7月5日言詞辯論時表示不爭執，有言詞辯論筆錄之記載足稽（見本院卷第166 頁）。又關於如附圖所示編號A部分土地，被告陳永勝辯稱係因林明賢指界錯誤，以致其誤認在承租範圍內，而予以占有使用云云，縱令屬實，亦與原告無涉，而不得執以對抗原告。其次，關於如附圖所示編號C部分土地，據被告所舉證人吳文哲到場證稱：伊知道南展館附近之「露營車」民宿，整地時伊不知情，後來核三廠（按即原告）有派人去查看，不是伊本人去的。伊在000年00月間接任供應組經理，原先係供應組公關課長，從96年起至104年11月接任供應組經理前，都是擔任供應組公關課長。本件整地的時間如果在104 年11月前，伊應該是擔任公關課長，但公關課長並不負責土地的問題，土地問題是供應組總務課負責，伊應該是升任供應組經理後才知道本件事情。核三廠沒有同意被告使用核三廠之土地種植樹木或設置地上物。吳祖華是前任供應組經理，他退休後由伊接任供應組經理。核三廠在經理之上尚有廠長及副廠長，核三廠之土地欲同意他人使用，必須承租，出租之前必須先報請總公司核准。伊係在接任供應組經理後才知道「露營車」民宿占用核三廠之土地，核三廠的人員會去巡查，巡查後會報告，伊應該是經過報告才得知等語（見本院卷第204、205頁）。準此，吳文哲並未於「露營車」民宿整地或施工中到場，自無到場而未表示反對意見可言，且亦無法證明南展館朱姓館長及供應組經理吳祖華曾同意「露營車」民宿整地並占用系爭土地，何況朱姓館長及吳祖華根法無權代表台電公司或原告同意「露營車」民宿占有使用系爭土地。被告陳永勝以朱姓館長及吳祖華曾同意使用系爭土地，吳文哲曾於施工時到場而未表示反對意見為由，主張本件依權利失效理論，原告不得請求其除去如附圖所示編號C部分土地上之地上物並返還土地，亦不得請求其除去如附圖所示編號A、B部分土地上之地上物並返還土地，洵無可採。㈢、依上所述，原告為台電公司分設之獨立機構，系爭土地為台電公司所有，由原告所管理，且被告並無法舉證證明其占用使用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳永勝將如附圖所示編號A、B、C部分土地上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。六、原告主張:被告陳永勝占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C 部分面積共565.79平方公尺，無法律上之原因而受利益，致其受損害，依不當得利法律關係，其得按申報地價年息百分之10計算，請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23 日共5年之不當得利價額107萬6,662元，並請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還不當得利價額23萬842元等語；被告陳永勝則辯稱：原告請求償還之不當得利價額應按申報地價年息百分之4計算，方屬相當，且其得以10萬元之整地利益主張抵銷云云，經查：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號裁判要旨參照）。又土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號裁判要旨參照）。㈡、系爭土地為特定專用區特定目的事業用地，其申報地價於108 年為每平方公尺3,600元，109、110年為每平方公尺3,760元，111、112年為每平方公尺3,920元，113年為每平方公尺4, 080元，有申報地價查詢及土地登記謄本之記載足稽（見112 年度潮補字第933號卷第22、37頁及本院卷第173頁）。又系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，鄰近屏東縣恆春鎮後壁湖港，北邊間隔一柏油道路與台電公司南部展示館相接，經被告陳永勝設置小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物，作為經營「露營車」民宿用之事實，有本院勘驗測量筆錄之記載足稽（見本院卷第133頁）。本院斟酌上開土地鄰近著名之後壁湖港，且係作為經營民宿使用，惟偏在系爭土地西南一隅（112年度潮補字第933號卷第17頁所附見地籍圖謄本），認原告請求被告陳永勝償還之不當得利價額，以按申報地價年息百分之7計算，較為相當。依此，原告得請求被告陳永勝償還108年2月24日至113年2月23日共5年之不當得利價額即為75萬3,664元（計算式：（3600×565.79×7％× 311/365）＋（3760×565.79×7％×2）＋（3920×565.79×7％×2）＋（4080×565.79×7％×54/366）＝753664，不滿1元部分四捨五入，下同），得請求被告陳永勝自113年2月24日起至返還土地之日止，按年償還之不當得利價額則為16萬1,590元（計算式：4080×565.79×7％＝161590）。㈢、按若受領人取得之利益，係由於受損人之行為所造成，且係違反受領人之意思，不符合其預定計畫，難謂有增益財產之效能，甚或有害於其所有權之行使，而使其仍須負返還利益之責任，即非合理，此即學說上所稱之強迫得利，受領人得請求除去，如所受之利益已不復存在，亦得免負返還之義務。查被告所舉證人潘建利到場證稱：「露營車」民宿的土地是被告陳永勝請伊去整理的，當時民宿尚未開幕，現在圍牆內、外的土地都是伊去整理的，當時整片土地長滿雜草及銀合歡，伊駕駛怪手予以清除，把雜草及銀合歡運走，並且把土地整平。伊是駕駛小怪手整理，前前後後大約做了10幾天才完成，酬勞是被告陳永勝付給伊的，每日6,000元，大約付了10萬元左右等語（見本院卷第200、201頁）。依此，潘建利整地之範圍，並非侷限於系爭土地如附圖所示編號A、B 、C部分，而尚包括向林明賢所承租同段65地號土地部分，被告陳永勝主張原告因其整地所受利益高達10萬元云云，自無可採。又被告陳永勝就如附圖所示編號號A、B、C部分土地清除雜草及銀合歡加以整地，以草木生生滅滅而言，已難謂原告所受整地之利益，在多年後仍然存在。且被告陳永勝之目的在占有使用，以設置露營車、小木屋、柵欄及石塊等地上物，並種植樹木、草皮及舖設連鎖磚通道，原告請求除去各該地上物後，尤難謂其所受整地之利益仍屬存在。則被告陳永勝以原告受有整地之利益10萬元，其得依不當得利規定請求返還為由，主張其得以此10萬元與原告之不當得利債權相抵銷，亦無可採。七、如附圖所示編號A、B、C部分土地，乃被告陳永勝設置地上物加以占有使用，用以經營「露營車」民宿，業據被告永勝陳稱明白。且依被告所提財政部南區國稅局106年7月6日南區國稅恆春工商字第1063841076號函（見本院卷第239頁），「露營車」民宿確係被告陳永勝所經營，受文者載為陳永勝即後壁湖露營車，主要行業代號559099，中文名稱：未分類其他住宿服務。原告復未能舉證證明被告簡靖玲亦有設置地上物占用如附圖所示編號A、B、C部分土地之事實，則其依民法第767條第1項規定，請求被告簡靖玲除去如附圖所示編號A、B、C部分土地上之地上物返還土地，並依不當得利法律關係，請求被告簡靖玲償還不當得利價額，於法即均屬無據。　　八、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求：㈠被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積 313.58平方公尺、編號B部分面積41平方公尺、編號C部分面積211.21平方公尺上之小木屋、露營車、柵欄、樹木及石塊等地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告連帶給付原告107 萬6,662元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年2月24日起至返還前項土地之日止，按年連帶給付原告23萬842元。於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範因，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告陳永勝各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　黃佳惠

2024-11-01

PTDV-112-重訴-135-20241101-1