Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：壁癌

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

請求修繕漏水等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第901號 原 告 蔡禮如 蔡季庭 蔡青玿 共 同 訴訟代理人 王元宏律師 複代理人 藍慶道律師 被 告 陳柏瑞 訴訟代理人 陳正強 林世勳律師 蔡長勛律師 被 告 劉達紘 上列當事人間請求請求修繕漏水等事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳柏瑞、劉達紘應容忍原告僱工進入門牌號碼臺南市○○ 區○○路00巷00○0號房屋，依台南市土木技師公會鑑定報告書 （案號112-596）所載如附表一所示修繕方式修復至不漏水 之狀態。 二、被告陳柏瑞應給付原告新臺幣556,602元，及自民國113年5 月13日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、訴訟費用新臺幣486,060元由被告陳柏瑞負擔。 四、本判決第二項於原告以新臺幣185,600元為被告陳柏瑞供擔 保後，得假執行；但被告陳柏瑞以新臺幣556,602元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 一、被告劉達紘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：原告共有門牌臺南市○○區○○路00巷00○0號房屋（ 第三層，下稱原告房屋），權利範圍各1/3；被告陳柏瑞為 門牌臺南市○○區○○路00巷00○0號房屋（第四層，下稱被告房 屋）所有人，現出租予被告劉達紘居住使用中。原告房屋樓 地板正下方即為被告房屋天花板，原告房屋自民國109年間 起，客廳、廚房、臥室、浴室等處天花板持續嚴重滲漏水， 天花板、裝潢、廚具多處污損壁癌，廚房油漆剝落，影響系 爭房屋住家衛生及結構安全甚鉅，原告屢請被告配合進行檢 修漏水，均遭拒絕。嗣經本院囑託台南市土木技師公會鑑定 結果，被告房屋主臥浴室及客用浴室防水失效或排水管破損 ，及冷水給水管破損滲漏，致原告房屋毀損，被告應容忍原 告僱工進入被告房屋依台南市土木技師公會鑑定結果所示修 繕工法及工項修繕至不漏水之狀態，被告陳柏瑞應給付被告 房屋修繕費用，及賠償原告房屋回復原狀所需費用。爰依民 法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前 段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第10條第1項、第 12條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告陳柏瑞、劉達 紘應容忍原告僱工進入被告陳柏瑞所有被告房屋，依台南市 土木技師公會鑑定報告書（案號112-596）之鑑定結果㈡所示 修繕方式（鑑定報告書第8-11頁）修繕至不漏水之狀態。㈡ 被告陳柏瑞應給付原告新臺幣(下同)556,602元，及自113年 4月24日民事陳報狀繕本送達被告陳柏瑞翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告則以： 　㈠台南市土木技師公會鑑定人在被告房屋施作第一次加壓時， 未將主浴室管道封閉，壓力值為2.0kg/c㎡，於施作第二次加 壓時，始封閉主浴室管管道，壓力值為2.5kg/c㎡，但冷水給 水管管道除在浴室、廚房、主臥浴室外，尚有連接放置於浴 室外側之加壓馬達，鑑定人二次加壓測試均未封閉加壓馬達 之管線，測試所得失壓狀態之結果，不能據以認定被告房屋 冷水給水管有破損滲漏；又鑑定過程不能證明有封閉冷水管 各出水口後始行施作測試，且鑑定報告作成期間，被告房屋 之冷水管處於正常使用狀態而有水壓力，若冷水管有破損滲 漏，依常情冷水給水管會因為水壓力而持續滲漏，導致原告 房屋漏水情況越發嚴重，含水量檢測的結果數值，理應隨時 間經過而持續增高；但原告房屋水分計檢測結果，比較「檢 測日期112年11月30日放水測試前」與「檢測日期112年12月 1日積水測試後」其中12個測點，有高達9個測點即測點6～10 、測點13～15、測點17的含水率數值，呈現持平甚至含水率 下降，足見被告房屋之冷水給水管並無破損滲漏。鑑定人補 充函覆稱加壓馬達在特定情況下，有可能影響加壓測試結果 ，但在鑑定過程，鑑定人及兩造均未就加壓馬達一事作過討 論或檢測，鑑定報告書未就加壓馬達之情況作紀錄或說明， 鑑定人補充函覆亦稱未就加壓馬達作處置，惟鑑定結果稱會 勘時加壓馬達無滲漏水，並無可採，故而鑑定報告書有關於 冷水管加壓測試，確有可能因為加壓馬達的情況受有影響， 進而造成檢測結果存在錯誤或瑕疵，故鑑定報告書採用加壓 測試結果，不能採信。原告房屋舊有熱水給水管早在107年 間廢棄不再使用，且鑑定時未就舊有熱水給水管作任何檢測 ，鑑定人補充函覆稱無法判斷原告房屋之滲漏水是否為熱水 管改為明管後始發生，故原告房屋之滲漏水情況，與被告房 屋舊有熱水給水管是否破損無關。 　㈡鑑定人在被告房屋進行冷水管加壓測試前、前後陽台放水測 試前及積水測試前，雖在原告房屋主臥浴室及客用浴室測點 （22-26）測得含水量高，然浴室本屬日常生活中大量用水 空間，常態使用梳洗、如廁等自然可能會潑灑、浸濕牆面， 原告房屋之主臥浴室及客用浴室測得含水量潮濕，實屬自然 ，況原告房屋浴室門口測點（1）含水率22.7%，其上方為被 告房屋測點（4-2）含水率15.2%，原告房屋廚房空間測點（ 8）距離浴室甚遠，其間尚有測點背景值含水率10.5%，可見 被告房屋浴室並無防水失效；再者，鑑定人並未在被告房屋 浴室進行測放水測試及積水測試，鑑定方法欠缺判斷基礎， 又依一般常理，如被告房屋浴室防水失效，理應在越靠近浴 室的測點含水量越高，惟靠近被告浴室測點（4-4、4-10） 含水量數值為遠離浴室測點（4-5、4-9）含水量數值一半， 且原告房屋廚房測點6～7、原告房屋後陽台測點10～12、原告 房屋儲藏室測點13～14，各該位置距離浴室甚遠，與浴室間 尚有「測點9、含水量10.4％、狀態為乾燥」，及「測點16、 含水量13.6％、狀態為乾燥」，足見被告房屋浴室並無防水 失效。 　㈢被告房屋曾於107年間施作前後陽台整修，鑑定人以放水測試 被告房屋前後陽台，含水量無明顯變化，以積水測試原告房 屋含水量亦無明顯變化，足證被告房屋前後陽台並無防水失 效，鑑定報告既無檢測數據，僅以被告房屋前後陽台地板及 強交接處塗抹膠體，即推認不排除被告房屋於塗抹膠體前， 前後陽台有防水失效導致滲漏水等語，顯乏憑據。 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、本院判斷之理由： 　㈠原告自79年4月27日起至今為原告房屋之共有人，被告陳柏瑞 自110年12月24日起至今為被告房屋之所有權人，原告房屋 與被告房屋為同棟集合式住宅之上下樓，被告陳柏瑞將被告 房屋出租予被告劉達紘，租期至114年2月28日止之事實，有 土地建物查詢資料及被告陳柏瑞提出之住宅租賃契約書在卷 可稽(本院卷第15-16、151-162頁)，此部分事實，首堪認定 。 　㈡原告主張原告房屋天花板發生滲漏水等情，業據提出其照片6 幀為憑（調解卷第21-25頁)，雖為被告所否認，經兩造合意 由本院囑託台南市土木技師公會鑑定原告房屋天花板是否有 滲漏水及源頭、原因，該會鑑定技師於112年9月28日會同兩 造訴訟代理人進行初勘確認鑑定內容，再由鑑定技師於同年 11月30日會同原告蔡禮如及兩造訴訟代理人進行會勘，使用 水分計測量儀及紅外線遙測溫度熱像分析儀進行檢測，鑑定 結果確認原告房屋上方天花板確有漏水，研判漏水原因主要 係被告房屋主臥浴室與客用浴室防水失效或排水管破損，及 冷水給水管破損滲漏，於正常供水情況下漏水，水由被告房 屋浴室及冷水給水管滲漏至被告房屋地坪地磚與混凝土版間 之砂漿層，飽和後，再由被告房屋地坪混凝土版往下滲漏至 原告房屋平頂。又被告房屋熱水給水管更換明管前，舊有熱 水給水管破損滲漏，及被告房屋前、後陽台防水失效，亦不 排除為漏水原因。並說明鑑定理由如下： 　⒈被告房屋主臥浴室及客用浴室防水失效： 　　被告房屋進行冷水管加壓測試前、前後陽台放水測試前及積 水測試前，於原告房屋之主臥浴室及客用浴室，以水分計量 測平頂測點22～測點26，含水量介於19.1％～20.6％（詳附件六 -3)，均屬微潮濕，表示系爭房屋之主臥浴室及客用浴室平 頂即已有滲漏水情形，代表其直上層（即被告房屋）主臥浴 室及客用浴室存在防水失效或排水管破損等滲漏水情形。在 未進行任何測試前，被告房屋浴室外牆及主臥地板量測含水 量，其中測點4-5(含水量46.1％)及測點4-9(含水量66.3％)， 屬含水量極高，測點4-1、4-3、4-4、4-6、4-7、4-8及4-10 (含水量介於22.4％～27.8％)，屬潮濕，表示未進行任何測試 前，被告房屋主臥浴室及客用浴室存在防水失效或排水管破 損情形，該水源滲漏至牆體及地坪地磚與混凝土版間之砂漿 層，再由被告房屋地坪混凝土版往下滲漏至系爭房屋平頂。 在未進行任何測試前，原告房屋室內平頂測點8含水量為33. 3％，屬含水量極高，測點1含水量為22.7％，屬潮濕，室內及 後陽台平頂測點3、6～7、10～14含水量介於18.8％～20.6％(詳 附件六-2)，屬微潮濕。 　⑵被告房屋冷水給水管破損滲漏： 　　被告房屋施作冷水給水管加壓測試，第一次加壓開始測試之 壓力值為3.5kg/c㎡、停止測試之壓力值為2kg/c㎡，第二次加 壓開始測試之壓力值為3.5kg/c㎡、停止測試之壓力值為2.5k g/c㎡，由此測試結果顯示，被告房屋冷水給水管有失壓狀況 ，表示被告房屋冷水給水管有破損滲漏(詳鑑定報告附件八 ，給水管壓力測試平面位置示意圖及照片)。 　⑶被告房屋舊有熱水給水管破損滲漏（不排除，因鑑定會勘時 ，熱水給水管已改為明管）： 　　本次鑑定會勘時，被告房屋熱水給水管已改為明管（詳鑑定 報告附件五，照片編號23～39)，但不排除熱水管未改為明管 前，舊有熱水暗管有破損滲漏之可能性。 　⑷被告房屋前、後陽台防水失效（不排除，因鑑定會勘時，前 、後陽台與結構體接縫處有塗抹膠體，詳鑑定報告附件五， 照片編號45～50)： 　　在對被告房屋前後陽台進行放水測試前，量測系爭房屋室內 平頂、牆及梁側含水量，其中，室內平頂測點8含水量為33. 3％，屬含水量極高，測點1含水量為22.7％，屬潮濕，室內及 後陽台平頂測點3、6～7、10～14含水量介於18.8％～20.6％（詳 鑑定報告附件六-2)，屬微潮濕。放水測試後，含水量無明 顯變化。會勘當日，先對被告房屋前陽台進行放水測試（詳 鑑定報告附件九，照片編號1)，再對被告房屋後陽台進行放 水測試（詳鑑定報告附件九，照片編號2)，之後再對被告房 屋前陽台進行積水測試（詳鑑定報告附件十，照片1、3)， 又對被告房屋後陽台進行積水測試（詳鑑定報告附件十，照 片2、4)，積水測試至000年00月0日下午2時30分，前往系爭 房屋量測含水量，經水分計檢測結果顯示，含水量無明顯變 化（詳鑑定報告附件六），是由上述放水測試及積水測試結 果顯示，目前被告房屋前、後陽台無滲漏水現象，惟鑑定會 勘時，前、後陽台地板及牆交接處有塗抹膠體（詳附件五， 照片編號45～50)，故不排除塗抹膠體前，被告房屋前、後陽 台有防水失效導致滲漏水的現象。 　⑸上情有台南市土木技師公會於113年4月9日檢送以(113)南土 技字第0896號函檢送鑑定報告書(案號：112-596)在卷可稽( 鑑定報告書外放)。 　⒊本院審酌前開鑑定理由及結果，係土木技師公會受本院囑託 鑑定，由該會選任土木技師會同兩造共同至現場進行初勘、 會勘，並聽取兩造陳述滲漏發生經過及主張後，在現場使用 紅外線遙測溫度熱像分析儀及水分計測量儀進行調查暨測試 作業，此有鑑定初勘紀錄表及鑑定會勘紀錄表附於該鑑定報 告書附件二，及房屋現況照片平面位置示意圖附於該鑑定報 告書附件四至五，及水分計量測平面位置示意圖、數據彙整 表及照片附於該鑑定報告書附件六至七，及被告房屋給水管 壓力測試平面位置示意圖暨照片、放水測試照片、積水測試 照片附於該鑑定報告書附件八至十，及系爭房屋紅外線遙測 溫度熱像分析儀影像及對應之照片附於該鑑定報告書附件十 一可參，其鑑定程序之進行應屬公平適當，是土木技師公會 所出具案號112-596鑑定報告書，係由與兩造無任何關聯之 土木技師本其專業所為，且鑑定技師有至現場實地進行初勘 、會勘及拍照等，並以科學儀器及方法檢測有無漏水、防水 層是否失效等事宜，再綜合相關資料而為鑑定，其所為鑑定 結論自屬客觀、公正，符合專業鑑定所應具備之品質，應可 採為判斷系爭房屋上方天花板處漏水原因之認定依據。據此 ，堪認原告房屋上方天花板之漏水原因主要為被告房屋客用 浴室與主臥浴室防水失效或排水管破損，及冷水給水管破損 滲漏；且不排除被告房屋舊有熱水給水管破損滲漏，及前、 後陽台防水失效。 　⒋按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第326條第2項前 段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於訴訟進行中 ，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意，此種調 查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效 力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘 其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不 侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處 分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處 分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利 主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最 高法院102年度台上字第246號判決意旨參照），本件兩造合 意由台南市土木技師公會鑑定(本院卷第31頁)，經土木技師 本於專業所為判斷，依上開說明，自應承認鑑定報告之效力 。　 　⒌被告雖執前開情詞為辯，經本院函詢台南市土木技師公會， 經該公會於113年8月1日以(113)南土技字第2041號函覆補充 說明如下： ⑴被告房屋主臥浴室及客用浴室防水失效： 　　依前述測試研判防水或排水或二者同時存在，修繕排水管時 會破壞防水，及修繕防水層時，因該棟公寓已使用多年，不 排除排水管老化造成接頭滲漏水或破損之情形，重新施作防 水時應將排水管一併修繕。漏水源頭、原因為被告房屋浴室 Ａ及浴室Ｂ防水失效或排水管破損、被告房屋冷水給水管破損 滲漏、被告房屋舊有熱水給水管破損滲漏(不排除因鑑定會 勘時，熱水給水管已改為明管)、被告房屋前後陽台防水失 效(不排除因鑑定會勘時，前後陽台地板及牆交接處有塗抹 膠體)。除被告房屋之主臥浴室及客用浴室防水失效之外， 被告表示被告房屋隔戶牆另一側亦為隔壁住戶之浴室。因該 隔壁住戶浴室是否有防水失效或給、排水管破損，導致系爭 房屋漏水損壞，不在本案鑑定範圍。 　⑵被告房屋冷水給水管破損滲漏： 　　冷水給水管加壓測試方式，係先將冷水管各出水口予以堵塞 封閉（詳鑑定報告書附件五，照片編號37～38)，待形成封閉 迴路後再以空壓機反向加壓，並觀測加壓後給水管之壓力變 化。本次鑑定進行2次加壓測試，係因第1次加壓有無法持壓 的情形，為再次確認，故進行第2次加壓，第2次加壓成果亦 無法持壓。第1次加壓時間約1小時20分鐘，第2次加壓時間 約25分鐘，2次加壓測試結果顯示，被告房屋冷水給水管有 失壓狀況，表示被告房屋冷水給水管有破損滲漏，給水管有 破損滲漏則加壓測試壓力不會每次均相同。每次施作加壓測 試時，均有作管道迴路封閉，封閉位置為冷水管各出水口予 以堵塞封閉（詳鑑定報告書附件五，照片編號37～38)，至於 冷水管連接之加壓馬達未經封閉或其他處置不會影響加壓測 試結果，若馬達處有滲漏，加壓過程及被告平時使用即會因 水壓力而有滲漏水情形，會勘時，加壓馬達周遭無滲漏水情 形。 ⑶被告房屋舊有熱水給水管破損滲漏： 　　鑑定會勘時被告房屋熱水給水管已改為明管（詳鑑定報告書 附件五，照片編號23～39)，但不排除熱水管未改為明管前， 舊有熱水暗管有破損滲漏之可能性，但因兩造均未提供相關 佐證資料，無法判斷熱水管「改為明管」之日期時間。又因 無法判斷系爭房屋之滲漏水是否為熱水管「改為明管」後始 發生，故不排除熱水管未改為明管前，舊有熱水暗管有破損 滲漏之可能性。 　⑷被告房屋前、後陽台防水失效： 　　被告房屋前後陽台進行放水測試及積水測試結果顯示，目前 被告房屋前後陽台無滲漏水現象，惟鑑定會勘時，前後陽台 地板及牆交接處有塗抹膠體（詳鑑定報告書附件五，照片編 號45～50)，故不排除不塗抹膠體前，被告房屋前、後陽台有 防水失效導致滲漏水的現象，但因兩造未提供相關佐證資料 ，無法判斷塗抹膠體之日期時間。 　⑸本院審酌鑑定技師鑑定方式，使用水份計採多處測試點，以 放水測試前、後，同一位置、同一檢測方法所測得之含水率 數值高低變化，兼使用紅外線熱影像儀進行檢測，觀察物體 含水後之水氣反應，研判被告房屋是否漏水致系爭房屋滲漏 水，且鑑定技師尚於冷水給水管系統進行加壓以觀察加壓後 給水管之變化，復在前後陽台進行積水測試，測試時間已遠 超出正常使用用水時間(前陽台積水測試自下午4時開始、後 陽台積水測試自下午4時20分開始，均至翌日下午)，則鑑定 技師親至現場勘查檢測，同時應用水分計量測及紅外線熱影 像儀拍攝等設備作分析檢測，依其專業知識就勘查所得，而 得出系爭房屋漏水之原因，係被告房屋之浴室Ａ及浴室Ｂ防水 失效或排水管破所、冷水給水管破損滲漏、舊有熱水給水管 破損滲漏、前後陽台防水失效所致之結論，應屬客觀、公正 、審慎、精確，自堪憑採。 ㈢原告請求進入被告房屋修繕及給付被告房屋修繕費用部分： 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第民法 第767條第1項中段定有明文。又住戶於他住戶因維護、修繕 專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專 有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定 ，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處 置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。 揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係， 以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分 、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定 專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務 ，同條例第10條第1項並規定，專有部分、約定專用部分之 修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之 使用人為之，並負擔其費用；同條例第12條亦規定，專有部 分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁 雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係 因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人 負擔。又公寓大廈管理條例所稱住戶，指公寓大廈之區分所 有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之 使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，同條例第3條 第8款亦規定甚明。 　⒉被告陳柏瑞為被告房屋之所有權人，本即負有保管、維護該 房屋之本體構造（含樓板及固有管線），防免產生瑕疵對於 他人造成損害之義務，惟其疏未注意被告房屋之主臥浴室與 客用浴室之防水失效或排水管破損，及冷水給水管有破損滲 漏，及前後陽台防水失效之情事，造成在下層之原告房屋天 花板漏水，業經本院認定如前，而被告房屋之浴室、排水管 、冷水給水管及前後陽台，均為被告陳柏瑞對被告房屋之專 有部分，被告陳柏瑞於本件審理中，否認原告房屋天花板漏 水係因其對被告房屋之管理維護疏失所致，難期被告陳柏瑞 自動修補，是原告依前開規定請求被告陳柏瑞容忍其進入被 告房屋進行漏水修繕，即屬有據。又原告房屋現由被告劉達 紘向被告陳柏瑞承租使用中，業據被告陳柏瑞自承在卷(本 院卷第235頁)，並提出住宅租賃契約書為證(本院卷第151-1 61頁)，依公寓大廈管理條例第3條第8款規定，被告劉達紘 為公寓大廈管理條例所稱之住戶，自亦不得拒絕原告進入被 告房屋進行修繕。 　⒊原告房屋漏水之修繕方法，經台南市土木技師公會鑑定後， 建議重新施作被告房屋客用浴室、主臥浴室之防水（排水管 一併換新)，修復內容詳如附表一、㈠所示；及自屋頂水表二 次側至被告房屋所有冷水管全部改為明管，修復內容詳如附 表一、㈡所示；及重新施作被告房屋前、後陽台防水修復內 容詳如附表一、㈢所示，並參考台南市土木技師公會鑑定手 冊建築工程損壞修復單價表之價格(詳鑑定報告書附件時二) ，就修復工程項目估算所需修繕費用共計473,399元(計算式 ：242,412元＋126,500＋104,487元＝473,399元)，此有鑑定報 告書可按（見鑑定報告書第8-10頁），本院審酌該鑑定報告 書所載上開修繕項目及費用，係為修繕被告房屋之浴室及前 後陽台防水層失效、給水管破損滲漏部分所必要之工項及材 料，並經專業鑑定人員於現場進行會勘後估算之內容，被告 未舉出該鑑定報告書如附表一所列載之費用明細有何不足採 認或具有顯著瑕疵之處，足認鑑定報告書所評估如附表一所 示之修復方式及費用，應具有相當之合理性，核屬必要之修 復範圍，堪以採憑。是原告依上開公寓大廈管理條例之規定 ，請求被告陳柏瑞、劉達紘應容忍其僱工進入被告房屋內， 依鑑定報告第8至10頁如附表一所示修復方式，施作附表一 所載工程項目進行漏水修繕，將被告房屋滲漏水處修復至不 漏水狀態，並請求被告陳柏瑞給付依附表一所示方式進行修 繕之費用合計473,399元，洵屬有據，應予准許。 　㈣原告請求賠償修復原告房屋受損害部分：　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項、第191條第1 項分別定有明文。是以，除所有人舉證證明上開法條但書所 示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上 之建築物或工作物造成他人之損害，即依法推定其所有人有 過失，而應負侵權行為損害賠償責任，此觀該條88年4月21 日修正之立法理由即明。再民法第191條第1項所謂之土地上 之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建 築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬 建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。另按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、 第3項亦有明定。 　⒉被告陳柏瑞為被告房屋之所有權人，對於被告房屋負有管理 、維護之責，惟原告房屋因被告房屋之主臥浴室及客用浴室 防水失效或排水管破損、冷水給水管破損滲漏、舊有熱水給 水管破損滲漏，及前後陽台防水失效，造成系爭房屋天花板 漏水，已如前述，依民法第191條第1項規定，應推定陳柏瑞 就被告房屋之維護、保管有欠缺，被告陳柏瑞既未能舉證證 明自己之維護、保管並無欠缺或於防止損害之發生已盡相當 之注意，則原告依前開規定主張被告陳柏瑞應就系爭房屋所 受損害負賠償責任，即屬有據。而系爭房屋因漏水所導致毀 損，經台南市土木技師公會鑑定為：⑴主臥室平頂水漬、⑵客 房平頂水漬、⑶客廳及廚房平頂水漬、⑷儲藏室平頂水漬、⑸ 後陽台平頂水漬、⑹主臥浴室木作裝潢天花板腐爛、⑺客用浴 室木作裝潢天花板腐爛，且依鑑定報告書所載，進行修復上 開損害之項目及費用如附表二所示（見鑑定報告書第10-11 頁），本院審酌鑑定報告書如附件二所載修復項目及費用， 係為修繕原告房屋所受損害之必要工項及材料，並經專業鑑 定人員於現場進行會勘後估算之內容，且製有各項材料、工 資之單價分析表以供檢驗，而被告陳柏瑞並未舉出該單價分 析表不足採認或具有顯著瑕疵之處，足認鑑定報告所評估系 爭房屋所受損害之修復方式及費用，應具有相當之合理性， 核屬必要之修復範圍，堪以採憑。從而，原告依民法第191 條第1項、第213條第1項、第3項等規定，請求被告陳柏瑞應 給付修復原告房屋因漏水所生損害之費用83,203元，亦屬有 據，應予准許。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別規定甚明。原告請求被告陳柏瑞給付修繕被告房屋至不 漏水狀態之費用473,399元及修繕原告房屋因漏水受損之費 用83,203元，合計556,602元，其給付無確定期限，又係以 支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求自113年4月24日民 事陳報狀繕本送達之翌日即113年5月13日（本院卷第127頁 送達證書）起按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准 許。　　 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條 及民法第767條第1項中段、第191條第1項、第213條第1項、 第3項等規定，請求：㈠被告陳柏瑞、劉達紘應容忍原告僱工 進入被告房屋依附表一所示修繕方式修復至系爭房屋不漏水 之狀態；㈡被告陳柏瑞應給付原告556,602元，及自113年5月 13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第 79條規定可參。查，本件訴訟費用確定為486,060元（即第 一審裁判費6,060元、鑑定費48萬元，本院卷第85、120頁） ，本件原告之請求雖為全部有理由，惟本院審酌本件訴訟起 因為被告陳柏瑞未善盡對被告房屋之管理維護之責致生系爭 房屋滲漏情事，而被告劉達紘為系爭房屋之承租人，依民法 第429條第1項規定，租賃物如有修繕之必要，原則上應由出 租人為之，若由敗訴之被告劉達紘負擔訴訟費用，顯有失公 平，是本件訴訟費用應由被告陳柏瑞一人負擔，較為公允， 爰諭知如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知 被告陳柏瑞自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年 息5％計算之利息。 七、原告及被告陳柏瑞陳明就本判決主文第2項所命給付，願供 擔保聲請宣告假執行或免為假執行，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額，予以准許。至本判決主文第1項，為命被告為容忍行 為之判決，其性質上不適宜假執行，原告此部分假執行之聲 請，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 林彥丞 附表一：被告房屋之修繕方式 ㈠重新施作被告房屋客用浴室、主臥浴室之防水（排水管一併換新)：(a)打除壁磚、地磚、馬桶及木作天花板 　(b）移除洗臉盆、明鏡及五金配件 　(c）地坪及牆施作防水 　(d)壁磚重新施作 　(e)地磚重新施作 　(f)木作裝潢天花板重新施作 　(g)臉盆、明鏡及五金配件復原 　(h)水電工程 　(i)廢棄物運棄 項次 工程項目 數量計算式 單價 複價 1 浴室防水 [(1.70m+1.40m)*2面*1.80m+1.70m*1.40m]+[(1.70m+2.00m)*2面*1.80m+1.70m*2.00m]＝30.26㎡ 790 23,905 2 牆貼磁磚 [(1.70m+1.40m)*2面*1.80m]+[(1.70m+2.00m)*2面+1.80m]＝24.48㎡ 1,500 36,720 3 地坪鋪磁磚 1.70m*1.40m＋1.70m*2.00m＝5.78㎡ 1,510 8,728 4 木作裝潢天花板 1.70m*1.40m+1.70m*2.00m ＝5.78㎡ 1,700 9,826 5 洗臉盆、明鏡及五金配件移除及復原 2式 5,000 10,000 6 馬桶更新 2座 10,000 20,000 7 排水管換新 2式 8,000 16,000 8 水電工料 2式 8,000 16,000 9 打除工 8工 3,000 24,000 10 廢棄物運棄 2車 15,000 30,000 11 零星整修及其他工作 上開1~10項×8％ 15,614 12 稅捐及管理費 上開1~11項×15％ 31,619 總計 242,412 ㈡被告房屋冷水管全部改為明管： 　自屋頂水表二次側至被告房屋所有冷水管改為明管 項次 工程項目 數量計算式 單價 複價 1 冷水給水管改明管 1式 100,000 100,000 2 零星整修及其他工作 上開1項×10％ 10,000 3 稅捐及管理費 上開1~2項×15％ 16,500 總計 126,500 ㈢重新施作被告房屋前、後陽台防水： 　(a)打除地磚及20cm高之壁磚 　(b)地坪及20cm高之牆施作防水 　(c)20cm高之壁磚重新施作 　(d)地磚重新施作 　(e)廢棄物運棄 項次 工程項目 數量計算式 單價 複價 1 陽台防水 [(4.3m+4.8m)*0.85m]+[(1.4m+2.2m+0.9m+2.8m+3.3m)*0.75m]+[(4.3m+4.8m)+0.85m]*2*0.2m+[(1.4m+2.2m+0.9m+2.8m+3.3m)+0.75m]*2*0.2m＝24.21㎡ 790 19,126 2 牆貼磁磚 [(4.3m+4.8m)+0.85m]*2*0.2m+[(1.4m+2.2m+0.9m+2.8m+3.3m)+0.75m]*2*0.2m＝8.52㎡ 1,500 12,780 3 地坪鋪磁磚 [(4.3m+4.8m)*0.85m]+[(1.4m+2.2m+0.9m+2.8m+3.3m)*0.75m]＝15.69㎡ 1,510 23,692 4 打除工 4工 3,000 12,000 5 廢棄物運棄 1車 15,000 15,000 6 零星整修及其他工作 上開1~5項×10％ 8,260 7 稅捐及管理費 上開1~6項×15％ 13,629 總計 104,487 附表二：原告房屋之修復方式及費用 項次 工程項目 數量計算式 單價 複價 1 批土油漆 4.20m*4.30m+4.30m*3.30m+4.80m*4.00m+5.00m*2.80m+5.00m*3.30m+5.00m*2.60m+0.75m*10.40m+(0.75m+10.40m)*2.60m+(1.40m+2.00m)*1.70m+0.90m*1.00m＝138.42㎡ 200 27,684 2 木作裝潢天花板 (1.40m+2.00m)*1.70m+0.90m*1.00m＝6.68㎡ 1,460 9,753 3 木作裝潢天花板油漆 (1.40m+2.00m)*1.70m+0.90m*1.00m＝6.68㎡ 200 1,336 4 燈具及排風扇移除復原 2式 3,000 6,000 5 拆除工 2工 3,000 6,000 6 廢棄物運棄 1車 15,000 15,000 7 零星整修及其他工作 上開1~6項×10％ 6,577 8 稅捐及管理費 上開1~7項×15％ 10,853 總計 83,203

2024-10-24

TNDV-113-訴-901-20241024-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

回復原狀等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第49號 上 訴 人 陳淑玲 戴宏燕 吳芳容 王誌遠 謝雅華 共 同 訴訟代理人 張簡明杰律師 上 訴 人 晟揚建設股份有限公司 法定代理人 楊振宗 上 訴 人 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 共 同 訴訟代理人 楊昌盛 黃建雄律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，兩造對於中華民國110年2月 26日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第424號第一審判決各自提 起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人晟揚建設股份有限公司、允良營造有限 公司應連帶給付陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依序各逾 新臺幣16萬1981元、新臺幣236萬1084元、新臺幣27萬3382 元、新臺幣40萬6439元本息部分，及各該部分假執行宣告， 暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、戴宏燕、陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠之上訴均駁回。 四、晟揚建設股份有限公司、允良營造有限公司其餘上訴駁回。 五、第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用由陳淑玲負擔十分 之三、戴宏燕負擔十分之二、謝雅華負擔十分之一、吳芳容 負擔十分之一、王誌遠負擔十分之一，餘由晟揚建設股份有 限公司、允良營造有限公司連帶負擔。 事實及理由 一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）於本院審理期間 法定代理人由楊智涵變更為許承凱，有高雄市政府函附允良 公司變更登記表可稽（本院卷三第89至92頁），許承凱具狀 聲明承受訴訟（本院卷三第85至87頁），應予准許。 二、上訴人陳淑玲、戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠（下逕稱 名字，合稱陳淑玲等人）主張：上訴人晟揚建設股份有限公 司（下稱晟揚公司）、允良公司分別為高雄市○○區○○段○○段 00○00地號土地（下稱系爭基地）上「費珈洛大樓」集合住 宅工程（下稱系爭住宅工程）之起造人、承攬人，因定作指 示、施工疏失，造成陳淑玲、戴宏燕、吳芳容、王誌遠、謝 雅華所有門牌號碼依序為高雄市○○區○○路00號、57號、25巷 8號、25巷10號及文才街220號房屋（下以某路某號稱之，合 稱系爭房屋）有原審判決附表一（下稱附表一）所示損害。 系爭房屋經臺北市結構工程工業技師公會（下稱北市結構技 師公會）及李澤昌建築師鑑定結果，其工程性修復費用、灌 漿抬昇及扶正工程費用、建物價值減損額如原審附表二（下 稱附表二）所載。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條第1項、第185條第1項規定，求為命晟揚公司、允良公 司應連帶依序給付陳淑玲新臺幣（下同）984萬2937元、戴 宏燕559萬8263元、謝雅華555萬8710元、吳芳容331萬1166 元、王誌遠332萬5641元；及其中陳淑玲部分，加計自108年 5月27日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即108年5月28 日）起算，另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，則均 加計自民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日（即108年3月2 6日）起算之法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。（謝雅華、吳芳容、王誌遠逾上開範圍之請求 ，未據上訴，非本院審理範圍）。 三、晟揚公司、允良公司則以： 　㈠晟揚公司、允良公司於施工前、後曾申請高雄市土木技師公 會對周邊房屋為現況鑑定，惟戴宏燕拒絕鑑定，無損害前之 現況鑑定可資比對，無從證明戴宏燕所有孟子路57號房屋受 損係施工所造成，晟揚公司、允良公司基於敦親睦鄰方於施 工期間對孟子路57號房屋進行修繕。謝雅華所有文才街220 號房屋鑑定結果，其沉陷情形小於鋼筋混凝土最小容許沉陷 量，不影響房屋之結構安全，容許沉陷量乃建築物本身會因 自重而產生自然的沉陷現象，沉陷非必因外力因素所為，謝 雅華所提出地坪現況，並非與施工前之比對結果。陳淑玲所 有孟子路53號房屋施工前雖有現況鑑定，惟陳淑玲不配合損 害鑑定，無從比對孟子路53號房屋是否受有損害。吳芳容所 有孟子路25巷8號，及王誌遠所有孟子路25巷10號房屋於施 工前、後均有現況及損害鑑定，經鑑定結果結構無明顯裂縫 ，沉陷及傾斜率亦在容許範圍內，結構安全應無疑慮。 　㈡北市結構技師公會鑑定結果（下稱北結鑑定報告）雖認定施 工造成房屋受有損害及傾斜，惟施工過程中基地並未發生湧 沙、土湧、漏水或連續壁包泥之現象，工程後透地雷達報告 亦僅顯示淺層地層有部分零星疏鬆，與一般施工損害會在工 地旁土層區出現明顯疏鬆不同，北結鑑定報告僅以建物傾斜 率有增加及周邊附近尚無其他工地施工推論孟子路53號、57 號房屋傾斜、沉陷為施工造成，未有工程學理分析。 ㈢倘認附表一所示損害、傾斜為施工時所造成，對造請求賠償 金額過高，就灌漿抬昇及扶正工程費用，應以平均傾斜率所 計算之傾斜率增量，認定是否補強基礎或結構強度損失之依 據；房屋傾斜率(傾斜增量)如小於1/200，僅應賠償損壞修 復費用(工程性修復費用)，無需再給付灌漿扶正補強費用， 且不應以土地及建物合計金額認定減損數額。 　㈣陳淑玲等人於000年0月間知悉房屋受有龜裂損害，於同年12 月21日知悉房屋受有傾斜損害，於104年7月24日提起本訴時 ，亦已知悉房屋因傾斜及地層沉陷，受有交易性貶值之損害 ，其等變更聲明將房屋扶正變更為附表二「灌漿抬升及扶正 工程」欄所示金錢請求，及擴張「建物價值減損額」欄之金 額，及戴宏燕關於房屋龜裂所擴張數額，均時效消滅不得再 行請求等語，資為抗辯。 四、原審判命晟揚公司、允良公司應依序連帶給付陳淑玲17萬10 61元、謝雅華241萬7470元、吳芳容29萬4651元、王誌遠42 萬6581元；另陳淑玲部分加計自108年5月28日起，及戴宏燕 、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，均加計自108年3月26日起 算法定遲延利息，並為附條件准、免假執行宣告，暨駁回陳 淑玲等人其餘之訴及假執行聲請。兩造各自提起上訴。陳淑 玲等人上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳淑玲等人後開第㈡項部 分均廢棄。㈡晟揚建設、允良營造應再連帶給付陳淑玲967萬 1876元、戴宏燕559萬8263元、謝雅華314萬1240元、吳芳容 301萬6515元、王誌遠289萬9060元，及其中陳淑玲部分，加 計自108年5月28日起算；另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌 遠部分，均加計自108年3月26日起算之法定遲延利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。晟揚公司、允良公司答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　晟揚公司、允良公司上訴聲明：㈠原判決不利於晟揚公司、 允良公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳淑玲等人於第一審 之訴及假執行聲請均駁回。陳淑玲等人答辯聲明：上訴駁回 。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠晟揚公司於系爭基地起造系爭住宅工程，允良公司擔任承造 人，上該基地與陳淑玲、吳芳容、王誌遠所有門牌號碼孟子 路53號、25巷8號、10號房屋臨接；另與戴宏燕所有孟子路5 7號房屋、謝雅華所有文才路220號房屋間隔1至2間房屋。 ㈡晟揚公司起造前，曾委由高雄市土木技師公會於101年11月21 日至12月21日就陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠前開房屋 為現況鑑定，報告編號為000-000號(下稱101年高土木鑑定 報告)；興建完成後，復再就謝雅華、吳芳容、王誌遠之房 屋鑑定，報告編號為000-000號(下稱103年高土木鑑定報告) 。訴外人誠佑實業股份有限公司（下稱誠佑公司）於100年 間曾委由高雄市土木技師公會，於100年1月19日至2月26日 對於陳淑玲等人所有之房屋為現況鑑定，報告編號為000-00 0號(下稱100年高土木鑑定報告)。 ㈢陳淑玲等人於原審訴之聲明㈦「晟揚公司、允良公司應連帶將 孟子路53號、57號、25巷8號、25巷10號及文才路220號房屋 扶正，回復至101年11月21日前原狀」，後以108年3月25日 訴之變更暨準備十狀，表明撤回原扶正聲明，變更為金錢請 求。 ㈣晟揚公司、允良公司已分別提存謝雅華22萬7598元、吳芳容1 7萬4679元、王誌遠22萬5896元。 ㈤訴外人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利等人，以其等所 有門牌高雄市○○區○○街000號、216號及218號房屋，亦因系 爭住宅工程施工，發生前開房屋牆面及磁磚龜裂、隆起、房 屋傾斜、壁癌及漏水等結構性損害為由，訴請晟揚公司、允 良公司、石昭永建築師及陳鵬宇建築師連帶賠償【即本院10 8年度上字第65號民事事件（下稱另案），後經最高法院110 年度台上字第3205號判決廢棄發回，現由本院111年度上更 一字第19號事件審理中】，另案所引用之鑑定報告即北結鑑 定報告。 ㈥另案判決認定如下： ⒈晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人。 ⒉晟揚公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作，即為建築 法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工時不得使鄰地 地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。然其施工過程 ，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施，致鄰地建物即 另案房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定，自負侵權行 為損害賠償責任，應無疑問。 ⒊晟揚公司既於系爭基地上興建房屋，即為土地利用人，復為 起造人，依民法第794條規定及建築法第28條立法目的，於 建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地 之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為定作人， 同屬建築法第69條之防免義務主體，依民法第184條第2項， 應負侵權行為損害賠償責任甚明。 ⒋晟揚公司、允良公司既於住宅工程施作過程中，皆負有避免 鄰地、鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房地基之穩 定，對於鄰接建物即文才街200號、216號及218號房屋未能 視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致上開房屋發 生裂損、傾斜之損害，自均有過失甚明，且為共同原因，是 對於鄰房所有權人因此所受之損害，自應負連帶賠償責任。 六、本件爭點：　　 ㈠陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值 減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？ ㈡系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？ 　㈢陳淑玲等人可請求賠償項目及數額各為何？ 七、陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值 減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？ ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固定有明文。惟損害賠償之訴，由於涉及損害原因、 過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具 體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故於 請求金錢損害賠償之事件，原告關於應受判決聲明之事項， 如僅聲明其全部請求之最低金額，而表明俟專家鑑定後再為 擴張或減縮其金額，嗣於第一審言詞辯論終結前擴張或減縮 其請求之金額者，應屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定 之擴張或減縮應受判決事項之聲明，要非法所不許（最高法 院90年度台上字第2467號判決意旨參照），蓋若強令原告於 起訴時正確表明所請求之金額，可能承擔高額之裁判費，實 屬過苛，故於89年2月9日修正民事訴訟法時，增定第244條 第4條，使當事人得於起訴時在同一訴訟標的及原因事實範 圍，僅表明其全部請求之最低金額，其餘部分於第一審言詞 辯論終結前補充聲明（即補足或擴張應受判決事項聲明）， 並賦予審判長應告以得為補充之義務。是符合該條之「補 充」，依前開立法意旨及課以審判長應告知可補充，於訴訟 法上應將該「補充」認定為起訴之範圍（即請求權以一開始 起訴行使之範圍，有中斷時效之效力）。另所謂一部請求為 數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權為 分割，並僅對其中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其餘 殘額部分債權之請求（即學說上所稱之「一部請求」，並非 僅限於損害賠償之債）者，在訴訟法上，將其拆為數個訴訟 標的，既判力之客觀範圍以起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果，其因「一部請求」而起訴之中 斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。若 債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求 之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決 之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損 害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金 額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為 ，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不 影響其起訴時已發生全部請求之效力。 　㈡陳淑玲等人係於104年7月24日起訴（審重訴卷第3頁之民事起 訴狀收文戳日期），不論以陳淑玲等人所主張時效起算點， 即以103年12月21日高雄市土木技師公會報告日期抑或以陳 淑玲於102年11月1日向高雄市政府工務局提出陳情，高雄市 政府工務局於103年3月31日依陳情函晟揚建設公司，處理協 調修復賠償事宜，副知王誌遠、陳淑玲、謝雅華，上開所陳 知悉時間點，本件起訴均未逾時效。陳淑玲等人提起本訴時 ，已於起訴狀表明請晟揚公司、允良公司因工程施作不當造 成房屋傾斜、沉陷等損害，並以該原因事實為基礎請求晟揚 公司、允良公司除將房屋扶正回復原狀外，及房屋修復費用 ，並敘明房屋交易價金減損金額，有待法院另行囑託鑑定再 為主張（審重訴卷第5至9頁），應認陳淑玲等人已就全部請 求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權 消滅時效自因此而中斷。 　㈢戴宏燕雖於104年7月24日起訴時請求修復費用30萬8000元， 嗣於108年3月25日擴張請求為44萬9703元；另陳淑玲等人於 原審審理中引用北結鑑定報告及李澤昌建築師估價鑑定報告 之結果，分於108年3月26日、4月29日、5月27日提出擴張請 求賠償金額之請求（原審卷四第184至185頁，原審卷五第15 至38頁、第53至55頁)，將原聲明請求房屋扶正、回復原狀 變更為「金錢請求」（原審卷四第184至185頁），係依民法 第213條第3項規定變更為金錢給付請求，均係補充其聲明而 已，並無時效請求權消滅可言。 　㈣從而，陳淑玲等人為本件侵權行為損害賠償之請求，尚無罹 於時效。晟揚公司、允良公司抗辯陳淑玲等人就附表二灌漿 抬升及扶正工程費用、建物價值減損額之請求，及戴宏燕關 於工程性修復費用擴張金額14萬1703元，均已時效消滅而拒 絕給付，自無可採。　　 八、系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？ 　㈠陳淑玲等人主張晟揚公司、住宅工程施工，造成所有房屋之 傾斜、沉陷，雖以北結鑑定報告，認定各求償房屋之最大傾 斜率分為：⒈孟子路53號（陳淑玲）之No.16測點1/219（S5- 1測點1/241次之）。⒉孟子路57號（戴宏燕）之No.18測點1/ 61（No.38測點1/73次之、NO.S7-1測點1/76再次之）。⒊文 才街220號（謝雅華）之No.27測點1/174（No.26測點1/179 次之）。⒋孟子路25巷8號（吳芳容）之No.20C（上柱）測點 1/162（No.33測點1/186次之）。⒌孟子路25巷10號（王誌遠 ）之No.31測點1/158【No.S2-l（上柱）測點1/161次之】， 與101年高土木鑑定報告比對結果：孟子路53號（陳淑玲）S 5測點傾斜率由1/3429增至1/603，孟子路57號（戴宏燕）S7 測點傾斜率由1/897增至1/371，文才街212號S12測點傾斜率 由1/3371C（向左）增至1/770（向右），文才222號S11測點 傾斜率由1/1553 (向右）增至1/1145 (向左），孟子路25巷 10號S2（上柱）測點傾斜率由1/1617增至1/529，在求償房 屋周邊附近尚無其他工地施工情況下，求償房屋除有建築物 傾斜率增大，房屋裂損係有部分新增或擴大之情形；復以鑑 定人梁敬順於原審所證述評估民房有裂損擴大或新增或傾斜 有加大時，可全部歸責於建商的施工，是依據鑑定手冊的規 定『現況鑑定的目的是保障兩造合法權益，防範及減低鄰損 的爭執，當損鄰事件發生時就可以供研判責任的歸屬』，責 任歸屬就是跟施工有沒有關，比對會勘時兩造都有簽名，這 都是新增的，當然跟施工有關，傾斜有擴大，就算是舊的點 也有擴大證明，是跟施工有關。（原審卷四第89頁背面）， 主張前開房屋裂損擴大或新增、或傾斜增大，均歸責於晟揚 公司、允良公司施作造成云云。惟查： 　⒈北結鑑定報告就陳淑玲等人房屋測量所採之測點，幾乎為新 增測點，未考量就同一建築基礎之房屋可視為同一建築體， 傾斜方向及沉陷應一致；且未對系爭住宅工程建築前之100 年、101年高土木鑑定報告得併予前後比對之測點再加以採 點，導致得直接比對之採點僅有6點，且比對點有採上下柱 ，於上下柱傾斜測量相反時（No.S6、S6-1），未說明採認 與101年高土木鑑定報告方向相同之點作為比對依據之理由 ，直接比對之採點數已少；另北市結構技師公會認定房屋是 否因施工傾斜、沉陷時，未將同一建築基礎房屋之101年高 土木鑑定報告測點結果，列入認定之基礎，忽視水平測量， 僅以傾斜測量作為判斷，未就水平測量與傾斜測量相互佐證 ，傾斜測量逕以左、右書寫，未確認該左右實際之方向為何 。 　⒉建物興建造成鄰房傾斜、沉陷，原因無非係基地開挖至回填 、擋土階段造成土壤流動，土壤流動所造成鄰房之傾倒、沉 陷情形，有相關理論供參（參倪至寬著「新舊建築基礎開挖 工法與案例研討」二版第25頁、第33頁，原審卷六第111至1 13頁；沈茂松著「營建工程防災技術基礎施工篇」第241至2 49頁，原審卷六第119至131頁）。北結鑑定報告對於傾斜測 量之傾斜方向、水平測量之高程變化，是否符合上開土壤流 動情形之理論，付之闕如，該鑑定報告認定陳淑玲等人房屋 為晟揚公司、允良公司因施工造成之沉陷、傾斜，僅以傾斜 測量是否有傾斜、傾斜率是否有增加，及附近僅有系爭住宅 工程興建為其判定依據，實有疑義。 ㈡基此，系爭房屋沉陷、傾斜是否確因晟揚公司、允良公司施 工所致，猶有未明，經原審檢送100年、101年、103年高土 木鑑定報告及北結鑑定報告，就高雄市土木技師公會於100 年1月、101年11月、103年12月及北市結構技師公會於105年 8月、12月對基地施作測量點，囑託國立屏東科技大學土木 工程系（下稱屏科大）再為鑑定，製成鑑定報告書（下稱屏 科大鑑定報告，外放證物），並經屏科大分於110年1月21日 屏科大工字第1104500057號函（下稱屏科大補充鑑定報告一 ）、112年12月18日屏科大工字第1124500851函（下稱屏科 大補充鑑定報告二）為補充說明。鑑定報告以「垂直測量」 及「水準測量」分項說明，經鑑定結果認定文才街220號房 屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10 號房屋（王誌遠）之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司之基 地開挖施工有因果關係，然孟子路53號（陳淑玲）及孟子路 57號房屋（戴宏燕）之傾斜、沉陷，則與基地開挖施工無關 ，理由略以： 　⒈屏科大依據高雄市土木技師公會100年、101年、103年鑑定報 告及北市結構技師公會105年8月、12月對基地鄰房施作之垂 直和水準測量結果為研判，100年、101年高土木鑑定報告為 基地施工前鑑定，其餘為施工後鑑定，從施工前、後之鄰房 傾斜率和測點高程值作比對，研判房屋損壞是否與基地地下 室開挖工程相關。鑑定標的物分屬於A【聯合基礎，文才街2 00號、216號、218號、220號（謝雅華）】、B【聯合基礎， 孟子路53號（陳淑玲）、55號】、C【聯合基礎，孟子路57 號（戴宏燕）】、D【筏式基礎，孟子路25巷8號（吳芳蓉） 、10號（王誌遠）】四區連棟建築物，此四區建物皆為鋼筋 混凝土構造物，且皆無地下室。 　⒉對於鑑定標的物傾斜方向，一律以費珈洛大樓位置為基準定 義前、後、左、右方向，亦即標的物傾斜向孟子路方向為向 前，傾斜向文才街方向為後，傾斜向文育路方向為向左，傾 斜向另一方向（文守路）為向右（屏科大鑑定報告第3至4頁 ），及測點編號標示均標示於鑑定報告之附件一圖1、2（見 鑑定報告第17至18頁下同，不再贅引），因高雄市土木技師 公會、北市結構技師公會鑑定報告之測點（面）編號各有各 的系統，倘以相同編號之測點，其位置不盡相同，就100年 高土木鑑定報告之編號以(S)、101年高土木鑑定報告之編號 以[S]、103年高土木鑑定報告之編號以{S}、105年8月北結 鑑定報告以《1》，及105年12月北結鑑定報告以〈1〉括號區別 之。 　⒊系爭基地開挖時，若施工不當、土壤流失，致使鄰房產生傾 斜，則A區建物基本上應向前傾斜，B、C區建物應向右傾斜 ，D區建物應向左傾斜。因此，依此傾斜方向為基準，將基 地施工前和施工後，鄰房標的物之傾斜率和傾斜方向作比對 ，即可判斷是否因基地開挖施工所造成，如能由同一測量垂 直線（面）直接作比對最好；但若施工前、後的量測點位均 不同，則退而求其次，以該連棟建物在該方位的所有測點的 傾斜率值來做判斷，而水準測量為直接高程作比對，依此認 定如下： ⑴依據垂直測量鑑定結果： 　 【A區建物】： 　　　①A區建物於施工前作了4處5個測點量測，僅文才街210號 （S12）測點是前後向，傾斜率為前1/3300，其餘測點 均為左右向，因此施工前測量結果，A區建物並無明顯 前後傾斜；施工後之測量點共有10個測點《3》、《5》、《7 》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉、〈S11-1〉、〈S12-1〉 之傾斜率在前1/336～前1/129間，顯示A區建物在施工後 有明顯向前傾斜現象，但前開10個測點與施工前(S12） 點位不同，其中〈S12-1〉側點位置距（S12）僅4、5公尺 之隔，就A區建物在基地施工前後向前傾斜之增加量， 可以〈S12-1〉測點計算，在施工後有明顯向前傾增量現 象，增量為前1/248，此向前傾斜的增量與基地開挖可 能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開挖所造 成。 　　　②其餘依據施工前後之測點[S11]、〈S11〉，認定傾斜率向 左稍微增加1/659，其餘施工後之A區文才街4個測點{S5 }、《2》、《4》、《6》傾斜率在左1/414～左1/105間，經比 對施工前文才街202號[S13]測點傾斜率左1/343與施工 後之傾斜率相當；其餘測點《1》、〈S12〉、〈25〉、《8》、《 10》、〈23〉、〈22〉之傾斜率在右1/770～左1/373之間，傾 斜率或左或右，但值皆不大，因此A區建物中、左側， 於施工後並無明顯左右傾斜增量（以上見屏科大鑑定報 告第5至7頁、第100至102頁，補充鑑定報告二第20至23 頁）。 　　【B、C區建物】： 　　　①B區建物在施工前左右有[S5]、（S5）、[S6]測點，皆向 左傾斜，但其值甚微，傾斜率在左1/6025～左1/3429之 間，幾乎無左右傾斜；另C區測點（S7）、[S7]、[S8] 皆向右傾斜，傾斜率在右1/897～右1/376之間，稍微向 右傾斜。 　　　②B、C區建物在施工後〈S5〉、〈S6〉測點在建物前側，皆向 左傾斜，傾斜率各為左1/601、左1/482，另測點〈37〉在 孟子路55號後側，傾斜率甚微為右1/983，因此B建物前 側在施工後有稍微向左傾斜增加之現象，其傾斜率增量 在左1/729至左1/524間。另C區測點〈17〉、〈S7〉在建物 前側，皆向右傾斜，傾斜率各為右1/372、1/371，因此 計算施工前後右傾變化為1/633（計算式：1/371－1/897 ＝1/633），C區建物前側在施工後，有稍微向右傾斜增 加的現象。 　　　③基地開挖施工就B、C區建物所造成的傾斜方向應是向右 ，而B區建物傾斜增量的方向卻是向左，恰與之相反；C 區建物傾斜增量雖然是向右，但其與基地有B區建物為 間隔，若B區建物之傾斜已判定非基地開挖所造成，則C 區建物之傾斜當然更與基地開挖無關（以上見屏科大鑑 定報告第7至8頁）。 【D區建物】： ①D區建物在施工前左右向測點(S2），其傾斜率為左1/179 ，明顯向左傾斜，施工後左右向有測點〈33〉、〈31〉、〈2 0〉、〈S2-1〉，該測點之傾斜率在左1/197至左1/158之間 ，明顯向左傾斜，然與測點（S2）之傾斜率相當，D區 建物的向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地 開挖所致。 　　　②D區建物在施工前前後向有[S1]、（S1）、[S2]測點，傾 斜率在前1/5530～11287，其值甚微，可認D區建物在施 工前沒有前後向傾斜。施工後，D區建物有{S2}、〈19〉 、〈S2〉、{S3}、〈32〉、〈30〉、〈29〉，其中{S2}與〈30〉為 同一垂直線（面），〈19〉下段與施工前之(S1)為同一垂 直線（面），〈S2〉上段、{S3}與施工前之[S2]為同一垂 直線（面），此3處之傾斜率皆可直接作比對，依其傾 斜率變化值為左1/188、1/197，前1/1505、1/1373，依 該變化值顯示，D區建物確實於基地施工後有向前傾斜 ，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年112月時為： 前1/380～前1/338之間，在2年後之105年12月減緩至： 前1/955～前1/786之間；另外3個施工後之測點〈32〉、〈3 0〉、〈29〉之傾斜率為：前1/590、前1/749、前1/1315， 此等向前現象尚難證明係基地開挖所致，因基地開挖可 能造成D區建物傾斜的方向基本上應是向左，而D區建物 向左傾斜在基地施工前即已存在（見屏科大鑑定報告第 8至10頁）。 　 ⑵依據水準測量符號說明： 　【A區建物】：　　 ①A區建物有12個測點{B1}～{B4}、《14》～《17》、《21》～《22》 、〈14〉～〈15〉可為比對，在施工前、後，其高程變化值 為：{B1}～{B4}：＋0.3（公分，下同）～＋0.5；《14》～《17 》、《21》～《22》：－0.1～＋0.3；〈14〉～〈15〉：－0.1～＋0.3， 顯示A區房屋在施工後初期103年12月文才街側有稍微上 升之現象，上升了0.3至0.5公分不等，此高程差在105 年8月又降至±0.1，幾乎為施工前101年11月高程；105 年8月至12月期間，高程未再變化，因〈14〉、《14》高程 差為＋0.1，〈15〉、《15》高程差皆為－0.1，不論於103年 或105年A區建物中、左側向皆無明顯傾斜變化。 　　　②{B1}～{B4}、《14》～《17》、〈14〉～〈15〉，左右向高程變化值 最多相差0.2，研判基地開挖時，A區建物接鄰基地處的 土壤有流失，使得在A區建物向前（基地側）所致。此 現象與垂直測量結果即A區基地施工後有向前傾斜之現 象，因A區建物在基地施工後，其下方土壤有受到擾動 而重新壓密的現象，此重新壓密現象至105年8月應已趨 於穩定，因從105年8月至105年12月，高程已不再發生 變化，且幾乎回復到施工前的高程。因此，垂直及水準 測量結果皆顯示，A區建物的向前（孟子路方向）傾斜 是基地開挖所致（見屏科大鑑定報告第10至11頁）。 【B、C區建物】： ①B、C區建物有4測點〈6〉～〈9〉可為比對，在施工前、後， 其高程變化值〈6〉～〈9〉：－1.5、－0.5、－0.5、＋1.1，其 中〈7〉～〈9〉測點在B區建物前側，由左至右，從下陷0.5 公分上升至1.1公分，顯示C區建物在基地施工前、後有 左傾斜現象，此現象與前開所論垂直測量結果相符，然 該左傾斜現象並非基地開挖所造成，因基地開挖所造成 傾斜方向為向右，孟子路53號右前緊鄰基地處之測點（ 9），在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時，若 緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。 　　　②測點〈6〉在C區建物右前側，在施工後下陷達1.5公分，此 下陷可能造成C建物向右傾斜，此結果與垂直測量結果 相符，C區建物在施工後有稍微向右傾斜，然若B區建物 之傾斜已非基地開挖所造成，C區建物之傾斜更當然與 基地開挖無關，因此B、C區建物左傾、右傾現象另有其 他原因，但非基地開挖所造成。另B區測點向前或向後 傾斜，或C區建物嚴重向後傾斜，應與基地開挖無關。 　　 【D區建物】：　 　 ①D區建物有7個測點{B7}～{B8}、〈28〉～〈30〉可為比對，在 施工前、後，其高程變化值{B7}～{B8}：－1.8、－2.9，〈 28〉～〈30〉：－2.4、－3.6、－4.3，顯示D區建物在基地施 工後有明顯沉陷，因所有測點之高程變化均呈負值，此 沉陷現象隨著時間增加而增加，因{B7}～〈28〉、{B8}～〈2 9〉高程變化值為：－1.8～－2.4、－2.9～－3.6，從103年12 月至105年12月又各下降0.6、0.7，此沉陷現象造成D區 建物向前傾斜。依前開測點，越前側之側點其下限值越 大，該下陷顯然與D區建物下方土壤流失有關，而土壤 流失與基地開挖施工有關，研判土壤流失源頭在基地右 前側緊鄰孟子路29號和25巷2號，此土壤流失亦造成孟 子路27號、29號建物沉陷、向左傾斜現象。 　　　②依據{B5}、{B6}高程變化值為：－1.1、－2.4，及[S3]、{ S1}設點傾斜度變化為向左增加1/291，直接比對亦可證 明孟子路27號、29號建物在施工後有向下陷、左傾之現 象，D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩到105 年的1/786，即是D區建物沉陷隨著時間增加，其下方土 壤重新壓密時，土壤壓力隨時間從新調整後的結果，D 區建物向前傾斜確實是基地開挖施工所致（見屏科大鑑 定報告第12至13頁）。 ⑶結論（見屏科大鑑定報告第13至15頁）： 【A區建物】： ①依垂直測量結果顯示，在基地施工後，A區建物的傾斜率 向前(基地側)增加約1/248，此向前傾斜的增量與基地 開挖可能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開 挖所造成。 　　　②依水準測量結果顯示，A區建物之文才街側在基工施工後 初期之103年12月，上升了0.3～0.5公分。研判A區建物 接鄰基地處的土壤有流失，使得在A區建物向前(基地側 )所致。此現象與垂直測量結果相符。此高程差在105年 8月又降至-0.1～＋0.3公分，顯示A區建物在基地施工後 ，其下方土壤有受到擾動而重新壓密的現象。此重新壓 密現至105年8月應已趨於穩定，因從105年8月至105年1 2月，高程已不再發生變化，且幾乎回復到基地施工前 的高程。 　　　③依據垂直及水準測量結果顯示，A區建物向前(孟子路方 向)傾斜係基地開挖所致。 　　【B、C區建物】：　　 ①依據垂直測量結果顯示，在基地施工後，B、C區建物前 側的傾斜率分別有向左、向右增加的現象。將施工前、 後量測值直接比對計算，B區建物傾斜率增加在：左1/7 29〜左1/524之間，C區建物傾斜率增加為：右1/633。研 判此現象應與基地開挖施工無關，因為基地開挖施工所 造成的傾斜方向應是向右，而B區建物傾斜增量的方向 卻是向左，恰與之相反。C區建物傾斜增量雖然是向右 ，但其與基地之間有B區建物為間隔。若B區建物之傾斜 已判定非基地開挖所造成，則C區建物之傾斜當然更與 基地開挖無關。 　　　②依垂直測量結果顯示，在基地施工後，C區建物的3個測 點〈18〉、〈S7-1〉、〈39〉之傾斜率在：後1/76〜後1/61之 間，顯示C區建物有嚴重向後傾斜現象；B區孟子路55號 前側靠近C區建物〈S6-1〉測點傾斜率：後1/172，有明顯 向後傾斜現象。然此等傾斜皆與基地開挖無關。因除B 、C區建物前後向傾斜基本上與基地開挖無關外，C區建 物在施工前測點(S8)之傾斜率：後1/62，可證明C區建 物的嚴重向後傾斜是在基地施工前已存在，與基地開挖 無關。 　　　③再依據水準測量顯示，孟子路53號右前側緊鄰基地處的 測點〈9〉，在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時 ，若緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。因此，B 區建物的向左傾斜或C區建物的向右傾斜與基地開挖無 關。 　　【D區建物】：　　 　　　①依垂直測量結果顯示，D區建物在基地施工後有向前傾斜 現象。3處7個測點之施工前、後傾斜率直接比對、計算 結果顯示，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年12 月時為：前1/380〜前1/338之間，在2年後的105年12月 減緩到：前1/955〜前1/786之間。垂直測量結果又顯示 ，D區建物在基地施工後有向左傾斜現象。施工後4處4 個測點〈33〉、〈31〉、〈20〉、〈S2-l〉的傾斜率在：左1/20 2〜左1/149之間，但因施工前測點(S2)之傾斜率：左1/1 79，與施工後的4個測點的傾斜率相當，顯示D區建物的 向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地開挖所 致。 　　　②然依水準測量結果顯示，不僅D區建物在基地施工後有向 前傾斜，且明顯沉陷，此沉陷現象隨著時間增加而增加 。2處6個測點之施工前、後高程直接比對結果顯示，其 下陷量在基地施工後初期之103年12月的1.8〜2.9公分， 在2年後的105年12月增至2.4～3.6公分。研判此沉陷現 象是因為基地開挖施工時，在緊鄰孟子路29號和25巷2 號附近有發生土壤流失所引起的。此土壤流失亦造成孟 子路27、29號建物沉陷、向左傾斜現象，該等現象在垂 直及水準測量結果亦得到證明。而D區建物沉陷隨著時 間增加，即是其下方土壤流失、受到擾動而重新壓密的 現象。而D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩 到105年的1/786，即是土壤重新壓密時，土壤壓力隨時 間從新調整後的結果。由以上論述可判定：D區建物向 前傾斜確實是基地開挖施工所致。 　㈢陳淑玲、戴宏燕、晟揚公司及允良公司雖分否認屏科大鑑定 報告認定B、C區建物（即孟子路53號、57號房屋）之傾斜、 下陷與基地施工無關，及A、D區建物（即文才路220號、孟 子路25巷8號、10號房屋）之傾斜、下陷與施工有關，茲查 ： 　⒈鑑定人吳志興於原審證稱：本件係依據垂直測量及水準測量 ，在垂直測量裡面做這麼多只有7處8個測點的傾斜率可做直 接比對，但水準測量有15處38個測點，我們是把這兩個綜合 判斷，我才敢下鑑定報告的結論，我是把之前五本鑑定報告 整理，還是可以做判斷，以能夠算數的點去做比對，A區建 築物只有在靠近開挖面的邊緣被掏空，在靠近文才街方向全 部升高0.3-0.5，D區建築物本來就向左傾和有點向前傾，這 是從垂直測量及水準測量結果判斷，依施工後數值，土壤從 D區建築物底下整個流出來，傾斜變得更嚴重，所以水準測 量才會是負值，認定A、D區建物傾斜、沉陷與基地施工有關 ；並就陳淑玲、戴宏燕迭次質疑B、C區建物鑑定部分，則陳 證：B區測點〈S6〉，原先是1/6025，到105年12月量測時變1/ 482，B區建物明顯向左傾，與開挖應該向右傾的方向不穩合 ；另外，水準測量部分，B區測點〈9〉高程測差上升了1.1CM ，開挖會土壤流失，應該下降，不可能上升，與原理不符。 B區有向左傾的趨勢，C區有向右傾的趨勢，所以與基地開挖 沒有因果關係，因為不論怎麼施工，只要這邊開挖，會影響 的就是開挖這邊土壤會流失，壁體產生彎曲，壁體彎曲之後 土是往開挖的地方移過來，當然有應力作用會往下沈，還會 傾倒，因為這邊土壤流失得多，呈不均勻傾斜，但不管怎樣 都應該會下沉，但B棟建築物這邊卻是「上升」1.1CM，這是 不可能的事情（原審卷六第273至279頁）…B區建物是往左傾 ，最靠近開挖面，影響最大，傾斜首當其衝，假如是因為施 工造成壁體土壤流失，B區建物向右傾，C區跟著右傾，那C 區建物傾斜當然與系爭工程有關，但本件B區建物傾斜都與 施工無關了，那C區建物當然也無關，是離開挖處愈遠影響 愈少。依原審卷六第109頁所示「壁體變形曲線圖」，在B區 建物往左，C區建物往右的狀況，B區建物應該要下降，不可 能上升1.1公分，水準測量結果是判斷最主要的基準，這個 圖不成立，不符合現況，就算是土壤流失，也會造成下陷， 不可能上升。在連續壁有變形的狀況下，土壤會往壁體變形 的地方跑，土層會往下掉，建築物會往下陷，不會上升…B區 建築物向左傾斜，可能是地震造成，B、C區之間可能有土壤 液化現象，造成B區建築物向左傾斜，C區建築物向右傾斜， 經地震撓動以後，B區右側經水準測量有上升現象，只有地 震有力量讓建物抬昇。B區建築物水準測量在103年剛施工完 時測量，到105年時又沉陷很多，代表那裡面被撓動過、壓 密又繼續壓密到105年，整個土壤是被掏空過的，這是我依 據水準測量及垂直測量結果所為的前後比對研判出來的（原 審卷六第286至289頁）。是依吳志興陳證內容堪認屏科大乃 逐一審核100、101、103年高土木鑑定報告及北結鑑定報告 所採測之測點，以垂直和水準測量結果詳盡確認後，認定A 、D區建物傾斜、沉陷與基地施工相關；另B、C區建物前後 向傾斜基本上與基地開挖無關外，其中孟子路53號右前側緊 鄰基地處的測點〈9〉，在基地施工後，竟然上升了1.1公分， 據此認定B、C區建物傾斜與基地開挖無關。 　⒉陳淑玲等人雖指稱本件鄰損案件乃基地深開挖之臨地沉陷變 形，屬土木工程系之大地工程領域，吳志興研究領域及專長 為何，有無大地工程領域方面之研究，尤其關於深開挖擋土 壁變形與地表沉陷方面，有無相關著作可提出等節，進而質 疑吳志興所為鑑定不可採信。然吳志興為美國麻州羅爾大學 博士，104年退休前均任職屏科大土木系副教授，迄今仍為 屏科大兼任教授，且自85年間起即受民間及政府（包括司法 機關）囑託工程鑑定，至今受理鄰損鑑定案件約有2、30件 （補充鑑定報告第1至2頁，本院卷二第457頁），吳志興除 有相當學經歷外，亦具有豐富鑑定實務經驗，所為鑑定自當 可採，陳淑玲等人前開主張，洵非可取。 　⒊再依吳志興及陳淑玲等人所聲請具有專業大地工程學經歷之 鑑定人李咸亨教授（按：李咸亨教授為德州AUSTIN大學大地 工程博士，105年退休前均在台科大任職，現為台科大的名 譽教授，學經歷及著作，如本院卷二第505至506頁所載）， 就B、C區建物斜傾、沉陷與系爭基地施工是否有關，及測點 〈9〉上升1.1公分之原因為何等節，於本院為共同鑑定。吳志 興陳稱：測點〈9〉水準測量結果既然是上升1.1公分，就不可 能是開挖造成的，如同我在補充鑑定報告第4頁第2段所載， 只要以上升1.1公分這個要件來判斷即可…測點〈9〉產生1.1公 分上升之原因請參補充鑑定報告第22頁，我認為是地震造成 的，否則哪有那麼大的擾動讓它上升1.1公分，這是左側產 生沉陷，房子才會像翹翹板一樣翹高。時間都是在105年8月 、12月，晟揚公司基礎開挖到地下時間是102年9月，我在鑑 定報告中有將這些時間點納入考慮。是什麼力量讓它上升， 絕對不是晟揚公司開挖造成的，我推想只有105年2月的美濃 大地震（本院卷二第458頁）。李咸亨則鑑稱：系爭房屋均 在深開挖影響範圍沒錯，深開挖是指3-4層樓高的開挖，約7 公尺以上就會稱為深開挖。1977年時兩位日本教授做出新的 統計，發現最靠近深開挖的地方沉陷量會比一段距離的還要 小，亦即離深開挖面一段距離的沉陷值會更大，再向遠的地 方越來越小，呈現凹型。越靠近開挖面的越小，呈現凹型。 以本案的資料，離深開挖面6公尺的地方是沉陷量最大的地 方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量。而離深開挖面20 公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉 陷的是直至40公尺外的地方。本案離深開挖面6公尺的地方 是沉陷量最大的地方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量 。離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/ 10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的地方。B、C區建物就 是深開挖造成的內面隆起、外面傾斜之情況等語。吳志興則 稱：李教授說的就是補充鑑定報告第3頁所稱的凹槽型，但 這是下陷，不可能上升，且有可能左傾，只要是凹槽型，這 看曲線就可以知道，補充鑑定報告第4頁也有說明，若是三 角槽型地表沉陷模式，B區會向右，一定向開挖那邊，若是 凹槽型地表沉陷模式，B區建物可能會稍微向左傾斜，但無 論哪種地表沉陷模式，B區建物向左或向右傾斜，但B區絕對 不可能上升。所以開挖造成的在邊緣的地方，B區一定要下 陷，依據補充鑑定報告第13頁，B區在監測時，102年7月23 日傾斜計TM-2最大到1/887而已，等到地下室回填建起來後 ，傾斜度反而變緩，而且是向右，不是向左等語。李咸亨回 稱：吳教授說的是獨立的兩個問題。第一吳教授也同意孟子 路53號向外傾斜、孟子路55號向內傾斜是對的，所以不能說 53號向外傾斜就不是深開挖造成的，我認為B區上升1.1公分 與深開挖無關，但從嚴謹角度來看測量資料，要監測有無上 升或沉陷，必須找永久不動的點，北結鑑定報告附件5水準 觀測成果報告書係於105年間委託厚昇公司測量，北結鑑定 報告上冊右上角編碼第30頁所示BENCHMARK（測量點）很靠 近基地附近，它本身可能也有移動，因此後面測出來多1.1 公分也都是假設的，但測點〈9〉上升1.1公分絕對跟深開挖無 關，我也同意吳教授說的可能是地震造成的等語；吳志興陳 稱：李咸亨教授所稱的BENCHMARK，有分一、二、三等，但 做鑑定的沒有人實際這樣做，一般都是找附近比較不會動、 沒有受工地開挖影響的點來作為基準點。 　　測點〈9〉這1.1公分是我算的，因為[9]高程是12.011，〈9〉是 12.022，這上升1.1，測量不準確機率很低，因為水準測量 、垂直測量結果都很一致，傾斜率也差不多。垂直測量與基 準點無關，歷次測量是獨立的。水準測量就要找以前的基準 點，不可能連垂直測量都弄錯，這是前後比對的，是從5本 鑑定報告比對出來的，不可能都錯等語（本院卷二第457至4 63頁）。 　⒋本院勾稽吳志興、李咸亨前開鑑定意見，並參酌100、101、1 03年高土木鑑定報告、北結鑑定報告，及屏科大鑑定報告暨 補充鑑定報告，就採測點之觀測方向及結果之示意圖、照片 ，並就周邊鄰房傾斜率、高程變化等相關資料，可以認定晟 揚公司、允良公司採取深開挖，以深開挖面6公尺是貼著深 開挖面的2倍沉陷量，離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減 低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的 地方，B、C區建物應當要下陷，且B區建物（孟子路53號） 緊鄰基地應當貼著深開挖面沉陷，且有2倍沈陷量，理應為 向右傾，然B區建物於施工後卻有「左傾」現象，除為屏東 大鑑定報告所敘明外，另參諸補充鑑定報告第12至13頁，明 確指出〈S6〉傾斜率：左1/482稍微大於右邊測點〈S5〉傾斜率 ：左1/601，平均為：左1/535，乃係建物左側土壤流失、地 表沉陷所造成傾斜，遑論B區建物於完工後再測得上升1.1公 分；另C區建物在施工前測點(S8)測得之傾斜率為：後1/62 ，施工後在孟子路57號建物測點〈18〉測得之傾斜率為：後1/ 61，傾斜率幾乎無變化，實難認與晟揚公司、允良公司施工 相關。 九、兩造對於晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人 ，若如於施工過程，未盡注意義務，並採取必要之防免措施 ，致鄰地房屋損壞，對於鄰房所有權人因此所受之損害，自 應負連帶賠償責任等情，均不爭執，此亦經另案之最高法院 110年度台上字第3205號判決揭櫫明確。本件業已認定文才 路220號（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）及孟子路25 巷10號（王誌遠）房屋之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司 施工疏失相關，晟揚公司、允良公司對於其等所受損害，應 負連帶賠償責任。茲就陳淑玲等人可請求之損害賠償項目及 金額為若干，判斷如下？ 　㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文 。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。 ㈡關於孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號房屋（戴宏燕）所 得請求損害項目及數額： 　⒈孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號（戴宏燕）房屋雖有傾 斜，然與晟揚公司、允良公司施工無關，業如前論，然孟子 路53號房屋緊鄰施工基地，1樓後圍牆明顯可見晟揚公司、 允良公司施工時於牆面釘設有釘子，並殘留保麗龍，施工時 確有損及該屋1樓圍牆及牆面，就此部分損害（附表一㈠項次 1至8所示），為晟揚公司、允良公司所造成，應負賠償責任 ；另陳淑玲、戴宏燕主張所有房屋因晟揚公司、允良公司施 工不當致傾斜、沉陷，因此受有工程性修復費用、灌漿抬升 及扶正工程費用、建物價值減損額等損害，則非可採。 　⒉兩造對於陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠所有房屋如確因 晟揚公司、允良公司行為過失受損，就工程性修復費用協商 依各該房屋建築完成日期，並依財政部頒布「固定資產耐用 年數表」計算後，合意給付數額如本院卷三第71至75頁所載 （本院卷三第323至324頁），其中給付陳淑玲數額為16萬19 81元，是陳淑玲得請求晟揚公司、允良公司連帶給付16萬19 81元。 　㈢關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）所得請求工程性修復費用部部 分： 　⒈兩造對於文才路220號、孟子路25巷8號、孟子路25巷10號等 房屋之工程性修復費用依序合意為47萬9882元、27萬0061元 、26萬0335元，亦不爭執。 　⒉從而，謝雅華請求晟揚公司、允良公司連帶給付47萬9882元 、吳芳容請求晟揚公司、允良公司連帶給付27萬0061元，及 王誌遠請求26萬0335元，均應准許。 ㈣關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）請求灌漿抬升及扶正費用部分 ： ⒈按針對結構物何種程度需要扶正，目前尚無明確規定，一般 是以傾斜度1/100為扶正的標準，亦即結構物傾斜率大於1/1 00需扶正，小於1/100不須扶正，但若以最嚴格之標準，則 取傾斜度1/200為扶正標準，若傾斜率未超過1/200，即使應 帶入鑑定手冊之公式計算，所得非工程性補償率為零，有屏 科大鑑定報告可考（參屏科大鑑定報告第100頁，補充鑑定 報告二第25頁）。此外，依據鑑定證人梁敬順就房屋因傾斜 、沉陷何情況需採取抬升扶正抑或RC補強及扶正乙節，陳證 ：扶正是要讓其傾斜率達1/200，RC補強及扶正這二者只能 擇一，不能扶正又要求RC結構補強賠償，按照鑑定手冊沒有 規定什麼情況下一定要扶正，沒有原則可以研判，手冊沒有 規定，我的建議一般而言超過1/80、1/70以上才扶正比較有 作用，像1/150、1/174都還好，對結構損害沒有那麼大，且 扶正有其限性，只能扶到1/250，扶到1/280就是極限了（原 審卷四第92頁背面）。另參以「高雄市建築物工程施工損害 鄰房鑑定手冊」、「臺中市建築施工損鄰及安全鑑定手冊」 、「社團法人臺中市土木技師公會鑑定手冊」，均規範傾斜 超過1/200不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列標的物損 害部分之修復費用，故基於結構安全、實務操作之可能及安 全性，應於傾斜度大於1/200方有扶正之必要性，且對於建 物斜傾率超過1/200，係以因傾斜增量所引致標的物基礎或 結構之強度損失，對於補強是以施工前、後傾斜增量作為考 量標準，而非單以施工後建物之傾斜率計之（原審卷二第17 2至173頁，屏科大鑑定報告第100頁、補充鑑定報告一第3頁 ）。 　⒉屏科大鑑定報告及補充鑑定報告各認定文才路220號、孟子路 25巷8號及孟子路25巷10號房屋之傾斜率如下： 　　⑴文才路220號房屋（謝雅華）： 　　　①文才路220號房屋為向前傾斜，故於緊鄰基地位置之測點 ，其傾斜增量應為最大，僅（S12）測點是前後向，傾 斜率為前1/3300，其餘測點均為左右向，施工後共有10 個測點《3》、《5》、《7》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉 、〈S11-1〉、〈S12-1〉，上開測點之傾斜率，在前1/336～ 前1/129之間（見屏科大鑑定報告第5至7頁、第100至10 2頁、補充鑑定報告二第20至23頁），文才路220號房屋 施工前後之傾斜率增量為前1/267（計算式：前1/274－ 前1/3300＝前1/267）；倘以文才路220號所在A區建物9 個測點施工後之平均傾斜率，其中文才路200號為前1/1 39、212號為前1/206、218號為前1/185、220號為前1/2 74、222號為前1/210，平均傾斜率為前1/243，其傾斜 率增量為前1/262（計算式：前1/243－前1/3300＝前1/26 2）。 　　　②是此，不論以文才路220號房屋之傾斜率增量為前1/267 抑或A區建物平均傾斜率增量為前1/262，皆未達扶正標 準1/100，甚至未達嚴格標準1/200，因此文才路220號 房屋並無扶正之必要，自無需列計灌漿抬升及扶正費用 （屏科大鑑定報告第101頁），謝雅華請求此項費用207 萬8120元，不應准許。 ⑵孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10號（王誌遠）： ①孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均屬D區建物，依 據屏科大鑑定報告圖3「垂直測量之測點位置和傾斜率 」所示，施工前僅有孟子路25巷6號之(S2)測點是左右 向，傾斜率為：左1/179，顯示D區建物在施工前明顯向 左傾斜；施工後左右向共有4個測點，其中孟子路25巷8 號房屋測點為〈20〉：左1/188、〈33〉：左1/186，另孟子 路25巷10號房屋之測點為〈S2-1〉：左1/179、〈31〉：左1 /158。另施工前前後向共有4個測點，分為孟子路25巷2 號測點[S1]，傾斜率為：前1/1267，孟子路25巷8號測 點（S1），傾斜率為：前1/5530，孟子路25巷10號測點 [S2]，傾斜率為：前1/1677；施工後前後向共有8個測 點，分為孟子路25巷2號測點{S1}，傾斜率為：前1/267 ，孟子路25巷8號測點〈19〉，傾斜率為：前1/1505、〈32 〉，傾斜率為：前1/590（平均傾斜率為：前1/848）， 孟子路25巷10號測點〈S2〉，傾斜率為：前1/373、{S3} ，傾斜率為：前1/308、〈30〉傾斜率為：前1/749、〈29〉 傾斜率為：前1/1315（平均傾斜率為：前1/499）。 　　　②是以單戶建物之傾斜率平均值計算左右向傾斜率增量， 孟子路25巷8號房屋傾斜率增量為右1/4184（計算式： 左1/187-左1/179=右1/4184），孟子路25巷10號房屋傾 斜率增量為左1/7831（計算式：左1/175-左1/179=左1/ 7831）；若以D區建物前開4個測點之平均傾斜率來計算 傾斜率增量，則為右1/16200（計算式：左1/181-左1/1 79=右1/16200）；另以D區建物計算前後向傾斜率增量 則為1/338～1/955。 　　　③故不論以孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋或以D區 建物之平均傾斜率增量，晟揚公司、允良公司施工後該 區房屋左右傾斜率幾無增減，前後向傾斜率增量亦未達 扶正標準傾斜率1/100，甚未達嚴格標準傾斜率1/200， 故孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均無扶正之必 要，無需列計灌漿抬升及扶正費用（屏科大鑑定報告第 102至103頁）。吳芳容、王誌遠各請求灌漿抬升及扶正 費用103萬9060元，不應准許。 　㈤關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）請求建物交易價值減損部分： 　⒈按交易價值之評定往往某程度反應交易者心理層面，於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償以回復物之價值性原 狀。房屋因傾斜、沉陷進而造成損壞，縱修復後於社會之通 常觀念，交易者對其技術上是否已完全修復，影響未來品質 等，通常存有強烈不安感覺，仍因受標籤化而無法恢復房屋 正常的履歷，是房屋經損毀後，縱得修繕回復至受損前之物 理狀態，且無安全上之危險，仍可能因市場心理之影響，而 減損其交易價值，理為當然。查，前開房屋確因系爭住宅工 程開挖地下室之施工不當，受有如附表一所示牆壁龜裂與滲 水、地坪與磁磚產生裂縫、剝落、凸起、傾斜下陷等損害； 另文才路220號房屋受有傾斜率增量為前1/267、孟子路25巷 8號房屋傾斜率增量為右1/4184及孟子路25巷10號房屋傾斜 率增量為左1/7831，縱傾斜增量未達1/200，無須估算灌漿 及扶正費用，然非絕無可能造成交易價值貶損，蓋交易價值 貶損之原因包含市場之心理因素及評價觀感，未必與結構安 全之專業評估標準一致，交易價值仍有折損，謝雅華、吳芳 容、王誌遠於請求賠償房屋之工程性修復費用外，主張另受 有減少價值之損害，應屬可採。 　⒉文才路220號、孟子路25巷8號及孟子路25巷10號房屋經原審 囑託李澤昌建築師鑑定後，作成鑑定報告（下稱系爭估價報 告，外放），就估價方法採用比較法（市場法）及原價法（ 成本法）兩種兼用，逐一分析房屋之面積、建築日期、單價 、折舊、區位、環境、效用等，及土地之面積、公告現值、 區位等，鑑定前開房屋（包含土地）若未遭受晟揚公司、允 良公司施工不當致發生傾斜、沉陷之正常交易價值若干後； 復參酌高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，有關建築 物傾斜對應之修補策略級距，分析、綜合、判斷、評價、量 化、合理化及全重調整，認定上該房屋之傾斜率增量方為晟 揚公司、允良公司所造成之損害，應以房屋施工後之傾斜增 量為減損判斷依據，亦與前開屏科大鑑定報告認定相同，揆 諸損害賠償之目的在於填補所生之損害，其依其專業所為鑑 定，並已說明判斷之理由，本院認為可採。 　⒊基此，上開房屋於未遭受晟揚公司、允良公司施工損致，文 才路220號房屋（土地列計，下同）之正當交易價值為2636 萬元，孟子路25巷8號房屋則為1780萬元，及孟子路25巷10 號房屋為1860萬元；依房屋傾斜率增量計算後，文才路220 號房屋交易減損價值率8%，減損價值為210萬8800元；孟子 路25巷8號房屋交易減損率1%，減損價值為17萬8000元；孟 子路25巷10號房屋減損率2%、減損價值為37萬2000元（見估 價報告第18至28頁，原審卷七第29至35頁）。 　⒋次者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係將該房屋所座 落土地並列計入，晟揚公司、允良公司辯稱房屋價值減損， 應僅評價「建物」，不及「土地」部分云云。然查： 　　⑴參諸中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報－瑕 疵不動產汙名價值減損估價指引：「叁注意事項、九、房 地價值拆分：㈠房地結合體之瑕疵價值減損評估，除委託 人特別要求或市場交易習慣特殊等原因外，無須拆分土地 價值與建物價值。㈡若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值 減損並不以建物價值為限，但須注意瑕疵價值減損超過建 物價值之合理性；如瑕疵問題僅存在於土地者，亦同。」 （本院一第411至417頁)，係將房屋及土地合併評價交易 性貶值，核與李澤昌建築師就「建物傾斜何以影響土地價 值」乙節函稱：「⒈按不動產估價即依影響不動產價格之 一般因素、區域因素、個別因素，及需要供給原則、變動 原則、替代原則、最有效原則、均衡原則、收益分配原則 、貢獻原則、適合原則、競爭原則、預測原則、外部性原 則等評價得出鑑定標的物之價值，此價值乃在強調一個被 需求的財貨與一位具有潛力的購買者間的關係，從而交換 價值的貨幣化，即交換價值，而使用價值貨幣化，即形成 價格，而此價格為土地、建物兩者『互有貢獻』，而成就整 體房屋不動產之正常價值，包括使用價值與交換價值。⒉ 鑑定標的物曾受鄰房施工影響而有傾斜損害，為僅次於最 嚴重的倒塌損害，縱有補強其瑕疵、修復及灌漿抬升扶正 的工程上恢復原狀，依社會通念及交易習慣，亦已構成其 交易價值上的減損，此減損並非僅是建物單方面的減損， 也包括土地交易價值的減損，因為建物系坐落在該土地上 ，建物及土地各互有貢獻形成整體不動產的價值，即不動 產估價原則中之『貢獻原則』，整體交易價值之減損係反映 在鑑定標的物的土地及建物整體上，而非僅因建物受損， 而整體價值減損僅考量建物，卻忽略『土地價值的貢獻』」 可明（原審卷五第429頁）。易言之，因建物坐落於土地 上，建物之使用與土地之使用不可分離，於交易時乃一併 出售，鑑定房屋之交易減損估價，包括土地沉陷減損金額 ，確為房屋傾斜所受之損害。 　　⑵前開房屋屬連棟建物，皆為鋼筋混凝土透天構造物（屏科 大鑑定報告第3頁），晟揚公司、允良公司亦不爭執A區建 物為聯合基礎，D區為筏式基礎，基礎結構是合在一起（ 本院卷二第113頁），顯見改建實屬不易，土地使用本受 有相當之限制，土地價值實難與其上建物價值完全割裂而 獨立認定，且目前社會實態，房屋之交易恆與土地併同為 之，並無分別交易之情形，房屋部分受損，自亦影響土地 部分之交易價值，遑論前開房屋確實因晟揚公司、允良公 司於基地開挖時因施工不當，造成房屋所坐落土地土壤鬆 動、流失，致房屋傾斜率增量，僅其增量未達灌漿及扶正 程度而已，為屏科大鑑定報告所指明，是而房屋受損致其 交易價值貶損，其貶損範圍自當包含土地。 　　⑶謝雅華、吳芳容、王誌遠主張房屋受有交易價值減損，應 將土地列計，核屬可採；晟揚公司、允良公司抗辯所受損 害僅為建物，土地並無任何價值減損云云，殊無足採。 　⒌再者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係採取傾斜率增 量，即工地施工前、後鄰房傾斜率之差異，並就施工後之傾 斜率採取屏科大鑑定報告所採認之「平均傾斜率」為計算基 準，謝雅華、吳芳容、王誌遠就此主張應以「最大傾斜率」 為計算基準，並以鑑定人李咸亨鑑稱為憑。茲查： 　　⑴李咸亨雖稱：因本案之現況鑑定就鄰房之各原始傾斜度及 水準點位，並未保留完整之資料，而原始取點嚴重不足， 為北結鑑定報告及屏科大鑑定報告一致認同，上開情形必 須比對施工前後之傾斜率變化，鑑於肇因者必須承擔不利 後果之誠信原則，建議採台灣省土木技師公會所建議之最 大斜率為計算依據，是最嚴格，非常有工程實務經驗，認 為應採取此認定等語（本院卷三第466至469頁）。 　　⑵吳志興則鑑稱：依據鑑定手冊就傾斜率沒有講清楚究竟是 否要算最大值，只有台灣省土木技師公會這樣寫，我認為 不合理，其他的公會包含高雄市都沒有講要取最大值，只 有寫說1/200要做工程性補償、非工程性補償。但在工程 性、非工程性補償是有考慮前、後傾斜來計算百分比。至 於取最大值，我認為有問題，假設有兩條線，若發現建物 傾斜，左右邊會不一樣，一般來說靠近開挖區的會比較大 ，現在以兩條線之平均代表傾斜率是合理的，因為如果要 扶正灌漿，不可能只看最大值的那一條線，因為是連動的 ，若採用最大值，有許多老舊房子在尚未施工前，可能本 身已經傾斜，如果施工前沒有鑑定，施工後發現傾斜而需 賠償，這樣並不合理，所以認為採用平均值來計算比較合 理，比較客觀，比較接近事實（本院卷二第467至470頁） 。 　　⑶本院審酌鑑定人意見，並參諸卷附相關學者、實務論文資 料（原審卷二第247頁、卷四第17至18頁），認如採用「 平均傾斜率」，而非「最大傾斜率」，當可避免因人為測 量失準或建物完工時雖未發生不均勻沉陷且未傾斜，但測 得之水平位移誤差值；若採用平均傾斜率，當可消除部分 初始水平位移誤差，使量測結果更接近事實真相。況依屏 科大鑑定報告所載，本件並無測點不足或不適當而無法鑑 定之情形；復依103年高土木鑑定報告、105年8月及12月 北結鑑定報告，就垂直測量有7處8個測點傾斜率可以直接 比對，另水準測量也有15處38測點可以直接比對，縱就垂 直測量之採點，雖無同一量測垂直線(面)之測量點，亦可 依該建物在該方位的所有測點的傾斜率值來做判斷，並無 認定困難，是就傾斜率採取平均值，當可客觀判斷房屋傾 斜率，避免誤差。 ㈥繼此，陳淑玲之孟子路53號房屋所受損害為工程性修復費用1 6萬1981元；謝雅華之文才路220號房屋所受損害為工程性修 復費用47萬9882元、價值減損210萬8800元，合計為258萬86 82元（計算式：47萬9882元＋210萬8800元＝258萬8682元）； 吳芳容之孟子路25巷8號房屋所受損害為工程性修復費用27 萬0061元、價值減損17萬8000元，合計為44萬8061元（計算 式：27萬0061元＋17萬8000元＝44萬8061元），及王誌遠之孟 子路25巷10號房屋之工程性修復費用為26萬0335元、價值減 損為37萬2000元，合計為63萬2335元（計算式：26萬0335元 ＋37萬2000元＝67萬2335元）。 　㈦謝雅華、吳芳容、王誌遠就賠付金額未與晟揚公司、允良公 司達成合意，經高雄市政府協調按鑑估金額賠償，晟揚公司 乃於104年5月25日為謝雅華提存22萬7598元，為吳芳容提存 17萬4679元，及為王誌遠提存22萬5896元，謝雅華、吳芳容 、王誌遠得向晟揚公司、允良公司請求賠償之金額應扣除上 開提存金額，為兩造所不爭執。從而，謝雅華得請求之金額 為236萬1084元（計算式：258萬8682元－已提存22萬7598元＝ 236萬1084元）；吳芳容得請求之金額為27萬3382元（計算 式：44萬8061元－已提存17萬4679元＝27萬3382元）；王誌遠 得請求之金額為40萬6439元（計算式：63萬2335元－已提存 之22萬5896元＝40萬6439元）。 十、綜上所述，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依侵權行為之 　　法律關係，請求晟揚公司、允良公司應連帶給付渠等依次為 　　16萬1981元、236萬1084元、27萬3382元、40萬6439元，及 陳淑玲自108年5月28日起（即108年5月27日民事變更訴之聲 明狀送達翌日）；謝雅華、吳芳容、王誌遠自108年3月26日 起（即民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日起），均至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許；逾 上開範圍之請求，不應准許。原審判命晟揚公司、允良公司 連帶給付超過上開應准許部分，尚有未恰，晟揚公司、允良 公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示；至於原 審就上開不應准許部分所為陳淑玲等人敗訴之判決，及就上 開應准許部分所為晟揚公司、允良公司敗訴之判決，均核無 不合，兩造上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，不應准許。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列。 十二、據上論結，陳淑玲等人之上訴為無理由，晟揚公司、允良 公司之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-22

KSHV-110-重上-49-20241022-2

上更一
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上更一字第19號 上 訴 人 晟揚建設股份有限公司 法定代理人 楊振宗 上 訴 人 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 共 同 訴訟代理人 楊昌盛 黃建雄律師 上 訴 人 石昭永即石昭永建築師事務所 陳鵬宇即陳鵬宇建築師事務所 共 同 訴訟代理人 黃建雄律師 被 上訴人 邱林美雲 訴訟代理人 洪文佐律師 被 上訴人 廖志乾 林碧娥 陳健利 共 同 訴訟代理人 楊昌禧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12 月26日臺灣高雄地方法院105年度訴字第161號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年8月27日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人邱林美雲逾新臺幣62 3,817元本息、連帶給付被上訴人林碧娥及陳健利逾新臺幣6 69,870元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人邱林美雲、林碧娥及陳健利在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔85%，餘由被上訴人邱林美雲負擔1%、 林碧娥及陳健利負擔14%。 事實及理由 一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）之法定代理人， 於本院審理時變更為許承凱，經其聲明承受訴訟（見本院卷 一第549頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人晟揚建設股份有限公司（下稱晟揚公 司）、允良公司、石昭永建築師事務所及陳鵬宇建築師事務 所（下合稱石昭永等2人）分別為高雄市○○區○○段00○段00地 號土地上「費加珞大樓」集合住宅工程（下稱系爭住宅工程 ）之起造人、承攬人及監造人，因各有定作指示、施工及監 造疏失，造成被上訴人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利 （下合稱陳健利等2人）所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0 00○000號房屋（下分稱200號房屋、216號房屋、218號房屋 ，並合稱系爭房屋）有牆面及磁磚龜裂、隆起、房屋傾斜、 壁癌及漏水等結構性損害，經臺北市結構工程工業技師公會 （下稱北結技師公會）鑑定結果【即105北結師鑑字第2808 號，下稱北結2808號鑑定報告】，其工程性修復費用、工程 性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用各如附表一所示， 扣除晟揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提 存新臺幣（下同）341,225元，84,692元、216,245元，上訴 人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健 利等2人1,019,026元。依民法第184條、第185條、第196條 、第794條及建築法第69條前段規定，聲明請求：㈠上訴人應 連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健利等 2人1,019,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行【 被上訴人逾上開範圍之請求（地層局部疏鬆修繕費用27,086 元、額外以鑑定修復費用1.5倍計算賠償總額、精神慰撫金 ），經原審判決敗訴，未據聲明不服，已告確定，非本院審 理範圍，不予贅述】。　 三、上訴人則以：系爭住宅工程施作固造成系爭房屋受有被上訴 人所主張之損壞，惟北結技師公會鑑定結果，未扣除系爭房 屋折舊金額，且就採新增測點、最大傾斜率認定房屋傾斜率 ，未說明理由，在房屋結構安全無虞之情形下，認須增設2 道RC牆補強結構，與一般鑑定及學術單位見解相異，並不合 理，應以平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之傾斜率 值，以決定有無為非工程性補償之必要，屏東科技大學（下 稱屏科大）採用平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之 傾斜率，較為可採。又石昭永等2人僅為監造建築師，不負 責地下室開挖工程安全措施之施工技術指導及施工安全檢查 ，並非建築法第69條所定防免義務之主體，實際負責地下室 開挖工程安全措施之人，應為營造業者所聘任常駐工地之專 任工程人員，石昭永等2人無庸就系爭住宅工程施工所致房 屋損害，負損害賠償責任等語，資為抗辯。 四、原審判命上訴人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642 ,728元、陳健利等2人1,019,026元，及自民國104年10月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人逾上開範圍之請求， 已受敗訴判決確定）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴， 經本院以108年度上字第65號（下稱前審）判決駁回上訴， 上訴人再提起上訴，經最高法院110年度台上字第3205號判 決發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： ㈠系爭住宅工程係由晟揚公司起造、允良公司承攬，而由石昭 永等2人負責監造。 ㈡廖志乾為200號房屋之所有權人，邱林美雲則為216號房屋之 所有權人，陳健利等2人為218號房屋之所有權人。 ㈢訴外人誠佑實業股份有限公司因擬於高雄市左營區孟子路和 文育路交岔口附近興建地下3層、地上13層集合住宅大樓工 程，惟恐施工期間鄰房結構物遭受破壞，故有先對鄰房現況 鑑定存證，作為日後鄰房結構物若有受到損害時比對之依據 ，而於100年1月4日委託高雄市土木技師公會作現況鑑定， 經該公會土木技師陳宗賢於100年1月19日起至同年2月26日 止進行鑑定工作後，該公會於000年0月00日出具高市土技鑑 字00000000號鑑定報告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑 定案，下稱系爭100-001現況鑑定書），對於系爭房屋均有 作現況鑑定。 ㈣上訴人晟揚公司因擬於高雄市左營區孟子路南側興建大樓， 施工前擬先對鄰房做現況鑑定存證，作為日後鄰房結構物若 有受損害時比對之依據，而於101年11月14日委託高雄市土 木技師公會作現況鑑定，經該公會土木技師王繼賢於101年1 1月21日至同年12月21日，會同相關人員進行會勘後，該公 會於000年0月00日出具高市土技字第00000000號現況鑑定報 告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑定案，下稱系爭101-2 86現況鑑定書），對於系爭房屋均有作現況鑑定。 ㈤系爭房屋於原審審理期間，於105年5月26日委託北結技師公 會就系爭房屋受損原因鑑定，經該公會結構技師梁敬順、婁 光銘進行鑑定，當時系爭住宅工程施工基地已完成新建大樓 工程，嗣該公會於000年00月00日出具北結2808號鑑定報告 ，測量成果整理如下： ⒈標的物牆柱角傾斜測量成果整理：經以經緯儀（T0PC0N）實 施系爭房屋牆柱角傾斜測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附 件5，並計算房屋傾斜率及與原現況鑑定報告比對結果如北 結2808號鑑定報告表一所示。其中各鑑定標的物之最大傾斜 率分別為：200號房屋之NO.7測點1/129、NO.5測點1/148次 之；216號房屋之NO.21、NO.23測點1/169、NO.9測點1/185 次之，NO.3測點1/185再次之；218號房屋之NO.28測點1/157 、NO.25測點1/166次之、NO.9測點1/185再次之（北結2808 號鑑定報告第5頁）。 ⒉標的物沉陷點高程測量成果整理：經以水準儀（T0PC0N）實 施系爭房屋水平沉陷點測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附 件5，並與系爭101-286現況鑑定書比對結果如北結2808號鑑 定報告表二所示。其中各鑑定標的物之最大沉陷量分別為： 200號房屋之NO.22測點沉陷0.l公分，216號房屋之NO.16測 點點上升0.l公分，218號房屋之NO.15測點沉陷0.l公分（北 結2808號鑑定報告第6頁）。 ㈥晟揚公司就系爭住宅工程而損害系爭房屋之事，經高雄市政 府協調按高市土技鑑字第000-000號鑑定報告（下稱系爭103 -366鑑定報告）鑑估金額賠償，而於104年5月14日為廖志乾 提存341,225元，為邱林美雲提存84,692元，為陳健利等2人 提存216,245元，被上訴人均同意扣除上開業已提存之款項 ，並已於106年5月22日提出民事減縮訴之聲明暨準備書㈢狀 扣除上開金額後為請求。 ㈦系爭住宅工程為造成被上訴人等所主張前開房屋受損之原因 。 六、本件爭點： ㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應連帶負損害賠償責 任？ ㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？ 七、本院判斷： ㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應負連帶損害賠償責 任？ ⒈按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害 。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役 權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利 用人準用之，民法第794條、第800條之1分別定有明文。次 按，建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對 該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築法 第69條前段定有明文。違反第69條規定者，除勒令停工外， 並各處承造人、監造人或拆除人6,000元以上30,000元以下 罰鍰；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之罰鍰，同法 第89條規定甚明。足見建築法第69條所定防免義務，無論承 造人、監造人或起造人皆為義務主體，是定作人違反此項規 定者，亦應推定其於定作或指示有過失。又按建築物起造人 、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或 肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。 建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認 有必要時，得隨時加以勘驗，發現危害公共安全或違反本法 其他規定或基於本法所發布之命令者，應以書面通知承造人 或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除 。建築物在施工中，如有第58條各款情事之一時，監造人應 分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即 申報該管主管建築機關處理，建築法第26條第2項、第58條 第3款、第7款、第61條分別定有明文。而上揭建築法第26條 第2項所謂建築物起造人或設計人、或監造人、或承造人， 如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形， 分別依法負其責任，其立法目的重在建築物之安全，責令起 造人等於建築時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損 害他人財產之情形而言。亦即包括起造人、承造人、監造人 等，均應對建築物興建過程可能產生之上揭危險，負防止之 責，且此規定應為民法第189條之特別規定。又前開規定既 皆係為避免於建築物施工過程中致鄰地建築物或其他工作物 受損，自均屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。 ⒉經查： ⑴上訴人對於系爭房屋因系爭住宅工程施作受有損害一節，並 無爭執，允良公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作工 程，即為建築法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工 時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。 然其施工過程，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施， 致鄰地建物即系爭房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定 ，自負侵權行為損害賠償責任。 　⑵晟揚公司於系爭土地上興建房屋，即為系爭土地之利用人， 復為起造人，依民法第794條規定及建築法第26條立法目的 ，於建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使 鄰地之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為系爭 住宅工程之定作人（見本院卷一第41頁），依上揭論述，同 屬建築法第69條之防免義務主體。又系爭住宅工程為興建高 樓層建物，而興建此類高層建築工程，其挖土施工足以動搖 損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，故定作人委託建築師設 計及交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬人之能力， 並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注 意即為定作有過失，此亦為上開建築法第26條立法目的之原 意。而證人即現場工地主任吳經鍾證述：在我的認知裡，晟 揚公司與允良公司是同一家公司，晟揚公司內規是蓋房子的 時候如果有鄰損，要主動聲請調解，是晟揚公司叫我去聲請 調解等語（見前審卷二第681頁）；另000-000號鑑定技師謝 文川亦證述：000-000號鑑定係住戶委託，相對人是晟揚公 司，晟揚公司指派證人吳經鍾為代表到場，我們未通知允良 公司等語（見前審卷二第687、689頁），由證人吳經鍾及謝 文川所證，可認吳經鍾實際係受僱於晟揚公司，並受晟揚公 司指揮而擔任工地主任，又晟揚公司既為建設公司，自有充 分之能力就興建房屋之過程進行指揮及監督，竟於系爭住宅 工程施工過程中，違反注意義務而怠於注意，致被上訴人所 有之房屋受有前述損害，同違前揭保護他人之法律，應依民 法第184條第2項規定負侵權行為損害賠償責任。 ⑶石昭永等2人抗辯：建築師法第18條於73年間修正時，刪除建 築師監造時應負責指導施工方法及檢查施工安全之規定，改 為其他約定之監造事項，建築師在修法後，不負責在現場對 營造人員指導施工方法及檢查施工安全等工程事項之監工責 任，此由營造業設置之「專任工程人員」負責，建築師僅負 建築法令規定及契約約定之「監造」責任。涉及現場工程之 施工事項均非監造範圍，建築法第26條第2項、第61條、第5 8條規定，非指建築師必須負現場施工之監工查驗之責等語 。查建築師法第18條第4款、第5款固有上訴人所稱前揭修正 ，惟建築師法第18條第2款仍明定：「建築師受委託辦理建 築物監造時，應遵守建築法令所規定監造人應辦事項。」， 前揭建築法第26條第2項、第61條既未修正，作為監造人之 建築師自仍負有防止建築過程中致鄰地產生損害之監造義務 。上訴人又辯稱：晟揚公司與石昭永等2人簽訂委任契約書 約定之監造義務，第1條第2款係指施工前分析基地條件並作 最佳有利可行性建議，與施工中無關，第9款係指督導建築 師提供之設計圖說，第11條係指參加工地外之工務會議及施 工後之查驗，非施工中實際監工查驗等語。惟依建築技術規 則建築構造編第62條第1項規定：「基礎設計及施工應防護 鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之 現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護 設施設計之依據。」，建築師法第17條前段規定：「建築師 受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，應合於建築法及基 於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關 法令之規定。」，及同法第18條第1、第4款規定：「建築師 受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監 督營造業依照前條設計之圖說施工。四、其他約定之監造事 項。」。上訴人抗辯本件係開挖地下室施工不當致生爭議， 非設計不當（見前審卷一第191、192頁），被上訴人亦主張 係石昭永等2人為監督過失（見前審卷一第166頁），縱委任 契約書第1條第9款約定「重點督導查驗承包商按照圖說施工 」（見前審卷一第146頁），係指監督承包商按設計圖說施 工，則石昭永等2人設計既無不當，系爭住宅工程於開挖地 下室造成房屋傾斜受損，該工程就防免鄰房受損之安全措施 顯有不足或失當，而未合於原建築設計，石昭永等2人仍有 違建築師法第18條第1款監督營造業依照其設計圖說施工之 義務，及委任契約書第1條第9款未督導、查驗承包商按照其 等設計施工導致防護不足之約定，且未要求晟揚公司、允良 公司於施工過程中為必要之修正，自屬違反建築法第26條第 2項、第69條、第58條、第61條等保護他人法律之規定，依 民法第184條第2項規定，應對系爭房屋所受損害負賠償責任 。 　⑷至上訴人援引臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第958、9 59號不起訴處分書及該處分書內引用之臺灣高等法院94年度 上易字第468號刑事判決節文，為石昭永等2人僅負監造責任 之依據（見前審卷一第89至92頁），然臺灣高等法院94年度 上易字第468號刑事判決旨在說明建築師非屬刑法第193條所 定犯罪主體（承攬工程人或監工人），上該不起訴處分書據 此認石昭永等2人非承攬工程人或監工人，非刑法第193條犯 罪主體，而為不起訴處分，與本案情形不同，自難比附援引 。 ⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。又除數人因共同過失不法 侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任外，苟各行為人 之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。上訴人既於系爭住宅工程施作過程 中，皆負有避免鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房 地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而作充足 之防護其傾斜或倒壞之措施，致被上訴人所有之系爭房屋發 生裂損、傾斜之損害，自均有過失，且為共同原因，被上訴 人主張上訴人應就其等因此所受損害，應負連帶賠償責任， 自屬有據。 　㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？　 　⒈原判決認定被上訴人應受賠償項目為工程性修復費用、工程 性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用（如附表一所示） ，被上訴人超逾上開項目之請求，經原審判決敗訴確定，故 本件僅就上開項目有無理由為判斷。 　⒉就傾斜補償費用部分，係以房屋傾斜率為計算基準，本件於 原審經北結2808號鑑定結果，採最大傾斜率為鑑定依據，認 200、216、218號房屋之傾斜率均大於1/200，系爭房屋之工 程性及非工程性補償費用如附表一所示。因兩造對於應採最 大傾斜率、平均傾斜率（施工後合併傾斜率）有所爭執，案 經發回，本院另囑託屏科大鑑定，屏科大112年2月鑑定報告 採施工後合併傾斜率為賠償計算基準，認200號、216號、21 8號房屋之傾斜率各為1/114、1/176、1/201（見屏科大112 年2月鑑定報告第25頁），鑑估工程性及非工程傾斜補償費 用如附表二所示。上訴人及邱林美雲對於屏科大鑑定之傾斜 率並無爭執（見本院卷一第457頁），廖志乾、陳健利等2人 則主張應採北結技師公會鑑定結果。經查： 　⑴關於鄰損房屋傾斜率應採最大傾斜率或平均傾斜率之爭議， 證人即台科大教授李咸亨、屏科大副教授吳志興分別於本院 110年度重上字第49號回復原狀等事件（其他鄰房所有權人 所提損害賠償訴訟，下稱另案）作證，李咸亨證稱：鄰損鑑 定報告沒做好，我認為建設公司要負責，且採用之代表性斜 率，建議按臺灣省土木技師公會鑑定手冊，如果有一個最大 值，就取這個最大值。局部賠償應該用最大、最嚴重的標準 去看。施工前的鄰房鑑定如果沒有弄清楚，必須承擔一些道 德責任等語（見本院卷一第527、529頁），吳志興證稱：早 期20、30年沒有在做施工前鑑定，近10年來才有在做，早期 只能假設施工前沒有傾斜來計算。傾斜率其實鑑定手冊沒有 講清楚究竟是否要算最大值，只有臺灣省土木技師公會這樣 寫，我認為不合理，其他公會包含高雄市都沒有講要取最大 值。許多老舊房子在尚未施工前，可能本身已經傾斜，如施 工前無鑑定，施工後發現傾斜而需賠償，這樣並不合理，所 以我認為採用平均值計算較合理等語（見本院卷一第527至5 28頁），核其二人證言，可知實務上就鑑定鄰損房屋傾斜率 應採最大傾斜率或平均傾斜率，並無統一規範，係本於各自 對於鄰損賠償責任分攤之考量採認，法院於審理時當依個案 具體情形，採認判斷傾斜率之鑑定方法。 ⑵北結2808號鑑定報告係採最大傾斜率認定系爭房屋傾斜率， 而依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱鄰損鑑 定手冊）第2章「現況鑑定」第2.2.4節「建立鑑定測量系統 」規定：「現況鑑定作業，必須對鑑定標的物結構體，或較 重要的非結構體實施垂直測量及水準測量，並製成詳實之測 量報告，以供損鄰事件發生時，據以辦理損害之修復鑑定或 損害之安全及補強鑑定追蹤比較之參考；而每1 棟結構體至 少須對2面互成垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第 3 頁）；第3章「損害之修復鑑定」第3.2.3節「鑑定標的物 檢核測量」規定：「損鄰事件發生時，必須依開工前或施工 中，已完成現況鑑定作業之鑑定標的物結構體及較重要的非 結構體垂直測量及水準測量報告進行複測，據以辦理損害之 修復鑑定追蹤比較之參考。無可供參考之原現況資料者，仍 須就目前現況予以辦理。而每1棟結構體至少須對2 面互成 垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第8 頁）。北結2 808號鑑定報告之鑑定技師梁敬順，於原審就其採最大傾斜 率之原因證稱：依照鄰損鑑定手冊規定，傾斜率超過1/200 以上，要做傾斜賠償，房屋傾斜率應採最大值或平均值，鑑 定手冊沒有講得很清楚，但通常我們是以最大值做為房屋傾 斜判斷依據，本案有2、3個測點都是超過1/200 以上。我們 鑑定時未參考100-001現況鑑定書，這份不是晟揚公司委託 鑑定的，我們鑑定時沒有參考這份，法院也沒有提供給我們 。至於101-286現況鑑定書，對於相對水準測量的測點選擇 ，都是做在門柱，離建築物結構大概尚有10公尺，不能做為 主建物沉陷測量結果的判斷標準，測點應挑選在建築物結構 位置；而其垂直度測量的測點選擇，完全不符合鄰損鑑定手 冊規定，其挑選的測點有些是在車庫、門柱，但車庫、門柱 距離主建物大約尚有10公尺，根本不能做為主建物傾斜測量 結果的判斷標準。該鑑定書傾斜率、沉陷點之測點都未做在 結構體上，依照鄰損鑑定手冊第8頁3.2.3節規定，沒辦法參 考等語（見原審卷五第28至至30頁），及於另案證稱：依鄰 損鑑定手冊規定，現況鑑定時為了將來供鄰損發生時的參考 ，每個結構體至少要2個對面、3個點，每個點都要測雙向， 之前現況沒有做不能比對，當然就以現值為基準作超過1/20 0要賠償的。沒有原現況鑑定，只能照鄰損的傾斜來測量等 語（見原審卷四第160至161、163頁），本院函詢北結2808 號鑑定報告採最大傾斜率計算房屋傾斜率之原因，經北結技 師公會於112年3月30日函覆：鑑定手冊估算基準並無提及應 考量平均傾斜率，故本案採房屋縱向或橫向傾斜中單一最大 傾斜率進行評估。系爭房屋傾斜率已有多點大於1/200，表 示三戶有受到施工影響，故列修復及補強費用等語（見本院 卷一第401至403頁），依上開說明，足認北結2808號鑑定報 告僅取得101-286現況鑑定書為本件鄰損鑑定之參考，因鑑 定技師認該鑑定書測點有誤、不足，無法作為鑑定房屋鄰損 傾斜率之比對依據，因而以其新增測點，就系爭房屋傾斜現 值有逾1/200之情形作為傾斜率之認定基準，未考量施工前 之傾斜率。 　⑶而屏科大112年2月鑑定報告係就100-001現況鑑定書、101-28 6現況鑑定書、103-366鑑定報告、北結2808號鑑定報告（本 案，105年8月鑑定）、北結2843號鑑定報告（另案鑑定報告 ，105年12月鑑定）等5份鑑定報告之垂直和水準測量結果作 研判，從施工前、後之鄰房傾斜率和測點高程值做比對，並 做垂直測量時，考慮建物初始水平位移誤差，判定施工後A 區建物（系爭房屋屬A區）發生前向傾斜為基地開挖後土壤 流失造成，施工後A區建物發生左向傾斜現象在基地施工前 即存在（200號房屋在施工前有向左傾斜，基地開挖後土壤 流失加劇左傾；216、218號左向傾斜率值則很小），並依10 3-366鑑定、105年北結鑑定測點斜率研判A區建物因基地開 挖發生向右傾斜，105年2月6日美濃強震後，A區建物左側土 壤液化變成左傾斜等節，比較計算系爭房屋施工前後之前後 向、左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量，判斷施工後20 0號房屋傾斜率為左前1/114、216號房屋為右前1/176、218 號房屋為右前1/201，有屏科大112年2月鑑定報告書可參。 　⑷本院審酌鄰損鑑定手冊規範內容，及關於建物傾斜率之測量 方式，經證人即高雄市土木技師公會陳宗賢技師證稱：每批 的牆面、柱面、泥作的施工偏差都不一樣，不能針對新的測 點去測，還是要按照現況鑑定所選的點去複測，才能將施工 前的值與施工後的值互相比較，如果沒有初始值，就沒有參 考價值等語（見原審卷五第19頁），101-286現況鑑定書雖 因僅採單向測量、測點選擇不足以作為參考比較，致兩造就 傾斜率採認方式多有爭執，然行政院公共工程委員會訂頒之 建築工程施工查核作業參考基準，其中「混凝土完成面」細 部基準記載：「⒈柱面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m。⒉ 牆面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m 」；「內牆」細部基 準記載：「牆面垂直容許誤差±3mm/1m」（見原審卷三第10 至11頁），牆面或柱面垂直度仍容許有因施工之合理誤差； 及000-000號現況鑑定書測點S12、S13測量結果有向左傾斜 （見北結2808號鑑定報告第5頁），及屏科大112年2月鑑定 報告亦認系爭房屋所在A區建物於基地開挖前本有向左傾斜 等情，認屏科大112年2月鑑定報告綜合施工前、後5次鑑定 測點位置，研判基地開挖前系爭房屋所在基地前後向、左右 向傾斜發生原因，並比較計算系爭房屋施工前後之前後向、 左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量判斷系爭房屋於施工 後之傾斜率，施工後200號房屋傾斜率為左前1/114、216號 房屋為右前1/176、218號房屋為右前1/201，有利於平衡初 始水平位移誤差、房屋原本傾斜狀況等因素，使量測結果更 為客觀貼近施工造成之房屋傾斜率值；北結2808號鑑定報告 則未及為前開比較、考量系爭房屋所在區域原本有無傾斜等 因素，僅以鑑定時新增測點所得最大傾斜率現值為計算依據 ，應認以屏科大112年2月鑑定報告為合理可採。被上訴人主 張應採北結2808號鑑定報告，尚非可取。 　⑸至證人李咸亨雖稱現況未做好，應由建設公司負責等語，北 結技師公會112年3月30日函固稱：系爭房屋之傾斜率已有多 點大於1/200，若採平均傾斜率，將使傾斜率小於最大傾斜 率，致無法修復或補強其相對應之基礎或結構強度損失，將 使該房屋之結構安全降低（見本院卷一第403頁）。然李咸 亨並未實際進行本件鑑定，與證人吳志興綜觀歷次鑑定報告 而為判斷，自有不同，且北結技師公會未考量系爭房屋原本 左傾及施工前後歷次鑑定報告等節，上訴人應負之修復補強 責任係回復建物原狀，自難以此部分內容為有利被上訴人之 認定。 　⒊依鄰損鑑定手冊【附錄三】損鄰修復賠償費用之估算基準： 「房屋傾斜率（A/H ）超過1/200，但未達1/40者，除依規 定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折損之 程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償金額合計不 得超過重建工程費用100%之金額」規定（見手冊第29頁）， 茲就被上訴人可請求之費用分述如下： 　⑴非工程性傾斜補償費用：　 　　依屏科大112年2月鑑定報告，200號、216號、218號房屋因 系爭住宅工程造成傾斜之傾斜率各為1/114、1/176、1/201 ，而200號、216號之傾斜率均大於1/200，其依施工前後之 合併傾斜率計算「非工程性傾斜補償費用」，200號、216號 房屋各為463,389元、39,743元（如附表二所示，補償率及 計算式見屏科大112年2月鑑定報告第26頁），218號房屋則 因傾斜率未大於1/200，無庸補償非工程性傾斜補償費用， 應屬可採。因廖志乾僅請求非工程性傾斜補償費用163,794 元，上訴人對應賠償廖志乾、邱林美雲非工程性傾斜補償費 用各163,794元、39,743元，亦無爭執（見本院卷一第465頁 ），是廖志乾、邱林美雲各得請求163,794元、39,743元， 陳健利等2人則不得請求非工程性傾斜補償費用。 　⑵工程性傾斜補償費用： 　　200號、216號房屋傾斜率大於1/200，得請求工程性傾斜補 償費用，屏科大112年2月鑑定報告，亦認該等房屋應列結構 補強費用，且其傾斜增量主是在縱向（前後向），故應僅估 列縱向增設2道RC牆之結構補強費用，並認北結2808號鑑認2 00號、216號1至3樓縱向增設2道RC牆、費用皆為266,290元 可採（見屏科大112年2月鑑定報告25頁），此與廖志乾、邱 林美雲主張相同，上訴人就按此數額賠償亦無爭執（見本院 卷一第465頁），是廖志乾、邱林美雲此部分請求應予准許 。至218號房屋部分，房屋傾斜率未大於1/200，惟屏科大11 2年2月鑑定報告已說明其傾斜率很接近1/200，估列結構補 強費用尚可接受，然其橫向（左右向）傾斜增量僅1/588， 小於200號房屋之橫向增量1/151、216號房屋之橫向增量1/5 60，無橫向增設2道RC牆之必要，因而認定218號房屋亦僅須 縱向增設2道RC牆，工程性結構補強費用為266,290元（見屏 科大112年2月鑑定報告25頁），應得據此認定218號房屋此 項賠償金額。陳健利等2人雖否認屏科大此部分鑑定結果， 然屏科大112年2月鑑定報告合理可採，經認定如前，且鑑定 報告已說明218號房屋無橫向增設2道RC牆必要之原因，並無 陳健利等2人所稱未就218號房屋說明之情形，其猶否認此部 分鑑定結果，自非可取。至上訴人另抗辯218號房屋傾斜率 未大於1/200，不應估列結構（RC牆）補強費用等語，惟本 院審酌上訴人為系爭住宅工程起造人，未能提出完整、明確 之施工前房屋現況測點等鑑定報告，致本案衍生諸多爭議， 無從按施工前完整現況鑑定測點逐一比對，以獲取確定之傾 斜率，自應將此不利益歸於上訴人，而218號房屋傾斜率經 屏科大鑑估為1/201，甚為接近1/200，其認定218號房屋為 縱向結構補強尚稱合理，衡情亦無不當，上訴人抗辯不應給 付218號房屋結構補強費用云云，殊無可採。依上開說明， 上訴人應分別給付200號、216號、218號房屋1至3樓縱向增 設2道RC牆之補強費用各266,290元。 　⑶工程性修復費用： 　　上訴人對於屏科大112年2月鑑定報告，認200號房屋工程性 修復費用596,627元，216號房屋1樓、2至4樓修復費用各為1 67,981元、234,495元（合計402,476元），218號房屋修復 費用619,825元（見屏科大112年2月鑑定報告第25至26頁） ，未予爭執（上證8、10係按此數額為折舊計算），惟抗辯 ：工程性修復費用應予折舊，且216號房屋2至4樓是被上訴 人不讓我們現況鑑定，不能請求修復費用等語。被上訴人則 主張：本案為修繕，修繕不會增加房屋使用年限，無折舊適 用等語。經查： 　①晟揚公司委託高雄市土木技師公會為現況鑑定，101-286現況 鑑定書於216號房屋2至4樓平面示意及照片位置圖固記載「2 F以上不鑑定」（見該鑑定書第2冊第155頁），然未鑑定原 因不明，難認係因邱林美雲拒絕鑑定所致，且216號房屋傾 斜率大於1/200，尚須為結構補強，如前所述，顯然損害非 微，復觀諸北結2808號鑑定報告之216號房屋工程性修復費 用估算參考費用表及照片（見該鑑定報告附件8-9至8-12、 附件9-58至9-96），其2至4樓亦為裂損造成之牆面油漆、地 坪磁磚拆除、鋪設等修復內容，與200號、218號無何差異， 其牆面、地面裂痕清晰可見，認邱林美雲主張216號房屋2至 4樓所受損害為系爭住宅工程造成，衡情核屬可採，上訴人 抗辯無庸給付該屋2-4樓修復費用，當屬無據。 　②按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。倘以修復費用為估定回復原狀費用之 標準，修理材料以新品換舊品時，固應折舊以定必要費用， 惟修理材料如本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合， 方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利 益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權 行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相 當，無須予以折舊。屏科大鑑定系爭房屋修復費用，係以北 結2808號鑑定報告為據，觀諸北結2808號鑑定報告所列工程 性修復估算參考費用表所載工項，主要係因裂損所為補強、 粉刷、油漆、拆除、鋪設磁磚、抿牆、維修更換、廢料清運 、管理等工程費用（見該鑑定報告附件8-1至附件9-146頁） ，並包含工資，經梁敬順證述明確（見原審卷五第36頁）， 當無折舊問題，且該等材料主要為補強及修復之材料，需與 他物結合，方能形成功能，亦無舊品之交易價值可供參酌， 系爭房屋因傾斜受損，修復既不能增加建物效能或耐用年數 ，修繕結果亦不致增加房屋價值，要無另計算折舊之可言， 否則即與現實情況及社會觀感有違。本件僅係回復房屋應有 狀態，並非重建，與所謂新品代舊品之情形，尚有不同，揆 諸前揭說明，自無折舊計算之必要。上訴人抗辯修復費用應 計算折舊云云，並無可取。上訴人應就200號、216號、218 號房屋，分別給付廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人工程性 修復費用各596,627元、402,476元、619,825元。　 ⑷依上開說明，上訴人應給付被上訴人各如附表二所示工程性 修復費用、工程性傾斜補償費用，及分別給付廖志乾、邱林 美雲非工程性傾斜補償費用163,794元、39,743元，扣除晟 揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提存341,2 25元、84,692元、216,245元，廖志乾得請求之金額為685,4 86元（596,627元＋266,290元＋163,794元－已提存341,225元 ），邱林美雲得請求623,817元（167,981元＋234,495元＋266 ,290元＋39,743元－已提存84,692元），陳健利等2人得請求6 69,870元（619,825元＋266,290元－已提存216,245 元），逾 此範圍之請求，則屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前 段規定，請求上訴人連帶賠償廖志乾685,486元、邱林美雲6 23,817元、陳健利等2人669,870元，及自104年10月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審判 命上訴人給付邱林美雲、陳健利等2人逾上開應准許金額部 分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 22 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表一： 編號 鑑定標的物坐落 北結技師公會鑑定數額 上訴人 提存金額 原審判決 勝訴金額 工程性 修復費用 工程性傾斜 補償費用 非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 163,794元 341,225元 685,486元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 58,654元 84,692元 642,728元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 527,626元 【1至3樓縱向(前後向)、橫向(左右向)各增設2道RC牆】 87,820元 216,245元 1,019,026元 附表二： 編號 鑑定標的物坐落 屏科大鑑定數額 工程性 修復費用 工程性傾斜 補償費用 非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 463,389元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 39,743元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 0元

2024-10-22

KSHV-111-上更一-19-20241022-2

訴
臺灣臺南地方法院

請求修繕漏水等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1461號 原 告 杜博育 莊淑瑩 上二人共同 訴訟代理人 葉進祥律師 被 告 吳柏賢 吳靜娟 吳靜芬 黃金玉 上四人共同 訴訟代理人 徐朝琴律師 上列當事人間請求請求修繕漏水等事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰陸拾貳元；及其中 新臺幣玖萬捌仟伍佰元，被告吳柏賢自民國112年8月2日起、被 告吳靜娟、吳靜芬自民國112年8月3日起、被告黃金玉自民國112 年8月14日起，暨及其中新臺幣參萬柒仟捌佰陸拾貳元自民國113 年9月24日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆萬陸仟元為被告供擔保 後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告為門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00○0號房屋（以 下簡稱原告房屋）之共有人，被告則為門牌號碼臺南市○ 區○○路0段000巷00號之4房屋（以下簡稱被告房屋）之共 有人；原告將原告房屋出租予他人使用，於民國000年0月 間接獲承租人反應原告房屋之浴室木作天花板有滲漏水， 洗手台、地板亦有水漬痕跡等情，經原告委請修漏技師查 看，發現浴室木作天花板已受潮毀損、浴室天花板已遭侵 蝕、油漆剝落、並有處壁癌，修漏技師判斷水源頭為被告 房屋浴室，且該修繕漏水工程須進入被告房屋內方得修繕 。原告復於111年3月23日聯絡被告吳柏賢處理漏水修繕事 宜，被告吳柏賢向原告表示會委由從事土木工程之兄長進 行修繕，被告嗣於113年2月6日修復完成。 （二）依囑託台南市土木技師工會鑑定報告（以下簡稱系爭鑑定 報告）結果可知，造成原告房屋漏水原因，係肇因於被告 房屋浴廁間之冷水及熱水給水管線滲漏水所導致，並說明 上開修繕所需修繕費用計為43,000元。系爭鑑定報告係經 鑑定技師實地勘查及檢測，本於專業知識而作成，並就鑑 定程序及方法詳為說明，自應採信，足認原告房屋之漏水 原因確係被告房屋內，浴廁間冷水及熱水給水管線滲漏水 所致，被告自應負修繕、管理、維護之責，原告請求被告 依系爭鑑定報告結論所示方法予以修復，且所需修繕費用 由被告連帶負擔，應屬合理。 （三）系爭鑑定報告雖認原告房屋受損部分修繕回復原狀所需費 用計4萬元，然原告委請必剋漏工程行技師判斷如須將原 告房屋浴室天花板及木作天花板回復至損害發生前之原狀 ，原告須支出修繕費78,000元。而鑑定報告係參考台灣省 及相關土木技師公會鑑定手冊及台北市建築物工程施工損 害鄰房鑑定單價分析報告編列所估算之費用，未考量臺灣 近年因通貨膨脹因素導致工程費用遽增及現場實施施工情 形，故原告實際委請必剋漏工程行技師判斷如由其修復應 付之工程款，故原告請求被告賠償原告屋內回復原狀所受 損害，仍應以78,000元為有理由。 （四）原告長期將原告房屋以每月9,000元出租他人，因被告遲 未修繕，導致原告房屋浴室持續漏水，承租人無法忍受其 權益受損，向原告請求自111年4月1日起至112年6月30日 止，每月減少3,000元租金，共計15個月，合計45,000元 。又上開租約於112年6月30日到期，因將進行漏水修繕工 程，無人有承租意願，僅有因急需短期承租三個月之承租 人願意自112年7月1日至112年9月30日止，以每月4,500元 承租，故原告自112年7月1日至112年9月30日止損失每月 可收取之4,500元租金，共計3個月，合計13,500元。原告 房屋租約於112年9月30日到期，原告欲委託仲介代委招租 ，然仲介稱「原告房屋現況浴室木質天花板有明顯損壞不 堪情形，加上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重的 安全疑慮，依現況難以保障雙方合約簽訂時，合理的房屋 出租合約，同時也容易引發出租安全疑慮，產生糾紛」、 「由本人長期從事房仲經驗，房屋現況有極大安全、衛生 上的考量，非常容易產生租屋爭議，導致無法說服承租人 ，故不建議依現屋況的情形下出租房屋」等語。故原告自 112年10月1日後將無人願意承租亦不適合出租他人居住， 原告自112年10月1日起損失每月9,000元租金，爰請求被 告連帶給付自112年10月1日起至修復完成之113年2月6日 止，每月9,000元之租金損失，共計37,862元（計算式：9 ,000元×4＋9,000元×6/29＝37,862元，元以下四捨五入）。 （五）聲明：　 　　⒈被告應共同將門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號之4房 屋，依台南市土木技師公會113年1月5日南土技字第0037 號鑑定報告書第7頁至第9頁所載方法修繕，修繕至不漏水 狀態為止。如被告未自行修繕時，應容忍原告僱工進入依 上開方式予以修繕至不漏滲水為止。所需修繕費用43,000 元（理由係請求78,000元）由被告連帶負擔。 　　⒉被告應連帶給付原告174,362元，其中136,500元自起訴狀 繕本送達之翌日起、其餘37,862元自113年9月24日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　　　 二、被告抗辯： （一）被告於知悉系爭鑑定報告後，即按鑑定報告建議，從被告 房屋總進水位置，以明管方式重新配置全屋進水，並以明 管方式配置浴廁熱水器進出水，未再使用原有配置管線， 原有設計管線人已無水源，已排除冷、熱水管線內滲漏水 之可能；被告業已就屋內冷、熱水管線修繕完成，排除原 有管線造成滲漏水之原因，故原告請求進入被告房屋內進 行修繕工程，並請求修繕費用，應無理由。 （二）依系爭鑑定報告第5頁說明可知，原告房屋之浴廁間混凝 土樓表面，除有油漆斑駁脫落，附著鐘乳石結晶體及局部 黃褐色痕跡外，並無發現混凝土表面滲出水珠、滴手的情 形，更無水滴從混凝土樓表面滴落洗手台、地板的狀況， 故依系爭鑑定報告可知對於浴廁功能並無影響，亦不會造 成承租人使用上之損害，故原告依此請求租金損害云云， 並無足採。 （三）原告房屋浴廁天花板上方樓板雖有油漆斑駁脫落，附著鐘 乳石結晶體及局部黃褐色痕跡的現象，該等情形應早已存 在，但於此狀態下，原告至少自110年7月1日起至112年9 月30日止，仍能將原告房屋出租予他人使用，可見浴室混 凝土樓地板縱有上開情形，並不影響原告出租他人使用， 亦不會造成原告減收租金之損害，故原告主張受有減收租 金及無法收取租金損失，應無理由。又能否出租，以及租 金多寡，常因社會經濟狀況，市場供需情形，以及市場競 爭關係等因素而定；原告房屋屬舊式公寓，屋齡已有數十 年之久，出租價格顯難與一般公寓大樓相比擬，其主張每 月出租金額達9,000元，應已超出市場行情，故該等請求 ，並不合理。 （四）依現場照片及現場鑑定繪製之建築平面圖示意圖所示，原 告房屋之浴廁，係位於獨立套房內之浴廁，除浴廁有房門 外，套房房間對外亦有一道房門，如套房房門關閉，則浴 室亦會處於關閉狀態，且依一般人使用習慣，套房房門應 會時常處於關閉狀態，縱或未全日關閉，亦會於外出、睡 覺、休息時等情形予以關閉，故仍有相當時間處於封閉情 形，則與外界空間不相連之套房內浴廁更會處於封閉狀況 ，再加上前述浴廁沒有設置抽風機，濕氣不易散發，長期 以來，自會較與外界相通之浴廁空間潮濕，累積濕氣。況 且，上開浴廁天花板屬於木質構造，沒有對外開窗，亦無 抽風機，無法適時將濕氣排出，造成木質結構潮濕與損壞 ，對此所需之修繕費用，原告應負與有過失之責。本件既 經專業土木技師到場鑑定，並按系爭浴廁實際損害及應有 利潤，詳細估算修繕所需之必要費用，自屬市場上修繕廠 商開價客觀、可信，故有關系爭浴廁天花板修繕費用應以 鑑定報告估價數額較為可採。 （五）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： （一）原告主張門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00○0號房屋（ 即原告房屋）為原告所有，門牌號碼臺南市○區○○路0段00 0巷00號之4房屋（即被告房屋）為被告所有，原告房屋因 被告房屋滲漏水致漏水，而被告已將其房屋滲漏水情形修 繕完畢，原告房屋原滲漏水情形業於113年2月6日排除等 情，業據提出建物登記謄本、原告房屋平面圖、漏水照片 、臺南市土木技師公會函文為憑，且為被告所不爭執，並 提出估價單為憑（見被證4），堪信原告此部分主張為真 實。從而，原告既自承原告房屋滲漏水情形已經被告修繕 後排除，則原告請求【被告應共同將門牌號碼臺南市○區○ ○路0段000巷00號之4房屋，依台南市土木技師公會113年1 月5日南土技字第0037號鑑定報告書第7頁至第9頁所載方 法修繕，修繕至不漏水狀態為止；如被告未自行修繕時， 應容忍原告僱工進入依上開方式予以修繕至不漏滲水為止 ，並請求被告連帶負擔所需修繕費用43,000元】，自屬無 據。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、 第213條及第216條第1項分別定有明文。原告復主張原告 房屋漏水係因被告房屋管線滲漏水所致，依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告給付原告房屋修繕費用78,000 元及租金損失共96,362元【自111年4月1日起112年6月30 日止每月減收3,000元之租金損失計45,000元（計算式：3 ,000元×15月＝45,000元），及自112年7月1日至112年9月3 0日止以每月半價4,500元出租之租金損失計13,500元（計 算式：4,500元×3月＝13,500元），暨及自112年10月1日至 113年2月6日止之租金損失計37,862元（計算式：9,000元 ×4月＋9,000元×6/29月＝37,862元，元以下四捨五入），合 計共96,362元。】等語，業據提出房屋租賃契約書、切結 書、住宅租賃契約書及聲明書（見本院112年度南司調字 第173號卷第53-90頁、本院卷第27頁）為憑。惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈經兩造同意囑託社台南市土木技師公會進行漏水鑑定，鑑 定結果為：「有關造成原告房屋漏水原因，係肇因於被告 房屋浴廁間之冷水及熱水給水管線滲漏水所導致」等語， 有系爭鑑定報告在卷可稽。是被告抗辯原告房屋之浴廁， 係位於獨立套房內之浴廁，應時常處於關閉狀態，且天花 板屬於木質構造，沒有對外開窗，亦無抽風機，無法適時 將濕氣排出，造成木質結構潮濕與損壞，原告應負與有過 失之責云云，並不足採。而原告主張原告房屋漏水，係肇 因於被告房屋浴廁間管線滲漏水所致，為可採信。 　　⒉原告房屋漏水既係肇因於被告房屋浴廁間管線滲漏水所致 ，則原告依侵權行為法則請求被告賠償損害，自屬有據。 茲就原告請求之項目及金額，核列如下： 　　　⑴修復費用： 　　　 ①原告主張其委請「必剋漏工程行」技師判斷如由其修 復應付之工程款78,000元云云，並提出「必剋漏工程 行」出具之報價單為憑。 　　　　②系爭鑑定報告書就原告房屋因漏水造成之損害，鑑定 結果認原告房屋修繕回復原狀所需費用為4萬元（包 含材料費用7,500元、工資26,500元、利潤稅管費6,0 00元）等情，有系爭鑑定報告在卷可稽。 　　　　③本院審酌系爭鑑定報告書係由兩造同意之專業土木技 師至現場查勘後依房屋現況及其專業經驗予以評估， 並逐一列舉修復施工項目及金額，應較原告自行委請 之「必剋漏工程行」技師判斷為可採信。 　　　　④從而，原告請求被告給付原告房屋回復原狀之賠償金 額，應以4萬元為適當；至逾該範圍之請求，則屬無 據。 　　　⑵租金損失： 　　　 ①原告主張原告房屋每月租金為9,000元乙節，業據提出 房屋租賃契約書、切結書、住宅租賃契約書及聲明書 （見本院112年度南司調字第173號卷第53-90頁、本 院卷第27頁）為憑。被告雖抗辯原告房屋舊式公寓， 屋齡已有數十年之久，出租價格顯難與一般公寓大樓 相比擬，原告主張每月出租金額達9,000元，應超出 市場行情云云。惟觀原告提出之前揭書證，其上均有 承租人之簽名，應係真實，而租金之金額，只要出租 人及承租人雙方同意，實難僅以屋齡、屋況定之。是 被告抗辯，尚難憑採。而原告主張，為可採信。 　　　　②原告主張原告房屋因被告房屋滲漏水而漏水，致其受 有租金共96,362元【自111年4月1日起112年6月30日 止每月減收3,000元之租金損失計45,000元（計算式 ：3,000元×15月＝45,000元），及自112年7月1日至11 2年9月30日止以每月半價4,500元出租之租金損失計1 3,500元（計算式：4,500元×3月＝13,500元），暨及 自112年10月1日至113年2月6日止之租金損失計37,86 2元（計算式：9,000元×4月＋9,000元×6/29月＝37,862 元，元以下四捨五入），合計共96,362元。】之損失 等語，業據提出房屋租賃契約書、切結書、住宅租賃 契約書及聲明書（見本院112年度南司調字第173號卷 第53-90頁、本院卷第27頁）為憑； 　　　　　而不動產經紀營業員林智仁現場勘查原告房屋狀況後 ，亦認「現場、浴室木質天花板，有明顯的損壞不堪 情況，加上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重 的安全疑慮，依照現況，難以保障雙方合約簽訂時， 合理的房屋出租合約內容，同時也容易引發出租安全 疑慮，產生紛爭，由本人長期從事房仲經驗的考量， 房屋現況有極大安全上、衛生上的考量，非常容易產 生租屋爭議，導致無法說服承租人，故不建議依現屋 況的情況下出租房屋」等語（見本院卷第27頁之聲明 書）。是原告此部分租金損失之主張，應為可採。 　　　　③被告雖抗辯原告房屋浴廁天花板上方樓板雖有油漆斑 駁脫落，附著鐘乳石結晶體及局部黃褐色痕跡的現象 ，該等情形應早已存在，並不影響原告出租他人使用 ，亦不會造成原告減收租金之損害云云。惟查，不動 產經紀營業員林智仁現場勘查原告房屋狀況後聲明「 現場、浴室木質天花板，有明顯的損壞不堪情況，加 上屋主提供的照片、影片，在使用上有嚴重的安全疑 慮，依照現況，難以保障雙方合約簽訂時，合理的房 屋出租合約內容，同時也容易引發出租安全疑慮，產 生紛爭，由本人長期從事房仲經驗的考量，房屋現況 有極大安全上、衛生上的考量，非常容易產生租屋爭 議，導致無法說服承租人，故不建議依現屋況的情況 下出租房屋」，有聲明書在卷可稽（見本院卷第27頁 ），而審酌一般人見前揭屋況，於考量漏水情形、衛 生、安全及居住感受，應不太會願意承租原告房屋。 是被告抗辯原告房屋滲漏水情況，應不影響出租云云 ，尚難憑採。 　　　　④從而，原告請求被告賠償租金損失共96,362元，核屬 有據。 　　⒊綜上，原告請求被告給付原告房屋回復原狀之賠償金額4萬 元及租金損失96,362元，合計共136,362元，核屬有憑； 至原告逾此上開範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求【被告應連帶給付原 告136,362元；及其中98,500元自起訴狀繕本送達翌日即被 告吳柏賢自112年8月2日起、被告吳靜娟及吳靜芬自112年8 月3日起、被告黃金玉自112年8月14日起，及其中37,862元 自變更聲明狀送達被告三人之113年9月24日起；均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息】，為有理由，應予准 許；至原告逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執 行之聲請，均失所附麗，不應准許。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　李 雅 涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1461-20241016-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

排除越界及侵害賠償等(核定訴訟標的價額))

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第263號 抗 告 人 黃燕慈 相 對 人 田明正 上列抗告人因與相對人間排除越界及侵害賠償等(核定訴訟標的 價額)事件，對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年 度雄補字第567號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 原審法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）175萬元，應 徵收第一審裁判費1萬8,325元（扣已繳1,000元後，尚應補 繳1萬7,325元），抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以： 抗告人接獲原法院補正裁定及函文後，旋即找尋廠商就排除 訟爭管線之費用為估價，然適逢梅雨季節及廠商工作滿檔， 待廠商安排時間進行查估後，因廠商有工序之要求而未能取 得報價內容，抗告人先後於民國113年6月21日、7月11日具 狀向原法院陳報此情。詎原法院在無估價單情況下，即以訴 訟標的價額不能核定為由，就該排除侵害之價額核定為165 萬元，自有違誤。抗告人已先遵原法院繳費裁定，於期限內 補繳裁判費1萬7,325元，惟原裁定既有不當，爰提起抗告求 予廢棄。 二、按民事訴訟法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係 指法院在客觀上不能依同法第77條之1第2項規定核定訴訟標 的價額而言，而依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的 之價額，本得依職權調查證據。倘法院在客觀上可得依其職 權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得僅以當事 人未配合鑑定或當事人未舉證證明，即謂訴訟標的之價額不 能核定（最高法院111年度台簡抗字第215號裁定意旨參照） 。抗告人起訴主張：相對人所有鄰屋之管線越入其高雄市○○ 區○○○路00巷00號房地，並造成其房屋壁癌等損害，依民法 第767條規定及侵權行為法律關係，請求相對人排除上該管 線並賠償損害，聲明：「（被告）排水管、污水管及電線 越界，請求排除。...請求損害賠償10萬元」。依抗告人所 訴，核屬財產權涉訟，抗告人雖未表明上該聲明部分之訴 訟標的價額，然關於排除管線所需費用，客觀上並無不能按 金錢估算情形。抗告人經原審於113年5月13日以裁定，及同 年月24日、同6月25日發函命抗告人於一定期間內補正排除 管線之費用（原審卷第41、55、65頁），抗告人雖未遵期提 出，然於收受各該裁定或函文後，均即具狀陳報未能及時提 出之原因；其中113年7月11日更陳明其已覓得廠商至現場查 勘，因廠商表示：「須先透過法律程序予以排除」、「因工 作案件滿檔，待二至三個月後，才能前來施工，故待真能施 工時，才能開出估價單」，抗告人並依廠商意見，請求法院 能否先處理管線施工事宜，以取得估價單後，再為陳報（原 審卷第71-73頁），參以目前水電或建築業普遍存有缺工情 形為社會上習知之事實，可認抗告人應已竭力配合法院補正 之要求，尋找廠商估價，然因廠商工期規劃及要求，始未依 限提出估價或施工單據。復觀抗告人舉證照片所示管線存在 狀況，可知抗告人請求排除之越界管線，並非埋設於房屋結 構體之內部，衡情施工難度不高，所需工費應非甚鉅。原法 院未能斟酌上該各情，遽以抗告人未遵期查報該管線排除費 用或可得利益為由，逕認該標的價額不能核定，而依民事訴 訟法第77條之12規定，就此該部分價額以165萬元定之，並 據此與聲明之標的金額（10萬元），合併計算而核定本件 訴訟標的價額共為175萬元，顯有未洽。抗告意旨執以指摘 原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。又依修正後民事 訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分 之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的 價額之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一 併廢棄，由原法院另為適法處理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 駱青樺 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-16

KSHV-113-抗-263-20241016-1

小上
臺灣南投地方法院

給付報酬

臺灣南投地方法院民事判決 113年度小上字第9號 上 訴 人 劉俐芸 劉俊孝 共 同 訴訟代理人 郭瓊茹律師 被 上訴人 寶鎮不動產 法定代理人 賴佳吟 訴訟代理人 林彥谷律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年4月16日 本院南投簡易庭112年度投小字第207號第一審民事小額判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴及免為假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決 所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指原判決有不適 用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所 定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之32第2項準用 第468條、第469條第1款至第5款規定參照。法院為判決時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實 之真偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事 實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條 第1項、第3項分別定有明文，上開規定依同法第436條之23 準用第436條之規定，於小額訴訟程序亦有準用。再者，小 額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其 訴訟程序及判決內容有無違背法令，故取捨證據、認定事實 屬於事實審法院之職權，原判決如依卷證資料，斟酌全辯論 意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定 於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不 當，而以為上訴理由。又小額訴訟程序之第二審判決，依上 訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴 訟法第436條之29第2款亦定有明文。 二、上訴意旨略以： 　㈠上訴人劉俊孝委託被上訴人居間仲介購買坐落南投縣○○鎮○○ 段○○○地號土地以及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○路○○○號建物 （下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地）。劉俊孝固與 賣方即訴外人賴○宏以買賣價金新臺幣（下同）875萬元成交 ，並於民國111年6月28日簽訂不動產買賣契約、增補特約， 嗣後以特約方式變更買方登記名義人為其女兒即上訴人劉俐 芸。惟賴○宏於111年2月1日委託被上訴人銷售系爭房地，劉 俊孝於111年6月22日由被上訴人之法定代理人賴佳吟及其所 屬營業員賴宥廷帶看系爭房地後，被上訴人於111年6月28日 簽約當日方製作系爭房地之不動產說明書，被上訴人本應於 111年6月22日帶看階段即以不動產說明書落實不動產經紀業 管理條例第23條所規定之解說義務，卻遲至買賣交易成交後 始提出，原判決猶認被上訴人已盡注意義務，未隱匿重要交 易資訊，亦未違反其對於委託人之義務，顯係消極不適用不 動產經紀業管理條例第23條規定。況系爭建物存有滲漏水之 瑕疵，不動產說明書就現況有無滲漏水情形之欄位勾選「有 」，於滲漏水位置欄則勾選「其他、待查詢」，可知被上訴 人未就滲漏水之具體位置進一步調查，顯未善盡其調查之義 務。 ㈡原判決逕依賴宥廷、賴佳吟之證詞，認劉俊孝於購買系爭房 地前早已知悉系爭建物漏水之情事，並於折價後以較低之價 格購得系爭房地，據此認定被上訴人已盡注意義務、無隱匿 重要交易資訊等情，惟劉俊孝於買賣契約成立前，對於不動 產說明書所載内容即關於系爭建物之權利關係、使用現況、 瑕疵情形、交易條件、周邊環境等，勢必影響買方是否為要 約及決定購買金額之要素，均無所知悉。依內政部函示及中 華民國不動產仲介經紀商業同業公會公布之「房仲業者服務 項目」，不動產經紀業經紀人員至遲應於買方填寫要約書、 斡旋金契約書前，就必須依其調查買賣標的物後之結果製作 不動產說明書，於帶看房屋階段提供給買方並詳為解說，就 其所查知之瑕疵詳為告知，經買方充分理解後於不動產說明 書上簽名，決定是否購買。被上訴人於本件未遵循上開規定 ，原判決就此重要證據漏未斟酌，徒以賴宥廷、賴佳吟之證 述，逕認被上訴人並無違反居間忠實義務、注意義務，為不 利上訴人之判斷，即有認定事實不憑證據及重要證據漏未斟 酌之違背法令事由。 ㈢依證人即承辦地政士洪○豪之證述，其於簽約時對於系爭建物 漏水乙節不知悉，亦未於簽約時向劉俊孝為說明，係於簽完 買賣契約後經劉俊孝反應才得知此情。參以上訴人於原審提 出兩造間之對話錄音譯文，可知劉俊孝於購買系爭房地前並 不知悉系爭建物有漏水情事，未於談論買賣價金時將此漏水 瑕疵列入考量，被上訴人非但未盡解說之義務，反而要求劉 俊孝逕於其指定之地方完成簽名。系爭建物存有漏水瑕疵時 ，其客觀價值為何待透過鑑價程序方能確定，原判決僅擷取 證人部分證詞，認為劉俊孝早已知悉系爭建物有漏水情事進 而願意出價購買，復未闡明亦未透過鑑價程序釐清系爭建物 之修復費用及交易價值減損之客觀金額，遽以系爭房地以低 於賣方開出之總價出售予上訴人，而認系爭房地之售價已就 上開漏水瑕疵予以折價，原判決亦有認定事實不憑證據之違 背法令事由。 ㈣被上訴人未以不動產說明書向上訴人說明系爭建物有漏水之 瑕疵，且未提供系爭房地周圍之交易行情資料，未說明上訴 人享有瑕疵擔保之權利，反而製作增補特約免除賣方之瑕疵 擔保責任，逕為有利於賣方行為，原判決猶認被上訴人未違 反其對於委託人即上訴人劉俊孝之義務，乃消極不適用不動 產經紀業管理條例第24條之2之規定。原判決應本於法院之 職權，實質調查被上訴人有無善盡其上開規定所賦予之義務 ，卻未予調查，遽認被上訴人已善盡注意義務，上訴人依民 法第571條規定拒絕給付居間報酬無理由等，其認事用法明 顯違背法令。並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、被上訴人則稱： ㈠原判決認劉俊孝於購買系爭房地前已知悉系爭建物存有滲漏 水之情形，而以折價方式購得系爭房地，被上訴人並無違反 居間義務等情，認事用法核無違背法令之處。 　㈡原判決認被上訴人有提供不動產說明書供劉俊孝審閱簽名確 認，劉俊孝亦知悉不動產說明書勾選有滲漏水乙情，足認原 判決業已實質審酌被上訴人有無善盡不動產經紀業管理條例 第23條及第24條之2規定義務。又上訴人認被上訴人應依「 不動產說明書應記載及不得記載事項」，於帶看時提供不動 產說明書、現況說明書等，屬於第二審提出之新攻擊或防禦 方法，依法無庸予以審酌。並聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對 人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者， 不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文 。其立法意旨係因居間人既受委託人之委託，即有忠於所事 之義務，居間人如違反其對於委託人之義務，而為利於委託 人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，而由相對人收 受利益者，自屬違背忠實義務。本條明定不許居間人向委託 人請求報酬，暨請求償還其支出之費用，蓋一方保護委託人 之利益，一方示予居間人之制裁也。準此，委託人得拒絕給 付報酬，係以「居間人違反義務或誠實信用原則」及「相對 人受有利益」為前提。而在房地產仲介業業務，涉及房地買 賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣 事宜之原因。仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者 收取高額之酬金，即應就其所從事之業務負善盡預見危險及 調查之義務，始能就其所知，依民法第567條第1項之規定， 據實報告於各當事人。惟仲介業者雖以不動產交易居間為業 ，仍非專業之鑑定人，是關於不動產之物的專業事項，尚難 要求其對於隱藏之瑕疵，亦應具有專業調查、檢測或鑑定之 能力。從而，仲介業者如就物之性狀，以通常之注意確認其 現狀並為說明，即難以其未進一步調查及檢測隱性瑕疵之存 在，指其有違居間人之調查及報告義務。亦即居間人之調查 義務仍須在相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之 注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。 　㈡經查：原審綜合證人賴宥廷具結證稱：劉俊孝有跟其說在劉 俊孝家頂樓後面就看得到水塔情形，也看得到漏水情況；因 為屋主賴○宏有表示房子便宜賣給劉俊孝，但裡面壁癌、漏 水需劉俊孝自己修繕，且不得日後有異議，經劉俊孝同意之 後，賴○宏才願意降價這麼多把房子賣給劉俊孝；其在帶看 的時候有明確告知劉俊孝一家人這個房子有漏水，而且現場 屋況肉眼就看得出來，因為牆面大面都好幾處都有壁癌等語 （見原審卷第562頁、第565頁、第573頁）及證人賴佳吟具 結證稱：肉眼可以看到樓梯間牆面、一樓牆面、一樓廁所外 面牆面、一樓廚房牆面、一樓廚房角落牆面、一樓天花板角 落均有油漆剝落，大小面積都有；一樓至二樓樓梯間有裂縫 、二樓陽台女兒牆有龜裂；二樓至三樓樓梯間有龜裂，也有 滲、漏水，因為有水痕，有油漆剝落、壁癌，其他牆面油漆 剝落、裂縫，因為有漏水壁癌狀況。因為漏水會造成油漆剝 落，四樓浴室外牆面龜裂、滲、漏水，有水痕，有壁癌；劉 俊孝說他從他家屋頂可以看到系爭房子頂樓水塔有漏水狀況 ，頂樓水塔下方有積水，所以上次帶看時房子頂樓天花板才 會濕濕的等語（見原審卷第574頁至第575頁），而認定劉俊 孝於簽立系爭房地買賣契約前、看房時即明知系爭建物有漏 水之情形。並參酌附卷之標的物現況說明書（成屋）內關於 「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」（見原審卷 第251頁）；竹山鎮○○路全家旁黃金店面不動產說明書第27 點關於「現況有滲漏水情形」欄位勾選「是」（見原審卷第 275頁），足認系爭建物存有滲漏水之瑕疵乙節。又佐以賴 宥廷亦證稱：先提供不動產說明書給劉俊孝審閱簽名，再提 供增補特約給劉俊孝講解及簽名，沒問題之後再簽立不動產 買賣契約書等語（見原審卷第565頁、第566頁）；而賴佳吟 亦證稱：賴○宏想要賣的是1,080萬元，劉俊孝想要買的價格 是900萬元，因房子有漏水、壁癌需修繕，所以不願意以1,0 80萬元購買，所以依照劉俊孝的想法與賴○宏溝通，劉俊孝 提的條件是900萬元購買這間房子，願意接受現況自己修繕 ，900萬元包含仲介費、代書費、契稅及買方總總支出。賴○ 宏是因為劉俊孝願意接受房屋現況自行修繕才同意降價。雙 方價格達到共識時我們會提供不動產說明書、現況說明書給 雙方閱畢後親筆簽名，至於雙方談好的條件由買方自己修繕 雙方均同意，所以我們有提出增補條款讓雙方審閱完畢並且 簽名。不動產說明書、現況說明書、增補條款都是提供雙方 達到共識並審閱完畢簽名，再交由代書進行不動產買賣合約 書簽約等語（見原審卷第576頁）；證人洪○豪亦具結證稱： 標的物現況說明書有標記漏水情形，賣方要賣房子時有告知 仲介，買方劉俊孝是在簽約時追認這份文件等語（見原審卷 第647頁）。由上開證人所述，可知劉俊孝於購買系爭房地 前已知悉系爭建物有滲漏水之情，衡諸常情，劉俊孝為一智 識正常之成年人，理應知悉此情將影響房價，而系爭房地業 以低於賣方賴○宏之總價售予劉俊孝，堪認系爭房地之售價 應已就系爭建物上開瑕疵之部分折價，實難認被上訴人有何 隱匿重要交易資訊致上訴人陷於錯誤之情。則原判決綜合兩 造辯論及調查證據結果，自行審認事實、證據而為判決，並 認定劉俊孝於簽立系爭房地買賣契約前、看房時即明知系爭 房屋有漏水之情形，被上訴人並無未善盡義務而不得再請求 居間報酬情事，核其心證之形成並無悖於經驗法則及論理法 則之情。準此，上訴人以前揭事由任意指摘原判決之認定顯 有違誤等等，即非有據。　　　 ㈢按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託 人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託 人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將 不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不 動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約 書之一部分，不動產經紀業管理條例第23條、第24條定有明 文。依上開法條文義可知，不動產經紀人於接受賣方委託時 ，僅由賣方於不動產說明書上簽章，且於簽訂買賣契約時， 經紀人始需交付不動產說明書予買方，未明定經紀人與買方 簽訂居間契約時或帶看買賣標的時即需交付不動產說明書。 則以上開法條文義解釋之範圍，無從推論出被上訴人於偕同 劉俊孝帶看系爭房地時，即負有交付不動產說明書之義務。 復參以上開條文之立法意旨，係為促使經紀人對不動產說明 書內容履行注意義務，並對該說明書記載事項表示負責，以 供日後踐行解說及交付義務，確保賣方及經紀人均能如實說 明不動產情況，避免日後買賣雙方衍生糾紛，並非為解決買 方舉證問題而設。從而不論依文義解釋或論理解釋，均無從 推論經紀人偕同買方查看買賣標的物時即應以書面告知買方 ，始盡其說明義務。況且，此交付不動產說明書之義務，自 可於簽訂買賣契約時一併追復確認。則被上訴人雖未於帶看 系爭建物時即交付不動產說明書予上訴人，然而，洪○豪於 原審已具結證稱：標的物現況說明書有標記漏水情形，賣方 要賣房子時有告知仲介，買方劉俊孝是在簽約時追認這份文 件等語，且觀諸上開不動產說明書包含系爭房地之必要資訊 等內容，明載買賣雙方經解說後已詳閱並瞭解不動產說明書 內容及附件資料無誤後，經劉俊孝簽名確認（見原審卷第26 9頁至第282頁），足見被上訴人確有提出不動產說明書並以 之向上訴人解說，經核亦難認其所進行之居間流程，與前開 不動產經紀業管理條例第23條、第24條規定有何相違之處。 是上訴人據此指摘原判決消極不適用不動產經紀業管理條例 第23條規定，顯非有據。 　㈣按不動產經紀業管理條例第24條之2規定：經營仲介業務者經 買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託 ，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產 之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之 說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四 、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。 五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其 他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。經 查：系爭建物建造完工登記日期為83年3月，迄劉俊孝於110 年6月買受時已27餘年，有建物謄本可參（見原審卷第167頁 ），系爭建物屬中古房屋，而中古屋仲介業者所負調查義務 ，僅以參酌出賣人所出具現況說明書之記載，並依建物外觀 肉眼目視檢查依通常查證方法或程序所能察知者為限。況且 ，壁癌為壁體內因水氣、潮濕而致含水量高到飽和狀態即會 產生之現象，房屋有滲漏水情形即極易產生壁癌，係一般人 均有之常識，依賴宥廷、賴佳吟證述可知，偕同劉俊孝帶看 系爭建物時，房子多處有壁癌情形，賴宥廷另證稱：屋主賴 ○宏有明確表示房子有漏水，但他無法確認有幾處漏水，其 就依屋主告知之實情下去勾選等語（見原審卷第569頁）， 則系爭建物於賴○宏委託出賣時已有多處漏水之事實，堪予 認定，難認被上訴人有何未盡解說及調查義務。從而，原判 決參酌洪○豪證述：標的物現況說明書有標記漏水情形，賣 方要賣房子時有告知仲介，買方劉俊孝是在簽約時追認這份 文件等語，認定系爭房地業以低於賣方賴○宏之總價售予劉 俊孝，堪認系爭房地之售價應已就系爭建物上開瑕疵之部分 折價，難認被上訴人有何隱匿重要交易資訊致上訴人陷於錯 誤之情，上訴人抗辯被上訴人未善盡義務並不足採等節，均 已詳述其形成心證之過程，是上訴人據此指摘原判決消極不 適用不動產經紀業管理條例第24條之2規定，顯不足採。 　㈤按民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款之 判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴 程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定 事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於 調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。經查：原判決斟酌證 人證述情節及卷證資料，認定劉俊孝於購買系爭房地前已知 悉系爭建物有滲漏水之情，衡諸常情，劉俊孝理應知悉此情 將影響房價，而系爭房地業以低於賣方賴○宏之總價售予劉 俊孝，堪認系爭房地之售價應已就系爭建物上開瑕疵之部分 折價，難認被上訴人有何隱匿重要交易資訊、亦無未善盡義 務而不得再請求居間報酬情事等節，衡屬原審本於職權評價 證據後所為認定，而法院裁判適用法規或解釋法律，係依職 權為之，自不受當事人提出行政機關函文及特定同業公會公 布之意見拘束。上訴人以原審未審酌內政部函示及中華民國 不動產仲介經紀商業同業公會公布之「房仲業者服務項目」 ，復未參酌證人之證述及錄音檔案譯文、未闡明亦未鑑定交 易價值減損之金額等，認為原判決有認定事實不憑證據、重 要證據漏未審酌等判決違背法令之情事，無非係就原審已論 斷之事實，指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當， 尚難據此認為原判決有何違背法令之情形。再者，原審於11 3年4月2日言詞辯論期日亦已曉諭兩造對卷內之證物：「1、 請款單，2、不動產買賣契約書，3、土地所有權狀、建物所 有權狀、使用執照，4、不動產點交暨價金信託履約保證結 案單，5、專任委託銷售契約書，6、標的物現況說明書，7 、有巢氏房屋個人資料保護說明書，8、房地位置圖暨照片 ，9、不動產買賣意願書，10、買賣給付服務費承諾書，11 、要約書，12、有巢氏房屋個人資料保護說明書（劉俊孝） ，13、不動產說明書，14、買賣價金履約保證委任書，15、 不動產買賣契約書，16、增補特約（買方劉俊孝），17、附 表，18、土地登記第一類謄本，19、建物登記第一類謄本， 20、地籍圖謄本，21、建物測量成果圖，22、本票影本，23 、同意書，24、簽約現場照片2張，25、特約變更文書影本 ，26、請款單影本，27、通訊軟體LINE對話紀錄，28、房地 權狀、使用執照，29、結案單簽名影本，30、南投縣政府11 1年9月13日府地價字第1110218037號函檢附劉俐芸消費爭議 申訴表；以及1、不動產買賣意願書，2、買方給付服務費承 諾書，3、信託履約保證個人專屬帳號資料，4、買賣價金履 約保證委任書，5、不動產買賣契約， 6、標的物現況說明 書，7、附表，8、土地登記第一類謄本，9、建物登記第一 類謄本，10、建物測量成果圖，11、地籍圖謄本，12、本票 影本，13、111年7月6日特約，14、同意書，15、存證信函 及照片，16、翔誠工程行報價單，17、增補特約，18、內政 部內受中辦地字第0970052453號函，19、上訴人與賴佳吟11 1年8月8日對話譯文，20、上訴人與洪○豪111 年8月8日對話 譯文，21、上訴人與賴宥廷111年8月25日對話譯文，22、被 證13譯文，23、被證14譯文，24、本院112年度訴字第227號 損害賠償事件113年1月18日言詞辯論筆錄」等證據表示意見 ，並確認兩造已無其他主張及舉證（見原審卷第648頁至第6 52頁），難認原判決有何違反民事訴訟法第199條規定之闡 明義務。是以，原審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 綜合兩造於言詞辯論期日所為陳述等各項事證綜合作成判斷 ，並已於裁判中論明其心證之所由，核無認定事實未依證據 之情形，上訴人依此主張原判決違背法令，難認有理。 　㈥按小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，得據為判決基礎之 訴訟資料，以第一審程序已提出者為限。當事人於第二審程 序，不得提出新攻擊或防禦方法。如當事人違背前揭規定， 於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得加以 斟酌。其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事 人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。經查：上訴人 提起上訴，並聲請向內政部函詢不動產經紀業管理條例第23 條第1項所謂解說時點及提出賴佳吟直播影音證明其有刻意 隱瞞系爭建物漏水之情事，惟上訴人未表明原審有其他違背 法令之處，致其未能於原審提出上開新攻擊或防禦方法，依 前揭規定，自不得於小額訴訟之上訴審程序中主張，縱令於 本件上訴審程序中提出，本院亦不得審酌上開上訴人主張之 前揭新攻擊或防禦方法，此乃基於民事訴訟小額程序之性質 使然。基上，上訴人提出上開新攻擊或防禦方法，據此指摘 原判決違背法令，亦非可採。 五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟 法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 又本判決不得上訴第三審，於本院判決時即告確定，上訴人 聲請願供擔保請准宣告免為假執行，自非法之所許，其免為 假執行之聲請，應併予駁回。 六、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法 第436條之19第1項定有明文，依同法第436條之32第1項規定 ，於小額事件之上訴程序亦準用之。上訴人提起本件上訴既 經駁回，爰確定本件訴訟費用額為1,500元，由敗訴之上訴 人負擔。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　黃子真

2024-10-14

NTDV-113-小上-9-20241014-1

訴
臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第954號 原 告 陳顗任 訴訟代理人 陳振芳 被 告 林榕 訴訟代理人 謝政學 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113 年9月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將位於門牌號碼高雄市○○區○○街○○號二樓之六房屋樓頂平 台如附圖編號A 、B 所示範圍內之水平鉛管、水平塑膠管移除。 訴訟費用由被告負擔。 本判決所命給付，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告、被告各自所有如附表編號1、2所示之房屋 （以下各稱甲屋、乙屋），甲、乙屋相鄰且均位於2樓，為 一整排連棟9間房屋之其中2間，該排連棟房屋之2樓樓頂平 臺，雖為區分所有權人全體共有，但分別由2樓各房屋所有 權人分管專用，除甲屋未往上增建外，其他房屋包含乙屋皆 在樓頂平臺上方增建，乙屋增建3、4樓，並加蓋鐵皮屋頂， 甲屋之樓頂平臺因而與乙屋之增建3、4樓整面牆壁相鄰。甲 、乙屋最初興建時係使用共同壁，寬約24公分，後來乙屋增 建3、4樓時，卻直接沿共同壁往上增建，故乙屋3、4樓增建 有一半牆面坐落在甲屋之樓頂平臺上。原告於109年間因甲 屋室內有漏水、壁癌情形，為查找漏水原因及修繕施作防水 ，因而請廠商將坐落甲屋樓頂平臺範圍內之乙屋增建3樓牆 壁打除約12公分厚、60公分高度，並將牆壁表面泥土層打除 約120公分高，原告打除牆壁後，竟發現牆內及接近地面處 ，有被告擅自設置水平鉛管、水平塑膠管各一支（下稱系爭 鉛管、系爭塑膠管，合稱系爭水管），占用甲屋樓頂平臺地 板，並擅自連接至原告父親陳振芳於104年底為甲屋樓頂平 臺施作之排水明管，其坐落甲屋樓頂平臺位置最大範圍如附 圖編號A、B所示，被告未經原告同意，擅自在甲屋樓頂平臺 範圍設置系爭水管，私接至原告設置之排水明管，其中系爭 鉛管更破裂而導致甲屋漏水，如不移除系爭水管，甲屋樓頂 平臺之防水將無法完整施作，而無法有效防治漏水，妨害原 告對甲屋樓頂平臺之專用權，為此依民法第767條第1項、第 184條第1項前段，提起本訴，並聲明︰㈠被告應將位於甲屋樓 頂平台如附圖編號A 、B 所示範圍內之系爭水管移除。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以︰系爭塑膠管是乙屋3樓浴室排水用，系爭鉛管是接 到乙屋4樓，但均非伊所設置，乙屋3、4樓並非伊所增建， 當初購買乙屋時即存在，系爭水管均連接原告設於甲屋樓頂 平臺女兒牆角處之水管而直接排至甲屋樓下，伊曾聽聞原告 之祖父陳清江表示兩造房屋所在之集合住宅，建物所有水電 管線配管均為陳清江及陳振芳施作，故陳振芳對於乙屋之水 管配置應甚了解，系爭水管應為陳振芳於104年底將甲屋樓 頂平臺排水管改為明管時，擅自將伊住家原有排水管變更而 設置，伊均不知情，系爭水管既非伊設置，伊自無移除之義 務，伊亦不知應如何移除。原告訴請被告移除系爭水管，係 屬違反民法第148條第1項之權利濫用等語，資為抗辯。並聲 明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、得心證之理由：　 　㈠查甲、乙屋分別為原告、被告各自所有，甲、乙屋相鄰且均 位於2樓，為一整排連棟9間房屋之其中2間房屋，該排連棟 房屋除甲屋未往上增建外，其他房屋包含乙屋皆有往上增建 ，乙屋往上增建3、4樓，並加蓋鐵皮屋頂，甲屋之樓頂平臺 因而與乙屋之增建3、4樓整面牆壁相鄰。原告於110年間將 鄰甲屋樓頂平臺、從地面往上60公分高、4 吋即12公分厚的 磚牆打除，打除後，露出原本埋在牆內的系爭塑膠管，該塑 膠管旁另有一條沿甲屋樓頂平臺地板設置、部分埋設在地板 下方的系爭鉛管，這兩條管子其中一端都是連接到乙屋增建 3 樓磚牆內，另一端則是連接到甲屋樓頂平臺的女兒牆旁明 管，沿甲屋外牆往下一直延伸到一樓排水溝等情，業經本院 會同兩造及地政人員至現場勘驗而知，製有勘驗筆錄、勘驗 照片、複丈成果圖，並有甲、乙屋之建物登記謄本、兩造提 出之現場照片、原告之陳述在卷可佐〔見本院110年度訴字第 954號卷（下稱訴字卷）第213-215、219-237、265、77、17 3頁、297-301、136、137頁〕，此部分事實已堪認定。 　㈡本件原告主張其為甲屋樓頂平台之專用權人，被告擅自設置 系爭水管占用甲屋樓頂平臺，致原告無法完整施作防水，侵 害、妨害原告對甲屋樓頂平臺之專用權，依民法第767條第1 項、第184條第1項前段請求被告將系爭水管移除，被告則否 認設置系爭水管，並以前揭情詞置辯而拒絕移除，對原告之 請求有無理由，本院判斷如下： ⒈原告主張系爭水管為被告設置一節，固為被告所否認，然系 爭水管之其中一端都是連接到乙屋增建3樓磚牆內，業如上 述，被告更於現場履勘時自承系爭塑膠管是乙屋增建3樓浴 室排水之用，系爭鉛管則連接至乙屋4樓（見訴字卷第216頁 ），足見系爭水管均係供乙屋所用，又系爭水管另一端均連 接至陳振芳於104年底施作之甲屋樓頂平臺排水明管，亦如 前述，原告已明確陳述系爭水管並非其所設置（見訴字卷第 216頁），本院衡諸除乙屋所有權人外，應無他人有設置系 爭水管之動機，又原告亟欲將系爭水管移除以施作甲屋樓頂 平臺地板防水，倘系爭水管確為其自行裝設，其大可以自行 移除，應無必要大費周章提起訴訟請求被告移除，且被告亦 無法提出系爭水管為原告或陳振芳裝設之反證，本院因認原 告主張系爭水管為被告所設置，應堪採信。 ⒉原告為甲屋樓頂平臺之共有人及專用權人：　　　　　 　⑴按數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所 有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物， 為區分所有建築物；民法第799條第1項定有明文。又所謂共 有部分，係指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不 屬於專有部分之附屬物，同條第2項後段亦有明文。次按各 共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益 之權，共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 惟本諸契約自由原則，各共有人間仍非不得就共有物之使用 、收益或管理約定其方法，此即為共有物之分管契約。再共 有物分管之約定，不以訂立書面為必要。公寓大廈等集合住 宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其 基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管 領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管 理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存 在（最高法院98年度台上字第2426號判決意旨參照）。　 　⑵查甲、乙屋所在之9間連棟房屋及1樓建物，係申領同一使用 執照、同一建築基地而共同興建之建築物，有（78）高市工 建築使字第636號使用執照、甲、乙屋之建物登記謄本在卷 可稽〔見110年度雄司簡調字第707號卷（下稱雄司簡調卷） 第91、19頁、訴字卷第77頁〕，又原告、被告各就甲屋、乙 屋有單獨所有權，但甲、乙屋所在建物之1樓原為市場，有 公共樓梯通往兩造房屋所在之2樓，該公共樓梯亦可再通往 乙屋之3樓增建、甲屋樓頂平臺，2樓各房屋間設有走廊通道 供住戶通行，乙屋及鄰房增建之3樓均有留設通路可通往甲 屋樓頂平臺等情，亦有現場勘驗筆錄、勘驗照片在卷可憑（ 見訴字卷第219-220、214、236-237頁），足見甲、乙屋所 在之建築物，除數人各專有其一部，就專有部分有單獨所有 權外，另有公共樓梯、走廊通道、樓頂平臺等共同使用部分 ，應屬區分所有建築物。雖上開使用執照之建築物經查並無 登載共有（用）部分，有高雄市政府地政局三民地政事務所 111年1月5日高市地民測字第11170012200號函（訴字卷第17 1頁），但該區分所有建築物係78年3月14日興建完成，並於 78年6月3日辦理建物第一次登記（見甲屋之建物登記謄本， 雄司簡調卷第19頁），乃84年6月28日公寓大廈管理條例發 布前之早期區分所有建物，當時共有及專有部分尚未明確規 範，使用執照所附之竣工平面圖亦未詳加註記，縱共有共用 部分當時未登記為共有部分，仍不失其共有之性質。 　⑶次查，甲屋之樓頂平臺並未在甲屋登記之建物所有權範圍， 此有高雄市政府地政局三民地政事務所111年1月5日高市地 民測字第11170012200號函及檢附之甲屋建物測量成果圖、 登記謄本在卷可稽（訴字卷第171-179頁），可見甲屋之樓 頂平臺並非原告之專有部分，而非原告專有。又樓頂平臺為 該區分所有建物之屋頂，係建築物主要構造，為維持建物安 全及其外觀所必要的構造，其性質應屬整棟建物之共同使用 部分，縱未曾為所有權登記，仍不失其共有之性質，本院因 認樓頂平臺應屬全體區分所有權人共有。惟甲、乙屋所在整 排連棟2樓房屋共9戶，除甲屋未往上增建外，其他房屋包含 乙屋皆有利用各屋之樓頂平臺往上增建，乙屋往上增建3、4 樓，並加蓋鐵皮屋頂等情，業如前述，審酌兩造均陳稱被告 於81年間購買乙屋時，乙屋已增建3、4樓（見訴字卷第46、 144-145頁），被告並提出航照圖為證（見訴字卷第89頁） ，至今歷時數十年，各房屋住戶對2樓房屋屋主各自占有其 房屋樓頂平臺而往上增建皆互相容忍，未予干涉，且實務上 亦常見集合住宅之買賣，建商與各承購戶訂明屋頂平台由頂 樓住戶使用管理，佐以被告亦稱：除了原告、60號2樓之7住 戶有在使用甲屋樓頂平臺外，其他住戶都不會使用甲屋樓頂 平臺（見訴字卷第140頁），原告則稱：60號2樓之7住戶來 甲屋樓頂平臺種花，有徵得我同意（見訴字卷第138頁）， 堪認樓頂平臺雖為該區分所有建物之全體區分所有權共有， 但共有人間應有2樓各房屋之樓頂平臺，由2樓各房屋所有權 人專用之默示分管契約存在。被告對於原告所執「樓頂平臺 為區分所有建物全體所有權人共有，但甲屋樓頂平臺由原告 專用」此一主張亦不爭執（見訴字卷第284頁），本院因認 原告為甲屋樓頂平臺之共有人，並因共有人間之分管契約， 而有甲屋樓頂平臺之專用權。 　⒊原告依民法第767條第1項中段，請求被告移除系爭水管，為 有理由：　　 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按共有 人如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨 使用、收益之權（最高法院98年度台上字第 1087 號 民事 判決意旨參照），各共有人亦僅得就分管之特定部分占有使 用，若占用不屬自己分管之部分，則與侵害他人之所有權同 ，被侵害之他共有人，對於無權占有或侵奪共有物者，即得 為自己之利益，為回復共有物之請求，無民法第821條但書 規定之適用。　 　⑵承上，原告為甲屋樓頂平台之共有人，並依共有人間分管契 約，有該樓頂平臺之專用權，則被告雖亦為樓頂平臺之共有 人，但受分管契約拘束，應僅得就其分管之乙屋樓頂平臺範 圍即3樓增建部分占有使用。但被告將系爭水管設置於甲屋 樓頂平臺範圍，業如前述，復無法證明有獲原告事前或事後 同意，對原告就該樓頂平臺之專用權已屬侵害，且依證人即 原告委請為防水工程估價之王建富證述：甲屋樓頂平臺地面 要打除重新施作防水、油漆，施工時，系爭水管必須移走， 否則會造成防水的破洞等語（訴字卷第327、333、335頁） ，可見系爭水管之存在，確會妨害甲屋樓頂平臺之防水施作 ，致原告無法修繕漏水。再被告並未舉證證明其有民法第78 6條所定非通過甲屋樓頂平臺，不能安設水管，或雖能安設 但需費過鉅之情形，則原告基於其為甲屋樓頂平臺之專用權 人，依民法第767條第1項中段，自得請求妨害其專用權之被 告將系爭水管移除。 　⑶被告雖另辯稱：原告訴請移除系爭水管，違反民法第148條第 1項，為權利濫用云云，惟民法第148條係規定行使權利，不 得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人 喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定 範圍之內（最高法院45 年台上字第105號判例意旨參照）。 本件原告為甲屋之所有權人、甲屋樓頂平臺之專用權人，其 為避免自己專有之甲屋漏水，欲修繕自己專用之甲屋樓頂平 臺，為求防水工程之有效及排除被告以系爭水管無權占用甲 屋樓頂平臺之狀態，而依法行使物上請求權，訴請被告移除 系爭水管，俾利其回復權利狀態之完整性，應屬正當權利行 使之範疇，縱致被告乙屋之排水受影響，需變更或重新接管 排水而喪失利益，仍難認係以損害被告為主要目的。是原告 依民法第767條第1項中段，請求被告將系爭水管移除，並無 權利濫用或違反民法第148條第1條，被告此部分抗辯要屬無 據。 　⒋本院既認原告依民法第767條第1項中段請求為有理由，則原 告另依同條前段、後段、民法第184條第1項前段請求部分， 即毋庸審究。　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告將位於 甲屋樓頂平台如附圖編號A 、B 所示範圍內之系爭水管移除 ，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第一庭 法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 何秀玲 附表 編號 性質 建號/門牌號碼 建物坐落土地 權利 範圍 所有權人 1 建物 建號：高雄市○○區○○段0000○號 門牌號碼：高雄市○○區○○街00號2樓之6 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 原告 2 建物 建號：高雄市○○區○○段0000○號 門牌號碼：高雄市○○區○○街00號2樓之5 同上 全部 被告

2024-10-11

KSDV-110-訴-954-20241011-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1913號 原 告 李名櫞 被 告 謝世民 訴訟代理人 游雅鈴律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號民事裁判意旨參照）。查，原告本件主張兩 造間有委任契約關係，又被告於先前辦理鑑定程序過程有諸 多違誤，而主張其權益有受損，因而依民法第535條、第226 條、第227條及第184條等規定請求被告負損害賠償責任等語 ，既原告已主張其對被告有上開債權存在，則本件原告對被 告提起訴訟即符合當事人適格要件。被告辯稱原告對被告個 人提起訴訟，當事人不適格云云，尚不可採。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於民國107年10月間向訴外人宋陳瓊如買受取得門牌號碼 臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），後原告於108 年2月間發現系爭房屋存有漏水及陽台地板滲水等瑕疵，原 告乃向鈞院對宋陳瓊如提起民事訴訟，請求宋陳瓊如應就系 爭房屋負瑕疵擔保之減少價金、損害賠償等責任，案號為鈞 院109年度訴字第771號（下稱前案訴訟）。於前案訴訟中， 鈞院委請臺中市建築師公會鑑定，並選派張嘉檳建築師實際 鑑定，但該建築師於109年12月21日至現場勘查，竟對原告 表示原告請工程行評估之修繕費用為多少、其就以多少錢來 檢測，又稱需有系爭房屋於107年10月24日前之未漏水照片 才能鑑定等語，原告認為不合理，曾請求鈞院改送其他鑑定 單位，但未獲同意。嗣張嘉檳建築師因故過世，臺中市建築 師公會後改派被告進行鑑定，然被告之鑑定過程有下列嚴重 瑕疵： 　1.被告於110年10月20日、11月11日現場勘查均未使用紅外線 熱影像儀、水分計或顏料(色水)測試檢測，即撰寫鑑定報告 ，致鑑定報告不符合實際情況。 　2.鑑定報告所載於系爭房屋2樓浴室地板排水口、地板、牆面 、熱水管線之試水測試時間均與正確時間不符，且實際測試 時間短少。 　3.鑑定報告所載關於系爭房屋1樓客廳平頂滲水及油漆受潮剝 落之面積與事實不符，且被告並未打除天花板檢測橫梁及鋼 筋，有明顯缺失。 　4.系爭房屋二樓浴室3面外牆均有壁癌，原告另請廠商以熱像 儀檢測，3面外牆含水量分別為4.2、4.3、11.1，足見防水 層應已失效，鑑定報告卻記載「浴室外部並無明顯漏水痕跡 」，不符合事實，且本件浴室試水測試僅10至20分鐘，與一 般積水測試須24至48小時相較，檢測時間顯然不足。 ㈡原告因被告有嚴重瑕疵之鑑定程序及據此作成之鑑定報告， 致原告於前案訴訟受敗訴判決，被告顯然未盡善良管理人義 務，且債務不履行，原告依民法第535條、第226條、第227 條及第184條等規定，請求被告應賠償原告所支出之鑑定費 用新臺幣（下同）25萬元、原告就系爭房屋之修繕費用35萬 元等語。 ㈢並聲明：1.被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告係按鈞院委託鑑定事項及建築師公會輪派指示，依據專 業知識、現場會勘丈量與試水拍照等紀錄及臺中市建築師公 會鑑定彙編八及建築技術規則為鑑定，原告主張與張嘉檳建 築師確認鑑定費用或需提供漏水物證，或曾打三次電話給公 會人員告知其要求云云，均與被告無涉。又被告於110年10 月20日至現場初勘時，原告與前案訴訟被告宋陳瓊如之訴訟 代理人均到場。至於被告會同試水師傅於110年11月11日會 勘，於系爭房屋2樓浴室與陽台進行試水，觀察1樓室內空間 是否產生漏水現場，並拍照記錄與現場丈量繪圖，然至是日 中午12時，均未發現檢測點下方1樓頂版有潮濕漏水跡象， 在場之原告及前案訴訟被告宋陳瓊如之訴訟代理人均同意停 止檢測，被告並告知系爭房屋之房客如發現有漏水情況，再 通知原告轉知被告前往檢測，惟被告未再接獲原告通知有漏 水情況，被告爰基於作業規定，於110年底完成鑑定報告， 且因未發現系爭房屋有漏水情事，自無須以儀器及敲開水泥 檢測漏水位置及範圍之必要。 ㈡又鑑定報告均按當日試水過程填載，被告與系爭前案之兩造 當事人並無利害關係，無不實填載試水時間之動機或行為。 被告就鑑定報告已敘明1樓客廳平頂滲水及油漆受潮剝落之 客觀結果及分析造成原因，原告徒以主觀上對文字之解讀， 指謫被告出具鑑定內容不專業，顯然曲解被告文義，且被告 現場勘驗2樓浴廁下方1樓頂版，未發現樓版有龜裂及變形現 象，因而認定系爭建物結構安全無虞，無敲除頂版水泥查看 鋼筋有無銹蝕之必要。至於原告本件所提出照片並無日期， 無從證明為110年11月11日會勘時所拍攝，且對照鑑定報告 內之照片，浴室外牆熱水器下方並無壁癌。再者原告主張浴 廁試水為24至48小時積水測試云云，並無依據，蓋被告試水 原則，係以一般沐浴時間或清洗等日常使用方式，非故意將 排水孔堵住積水3-5公分高後留置24至48小時為測試，測試 方法並未違背正常鑑定流程。綜上，被告所為之鑑定過程及 報告內容，經臺中市建築師公會鑑定委員會指派複審委員二 名實質複審核定，審核符合正當程序及專業經驗，而以臺中 市建築師公會名義出具鑑定報告，原告若對鑑定報告不明瞭 之處，於前案訴訟應請求法院函請臺中市建築師公會說明或 補充鑑定，殊無逕為提起本訴訟之理，故原告主張被告違反 民法第535條規定，並依據民法第226條、第227規定及184條 規定請求損害賠償云云，均無理由等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。　 三、本院之判斷： ㈠按具有鑑定所需之特別學識經驗，或經機關委任有鑑定職務 者，於他人之訴訟，有為鑑定人之義務；鑑定人於法定之日 費、旅費外，得請求相當之報酬。鑑定所需費用，得依鑑定 人之請求預行酌給之；法院認為必要時，得囑託機關、團體 或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見；本目關於鑑 定人之規定，除第334條及第339條外，於前項情形準用之， 民事訴訟法第328條、第338條及第340條分別定有明文。 ㈡鑑定人乃係以自己之特別知識，於他人之訴訟，就特定事項 報告其判斷意見之人；鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人 或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷， 所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採 與否法院仍應踐行調查證據之程式而後定其取捨（最高法院 85年度台上字第3072號、100年度台上字第1469號裁判意旨 參照）。 ㈢依上可知，鑑定人（或鑑定機關、團體）係受法院選任而以 自己之專門知識，在他人之訴訟程序中，向法院陳述特別規 律或經驗法則，或基於經驗法則就特定事項提供判斷意見之 第三人，其所提供之鑑定意見為證據方法之一。 ㈣經查，原告前於109年3月2日向本院對宋陳瓊如提起民事訴訟 ，主張其向宋陳瓊如所買受之系爭房屋，經於108年12月間 發現1樓天花板有嚴重漏水及陽台地板滲水，且系爭房屋水 、電管線並未全部更換，而依民法第359條、第360條及第22 7條等規定，主張行使減少價金之權利，並請求宋陳瓊如應 賠償其修復漏水瑕疵之損害，而聲明請求宋陳瓊如應給付其 150萬元及法定遲延利息等語；前案訴訟中，本院於109年10 月15日發函囑託臺中市建築師公會就原告所主張之漏水、滲 水之情形、原因、發生時間，以及如有上開瑕疵其合理減少 之買賣價金數額、合理修補費用等事項為鑑定；臺中市建築 師公會指派被告為實際鑑定人員，被告會同前案訴訟兩造至 現場，分別於110年10月20日進行初勘程序、110年11月11日 進行會勘程序，後經臺中市建築師公會於111年1月7日出具 中市建師字第006號鑑定報告書予本院；前案訴訟第一審審 理結果，本院認原告主張無理由，而判決駁回原告於前案之 訴及假執行之聲請；原告於收受前案訴訟第一審判決後，雖 有提起上訴，惟並未依裁定補繳上訴裁判費，經本院於111 年6月7日駁回原告於前案訴訟之上訴而確定等情，經本院調 閱前案訴訟全案卷宗核閱無誤，均堪認為真。 ㈤由上開事實可知，臺中市建築師公會係於前案訴訟中，受本 院囑託，為本院鑑定原告與宋陳瓊如於前案訴訟中所爭執之 「系爭房屋有漏水、滲水之情形，其原因、發生時間，及如 有上開瑕疵其合理減少之買賣價金數額、合理修補費用」等 事項，被告並因屬臺中市建築師公會會員，而經該會指派擔 任此鑑定程序之實際鑑定人員，則顯然原告與被告間並無任 何私法契約關係存在，是以，原告主張被告有違反受任人之 善良管理人注意義務、有債務不履行，而依民法第535條、 第226條及第227條等規定，請求被告應對其賠償60萬元等語 ，並無理由。 ㈥原告雖另依民法第184條規定，主張被告應對其負侵權行為損 害賠償責任，賠償其所支出之鑑定費用25萬元、原告就系爭 房屋之修繕費用35萬元云云。然，被告於前案訴訟中係經受 託鑑定團體臺中市建築師公會指派為鑑定工作，其所為之鑑 定程序行為、所草擬之鑑定內容，實非民法第184條侵權行 為責任所指之「不法加害行為」，原告主張已屬無據。且， 就原告因前案訴訟所支出之鑑定費用25萬元，屬於訴訟費用 範圍，既前案訴訟第一審確定判決已於主文諭知訴訟費用由 敗訴之原告負擔，則當應由原告自行負擔。又，原告所稱就 系爭房屋之修繕費用35萬元，實係原告為修復其所主張之漏 水或滲水問題所支出之費用，亦與被告於前案訴訟中之鑑定 程序行為或草擬之鑑定內容無任何關聯。是以，原告依民法 第184條規定請求被告應賠償60萬元等語，亦無理由。 四、綜上所述，原告依民法第535條、第226條、第227條及第184 條等規定，請求被告應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，均 無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第五庭 法 官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 蔡秋明

2024-10-11

TCDV-113-訴-1913-20241011-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第152號 上 訴 人 張陳麗珠 住○○市○○區○○路000巷00號 陳榮章 李陳月華 廖陳月綉 陳美麗 陳榮祐 陳昭志 陳昭文 胡芬惠 共 同 訴訟代理人 葉玟岑律師 被上訴人 朱信憲 許秀盆 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 梁詠晴律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國臺灣橋頭 地方法院112年度訴字第639號第一審判決提起上訴，本院於113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同， 爰依上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人 應將坐落高雄市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土地） 如原判決所附高雄市政府地政局○○地政事務所民國112年12 月4日岡土法字第604號複丈成果圖（下稱附圖），所示編號 000(1)部分即門牌號碼高雄市○○區○○○街000號建物（面積16 9.08平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將占用之土地返還 上訴人。㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開 土地之日止，按月各給付上訴人如原判決附表（下稱附表） 每月應負擔金額欄所示之金額。 二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將附圖所示之系爭建物拆除， 並將占用之土地返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如附 表每月應負擔金額欄所示之金額。被上訴人則答辯聲明：如 主文所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地原為訴外人陳輝雄所有，陳輝雄並在系爭土地上興 建系爭建物，位置及面積如附圖編號000⑴所示。 ㈡嗣陳輝雄於82年3月13日死亡後，系爭土地由繼承人繼承，並 有因拍賣移轉登記，上訴人現為系爭土地之全體共有人。 ㈢系爭建物於陳輝雄死亡後由陳明賢單獨繼承，並於93年12月 起課房屋稅，納稅義務人為陳明賢。嗣於000年0月間經原法 院民事執行處以111年度司執字第16251號清償借款強制執行 事件為拍賣，由被上訴人拍定取得系爭建物所有權。 ㈣系爭建物的外觀如同原審卷第41頁至第49頁照片所示，內部 則如同原審卷第121頁至第167頁照片所示。 四、本件爭點：上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上 訴人將系爭建物拆除，並將系爭建物所占用之土地返還予上 訴人，併請求被上訴人給付相當於租金的不當得利，有無理 由？ 五、經查： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。　 　㈡上訴人雖主張原判決認系爭建物為上訴人所有云云（見本院 卷第47頁至第48頁），惟系爭土地原為陳輝雄所有，系爭建 物亦為陳輝雄所興建，陳輝雄於82年3月13日死亡後，系爭 土地由繼承人繼承，系爭建物則於陳輝雄死亡後由陳明賢單 獨繼承等節，為兩造所不爭，原判決亦同此認定（見原判決 第5頁），上訴人上述指摘，顯然無據。 ㈢上訴人雖又主張陳輝雄死亡時，上訴人因與陳明賢係親屬關 係，而同意將系爭土地無償提供陳明賢使用，屬使用借貸關 係，無從適用或類推適用民法第425條之1之法定租賃關係云 云，為被上訴人否認。查土地與房屋為各別之不動產，各得 單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而 存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋 同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無 地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限 於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承 買人繼續使用土地（最高法院48年度台上字第1457號判決意 旨參照）。而民法第425條之1之增訂乃以上開判決意旨及法 理而予以明文化，並於該條第1項規定：「土地及其土地上 之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他 人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓 人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間， 推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制」。故房屋及土地轉讓之事實，倘發生 於上開規定施行前，即與上開判決意旨或法理相符，非不得 以該判決或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓 與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內 有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地 （最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1643 號、106年度台再字第71號判決要旨參照）。本件系爭土地 及建物原均為陳輝雄所有，嗣陳輝雄於82年間死亡後，系爭 土地由陳輝雄全體繼承人繼承，系爭建物則由陳明賢繼承等 情，既為兩造所不爭，堪認系爭土地及建物本屬同一人所有 ，於陳輝雄死亡後，即發生土地及房屋讓與相異之人之情形 ，依上訴規定及說明，系爭土地所有權人與系爭建物所有權 人間，就系爭土地在系爭建物得使用期限內，即有租賃關係 存在。嗣系爭土地由繼承人繼承後，部分因拍賣移轉登記， 現由上訴人登記為系爭土地之全體共有人，有系爭土地登記 謄本在卷可稽（見原審補字卷第12頁至第16頁），被上訴人 亦經由拍定取得系爭建物所有權(見原審補字卷第22頁)，該 法定租賃關係自仍繼續存在。上訴人上述主張，自無所憑。 　㈢上訴人雖再主張系爭建物於63年10月1日申請供電，屋齡已逾 耐用年數達不堪使用云云，惟房屋是否不堪使用，應依實際 狀況以為判斷，至行政院所頒固定資產耐用年數表，僅為供 報稅提列資產折舊之參考，要不得執此逕為不堪使用之推論 。所謂房屋不堪使用，係指依社會通常一般人客觀之觀念， 在安全、市容、衛生方面，是否還均堪使用為其判斷之標準 ，苟房屋已超過耐用年數許久，且已甚為破舊，應認已不堪 使用。反之，若房屋超過耐用年限，但並非破舊，即難認已 達不堪使用之程度，至房屋實際上有無居住使用，要非所問 （最高法院95年度台上字第1407號判決意旨參照）。查本件 由系爭建物之外觀及內部照片顯示（見原審卷第41頁至第49 頁、第117頁至第167頁），其樑柱牆垣等建築結構完整堅實 ，並無傾頹坍塌情形，內部住房、廚房、衛浴等設施俱全， 客觀上尚適於供人居住使用，且經執行法院鑑價後達價值仍 達(下同)973,000元，並由被上訴人以1,029,997元拍定（見 原審補字卷第24頁)，自有相當經濟價值，上訴人主張系爭 建物不堪使用云云，顯然與事實不符，難認有憑。至上訴人 雖再主陳明賢於104年間因系爭建物屋頂鐵皮破裂、牆壁壁 癌、屋頂輕鋼架倒塌，而拆除重做屋頂輕鋼架，故有改造或 更新建築結構，不當延長房屋使用期限情形，並提出系爭建 物原內部、外觀照片及出貨單佐證，惟此為被上訴人否認， 且依上訴人所提系爭建物原內部及外觀照片（見本院卷第10 7頁至第109頁），與系爭建物現在之內部及外觀照片相較（ 見原審卷第41頁至第49頁、第117頁至第167頁），結構並無 不同，上訴人亦自承陳明賢僅為修繕系爭建物（見本院卷第 75頁），則本件自無改造或更新建築結構，不當延長房屋使 用期限情形，堪予認定。上訴人聲請傳喚陳明賢到場，因事 證已明，核無必要，爰無庸傳喚，併予敘明。 　㈣綜上，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人 將系爭建物拆除，並將系爭建物所占用之土地返還予上訴人 ，併請求被上訴人給付相當於租金的不當得利，並無所據。 六、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應將附圖所示之系 爭建物拆除，並將占用之土地返還予上訴人，並應自起訴狀 繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人 如附表每月應負擔金額欄所示之金額，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第一庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 楊馥華

2024-10-09

KSHV-113-上易-152-20241009-1

訴
臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2042號 原 告 鮑力田 訴訟代理人 吳依蓉律師 被 告 黃季祥 訴訟代理人 鄭世賢律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告向原告承租臺南市○○區○○000○0號房屋之租金，應自本 判決確定日起，調整為每月新臺幣7,700元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。 四、原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠先位部分：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）及其上同段170建號即門牌號碼臺南市○○區○○000○0號房屋 （下稱系爭房屋，合稱系爭房地），原為訴外人即原告母親 張秋涼所有，張秋涼於民國000年0月間死亡，由原告單獨繼 承取得系爭房地。被告於00年0月間向張秋涼承租系爭房屋 ，未訂有書面契約，約定每月租金5,000元，未定租賃期限 （下稱系爭租約），張秋涼過世後原告繼受系爭租約為出租 人。又被告於99年至109年間，短繳租金共計127,500元【依 原告所列算式計算為108,500元，原告應計算錯誤】，其中1 02年更是整年度租金均未給付，則被告積欠租金已達2個月 以上，原告自得依土地法第100條第3款、民法第450條第2項 規定終止系爭租約，爰先位依民法第455條或第767條規定請 求被告遷讓房屋等語。並先位聲明：⒈被告應自系爭房屋遷 出，並將系爭房屋騰空返還與原告。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 ㈡備位部分：縱認被告未積欠租金，原告先位聲明無理由，然 因系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南73縣道 僅500公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校等，生 活機能優良，交通極為便利；而系爭租約之租金為5,000元 係10年前所約定，顯然偏低，乃訴請調整，且依宏宇不動產 估價報告書（下稱系爭估價報告）可知系爭房屋每月合理租 金為7,700元，爰備位依民法第442條規定，請求調整租金等 語。並備位聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： ㈠先位部分：被告與張秋涼合意自103年度起均以年繳租金60,0 00元之方式給付租金。又被告匯款繳納租金之情形固如兩造 不爭執之事項㈢所示，雖金流上看似有短繳，惟此係因被告 繳納租金除以匯款方式外，或有張秋涼親自收租而未立據之 情形，或有張秋涼同意應付之租金得扣除被告支付系爭房屋 修繕費用之情形，系爭房屋多年來均有漏水、壁癌等瑕疵， 被告與張秋涼約定由被告自行修繕後再於應繳之租金扣抵， 此已行之有年。如被告於110年7月自行僱工施作頂樓防水工 程以避免產生壁癌，其連工帶料由被告代墊共支出20,000元 ，俟於下年度即111年租金到期時再從租金扣抵，故被告於1 11年始給付租金40,000元（5,000元×12個月－20,000元）， 若被告有積欠近100,000元租金未付，張秋涼於111年度豈會 同意被告抵扣防水工程20,000元；被告頻繁修繕系爭房屋之 水電、壁癌、防水等工程，修繕費用約佔租金1/3，應屬合 理；被告於系爭房屋基地另搭建車庫乙棟，亦經張秋涼同意 自租金扣除，被告若未續租後即由張秋涼取得該車庫所有權 ，實屬合理；況若真如原告所述，被告積欠租金高達100,00 0元，張秋涼為何還能善意和諧的與被告溝通，且自始均未 向被告催討租金。足見原告自99年6月起向張秋涼承租系爭 房屋迄今，並未積欠任何租金，尚不得僅憑匯款紀錄認定被 告有欠繳租金之情事。 　㈡備位部分：系爭房屋於當地月租金行情均不超過5,000元，被 告接受調整的範圍為6,000元，漲幅已達20％，系爭估價報告 認系爭房屋每月合理租金為7,700元，顯然過高，恐造成鄰 近承租戶之困擾等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭房地原為張秋涼所有，張秋涼於000年0月間死亡，由原 告單獨繼承取得系爭房地（112年2月3日以分割繼承為由， 移轉所有權登記為原告）。 　㈡被告於00年0月間向張秋涼承租系爭房屋，未訂有書面契約， 約定每月租金5,000元，未定租賃期限，張秋涼過世後原告 為系爭租約之出租人。　 　㈢被告歷年來繳納租金之紀錄： 　⒈自99年6月至100年10月止，按月匯款5,000元，100年11月、1 2月未匯。 　⒉第101年度：1月、4月各匯入15,000元，12月匯入20,000元。 　⒊第102年度：未匯入任何租金。 　⒋第103年度：4月、5月各匯入30,000元。 　⒌第104年度：5月匯入30,000元、27,500元。 　⒍第105年度：5月匯入30,000元、30,000元。 　⒎第106年度：5月匯入9,000元、5,000元、30,000元。 　⒏第107年度：5月匯入30,000元、20,000元。 　⒐第108年度：5月匯入30,000元、30,000元。 　⒑第109年度：5月匯入30,000元、30,000元。 　⒒第110年度：5月匯入30,000元、30,000元。 　⒓第111年度：於5月匯入20,000元、20000元。 　㈣原告於112年8月1日以高雄建工郵局第74號存證信函通知被告 於112年11月30日終止系爭租約。 　㈤被告於112年9月1日以新營民治郵局第78號存證信函給付一年 期租金60,000元（自112年5月15日起至113年5月14日），表 示願於103年5月15日起調整每月租金6,000元，並請原告將 匯款帳戶提供予被告，否則被告不同意提高租金，且系爭租 約係屬不定期租賃契約，已歷經14年餘，依土地法第100條 、第103條規定，並無重新訂立書面租賃契約之必要等語。 　　　 ㈥系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南73縣道僅5 00公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校等。 四、得心證之理由： ㈠先位遷讓房屋部分，原告以被告積欠租金達2個月以上為由終 止系爭租約，並依民法第455條或第767條規定，請求被告遷 讓房屋，為無理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約；但有利於承租 人之習慣者，從其習慣。民法第767條第1項前段、第450條 第2項分別定有明文。次按房屋出租人非因下列情形之一， 不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承 租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、承租 人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。四、承 租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約 時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當 之賠償時，土地法第100條定有明文。又土地法第100條為特 別規定，應優先於民法第450條第2項適用，是不定期限之房 屋租約自須有土地法第100條各款所定之情形方得終止，事 屬當然。 　⒉查被告抗辯其與張秋涼合意自103年度起均以年繳租金60,000 元之方式給付租金，有被告與張秋涼之Line對話紀錄為證， 從該對話紀錄可看出109、110年被告以年繳租金（分兩天匯 款）的方式，均未遭張秋涼反對，而習以為常，並與兩造不 爭執之事項㈢所示，被告於103年度後之匯款紀錄相符，足見 被告此部分抗辯為真。另被告歷年來匯款繳納租金之紀錄， 如兩造不爭執之事項㈢所示，可知被告於100、101年度匯款 租金短少各10,000元、102年度短少60,000元、104年度短少 2,500元、106年度短少16,000元、107年度短少10,000元， 以上共計短少108,500元，合先敘明。 　⒊依上開金流顯示，被告確有積欠租金之可能，惟被告抗辯短 少部分係因張秋涼同意由其先代墊系爭房屋之修繕費，再從 其應繳納之租金中予以扣除，被告並未積欠租金等語。查： 　⑴系爭房屋之建築完成日為81年12月，於張秋涼00年0月出租予 被告時，屋齡近18年，被告使用迄今屋齡達31年，此段期間 系爭房屋確可能有漏水、壁癌等瑕疵，而有修繕之必要，且 宏宇不動產估價師事務所（下稱宏宇事務所）113年6月3日 至系爭房屋勘察時亦發現系爭房屋第2層後側房間牆壁有壁 癌與漏水痕跡，第3層房間牆壁與屋頂、2～3樓梯間牆壁有多 處壁癌與明顯漏水痕跡（系爭估價報告第21頁），足見被告 抗辯系爭房屋多年來均有漏水、壁癌等瑕疵，應可採信。 　⑵又從被告與張秋涼之Line對話紀錄，被告於110年5月15日向 張秋涼表示：「大約7月頂樓防水工程要再做一次，不然會 長壁癌。費用大約20,000元，我會付，明年再扣。本來3年 要做一次現在已經5年了不做不行，希望你能理解，房子壁 癌已經很嚴重了」等語；經張秋涼於同日回覆：「好啦！」 （本院卷第47頁）。被告於隔年（即111年）5月16日，將該 年度60,000元租金扣除上述防水工程費20,000元，分2日各 匯款20,000元，共計匯款40,000元予張秋涼，張秋涼回覆「 謝謝大老闆喔！有你真好喔！」等語（本院卷第53、55頁） 可知，系爭房屋之防水修繕並非首次，且修繕費用習慣由被 告先行代墊，再從租金扣除，是被告抗辯其與張秋涼約定系 爭房屋由被告自行修繕後再於應繳之租金扣抵，已行之有年 等語，洵屬有據。 　⑶另關於99年至109年間被告確有支出之修繕費用乙節，有106 年8月系爭房屋自來水管線維修工程費用10,000元之收據在 卷可佐（本院卷第213頁）。又證人即水電師傅洪慶堂證稱 ：「我是做水電的，4、5年前（即108、109年）退休，我第 一次幫被告施工是因為系爭房屋一開始沒有電、水壓不夠， 我有請電、裝加壓機，距今已經10幾年了，之後系爭房屋水 電壞了都是我修理，水塔、馬達、水龍頭也都是我修理，大 約1、2年大修一次比如換馬達、電線，金額大約10,000-15, 000元，有時候零件壞掉也會叫我去修，最少維修費也有幾 百元，最後一次是廚房修理，費用大約4、5,000元，時間我 忘了，維修費被告都是給現金；之前系爭房屋因地震，水管 有斷裂，繳了很多水費，我介紹被告請專門抓漏水的去談修 繕費用，價格我不清楚；系爭房屋有壁癌，一開始去做的時 候就有看到，但比較少，後來越久越多，3樓也是有壁癌因 水壓比較少，所以裝了加壓機後來裝了電熱水器」等語（本 院卷第151-158頁）。由上開證詞可知洪慶堂於99年至109年 間，不定期至系爭房屋修繕水電，例如一開始的接水電、大 約1、2年的大修繕以及更換零件的小修繕等，且修繕費用皆 是由被告以現金支付；可知系爭房屋亦有抓漏之修繕工程。 本院審酌系爭房屋之屋齡、屋況及證人證詞，認系爭房屋大 約1、2年進行一次水電大修繕，尚屬合理，則以每2年一次 大修繕、每次修繕費用10,000-15,000元計算，99年至109年 間（約10年間），被告光支出水電修繕費用已達50,000-75, 000元，再加計上開自來水管線維修工程費用10,000元，可 認被告可能已支出60,000-85,000元之維修費，另尚有抓漏 、防水工程修繕費未計算，足見被告稱99年至109年間匯款 短少之租金，係用於扣抵系爭房屋修繕費用等語，並非顯然 無稽。再者，若被告有近100,000元租金未給付，張秋涼豈 會於111年度還同意被告抵扣防水工程20,000元；況從被告 與張秋涼之LINE對話紀錄觀之，張秋涼自始均未向被告催討 過租金，且於被告匯款109年至111年租金後回覆「謝謝你， 無限感恩，永遠祝福你」、「無限感恩您喔」、「好喔！謝 謝你喔」、「謝謝你喔！感恩喔！現在疫情嚴重，請保護好 自己身體喔！」等語（本院卷第43-55頁），足見是時出租 人張秋涼與承租人被告之關係融洽，以張秋涼109年至111年 收租時的態度和語氣，衡情難認被告是一個積欠近100,000 元租金之租客。綜合上情，本院認被告抗辯其自99年6月起 向張秋涼承租系爭房屋迄今，並未積欠任何租金等語，堪以 採信。原告僅憑匯款紀錄主張被告有欠繳租金之情事，未考 量被告與原承租人張秋涼間是否有其他租金扣抵之約定或合 意，稍嫌武斷。 　⑷至原告主張張秋涼僅係一年邁之婦人，不喜多問滋事，故只 要被告偶爾將租金匯入帳戶內，張秋涼就收下，是緃對話紀 錄中張秋涼均以謝謝回覆，亦不能證明被告未積欠租金等語 。惟查，出租人於租賃契約中最重要的權利就是收取租金， 衡情承租人是否按時、完全給付租金，應是每個出租人於租 賃契約中最重視、關心的事情，且依原告之主張被告積欠租 金之金額不低，張秋涼對於此事竟無任何質疑、催討之舉， 已有違常情。且從被告與張秋涼之對話紀錄，被告於110年5 月19日向張秋涼表示：「大姊本來今天去入，我看等幾天， 鹽水新營有確診，消毒真是頭痛，過幾天匯入告知你，不好 意思」等語；張秋涼則回覆：「先保護自己的身體才最重要 喔！但一定記得要去匯喔！」等語（本院卷第49頁），可見 張秋涼對於被告是否匯入租金乙事十分關心、在意，殊無僅 因不喜多問滋事而不催討租金之理，原告此部分之主張，洵 不足採。 　⒋綜上，本件被告並無積欠租金之情事，原告主張依土地法第1 00條第3款終止系爭租約，應無理由。此外，原告復未提出 被告有何該當土地法第100條其他款終止租約之事由，是原 告主張兩造間系爭租約已終止，當屬無據。系爭租約既未合 法終止，兩造間關於系爭房屋之不定期限租賃契約仍繼續存 在，被告自非無權占有系爭房屋，則原告依民法第455條或 第767條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予 駁回。 ㈡備位調整租金部分，原告依民法第442條規定，請求調整租金 為每月7,700元，為有理由：　　　 　⒈按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金；但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條定有明文。又聲請法院增減其租金，因屬形成之訴，原告 祇須聲明請求調整即可，無須主張特定之數額，法院亦不受 兩造主張之拘束。至於租金是否需要調整，應以契約成立時 及訴請調整時之價值相互比較，參考租賃物之交易價值、所 在地域繁榮程度、鄰近租金、稅額增加、承租人利用該租賃 物之經濟價值與所得之利益等情形，決定增減之標準。 　⒉查系爭租約為不定期限之租賃契約（兩造不爭執之事項㈡）； 且本院囑託宏宇事務所鑑定系爭房屋之價值，自99年6月至 今，有無昇降及其幅度？宏宇事務所鑑定結果：系爭房屋之 價值，自99年6月至113年6月昇值1,224,000元，昇值幅度達 78.01％（系爭估價報告第2頁、第22-39頁），足認系爭房屋 之價值，確有上昇。從而，原告依民法第442條前段規定， 聲請本院增加其租金，自屬有據。 　⒊又本院囑託宏宇事務所鑑定如系爭房屋之價值有昇降，依當 地繁榮程度及鄰地租金之比較，如系爭房屋於99年6月租金 為每月5,000元，現應增減至若干元為合理？宏宇事務所鑑 定結果：若依當地繁榮程度及鄰地租金之比較，如系爭房屋 於99年6月起月租金為5,000元，按租賃實例比較法與積算法 評估之月租金，各擷取權重百分比50％，現每個月合理租金 應調整為7,700元（系爭估價報告第3頁、第40-50頁）。 　⒋本院審酌系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南7 3縣道僅500公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校（ 兩造不爭執之事項㈥），交通便利、生活機能尚可；系爭房 屋於81年12月建築完成，屋齡31年6月，屋況老舊，有壁癌 、漏水痕跡，影響居住使用等情。兼衡系爭房屋之價值、所 處位置及其四周工商業繁榮情形、與鄰地租金為比較，及被 告利用系爭房屋之經濟價值及可得之利益等一切情事；並參 酌系爭估價報告，認系爭房屋之租金應調整為每月7,700元 為合理、適當。 　⒌至被告抗辯當地月租金行情均不超過5,000元，系爭估價報告 認系爭房屋每月合理租金為7,700元，顯然過高，恐造成鄰 近承租戶之困擾等語。惟查系爭估價報告評估系爭房屋合理 租金兼採租賃實例比較法及積算法，其中租賃實例比較法係 收集鄰近地區租賃案例與系爭房屋租金作比較，實已考量到 鄰近租金行情，被告空言指摘系爭估價報告評估之合理租金 過高，不足為採；又是否造成鄰近承租戶之困擾並非判斷合 理租金所應審酌之因素，是被告上開抗辯均難憑採。 五、綜上所述，原告依先位聲明依民法第455條或第767條規定， 請求被告遷讓系爭房屋，為無理由，應予駁回；該部分假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。原告備位聲明依民法第44 2條規定，請求將系爭房屋之租金，自本判決確定日起，調 整為每月7,700元，為有理由，應予准許；惟此勝訴部分， 原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，然調整租金為形成 之訴，並非給付之訴，無從宣告假執行，是原告聲請本件宣 告假執行，於法不合，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第四庭 審判長法　官 羅郁棣 　　　　　　　 法 官 洪碧雀 　　　　　　　 　 法 官 陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 陳玉芬

2024-10-09

TNDV-112-訴-2042-20241009-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.