Know99判決書

搜尋結果：失業給付

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人即債務人陳延青代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳延青自民國113年11月28日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月22日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人除銀行債務外尚有民間債務而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為690,083元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第37、39至41、45至 46頁；更生卷第177頁），可知聲請人均投保在人力資源公司或民間企業，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第772號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月3 日開立調解不成立證明書（調解卷第123頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　⒈聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為690,083元（調解卷第157頁），然依債權人之陳報，創鉅有限合夥債權額為54,794元（調解卷第87頁）；中國信託商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為512,561元（調解卷第97頁）；裕富數位資融股份有限公司債權額為86,365 元（調解卷第131頁），另聲請人擔任他人之連帶保證人，因該筆債務正常履約中，暫不列計（調解卷第133頁）；中華電信股份有限公司無債權額（更生卷第35頁）；遠傳電信股份有限公司債權額為15,822元（更生卷第37頁）；二十一世紀數位科技股份有限公司債權額為82,366元（更生卷第49頁）；台灣大哥大股份有限公司債權額為18,5 45元（更生卷第149頁）；另樂付數位科技股份有限公司尚未陳報債權暫不列計，總計上開金額為770,453元。　　⒉另聲請人因刑事案件與該案之被害人朱家誼、林萬岳分別以10萬元及5萬元達成和解，有刑事判決、調解筆錄、和解書等件在卷為憑（調解卷第161至165；更生卷第71至72 、87頁），上開金額屬消債條例第55條第1項第2款及第13 8條第2項之債務，在此敘明。因聲請人於113年7月25日陳報尚欠朱家誼65,000元、林萬岳44,000元（更生卷第63頁），是以，本院認應以879,453元（計算式：770,453元＋6 5,000元＋44,000元），為聲請人之債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人自陳其名下無財產亦無為要保人之商業保險，目前使用之交通工具為母親之機車，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、行照、保險業通報作業資訊系統查詢結果等件在卷可參（調解卷第43頁；更生卷第63、95、17 9至183頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請前2 年應自聲請調解之日即112年11月22日回溯（約為110年11 月至112年10月）。聲請人稱於110年11月至111年9月從事作業員工作，每月收入約27,600元，收入小計為303,600 元（計算式：27,600元×11個月）；111年11月至112年4月從事物流工作，每月收入約26,400元，收入小計為158,40 0元（計算式：26,400元×6個月）；112年5月收入為34,80 0元、112年6月收入為26,400元、112年7月收入為26,400 元、112年8月收入為26,400元、112年9月收入為26,400元；112年9月至112年10月擔任保全，每月收入約33,000元，收入小計為66,000元（計算式：33,000元×2個月），上開收入共計為668,400元，有勞保投保資料在卷為憑（調解卷第45至46頁）。另聲請人於110年11月至112年10月每月有領取身障補助5,065元，共計領取121,560元（計算式：5,065元×24個月）、111年10月10日至11月8日領取失業給付16,560元、112年2月13領取就業津貼66,240元，有桃園市政府社會局函文暨附件、勞動部勞工保險局函文在卷為憑（更生卷第39至46、47頁），故本院認聲請人於更生前2年期間之收入所得應為872,760元（計算式：668,400 元＋121,560元＋16,560元＋66,240元）。　　⒊聲請人於113年8月9日稱其目前每月工作收入約24,559元，另有領取身障補助5,437元（更生卷第113頁），然因其於 113年10日9日施行雙側腎臟全切除手術，於同年10月5日出院，醫囑記載宜休養1個月，有診斷證明書在卷可參（更生卷第119頁），因聲請人並未陳報手術後每月收入之變動情形，故本院僅得暫以29,996元（計算式：24,559元＋5,437元），列計其目前每月收入，惟待更生程序進行後，仍得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人雖主張其聲請前2年及目前每月必要支出為31,135元（詳細支出項目及金額如更生卷第66至67頁所示）。惟其中朱家誼、林萬岳和解金共8,000元係屬聲請人之債務，應不予列計；膳食支出9,000元、醫療費等生活支出3,000 元，聲請人稱因其身體狀況需特別注意飲食之攝取，並提出身心障礙證明文件為證（調解卷第49頁），故聲請人每月必要支出以23,135元列計（計算式：31,135元－8,000元），尚屬合理。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,861元（計算式為：29,996元－23,135元），可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務，倘以其每月所餘清償債務，需逾10 年始得清償完畢（計算式：879,453÷6,861元÷12個月），再審酌聲請人為極重度身心障礙者，復於113年10日9日剛進行完雙側腎臟全切除手術，其勞動能力應會受有一定之影響，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月28日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-28

TYDV-113-消債更-190-20241128-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

給付積欠工資墊償基金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第377號 113年10月30日辯論終結原告陳禾順胡祐嘉潘德興許貴美共同訴訟代理人游正曄律師複代理人林禹辰律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人倪嘉隆上列當事人間給付積欠工資墊償基金事件，原告不服勞動部民國 112年10月16日勞動法訴一字第1120006939號訴願決定（原處分：勞動部勞工保險局112年3月13日普墊字第11260029900號處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於否准原告後開第二項申請部分，均撤銷。被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順新臺幣肆萬陸仟捌佰元、原告胡祐嘉新臺幣壹拾萬參仟貳佰元、原告潘德興新臺幣壹拾萬參仟貳佰元、原告許貴美新臺幣伍萬壹仟壹佰元之行政處分。原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之九百一十一，原告陳禾順負擔千分之六十三，餘由原告胡祐嘉、潘德興各負擔千分之十三。事實及理由一、爭訟概要：　　原告前為三洋通運有限公司（下稱三洋公司，嗣於民國111年11月10日廢止公司登記）勞工，因三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資及資遣費，經請求未獲清償，原告乃於111年12月26日以三洋公司有歇業情事，申請積欠工資墊償基金墊償；案經被告審查後，認原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美所請該段期間之工資各新臺幣（下同）6萬7,800元、10萬7,400元、10萬7,400元、5萬1,100元，非屬依法可墊償期間，墊償勞工退休金條例資遣費部分准予核定，乃於112年3月13日以保普墊字第11260029900號函，核定原告所請工資不予墊償，另依所請墊償資遣費合計4萬9,474元（下稱原處分）。惟原告不服原處分不利部分，向勞動部提起訴願，經勞動部於112年10月16日勞動法訴一字第1120006939號訴願決定，訴願駁回；而原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　從104年2月4日勞動基準法第28條之修法理由推知，有以特定時點往回推算之積欠工資墊償範圍意思，為使勞工能受即時之保障，自應以勞動契約終止時往前推算6個月，作為墊償期間計算之依據；亦即三洋公司自110年4月1日起積欠原告工資，而原告陳禾順於同年6月9日終止勞動契約，另原告胡祐嘉、潘德興、許貴美則於同年7月26日終止勞動契約，俱在墊償期間，惟被告卻以原處分否准原告所請，顯有違誤。倘以公司廢止登記作為雇主歇業、清算或破產時點，勞工必須持續忍受雇主積欠工資，顯與積欠工資墊償基金制度目的背道而馳，現實上不可能有墊償機會，無從即時提供勞工經濟安全保障；況公司廢止登記與歇業、清算或解散狀態各自有其法律意義暨要件，不得混為一談，故被告逕以三洋公司廢止登記時點，作為歇業事實之認定，忽略歇業係以事實上永久停止營業為斷，在事證調查與認定上誠有違誤。因歇業一詞並無具體明文概念定義，探求學者及實務見解，大多解釋為「雇主終局地停止其業務之一部或全部之進行」，故歇業係指事實上永久停止營業，且不以形式上登記為必要；則三洋公司於110年7月26日勞資爭議調解程序中，表示業已倒閉而不出席，復於110年10月4日遭臺北市商業處認定有停止營業6個月以上情事，未自行申請解散登記，嗣於111年11月10日經臺北市政府廢止公司登記，而非廢止公司登記當下才呈現停止營業狀態，被告逕以臺北市政府廢止公司登記作為三洋公司歇業事實之認定，實與客觀事實狀況有所出入，亦有調查未盡之違誤。復綜觀臺北市政府勞動局調查結果，110年8月11日、19日、31日先後至三洋公司址進行會勘，現場已無營業事實，且負責人不知去向，判斷歇業基準日為110年7月1日，誠有其可信性；況依勞資爭議調解紀錄，三洋公司於110年7月26日表示「已倒閉」，至遲應認此日為歇業時點，縱臺北市政府事後推翻原歇業基準日之判斷，然無再次進行現場視察，亦未對三洋公司交付資料實質審查，更無給予原告陳述意見之機會，容有違誤。另從三洋公司勞工離職清冊可知，98名勞工大多落在110年1月4日至10月28日間，僅原告潘德興離職日期記載110年11月11日，但原告潘德興早已於110年7月26日離職，其最後一次申購統一發票為110年10月份，期間營業人銷售額及得扣抵進項稅額俱為0元，所屬車輛牌照均在110年11月1日以前註銷或繳銷，最遲亦當以110年11月1日作為歇業基準日；故被告基於處理積欠工資墊償業務，本有按職責判斷雇主有無歇業情事，不得僅以相關行政規則推諉或卸責，自有權審酌雇主歇業基準日，所為原處分並不適法。是三洋公司早於110年7月1日歇業，被告卻以原處分否准原告申請積欠工資墊償基金墊償110年4月1日至7月12日間不等之工資，顯有違誤，應予撤銷，並准原告所請該段期間之工資等語。併為聲明：訴願決定及原處分不利原告後開不予墊償部分，均撤銷；被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順6萬7,800元、胡祐嘉10萬7,400元、潘德興10萬7,400元、許貴美5萬1,100元之行政處分。三、被告則以：　　關於勞動基準法第28條第1項所稱最優先受清償之工資，依同法第85條授權，於施行細則第15條規定以雇主歇業、清算或破產宣告前6個月之工資債權為限；故依勞動基準法第28 條第6項授權制訂之積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法（下稱墊償辦法）第8條第1項規定，勞工請求墊償時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，方屬適法。則被告函詢臺北市政府，經回覆依所屬勞動局110年8月31日會勘紀錄，及三洋公司來文，三洋公司營業處所仍正常運作，尚無法認定有歇業事實；故被告以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日，認可墊償期間為111年5月10日至11月9日，原告所請積欠1 10年4月1日至7月12日間不等之工資，非屬依法得予墊償期間，遂以原處分否准原告所請該段期間之工資，並無違誤。又勞動部為使地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，特訂定地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項（下稱歇業證明注意事項）；是原告申請積欠工資墊償基金墊償，應提出臺北市政府所開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，然原告未提出該等文件，亦無對臺北市政府撤銷歇業事實證明部分提起行政救濟，被告乃以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日，於法無違。故被告以原告所請積欠工資，非屬依法可墊償期間，所為之原處分核無違誤，原告提起本件行政訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分債權，受償順序與第1順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償，未獲清償部分，有最優先受清償之權；雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項第1款積欠之工資數額之用；雇主積欠之工資、退休金及資遣費，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金依第2項規定墊償之；積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理委員會管理之，基金之收繳有關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之，基金墊償程序、收繳與管理辦法、第3項之一定金額及管理委員會組織規程，由中央主管機關定之，勞動基準法第28條第 1項第1款、第2項第1款、第5項前段、第6項定有明文。又本法第28條第1項第1款所定積欠之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前6個月內所積欠者為限，復為勞動基準法施行細則第15條所明定。　㈡因勞工所得受墊償債權，本為勞工私法上之工資債權，故此項優先受償權或有關墊償範圍之期間、種類，自應由立法衡酌雇主、勞工、債權人各方權益而定，此項保障勞工權益之規定，並未影響勞工工資債權之權利行使，尚難認屬限制人民之權利事項；且墊償積欠工資，乃因工資為勞工勞動契約之對價，亦為其維持生計之主要所得來源，一旦雇主有積欠情事，立即衝擊勞工之生活，故於雇主因經營陷入困境，宣告破產或惡性倒閉而有積欠工資情事時，最須保障者自應以直接影響勞工目前生活之近期積欠工資債權。是勞動基準法施行細則衡酌保障之必要性，於第15條規定勞動基準法第28 條第1項所稱最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算或破產宣告前6個月之工資債權為限，核無違反母法之立法目的及授權範圍；復由上述各該法規連貫規定可知，明示雇主歇業等特殊事由發生，積欠工資未滿6個月之部分，經勞工向雇主請求而未獲清償者，由墊償基金墊償之，即特殊事由發生之時尚未滿6個月之積欠工資部分，始由基金墊償，並無疑義（最高行政法院100年度判字第1132號判決、95年度裁字第971號裁定意旨參照）。　㈢再依墊償辦法第2條第2項前段、第8條第1項規定：本基金之收繳及墊償等業務，委任勞動部勞工保險局辦理；雇主有歇業之情事，積欠勞工之工資、本法之退休金、資遣費或勞工退休金條例之資遣費，勞工已向雇主請求而未獲清償，請求墊償時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止工廠、商業或營利事業登記，或確已終止生產、營業、倒閉、解散經認定符合歇業事實之證明文件。另勞動部為使直轄市、縣（市）政府辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，以保障勞工權益，特訂定歇業證明注意事項；地方主管機關依本注意事項核發事業單位歇業事實之證明文件，勞工得作為下列申請案件之用：⒈申請勞動基準法第28 條第2項規定之墊償，⒉申請由勞工退休準備金支付退休金及資遣費，⒊申請就業保險失業給付，⒋申請就業促進津貼，⒌ 申請事業單位勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之退保，⒍申請其他經本部規定之事項；地方主管機關辦理事業單位歇業事實認定時，應參酌下列事項，就事業單位營運之事實，具體查證：⒈事業單位與勞工間之勞動契約是否已終止，⒉營業處所及營業器具是否正常運作，⒊ 事業單位是否正常申領統一發票，⒋事業單位負責人或其代表人是否行蹤不明，⒌事業單位是否有其他無法營運之事由；地方主管機關為前項認定時，應同時查證下列有關勞工權益之事項：⒈雇主是否積欠工資，⒉雇主是否依法繳納勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險之保險費，⒊雇主是否積欠勞動基準法之資遣費、退休金或勞工退休金條例之資遣費，⒋事業單位之勞工退休準備金專戶是否足夠支應勞工退休金或資遣費，⒌雇主是否依法提繳積欠工資墊償基金，為歇業證明注意事項第1點、第4點、第6點（業於113年8月26日修正，原第3點、第5點移列而來）所明訂。　㈣查原告前為三洋公司勞工，因三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資及資遣費，經請求未獲清償，原告乃於111年12月26日以三洋公司有歇業情事，申請積欠工資墊償基金墊償，案經被告審查後，認原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美所請該段期間之工資各6萬7,800元、10萬7, 400元、10萬7,400元、5萬1,100元，非屬依法可墊償期間，墊償勞工退休金條例資遣費部分准予核定，乃於112年3月13 日以原處分，核定原告所請工資不予墊償，另依所請墊償資遣費合計4萬9,474元等情，有原告申請書、臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第298號民事判決暨確定證明書、原處分及積欠工資墊償基金墊款代扣所得稅款清單等在卷可參（見原處分卷第1頁至第2頁、第18頁至第32頁，本院卷㈠第211頁），足以信實。惟三洋公司確實積欠原告110年4月1日至7月12 日間不等之工資，經原告請求未獲清償乙節，業據臺灣臺北地方法院以前開民事判決確定在案，自得依勞動基準法第28 條第1項、第2項第1款、第5項前段等規定，以三洋公司有歇業、清算或宣告破產之情事，本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分債權，由積欠工資墊償基金墊償之；故三洋公司是否有歇業、清算或宣告破產之情事，另其時點為何，至關原告權益甚鉅。　㈤復參酌（改制前）行政院勞工委員會90年09月13日台勞資三字第0045140號函釋意旨：關於各地方政府勞工行政單位所作事業單位歇業認定，依據行政院88年12月19日訂頒之「地方勞工行政主管機關辦理事業單位歇業事實認定應行注意事項」辦理，非屬「公司法」之解散、「商業登記法」及「工廠管理輔導法」所稱之「歇業」，該歇業認定係僅供勞工作為申請積欠工資墊償基金墊償工資、由勞工退休準備金支付退休金及資遺費、勞工保險失業給付、就業促進津貼及事業單位勞工保險及全民健康保險之退休之用，無涉該管歇業之登記問題；另請各縣市政府勞工行政主管機關作事業單位歇業事實認定時，於「事業單位歇業事實認定表」加註認定之依據及適用範圍，以避免產生疑義。準此，依歇業證明注意事項第1點、第4點規定，勞動部為使直轄市、縣（市）政府辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，乃依職權訂定歇業證明注意事項，地方主管機關基此核發之文件，僅係「得」作為申請由積欠工資墊償基金墊償工資，有關歇業事實之證明文件；然依其文義，非謂墊償核定機關不得參酌證明文件以外之事實證據以為審核判斷（最高行政法院100年度判字第1132號判決同此見解），勞工依墊償辦法第8條第1項規定，請求墊償時所檢附之地方主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，僅係供墊償核定機關之事實證據，最終墊償核定機關仍負有審核判斷責任，不因勞工已否提出該等證明文件而有異。　㈥則三洋公司前經臺北市政府勞動局歇業事實認定小組110年8月31日實地會勘查證，認與多數勞工間之勞動契約已終止（6人，最後工作日為110年5月至6月間），積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月），並作成110年9月6日北市勞動字第11060981292號函，認三洋公司歇業屬實，歇業日期為110年7月1日；嗣三洋公司就前開函文聲明異議，認有20幾輛中型巴士在營運，並已遷址辦公，而未歇業，爰經臺北市政府於110年10月5日以府授勞動字第1106089667號函，認三洋公司營業處所仍正常運作，並提供110年1月至4月、7月至8月營業人銷售額與稅額申報書為憑，尚無法認定有歇業事實等情，業據臺北市政府勞動局函覆在案（見本院卷㈠第457頁至第512頁）。固臺北市政府110年10月5日函文，以三洋公司營業處所仍正常運作為由，不符合歇業證明注意事項第6點之查證事項，遂未作成歇業事實認定，然依上揭說明，地方主管機關所核發之歇業事實證明文件，僅係「得」作為申請由積欠工資墊償基金墊償工資，非謂墊償核定機關不得參酌證明文件以外之事實證據以為審核判斷；亦即原告雖未就臺北市政府該函文提起行政救濟，抑或無檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，但此不妨礙被告作為墊償核定機關之審核判斷責任，仍應具體查明三洋公司歇業事實存否，又時點為何，方屬適法。　㈦故參酌臺北市政府勞動局歇業事實認定小組110年8月31日實地會勘查證結果，三洋公司與多數勞工間之勞動契約已終止（6人，最後工作日為110年5月至6月間），積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月）；顯然，三洋公司該時對勞工權益事項已顯露有歇業疑慮，被告自應詳實查核三洋公司實際營運之事實，具體查證，以克盡墊償核定機關之審核判斷責任。雖三洋公司提供110年1月至4月、7月至8月營業人銷售額與稅額申報書，謂仍繼續營運；惟勾稽財政部臺北國稅局檢附三洋公司110年起營業人銷售額與稅額申報書（401）、營利事業所得稅結算申報未分配盈餘申報書、各類所得扣繳稅款報繳證明及領用統一發票購票證申請書（見本院卷㈡第123頁至第181頁），三洋公司自110年9月起已無任何銷項及進項項目，未有銷售情事，且僅至110年9-10月期有領用統一發票，迄後即無任何領用紀錄；由此觀之，三洋公司不僅自110年9月起未有銷售情事，更只領用統一發票至110年9-10月期，其後未正常申領統一發票，顯有無法營運之事由存在。互核交通部公路局臺北市區監理所函覆資料（見本院卷㈡第49頁至第120頁），三洋公司名下汽車燃料使用費，除OOO-OOOO號營業遊覽大客車於110年6月2日註銷重領時繳納1,245元外，其餘車輛自110年1月1日起至今皆未繳納汽車燃料使用費，所屬車輛牌照亦多在110年11月1日以前註銷或繳銷，運輸業大客車駕駛人至110年10月底皆已離職（另原告潘德興離職日期記載為110年11月11日，但實際已於110年7月26日離職）；準此，從三洋公司主要從事運輸營運，所屬車輛卻未依法繳納汽車燃料使用費，且多半已註銷或繳銷，所屬運輸業大客車駕駛人皆已離職等情可知，三洋公司該時已非正常營運狀況，相當明顯。是綜合三洋公司不僅與多數勞工間之勞動契約已終止，積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月），且自110年9月起未有銷售情事，更只領用統一發票至110年9-10月期，其後未正常申領統一發票，大多數車輛自110年1月1日起至今皆未繳納汽車燃料使用費，所屬車輛牌照亦多在110年11月1日以前註銷或繳銷，運輸業大客車駕駛人至110年10月底皆已離職等，有關勞工權益之事項及事業單位營運之事實，三洋公司至遲於110年11月1日業已符合歇業證明注意事項第6點所列歇業之具體事實，當應此一時點作為三洋公司歇業事實之基準日。　㈧雖被告猶謂原告申請積欠工資墊償基金墊償，未提出地方主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，亦無對臺北市政府110年10月5日函文提起行政救濟，乃以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日；但被告身為墊償核定機關，本負有審核判斷責任，不因勞工已否提出該等證明文件而卸免其責，如前所述，自不因原告申請積欠工資墊償基金墊償，有無檢附歇業事實之證明文件，抑或對臺北市政府110年10月5日函文提起行政救濟而有異，自無礙原告之申請積欠工資墊償基金墊償請求。則依上揭有關勞工權益之事項及事業單位營運之事實可知，三洋公司至遲已於110年11月1日歇業，但被告未善盡墊償核定機關之審核判斷責任，逕自以三洋公司廢止登記日111年11月10 日為基準日，此舉毋寧怠忽其責；況依公司法第397條之廢止登記，乃以有同法第10條情事，不向主管機關申請解散登記，勾稽臺北市商業處三洋公司登記案卷，本件因有自行停止營業6個月以上情形，而經臺北市政府廢止公司登記在案，換言之，三洋公司在臺北市政府111年11月10日廢止公司登記以前，已自行停止營業6個月以上，被告當應具體查證三洋公司實際歇業事實基準日，以為妥適之審核判斷。故被告未詳實審核判斷三洋公司之歇業事實基準日，遽以臺北市政府111年11月10日廢止公司登記作為歇業事實基準日，自有違法侵害原告申請積欠工資墊償基金墊償權益，要不可採。　㈨是三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資，且經請求未獲清償，而三洋公司之歇業事實基準日為110年1 1月1日等情，業據本院認定在案；基此，依首開說明，原告得自三洋公司歇業特殊事由發生之時（即110年11月1日），尚未滿6個月之積欠工資部分，亦即應以110年5月1日起至同年10月31日止，該段期間本於勞動契約所積欠之工資，請求由積欠工資墊償基金墊償，以判斷原告所得申請之金額為若干；故原告主張應以勞動契約終止時往前推算6個月，或以1 10年7月1日、26日為歇業基準日，抑或被告抗辯應自臺北市政府111年11月10日廢止公司登記，作為墊償期間計算之依據，均屬無據。則依原告主張之積欠工資明細（見原處分卷第30頁，臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第298號民事卷宗），原告陳禾順為110年5月1日至同年6月9日，計4萬6,800 元（36,000＋1,200×9），原告胡祐嘉、潘德興皆為110年5月 1日至同年7月26日，各10萬3,200元（36,000×2＋1,200×26），原告許貴美為110年5月1日至同年7月26日，計5萬1,100元（700×87）；亦即，原告請求被告就申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付前開積欠工資部分，要屬有據，然原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興逾此範圍之請求，歉乏依據。故被告以原處分否准原告該部分積欠工資墊償基金墊償，顯有違誤，無可維持；至原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興就申請積欠工資墊償基金墊償事件，請求被告應作成再核付超過4 萬6,800元、10萬3,200元、10萬3,200元部分，被告否准理由雖有不同，惟無礙本件審核判斷，仍應維持。五、綜上所述，被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，僅依所請墊償資遣費合計4萬9,474元，並核定原告所請工資不予墊償，因三洋公司歇業特殊事由發生之時為110年11月1日，原告得請求尚未滿6個月之積欠工資部分（即110年5月1日至同年10月31日），原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美各為4萬6,800元、10萬3,200元、10萬3,200元、5萬1,100元，被告以原處分否准原告前開積欠工資部分，實有違誤，應作成再核付原告各該金額之行政處分。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於否准原告後開申請部分，為有理由，應予准許，被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美各4萬6,8 00元、10萬3,200元、10萬3,200元、5萬1,100元之行政處分；至原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官簡若芸

2024-11-20

TPTA-112-簡-377-20241120-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人即債務人翁琡佩代理人張裕芷法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件一、聲請人前依消費者債務清理條例第151條規定，向本院聲請調解，雖已繳納聲請費1,000元，惟未於調解不成立之日即1 13年5月15日起20日內聲請更生，自無消費者債務清理條例第153條之1第2項規定之適用，而仍應依消費者債務清理條例第6條第1項規定，徵收聲請費1,000元。二、依財團法人金融聯合徵信中心資料所示，聲請人曾參與前置協商，惟嗣因故毀諾，請提出說明如下：　㈠聲請人係與何銀行簽約？於何時毀諾？已依約繳款幾期？並提出繳款明細。　㈡聲請人於協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因？並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件）。　㈢聲請人協商當時每月實際所得來源及數額為何？請提出相關證明文件。　㈣聲請人毀諾當時每月必要支出狀況為何？以及收入扣除協商數額後無法維持最低基本生活之佐證。三、請陳報聲請人現有保單之價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額為何（請提出保險公司出具之證明）。四、請說明聲請人現職及每月收入為何，並提出文字完整清晰之薪資證明資料（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等）。五、提出聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單。六、陳明聲請人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付( 例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。

2024-11-18

TYDV-113-消債更-395-20241118-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第467號聲請人即債務人陳冠霖上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請提出聲請人自聲請更生程序開始即113年10月迄今之必要生活支出，且應逐一列出各項支出項目（如膳食費、交通費、租金、水電瓦斯費、手機費等），並應提出相關單據或證明文件以佐；或陳報願以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元列計個人必要生活費用。二、請提出自111年10月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細，不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。三、請說明聲請人，有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。四、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。五、按消費者債務清理條例施行細則第16條之規定，有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。查聲請人陳明債權人裕融企業股分有限公司、合迪股份有限公司之債權，為擔保聲請人納智捷汽車、光陽牌普通重型機車之債務，請說明其擔保物剩餘價值為何？並提出相關證據資料供核。　六、請提出更生方案，並說明每月可以提出多少款項清償全體債權人。　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-18

TYDV-113-消債更-467-20241118-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第80號聲請人即債務人林于琦即林堯淑上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉 ※附件一、說明聲請人於本件聲請前5年內是否有從事營業活動，或僅從事營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下之營業活動？二、提出與最大債權金融機構協商或調解不成立之證明文件。三、提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊。其中財產及收入狀況說明書須逐項具體列載各筆財產之名稱、數量、其他足以特定之特徵，各項收入之金額、給付單位、發生時期。債權人清冊、債務人清冊須逐項具體列載各筆債權／債務人名稱、債權／債務金額、債權／債務發生之種類、原因。四、提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，若有債務相關憑證（如：法院判決書、支付命令、執行命令、債權人催告函等），請併提出。五、提出聲請人、受扶養人（若有）之戶籍謄本、110、111、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。六、說明聲請人現職及每月收入為何，並提出最新勞保投保資料及相關薪資證明（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等），如無薪資證明，請提出收入切結書。七、說明聲請人有無投保強制險以外之其他商業保險，若有，請提出相關資料，並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額為何。若無此等保險契約，亦請陳明。八、陳明聲請人或受扶養人（若有）有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。

2024-11-11

TYDV-113-消債清-80-20241111-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人劉盛和代理人林彥苹律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉 ※附件　一、提出聲請人112年度綜合所得資料。二、陳明聲請人及受撫養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。三、說明聲請人最新就業狀況及每月收入為何，並提出相關薪資證明（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等）。

2024-11-11

TYDV-113-消債清-79-20241111-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第451號聲請人即債務人張詩涵（原名：張伊雯）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請提出聲請人最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最新勞保被保險人投保資料表。二、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年9月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。三、請說明聲請人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付 (例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。四、請提出每月必要生活費用支出細項費用及佐證資料，或陳報願以民國113年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元定之。五、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請提出更生方案，並說明每月可以提出多少款項清償全體債權人。　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-01

TYDV-113-消債更-451-20241101-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第430號聲請人即債務人吳任航代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人投保資料表及受扶養人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單。二、請提出最近6個月之薪資單。三、請提出自111年10月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細，不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。四、請說明聲請人及受扶養人除領有家扶中心補助款2,550元外，有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。五、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請提出聲請人及受扶養人每月必要生活費用支出細項費用及佐證資料，或陳報願以民國113年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,172元定之。　七、依聲請人所附受扶養人陳明真之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，其名下有2018出廠之中華汽車一輛，請提出汽車行照、現值估價證明。　八、請提出更生方案，並說明每月可以提出多少款項清償全體債權人。　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-01

TYDV-113-消債更-430-20241101-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度勞訴字第3號原告陳紫涵訴訟代理人周雪春被告賴瑜華即華之園迷你石頭火鍋訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟玖佰捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬肆仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限：民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）150萬9,893元及應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更聲明為被告應給付原告86萬2,756元（見本院卷二第143頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國106年6月27日受僱於被告擔任廚房火鍋食材料理工作至111年6月22日止，原告於109年2月1日前每月休2日，隔週之週一休息，於109年2月1日以後每月休4 日，每週週一休息。原告任職期間，被告並未為原告投保勞、健保，且遲至110年11月22日始投保就業保險，被告顯已違反勞工法令，原告於111年6月22日以通訊軟體line通知被告以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定請求資遣費9萬1,450元。又依勞基法第36條第1項規定原告每7日應有1日為例假，1日為休息日，惟原告於109年 2月1日前僅每月休2日，109年2月1日後則每月休4日，原告得依勞基法第24條第2項規定請求延長工時加班費，另原告任職期間亦未休過特別休假及國定假日（即休假日），自得再依勞基法第38條第4項、第39條規定請求特別休假未休（下稱特休未休）及休假日未休之工資，總計原告得請求短計工資56萬5,026元。再因被告未替原告投保就業保險，以致原告無法請領失業給付，為此爰依就業保險法第38條第1項請求被告賠償失業給付20萬6,280元。並聲明：被告應給付原告86萬2,763元（計算式：9萬1,450元+56萬5,026元+20萬 6,280元=86萬2,756元）。二、被告則以：原告於106年6月應徵時即受告知月休2日（即2天例假日），月薪採統包式報酬每月2萬5,000元，原告同意後正式上班，107年6月調薪每月2萬6,000元，並提供每日80元伙食費，107年11月調薪每月3萬元，再於108年6月調薪每月 3萬1,000元，109年2月被告宣布月休4日（即4天例假日）， 109年6月調薪3萬2,000元，110年11月起調整工時下午3時至下午10時（中間休息1小時），月薪調整為2萬7,000元，原告對於統包式報酬於任職5年期間從無異議，其請求5年短計工資並無理由。又被告於每年年終結束前所給付之薪資皆包含特休未休工資，原告此部分請求亦無理由。有關失業給付部分，被告自110年11月起為原告辦理勞工退休個人專戶提繳及就業保險，原告於就業保險未滿1年即自願離職，且離職後到其他單位就業，已無從申請失業給付，原告不符請領失業給付資格而轉向被告請求，依法無據。再者，原告既屬自願離職，其自不得請求資遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第13、14頁）：　㈠原告自106年6月27日起受僱於被告擔任廚房火鍋食材料理工作至111年6月22日止。原告於109年2月1日前每月休2日，隔週之週一休息，於109年2月1日以後每月休4日，每週週一休息。　㈡原告任職期間，被告並未為原告投保勞、健保，被告於110年 11月始為原告提撥勞工退休準備金至111年5月為止，除110 年11月提撥金額為454元、110年12月提撥金額為1,512元外，其餘提撥金額為1,515元，有勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料在卷可參（見本院卷一第89至 92頁）。　㈢被告於110年11月23日為原告投保就業保險至111年6月29日退保，110年11月23日投保初始之投保薪資為2萬5,200元，於1 11年1月1日調整投保薪資為2萬5,250元，有就保被保險人投保資料在卷可參（見本院卷一第377頁）。　㈣108年8月原告有請病假14日，被告願給付病假期間薪資7,434 元；109年1月原告有請喪假8日，被告願給付喪假期間薪資8 ,584元。　㈤原告提出106年6月至111年5月之薪資袋均為被告於薪資袋上填載金額後交給原告，有薪資袋在卷可參（見本院卷一第49 至87頁）。　㈥原告於111年6月22日曾以line之訊息表示：被告高薪低保及未給付加班費，要求給付資遣費及開立非自願離職證明書等語，有兩造間line對話紀錄在卷可稽（見本院卷一第345頁）。四、本件爭執事項：　㈠原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約是否有理？　㈡原告請求短計工資56萬5,026元、資遣費9萬1,450元、失業給付20萬6,280元、有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約是否有理？　1.按年滿15歲以上，65歲以下之受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第6條第1項第2款、第72 條第1項定有明文。被告為僱用5人以上員工之行號，應為勞工辦理投保勞保手續，此有被告為其員工投保團體保險之保險名冊在卷可參（見本院卷二第117至130頁），惟被告並未為原告投保勞工保險，僅在110年11月23日始為原告投保就業保險，有勞保、就保投保資料表在卷可參（見本院卷一第 89、377頁），則被告僱用原告有為其投保勞保之義務，被告未將原告投保勞保即屬違反勞工法令，原告自得依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約。　2.被告雖抗辯原告係自願離職等語，惟原告於111年6月22日曾以通訊軟體line發送訊息表示：被告高薪低保及未給付加班費，要求給付資遣費及開立非自願離職證明書等語，有兩造間line對話紀錄在卷可稽（見本院卷一第345頁），原告既向被告請求給付資遣費及開立非自願離職證明書，即有終止勞動契約之意，原告於111年6月22日以被告高薪低保及未給付加班費為由請求資遣費及非自願離職證明書，實已含有依勞基法第14條第1項第6款以被告違反勞工法令損害其權益為由終止勞動契約之意，是原告主張其於111年6月22日依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，信屬有據。被告辯稱原告係自願離職等語，要無足採。　㈡原告請求短計工資56萬5,026元、資遣費9萬1,450元、失業給付20萬6,280元、有無理由？　1.關於短計工資（即請求休息日、例假日、國定假日加班費及特休未休工資）部分：　⑴按雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付（最高法院110年度台上字第1046號民事判決參照）。準此，勞基法並非不允許勞資雙方以不同於法定加班費標準方式來計算加班費，僅不得低於勞基法所訂最低標準。又加班費與正常工作時間之工資必須要有明確區分，不能將兩者總包而模糊界線，勞資雙方可約定工資內含加班費，但須可區分何者為平日工資，何者為加班費，才可以判斷延長工時工資之給予，是否牴觸勞基法最低限度之保障。　⑵根據被告發放薪資之薪資袋記載，於106年6月至107年4月之薪資袋僅有月薪之記載，107年5月至111年5月則另有餐費80 元乘上日數之記載，並無明確區分平日工資與加班費，此有薪資袋在卷可參（見本院卷一第49至87頁），無從區別平日正常工時工資或休息日、例假日、國定假日等出勤工資，足見被告未依勞基法第24條、第39條之基準給付休息日、例假日、國定假日出勤之工資，且依上開薪資袋所載，僅記載月薪之金額，並無約定工資內含加班費之文意，揆諸前開說明，被告所給付之工資未能認定包含加班費在內，是原告請求被告依勞基法第24條第2項規定發給休息日延長工時之工資及依同法38條第4項、第39條規定發給特休未休工資及例假日、國定假日出勤之工資，核屬有據。被告辯稱兩造有約定統包式報酬制，原告於休息日、例假日、國定假日出勤工資及特休未休工資已統包於月薪等語，委無可採。　⑶按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞基法第24條第2項定有明文。同法第39 條並規定：第36條所定之例假、休息日，第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。準此，原告於休息日、例假日及國定假日出勤部分，自得依上開規定請求給付休息日、例假日及國定假日出勤之工資。上開工資之計算，分述如下：　①平日每小時工資數額部分：依行政院勞工委員會77年7月15日台七十七勞動二字第14007號函說明第二項載明：「勞動基準法第24條所稱平日每小時工資額係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。」，而原告於106年6月開始工作至111年6月22日終止勞動契約每月所領取之總工資，其業已提出薪資袋為證（見本院卷一第49至87頁），又被告於107 年5月開始即按照原告之工作日數給付每日80元之伙食費（見本院卷一第81頁），伙食費自屬在原告固定常態工作中所取得之給與，本質上應認係原告於本職工作之勞務對價而符合「經常性給與」之要件，則伙食費應屬工資之一部分而應計入原告每月領取之總工資內，原告每月之總工資除以30日再除以8小時之正常工時，即為附表一至六所示平日每小時工資之計算基準。　②休息日、例假日、國定假日加班費：原告於106年6月到職至1 09年1月此段期間，月休2日（即休2天例假日），109年2月開始即月休4日（即休4天例假日），為兩造所不爭執，則被告應給付原告106年6月至109年1月於休息日出勤（每月有4 日）之加班費，及2日例假日出勤（每月有2日）之加班費（計算式如附表一至四），另應給付原告109年2月至111年6月於休息日出勤（每月有4日）之加班費（計算式如附表四至六）。再者，被告對於原告在國定假日出勤部分亦不爭執（見本院卷二第6頁），則被告亦應給付國定假日加班費（計算式如附表一至六）。須再補充說明者：　a.附表五110年2月請求2日例假日出勤加班費部分：110年2月共28日，扣除春節4日及例假日4日，原告出勤天數原應為20 日，惟該月份出勤天數為22日（見本院卷一第59頁），則該月份應有2日屬例假日出勤，此部分請求應予准許。　b.附表五110年5、6月份因遇新冠肺炎疫情，被告未營業，故1 10年5月份並無出勤加班費。另關於110年6月份原告主張被告領有疫情期間政府補助，故請求基本工資2萬3,800元，惟為被告否認，原告就被告領有政府補助一節未舉證，故此部分請求不予准許。　c.附表五110年7、8月各請求4日例假日出勤加班費部分：自11 0年7、8月之薪資袋觀之（見本院卷一第55頁），原告於110 年7、8月份幾乎全勤，此觀被告給付原告110年7月份共31日之伙食費，110年8月份共30日之伙食費即明，故原告請求11 0年7、8月各4日例假日加班費，應予准許。至於上開月份被告另有加給各4日之日薪4,400元，此業據被告陳稱疫情期間政府規定禁止內用，被告僅提供外帶，原告同意每週一繼續上班，故110年7、8月份被告各給付之4,400元為原告疫情期間之工資等語（見本院卷一第357頁），是上開月份被告給付各4日之日薪4,400元並非原告例假日之加班費，附此敘明。　d.附表五110年11月起被告調整工時為7小時，故110年11月之後之休息日、例假日、國定假日加班費及特休未休工資均以 7小時計算。　e.附表六111年2月請求1日例假日出勤加班費部分：111年2月共28日，扣除春節4日及例假日4日，原告出勤天數原應為20 日，惟該月份出勤天數為22日（見本院卷一第51頁），則該月份應有2日屬例假日出勤，此部分原告僅請求1日之例假日出勤加班費，應予准許。　⑷特休未休工資部分：　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日。1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。 3年以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項第5、6款及同條第4、5、6項定有明文。再者，依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。 ②被告就原告未休過特別休假並未爭執，且被告因未給予原告特別休假而遭屏東縣政府裁處1萬元罰鍰，有屏東縣政府行政裁處書在卷可稽（見本院卷一第387頁），則原告於任職期間未休過特別休假，堪以認定。被告雖抗辯其已計算原告特休未休工資並已給付予原告等語（見本院卷二第6頁），惟為原告所否認。經查，自原告提出之薪資袋觀之（見本院卷一第49至87頁），並無被告已給付特休未休工資予原告之任何紀錄，被告亦未就已給付特休未休工資為舉證，堪認原告主張其106年度至111年度並未請過特別休假，被告亦未給付特休未休工資，應可採信，被告辯稱已給付原告特休未休工資等語，則無足採。而原告於106年6月27日受僱於被告， 111年6月22日終止勞動契約，依勞基法第38條第1、4項規定，其於106年12月請求3日特休未休工資，107年6月請求7日特休未休工資，108年6月請求10日特休未休工資，109年6月請求14日特休未休工資，111年6月請求14日特休未休工資，自屬有據，應予准許（計算式如附表一至六）。　⑸綜上，原告得請求106至111年度休息日、例假日、國定假日及特休未休工資之金額如附表一至六所示，合計金額共54萬 5,816元（如附表七），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　2.關於資遣費部分：　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。又依勞基法第2條第4款規定，平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。同條所謂工資，係謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，除勞基法施行細則第10條所列之非經常性給予外均屬之。是平日工資總額，已內含勞基法第24條及第39條之加班費（最高法院109年度台上字第690號民事判決參照）。　⑵本件應以計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額，再乘以30日所得之金額作為月平均工資。經查，兩造均同意自110年12月至111年5月計算前6個月內所得工資總額（見本院卷二第144頁），再依上開說明，平日工資總額，已內含勞基法第24條及第39條之加班費，則110年12月工資加加班費共3萬5,287元，計31天；111 年1月工資加加班費共3萬6,158元，計31天；111年2月工資加計加班費共3萬6,720元，計28天；111年3月工資加加班費共3萬6,159元，計31天；111年4月工資加加班費共3萬6,159 元，計30天；111年5月工資加加班費共3萬6,259元，計31天，以上共計工資21萬6,742元、總日數182天，計算平均工資即為3萬5,727元（計算式：21萬6,742元÷182天×30=3萬5,72 7元，元以下四捨五入）。原告之平均工資為3萬5,727元，其自106年6月27日開始受僱於被告至111年6月22日止，自94 年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年11個月又27天，新制資遣基數為2又357/720（新制資遣基數計算公式：([ 4年+(11月+27日÷30)÷12]÷2=2又357/720），原告得請求被告給付之資遣費為8萬9,169元（計算式：平均工資3萬5,727 元×資遣費基數2又357/720=8萬9,169元，元以下四捨五入）。則原告主張依勞退條例第12條第1項請求被告給付資遣費8 萬9,169元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　3.關於失業給付部分：　⑴按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人。」、「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」、「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給…」、「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。」就業保險法第5條第1項、第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項前段、第38條第1項分別定有明文。 ⑵查原告於111年6月22日依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，業經本院認定如上，已符合就業保險法第11條第 3項所稱之非自願離職，然被告於110年12月23日始為原告投保就業保險，並於111年6月29日辦理退保，有就保被保險人投保資料在卷可參（見本院卷一第377頁），以致原告於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計未滿1年，不符失業給付請領規定而無從請領給付。又原告於111年6月22 日終止勞動契約後，於111年10月間受僱於麵攤至111年12月 27日自願離職，此有勞動部勞動力發展署求職登記表在卷可參（見本院卷二第35至36頁）。則按「被保險人非自願離職時另有從事其他工作，或非自願離職後再就業者，應依其最後離職事由，審核是否符合就業保險法（以下簡稱本法）之規定。惟為利促進就業，強化保障渠等就業保險給付權益，如有下列情形之一，仍得以原非自願離職事由申請失業給付或職業訓練生活津貼：（一）被保險人非自願離職後再就業，於再就業工作14日內自行離職者。」（勞動部105年11月8 日勞動保1字第1050140662號函參照，見本院卷二第157至16 0頁）。原告於被告非自願離職後，雖於111年12月28日至勞動部勞動力發展署高屏澎東分署辦理求職登記，然原告於11 1年10月間復受僱於他人，受僱期間逾14日，則依上開函示，原告即不得以原非自願離職事由申請失業給付，是原告縱使保險年資合計滿1年以上而符合就業保險法第11條第1項第 1款請領失業給付之資格，惟因其再就業後受僱期間逾14日，已不得按原非自願離職事由申請失業給付，則原告請求被告賠償無法請領失業給付之損失，即非有理，不應准許。六、綜上所述，原告依勞基法第24條第2項、第39條規定請求106 至111年度之休息日、例假日、國定假日及特休未休工資共5 4萬5,816元，依勞退條例第12條第1項請求資遣費8萬9,169 元，為有理由，則原告依上開規定，請求被告給付63萬4,98 5元（計算式：54萬5,816元+8萬9,169元=63萬4,985元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件原告如主文第1項所示勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1、2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　民事第一庭　法　官　　　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　黃依玲附表一：106年度休息日、例假日、國定假日加班費及特別休假未休工資明細表： 106年/月份實領薪資換算時薪休息日出勤天數休息日加班費例假日出勤天數例假日加班費(每小時工資×8小時×例假日出勤天數) 國定假日出勤國定假日出勤加班費(每小時工資×8小時×國定假日出勤天數) 特別休假天數特別休假未休加班費(每小時工資×8小時×特休未休天數) 加班費總額備註休息日2小時內加班費(每小時工資×2小時×1.34×休息日出勤天數) 休息日2至8小時加班費(每小時工資×6小時×1.67×休息日出勤天數) 7月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 0 0 0 0 6,959元 8月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 0 0 0 0 6,959元 9月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 0 0 0 0 6,959元 10月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 2日 1,667元 0 0 8,626元 ①10/4中秋節 ②10/10國慶日 11月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 0 0 0 0 6,959元 12月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 0 0 3日 2,500元 9,459元合計：4萬5,921元（原告請求4萬5,920元），106年度得請求金額4萬5,920元附表二：107年度休息日、例假日、國定假日加班費及特別休假未休工資明細表： 107年/月份實領薪資換算時薪休息日出勤天數休息日加班費例假日出勤天數例假日加班費(每小時工資×8小時×例假日出勤天數) 國定假日出勤國定假日出勤加班費(每小時工資×8小時×國定假日出勤天數) 特別休假天數特別休假未休加班費(每小時工資×8小時×特休未休天數) 加班費總額備註休息日2小時內加班費(每小時工資×2小時×1.34×休息日出勤天數) 休息日2至8小時加班費(每小時工資×6小時×1.67×休息日出勤天數) 1月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 1日 833元 0 0 7,792元 1/1元旦 2月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 2日 1,667元 0 0 8,626元 ①春節1日未休 ②2/28和平紀念日 3月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 0 0 0 0 6,959元 4月 2萬5,000元 104.17元 4日 1,117元 4,175元 2日 1,667元 2日 1,667元 0 0 8,626元 ①4/4兒童節 ②4/5清明節 5月 2萬6,920元 112.17元 4日 1,202元 4,496元 2日 1,795元 1日 897元 0 0 8,390元 5/1勞動節 6月 2萬8,240元 117.67元 4日 1,261元 4,716元 2日 1,883元 1日 941元 7日 6,590元 1萬5,391元 7月 2萬8,320元 118元 4日 1,265元 4,729元 2日 1,888元 0 0 0 0 7,882元 8月 2萬8,320元 118元 4日 1,265元 4,729元 2日 1,888元 0 0 0 0 7,882元 9月 2萬8,320元 118元 4日 1,265元 4,729元 2日 1,888元 1日 944元 0 0 8,826元 9/24中秋節 10月 2萬8,240元 117.67元 4日 1,261元 4,716元 2日 1,883元 1日 941元 0 0 8,801元 10/10國慶日 11月 3萬2,320元 134.67元 4日 1,444元 5,398元 2日 2,155元 0 0 0 0 8,997元 12月 3萬2,320元 134.67元 4日 1,444元 5,398元 2日 2,155元 0 0 0 0 8,997元合計：10萬7,169元（原告請求10萬7,166元），107年度得請求金額10萬7,166元附表三：108年度休息日、例假日、國定假日加班費及特別休假未休工資、病假工資明細表： 108年/月份實領薪資換算時薪休息日出勤天數休息日加班費例假日出勤天數例假日加班費(每小時工資×8小時×例假日出勤天數) 國定假日出勤國定假日出勤加班費(每小時工資×8小時×國定假日出勤天數) 特別休假天數特別休假未休加班費(每小時工資×8小時×特休未休天數) 加班費總額備註休息日2小時內加班費(每小時工資×2小時×1.34×休息日出勤天數) 休息日2至8小時加班費(每小時工資×6小時×1.67×休息日出勤天數) 1月 3萬2,320元 134.67元 4日 1,444元 5,398元 2日 2,155元 1日 1,077元 0 0 1萬74元 1/1元旦 2月 3萬1,840元 132.67元 4日 1,422元 5,317元 2日 2,123元 1日 1,061元 0 0 9,923元 2/28和平紀念日 3月 3萬2,320元 134.67元 4日 1,444元 5,398元 2日 2,155元 0 0 0 0 8,997元 4月 3萬2,240元 134.33元 4日 1,440元 5,384元 2日 2,149元 2日 2,149元 0 0 1萬1,122元 ①4/4兒童節 ②4/5清明節 5月 3萬2,320元 134.67元 4日 1,444元 5,398元 2日 2,155元 1日 1,077元 0 0 1萬74元 5/1勞動節 6月 3萬3,240元 138.5元 4日 1,485元 5,551元 2日 2,216元 1日 1,108元 10 1萬1080元 2萬1,440元 6/7端午節 7月 3萬3,320元 138.83元 4日 1,488元 5,564元 2日 2,221元 0 0 0 0 9,273元 8月 1萬2,254元 132.83元 2日 712元 2,662元 0 0 0 0 0 0 3,374元有請病假14日 9月 3萬3,160元 138.17元 4日 1,481元 5,538元 1日 1,105元 0 0 0 0 8,124元 10月 3萬3,080元 137.83元 4日 1,478元 5,524元 1日 1,103元 2日 2,205元 0 0 1萬310元 ①10/10國慶日 ②10/13中秋節 11月 3萬3,240元 138.5元 4日 1,485元 5,551元 2日 2,216元 0 0 0 0 9,252元 12月 3萬3,080元 137.83元 4日 1,478元 5,524元 1日 1,103元 0 0 0 0 8,105元合計：12萬68元（原告請求12萬73元）+病假14日工資7,434元，108年度得請求金額12萬7,502元附表四：109年度休息日、例假日、國定假日加班費及特別休假未休工資、喪假工資明細表： 109年/月份實領薪資換算時薪休息日出勤天數休息日加班費例假日出勤天數例假日加班費(每小時工資×8小時×例假日出勤天數) 國定假日出勤國定假日出勤加班費(每小時工資×8小時×國定假日出勤天數) 特別休假天數特別休假未休加班費(每小時工資×8小時×特休未休天數) 加班費總額備註休息日2小時內加班費(每小時工資×2小時×1.34×休息日出勤天數) 休息日2至8小時加班費(每小時工資×6小時×1.67×休息日出勤天數) 1月 2萬3,936元 134.17元 4日 1,438元 5,378元 1日 1,073元 1日 1,073元 0 0 8,962元 ①1/1元旦 ②有請喪假8日 2月 2萬8,548元 136.17元 4日 1,460元 5,458元 0 0 1日 1,089元 0 0 8,007元 2/28和平紀念日 3月 3萬3,160元 138.17元 4日 1,481元 5,538元 0 0 0 0 0 0 7,019元 4月 3萬3,080元 137.83元 4日 1,478元 5,524元 0 0 2日 2,205元 0 0 9,207元 ①4/4兒童節 ②4/5清明節 5月 3萬3,160元 138.17元 4日 1,481元 5,538元 0 0 1日 1,105元 0 0 8,124元 5/1勞動節 6月 3萬4,080元 142元 4日 1,522元 5,691元 0 0 1日 1,136元 14 1萬5,904元 2萬4,253元 6/25端午節 7月 3萬4,160元 142.33元 4日 1,526元 5,705元 0 0 0 0 0 0 7,231元 8月 3萬4,160元 142.33元 4日 1,526元 5,705元 0 0 0 0 0 0 7,231元 9月 3萬4,080元 142元 4日 1,522元 5,691元 0 0 0 0 0 0 7,213元 10月 2萬8,430元 140.67元 4日 1,508元 5,638元 0 0 2日 2,251元 0 0 9,397元 ①10/1中秋節 ②10/10國慶日 11月 3萬4,080元 142元 4日 1,522元 5,691元 0 0 0 0 0 0 7,213元 12月 3萬3,080元 137.83元 4日 1,478元 5,524元 0 0 0 0 0 0 7,002元合計：11萬859元（原告請求11萬1,999元）+喪假8日工資8,584元，109年度得請求金額11萬9,443元附表五：110年度休息日、例假日、國定假日加班費及特別休假未休工資、喪假工資明細表： 110年/月份實領薪資換算時薪休息日出勤天數休息日加班費例假日出勤天數例假日加班費(每小時工資×8小時×例假日出勤天數) 國定假日出勤國定假日出勤加班費(每小時工資×8小時×國定假日出勤天數) 特別休假天數特別休假未休加班費(每小時工資×8小時×特休未休天數) 加班費總額備註休息日2小時內加班費(每小時工資×2小時×1.34×休息日出勤天數) ①休息日2至8小時加班費(每小時工資×6小時×1.67×休息日出勤天數) ②110年11月後工時調整為7小時，休息日2至7小時加班費(每小時工資×5小時×1.67×休息日出勤天數) 1月 3萬4,160元 142.33元 4日 1,526元 5,705元 0 0 1日 1,139元 0 0 8,370元 1/1元旦 2月 3萬3,760元 140.67元 3日 1,131元 4,229元 2 2,251元 1日 1,125元 0 0 8,736元 2/28和平紀念日 3月 3萬4,080元 142元 4日 1,522元 5,691元 0 0 0 0 0 0 7,213元 4月 3萬4,080元 142元 4日 1,522元 5,691元 0 0 2日 2,272元 0 0 9,485元 ①4/4兒童節 ②4/5清明節 5月 0 6月 0 7月 3萬9,880元 166.17元 4日 1,781元 6,660元 4 5,317元 0 0 0 0 1萬3,758元 8月 3萬9,800元 165.83元 4日 1,778元 6,646元 4 5,307元 0 0 0 0 1萬3,731元 9月 3萬5,080元 146.17元 4日 1,567元 5,858元 0 0 1日 1,169元 0 0 8,594元 9/21中秋節 10月 3萬5,160元 146.5元 4日 1,570元 5,872元 0 0 1日 1,172元 0 0 8,614元 10/10國慶日 11月 2萬9,080元 138.47元 4日 1,484元 4,625元 0 0 0 0 0 0 6,109元工時調整7小時 12月 2萬9,160元 138.86元 4日 1,489元 4,638元 0 0 0 0 0 0 6,127元合計：9萬737元（原告請求11萬4,540元），110年度得請求金額9萬737元附表六：111年度休息日、例假日、國定假日加班費及特別休假未休工資明細表： 111年/月份實領薪資換算時薪休息日出勤天數休息日加班費例假日出勤天數例假日加班費(每小時工資×7小時×例假日出勤天數) 國定假日出勤國定假日出勤加班費(每小時工資×7小時×國定假日出勤天數) 特別休假天數特別休假未休加班費(每小時工資×7小時×特休未休天數) 加班費總額備註休息日2小時內加班費(每小時工資×2小時×1.34×休息日出勤天數) 休息日2至7小時加班費(每小時工資×5小時×1.67×休息日出勤天數) 1月 2萬9,080元 138.47元 4日 1,484元 4,625元 0 0 1日 969元 0 0 7,078元 1/1元旦 2月 2萬8,760元 136.95元 4日 1,468元 4,574元 1日 959元 1日 959元 0 0 7,960元 2/28和平紀念日 3月 2萬9,080元 138.47元 4日 1,484元 4,625元 0 0 0 0 0 0 6,109元 4月 2萬9,080元 138.47元 4日 1,484元 4,625元 0 0 2日 1,939元 0 0 8,048元 ①4/4兒童節 ②4/5清明節 5月 2萬9,160元 138.86元 4日 1,489元 4,638元 0 0 1日 972元 0 0 7,099元 5/1勞動節 6月 1萬8,620元 135.81元 3日 1,092元 3,402元 0 0 1日 951元 14日 1萬3,309元 1萬8,754元 6/3端午節合計：5萬5,048元（原告請求5萬7,901元），111年度得請求金額5萬5,048元附表七：附表一至六合計總金額年度原告得請求之金額 106 4萬5,920元 107 10萬7,166元 108 12萬7,502元 109 11萬9,443元 110 9萬737元 111 5萬5,048元合計：54萬5,816元

2024-11-01

PTDV-112-勞訴-3-20241101-2

勞簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第40號原告郭國賢訴訟代理人李怡卿律師（法扶律師）被告捷駿發國際貿易有限公司法定代理人黃栢昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告，工作地點在址設桃園市○○區○○路000○0號工廠（本院卷7、97 、141頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告於民國108年5月間前往訴外人閤晟實業有限公司位在桃園市○○區○○路000○0號工廠應徵，擔任現場理貨員，約定每月薪資新臺幣（下同）30,000元，任職期間係以被告為勞、健保投保單位，並由被告辦理薪資轉帳，加班費則由被告或訴外人尚發國際有限公司轉帳，任職初期每月實領薪資金額可達35,000元左右，因原告自109年3月起因向被告借貸預支薪資，故被告發薪時會扣除當月借支後將餘額匯入薪轉帳戶。後原告於111年5月間發現被告有高薪低報、未依實投保之情形，故依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，原告依法請求被告賠償因高薪低報造成短領失業給付、補繳勞工退休金（下稱勞退金），案經本院112年度勞小字第8號判決確定在案（下稱前案），而被告於收受前案判決後，已清償完畢前開失業給付差額及補繳勞退金，可證被告對於前案判決認定原告每月平均薪資為35,074元並無爭議，則被告為原告按月應申報月投保薪資為36,300元，如被告依實申報，原告選擇一次請領老年給付，按退保當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，平均月投保薪資應為35,050元，乘以34.16個月基數，應可受領給付金額計1,197,308元，惟勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審核後，按原告一次給付年資24年7月，及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元，發給一次請領老年給付34.16個月，金額計898,989元，原告因此受有298,31 9元之損害（計算式：1,197,308元－898,989元），原告遂於 113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年8 月6日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。為此，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告298,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前案判決、勞保局113年5月10日保普核字第113041028275號函、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、111年6月10日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、113年8月6日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、被告核發之在職證明書、薪轉存摺內頁、勞退金個人專戶明細資料、原告任職於訴外人正成行之112年9、10月及113年3、4月之薪資袋等件影本為憑（本院卷15-26、75-76、79-80、105、109-119 頁），另有本院依職權調取被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、有限公司變更登記表、勞保、就保、職保被保險人投保資料、給付明細資料（不含年金）、勞保局113年8月15日保普老字第11360110270號函檢附113年5月1 0日保普核字第113041028275號函等相關資料附卷可參（本院卷29-45、69-71頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。　㈡就原告主張請求一次請領老年給付差額之本息部分：　⒈按前項平均月投保薪資之計算方式如下：年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算；年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第 2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處 4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第19條第3項第1款、第58條第 1、2項、第59條第1項、第72條第3項分別定有明文。　⒉經查，原告係00年0月00日出生（本院卷35頁），自73年7月1 0日起斷續加保至113年5月1日退保日止，保險年資計24年19 9日（以24年7個月計），揆諸上開規定，自符合一次請領老年給付之資格，而原告於113年5月1日提出申請勞工保險老年一次給付，經勞保局審核符合規定，按其老年一次給付年資及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元計算，發給一次請領老年給付34.16個月，計898,989元，扣除其尚未償還之勞工紓困貸款本息127,798元後，實發771,191元，已於 113年5月10日核付等情，有該局113年8月15日保普老字第11 360110270號函、113年5月10日保普核字第113041028275號函附卷可稽（本院卷23、69-71頁）。原告主張被告就其108 年5月9日起至111年5月10日止之任職期間，未按勞工保險投保薪資分級表，依其每月薪資35,074元，應以36,300元為各該月份之月投保薪資數額申報等語（本院卷10頁），是依勞動部分別於109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112 年1月1日、113年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表，計算原告退保當月起前3年（即109年11月至113年4月）之平均月投保薪資應為32,643元（詳如附表一），則原告應可申請一次老年給付1,115,085元（詳如附表二「實際應為」列之「計算式」所示），惟因被告就原告之月投保薪資以多報少，致原告僅得領取898,989元，故被告依首揭規定自應予以賠償，是原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠償一次請領老年給付差額216,096元（詳如附表二「差額」列所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊至原告主張依勞保條例第9條之1規定，被告先前有高薪低報情形，故於111年6月至112年2月之月投保薪資亦應均為36,3 00元云云（本院卷27、101頁），然：　⑴按被保險人參加保險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事故保險，至符合請領老年給付之日止。前項被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法，由中央主管機關定之；本辦法依勞保條例第9條之1第2項規定訂定之；依本條例第9條之1第1 項規定自願繼續參加本保險者（以下簡稱繼續加保者），原投保單位應為其辦理繼續加保手續。前項原投保單位有下列情形之一，致不能辦理繼續加保時，繼續加保者得以保險人委託之有關團體為投保單位，申請辦理繼續加保手續，或逕向保險人申請繼續加保：歇業、解散、破產宣告或因其他原因結束營業。與繼續加保者有勞資爭議。遷址不明；繼續加保者，其投保薪資以被裁減資遣當時之投保薪資為準。前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定，勞保條例第9條之1、被裁減資遣被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法（下稱被裁減資遣被保險人續保辦法）第1條、第2條、第6條第1項、第2項本文分別定有明文。　⑵原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約（本院卷7頁），並非係遭被告裁減資遣，足見原告之主張已與勞保條例第9條之1規定不符，縱認原告屬被裁減資遣之勞工，則依勞保條例第9條之1規定，被裁減資遣之勞工需向雇主表示自願繼續參加勞保，雇主始應為該勞工投保勞保，惟原告並未具體舉證證明其於111年5月10日離職時有向被告表示欲繼續參加勞保，反係於同年6月15日自行投保，此有原告所提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可稽(本院卷26頁)，足見原告於111年6月至112年2月（如附表一編號20至28），係依被裁減資遣被保險人續保辦法第2條第2項第2款規定，以自己為投保單位而為自己投保勞保，被告並無為原告投保勞保之義務，則原告依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定，以不低於勞工保險投保薪資分級表第一級之月投保薪資繼續投保勞保，造成對日後一次請領老年給付之金額有所影響，尚難完全可歸責於被告，是原告主張111年6月至112年2月之月投保薪資應均為36,300 元，尚乏依據，並無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依勞保條例第72條第3項請求被告賠償損害有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（本院卷 61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所陳，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付216,096元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告109年11月至113年4月平均月投保薪資備　註：①編號1至18，當月薪資係依前案判決所載，每月平均薪資為35,074元(本院卷18頁)。　　　　②編號19，111.5.10從被告處退保。　　　　③編號20至28，111.6.15原告自行投保；依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定：　　　　　前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定。　　　　④編號29至34，112.3.1原告自行退保，無投保紀錄。　　　　⑤編號35至42，投保單位為正成行，其中編號37至39無薪資單、轉帳紀錄，故以正成行為原告申報之勞保投保薪資為依據。編號年月當月薪資 (備註①、本院卷119頁) 勞工保險投保薪資分級表 (本院卷121-129頁) 被告為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 原告自行投保之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 正成行為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 1 109.11 35,074元 36,300元 23,800元－－ 2 109.12 35,074元 36,300元 23,800元－－ 3 110.1 35,074元 36,300元 24,000元－－ 4 110.2 35,074元 36,300元 24,000元－－ 5 110.3 35,074元 36,300元 24,000元－－ 6 110.4 35,074元 36,300元 24,000元－－ 7 110.5 35,074元 36,300元 24,000元－－ 8 110.6 35,074元 36,300元 24,000元－－ 9 110.7 35,074元 36,300元 24,000元－－ 10 110.8 35,074元 36,300元 24,000元－－ 11 110.9 35,074元 36,300元 24,000元－－ 12 110.10 35,074元 36,300元 24,000元－－ 13 110.11 35,074元 36,300元 24,000元－－ 14 110.12 35,074元 36,300元 24,000元－－ 15 111.1 35,074元 36,300元 25,250元－－ 16 111.2 35,074元 36,300元 25,250元－－ 17 111.3 35,074元 36,300元 25,250元－－ 18 111.4 35,074元 36,300元 25,250元－－ 19 111.5 35,074元 36,300元 25,250元－－ 20 111.6 備註③ 25,250元－ 25,250元－ 21 111.7 25,250元－ 25,250元－ 22 111.8 25,250元－ 25,250元－ 23 111.9 25,250元－ 25,250元－ 24 111.10 25,250元－ 25,250元－ 25 111.11 25,250元－ 25,250元－ 26 111.12 25,250元－ 25,250元－ 27 112.1 26,400元－ 26,400元－ 28 112.2 26,400元－ 26,400元－ 29 112.3 備註④ －－－－ 30 112.4 －－－－ 31 112.5 －－－－ 32 112.6 －－－－ 33 112.7 －－－－ 34 112.8 －－－－ 35 112.9 33,250元 33,300元－ 30,300元 36 112.10 32,750元 33,300元－－ 30,300元 37 112.11 備註⑤ 30,300元－－ 30,300元 38 112.12 30,300元－－ 30,300元 39 113.1 30,300元－－ 30,300元 40 113.2 30,300元－－ 30,300元 41 113.3 34,000元 34,800元－－ 31,800元 42 113.4 (113.5.1退保) 32,684元 33,300元－－ 31,800元退保當月起前3年之平均月投保薪資 32,643元　　　附表二：法院計算原告得請求一次請領老年給付差額之金額退保當月起前3年之平均月投保薪資 (A) 一次請領老年給付之月數 (B) (本院卷23、69、71頁) 計算式 (C=A×B) 勞保局審核 26,317元 34.16 898,989元實際應為 (參附表一) 32,643元 34.16 1,115,085元差額 216,096元 1,115,085元－898,989元

2024-11-01

TYDV-113-勞簡-40-20241101-1