Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：妨害秩序

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1573號 上 訴 人 林立曜 即 被 告 選任辯護人 莊信泰律師 賴鴻鳴律師 謝明澂律師 上 訴 人 賴弘恩 即 被 告 選任辯護人 何永福律師 陳惠敏律師 上 訴 人 賴裕睿 即 被 告 選任辯護人 劉育辰律師 上 訴 人 黃勝庸 即 被 告 葉柏顯 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度原訴字第1號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7363號、111年度偵字第 698號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ⒈原判決犯罪事實二(即附表一編號2所示)關於林立曜、賴弘恩及 黃勝庸部分、犯罪事實三(即附表一編號3所示)賴弘恩、賴裕 睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑部分、犯罪事實四(即附表一編 號4所示)關於林立曜、賴弘恩及賴裕睿部分、犯罪事實五(即 附表一編號5所示)林立曜及賴弘恩所處之刑部分、林立曜及賴 弘恩得易刑之定執行刑及不得易刑之定執行刑部分及賴裕睿定 執行刑部分，均撤銷。 ⒉林立曜、賴弘恩及黃勝庸共同犯附表一編號2本院宣告刑欄所示 之罪，各處如附表一編號2本院宣告刑欄所示之刑。 ⒊賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所犯附表一編號3之罪，各處 如附表一編號3本院宣告刑欄所示之刑。 ⒋林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯附表一編號4本院宣告刑欄所示 之罪，各處如附表一編號4本院宣告刑欄所示之刑及沒收。 ⒌林立曜及賴弘恩所犯附表一編號5之罪，各處如附表一編號5本 院宣告刑欄所示之刑。 ⒍其餘部分(即附表一編號1賴弘恩所處之刑、附表一編號3林立曜 所處之刑)，均上訴駁回。 ⒎林立曜及賴弘恩上開撤銷改判及上訴駁回部分，定執行刑如附 表二。 　　事　實 一、林立曜、賴弘恩、賴裕睿於民國109年8月間，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號內，貸放款項新臺幣(下同)10萬元予李政 憲。嗣因李政憲無力清償借款及利息，林立曜、賴裕睿遂以 其2人名義對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日偕同 賴弘恩至嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)開庭，同日15時 40分許偵訊完畢後，林立曜、賴弘恩乃基於妨害自由之共同 犯意聯絡，以商討清償債務為由，誘使李政憲至車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛)後，即不讓李 政憲下車，李政憲為清償上開借款及積欠林立曜之10萬元賭 債暨利息，乃表明林增凱尚積欠其9萬元合會會款，可前往 催討欠款，隨即由賴弘恩駕駛上開車輛，林立曜及李政憲坐 於後座，前往林增凱位於嘉義縣水上鄉住處(賴裕睿並未跟 隨，所涉犯恐嚇取財、妨害自由、傷害等部分，業經嘉義地 檢署檢察官另為不起訴處分確定)。惟因林增凱拒絕立即支 付9萬元會款，賴弘恩乃再駕駛上開車輛，與林立曜共同將 李政憲強行載往嘉義縣○○鄉○○村○○○段000○0地號土地(竹崎 鄉福佑宮斜對面，下稱000之0地號土地)，途中，賴弘恩持 不明槍械物品(未扣案，難認有殺傷力)警告李政憲勿太過份 ，否則將對其不利。俟於同日17時30分許抵達000之0地號後 ，復共同提升至傷害之犯意，輪流毆打李政憲身體方式傷害 李政憲，致李政憲受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷 及背挫傷等傷害，且繼續前揭妨害自由之犯意，將李政憲關 入該土地上鐵籠內。林立曜、賴弘恩傷害完李政憲後，因認 李政憲無資力清償借款，而要求李政憲簽立車輛讓渡書，然 2人身上無車輛讓渡書，賴弘恩遂於同日20時許，駕駛上開 自小客車搭載林立曜、李政憲轉往嘉義縣中埔鄉「七郎府」 宮廟(下稱「七郎府」宮廟)，並與黃勝庸共同基於強制之犯 意聯絡，由林立曜指示黃勝庸將車輛讓渡書拿給李政憲，李 政憲因前已遭毆打、恐嚇，且行動自由仍遭控制，而心生畏 懼，不得已應其等要求簽具後交予黃勝庸，再由黃勝庸轉交 林立曜，嗣於同日21時40分許，林立曜及賴弘恩始將李政憲 載回嘉義地方法院停車場釋放。 二、緣張明星曾介紹客戶向林立曜借款，嗣有多筆貸款未能順利 收回，林立曜、賴弘恩及賴裕睿即共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月某 日晚間，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號林立曜住處內，由 林立曜以推擊張明星胸部之肢體舉動(所涉犯傷害罪嫌，另 經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分)，賴弘恩出言恫嚇傷害 身體之方式，恐嚇張明星，致張明星心生畏懼，而將000-00 00號車輛(登記在當時女友陳氏秋，後為賴弘恩女友)，交與 賴弘恩使用，及簽立面額10萬元本票(票號：000000000，發 票日109年10月11日)及10萬元借據各一紙；數日後，賴弘恩 與賴裕睿再接續前揭恐嚇得利之犯意，要求張明星簽發000- 0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及50萬元 借據各一紙予賴弘恩。 三、案經李政憲、張明星訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地 檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、全部上訴部分(即附表一編號2及4) 壹、證據能力部分： 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院、準備程序及審理期日，均已表示同 意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，( 見本院一第336至352頁、卷二第10至29、33至62頁)，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由　　　　 一、犯罪事實一(即附表一編號2) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩固坦承於109年8月間，與賴裕睿共 同貸款10萬元予李政憲，嗣因李政憲無力償還，由林立曜及 賴裕睿對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日至嘉義地 檢署開庭，同日15時40分許庭訊後，由賴弘恩駕駛000-0000 號車，搭載林立曜及李政憲，前往林增凱住處，因林增凱拒 絕立即返還9萬元會款，賴弘恩再駕駛上開自小客車將林立 曜及李政憲載往000之0地號土地，到達後，李政憲進入該處 之鐵籠內，同日晚間，賴弘恩又駕駛同一自小客車，將林立 曜及李政憲載至七郎府宮廟，李政憲在該處簽立車輛讓渡書 (車號0000-00號自小貨車)等情；另對於告訴人李政憲於110 年5月12日受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側臂挫傷及背挫傷 等傷害亦不爭執；被告黃勝庸則坦承在「七郎府」宮廟拿讓 渡書給李政憲簽立，再將李政憲寫好之讓渡書轉交予林立曜 等情。惟分別為如下之辯解： 　⒈被告林立曜承認單純恐嚇、妨害自由及傷害罪，否認犯恐嚇 取財或恐嚇得利罪。其辯護人亦為被告辯稱：110年5月12日 將告訴人李政憲載回嘉義地院停車場，由告訴人李政憲開回 0000-00號自小貨車，被告並未占有該輛車及持有車輛讓渡 書，該輛車仍由李政憲占有使用，被告並未獲得使用收益該 自小貨車之利益，且車輛讓渡書亦非刑法恐嚇取財之物，或 恐嚇得利之不法利益。另被告與李政憲間確實有借款之債務 糾紛，被告是為了向李政憲催討債務，主觀上並無不法所有 之意圖。 　⒉被告賴弘恩承認單純恐嚇罪，惟否認有剝奪行動自由、傷害 及恐嚇取財或恐嚇得利罪，其辯護人亦為被告辯稱：由卷附 之監視錄影截圖，李政憲在地檢署開完庭走至停車場，並無 遭到強押，且證人林增凱亦證述，被告偕同李政憲前往商談 債務時，李政憲並未遭到控制亦無害怕之表現，而李政憲在 000之0地號土地遭限制行動自由，係同案被告林立曜所為， 被告當天雖在場，但未參與其2人之紛爭，另被告將李政憲 帶到七郎府後，同案被告黃勝庸即上車將空白讓渡書拿給李 政憲寫，寫好後黃勝庸即下車，而由卷附被告與同案被告林 立曜之通訊監察譯文，林立曜雖說：「沒，主要阿庸有進去 ，出來你有說要打他」之時間點來看，縱使被告有傷害李政 憲之行為，亦在簽立讓渡書後，李政憲並非遭到強暴、脅迫 才簽立讓渡書，退步言之，縱使認被告有傷害及剝奪李政憲 之行動，使其簽立讓渡書，然李政憲亦承認與同案被告林立 曜有債權債務關係，被告係基於為他人處理債務之意，並非 意圖為自己不法所有之意，不構成恐嚇取財罪。 　⒊被告黃勝庸否認犯恐嚇取財罪，辯稱：案發當日，被告在「 七郎府」吃宴席，非但未參與其他共犯前階段之恐嚇取財行 為，後半段也僅受同案被告賴弘恩指示，將讓渡書拿給李政 憲簽名，及將讓渡書交由同案被告林立曜保管，並未對李政 憲出手或出言，原判決令被告要對其他被告之行為負全部責 任，實有未當。 　㈡經查： 　⒈上開不爭事項，除據被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸坦承屬實 外，另有證人即告訴人李政憲、證人林增凱於警詢及偵查中 證述、嘉義地檢署監視器翻拍照片(見警636卷一第43至54頁 )、000之0地號土地照片(見警636卷一第219至225頁)、奇美 醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見警636卷二第460頁)、 通訊監察譯文(見警636卷三第667頁)、車號0000-00號之車 籍查詢資料(見原審卷二第57頁)等在卷可參。 　⒉被告賴弘恩雖否認有剝奪李政憲之行動自由、傷害及強逼李 政憲簽署車輛讓渡書，被告黃勝庸雖否認有強逼李政憲簽署 車輛讓渡書等犯行，然上開犯罪事實，業據： 　⑴證人即告訴人李政憲於警詢稱：一開始我與對方阿曜和阿睿 從嘉義地檢署開庭完之後，他們兩個和阿睿的哥哥三個人在 嘉義地檢署裡面，他們就向我說：要我跟他們一起走，不然 我今天會很難看。之後大約昨日（12日）15時30分許，我與 他們三人在嘉義地檢外面聊一下後，我就被阿睿哥哥用手摟 著我的肩膀上他的車（黑色賓士，0000），當時我和阿曜坐 後面的乘客座，由阿睿的哥哥開車。阿睿就和另一個年輕人 開另一台車（車型不詳），尾隨我們離開嘉義地檢。我們大 約在昨日（12日）17時00分許我帶他們到我朋友阿凱家；大 約在昨日(12日)17時50分，我和阿曜(按指林立曜)與阿睿的 哥哥(按指賴弘恩)就到達嘉義縣竹崎鄉，大約在水底寮，阿 曜自稱是他的空地，在車上由阿睿哥哥駕駛時，阿睿的哥哥 有從副駕駛座拿出一把類似烏茲衝鋒槍，向我說：如果我太 假肖，要向我開槍。下車後，阿曜就拿白鐡角毆打我的身體 背部和腹部，當時我請他不要再打了，之後就換阿睿的哥哥 徒手打我的肚子，阿睿的哥哥還用鏟子毆打我的身體背部， 他們還把我關進去狗籠，他們還叫我打電話給我前妻，要我 前妻領5萬元給他們，我前妻當時請他們去警察局拿錢，他 們就沒有再理會我前妻了，他們關了我大約10幾分鐘後，就 把我放出來，然後在12日19時許，我們3人就由阿睿的哥哥 關那輛黑色賓士車，從大林交流道上高速公路，在高速公路 上，阿睿的哥哥還徒手毆打我的眼睛及臉，之後大約在20時 許，就到了嘉義縣中埔鄉獨角仙農場一間宮廟，當時宮廟內 一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係， 一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另 一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜，然後我和阿 曜及阿睿的哥哥又上黑色賓士車，到嘉義縣中埔鄉附近吃飯 ，當時他們疑似接到一通電話，就在12日21時40分許，將我 載回嘉義地院的停車場；汽車讓渡書不是我願意簽的，是他 們說我簽了之後才要放我回去、是阿曜及阿睿的哥哥強迫我 簽的，內容是將我的汽車(0000-00)讓渡給阿曜；我只有向 阿曜借40萬元(見警636卷二第433至437頁)；109年8月份， 我因缺錢向林立曜借10萬元，當時沒有算利息，過10多天後 ，我積欠林立曜的小弟賭債10萬元，林立曜說債權轉給他， 所以我累積欠林立曜24萬元，利息算法是借10萬元，2萬元 為利息，3千元手續費，每10天為還款日，再過2個禮拜，因 先前債務無法償還，我再向林立曜借20萬元還前債，林立曜 後來說利息累積總共欠他66萬元，我前前後後共簽4張本票 ，放在林立曜保管(見警636卷二第439至440頁)；當天我駕 駛0000-00號自小貨車停在嘉義地方法院…後來我開完庭，與 林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸在地檢署大門旁的側坡交 談，就被他們控制住，並搭乘賴弘恩駕駛黑色賓士自小客車 離去(見警636卷二第446頁)；於偵查中證述：他們先把我堵 住，說有事情要跟我在外面講，就把我帶到地檢署的停車場 ，他們先騙我上車，後來就不願讓我下車，車子是賴弘恩開 的，後面坐林立曜，賴裕睿開另一台車跟著我們，先去我朋 友阿凱那裡拿錢，講完後又把我載去竹崎林立曜的土地，把 我關到狗籠，賴裕睿沒有一起去竹崎，在竹崎時林立曜及賴 弘恩都有打我，打完後，又叫我打電話給我前妻，之後到中 埔鄉的宮廟，叫我簽汽車讓渡書，簽完後，我有聽到他接到 電話，有人叫他趕快把我放走，後來他把我載回嘉義地院( 見偵7363卷四第229至231頁)等語綦詳。 　⑵另證人趙曉玲即李政憲前妻於警詢亦證述：「(我於110年5月 12日下午有接到0000000000的電話，對方是男性，他說我是 不是趙曉玲，我因不認識對方，所以我就說我不是趙曉玲， 接著對方就掛電話，後來我接到前夫李政憲0000000000的電 話，要求我領5萬元借他，要來向我拿錢，接著有不知名的 人在電話中說要跟李政憲一起來找我拿錢，後來那個人用我 前夫電話問我是否要借錢給李政憲，我回答他不要，後來就 沒再打給我」、「（你如何知道李政憲遭人控制？）因為我 已經處理李政憲好幾次欠債問題，這次對方打來要錢，我就 知道李政憲又積欠別人錢而遭人控制，加上那個時間是李政 憲要上班，所以更能確定他遭人控制行動」、「（李政憲遭 人控制時，你如何處理？）我當時我有去新營分局報警」等 語(見警636卷三第665頁)，及趙曉玲向臺南市政府警察局新 營分局中山路派出所之報案紀錄(見偵7363卷五第43、51至5 3頁)在卷足稽。 　⑶再互核被告賴弘恩於警局供稱：「（林立曜筆錄稱當12日係 你指使其用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮內 約2至3分鐘，後來係其主動將布繩解開，讓李政憲可以走出 來，是否正確？你將李政憲拘禁起來目的為何？）沒有這件 事情，是林立曜叫我跟李政憲一起進去工寮，期間，林立曜 有徒手捶打李政憲的肚子，然後我進去工寮走一圈後又走出 來，後來林立曜趁李政憲還沒走出來時，就用現場的電線將 工寮的門鎖起來，讓李政憲不能出來」；「（現提示當(12) 日你、林立曜等人強押李政憲至嘉義縣○○鄉○○○段000○0號土 地(竹崎鄉福佑宮斜對面）之現場照片，是否即你拘禁李政 憲之地點？請你指出你將李政憲拘禁該處何位置？）我沒有 拘禁李政憲，是林立曜把李政憲關在編號7工寮内」、「（ 現提示趙曉玲提供之電話錄音供你檢視聆聽，電話中係何人 聲音？是否知道講述内容為何？）那時因為李政憲跟他前妻 亂說我們強押他，我跟他說不要亂說話…」(見警636卷一第4 1頁)；於偵訊時供稱：「（在竹崎鄉那個地方，你們有傷害 李政憲？）關鐵籠之前，林立曜有突然對李政憲動手」(見 偵7363卷五第148頁)。由被告賴弘恩亦陳稱李政憲確有遭毆 打及關進鐵籠等情事，且告訴人李政憲於行動自由遭剝奪之 過程中，又向其前妻表示遭強押，與告訴人李政憲指訴均有 相符之處，足見告訴人李政憲之指訴，已無不予採信之理。 又雖有部分情節，尤其關於被告賴弘恩自己參與之程度，與 告訴人李政憲指稱有所出入，然此不符之處，於互核同案被 告林立曜之供述（如下述），可認係被告賴弘恩避重就輕之 詞，因此，自不因此部分之不一致，即遽予排除告訴人李政 憲指訴之可信度。 　⑷參酌同案被告林立曜於警詢稱：「（譯文中庸仔是否為黃勝 庸？衣褲係何意？庸仔拉滑套係指槍械？該槍械何人所有？ 目前在何處？）是。『衣褲』指我和李政憲當時在中埔北郎府 有看到賴宏恩背一包黑色袋子有（拉鍊、像旅行袋），他當 時有拉開拉鍊給7、8個少年仔看，當時大家嘖嘖稱奇，我也 有看到裡面是槍，賴弘恩後來在000-0000號車上放下該包包 時有發出『ㄎ—丫』的聲音，像是鐵碰撞的聲音，當天後來由賴 裕睿及他女友拿走。『拉滑套』是指拉開拉鍊。槍枝應該是賴 弘恩的我不清楚目前在何處」(見警636卷一第176頁)；「（ 承上，上揭地點是否即你與賴弘恩等人強押、囚禁限制被害 人李政憲人身自由之地點？）我們沒有強押囚禁被害人李政 憲，但賴弘恩與李政憲有一起進入我該處工寮，後來賴弘恩 出來，剩下李政憲在工寮内，賴弘恩就要求我用布繩把工寮 的門鎖起來，致李政憲被關在工寮内約2至3分鐘，後來我也 有主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，但我不知道賴弘 恩把李政憲關起來的目的為何」(見警636卷一第176頁)；於 偵查中供述：「（李政憲說你有帶他去竹崎的土地？）有。 賴弘恩說要去看石頭，我們就一起去看石頭」、「（看完石 頭之後呢？）賴弘恩和李政憲就在旁邊說你給我騙，然後賴 弘恩叫李政憲進去鐵籠裡面，李政憲就進去，賴弘恩就跟我 說叫我把籠子綁起來，我就用老舊的電線綁起來，李政憲就 對我說董仔董仔不要這樣，我就把鐵籠打開，跟賴弘恩說在 我這裡不要這樣」(見偵7363卷五第113頁)，由共同被告林 立曜亦供稱，案發當天被告賴弘恩有攜帶槍枝(無證據證明 有殺傷力)，且直指在000之0地號土地時，係被告賴弘恩將 告訴人李政憲關進鐵籠等情，均與告訴人李政憲指訴，被告 賴弘恩為共犯等情相合。 　⑸再衡以被告賴弘恩本身與告訴人李政憲亦有債務糾紛，此由 證人林增凱於警詢所證：因為我是要每月繳納1萬元，我也 不可能一次給他9萬元之會錢，期間我跟他們坐在我家庭院 協調會錢，李政憲就跟我說每月給在場一位號弘恩男子1萬 元，我當場有允諾，並加入綽號弘恩的LINE(見警636卷三第 670頁)，及其所提出與被告賴弘恩之LINE對話截圖照片(見 原審卷二第57頁)，即可明證。而案發當天，自離開嘉義地 檢署後，被告賴弘恩與同案被告林立曜一路載同告訴人李政 憲，四處找尋可幫忙代償債務之親朋好友，卻又未獲任何結 果，直至當天晚上在「七郎府」宮廟，告訴人李政憲簽完車 輛讓渡書後，被告賴弘恩尚且與共同被告林立曜共同圍住李 政憲，並對其拉扯(詳後述通訊監察譯文及同案被告黃勝庸 供述)，以被告賴弘恩密切參與催討債務之程度，其推稱告 訴人李政憲一路上所遭受被關鐵籠、被傷害及被迫簽車輛讓 渡書，均與其無關云云，相較於告訴人李政憲之指訴及同案 被告林立曜之供述，已難認合理。又互核卷內之通訊監察譯 文(見警636卷一第188至194頁，內容節錄如附表三，A：被 告賴弘恩、B：被告林立曜)，明顯可見被告賴弘恩一再向同 案被告林立曜指示，應如何迴避關鐵籠及簽立車輛讓渡書等 情事，並表示自己會交待黃勝庸及其他小弟如何因應，黃勝 庸也會去了解槍枝被調查之情形，而進行勾串，以被告賴弘 恩積極費盡心思，設法尋求解套之態度，更可證告訴人李政 憲指訴被告賴弘恩係共犯等情非虛。至於證人林增凱於警詢 雖曾證述：案發當天，李政憲到我住處期間，表情很正常， 沒有異樣，也沒有表現很緊張(見警636卷三第670頁)，然對 照前開被告賴弘恩所述，告訴人李政憲打電話予其前妻趙曉 玲時，即已告知遭強押等語，且之後又遭關鐵籠、毆打、強 迫簽車輛讓渡書等不法對待，均足認告訴人李政憲指訴行動 自由遭剝奪等情，並非虛構，自不因證人林增凱前開證述， 即可為被告賴弘恩有利之認定。另由附表三所示之通訊監察 譯文所示，同案被告林立曜表示：主要阿庸有進去，出來你 有說要打他，它那鏡頭剛好在那等語，似乎意旨被告賴弘恩 於告訴人李政憲簽立車輛讓渡書後，始對告訴人李政憲施暴 ，然縱使如此，以被告賴弘恩自離開嘉義地檢署後，即參與 強押告訴人李政憲、對其傷害、關鐵籠、持槍恐嚇等犯行， 已足使告訴人李政憲心理產生壓力，而不敢不聽從要求，簽 立車輛讓渡書，被告賴弘恩在「七郎府」宮廟對告訴人李政 憲施暴之時間序，雖在簽立車輛讓渡書之後，亦無影響被告 賴弘恩犯行之成立。 　⑹被告黃勝庸雖否認有共同逼迫告訴人李政憲簽立車輛讓渡契 約書，並以前詞置辯。惟： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之（最高法院28年上字第3110號、30年上字第870號判決意 旨可資參照)，可知共同正犯之成立，並不以事先共謀為必 要，僅於行為當下，對不法行為有認識，縱參與分擔實施部 分，亦應同負共同正犯之責。準此，告訴人李政憲於警詢時 已明確指稱：當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說 ，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕 ，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓 渡書給阿曜(見警636卷二第433至437頁)，足見告訴人李政 憲到達「七郎府」宮廟後，簽立讓渡書之前已遭恐嚇。 　②被告黃勝庸於警詢及偵查中固稱：當天是賴弘恩以手機打給 我叫我走出來，我就看到賴弘恩駕駛000-0000號自小客車， 林立曜坐在副駕駛座，李政憲坐在後面，林立曜有跟我說他 跟李政憲購買一部車，林立曜叫賴裕睿拿讓渡書轉交給我， 叫我進入賴弘恩車内，把讓渡書拿給李政憲填寫，寫好後我 把讓渡書交給林立曜，林立曜又說蓋指紋的地方有錯，我也 不予理會，後來我又走進去七郎府，準備與女友要返家，我 有看到賴弘恩、林立曜及其他2名不詳男子在000-0000號自 小客車後方將李政憲圍著，期間林立曜有對李政憲拉扯，我 當下有告知他們今天是神明生，不要在這邊動手動腳，其他 的地方我都沒有去過，且我也不知道它們在其他地方有無對 李政憲限制行動自由、囚禁及以器械對被害人李男暴力對待 (見警636卷二第285至286頁、偵7363卷五第101至103頁)， 然對照被告黃勝庸於原審時所供：李政憲是欠林立曜錢，林 立曜跟我說，要拿讓渡書給李政憲寫(見原審卷二第52頁)， 可見被告黃勝庸亦明白告訴人李政憲當日簽車輛讓渡書之原 因係為了償還欠債，與出售車輛無關，被告黃勝庸杜撰告訴 人李政憲簽立車輛讓渡書之原因，其辯詞之可信度已令人存 疑。又衡以附表所示通訊監察譯文，同案被告賴弘恩及林立 曜2人企圖要交代被告黃勝庸要謊稱沒有寫讓渡書，而被告 黃勝庸亦配合虛構情節，避開與欠債有關之聯結，衡情，倘 告訴人李政憲未受強脅逼迫，被告等人當無企圖極力隱瞞書 寫讓渡書之必要。再參諸附表所示通訊監察譯文，同案被告 林立曜稱：監視器剛好拍到黃勝庸手在動等語，益徵過程絕 非如被告黃勝庸所辯，其完全無施加強制力之行為。是縱使 被告黃勝庸並未參與告訴人李政憲在「七郎府」宮廟以外之 其他施暴行為，然被告黃勝庸既已明白告訴人李政憲係為了 還債，且在「七郎府」宮廟亦遭受到不法外力，竟仍受同案 被告賴弘恩、林立曜指示，傳遞車輛讓渡書予告訴人李政憲 簽立，迫使李政憲行無義務之事，自應同負共犯之責。 　⒊綜上所述，被告林立曜、賴弘恩、黃勝庸及其辯護人前開辯 稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應 予論科。　 二、犯罪事實二(即附表一編號4) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿對於告訴人張明星於109年 間某日，簽署汽車權利讓渡使用證明(委託)書予被告賴弘恩 ，同意賴弘恩可自行使用車號000-0000號自小客車(登記在 陳氏秋名下，使用人為張明星)，被告賴弘恩並因此而實際 占有使用該自小客車等情，固不爭執，惟均矢口否認有恐嚇 取財或恐嚇得利犯行，僅承認犯恐嚇危害安全罪，並分別為 如下辯解： 　⒈被告林立曜辯稱：我有推張明星的胸口一下，意思是要叫他 學乖一點，我知道張明星有簽「汽車權利讓渡使用證明(委 託)書」，但這張讓渡書是交給賴弘恩，車輛也是由賴弘恩 使用，我只承認恐嚇危害安全罪云云。其辯護人則為被告辯 護稱：原判決依告訴人張明星於審理時有承認向被告林立曜 借款30萬元陸續償還，還剩20萬元，再加上之前放款沒有追 回，所以將車號000-0000號車交給被告賴弘恩等語，認定被 告林立曜與告訴人張明星間有借款之債務糾紛，可見被告林 立曜主觀上並無為自己不法所有之意圖，且車輛讓渡書之法 律性質僅有債之效力，或證明合法占有汽車之效力，非無擔 保物權，並無擔保清償欠款之效力，不該當恐嚇取財罪之構 成要件，車輛讓渡書及該車是由賴弘恩取得及占有，並無積 極證據可證明被告林立曜與被告賴弘恩及賴裕睿有共犯關係 。 　⒉被告賴弘恩辯稱：我經由被告林立曜介紹認識告訴人張明星 ，被告林立曜說告訴人張明星是幫忙放貸；109年9月中旬某 日，我去找被告林立曜，告訴人張明星隨後進來，被告林立 曜很生氣詢問告訴人張明星放款事宜，並朝其胸口打一拳， 當時沒有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，被告賴裕 睿有跟我一起去；汽車權利讓渡使用證明是告訴人張明星在 109年7月跟我借錢20萬元，拿2張「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」，1張記載陳氏秋，1張記載告訴人張明星，受讓 人部分均沒有簽名，當天告訴人張明星就將車交給我使用， 現在這台車也是我在使用，名字是陳氏秋的，「汽車權利讓 渡使用證明(委託)書」不是在被告林立曜住處簽的等語。其 辯護人辯護以：「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是告訴 人張明星簽署後持之作為擔保向被告賴弘恩借貸，有告訴人 張明星簽發之面額10萬本票及借據可證，被告賴弘恩持有該 車輛讓渡書是為處理債務，並無為自己不法所有之意圖，且 告訴人張明星簽署時，並無遭受到強暴脅迫，與被告林立曜 推擊告訴人張明星胸部之強烈肢體舉動方式恐嚇屬兩事，應 不構成恐嚇取財罪。 　⒊被告賴裕睿辯稱：109年9月某日晚上我與被告賴弘恩同至被 告林立曜住處，沒多久，告訴人張明星進來，被告林立曜與 其談論錢的事情，我不知道詳情，沒多久，被告林立曜就站 起來捶告訴人張明星胸口，詢問錢歸還事宜，當天沒有看到 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」；「汽車權利讓渡使用 證明(委託)書」是某日，被告賴弘恩叫我載他去大林全家跟 告訴人張明星碰面，因告訴人張明星要跟他借錢，要用000- 0000號車輛抵押，當天他們講好，之後被告賴弘恩載告訴人 張明星去還賭債，我就離開等語。其辯護人辯護以：依告訴 人張明星所述，其遭被告林立曜推擊胸部後，過一陣子才在 大林全家便利商店簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」 予被告賴弘恩，故兩者間有無因果關係，實有疑義；被告賴 裕睿雖有在場，但並未參與任何犯行，主觀上認為被告林立 曜、賴弘恩係為追討債務，並無不法所有意圖，難認涉犯恐 嚇取財罪，被告賴裕睿僅在場，至多成立恐嚇罪，且倘認被 告賴裕睿應與被告林立曜及賴弘恩同負共犯之責，亦應考量 被告賴裕睿之行為，違反法益之程度較輕，刑度上應有分別 云云。 　㈡經查： 　⒈000-0000號車輛原為告訴人張明星所有，登記在當時女友陳 氏秋名下；張明星於109年間某日，簽發000-0000號車輛之 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，車子並 由被告賴弘恩使用等情，業據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿 所不爭執(見原審卷一第391頁)，並與告訴人張明星於偵查 之指述及原審審理時之證述(見他2387卷二第170至171頁， 原審卷一第475至476、487至489、494至495頁)大致相符， 並有車籍詳細資料報表、通行費欠繳通知影本、聯邦銀行繳 款收據各1份、汽車權利讓渡使用證明(委託)書2份在卷可憑 （見警636卷三第580至581、587至589頁，警636卷四第927 頁，他2387卷二第151至153、161至163頁)，又上開自小客 車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面)、本票1紙(票號00000 0000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明 星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙，亦經員警搜索查扣 在案，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押物筆錄、扣押物品 目錄表在卷可按(見警636卷四第761至766頁)，此部分事實 ，堪以認定。 　⒉告訴人張明星係因介紹向被告林立曜貸款之客人未如期償還 欠款，而被告林立曜及賴弘恩偕同被告賴裕睿到場，由被告 林立曜及賴弘恩施加強暴脅迫，強行將車牌號碼000-0000號 自小客車取走，嗣後再補簽「汽車權利讓渡使用證明(委託) 書」等情，業據： 　⑴告訴人張明星於偵查中具結證稱：我以前是幫被告林立曜負 責放款，不負責收款，但債務人跑路收不到錢，我就要先找 到人，再交給收款的，我放款共有50萬元至60萬元沒收回， 所以有簽本票，並向我追債，109年11月某日，被告賴弘恩 、賴裕睿及林立曜在林立曜竹崎鄉住處跟我要債，有打胸部 沒有傷，當天他們有跟我要車子及簽本票，還有簽汽車讓渡 書等語(見他2387卷二第169至170頁)；及於原審審理時具結 證稱：我有幫被告林立曜介紹客人借款，並從他那取得佣金 ，我要負責將債務人跑掉的債務追回來，追不回來我要負責 ；在109年11月中旬某晚，因放款業務債務未能追回，被告 林立曜與賴弘恩、賴裕睿在其住處，被告林立曜有推我胸部 ，因為錢收不回來，被告賴弘恩要我簽本票，並將000-0000 號車輛扣走，之後就再也沒有看過那台車；過一段時間，被 告賴弘恩來找我簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，當 時還有被告賴裕睿及其他人一起來，只有被告賴弘恩跟我進 去便利商店寫一寫，拿到讓渡書被告賴弘恩就走了；我有向 被告林立曜借款30萬元，陸續償還剩20萬元，會將000-0000 號車輛交被告賴弘恩，是因之前放款款項沒有追回及積欠被 告林立曜借款；當天被告林立曜推我時，我是驚嚇，因為當 下還有被告賴弘恩、賴裕睿及1個壯壯的人，對方4個人，我 只有1個人而已，我到那裏就一直被恐嚇，被告賴弘恩說我 再不怎麼樣，就要把我處理掉，林立曜說本票先簽出來，人 找到再說，如果我沒有處理，就別在這裡出現，一定會把我 的腳剁掉等語綦詳(見原審卷一第468至471、476、482至483 、490至494頁)。 　⑵是告訴人張明星就其於109年11月間某日晚間，在被告林立曜 住家，遭其與被告賴弘恩及賴裕睿恐嚇、被告林立曜推打， 進而簽立本票、將000-0000號車輛交由被告賴弘恩使用，復 於之後一段時間，被告賴弘恩、賴裕睿再行見面，由告訴人 張明星簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」與被告賴弘 恩等情，前後所述互核一致，苟非告訴人張明星確實身歷其 境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前。況再對照 被告賴弘恩於警詢所述：是林立曜自己毆打張明星(見警363 卷一第31至32頁)、於原審時供稱：張明星大約晚間9點多到 場，突然聽到林立曜很生氣的跟張明星說，你放出去的錢到 底是怎麼了，要張明星講清楚，後來林立曜站起來走到張明 星前面朝張明星胸口打一拳，問他到底要怎麼處理，因為張 明星好像拿了2、30萬，張明星就表示簽本票給林立曜，一 個月大概還他多少錢(見原審卷一第280頁)；被告賴裕睿於 於原審時供稱：109年9月某日晚上我與賴弘恩一起去林立曜 住處泡茶聊天，過沒多久，看到張明星走進來，林立曜就口 氣很不好的與張明星在談論錢的事情，詳情我不知道，過沒 多久，林立曜就站起來捶張明星的胸口，詢問錢要如何歸還 ，林立曜有要求張明星限期分期還款，並要求簽本票給林立 曜(見原審卷一第280至281頁)，顯見告訴人張明星指訴，因 放款未追回而遭被告林立曜毆打胸部及要求立本票等情，並 非虛構。至於告訴人張明星指訴，000-0000號車輛之交付及 「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」簽署原因，與被告林立 曜、賴弘恩及賴裕睿所辯雖不相符，然因其等所辯均不足採 (詳如後述)，又參以告訴人張明星於偵查及原審審理均經具 結擔保證言真實性，衡情亦無甘冒偽證罪處罰之風險，刻意 構詞誣陷被告之必要，堪認告訴人張明星上揭證述情節，均 屬真實，足堪採信。 　⒊被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿以施加強暴脅迫手段，強行將 車牌號碼000-0000號自小客車取走，及要求告訴人張明星簽 署本票、「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」等行為，主觀 上有為自己或第三人不法之所有之意圖 　⑴告訴人張明星已明確指證，係因其介紹向被告林立曜借款之 客戶未還款，總共有50至60萬元款項未追回，始遭逼迫交出 車牌號碼000-0000號自小客車及簽署「汽車權利讓渡使用證 明(委託)書」，業如前述，而依卷附告訴人張明星所提出之 聯邦銀行繳款收據，上開自小客車貸款期間自109年6月15日 起至115年6月15日止，每期應繳19468元(含手續費20元)， 共繳72期，依此計算，該自小客車至少值140萬1696元，然 因告訴人張明星之介紹而未能追回之欠款僅50至60萬，縱使 再加上告訴人張明星於原審審理時所述，曾向被告林立曜借 款30萬元，已還10萬元，尚餘20萬元之債務，亦少於上開自 小客車之價額甚多，就超越之部分，自難推稱無不法所有之 意圖。 　⑵被告賴弘恩及賴裕睿雖辯稱，係因告訴人張明星要向賴弘恩 借款，才簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及交付車 牌號碼000-0000號自小客車予賴弘恩云云。惟告訴人張明星 已否認曾向被告賴弘恩借款過(見原審卷一第481至482頁)， 而衡諸常理，借貸20萬元竟將新購買且價值至少140餘萬元 之賓士車作為擔保，亦極不合情理。況且，經質以被告賴弘 恩，告訴人張明星於借貸20萬元時曾簽立何種文件，依其所 陳，係簽發2張面額各10萬元本票及2張車輛讓渡書，其中一 張面額10萬元之本票經警察扣案，另卷內50萬元借據與其無 關(見本院卷二第67頁)，然卷內由告訴人張明星簽立之面額 10萬元本票一紙(票號000000000)、10萬及50萬元借據各一 紙，係員警在被告賴裕睿位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號處查 扣，有嘉義縣警察局竹崎分局受搜索人賴裕睿之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據等在卷可稽(見警636卷四第761 至767頁)，且告訴人張明星於原審亦指證：借據50萬元跟汽 車讓渡書是同一天在便利商店簽的，本票10萬元跟借據10萬 元是不同天，這2張是簽借據50萬元前簽的(見原審卷一第48 7頁)，被告賴弘恩雖否認該紙50萬元借據與其有關，然又無 法合理說明為何此張50萬元借據會在被告賴裕睿處搜索查扣 ，且又未能提出交付20萬元借款之證據，自以告訴人張明星 之指訴為可採，被告等人辯稱，「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車，係為了向 被告賴弘恩借貸20萬元云云，委難遽信。 　⒋被告賴裕睿亦應同負共犯之責 　　被告賴裕睿雖辯稱，其僅在場，並未動手，至多成立恐嚇罪 云云。然被告賴裕睿於前開時地在場目睹，自已知悉同案被 告林立曜、賴弘恩對告訴人張明星施暴及言語恐嚇之原因， 且告訴人張明星之黑色賓士自小客車當天即已遭同案被告賴 弘恩強行取走，業經本院認定如前，被告賴裕睿當無法推稱 不知，之後告訴人張明星被要求簽署「汽車權利讓渡使用證 明(委託)書」時，被告賴裕睿又陪同前往，整體觀之，被告 賴裕睿顯非偶然、單純在場，衡情，應係企圖以人多方式， 壯大聲勢，造成告訴人張明星之心理壓力，而屈從於同案被 告林立曜及賴弘恩之恐嚇取財行為，基於共同正犯在犯意聯 絡範圍內之行為，應同負全部責任之法理，被告賴裕睿自亦 應就同案被告林立曜及賴弘恩之不法犯行，併予負責。被告 賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採。 　⒌綜上所陳，被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯 稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應 應予論科。　 參、論罪　　 一、犯罪事實一(即附表一編號2)　 　㈠核被告林立曜、賴弘恩將告訴人李政憲強押上車、關進鐵籠 係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪、傷害李政憲係犯刑 法第277條第1項傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸逼迫 告訴人李政憲簽署車輛讓渡書，係犯刑法第304條強制罪。 　㈡被告林立曜、賴弘恩就上開剝奪行動自由罪及傷害罪，被告 林立曜、賴弘恩及黃勝庸就上開強制罪，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告林立曜、賴弘恩不讓告訴人李政憲下車，剝奪其行動自 由期間，又將告訴人李政憲關進鐵籠，係以一個妨害行動自 由之行為，持續侵害同一法益之繼續犯行為，僅論以一罪。 被告林立曜、賴弘恩所犯剝奪行動自由罪、傷害罪及強制罪 ，均在達到迫使告訴人李政憲償還債務之相同目的，且傷害 及強制行為，係在妨害自由行為繼續中所為，各行為在時間 上有局部重疊，為免過度評價，應視為法律上一行為較為合 理，其2人以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 均應從重論以傷害罪。 　㈣公訴意旨雖認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸迫使告訴人李政 憲簽署車輛讓渡書之行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財 罪。惟： 　⒈按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有正 當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要 無由成立恐嚇取財之罪；賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上 之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人 逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益 之罪名(最高法院72年度台上字第1241號、79年度台上字第4 527號裁判意旨可資參照)。 　⒉經查：依告訴人李政憲之指訴，被告林立曜、賴弘恩及黃勝 庸等3人逼迫其簽立之車輛讓渡書，讓渡之標的為車號0000- 00號自小貨車；其積欠林立曜債務總共66萬元(見警636卷二 第436、440頁)，又參照卷附之車籍資料，該車為2006年9月 出廠之中華自用小貨車，排氣量1997(見原審卷二第57頁)， 以該車出廠距案發時之109年8月，已約14年之久，是否仍有 66萬元以上之價值，顯仍有疑義，被告林立曜基於債權人之 立場，為取回欠款而要求告訴人李政憲簽立車輛讓渡書，且 又無證據證明上開車輛之價值逾債權數額，自無法遽認被告 林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人有為自己或他人不法之意圖 ，公訴意旨漏未斟酌此點，所認即有未洽，惟因起訴之基本 社會事實同一，復經本院告知上述論罪罪名，並給予被告及 其辯護人辯論之機會(見本院卷二第6頁)，無礙其等防禦權 之行使，自得變更起訴法條，併為審理。 二、犯罪事實二(即附表一編號4)　　 　㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交 付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證 券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得 為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之 客體，非僅單純之權利或財產上之利益，惟未記載發票日之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之 效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發 票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文 書，得表彰財產上之利益(最高法院113年度台上字第2422號 判決意旨可資參照)。 　㈡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿逼迫告訴人張明星簽發本票之 行為，自係獲取財物，而其3人逼迫告訴人張明星簽立借據 ，取得債權憑證，應認係獲取利益，又告訴人張明星交出車 號000-0000號自小客車、簽署「汽車權利讓渡使用證明(委 託)書」及同時簽立50萬元借據，另簽發面額10萬元本票及1 0萬元借據，然所讓渡交付之車號000-0000號自小客車價值 ，遠逾告訴人張明星供述其對被告林立曜之借款債務及未追 回之客戶借貸債務，被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿主觀上有 為自己或第三人不法所有之意圖，業如前述，是核其3人所 為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第346條第2 項恐嚇得利罪。 　㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告3人先後強取告訴人張明星之自小客車、逼其簽本票、 借據及車輛讓渡書等行為，係於密切接近之時間，對同一人 犯之，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，先後所為難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告 3人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從情 節較重部分，論以恐嚇取財罪。　 肆、撤銷原判決之理由 一、犯罪事實一(即附表一編號2)部分 　　原審以被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內之證據，尚無從證明其 等3人有不法所有之意圖，與刑法恐嚇取財罪之構成要件尚 屬有間，原審論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，即有未合 。被告賴弘恩上訴僅承認恐嚇罪，其餘均否認、被告黃勝庸 上訴全盤否認犯罪，雖均無理由，惟原審判決既有上開可議 之處，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人否認有不法所有 之意圖，即有理由，應由本院將原審判決此部分予以撤銷改 判，以期適法，原判決關於被告林立曜及賴弘恩不得易科罰 金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。 二、犯罪事實二(即附表一編號4)部分 　　原審以被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿等3人犯罪事證明確， 論以共同犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，固非無見。惟原 判決未併論同法第346條第2項恐嚇得利罪，又被告等人上訴 後，均與告訴人張明星成立和解，有被告等人提出之和解書 2份在卷可稽（見本院卷一第313至315、403至405頁），此 有利於被告等人之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響 到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽， 另就利得沒收部分亦未論述，被告等人上訴否認恐嚇取財罪 ，固無理由，惟原判決論罪及量刑部分既有上開未及審酌之 處，即有未洽，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法，原 判決關於被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿不得易科罰金之執行 刑，亦失所附麗，應併予撤銷。 三、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立曜僅因與告訴人李 政憲間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強押及關鐵籠方式 ，剝奪李政憲之行動自由，且長達約6小時，期間又加以毆 打，復與被告黃勝庸共同逼迫李政憲簽具車輛讓渡契約書， 造成其身心受到傷害，迄今亦未敢出面洽談和解，被告林立 曜坦承全部犯行、被告賴弘恩坦承部分犯行、被告黃勝庸否 認犯行之態度；被告林立曜僅因自認與告訴人張明星間有債 務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強暴脅迫方式，被告賴裕睿則 配合在場壯大聲勢，使張明星心生畏懼，任由被告賴弘恩強 行將賓士車取走，及被迫簽立車輛讓渡書、本票及借據，不 僅心理受到驚恐，財產上亦受有損害，被告等人僅坦認部分 犯行，然犯後均與告訴人張明星成立和解，賠償損害及獲取 原諒之犯後態度；兼衡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿及黃勝 庸分別自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院 卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、4項所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收 　　扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年 10月11日、發票人：張明星)、及由告訴人張明星出立之面 額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小 客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，為被告林立曜、賴弘 恩及賴裕睿犯罪所得之物，且未合法發還予告訴人張明星， 爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。上開諭知沒收之物，權 利人可依刑事訴訟法第473條第1項規定，於判決確定後一年 內，向檢察官聲請發還，附此敘明。 乙、量刑上訴部分(即附表一編號1、3及5) 壹、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告賴弘恩於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決 犯罪事實一、三及五(即附表一編號1、3及5)之量刑部分提 起上訴、被告林立曜於準備程序及審理期日明確表示，僅就 原判決犯罪事實三、五(即附表一編號3及5)之量刑部分提起 上訴、被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯於準備程序及審理期日 明確表示，僅就原判決犯罪事實三(即附表一編號3)之量刑 部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷二第8至10頁 )，因此，此部分僅就被告等人上訴範圍加以審理，其餘犯 罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。 貳、被告上訴意旨略以： 一、被告賴弘恩部分： 　　關於原判決犯事實一，此事係肇因於劉瑞霖隱瞞被害人何豐 霖已還款之事實，未依約清償其向被告借款後轉借予何豐霖 之款項，又避不見面，被告因而誤會劉瑞霖與何豐霖合謀拒 絕還款，一時衝動而為情緒性發言，然被告未實際對何豐霖 有何不法行為，且於原審即已認罪，並與何豐霖和解，原審 量刑有期徒刑4月，量刑顯然過重；原判決犯罪事實三，被 告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，請求能 予從輕量刑；原判決犯罪事實五，被告在原審即已認罪，上 訴後也與告訴人張明星達成和解，請求能予從輕量刑。 二、被告林立曜部分： 　　原判決犯罪事實三及五，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴 人楊書豪及張明星達成和解，請求能予從輕量刑。 三、被告賴裕睿部分： 　　被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，原審 未及審酌，另請考量案發當天其實雙方均有喝酒，才發生糾 紛，被告參與之程度不高，請求能量處有期徒刑6月以下之 刑度。 四、被告黃勝庸及葉柏顯部分：　　 　　被告從頭到尾均已認罪，且與告訴人楊書豪達成和解，請求 　　能予從輕量刑。 參、撤銷改判部分(附表一編號3被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及 葉柏顯所處之刑、附表一編號5被告林立曜及賴弘恩所處之 刑) 一、原審以被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5 人，犯罪事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告等5 人上訴後，已與告訴人楊書豪達成調解(附表一編號3)，另 被告林立曜及賴弘恩上訴後，亦與告訴人張明星成立和解( 附表一編號5)，除賠償告訴人之損失外，亦取得諒宥，有被 告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯與告訴人楊書豪於嘉義 縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解書(見本院卷一第323至326 頁)、被告賴弘恩及賴裕睿與告訴人張明星之和解書2份在卷 可稽(見本院卷一第313至315、403至405頁)，此一有利於被 告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯之量刑事由， 為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定， 原審科處之刑度，即有未洽。被告等人上訴指摘原審量刑過 重，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，原 判決關於被告林立曜及賴弘恩得易科罰金之定執行刑，均失 所附麗，應併予撤銷。。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘恩僅因不滿告訴人 　　楊書豪為友人出氣，雙方發生口角，即首謀糾眾前往與告訴 人楊書豪理論，被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯應被告賴弘恩 之邀，聚眾妨害秩序並為下手實施強暴、傷害、剝奪告訴人 楊書豪之行動自由及身體，除造成告訴人楊書豪身心受到傷 害，亦驚擾到附近及往來人車，對社會秩序、公共安全造成 相當程度之危害，被告等人於本院已知坦認犯行，並均與告 訴人楊書豪成立調解，有前述嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○00 0號調解書在卷可按；被告林立曜因與告訴人張明星間之債 務糾紛，與被告賴弘恩共謀，再由同有犯意聯絡之同案被告 葉王宜諾張貼本案傳單誹謗告訴人張明星，造成告訴人張明 星之名譽受損，被告2人於本院已知坦承犯行，並分別與告 訴人張明星達成和解，業如前述；暨考量被告林立曜、賴弘 恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5人自陳之教育智識程度、 家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分 別量處如主文第3、5項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒 刑，併諭知易科罰金之折算標準。 肆、上訴駁回部分(附表一編號1被告賴弘恩所處之刑、附表一編 號3被告林立曜所處之刑) 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠原審關於量刑部分，已詳為說明，係以行為人之責任為基礎 ，具體審酌被告賴弘恩因認與被害人何豐霖間有債務爭執， 即傳送本案「LINE」語音訊息為恐嚇行為，對何豐霖造成傷 害之程度，犯後坦承犯行之態度，何豐霖表示不予追究之意 見；被告林立曜於同案被告賴弘恩等人聚眾在公眾得出入之 場所施暴時，應邀至現場圍觀、助勢，造成告訴人楊書豪之 損害，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害， 　　被告林立曜已與告訴人楊書豪達成和解，但否認犯行之態度 　　，暨被告賴弘恩、林立曜之犯罪動機、手段、情節、造成之 危害、及分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，就犯罪事實一(即附表一編號1)量處被告賴弘恩有 期徒刑4月，就犯罪事實三(即附表一編號3)量處被告林立曜 有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準 。 　㈡原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利 及不利之事由，所宣告之刑並無未逾越法定刑度，亦無違背 公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫 用情形，被告賴弘恩上訴後，相關之量刑事由亦無任何改變 ，至於被告林立曜上訴後雖坦認犯行，且又提出國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及高雄醫學大學附設 中和紀念醫院診斷證明書共3紙，證明其現罹疾病(見本院卷 一第305至307頁)，然原審就被告林立曜此部分犯罪，已調 查明確，被告林立曜至本院始坦承犯行，其對於訴訟經濟之 節省司法資源之助益顯然有限，自無撤銷原判決量刑之必要 ，另被告林立曜所提出之診斷證明書，屬被告之生活狀況相 關事項，而原審業已審酌過被告之生活狀況，當無再予重複 評價之理。因認被告賴弘恩及林立曜此部分上訴，指摘原判 決量刑過重，均無理由，均應予駁回。 伍、被告林立曜及賴弘恩定執行刑 　　爰於具體審酌被告林立曜及賴弘恩所犯附表一各罪間之犯罪 類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出 受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯 性程度、定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部 性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則， 定執行刑如主文第7項所示，並就得易科罰金之刑部分，諭 知易科罰金之折算標準。 陸、不為緩刑之說明 一、按未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前曾受有期徒刑以上刑之 宣告執行完畢或赦免後5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，固為刑法第74條規定緩刑要件之一，然緩刑制度係為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自亦應就 被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等， 加以衡酌。 二、被告賴弘恩、葉柏顯及黃勝庸雖請求緩刑(見本院卷一第35 、66及321頁)，且被告賴弘恩前因失火燒燬建物罪，經法院 判處有期徒刑6月確定，於108年9月12日易科罰金執行完畢 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告 葉柏顯前雖未因受有期徒刑以上刑之宣告，有被告賴弘恩及 葉柏顯之前案紀錄表在卷可按(見本院卷一第195至202、217 至218頁)，然被告賴弘恩於本案係對多人、犯多起暴力犯行 ，又係居於主導地位，顯非偶然犯罪，惡性非輕，對社會治 安及告訴人均造成相當程度之損害，且被告賴弘恩犯後並未 全然坦承犯行，是認仍有再犯之虞，另被告葉柏顯與其他共 同被告等多人，聚眾在公眾場所推倒機車、傷害告訴人楊書 豪，對其強押及將之塞入後車廂，剝奪告訴人楊書豪之行動 自由，手段甚為暴戾，對社會秩序及告訴人楊書豪之損害非 輕，且被告葉柏顯亦非自始坦認犯行，應認被告賴弘恩及葉 柏顯均有藉刑罰之執行，以矯正其偏差觀念之必要，而不宜 為緩刑之宣告；至於被告黃勝庸則係因販賣第三級毒品未遂 罪，前經本院於109年11月11日以109年上訴字第943號判決 ，判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年12月14日確定，現 仍在緩刑中，與緩刑宣告要件未符，自無為緩刑之宣告，附 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 附表一編號2被告林立曜、賴弘恩部分、附表一編號３被告賴弘恩 、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 其餘不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編 號 原審判決犯罪事實 本院判決犯罪事實 　　　 原審宣告刑 　　 本院宣告刑 １ 　　一 被告量刑上訴，引用原審判決 賴弘恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 上訴駁回。 ２ 　　二 　　一 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。 黃勝庸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林立曜共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。 賴弘恩共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。 黃勝庸共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 ３ 　　三 被告量刑上訴，引用原審判決 林立曜犯在公眾得出入之場所眾集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩犯在公眾得出入之場所眾集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑1年。 賴裕睿犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 黃勝庸犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 葉柏顯犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。 林立曜上訴駁回。 賴弘恩處有期徒刑10月。 賴裕睿處有期徒刑8月。 黃勝庸處有期徒刑8月。 葉柏顯處有期徒刑8月。 ４ 　　四 　　二 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。 林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。 賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑9月。 賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，均沒收。 ５ 　　五 被告量刑上訴，引用原審判決 林立曜共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林立曜處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 賴弘恩處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表二(本院宣告刑及定執行刑) 　　林立曜 　　賴弘恩 本院判決附表一編號1 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。 本院判決附表一編號2 撤銷改判有期徒刑8月。 撤銷改判有期徒刑8月。 本院判決附表一編號3 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。 撤銷改判有期徒刑10月。 本院判決附表一編號4 撤銷改判有期徒刑8月。 撤銷改判有期徒刑9月。 本院判決附表一編號5 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 定執行刑 不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。 得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年10月。 得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表三(被告賴弘恩及林立曜之通訊監察譯文節錄)： … 　　B：現在監視器都有拍到你知道嗎? 　　A：我不知道啊。 　　… 　　B：那不是啦，剛好有拍到，阿庸仔剛好手在動，有拍到 　　A：有拍到阿庸仔 　　… 　　B：沒啦，弘恩你聽懂意思嗎，他會像他們那邊一樣啦，旁 　　　 邊事主都知道，就開始要處理了。 　　A：喔對啦。 　　B：一次就要網(抓)去了 　　A：他當作你是主謀啦。 　　B：我們兩個不會，他不會找啦，但會找旁邊的人，再叫他 　　　 們去做筆錄啦。 　　A：對啦。 　　B：這說啥都沒關係啦，我是說車的部分，有拍到他進去車 　　　 內。 　　A：哪一台? 　　B：沒啦，憲仔(按指李政憲)有進去車內跟庸仔(黃勝庸)說 　　　 話。 　　A：對啦，靠杯。 　　B：說話就叫他寫字，你看要拿出來還是丟掉就好? 　　A：丟掉就好，那些都不用拿出來，他有說這部分，我們說 　　　 沒有就好了，他說他的，我們說我們的。 　　B：他有進去車內，筆錄是這樣講的，東西叫他寫的，寫讓 　　　 渡，這樣怎麼解套。 　　A：叔仔，說的難聽點，他說他的，我們說我們的啊。 　　B：對啊，阿庸進去的時間太久啊。 　　A：哪有，也差不多5分鐘而已，他們2個在裡面聊天，為什 麼會知道?阿庸那邊我會交代好啊，就說他沒寫讓渡書啊 　　B：有啊我有跟他說了。 　　A：我知道，他有跟我說。 　　B：沒啦，你看要毀掉對吧。 　　A：都毀掉，那種東西都不要拿出來，不然他會說我們對他 　　　 脅迫啊。 　　B：他如果說，這樣對你們也沒用，車子就他們開的，我們 　　　 哪有，你讓渡我，當時車子就你牽了啊。 　　A：對啊，車我開走了，我跟你有的沒的幹嘛。 　　B：沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛 　　　 好在那。 　　A：有啦，有看到我們拉他衣服，又揍他。 　　B：有揍他。 　　A：有啦，阿庸的朋友(阿偉)，不可能叫阿庸他朋友出來， 知道嗎?就讓阿庸出來就好了啊。 　　B：也有拍到那人? 　　A：沒啦，拍到阿庸啊。 　　B：那個也有喔，他也說那人也有喔。 　　A：那小弟我會跟他交代好。 　　B：沒啦，打不能說我們打他啦，只是拉一下嚇他一下。　 　　A：也沒有拉，都不能說，監視器拍到再來說。 　　B：那有拍到啦。 　　A：你就說沒有，我怎麼知道，你就推掉就好，你的部分推 掉，聽得懂意思嗎?你說我怎知道，你要記住這點，剩下 的我們自己解套就好。 　　… 　　A：沒關係，叔仔，我會去處理，不會咬到你，免煩惱啦。 　　B：沒啦，主要重點是這個，進去籠仔內這個。 　　A：沒啦，怎麼都不要說你有叫他進去籠仔內，那邊沒籠仔 ，那邊只有那個狗籠，白鐵狗籠而已，他有進去喔。 　　B：沒啦，他會說那個大的。　 　　A：那個是寮仔，那個是你放農用工具的寮啊，你要記住， 那個不是籠仔，我們是要怎關他怎綁，那邊有鎖頭嗎? 　　B：沒鎖頭。 　　A :有鐵鍊嗎？ 　　B :他會說我用繩仔。 　　A :很簡單，腳大力踹下去不會開嗎？ 　　B :沒，他說引禁。 　　A :啥米意思？ 　　B：在工具籠内。 　　A：軟禁啦，我是要怎關在寮仔内，拜託，他也沒去那，那 　　　 只有一個狗籠，說我把他關在狗籠。 　　B：沒啦，他說引禁。 　　A：軟禁啦。 　　B：這怎辦？ 　　A：你就堅持你沒有就好了，當時就你、我跟他而已。 　　B：沒，我說當時門開開，我說你在車内，你也要說你在車 　　　 内。 　　A：好我知道。 　　B：他說的那我都處理掉了。　 　 　 　 　 　　A：那我知道，我們不要說到那個，為什麼怕你電話被監聽 　　　 … 　　B：沒關西啦我這支沒關係啦。 　　A：我知道你這支嫂仔的。 　　B：你就說有在攏仔那下去尿尿啦… 　　… 　　B：沒啦他會說我在籠仔那，你也可以說你有進去。 　　A：嘿啊對啊，不要說我在車上，說我跟他都在看樹木看蕉 　　B：沒啦，我有做土角殼仔，這樣就有人進去了。 　　A：這樣我知道。 　　B：我在那弄草，你就進去看，他也有進去 　　… 　　B：有檢查好嗎。 　　A：我問我姊說那都沒有。 　　B：沒，就是車底也沒有，拿出來不知道有沒有人看到。 　　A；没啦到七郎府那有而己啦。 　　B :七郎府那 　　A：對啦。 　　B：誰去嘉政仔那拿你衣褲(槍枝），哪拿給他的。 　　A：七郎府那拿的，他們拿走的° 　　B：衣褲有中嗎。 　　A：就是不知道欸，他們拿出來玩咧，沒關係啦、阿庸說會 　　　 向他庄仔内在台尚做大隊長，做啥米小欸。去了解什麼 　　　 情形。 　　B：拉滑套出來，這很嚴重，沒拉就妤了，就跟你姊說衣褲 　　　 就好了。 　　A：我知道了我先跟我台中的朋友說電話，我跟我姊交代好 了。 　　…

2025-02-07

TNHM-113-上訴-1573-20250207-1

簡
臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2011號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃崇派 馮家達 黃立凱 吳昱漢 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第11785號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭 認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 一、黃崇派犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、馮家達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、黃立凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 四、吳昱漢犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實欄三倒數第3行有關「吳昱漢雖未下手實施強 暴，然其留置在案發現場助勢」之記載，應補充為「吳昱漢 雖未下手實施強暴，然仍基於在公共場所聚集三人以上施強 暴而在場助勢之犯意，留置在案發現場助勢」。 ㈡、證據部分再補充「被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於 本院準備程序或訊問時之自白（見本院卷第136、138、204 至241、274、308、339頁）」、「證人黃金治於警詢及檢察 官訊問中之證述（見偵11785號卷一第32至34、79頁）」、 「本院111年度聲搜字第340號搜索票、彰化縣警察局員林分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份， 及內政部警政署刑事警察局111年5月27日刑鑑字第11100491 42號函1份（見偵11785號卷一第45至53頁，偵11785號卷二 第267至269頁）」、「車牌號碼0000-00號自用小客車之車 號查詢車籍資料1紙（見本院卷第75頁）」。 二、所犯法條及刑之酌科：　　 ㈠、核被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪；被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書 犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項 第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告吳昱漢就 起訴書犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。 ㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。查： 　⒈被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯 行部分，均有下手實施強暴及毀損，故其等與另外亦均下手 實施強暴及毀損之同案被告許○嘉、真實姓名年籍資料不詳 綽號「雞仔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯（惟刑法第150條之罪之構 成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同 實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，其主文之記載應無 加列「共同」之必要【最高法院79年度台上字第4231號判決 意旨參照】）。 　⒉被告吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯行所參與之程度， 僅為「在場助勢」，與本案其他參與下手實施強暴行為人間 ，即無適用刑法第28條規定論以共同正犯，附此敘明。 ㈢、被告黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，先後持刀作勢 砍向告訴人游世明、持槍指向游世明並朝旁開槍、出言恫嚇 游世明之行為，係於密接接近之時、地實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括 之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。 ㈣、被告黃崇派、馮家達、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所示犯 行，各均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，皆為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處 斷。　　　 ㈤、被告黃崇派本案所犯1次恐嚇危害安全罪及1次意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、按刑法第150條第2項規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加 重之性質，惟法文係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應 加重…」，故法院對於行為人所犯同條第2項之行為，是否依 該規定加重其刑，即有自由裁量之權（最高法院107年度台 上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告黃崇派、馮家達 、黃立凱就起訴書犯罪事實欄三所為意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行固有不該， 但其等施暴時間非長，造成之危害尚非至為嚴重，且被告黃 崇派、馮家達、黃立凱均有意願與告訴人即車牌號碼0000-0 0號自用小客車之車主王清江調解，惟王清江幾經本院傳喚 無著，致無法進行調解，尚難就此過分苛責於被告黃崇派、 馮家達、黃立凱，則被告黃崇派、馮家達、黃立凱所犯侵害 社會秩序安全之情節並無嚴重或擴大現象，故本院認尚無加 重其刑之必要，爰不予加重其刑，併此說明。 ㈦、查被告黃崇派、馮家達、黃立凱、吳昱漢於本案行為時均為 成年人，而同案被告許○嘉為12歲以上未滿18歲之少年，有 其等之年籍資料在卷可考。然被告吳昱漢所為上開在場助勢 犯行與少年許○嘉所為下手實施強暴行為之態樣不同，故被 告吳昱漢與少年許○嘉間無從成立共同正犯，已如前述，則 被告吳昱漢自非該當成年人與少年共同實施犯罪之要件，而 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑；至被告黃崇派、馮家達、黃立凱雖與少年許○嘉共犯 前揭下手實施強暴罪，惟無證據足認其等對於許○嘉未滿18 歲乙節具有認識，自亦無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑規定之適用，附此說明。 ㈧、累犯： 　⒈被告黃崇派前因施用毒品、傷害案件，先後經本院以105年度 簡字第698號、106年度簡字第1070號、106年度簡字第1071 號判決分別判處有期徒刑3月、4月、5月確定；上開3罪嗣經 本院以106年度聲字第1116號裁定定應執行有期徒刑10月確 定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以106年度簡 字第1853號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；上開 甲、乙案經接續執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋 出監，假釋期間付保護管束，迄至107年11月5日期滿未經撤 銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料 查註紀錄表，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然被告黃崇派前 案所犯係施用毒品、傷害罪，與本案所犯恐嚇危害安全罪及 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪，其犯罪類型、行為態樣均不相同，尚難僅憑被告 黃崇派前案受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之上開2罪，即遽認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情形；再被告黃崇派本案實施上開2罪，固應非難，惟犯 後就所犯恐嚇危害安全罪部分，已與告訴人游世明達成調解 ，徵得游世明之諒解等情，有彰化縣大村鄉調解委員會調解 書、聲請撤回告訴狀各1紙存卷可考（見本院卷第343至345 頁）；就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪部分，亦表達願意與告訴人王清江調 解之意願，僅因王清江經本院傳喚無著致無從進行調解，已 如前述，所造成之危害程度並非至為嚴重；復斟酌累犯規定 所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為 人之必要性，綜核上開各情狀，本院認一律依刑法第47條第 1項累犯規定加重最低本刑，將致被告黃崇派所受之刑罰超 過其所應負擔之罪責，而有違罪刑相當原則、比例原則，爰 依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　⒉被告黃立凱、吳昱漢雖各於107年10月16日、109年1月9日有 另案有期徒刑執行完畢之情形，然檢察官並未就其等本案妨 害秩序犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後 階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補 充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告黃立凱 、吳昱漢之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇派、馮家達、黃立 凱、吳昱漢：⒈黃崇派有上開所述構成累犯之前案執行完畢 紀錄；黃立凱前因賭博案件，經本院以107年度簡字第1328 號判決判處有期徒刑2月確定，並於107年10月16日易科罰金 執行完畢；吳昱漢前因公共危險案件，經本院以108年度交 簡字第1732號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年1月9日 易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表個1份在卷可參；⒉不思以合法理性之方式處理糾紛，竟 率為本案犯行，所為實非可取；⒊黃崇派、馮家達、黃立凱 犯後始終坦承犯行；吳昱漢於偵查中雖否認犯行，然於本院 訊問時已坦承犯行；⒋黃崇派就起訴書犯罪事實欄二所示犯 行，已與告訴人游世明達成調解，徵得游世明之諒解；黃崇 派、馮家達、黃立凱、吳昱漢就起訴書犯罪事實欄三所示犯 行，已表達與告訴人王清江調解之意願，惟因王清江經本院 傳喚無著致無從進行調解，均如前述；⒌犯罪之動機、目的 、手段、參與之情節輕重、對於公眾或他人所產生之危害程 度，及黃崇派、馮家達、黃立凱於本院準備程序或訊問中所 陳之智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第274、309、34 0頁），暨吳昱漢於警詢中所陳之智識程度、職業、經濟狀 況（參其警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（本院 既認本案無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，被告 黃崇派、馮家達、黃立凱所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍 為有期徒刑5年，所處上開之刑自均符合刑法第41條第1項前 段所規定得易科罰金之要件）。 三、關於沒收：　　 ㈠、被告黃崇派持以為如起訴書犯罪事實欄二所示犯行之長刀及 空氣槍各1支，固均係供其為上開犯罪所用之物，然長刀未 據扣案，考量被告黃崇派業經本案判處罪刑，是否沒收該長 刀，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及 追徵；而空氣槍雖已扣案，惟係證人黃金治所有（見偵1178 5號卷一第32頁），又非違禁物，自亦不得宣告沒收。 ㈡、被告黃崇派、馮家達、黃立凱持以為如起訴書犯罪事實欄三 所示犯行之棒球棍、斧頭，固各係其等所有、供其等為上開 犯罪所用之物，然均未據扣案，考量其等業經本案判處罪刑 ，是否沒收該等棒球棍、斧頭，相較之下已不具有刑法上之 重要性，爰均不予宣告沒收及追徵。 五、被告許○嘉本案所涉犯行，移由本院少年法庭審理。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭 積揚到庭執行職務。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】　　　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11785號 　　被　　　告　黃崇派　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　馮家達　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃立凱　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳昱漢　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃崇派前因毒品案件，分經臺灣彰化地方法院以105年度簡 字第698號、106年度簡字第1070號各判處有期徒刑3月、4月 確定；又因傷害案件，經同一法院以106年度簡字第1071號 判處有期徒刑5月確定，嗣後定應執行有期徒刑10月確定， 入監執行後，於民國107年9月6日縮短刑期假釋出監，於107 年11月5日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。 二、黃崇派於110年5月9日14時許，在彰化縣○村鄉○○路000號之 住處，聽聞其胞弟黃金治與游世明在屋外發生爭執，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，至車上取拿長刀，作勢砍向游世明， 經黃金治阻擋後，游世明返回車上拿木棍自衛，黃崇派見狀 ，即至另一車輛上，取出非制式空氣槍(經鑑定不具殺傷力 ，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另為不起訴處分) 指向游世明，並對其旁邊開槍，游世明欲駕車離開時，黃崇 派至其駕駛座旁，對其恫稱：幹你娘老雞掰，你如果再來， 我就給你死(台語)等語，致游世明心生畏懼。經警方於111 年4月8日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往上開地點搜 索，扣得上開槍枝1把。 三、黃崇派因其住家於110年8月3日凌晨遭人以對空鳴槍方式示 警，心生不滿，經得知開槍之人係駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車(登記名義人為王清江)前往，且該車輛停放在彰化 縣○○市○○路000巷00號前，黃崇派即通知馮家達前往砸車， 馮家達復通知丙○○、黃立凱一同到場，吳昱漢則駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，搭載亦接獲通知、真實姓名年籍不 詳綽號「雞仔」之人及另2名「雞仔」之友人，於110年8月4 日凌晨2時35分許，抵達彰化縣員林市莒光路736巷巷口，其 等均明知本案車輛停放之巷道為公共場所，四周緊鄰住戶， 於深夜時刻在該處聚集多數人持棍棒砸損車輛，客觀上已足 使見、聽聞之周遭鄰人產生危害、恐懼不安之感受，黃崇派 、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人仍共同基於在公共 場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、毀損之犯意聯絡，由 黃崇派及馮家達均手持棒球棍、丙○○手持木棍、黃立凱手持 小斧頭、「雞仔」手持鋁棒，衝進巷內停車處，吳昱漢見狀 ，亦尾隨入巷內觀看，黃崇派等人即持上開棍棒 　　、斧頭敲擊車牌號碼0000-00號自小客車，致令不堪使用； 吳昱漢雖未下手實施強暴，然其留置在案發現場助勢，並持 行動電話為黃崇派等人錄影拍攝砸車過程，事後駕車搭載「 　　雞仔」離去。嗣經警方調閱監視器影像，而循線查悉上情。 四、案經游世明、王清江訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃崇派於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實二、三之犯行。 2 被告馮家達於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 3 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 4 被告黃立凱於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有上開犯罪事實三之犯行。 5 被告吳昱漢於警詢時之供述 坦承案發當日駕車搭載「雞仔」前往現場，且「雞仔」下車後至隔壁車拿鋁棒後，衝入巷內砸車，伊有在一旁觀看，並持手機錄影，事後搭載「雞仔」離開現場等情。 6 告訴人游世明於警詢之指訴 證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 7 告訴人王清江於警詢之指訴 告訴人王清江為車牌號碼0000-00號自小客車之登記名義人。 8 扣案之槍枝1枝 證明被告黃崇派涉有犯罪事實二之犯行。 9 1.彰化縣○○市○○路000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車遭毀損之現場照片 2.被告吳昱漢自自小客車下車，前往案發地點之監視器畫面截圖 證明上開犯罪事實三之犯行。。 二、所犯法條： (一)核被告黃崇派就犯罪事實二所為，係涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌；②核被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱 等人就犯罪事實三所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之加重聚眾施強暴下手實施罪嫌及同法第354條毀 損等罪嫌；③核被告吳昱漢所為，係犯刑法第150條第1項前 段之聚眾施強暴在場助勢罪嫌。 (二)刑法第150條係依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪 程度之不同，而異其刑罰之規定，各參與不同程度犯罪行為 者之間，即不能適用刑法總則共犯之規定，其餘參與相同程 度犯罪行為者之間，仍應適用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院96年度台上字第777號判決意旨參照）。是以被告 被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱及「雞仔」等人就犯罪 事實三之聚眾施強暴「下手實施」，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 (三)被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱等人就犯罪事實三所涉 上開2罪，為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，從 一重而依加重妨害秩序罪名處斷。 (四)被告黃崇派有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵 害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法 遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪 情節、被告黃崇派之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告 黃崇派所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 三、至報告意旨認被告黃崇派、馮家達、丙○○、黃立凱、吳昱漢 等人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織罪嫌。 訊據被告等人均堅決否認有何參與犯罪組織之情形。而本件 經指揮司法警察進行搜索等調查後，查無被告等人有參與符 合組織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織所應具備「持續性 」或「牟利性」之有結構性組織之相關證據，應認被告等人 此部分之犯罪嫌疑不足。然此部分若成罪，因與上開起訴部 分，具有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處 分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀　　 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 一、中華民國刑法第150條： 　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫 者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 　　犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一 ： 　　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 　　二、因而致生公眾或交通往來之危險。 二、中華民國刑法第305條： 　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生 危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金 。 三、中華民國刑法第354條： 　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損 害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元 以下罰金。

2025-02-06

CHDM-113-簡-2011-20250206-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第107號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戴昌榮 陳柏元 選任辯護人 陳昭文律師(法扶律師) 被 告 張柔柔 劉嘉宏 選任辯護人 魏辰州律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 1485、3073號)，本院判決如下： 　　主　　文 戴昌榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日。 陳柏元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日。 張柔柔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定 之日起1年內，向公庫支付3萬元。 劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑1年10月。 　　犯罪事實 戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏與林家豪(原名林軒立，拘提 中，由本院另行審結)及多名友人，於民國111年2月1日前往位於 花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2 Bar酒吧消費，其等均明知該酒吧 之男廁為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯 足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序 及公眾安寧。嗣於同日4時45分許，戴昌榮、林家豪、張柔柔等 人在廁所外嬉鬧後先後進入男廁，嗣戴昌柔見林哲揚隻身進入男 廁，竟基於傷害之犯意，故意撞林哲揚，並自報姓名及嗆聲：「 看三小」等語後，徒手毆打林哲揚，隨後林家豪、張柔柔竟與戴 昌榮基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害 他人身體之犯意聯絡，由戴昌榮持客觀上足以作為兇器使用之拖 把揮擊、林家豪出拳、張柔柔腳踢等方式毆打林哲揚。嗣陳柏元 、劉嘉宏聞訊後趕至男廁，亦基於在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，加入毆打林哲揚 之行列，劉嘉宏並持客觀上足以作為兇器使用之短刀，刺傷林哲 揚之大腿。其5人之傷害行為則致林哲揚受有雙大腿穿刺傷併肌 肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開 傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害。嗣林哲揚之友人宋聖良 因聽聞林哲揚遭毆打而趕至男廁內，陳柏元即承繼相同在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打宋聖良 頭部，致宋聖良受有頭部及臉部鈍傷之傷害(所涉傷害犯行業經 宋聖良撤回告訴，詳如理由欄肆、所述)。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、本判決下列所引之證據，檢察官、被告戴昌榮、陳柏元、張 柔柔、劉嘉宏(以下合稱被告4人)及辯護人於本院準備程序 中均同意有證據能力(見院卷一第111、218、441頁)，且經 本院於審理期日提示並告以要旨，被告4人及其等辯護人就 此部分證據能力亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之 情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、至被告陳柏元、劉嘉宏之辯護人爭執證人即告訴人林哲揚、 宋聖良於警詢中之陳述無證據能力(見院卷一第111、441頁) ，然本院並未以其等警詢中之陳述作為認定被告4人犯罪事 實之積極證據，自無論究其證據能力之必要，附此敘明。 三、至被告劉嘉宏之辯護人所指告訴人林哲揚於偵查中指稱其經 朋友告知持刀攻擊之人為「高震」等語，屬傳聞證據。惟此 語僅為告訴人林哲揚提供檢察官線索以找出並確定本案持刀 行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人( 見下列貳、一、㈡、⒌、⑵、⑥所述)，自非傳聞證據；又告訴 人林哲揚於偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其 親自見聞所為，且經被告劉嘉宏及其辯護人同意有證據能力 (見上揭一、所述)，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔部分： 　　前揭犯罪事實，業據被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔於本院準 備及審理程序均坦承不諱(見院卷一第217、240、334、439 頁；院卷二第31、97、253頁)，核與證人即告訴人林哲揚、 宋聖良於偵查及本院審理時之證述相符，復有監視器畫面截 圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)診 斷證明書、手術紀錄、照片、本院勘驗筆錄在卷可稽(見警 一卷第31-49頁、警二卷第21-33頁、偵一卷第53-56、61-67 頁、院卷一第245-283頁)，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔 柔前揭自白與事實相符，足堪採信。 　㈡被告劉嘉宏部分： 　 ⒈訊據被告劉嘉宏固坦承僅在場助勢，然否認持刀傷害告訴人 林哲揚，辯稱：我否認下手實施，我沒有攜帶兇器，也不 知道別人有沒有帶云云(見院卷二第253頁)。其辯護人則為 其辯護：告訴人林哲揚前後歷經數次的警詢、偵訊及鈞院 審理時之交互詰問，對於同一份監視錄影畫面的翻拍照片 在最接近案發時點的前兩次訊問，均稱照片中並無持刀攻 擊之人，其後在第2次警詢經過警方之誘導，及鈞院審理中 才又翻異前詞，指稱照片中所顯示之被告劉嘉宏為持刀攻 擊之人，另外告訴人林哲揚於偵查中所稱朋友告訴他持刀 攻擊之人叫「高震」等語，此為標準的傳聞證述，無證據 能力，更何況告訴人林哲揚在鈞院113年2月22日審判期日 證稱：「偵查中所說的「高震」不是持刀刺他的人」等語 。換言之，本案被告劉嘉宏究竟是否於案發過程持刀攻擊 告訴人林哲揚乙節，告訴人林哲揚前後證述反覆不一，本 案自難單憑告訴人林哲揚前後反覆不一、彼此矛盾之片面 指述，據為被告劉嘉宏不利之認定等語。 　 ⒉經查，告訴人林哲揚於上揭時、地在酒吧男廁內遭人毆打並 刺傷，並受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切 開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部 及雙手挫傷等傷害，其於案發後立即前往醫院急診並接受 手術等情，業據告訴人林哲揚供陳在卷，並有前述佛教慈 濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、手術紀錄、照 片存卷可考，此部分事實，首堪認定。 　 ⒊對照本院就案發男廁入口走道之錄影監視畫面勘驗結果可知 ，告訴人林哲揚於進入男廁後不久，在男廁內遭被告戴昌 榮持拖把揮擊、被告林家豪出拳、被告張柔柔腳踢等方式 毆打；嗣被告陳柏元、劉嘉宏聞訊後，先後走進男廁內， 約2分鐘後，被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏一同走出男廁( 被告戴昌榮走在前，被告陳柏元跟在其後，被告劉嘉宏則 跟在被告陳柏元身後)；待被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏等 人離開男廁之後，告訴人林哲揚方由他人攙扶離開男廁， 其行經之地板處則留有多處血跡等情，有本院勘驗筆錄在 卷可考(見院卷一第250-281頁)。參酌被告劉嘉宏雖否認曾 對告訴人林哲揚下手實施傷害，惟亦坦承於本案發生時在 場助勢等語(見院卷二第31頁)。綜上，堪認於告訴人林哲 揚在男廁內受傷流血之期間，被告劉嘉宏確實在男廁內。 　 ⒋告訴人林哲揚於偵查及本院審理時證述一致： 　　 告訴人林哲揚於偵查中證稱：當時我去上廁所，有人故意 撞我，說看三小，他報自己的名字叫戴昌榮，他先用拳頭 打我，後來一群人衝進來廁所，帶頭的人說要給我死，其 中有一個人拿刺刀或軍用小刀刺我的大腿，刺我左大腿1刀 、右大腿2刀，其他人一直打我頭，等到我發現我被刺大腿 時，我抬頭有看到刺我的人，我認得他的臉等語(見偵一卷 第53-54頁)；其於本院審理時結稱：當時我跟被告戴昌榮 發生衝突，他們幾個先毆打我，一直往男廁裡面擠，擠到 裡面後，有一群人衝進來攻擊我頭部和身體，我護頭的情 況下頭低著，看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認 這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百 確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46 頁)，是告訴人林哲揚前開證詞，互核一致，並無矛盾之處 。 　 ⒌告訴人林哲揚之證詞具有可信性且指認被告劉嘉宏應無錯誤 ： 　　 被告劉嘉宏及其辯護人雖爭執告訴人林哲揚所述不實，且 指認錯誤，然而： 　　 ⑴觀諸告訴人林哲揚於偵查及審理時之證詞，可知告訴人林 哲揚在作證過程主要提及2個階段：一開始與其發生衝突 的人，還有一大群人衝進來後拿刀刺他的人。告訴人林 哲揚證稱與上開攻擊他的人原本都不認識(見偵一卷第54 頁)，衡諸常情，一般人遇到此類事件，最有印象的當然 是一開始與其發生衝突的人，以及後續如有特殊情況介 入時印象會特別深刻。關於一開始與告訴人林哲揚發生 衝突的人，告訴人林哲揚自始至終均證稱為被告戴昌榮 等語，而其所述與本院勘驗監視錄影畫面顯示被告戴昌 榮有拿拖把毆打告訴人林哲揚之事實相符，且被告戴昌 榮在本案中也已坦承犯行有打告訴人林哲揚，故告訴人 林哲揚此部分的證述應屬實在。 　　 ⑵關於第2個階段，是誰拿刀刺林哲揚部分：　 　　　 ①告訴人林哲揚於偵查及審理時均證稱：其與戴昌榮衝突 後，有一群人衝進來攻擊我，我護頭的情況下頭低著 ，我發現有人拿刀攻擊我的大腿時，我就抬頭確認這 個人是誰，我認得他的臉等語(見偵一卷第54頁、院卷 二第40-41頁)。從告訴人林哲揚上開證詞，可知告訴 人林哲揚已目擊拿刀刺其大腿之人之臉部樣貌，並得 依其記憶而為指認。 　　　 ②告訴人林哲揚於本院審理時證稱：看到有人拿刀攻擊我 的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告 劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我 大腿的人等語(見院卷二第40-46頁)，足認告訴人林哲 揚係依其記憶而為指認。 　　　 ③本案中雖然攻擊告訴人林哲揚的人數非少，但告訴人林 哲揚身為親身經歷被攻擊的人，當其他人均以徒手或 持拖把攻擊時，突然有人持刀刺其腿部3刀，致其左大 腿傷口長達11公分、右大腿傷口長達7公分、10公分( 參卷內手術紀錄照片可知傷口甚深)，此時，持刀行刺 之人之攻擊方法，顯有別於其他以徒手、腳或持拖把 攻擊之人，對於告訴人林哲揚而言，案發當時遭人持 刀攻擊，洵屬印象深刻且特殊的經驗，故告訴人林哲 揚證稱他當時發現大腿被刺之後，抬頭確認刺他的人 的長相，確實符合常情，益徵其指認持刀行兇者為被 告劉嘉宏一節，具有特別可信性。 　　　 ④雖辯護人為被告劉嘉宏爭執為何告訴人林哲揚於偵查中 未能指認出被告劉嘉宏等語。惟查，檢察官於111年3 月30日訊問告訴人林哲揚時，警卷二尚未移送花蓮地 檢署之事實，有警卷二及偵二卷所附花蓮縣警察局花 蓮分局111年5月4日花市警刑字第1110010824號刑事案 件報告書之花蓮地檢署收件圓戳章(收件日期為111年5 月5日，見偵二卷第3頁)可證，足認告訴人林哲揚於偵 查中經檢察官提示之指認照片，僅有警一卷內監視器 畫面部分截圖；又此部分之截圖中拍到被告劉嘉宏的 部分，僅有一張監視器翻拍之被告劉嘉宏「背影照」( 見警一卷第36頁)及一張畫素極低、在圈記頭像(即被 告陳柏元)右後方、低著頭、面部極度模糊、眉眼全部 糊在一起，鼻子以下全糊成一片，嘴巴更是整個消失 之人之監視器翻「正面照」，且此「正面照」亦未經 單獨註記、標示(見警一卷第41頁)。本院審酌上情， 考量告訴人林哲揚與被告劉嘉宏此前並不認識，認難 以期待告訴人林哲揚僅依其於遭刺傷後曾抬頭確認行 兇者之長相，即得充分掌握被告劉嘉宏之臉部輪廓及 特徵，而可於上揭未經單獨標示註記，且低頭、面部 極度模糊之「正面照」中，而僅依部分輪廓特徵辨識 該人即為持刀行兇之人。從而，告訴人林哲揚於偵查 中因僅看到警一卷中被告劉嘉宏的背影照，以及畫素 極低之被告劉嘉宏面部模糊的低頭「正面照」，而未 能加以指認被告劉嘉宏即為持刀行兇之人，並未有何 違反常情之處，自無所謂指認錯誤之情。 　　　 ⑤辯護人另爭執告訴人林哲揚於本院審理時表示刺他的人 是平頭、身穿深色帽Ｔ男子，然當時在場之平頭男子甚 多，故告訴人林哲揚有可能誤認等語。然查，從監視 器截圖可知被告劉嘉宏當時的衣著、髮型特徵確實是 平頭、穿深色帽Ｔ，此有本院勘驗筆錄可佐(見院卷二 第105-108頁)。又經本院勘驗告訴人林哲揚於111年4 月28日第2次警詢筆錄，可知當時警員提示多名穿帽Ｔ 之男子「正面照」給告訴人林哲揚看(畫質較為清晰， 至少可以辨認面容)，期間未見警員有誘導而告訴人林 哲揚指認之情事，反倒是警員講話講到一半、一邊看 監視錄影畫面時，告訴人林哲揚突然打斷警員說：「 是這個。這個。我確定是他，因為我有看到他。」等 語，而指認出被告劉嘉宏為持刀行兇之人(見院卷二第 81-82頁)，可見告訴人林哲揚確實能夠從多個平頭男 子清楚的正面照中，明確辨認出被告劉嘉宏的面容。 參酌告訴人林哲揚在本院審理時就其所稱「平頭」男 子，已清楚解釋什麼頭是其認定的鍋蓋頭(頭髮前面突 出來一點、旁邊剃很平又很厚)、什麼頭是其認定的油 頭(例如警二卷第19頁最左邊的男子，兩邊剃很平，中 間頭髮往前放下來，中間頭髮長度較長)，而其認為被 告劉嘉宏的平頭，是頭髮前面很短，立起來的，不像 其他人是頭髮往前放下來等語(見院卷二第45-46頁)， 可見告訴人林哲揚對於髮型的認知，並非較短頭髮的 人都叫平頭，而是可以區分出多種短髮的髮型。益徵 告訴人林哲揚關於持刀行兇者為被告劉嘉宏之指認， 係基於其特殊的經驗，具有特別可信性。 　　　 ⑥辯護人另以告訴人林哲揚於偵查中指稱其朋友告訴他持 刀攻擊之人叫「高震」，屬傳聞證據，且其於本院113 年2月22日審判期日則證稱：偵查中所說的「高震」， 不是持刀刺我的人(見院卷二第43頁)，足認告訴人林 哲揚前後指證反覆不一，且彼此矛盾等語。惟查，告 訴人林哲揚於偵查中係陳稱：「(檢察官：你的朋友告 訴你拿刀刺你的人的名字嗎？)對，說刺我的人叫「高 震」，我不知道是哪一個震，但是我認得出他的臉。 」、「(檢察官：如果讓你看到高震照片，或見到他本 人，你是否認得？)我認得出來。」等語(見偵一卷第5 4頁)，足認告訴人林哲揚對綽號「高震」之人並不認 識，並指明待其透過照片或當場指認，始得確認該綽 號「高震」之人是否為持刀行兇之人。惟查，迄至本 案偵查終結，檢察官即未再傳訊告訴人林哲揚並提供 「高震」照片供其辯識；又告訴人林哲揚於上揭審判 期日指認被告劉嘉宏後，檢察官始於同年5月13日具狀 提出臉書上暱稱「高正」之人相關照片，向本院聲請 調查被告劉嘉宏是否與「高正」為同一人(見院卷二第 147-167頁)，可知告訴人林哲揚於為上開指認前，無 從因閱覽上揭臉書照片而可得知被告劉嘉宏與臉書上 暱稱「高正」之人係同一人。參酌告訴人林哲揚於上 揭審判程序時，證稱：「(檢察官問：偵訊時你回答檢 察官刺你的人叫「高震」，為什麼說法不一樣？)因為 當時警方在我受傷後馬上詢問我，我跟他們無冤無仇 也不認識，是透過朋友告知我，我提供人名給警方調 查，但是誰跟我說的我記不清楚了。」、「(檢察官問 ：你現在可以確定就是在場的被告劉嘉宏？)是。」等 語(見院卷二第42頁)，益徵告訴人林哲揚上揭偵查中 之證述，僅係提供檢察官線索以找出及確定本案持刀 行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」 之人，自非傳聞證據。是告訴人林哲揚告偵審中有關 持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為， 自非傳聞證據，且亦未有何反覆或矛盾之處，是辯護 人此部分所辯亦不可採。 　⒍綜上，被告劉嘉宏本案犯行，亦堪認定。　 三、P男無調查可能性： 　　檢察官雖以監視錄影畫面顯示被告劉嘉宏在男廁外走廊，對 P男有搜身的動作，故有調查P男之身分，以證明被告劉嘉宏 有攜帶折疊刀傷害告訴人林哲揚之事實(見院卷二第96頁)。 然訊據被告劉嘉宏供稱不知P男之基本資料，只知道P男叫「 阿胖」等語；又迄至本案辯論終結前，檢察官並未提供P男 之真實姓名年籍，故此部分證據調查之聲請，無調查可能性 。又本案持刀行兇者為被告劉嘉宏，業經本院認定如上，是 檢察官此部分調查證據之聲請，亦難認有調查之必要，附此 敘明。 四、綜上，本案事證已臻明確，被告4人上開犯行均堪認定，應 予依法論科。 五、論罪科刑 　㈠刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為 必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」 ，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場 所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特 定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣 之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰 。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序 與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪 行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即 辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯 意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即 使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認 定係幫助何人時，仍應論以該罪(參見刑法第283條民國108 年5月29日修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪 ，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施 強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別 何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之 處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同 之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有 犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條 之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色， 並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一 罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在 場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之 行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為 。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、 下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本 罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益 之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為 必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、 恐嚇、殺人、放火、妨害公務等)，自應視情節不同，分別 依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫 罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其 他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條 至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院111年度台上字第 3231號判決參照)。 　㈡本案觀諸被告4人及被告林家豪係在酒吧廁所為本案犯行，該 處有多人在場，有監視器畫面截圖附卷可查，另依被告戴昌 榮持拖把揮打、被告林家豪出拳、張柔柔腳踢之方式毆打告 訴人林哲揚；接著被告陳柏元、劉嘉宏2秒內先後走進男廁 內加入毆打林哲揚之行列，被告陳柏元以徒手毆打、被告劉 嘉宏持短刀刺傷告訴人林哲揚等情以觀，該處有眾多人群聚 集之情況下，顯可能因群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營 造之攻擊狀態，復以被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，而認為有受波及之 可能。是核被告4人所為，均已構成刑法第150條第1項後段 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項傷害罪。 　㈢刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚 集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」 相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品 」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而 言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器 之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意 持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於 行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶 兇器(最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨 參照)，甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人 之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定( 最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照)。查被告戴 昌榮持拖把朝告訴人林哲揚揮打，而該拖把之手柄係以金屬 製成(見院卷一第253頁勘驗照片)，足認其質地堅硬，如持 之以攻擊他人，對人體足以造成相當程度之傷害，而被告戴 昌榮於揮打過程中拖把頭斷裂後，仍持續持拖把手柄揮打告 訴人林哲揚(見院卷一第254-256頁勘驗照片)，且告訴人林 哲揚所受頭部及雙手挫傷等傷害，亦與鈍器揮打所可能之傷 勢相符；又刀刃係用於切割物品，告訴人林哲揚並因被告劉 嘉宏持短刀刺傷而受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷等情， 亦如前述，衡諸經驗法則，被告戴昌榮所持之拖把及被告劉 嘉宏所持之短刀，均屬客觀上顯然具有危險性而足以對人之 生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。是縱被告戴昌榮所 持上揭拖把係取自現場，而非其事前準備攜帶；抑或被告劉 嘉宏所持短刀，不論為其自身攜帶或於現場取得，惟參考上 述說明，被告戴昌榮、劉嘉宏所為仍符合第150條第2項第1 款之加重要件。起訴意旨認被告戴昌榮僅係涉犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 容有誤會，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實基本社會事實 同一，並經公訴人以補充理由狀補正(見院卷一第316頁）， 本院並已當庭諭知該等罪名與法條(見院卷一第332、438頁 、院卷二第30、78、240頁)，亦已給予被告戴昌榮辨明之機 會，已無礙於被告戴昌榮之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條之規定變更起訴法條。　 　㈣被告4人關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告戴昌榮、 劉嘉宏雖因另行起意，而另構成刑法第150條第2項第1款之 「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無礙 被告戴昌榮、劉嘉宏就聚眾施下手實施強暴之基本構成要件 部分，與被告陳柏元、張柔柔構成共同正犯之認定。因本案 犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，而刑法 條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加列「共同」 之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為 相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。另被告 4人間關於傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共 同正犯。　 　㈤被告4人於密切接近之時間、地點為上開犯行，同時侵害社會 治安與秩序之社會法益及告訴人之身體法益，依社會通念應 評價為以一行為同時觸犯各該罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，被告戴昌榮、劉嘉宏均從一重論處刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳柏元、張 柔柔則均從一重論處刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。　 　㈥刑之加重減輕： 　　⒈被告戴昌榮尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 ；被告劉嘉宏依刑法第150條第2項規定加重其刑： 　　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施 強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二 分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重 條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之 必要性。 　　　⑵被告戴昌榮： 　　　　查被告戴昌榮所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪 認其尚有悔意；再審酌上開被告戴昌榮已與告訴人林哲 揚達成調解，告訴人2人均表示：願意給予被告戴昌榮 從輕量刑及刑法第59條減刑之機會，且同意被告戴昌榮 不需依刑法第150條第2項加重其刑等語(見院卷二第33 頁)；併參酌全案情節，及被告戴昌榮行為對社會秩序 所生危害之程度、刑法第150條第1項之最低刑度等情， 認未加重前之法定刑應足以評價被告戴昌榮之犯行，尚 無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　　　⑶被告劉嘉宏： 　　　　查本案發生之始，被告劉嘉宏並非最初在場與告訴人林 哲揚發生肢體衝突之人，惟其得知衝突訊息後，即攜帶 短刀到場，足認其欲以該短刀參與衝突鬥毆之意圖甚明 ，且其到場後不由分說的持短刀刺傷告訴人林哲揚，亦 足徵其於行為時主觀上具相當之惡性。又被告劉嘉宏自 始否認犯行，迄今仍未對告訴人林哲揚賠償或表示歉意 ，難認其犯後態度良好。本院參酌全案情節，被告劉嘉 宏所為對社會秩序所生危害之程度，認有依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。 　　⒉被告戴昌榮、陳柏元不依累犯加重其刑： 　　　⑴查被告戴昌榮前因公共危險(妨害公眾往來安全)案件， 經本院以107年度原交簡字第1號判決處有期徒刑3月確 定；又因公共危險(妨害公眾往來安全)、妨害自由案件 ，經本院以107年度訴緝字第4號判決，分別處有期徒刑 6月、3月，應執行有期徒刑7月確定；再因公共危險(妨 害公眾往來安全)案件，經臺灣南投地方法院107年度原 交訴字第3號判決判處有期徒刑5月確定，上開4罪經臺 灣南投地方法院以109年度聲字第349號裁定應執行有期 徒刑1年確定，於110年7月9日易科罰金執行完畢；被告 陳柏元前因賭博案件，經本院以107年度花原簡字第254 號判決處有期徒刑4月確定，嗣於109年1月7日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告戴昌榮、陳柏元前 案紀錄表附卷可稽，其2人於有期徒刑執行完畢後5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。 　　　⑵惟本案被告戴昌榮、陳柏元所犯之妨害秩序犯罪，須聚 眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與 該條罪質相符。是被告戴昌榮、陳柏元前案所犯各罪， 難認與本案犯行罪質相同，本院參酌司法院釋字第775 號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 難認被告戴昌榮、陳柏元具有特別惡性，或對刑罰反應 力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定加重其最低本刑 ，但得作為量刑審酌事由，併此說明。 　　⒊被告張柔柔適用刑法第59條規定減輕其刑；被告戴昌榮、 陳柏元則無此減刑規定之適用。 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕 ，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一 般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之 情形而言。查被告張柔柔犯後均坦承犯行，並與告訴人 林哲揚成立調解，告訴人2人均表示願意給予被告張柔 柔從輕量刑、刑法第59條減刑之機會等語(見院卷二第3 3-34頁)。本院衡酌被告張柔柔未有前科紀錄，有臺灣 高等法院被告張柔柔前案紀錄表可證(見院卷一第43頁) ，因一時血氣方剛、輕估後果致觸蹈法網、所犯之罪最 輕法定本刑及犯罪情節，認被告張柔柔有情輕法重之情 ，爰就被告張柔柔所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。 　　　⑵至被告戴昌榮、陳柏元雖亦與告訴人林哲揚成立調解， 被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，告訴人2人亦 均表示願意給予被告戴昌榮、陳柏元從輕量刑，惟告訴 人林哲揚已明示不願給予被告戴昌榮刑法第59條減刑之 機會等情(見院卷二第33-34頁)。然本院審酌本案衝突 為被告戴昌榮尋釁挑起，且其前於109年間已有犯刑法 第150條第1項後段妨害秩序罪之科刑紀錄(於本案不構 成累犯)，暨告訴人已表示不同意給予被告戴昌榮依刑 法第59條減刑之機會；被告陳柏元則除對告訴人林哲揚 下手實施強暴外，另對告訴人宋聖良下手施暴等情，認 其2人均未有客觀上足以引起一般人同情，處以法定最 低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形，爰不依刑法第59 條規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人所犯本案妨害秩序罪對 公共秩序及公眾安寧造成危害，其等所為應值非難；復考量 被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後均坦承犯行，其等均與告 訴人林哲揚成立調解、被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調 解，並均已履行調解條件完畢(見院卷二第56、257頁)，且 告訴人林哲揚、宋聖良均同意法院對被告戴昌榮、陳柏元、 張柔柔從輕量刑等情，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯 後態度良好；另被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今未賠償告訴 人林哲揚分文，犯後態度不佳；再審酌被告戴昌榮自陳高中 肄業，已婚，需扶養4歲之未成年子女，需扶養懷孕之妻子 ，工作是賣車；被告陳柏元自陳大學肄業，未婚，需扶養母 親，入監前工作業工；被告張柔柔自陳大學肄業，未婚，無 需扶養家人，目前工作是會計；被告劉嘉宏自陳國中肄業， 未婚，需扶養母親，業工(見院卷二第101-102、256頁)，暨 被告4人之犯罪動機、目的、情節及前科素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　 　㈧緩刑之宣告： 　　被告張柔柔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已 與告訴人林哲揚成立調解，並已依約履行調解條件，告訴人 林哲揚同意給予被告張柔柔緩刑之機會，均如前述。本院綜 合上情，並審酌被告張柔柔一時失慮而犯本案，認上開宣告 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊 重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌其犯罪情節，認 除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條 第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫 支付新臺幣3萬元。倘其未遵循本院所諭知上揭所示緩刑期 間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告。 參、沒收部分 一、本案被告戴昌榮持以毆打告訴人林哲揚之拖把1枝，雖屬犯 罪工具，惟並未扣案，考量該拖把是被告戴昌榮在酒吧男廁 內臨時拾起，且卷內並無證據顯示該拖把為被告戴昌榮所有 或具有事實上處分權之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。 二、至被告劉嘉宏持以傷害告訴人林哲揚之短刀1把，並未扣案 ，且卷查無證據證明為被告劉嘉宏所有，亦乏證據證明為違 禁物，為免執行困難，本院認無諭知沒收之必要，爰不予宣 告沒收或追徵其價額。 肆、不另為公訴不受理諭知部分(被告陳柏元毆打告訴人宋聖良 部分)： 　　公訴意旨認被告陳柏元徒手毆打告訴人宋聖良頭部，致告訴 人宋聖良受有頭部及臉部鈍傷等傷害，亦涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3項分別定有 明文。而傷害罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。查告訴 人宋聖良已具狀撤回傷害告訴(見院卷二第25頁)，依上開規 定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯 罪，與前揭論罪科刑之妨害秩序罪部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 卷目代碼對照表： 編號 卷　目　名　稱 代　稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110003468號卷 警一卷 2 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110010824號卷 警二卷 3 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1485號卷 偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3073號卷 偵二卷 5 本院111年度原訴字第107號卷(卷一) 院卷一 6 本院111年度原訴字第107號卷(卷二) 院卷二

2025-02-06

HLDM-111-原訴-107-20250206-3

訴
臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 葉鎧賢 劉世賢 魏子傑 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8950號），本院判決如下： 　　主　文 劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如 易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。 魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。 劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。 葉鎧賢被訴部分，均無罪。 　　事　實 劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催 討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債 務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開 住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安 全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌 拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其 大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續 於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間， 又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上 開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼 ，致生危害於安全。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人 、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院 審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而 非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定， 均有證據能力，合先敘明。 貳、有罪部分 　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」， 係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑 即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業 據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場 照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。 　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知 被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼 ，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅 以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思， 更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以 使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人 生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏 色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之 隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌 吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四 溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門 及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔 渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其 住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣 高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。 　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可 堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已 堪認定，其事證明確，應依法論科。 　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、 地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯 論。 　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即 於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴 俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。 兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠 等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。　　 參、不另為無罪諭知部分 　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許 ，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊 凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及 魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 嫌。 　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由 、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安 全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種 法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接 受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明 確，即難認係惡害通知。　 　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華 於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉 鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子 傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子 賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有 何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意 思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。 惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭 論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　 肆、無罪及公訴不受理部分 　一、公訴意旨略以： 　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共 同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北 市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧 賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其 與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵 達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑 所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「 三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意 ，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受 有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致 賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給 其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢， 而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知 真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意， 向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語 ，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款 後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。 　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之 犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑 、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等 語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項 ，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗 華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後， 詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上 開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處 後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂 ，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門 牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以 紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復 於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文 字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。 　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚 眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶 兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條 第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇 危害安全罪嫌。 　二、無罪部分 　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有 罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年 度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。 　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅 迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本 非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施 強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強 暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又 刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命 、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並 致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之 通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客 觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活 狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通 知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告 言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字 片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事 ，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生 畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主 觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅 決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉 鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉 世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊 的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事 ，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因 為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴 俊凱，是我自己決定要動手打人等語。 　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴 脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助 勢實施強暴脅迫罪嫌部分： 　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到， 現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地 公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑 會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語 （見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷 和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴 方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是 正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且 被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦 認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐 ，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案 發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施 強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢 所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑 所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強 暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴 俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時 只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與 葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動 手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷 第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球 棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見 本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球 棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持 球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄， 足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等 語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、 當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪 之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共 同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此 部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫 之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務 之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打 賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫 之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶 兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴 脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。 　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌 、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐 嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對 胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分 　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱 ，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意 等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯 意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為 ，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而 魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對 賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回 應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子 傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危 害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃 球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉 鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷 （見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥 打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難 以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因 被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。 　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡 麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言 語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧 賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、 名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子 催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。 　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚 積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時 之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述 為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等 語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡 麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱 積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具 體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思 表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為 恐嚇危害安全之犯行。 　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、 將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣 、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢 」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世 賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆 卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞 蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為， 事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說 我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁 ），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱 或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為， 並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧 賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債 務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催 討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇 危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑 存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。 　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察 一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變 更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事 實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事 實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起 訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束 。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審 判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實 或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述 ，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力 所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異 其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存 在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅 就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起 訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決 參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所 載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部 分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉 鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅 成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已 載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記 載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢 及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實 提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明 葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知 。 　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首 謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場 施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害 安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢 被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢 被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆 劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑 存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。 　 　三、公訴不受理部分　 　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。 　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴 書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此 有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照 首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不 受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第3款規定，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉嘉宏 選任辯護人 魏辰州律師（法扶律師） 被 告 林宇浩 王品庠 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第25號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 林宇浩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 王品庠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 劉嘉宏與少年范○晟為朋友關係，民國112年5月19日4時30分前某 時，少年范○晟與張時造在位於花蓮縣○○市○○路00號之玩醉餐酒 吧發生爭執，少年范○晟遂以電話聯繫劉嘉宏，詎劉嘉宏竟意圖 供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚 集三人以上首謀及實施強暴之犯意，首倡謀議邀集林宇浩、王品 庠（原名王傳）、少年范○晟、黃○謙、游○恩、吳○晨（少年姓名 年籍均詳卷，合稱本案少年，另由本院少年法庭審理，無證據證 明劉嘉宏、林宇浩、王品庠於行為時知悉其等為未滿18歲之少年 ）及2名姓名年籍不詳之成年男子，由劉嘉宏、林宇浩分別駕駛 車牌號碼000-0000號、BLM-9888號等2臺自用小客車搭載除范○晟 外之上開人等，並攜帶開山刀、球棒驅車前往上址。抵達該址後 ，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時31 分許，劉嘉宏持開山刀，其他人等則分持球棒，進入玩醉餐酒吧 內，以刀砍傷及以球棒揮打張時造及其友人莊啟良（莊啟良受有 傷害部分，未據告訴）、玩醉餐酒吧店員林顯瑞，致張時造受有 頸部鈍挫傷、胸壁擦挫傷之傷害；莊啟良受有右肩、右手大拇指 及左腰挫傷之傷害；林顯瑞受有右手受傷之傷害。其等離去時， 劉嘉宏、林宇浩及王品庠又分別砸毀陳世閔、吳承翰停放在玩醉 餐酒吧外屬公共場所之道路上車牌號碼000-0000號自用小客車之 後方玻璃（陳世閔之車輛受有毀損部分，未據告訴）、車牌號碼 0000-00號自用小客車之駕駛座玻璃，危害社會安寧及公共秩序 。 　　理　由 一、被告劉嘉宏、林宇浩、王品庠所犯者，並非死刑、無期徒刑 、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據 調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承 不諱(本院卷第92、369、416、417、478、479頁)，核與被 害人張時造、林顯瑞、莊啟良、吳承翰、陳世閔之指訴及證 人陳怡恩、本案少年之證述相符（警卷第59至87頁、偵卷第 61至64、85至88、115至119、131至134、169至172頁），並 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、醫院 診斷證明書、刑案現場照片、被害人傷勢照片、車輛詳細資 料報表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（警 卷第11至25、31至43、77至81、123、125、139、205至239 、321至327頁、偵卷第67至79、91至105、175至181頁）， 足認被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事 證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢 、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不 特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集 合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、 廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理 處罰條例第3條第1款定有明文。本案發生地點係玩醉餐酒吧 外之道路及酒吧內，分屬公共場所及公眾得出入之場所。 　㈡核被告劉嘉宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告林宇浩及王 品庠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。 　㈢被告3人與本案少年及另2名成年男子在公共場所及公眾得出 入之場所聚集三人以上，就下手實施強暴犯行部分，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。刑法條文有「結夥三 人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「 聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。至劉嘉宏所犯 首謀部分，與下手實施強暴犯行之人，因參與犯罪程度之不 同，不能適用刑法總則共同正犯之規定（最高法院81年度台 非字第233號判例意旨參照），附此敘明。 　㈣刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，並 非個人法益，是縱被告3人與本案少年及另2名成年男子施以 強暴之對象有數人，惟就妨害秩序部分，侵害法益仍屬單一 ，僅成立單純一罪。 　㈤按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重 之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，個案犯 行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑， 係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年 度台上字第3244號判決意旨參照）。衡諸全案緣由乃被告友 人在酒吧與他人發生爭執，嗣衝突過程中，被告劉嘉宏攜帶 開山刀並持之傷人，惡性固非輕微，然本案衝突場所以酒吧 內為主，本案發生時間4時31分許為夜闌人靜時，衝突當下 道路上人車往來稀少（警卷第216至219頁），衝突時間短暫 （警卷第214至217頁），莊啟良就身體所受傷害表明不願提 出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出 告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解 而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和 解而撤回告訴（警卷第181頁），且尚未造成無辜用路人身 體受傷等情，被告3人所犯情節，對於公共秩序、社會安寧 之危害尚未達難以控制之嚴重程度，故本院認被告3人尚無 依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈥被告3人雖與本案少年共同實施本案犯行，惟本案少年於行為 時之年齡為16、17歲，已近18歲，且本案事出突然，當下一 片混亂，衝突時間短暫，卷內復無證據足證被告3人對於本 案少年於行為時未滿18歲之事實有所認識或預見，自不得遽 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重 其刑。 　㈦刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。本院審酌被告3人本案犯行，對於公 共秩序、社會安寧之危害，並非至為輕微，所持開山刀、球 棒更實際用以攻擊他人之身體及財物，造成他人身體受傷、 財物受損，被告3人所為，難謂客觀上足以引起一般同情。 又本院對被告3人所科之刑，已係法定刑中之低度刑，更未 依刑法第150條第2項加重其刑，實無科以法定低度刑期，猶 嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因友人與他人間之 紛爭，竟未思以和平理性之方式處理糾紛，聚眾尋釁而為本 案犯行，被告3人之犯行顯已危害公眾安寧、社會秩序，所 為非是；另酌以被告3人聯絡聚集之經過及現場之支配與分 工態樣，開山刀及球棒非僅佯裝聲勢或持以叫囂，而係進一 步用以攻擊他人，被告劉嘉宏所持開山刀乃銳利兇器，用以 揮砍他人，動輒流血見骨，重傷或致命亦非罕見，危險性大 於鈍物，更遠逾辣椒水等相類物品，開山刀具有高度危險性 乃不言而喻，此觀被害人傷勢非輕之照片（警卷第239頁） 益臻明瞭，被告林宇浩、王品庠所使用之球棒，對生命身體 之危險性則較低於開山刀，本案非僅特定1人遭報復或攻擊 ，身體遭傷害、財物遭毀損之被害人合計5人，莊啟良就身 體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就 財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林 顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁）， 吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），被 告劉嘉宏及王品庠有其他犯罪紀錄之素行，被告林宇浩於本 案之前則未曾因犯罪遭起訴或判刑(均見臺灣高等法院被告 前案紀錄表)；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生 活狀況（本院卷第419、480頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 四、沒收 　　扣案之開山刀及球棒各1支，雖為供本案犯罪所用之物，然 　　被告3人均否認為其等所有（本院卷第418、419頁），卷內 　　復無證據足認係被告3人所有；扣案之鎮暴槍1支（經鑑定無 　　殺傷力），非供本案犯罪所用之物，被告3人亦否認為渠等 　　所有（本院卷第418、419頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-05

HLDM-113-原訴-6-20250205-3

原訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 高瑋傑 指定辯護人 蕭智元律師 被 告 賴芳祺 范文慶 彭昱鈞 被 告 黃煜愷 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 827號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 高瑋傑犯在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴芳祺、彭昱鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 范文慶犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教 育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 黃煜愷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第6列所載「彭郁鈞」、「毆打」，更正為「彭昱 鈞」、「丟擲」，並將同欄第19列所載「背部」更正為「耳 後」，再就證據部分補充「被告高瑋傑、賴芳祺、范文慶、 彭昱鈞、黃煜愷於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，以在公共場所或 公眾得出入之場所，有「聚集」之行為為其構成要件之一， 亦即不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場 為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之（最 高法院113年度台上字第3400號判決意旨參照）。是核被告 高瑋傑所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上施強暴之首謀罪；被告賴芳祺、范文慶、彭昱鈞所 為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪；被告黃煜愷所為，則係犯刑法第150條 第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡被告賴芳祺、范文慶、彭昱鈞就前揭在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條 第1項累犯規定對被告賴芳祺、彭昱鈞、黃煜愷加重其刑， 故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可 能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪 行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。 　㈣被告黃煜愷所為雖符合刑法第150條第2項第1款之加重條件， 然經本院考量被告黃煜愷所持辣椒水此兇器之危險性尚非甚 高，且其持之噴灑後並未實際命中被害人徐維聖，因此被告 黃煜愷前揭犯行，應依刑法第150條第1項後段之法定刑予以 評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必 要。 　㈤爰審酌被告高瑋傑因故不滿被害人，卻未思以理性、合法方 式處理，反而在大湖郵局前此公共場所，由被告高瑋傑、賴 芳祺、范文慶、彭昱鈞先後朝被害人施暴，並由被告黃煜愷 持辣椒水朝被害人噴灑未中後，再行徒手毆打被害人，嚴重 危害公共秩序並影響社會安寧，所為甚屬不該。復考量高瑋 傑前因傷害案件經法院為科刑判決；被告賴芳祺、彭昱鈞、 黃煜愷前分別因妨害自由或違反洗錢防制法等案件，經法院 判處徒刑確定，嗣於民國112年間執行完畢，竟仍於5年內故 意再犯本案，可見其等之素行非佳。惟念被告范文慶並無前 科，素行甚佳，又各該被告犯後於審理中均坦承犯行，且其 等業與被害人達成和解，犯後態度尚可。末衡諸各該被告於 審理中自陳之智識程度、工作經歷、家庭與生活狀況，暨被 害人於偵訊中表達其無意追究之刑度意見等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。 　㈥另審諸被告范文慶固因本案而觸法，然其並無前科，且其於 本案係一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與被害 人達成和解，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信 無再犯之虞。是本院再三斟酌，認前開對被告范文慶所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以 啟自新。又考量被告范文慶犯罪之動機及情節，且為使其得 以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思 記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其 接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條 第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩 刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接 受法治教育均如主文所示，期使被告范文慶能從中深切記取 教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常 生活。 　㈦至辯護人雖請求本院對被告高瑋傑宣告緩刑。然經本院審酌 被告高瑋傑曾有實施傷害犯行之前科紀錄，並曾因妨害自由 案件經法院為緩刑宣告，然其未思警惕，竟仍於本案再度實 施前開犯行，且於本案係擔任主要下手實施毆打被害人之人 及首謀，故本院認不宜對被告高瑋傑宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴並到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-04

MLDM-113-原訴-28-20250204-1

訴
臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第523號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李芯葶 李昇峰 何翊聖 林延駿 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5481號、113年度少連偵字第34號），本院裁定如下： 　　主　文 本件再開辯論。 　　理　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、本件被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○因妨害秩序等案件，前於 民國114年1月17日辯論終結，原定於114年2月10日宣判，茲 因本案有再行調查之處，而有再開辯論程序之必要，爰命再 開辯論。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

ULDM-113-訴-523-20250204-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2521號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林思宏 林洊鋆 洪博卿 黃俊翰 王政勛 林峻豐 王柏翔 共 同 選任辯護人 曾胤瑄律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5077號、113年度偵字第888、5616號），本院合議庭裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第124號），判決如 下： 　　主　文 一、丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 二、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE12手 機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之。 三、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 四、辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 五、甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之鋁製球棒、 IPHONE手機（含0000000000號SIM卡壹張）各壹支，均沒收 之。 六、己○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之IPHONE手機壹 支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之 七、乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含000000 0000號SIM卡壹張）沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○於本院準備程 序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為， 均犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被 告戊○○、甲○○所為，則犯同法第150條第1項前段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪。 　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○就上開意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行， 及被告戊○○、甲○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，彼此間各具犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢按刑法第150條第2項規定，乃相對加重條件，並非絕對應加 重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否 有加重其刑之必要性。本院審酌被告7人雖分持椅子、球棒 、電纜線等兇器下手實施強暴或在場助勢，然並未直接傷害 他人身體，而是用以損壞被害人丙○○住處之鐵門、檜木窗、 檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋風玻璃等物，併考 量該次犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，實 施強暴行為時間非長，且被告丁○○等人於案發後均與被害人 丙○○、蔡文鴻達成和解，有和解書1份在卷可考（見審訴卷 第157至159頁），是本院認未加重前之法定刑已足以評價被 告7人本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其 刑之必要。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。被告7人之共同辯護人雖以：本案起因是被害人侵門踏戶 ，至被告丁○○準備建造房屋之空地表演抓鬼直播，被告一時 氣憤而為本案犯行，已誠心思過，盡力賠償被害人損失且取 得被害人諒解，又始終坦承犯行，態度良好，如科以法定最 低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等 語，為被告7人辯護。惟被告丁○○僅因對被害人丙○○有所不 滿，即夥同被告戊○○等6人到場，於公共場所持椅子、球棒 、電纜線等兇器實施強暴或在場助勢，損壞被害人丙○○住處 之鐵門、檜木窗、檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋 風玻璃等物，絲毫未考慮於公共場所施暴將對社會治安及公 共秩序安寧造成危害，實難認其有何犯罪情節輕微之情狀， 其於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯 然不足以引起一般同情，是本院認被告7人均無適用刑法第5 9條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。至 於辯護人所指被告之犯罪動機、犯後態度等節，均由本院於 量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。 　㈤本院審酌被告丁○○僅因與被害人丙○○有糾紛，竟邀集被告戊○ ○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○前往公共場所，並共同 持椅子、球棒、電纜線等實施強暴或在場助勢，影響人民安 寧及危害公共秩序；兼衡被告7人均於偵查及本院準備程序 時坦承全部犯行，並考量被告丁○○於本案居於主要地位，為 首謀並下手實施強暴，被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均居於次要地位，其中被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○ 均有下手實施強暴，被告戊○○、甲○○則僅有在場助勢，而被 告7人均與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，已如前述；兼衡 被告丁○○高中畢業之智識程度，任職環保公司員工，月收入 新臺幣（下同）3、4萬元，已婚，有1名未成年子女，與配 偶、子女同住、被告戊○○大學畢業之智識程度，任職環保公 司員工，月收入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶 、子女同住、被告庚○○大學畢業之智識程度，任職於科技業 ，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告辛○○ 高職畢業之智識程度，從事裝潢業，月收入約3萬元，未婚 ，無子女，與父母同住，被告甲○○大學畢業之智識程度，從 事水電業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、 被告己○○高職畢業之智識程度，任職螺絲工廠員工，月收入 約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告乙○○高中畢業 之智識程度，以搭布棚為業，月收入約3萬元，未婚，無子 女，與父母同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地 方法院以106年度交簡字第1907號判決判處有期徒刑3月確定 ，於106年10月18日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告；被告己○○前因詐欺案件，經臺灣高雄 地方法院以104年度簡上字第421號判決判處有期徒刑2月， 並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，則依刑法第7 6條規定，其於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表7份在卷可參，其等犯後均坦承犯行，且被告已與 被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，被害人亦同意給予被告緩刑 之機會，有和解書1份在卷可考（見審訴卷第157至159頁） ，信被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○經此次刑之 宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑 ，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，就上開被告6人各諭知緩刑2年，以啟自新。 　㈡惟考量上開被告6人法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免 再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告丁○○、戊○○ 、庚○○、辛○○、甲○○、己○○應分別於本案判決確定後1年內 ，向公庫支付6萬元、2萬元、4萬元、4萬元、2萬元、4萬元 。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法 聲請撤銷對上開被告所為之緩刑宣告，應併敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之IPHONE手機4支，分別為被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○ 所有，供本案犯行所用之物；扣案之鋁製球棒1支，亦為被 告甲○○所有，供本案犯行所用之物，已據其等於本院準備程 序時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在上 開被告所犯罪名項下宣告沒收之。 　㈡其餘扣案物均無證據足認與被告7人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第888號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5616號 　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾胤瑄律師 　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市路○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年11月28日上午某時，因宮廟祭祀事宜與丙○ ○發生糾紛，而欲與丙○○談判，遂以通訊軟體LINE群組傳送 訊息之方式，分別聯繫戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙 ○○等人告知上情，並相約於丁○○位於高雄市○○區○○路0段000 巷00號住處集合後，再分由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載丁○○、庚○○及甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載己○○及乙○○，辛○○乘坐車牌號碼000-0000號自 用小客車，一同前往丙○○位於高雄市○○區○○路000號住處前 。嗣於同日22時許，雙方於上開地點相會，丁○○等7人明知 高雄市湖內區湖中路係公用且可供不特定往來之人通行所用 之道路，丁○○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 ，聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意；庚○○、辛○○、 己○○、乙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所，聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；戊○○、甲○○則 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人 以上在場助勢之犯意聯絡，由丁○○、庚○○持椅子，辛○○持高 爾夫球棒，己○○持電纜線，乙○○持球棒（已扣案），共同敲 擊毀損丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及蔡文鴻停放 在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃等物( 渠等所涉毀損部分，另為不起訴處分)，戊○○、甲○○則在一 旁助勢，以此方式共同實施強暴行為而妨害公眾秩序。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告丁○○有於前開時、地，夥同被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人到場後，丁○○持椅子，其餘人拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈡ 被告戊○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告丁○○聯繫被告戊○○，欲與被害人丙○○談判，其即駕駛車輛，與被告丁○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同到場後，被告戊○○在場助勢，其餘人則拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈢ 被告庚○○於警詢時、偵查中之供述及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告庚○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告庚○○持椅子，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈣ 被告辛○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告辛○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告辛○○持高爾夫球棒，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈤ 被告甲○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告甲○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告甲○○在場助勢，其餘人則拿椅子、球棒、電纜線等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈥ 被告己○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告己○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈦ 被告乙○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述 坦承及證明被告乙○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告乙○○持球棒，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。 ㈧ 證人即同案被告鄭至皓於警詢時、偵查中之證述 證明鄭至皓抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門、窗戶已遭毀損，當時在場之被告己○○、乙○○有手持球棒等兇器之事實。 ㈨ 證人即同案被告戴柏鈺於警詢時、偵查中之證述 證明戴柏鈺抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門正在遭人毀損，當時被告丁○○在場之事實。 ㈩ 證人即丁○○之友人施勝安於警詢中之證述 證明被告丁○○於112年11月28日20時至22時許，在其住處，向施勝安講述因宮廟祭祀事宜與丙○○發生糾紛，而欲與丙○○理論之事實。  證人即被害人丙○○於警詢時、偵查中之證述 證明被害人丙○○因宮廟祭祀事宜與被告丁○○發生糾紛，被告丁○○即於上開時、地，夥同不詳之人持球棒、高爾夫球棒等兇器毀損其住處鐵門、檜木窗、檜木大門等物之事實。  證人即被害人蔡文鴻於警詢時之證述 證明被害人蔡文鴻於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒、高爾夫球棒敲擊毀損之事實。  證人即現場目擊者彭政雯於警詢時之證述 證明證人彭政雯於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其配偶蔡文鴻停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒敲擊毀損之事實。  ⒈通訊軟體LINE群組對話紀錄1份 ⒊現場監視器影像擷取照片、行車紀錄器影像擷取照片各1份 ⒋監視器暨行車紀錄器影像光碟1片 ⒌高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄（丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、己○○）、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份 ⒍湖內區自強段421-4地號土地所有權狀（丙○○所有） ⒎蔡文鴻之診斷證明書1份 佐證全部犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集3人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第3編分則第7章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之 維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為 之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序 之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨參照。經查，被告丁○○與被害人丙○○因宮廟祭 祀之細故發生糾紛，而糾集戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，並分持椅子、球 棒、高爾夫球棒、電纜線等兇器敲擊毀損被害人丙○○上址住 處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻停放該處之車輛 後擋風玻璃等物，足徵被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○ 、己○○、乙○○所為並形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀 態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生 危害於社會秩序、公眾安寧。又被告等人所持之椅子、球棒 、高爾夫球棒、電纜線等物既可毀損上開物品，材質、質地 堅硬，當屬客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體 、安全構成威脅之兇器，致破壞公共秩序之危險程度升高， 乃屬無疑。再按聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器， 均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高。 是本案應認全體被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均已符合刑法第150條第2項之加重要件。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀 及下手實施強暴罪嫌；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌； 被告戊○○、甲○○所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上在場助勢罪嫌。 三、沒收 　㈠如附表編號3、4、6、8所示之手機，各為被告戊○○、乙○○、 甲○○、己○○供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈡如附表編號5所示之球棒，為被告甲○○所有，並供被告乙○○為 本案犯罪，屬本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，雖為各該如附表所示之被告所有，惟卷內無 事證可證明各該被告有於本案中使用該等扣案物，故不予宣 告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 物品名稱及單位 所有人 聲請沒收與否 備註 1 監視器主機1台 丁○○ 不聲請沒收 2 行車紀錄器記憶卡（丁○○使用之車號000-0000號自小客車）1張 不聲請沒收 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張，0000000000號） 戊○○ 聲請沒收 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 4 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號） 乙○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000 5 球棒（鋁製） 甲○○ 聲請沒收 6 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號） 聲請沒收 IMEI：000000000000000 7 行車紀錄器記憶卡（甲○○使用之車號000-0000號自小客車）1張 不聲請沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號） 己○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000

2025-02-03

CTDM-113-簡-2521-20250203-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2521號 被 告 林思宏 聲 請 人即 選任辯護人 曾胤瑄律師 上列聲請人因被告妨害秩序案件，聲請解除至派出所報到，本院 裁定如下： 　　主　文 乙○○解除至高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所報到。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告乙○○因妨害秩序案件，經檢察官於偵查 中聲請羈押，本院駁回羈押，命其限制住居、於每週六上午 12時前至高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所報到，且禁 止騷擾被害人甲○○、蔡文鴻，然被告已坦承犯行，並與被害 人達成和解，爰聲請准予解除至派出所報到。 二、被告因妨害秩序案件，前經檢察官於偵查中聲請羈押，本院 訊問後，裁定駁回檢察官羈押之聲請，命被告限制住居、於 每週六上午12時前至高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所 報到，且禁止騷擾被害人甲○○、蔡文鴻，有上開裁定1份附 卷可考。 三、本院審酌被告已坦承犯行，且考量本案已改行簡易判決處刑 程序，並於民國114年2月3日判決，爰解除被告定期至派出 所報到之義務。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　3　 　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-02-03

CTDM-113-簡-2521-20250203-2

簡
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第253號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳昱緯 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連 偵字第5號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度訴緝字第53號），爰不經通常審判程序， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主　文 甲○○犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、緣少年易０軒（另由臺灣高雄少年及家事法院施以告誡) 與 乙○○（綽號「家合」）有網路口角糾紛，甲○○經由不詳管道 獲知訊息後，遂應少年易０軒之邀集與少年林０妤（綽號「小 白」，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、方瑞陽 、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積（前4人均業經本院判決確定） ；及吳帛訓（同經本院判決確定）則邀集李承澔（業經本院 判決確定），少年林０妤則邀集余睿群（綽號「小胖」，經 本院判決確定），其另邀集王鈞立（經本院判決確定）一同 前往。眾人邀集完畢後，相約在位於高雄市○○區○○路000 號 「鑫聚點主題餐廳」( 下稱「鑫聚點」) 會合。方瑞陽遂於 112 年3 月7日凌晨5 時前某時，駕駛車牌號碼000-0000自 小客車（下稱A車），另李承澔則駕駛車牌號碼000-0000自 小客車( 下稱B車) 先後前往上開地點。眾人抵達後，甲○○ 、董庚積、方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余 睿群、少年易０軒及少年林０妤等人明知高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，竟基於意圖供行使 之用而攜帶凶器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯 意聯絡，由少年易０軒下達指示，方瑞陽與李承澔負責駕車 ，少年林０妤則負責假藉還錢為由將乙○○引出，再推由王鈞 立以辣椒水噴灑乙○○臉部，其他人則負責或持棍棒或徒手追 擊乙○○，少年易０軒並拿球棒給董庚積，吳帛訓又前往附近 之小北百貨購買球棒。商議既定，方瑞陽駕駛A 車搭載少年 林０妤、甲○○與王鈞立，李承澔則駕駛B車搭載少年易０軒、 吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積，余睿群則自行騎乘車牌號碼000- 0000普通重型機車搭載真實身分年籍不詳，綽號「陳璇」之 成年人前往乙○○位於高雄市○○區○○街000 號( 即右昌國中) 附近等候。當方瑞陽駕駛上開A車抵達右昌國中附近後，讓 少年林０妤、王鈞立及甲○○下車後即先行離去，並在附近環 繞以為因應。少年林０妤並先將預先備好之辣椒水交給王鈞 立；另李承澔駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董 庚積至右昌國中附近三山國王廟將車輛停妥後，再一同步行 前往右昌國中附近埋伏等候；當少年林０妤順利將乙○○邀約 出來後，即由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部（傷害部分未據 告訴），乙○○被攻擊後往住處方向逃離之際，在場之甲○○、 董庚積、吳帛訓、李承澔、余睿群、蔡嘉萱及少年易０軒或 持球棒或徒手自後追擊乙○○；嗣乙○○返家拉下鐵門報警，為 警到場後查獲董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱及少年易０軒等人， 並查扣木製及鋁製球棒各1支，足以影響公眾往來之社會秩 序安寧。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院 113年度訴緝字第53號第66頁），核與被害人乙○○指述及附 表所示之相關證人證述相符，並有現場監視錄影光碟暨監視錄 影畫面翻拍照片及附表所示之書證並扣案之木製及鋁製球棒 各1 支等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，並有證據補 強，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律說明：　　 　⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得 出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人 ）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體 ：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為 之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形， 而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所 屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將 在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時 有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚 集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫 而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷 亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另 犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於 聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對 外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識 或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者 ，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、 公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意 旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他 罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質 數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台 上字第6191號判決意旨參照）。再所謂「意圖供行使之用而 攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪 目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚 集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械 或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以 實行強暴脅迫行為之意圖始足當之（最高法院113年度台上 字第662號判決意旨參照），又刑法之共同正犯，於共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應 對於全部所發生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部 責任」法理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚 集3人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言， 尤為重要。故共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知悉 有攜帶兇器追逐、毆打，卻無何阻擋或中止所攜兇器繼續施 暴之舉，而有利用所持兇器增加整體威嚇力道，就此加重要 件彼此間應有犯意聯絡，自應同負其責（最高法院112年度 台上字第4685號判決意旨參照）。經查，本件案發地點高雄 市○○區○○街000 號(即右昌國中)附近馬路為公共場所，有現 場監視畫面與照片可憑。被告與方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、 李承澔、蔡嘉萱、余睿群、董庚積等人（下稱同案被告方瑞 陽等人）分別在各該處所公然聚集下手施以鬥毆等強暴行為 ，持續相當時間且造成實際損害，其攻擊對象雖屬特定，惟 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以 感受知悉，被告既知悉先行計畫施暴，復集合後一同前往， 且對攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之木棍、球棒或辣 椒水等物，在場知悉彼此利用，且無何阻擋及中止而共同為 本案犯行，且於案發前已知此行目的，可認其於聚集過程中 ，主觀上已有施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。又被告為 本件犯行之地點係在一般人車往來之公共場所，是被告與同 案被告方瑞陽等人聚集而為如事實欄所載上開強暴行為，客 觀上自足以妨害社會秩序安寧已明。 　⑵共同正犯： 　　刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告 有如事實欄所載之時地，與同案被告方瑞陽等人在公共場所 聚集三人以上下手施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上， 性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實 施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上 字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」 為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」 2字，附此敘明。 　㈡罪名及罪數： 　　按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公 園等是；查被告於前揭時、地，對被害人乙○○下手實施強暴 ，是核被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告方瑞陽等人， 彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑之加重與否說明： 　　本件不依刑法第150條第2項規定加重被告刑度： 　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非 概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則 加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加 重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條 第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由 裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有 期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條 第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰 金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因同案少年與乙○○ 彼此間之口角與糾紛，方因受少年通知後前往起意生事，聚 集被告與同案被告方瑞陽等人於上開時、地，分持性質上為 兇器之本棒、球棒及辣椒水等為如上開事實欄所述强暴犯行 ，所為固應予非難，惟因聚集之人數固定，亦無證據顯示當 時在場參與人數係處於可隨時增加而有擴大滋事之情形，依 其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，對於社會秩序 安全之危害程度尚非至為重大，上開脫序行為之時間非長， 被害人乙○○就本案未提出告訴並於本院審理中表達不和解之 意（本院113年度原訴字第10號卷第357頁），綜合審酌上情 及被告本案所涉犯罪情節，本院認其行為對社會秩序所生危 害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑 之必要。 　㈣刑之減輕說明：依刑法第59條規定酌減刑度 　　按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑 制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實 斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、 合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決 意旨參照）。查本件被告所為固然漠視國家禁制之規定，亦 影響社會治安及秩序，惟其犯後始終坦承犯行，態度非差， 且考量本案起因為少年易０軒與被害人乙○○網路口角糾紛而 起，被告與同案被告方瑞陽等人之行為具有針對性，發生時 間在凌晨5點左右，未波及公眾之其他任何人員身體傷害， 且審酌本案對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，業 如上述。從而，本院認依被告上開犯罪情節，若科以所犯刑 法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過 重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈤刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段 解決少年易０軒與被害人乙○○口角糾紛，恣意聚眾在公共場 所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量 被告犯後始終坦承犯行、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽 從友儕邀約前往之犯罪動機、參與之犯罪情節，兼衡被告智 識程度、家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其 等犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、被告前科素行 （詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案之木製及鋁製球棒各1支，係在他案被告董庚積處所查 扣，並為同案被告方瑞陽等人共同持之預作攻擊被害人之用 ，經同案被告董庚積及同案被告易0軒於偵查中供稱明確（ 偵二卷第117、170-171頁），惟該等扣案之物既經本院於同 案被告董庚積所涉案件中宣告沒收（本院113年度訴緝字第6 0號判決參照），此部分爰不再重複諭知沒收，併敘明之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅雯 附表:本案證據清單 ⒈證人即少年易○軒於警詢及偵訊之證述（偵二卷第135至138、139至145頁、調少年卷一第85至95頁） ⒉證人即少年林○妤於警詢及偵訊之證述（偵二卷第113至120頁、調少年卷一第81至83、335至337、339至340、381至405、451至453、467至475、479至483頁） ⒊證人即被害人乙○○於警詢及偵訊之證述（偵二卷第397至401、403至407、調少年卷一第85至95頁） ⒋監視錄影擷取畫面影本及監視錄影光碟1片（偵二卷第333至345頁/光碟置於追加偵二卷證物存放袋） ⒌高雄市政府警察局楠梓分局112年3月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵二卷第347至351頁） ⒍證人易○軒與蔡嘉萱之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第147至150頁） ⒎被告余睿群與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第311至317頁） ⒏被害人乙○○與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄及手機頁面等擷取畫面（警卷第212至215頁反） ⒐現場監視錄影擷取畫面(方瑞陽指認易○軒、董庚積)（警卷第13頁正反） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(王鈞立指認甲○○、方瑞陽、林○妤、蔡嘉萱)（警卷第71至74頁） ⒒現場監視錄影擷取畫面(王鈞立指認王鈞立、林○妤、甲○○、吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、余睿群)（警卷第75至76頁） ⒓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲○○指認王鈞立)（警卷第80至85頁） ⒔指認犯罪嫌疑人紀錄表(董庚積指認方瑞陽)（警卷第90至92頁） ⒕現場監視錄影擷取畫面(董庚積指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、乙○○、林○妤)（警卷第96至102頁） ⒖現場監視錄影擷取畫面(吳帛訓指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○)（警卷第111至117頁） ⒗現場監視錄影擷取畫面(李承澔指認李承澔、董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒)（警卷第121、128至134頁） ⒘指認犯罪嫌疑人紀錄表(李承澔指認方瑞陽)（警卷第122至124頁） ⒙指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡嘉萱指認方瑞陽)（警卷第139至140頁） ⒚現場監視錄影擷取畫面(蔡嘉萱指認蔡嘉萱、吳帛訓、董庚積、易○軒、林○妤、余睿群、乙○○)（警卷第144至150頁） ⒛指認犯罪嫌疑人紀錄表(余睿群指認李承澔)（警卷第154至157頁） 現場監視錄影擷取畫面(余睿群指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○、余睿群)（警卷第166至172頁） 現場監視錄影擷取畫面(林○妤指認李承澔、易○軒、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積、余睿群、陳璇)（警卷第177至183頁） 現場監視錄影擷取畫面(易○軒指認董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒、乙○○、林○妤)（警卷第192至199頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(乙○○指認甲○○、王鈞立、林○妤)（警卷第206至211頁） 現場監視錄影擷取畫面(乙○○指認乙○○、林○妤、甲○○、易○軒、王鈞立、董庚積)（警卷第216至228頁） 附錄本案法條：　　　　　　　　　 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-03

KSDM-114-簡-253-20250203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.