Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：宮廟

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號 上 訴 人 即 被 告 甲○○ 選任辯護人 董晉良律師（法律扶助） 上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵 訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷 。 甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍 年。 　　事實及理由 一、引用原判決部分 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條 第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交 罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行 為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未 滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。 本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有 未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不 當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記 載之事實、證據及理由。 二、本院之判斷及補充 　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對 被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障 礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁 、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為 強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據， 已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事 發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我 拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫 他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟 真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我 還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓 著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那 時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事 發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（ 偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並 供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識 甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會 怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為 性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、 強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟 宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚 至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事 實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸 之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護 人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（ 原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已 明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就 科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被 告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時， 適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月， 不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年 相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷 第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成 條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處 於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人 於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發 後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明 在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律 法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須 處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀 上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌 減其刑。 　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本 院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定 之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告 上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有 前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤 銷，另為適法之判決。 　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個 人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並 強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所 罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害 時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及 強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭 環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。　　 三、其他說明部分 　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分 經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在 本院審理之範圍，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　 審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續字第174號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒 年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒 刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。 　　事　實 一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身 心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近 之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智 缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要 」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲 女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交 行為1次得逞。 二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之 犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女 同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警 循線追查，而悉上情。 三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因 觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條 第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述）， 經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定 ，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身 分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。 二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性 質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據 能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情 狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上 開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁） ，核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁， 偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市 立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業 訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告 前開任意性自白與事實相符。 　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪： 　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之 方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係 犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況， 較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅 為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用 他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或 不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因， 非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性 交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨 參照）。 　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查 中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要， 他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把 我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生 殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說 什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉 ，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟 被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能 力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告 亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實 欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書 所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證 明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑 定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參 （院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表 示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶 我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的， 我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就 爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機 ，其證詞可信度甚高。 　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙 證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑 法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲 女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被 告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。 　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪 ： 　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身 體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒 他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（ 性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以 致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並 決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而 言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低 於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自 主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性 交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。 　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心 障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均 明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱 ：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足 認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意 願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙 手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可 抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕 度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條 第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　 　㈣被告於事實欄二之行為時間認定： 　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲 至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未 滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被 告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分 應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對 於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二 所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為 性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成 刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會 事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯 意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各 應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用 ： 　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間 ，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出 生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕 或免除其刑。 　⒉本案無刑法第59條規定之適用： 　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼 且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認 有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於 客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑 法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑 本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成 和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成 年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出 生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女 未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載 之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與 甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主 權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展 ，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於 本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復 參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄 ）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等 一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所 為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第222條第1項： 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 刑法第227條第3項： 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第753號 原 告 柯智文 被 告 潘宗良 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年10月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔，併確定被告應負 擔之訴訟費用額為新臺幣160元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告為鄰居關係，被告於民國111年11月3 日在嘉義縣○○鄉○○村000號前，於多數人得共見共聞之情形 下，見其母親因飼養犬隻問題至原告住處門口與原告起口角 爭執時，竟自家中跑出來跟其母親說「不要跟那個畜牲有的 沒的，好了，不要再講了，進來」等語，以此方式辱罵原告 。為此訴請被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：當時是在屋內如廁中遽聞母親於屋外與人爭吵， 被告擔心紛爭擴大，急切衝至屋外將母親從與原告爭執之場 合拉回住處內，並告訴母親不要因犬隻畜牲與原告講話，被 告口中之畜牲所指涉對象並非原告，而係針對被告與母親之 前的對話內容，是有關父親宮廟那邊同事的問題，且當時只 有母親一個人在外面，原告也不在場，自無因被告言語使原 告受有精神上、心理上感受到難堪與屈辱，並足以貶損原告 名譽及社會評價等情事，當時現場並未有多數人在場，不符 合多數人得共見共聞此一要件，且被告唯一社會基層勞動工 人階級之日常生活用語習慣，考量原告亦似非社經地位甚高 之人士，綜合觀察被告出此類言詞之語氣、聲調、動作、所 在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，以原告生 活環境及社會階層，其日常耳聞此類較不文雅用語之頻率， 應尚難逕認被告所為將使見聞此情者認原告之社會名譽或名 譽人格受到貶損，至多認為僅為被告一時氣憤之詞，難認有 何侵害原告名譽權云云置為答辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據證人即被告之母於偵查中 證述在卷（本院卷第105頁），並經本院調取該刑事卷宗資 料核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 ㈡被告固以前詞置為抗辯，惟依當天情狀，係因被告母親因不 滿原告所飼養之犬隻隨意大小便造成環境髒亂，而前往原告 家門口與原告產生口角爭執，被告見狀始上前對其母親稱「 不要跟那個畜牲有的沒的，好了，不要再講了，進來」等語 ，細譯被告用語之文義及參酌其動機，其既然係為使母親不 要繼續與原告有所爭執，才會自家中前往原告住家門口將其 母親拉回家中，則上開言語回應，顯見被告係因不滿原告之 態度所言，其所為語意確是辱罵原告無訛，是被告抗辯是就 之前與母親之話題而非針對原告云云，自難採信。 ㈢次按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係 公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定人或多數人 得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。查 本案被告於辱罵原告之地點係在原告家門口，原告稱家門口 對面尚有鄰居等語（本院卷第100頁），是被告口出上開言 語係在馬路邊，而馬路屬供不特定之公眾通行所用之道路， 為不特定人均得共見共聞之場所，況原告尚稱當時其與胞弟 均站在車庫處，現場已達三人以上，是被告辱罵上開言語當 時，確屬得使不特定使用該道路之人及在場之多數人得以共 見共聞之公共場所，是被告辯稱當場只有其母親云云，亦難 以採信。 ㈣再按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場 所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其 語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言 。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已 具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者 已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使 該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價， 而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度 台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表 意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者， 於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意 旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 查被告所使用之「畜牲」即有意指他人為牲畜之意，而有貶 損他人社會名譽及名譽人格之言論，且依其表意脈絡，絲毫 無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面價值，而已逾越一般人可合理忍受之 範圍，難認應優先於原告之名譽權而受保障，是被告具公然 侮辱犯行甚明，是被告辯稱僅為其一時氣憤之詞且不足有何 侵害原告名譽權云云，自不足採。 ㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本院審酌 被告所施侵權行為之態樣、原告所受精神上之損害程度及兩 造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得 請求賠償之精神慰撫金以8,000元為適當，超過部分實屬過 高，不能准許。 ㈥次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害 賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即113年10月9日（見嘉小卷第17頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈦從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一 項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無 理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁 。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不 足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按 照各自勝敗之比例分擔，被告應負擔百分之16，餘由原告負 擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙 （見嘉小卷第11頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 160元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　3 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-03

CYEV-113-嘉小-753-20250103-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1060號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李勝博 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6108 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第740號）宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下 ： 　　主　文 李勝博犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除被告於本院訊問程序之自白應予補 充更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告李勝博持以 供本件竊盜犯行所用之一字鉗1支，質地堅硬，足以撬開福 德宮內之功德箱鎖頭，客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑。核被告李勝博所為， 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表 在卷可稽，猶不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，竟持可 作為兇器使用之一字鉗破壞宮廟內功德箱之鎖頭，竊取箱內 香油錢，其遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產 生危害，所為實屬不該；參以被告犯後坦承犯行，暨被告自 述為高中畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況小康，兼衡 被告之犯罪動機、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3項規定 ：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經查，被告為本案犯行所竊得之新臺幣3,00 0元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告持以為 本件竊盜犯行時所使用之一字鉗1支，係被告於案發當時自 地上撿拾而得，且已丟棄，業據被告供明在卷，並無積極證 據證明係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6108號 　　被　　　告　李勝博　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李勝博因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊 盜之犯意，於民國113年3月1日22時2分許，隨地撿拾客觀上 足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之一字鉗 1支，攜往新竹縣○○市○○○街00號福德宮，持上開一字鉗撬開 福德宮內之功德箱鎖頭後，竊取香油錢新臺幣約3,000元， 得手後離去。嗣福德宮信眾發現功德箱遭破壞，經保全員調 閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李勝博於警詢中坦承不諱，核與證 人范光仁於警詢及偵查中具結證述情節相符，復有監視器影 像光碟1片暨擷取畫面、被告到案時拍攝照片、員警職務報 告等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。被告竊得之香油錢，為其犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1060-20250103-1

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第731號 　113年度審易字第1226號 　 113年度審易字第1194號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別 提起公訴（113年度毒偵字第494號、113年度偵字第13390號、第 14557號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 陳俊良犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3主文及沒收欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表編號1、3） 應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一 級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國113年3月27日12時10分許，在高雄巿六龜區某處，以將海 洛因及甲基安非他命混合放入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食 煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1次（起訴書原記載分別施用各1次，業據公訴檢察 官予以更正）。嗣於同日14時45分許，其騎乘機車行經高雄 巿六龜區華北街60號附近，因形跡可疑為巡邏警員盤查，當 場扣得由其褲子口袋中自行掉落、施用後剩餘之第二級毒品 甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.121公 克），經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命 、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。 二、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月29日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前 往高雄市○○區○○路000巷0號大社鳳儀宮，持自備鑰匙開啟大 門門鎖後侵入宮內，再以沾黏膠水之繩子黏取功德箱內香油 錢之方式，竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元，得手後騎 乘上開機車逃逸。嗣大社鳳儀宮主委許進財清點後發現香油 錢短少，隨即調閱監視器並報警處理，始線查悉上情。 三、陳俊良於113年5月12日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○巷00號之觀音湖福德殿， 意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，持 自備鑰匙以來回抽動左右旋轉之方式，破壞上開宮廟附加於 大門上之掛鎖後開門進入室內，並持自製黏有雙面膠之棉線 ，伸入錢箱內竊取香油錢共計現金3000元，得手後騎乘上開 機車逃逸。嗣廟方人員江忠榮察覺失竊，並報警處理，經警 調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經高雄市政府警察局六龜分局、許進財、江忠榮訴由高雄 市政府警察局仁武分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經臺 灣屏東地方法院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢 出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院一卷第24頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內 再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定 予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一之犯罪事實於本院審理時，就事實 欄二至三之犯罪事實於警詢、本院審理時均自白認罪（見本 院一卷第147頁至第148頁、第165頁、第168頁；警二卷第3 頁至第6頁；警三卷第3頁至第6頁），就事實欄二、三部分 核與證人即告訴人許進財於警詢時、告訴人江忠榮於警詢及 本院準備程序中證述之情節（見警二卷第7頁至第11頁；警 三卷第7頁至第10頁；本院一卷第147頁至第148頁）大致相 符，就各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈事實欄一部分，有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱 醫驗字第84036號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同分局毒品危 害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：六警0008）、正修 科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液 檢驗報告（原始編號：六警0008）各1份（見警一卷第7頁至 第11頁、第14頁；偵一卷第57頁、第69頁）。 　⒉事實欄二部分，有監視器影像光碟1片（附於偵二卷存放袋內 ）及監視器影像擷圖6張（見警二卷第19頁至第23頁）。 　⒊事實欄三部分，有現場監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照 片4張（見警三卷第11頁至第17頁）在卷可參。 　㈡又就事實欄一部分，被告於本院審理時供稱其將第一、二級 毒品放在玻璃球一起燒烤同時施用等語（見本院一卷第148 頁），而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、 習性而定，目前國內混合施用海洛因及甲基安非他命之毒品 施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知 悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命 、可待因、嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用 甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述以 上開方式將兩種毒品合併施用之可能性，基於罪疑惟輕原則 ，應認被告於事實欄一所載時地，是以一行為同時施用海洛 因及甲基安非他命，此據公訴檢察官當庭更正如上，一併說 明。 　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超 越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者 不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門 入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為 安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應 認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727號 判決意旨參照）。經查，就事實欄二部分，被告於本院審理 時堅稱沒有破壞門窗等語，參以被告於警詢時供稱：使用鑰 匙就能打開宮門等語（見警二卷第5頁），核與告訴人許進 財於警詢時證述：因為鐵門門鎖構造較簡單，很容易就能解 鎖等語（見警二卷第9頁）大致相符，且起訴書亦記載被告 持自備之鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，則被告既係用鑰匙 開鎖啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項 第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件 。再者，就事實欄三部分，被告係以鑰匙插入觀音湖福德殿 的門鎖內，來回抽動左右旋轉開啟門鎖入內行竊，業據被告 於警詢時供明在卷（見警三卷第5頁），而告訴人江忠榮於 案發翌(13)日6時30分許到達宮廟，即發現鐵捲門的門鎖遭 破壞、錀匙插不去鎖裡、門沒有辦法鎖起來，才請鎖匠將鎖 換新，鎖是掛在門外面等情，業據告訴人江忠榮於警詢及本 院準備程序中陳明在卷，被告亦表示沒有意見（見本院一卷 第148頁、第166頁），是該宮廟附加於大門上之掛鎖確遭被 告以上開方式毀損甚明，被告毀壞該掛鎖開門進入室內，並 沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞安全 設備」之加重要件。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就 事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄 三所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜 罪。 　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄二所為係涉犯刑法第321條第1項 第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，已如前述，然因起 訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之 社會事實同一，，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院 一卷第146頁、第165頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。就事實欄三 部分，公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款 之「毀越門扇竊盜」罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由 認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知可能涉犯上 開加重事由，而無礙被告防禦權行使。 　⒊被告於事實欄一施用第一、二級毒品前後持有各該毒品之低 度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其如 事實欄三所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行 為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　 　⒋又被告以事實欄一所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命1次，業經本院認定如前，並據公訴 檢察官當庭更正，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒 品罪處斷。 　⒌被告前開所犯施用第一級毒品、竊盜及毀壞安全設備竊盜等3 罪間，時間明顯可分，其犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品係向綽號「胖 仔」之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍 或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15 頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，而臺灣橋 頭地方檢察署檢察官雖有指揮高雄市政府警察局六龜分局偵 辦，但無查獲上游，已於113年9月19日經檢察官簽結，此有 本院電話紀錄查詢表1份在卷可查，被告亦表示沒有意見等 語（見本院一卷第123頁、第148頁），自無毒品危害防制條 例第17條第1項之適用，一併說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒 執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺 乏戒決毒品之決心，且不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取 他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不 該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同 的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性 質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，並衡2次竊盜之手 段、竊得財物之價值；兼衡被告已坦承全部犯行，犯後態度 良好；並衡其前已有多次施用毒品及竊盜等前科，素行非佳 ，亦有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢 業之智識程度、入監前業農、未婚、無小孩、無人需要扶養 、與爺爺、奶奶同住（見本院一卷第169頁）等一切情狀， 分別量處如附表編號1至3「主文及沒收」欄所示之刑，並就 附表編號2竊盜罪部分，諭知如易服勞役之折算標準。另衡 酌被告所犯如附表編號1、3所示各罪時間、空間之密接程度 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害 之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文欄所示。 　㈤沒收： 　⒈扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.1 21公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成 分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第69 頁）附卷足憑，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒 品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離 實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉被告所竊得如事實欄二、三所示之現金各3000元，均為其犯 罪所得且未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2 至3「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應 併執行之。 　⒋如事實欄二、三所示之鑰匙、沾黏膠水之繩子、黏有雙面膠 之棉線，雖均屬被告所有供犯罪所用之物，然已遭棄置於不 詳處所，業據被告供述明確（見警二、三卷第5頁），且乃 隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性， 爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅、林濬程、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一 陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹貳壹公克）沒收銷燬之。 2 事實欄二 陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 陳俊良犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷證標目對照表 一、113年度審易字第731號 ⒈高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370368300號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第494號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第731號卷，稱本院一卷。 二、113年度審易字第1226號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372279300號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13390號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第1226號卷，稱本院二卷。　 三、113年度審易字第1194號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372515800號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14557號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第1194號卷，稱本院三卷。

2025-01-02

CTDM-113-審易-1194-20250102-1

家暫
臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第29號 聲 請 人 謝○○ 代 理 人 廖婉茹律師 複代理人 劉添錫律師 相 對 人 陳○○ 代 理 人 施嘉鎮律師 複代理人 林佳臻律師 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲 請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　文 一、本院113年度家親聲字第258號改定未成年子女權利行使負擔 事件，於撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，聲請人 得依如附表所示方式與未成年子女陳○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣於民國96年6月22日 離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國00 0年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方 原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日 重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單 獨任之。嗣相對人於113年5月8日向鈞院聲請改定未成年子 女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由鈞院以113年 度家親聲字第258號事件（下稱本案聲請事件）審理中，而 相對人於本案聲請事件調查期間聲請核發暫時處分，該暫時 處分事件經鈞院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、 和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由 兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。其後雙方又另 行約定相對人得將未成年子女陳○○之戶籍遷移至相對人住處 ，其後相對人即將陳○○帶至其高雄住處照顧，由於聲請人居 住於新北市，而與陳○○分隔兩地，相對人期盼與陳○○進行會 面交往，卻屢遭相對人阻撓，為使未成年子女陳○○於成長過 程亦有母親照護，本件確有暫定聲請人與未成年子女會面交 往方式之急迫性及必要性等語。爰聲明：兩造對於鈞院113 年度家非調字第189號（註：改分後案號為113年度家親聲字 第258號）改定未成年子女權利義務之行使或負擔等案件撤 回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依如家事聲請 狀附表所示之方式及時間與未成年子女陳○○會面交往。 二、相對人答辯略以：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力 行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦 有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出 現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年 心理科治療中，故現階段不適宜強令陳○○與聲請人會面交往 。再者，陳○○已非幼童，可清楚表達自己之想法，故相對人 希望聲請人與陳○○間會面交往，能以陳○○之意願為主，避免 加重其身心問題等語。綜上，懇請鈞院駁回聲請人之聲請等 語。 三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為 、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類 型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。暫時處分，非有立即 核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事 非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。法院受 理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後 ，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面 交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳 利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 7款、第2項規定甚明。 四、經查： （一）兩造原係夫妻，嗣於96年6月22日離婚，雙方於離婚後育 有一名未成年子女陳○○（女、民國000年0月00日生），而 相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人 單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年 子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之，嗣相 對人於113年5月8日向本院聲請改定未成年子女陳○○權利 義務行使負擔由其單獨任之，現由本院以113年度家親聲 字第258號事件審理中，而相對人於本案聲請事件審理期 間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件（本院案號：113 年度司家暫字第26號）經本院調解成立，雙方同意於本案 聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子 女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照 顧者，而調解成立後，未成年子女目前與相對人同住、由 其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、 戶籍謄本在卷可按（本院113年度家親聲字第258號卷，下 稱本案聲請卷，第61、127至131頁），且經本院依職權調 取本案聲請事件全卷卷宗核對無訛，自堪信為真正。相對 人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲 請事件，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，程序上尚無 不合。 （二）聲請人雖主張其自未成年子女與相對人同住時起即無法順 利探視子女，本件有暫定聲請人與未成年子女陳○○會面交 往方式之急迫性及必要性云云。然相對人否認上情，並辯 稱：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經 鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問 題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指 甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理 科治療中，不適宜強令陳○○與聲請人會面交往等情，亦據 提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未 成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本 案聲請卷第53至55、57、59頁）。查聲請人112年12月9日 下午4時許在聲請人住處，因故與陳○○發生口角，竟持安 全帽作勢毆打陳○○，並掌摑陳○○，致陳○○心生畏懼、臉頰 疼痛，經聲請人母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣 經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫 時保護令，聲請人雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以11 3年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法 視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日 核發113年度家護字第928號通常保護令，命聲請人不得對 陳○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂 保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護 字第78號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、1 13年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本案 聲請卷第53至54、195至196、197至198頁），而依相對人 所提手部照片、藥袋所示，未成年子女陳○○確實因身心議 題至醫院就診，並因焦慮有咬指甲、剝手指之情況，足見 相對人所辯，並非虛妄。 （三）未成年子女陳○○已到庭陳述：（問：對於媽媽來聲請會面 交往有何意見）我不想要跟媽媽會面交往，我過年過節不 想回去，因為我去年的壓歲錢被她拿走一半；（問：每兩 週去媽媽家住一個晚上好不好？）不好，我不想跟她見面 ；我小時候我媽媽就開始情緒不穩定，她打完我會跟我道 歉，112年12月9日她拿安全帽要打我，我擋下來她就打我 耳光，阿嬤（指鄭○○）沒有看到，她都在新家打我，所以 阿嬤帶我聲請保護令，她很常這樣對我，所以我不想跟她 見面，視訊也不好，我不想看到她；（問：你爸爸說你還 一直咬指甲？）對，我對她有心理陰影，我在高雄有距離 就比較好；（問：所以你不想跟媽媽會面交往？）對；（ 問：過兩年可以跟媽媽會面交往？）再說；（問：今天你 爸爸、媽媽都有來，看到她會不會怕？）擦肩而過可以等 語；而證人即聲請人之母親鄭○○亦證述：我跟我妹妹還有 我的同居人3人把陳○○從3歲在淡水養到乙○○重組家庭過去 ，當時陳○○6歲過去明德讀小學，後來陳○○回來洗手，我 發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑 黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，乙○○把小孩帶到明 德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲 ○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩， 乙○○現任的先生說會把陳○○當作親生的照顧，後來我同居 人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓乙○○帶回 去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩四下的時候 轉回淡水，乙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧 小孩，陳○○是我照顧的，陳○○的食衣住行都是我在照顧， 乙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興， 要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是 看乙○○的心情，乙○○心情不好就把陳○○贛佼，整個宮廟都 聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我 妹妹還好言勸她，大家都勸乙○○，小孩會爭寵，但陳○○不 會講好話，乙○○會搶陳○○的手機，我以為她要打小孩，我 問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何陳○○說4年 級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都 我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租 屋處甩門，我會怕，後來乙○○就打電話叫陳○○把妹妹送回 去，她一通電話就要叫陳○○做東做西，還叫陳○○把外面整 理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎 ？結果陳○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，陳○○說她不 敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她 要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會 局也有進來介入；（問：為何陳○○一直咬指甲？）她聽到 媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血等語（分別見本院卷 第37至49、57至61頁），衡酌未成年子女陳○○與兩造俱屬 骨肉至親，證人鄭○○則為聲請人之母，該二人均無偏袒相 對人故為對聲請人不利陳述之必要，所稱均堪予採信。則 依未成年子女陳○○、證人鄭○○所陳，益證聲請人長期對於 陳○○施暴，陳○○對聲請人甚感恐懼，每每焦慮不安時即有 咬手指甲、剝手指等情。自堪認相對人上開主張為真正。 （四）本院審酌兩造及未成年子女所陳、證人證述及全卷事證， 認聲請人與未成年子女陳○○間會面交往確有中斷之情事， 然此會面交往之不順遂，乃係起因於聲請人過往習於以體 罰方式管教子女，未成年子女陳○○已滿12歲應尊重其表意 權，而其長期遭受聲請人施以不當管教或家庭暴力行為， 導致身心受創甚深，對於聲請人甚感恐懼，而無意與聲請 人進行會面交往所致。然衡酌父母子女係人倫至親，親情 相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母 之權利，聲請人於本案聲請事件調查期間雖未擔任主要照 顧者，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女 亦不能長期欠缺母親之關愛以促進人格心性之正常發展， 本院因認本件仍有核發命聲請人與未成年子女陳○○進行會 面交往內容暫時處分之急迫性及必要性。然本院考量聲請 人到庭後始終否認有管教過當或家庭暴力之情事，對於11 2年12月9日家庭暴力事件之事發經過及細節亦避重就輕， 顯然未能正視其暴力行為對於未成年子女陳○○所帶來之影 響，若驟然恢復會面交往，陳○○仍然可能再次遭受家庭暴 力，本院因認聲請人有必要接受親職教育課程以調整其教 養觀念，及藉由漸進式會面方式逐步修補其與陳○○間之親 子關係，爰酌定聲請人與未成年子女陳○○會面、交往之期 間及方式如附表所示。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：聲請人於本案聲請事件調查期間與未成年子女陳○○會面交 往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、分以下階段進行會面交往：　　　 一、第一階段： （一）期間：本裁定送達翌日起聲請人完成10次親職教育輔導止 。 （二）進行方式： 　　⒈每週得發送1次電子訊息（如簡訊、line或email等）予未 成年子女，每次字數不得超過50字。 　　⒉每週得寫信（含卡片，手寫或打字不限）1次寄送予未成年 子女，字數不限。 （三）聲請人發送訊息、寫信時，應注意及遵守下列事項： 　　⒈傳送及寄送時間不打擾子女的生活及作息。 　　⒉內容避免提及過往的恩怨情形，例如指責是某某人不讓自 己看子女，也請勿指責子女，例如稱是子女不懂事、不懂 苦心等疑似發牢騷或情緒勒索等字眼。 　　⒊聲請人不得強迫或其他方式要求子女務必閱讀內容或是必 須回覆。 　　⒋如聲請人有違反前述內容，則有可能會納入另案聲請改定 親權、將來酌定會面交往或是違反保護令、延長、變更保 護令之參考事由（例如在一週內發送超過3次訊息，訊息 內容多達數百字等，僅為舉例），到時候可能會受有不利 益的認定，請特別注意。 （四）相對人應協助子女不要封鎖聲請人所發送的訊息，並應協 助代為轉交書信或卡片等等。 二、第二階段： （一）期間：自聲請人完成10次親職教育輔導起至下列家防中心 完成監督會面交往12次止。 （二）方式： 　　⒈向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心申請與未 成年子女監督會面交往，每月2次（於週六或週日），每 次1至2小時，具體之會面交往時間、方式及相關事宜由該 中心評估後決定，並應遵守該中心所定相關規範。 　　⒉相對人應予配合並將未成年子女帶至指定地點作會面交往 。 （三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（ 含卡片）。 三、第三階段： （一）於前述家防中心完成監督會面交往12次起，聲請人得於每 週1次，每次2小時，與未成年子女在公開場合進行會面交 往。　　　　 （二）相關會面交往細節，如時間、地點及進行方式，應尊重未 成年子女之意願。　 （三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（ 含卡片）。 四、第四階段：未成年子女年滿15歲後，兩造應完全尊重其個人 之意願，由未成年子女自行決定與聲請人會面交往之時間及 方式。

2025-01-02

SLDV-113-家暫-29-20250102-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 施嘉鎮律師 複代理人 林佳臻律師 相 對 人 丙○○ 即 聲請人 非訟代理人 廖婉茹律師 複代理人 劉添錫律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院 案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院 案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下： 　　主　 文 一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。 二、丙○○之聲請均駁回。 三、聲請程序費用均由丙○○負擔。 　　理　 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲 請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權， 併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任 之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代 墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延 利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院 合併審理、裁判，合先敘明。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民 國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○， 雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣 兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然 丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母 親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱 罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏 日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯 ，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住 ，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不 斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所 ，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所 聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為 ，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年 人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環 境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業 經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時 保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上 不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極 端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況， 目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭 暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔 權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感 欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女 之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改 由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。 （二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生） ，自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處 所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作 為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚 後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷 後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無 理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權 應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負 擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回 。 三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以： （一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展， 且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父 、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女 從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學 習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成 年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施 之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與 乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了 解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況 ，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期 間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出 生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原 因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不 適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於 檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於 丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因 亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為 不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並 過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於 鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、 衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無 法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲 帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告 知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安 全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴 巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。 由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未 成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不 利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由 ，應予駁回。 （二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為 止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌 行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消 費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場 工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應 平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起 至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代 墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明： 甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕 本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。 四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷 可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及 少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童 及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制 藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主 管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法 院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選 定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收 養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄 市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其 他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命 其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或 改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂 定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項 分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院 得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利 之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行 為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產 施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不 予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其 財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親 權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照） 。經查： （一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚 ，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未 成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利 義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其 單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期 間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立， 雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前 ，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔 任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同 住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解 筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。 （二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔 之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔 權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文 。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全 日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○， 導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴 力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司 暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、 臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為 嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並 無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係 因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、 摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事 ，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協 助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並 無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安 全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰 疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經 本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時 保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年 度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為 已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實 施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令 有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度 家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令 之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害 人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變， 保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁） ，則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現 在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令 的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見 本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭 暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。 （四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？） 出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水 ，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她 就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把 小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過 去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑 的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手 機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把 小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩， 我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說 會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比 較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣 很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有 買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照 顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放 假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直 罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他 贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她， 大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會 搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說 對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？ ）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因 為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕， 後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要 叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回 去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿 了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢 回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求 救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（ 問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝 指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候 丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說 不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關 係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女 之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容 具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均 為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅 在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且 丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌 未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要， 且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。 （五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考 量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年 級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人 同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管 教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社 福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學 期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區 北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離 甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚 且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女， 幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因 此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對 乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親 子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。 聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院 衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成 年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所 示。 （六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。 惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由 父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由 他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔 之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能 行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最 高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情 事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再 行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。 五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有 保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律 另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、 第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋 父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而 來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰 屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務， 且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依 父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成 年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之 扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之 扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原 因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還 其應分擔之扶養費用。經查： （一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為 甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上 情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負 擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而 兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教 養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響， 則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經 濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得 否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。 （二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千 元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大 致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各 年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新 北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費 計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計 總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情 。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費 並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新 北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在 高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每 人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞， 適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依 據，認兩造上開主張均無不當。 （三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之 乙○○扶養費，計算如下： 　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以 下四捨五入。 　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。 　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。 　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。 　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。 　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。 　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。 　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。 　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。 　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。 　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。 　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。 　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公 布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。 　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。 （四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下： 　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高 雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。 　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。 　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。 　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。 　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。 　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。 　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。 　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。 　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。 　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。 　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。 　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。 　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。 　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。 　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。 　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。 　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。 　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。 （五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而 ，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀 送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-258-20250102-1

家親聲
臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 施嘉鎮律師 複代理人 林佳臻律師 相 對 人 丙○○ 即 聲請人 非訟代理人 廖婉茹律師 複代理人 劉添錫律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院 案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院 案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下： 　　主　 文 一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。 二、丙○○之聲請均駁回。 三、聲請程序費用均由丙○○負擔。 　　理　 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲 請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權， 併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任 之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代 墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延 利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院 合併審理、裁判，合先敘明。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民 國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○， 雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣 兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然 丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母 親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱 罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏 日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯 ，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住 ，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不 斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所 ，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所 聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為 ，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年 人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環 境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業 經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時 保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上 不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極 端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況， 目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭 暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔 權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感 欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女 之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改 由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。 （二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生） ，自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處 所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作 為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚 後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷 後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無 理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權 應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負 擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回 。 三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以： （一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展， 且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父 、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女 從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學 習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成 年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施 之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與 乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了 解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況 ，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期 間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出 生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原 因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不 適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於 檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於 丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因 亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為 不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並 過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於 鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、 衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無 法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲 帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告 知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安 全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴 巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。 由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未 成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不 利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由 ，應予駁回。 （二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為 止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌 行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消 費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場 工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應 平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起 至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代 墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明： 甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕 本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。 四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷 可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及 少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童 及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制 藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主 管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法 院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選 定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收 養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄 市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其 他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命 其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或 改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂 定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項 分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院 得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利 之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行 為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產 施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不 予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其 財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親 權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照） 。經查： （一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚 ，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未 成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利 義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其 單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期 間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立， 雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前 ，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔 任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同 住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解 筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。 （二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔 之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔 權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文 。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全 日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○， 導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴 力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司 暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、 臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為 嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並 無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係 因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、 摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事 ，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協 助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並 無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安 全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰 疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經 本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時 保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年 度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為 已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實 施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令 有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度 家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令 之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害 人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變， 保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁） ，則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現 在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令 的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見 本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭 暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。 （四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？） 出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水 ，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她 就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把 小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過 去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑 的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手 機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把 小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩， 我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說 會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比 較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣 很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有 買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照 顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放 假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直 罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他 贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她， 大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會 搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說 對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？ ）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因 為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕， 後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要 叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回 去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿 了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢 回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求 救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（ 問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝 指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候 丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說 不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關 係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女 之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容 具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均 為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅 在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且 丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌 未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要， 且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。 （五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考 量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年 級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人 同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管 教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社 福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學 期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區 北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離 甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚 且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女， 幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因 此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對 乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親 子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。 聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院 衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成 年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所 示。 （六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。 惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由 父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由 他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔 之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能 行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最 高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情 事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再 行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。 五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有 保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律 另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、 第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋 父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而 來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰 屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務， 且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依 父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成 年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之 扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之 扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原 因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還 其應分擔之扶養費用。經查： （一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為 甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上 情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負 擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而 兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教 養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響， 則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經 濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得 否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。 （二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千 元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大 致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各 年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新 北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費 計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計 總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情 。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費 並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新 北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在 高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每 人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞， 適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依 據，認兩造上開主張均無不當。 （三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之 乙○○扶養費，計算如下： 　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以 下四捨五入。 　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。 　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。 　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。 　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。 　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。 　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。 　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。 　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。 　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。 　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。 　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。 　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公 布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。 　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。 （四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下： 　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高 雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。 　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。 　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。 　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。 　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。 　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。 　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。 　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。 　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。 　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。 　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。 　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。 　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。 　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。 　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。 　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。 　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。 　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。 （五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而 ，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀 送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-345-20250102-1

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第731號 　113年度審易字第1226號 　 113年度審易字第1194號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別 提起公訴（113年度毒偵字第494號、113年度偵字第13390號、第 14557號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 陳俊良犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3主文及沒收欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表編號1、3） 應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一 級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國113年3月27日12時10分許，在高雄巿六龜區某處，以將海 洛因及甲基安非他命混合放入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食 煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1次（起訴書原記載分別施用各1次，業據公訴檢察 官予以更正）。嗣於同日14時45分許，其騎乘機車行經高雄 巿六龜區華北街60號附近，因形跡可疑為巡邏警員盤查，當 場扣得由其褲子口袋中自行掉落、施用後剩餘之第二級毒品 甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.121公 克），經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命 、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。 二、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月29日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前 往高雄市○○區○○路000巷0號大社鳳儀宮，持自備鑰匙開啟大 門門鎖後侵入宮內，再以沾黏膠水之繩子黏取功德箱內香油 錢之方式，竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元，得手後騎 乘上開機車逃逸。嗣大社鳳儀宮主委許進財清點後發現香油 錢短少，隨即調閱監視器並報警處理，始線查悉上情。 三、陳俊良於113年5月12日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○巷00號之觀音湖福德殿， 意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，持 自備鑰匙以來回抽動左右旋轉之方式，破壞上開宮廟附加於 大門上之掛鎖後開門進入室內，並持自製黏有雙面膠之棉線 ，伸入錢箱內竊取香油錢共計現金3000元，得手後騎乘上開 機車逃逸。嗣廟方人員江忠榮察覺失竊，並報警處理，經警 調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經高雄市政府警察局六龜分局、許進財、江忠榮訴由高雄 市政府警察局仁武分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經臺 灣屏東地方法院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢 出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院一卷第24頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內 再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定 予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一之犯罪事實於本院審理時，就事實 欄二至三之犯罪事實於警詢、本院審理時均自白認罪（見本 院一卷第147頁至第148頁、第165頁、第168頁；警二卷第3 頁至第6頁；警三卷第3頁至第6頁），就事實欄二、三部分 核與證人即告訴人許進財於警詢時、告訴人江忠榮於警詢及 本院準備程序中證述之情節（見警二卷第7頁至第11頁；警 三卷第7頁至第10頁；本院一卷第147頁至第148頁）大致相 符，就各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈事實欄一部分，有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱 醫驗字第84036號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同分局毒品危 害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：六警0008）、正修 科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液 檢驗報告（原始編號：六警0008）各1份（見警一卷第7頁至 第11頁、第14頁；偵一卷第57頁、第69頁）。 　⒉事實欄二部分，有監視器影像光碟1片（附於偵二卷存放袋內 ）及監視器影像擷圖6張（見警二卷第19頁至第23頁）。 　⒊事實欄三部分，有現場監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照 片4張（見警三卷第11頁至第17頁）在卷可參。 　㈡又就事實欄一部分，被告於本院審理時供稱其將第一、二級 毒品放在玻璃球一起燒烤同時施用等語（見本院一卷第148 頁），而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、 習性而定，目前國內混合施用海洛因及甲基安非他命之毒品 施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知 悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命 、可待因、嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用 甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述以 上開方式將兩種毒品合併施用之可能性，基於罪疑惟輕原則 ，應認被告於事實欄一所載時地，是以一行為同時施用海洛 因及甲基安非他命，此據公訴檢察官當庭更正如上，一併說 明。 　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超 越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者 不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門 入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為 安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應 認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727號 判決意旨參照）。經查，就事實欄二部分，被告於本院審理 時堅稱沒有破壞門窗等語，參以被告於警詢時供稱：使用鑰 匙就能打開宮門等語（見警二卷第5頁），核與告訴人許進 財於警詢時證述：因為鐵門門鎖構造較簡單，很容易就能解 鎖等語（見警二卷第9頁）大致相符，且起訴書亦記載被告 持自備之鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，則被告既係用鑰匙 開鎖啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項 第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件 。再者，就事實欄三部分，被告係以鑰匙插入觀音湖福德殿 的門鎖內，來回抽動左右旋轉開啟門鎖入內行竊，業據被告 於警詢時供明在卷（見警三卷第5頁），而告訴人江忠榮於 案發翌(13)日6時30分許到達宮廟，即發現鐵捲門的門鎖遭 破壞、錀匙插不去鎖裡、門沒有辦法鎖起來，才請鎖匠將鎖 換新，鎖是掛在門外面等情，業據告訴人江忠榮於警詢及本 院準備程序中陳明在卷，被告亦表示沒有意見（見本院一卷 第148頁、第166頁），是該宮廟附加於大門上之掛鎖確遭被 告以上開方式毀損甚明，被告毀壞該掛鎖開門進入室內，並 沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞安全 設備」之加重要件。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就 事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄 三所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜 罪。 　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄二所為係涉犯刑法第321條第1項 第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，已如前述，然因起 訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之 社會事實同一，，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院 一卷第146頁、第165頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。就事實欄三 部分，公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款 之「毀越門扇竊盜」罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由 認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知可能涉犯上 開加重事由，而無礙被告防禦權行使。 　⒊被告於事實欄一施用第一、二級毒品前後持有各該毒品之低 度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其如 事實欄三所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行 為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　 　⒋又被告以事實欄一所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命1次，業經本院認定如前，並據公訴 檢察官當庭更正，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒 品罪處斷。 　⒌被告前開所犯施用第一級毒品、竊盜及毀壞安全設備竊盜等3 罪間，時間明顯可分，其犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品係向綽號「胖 仔」之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍 或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15 頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，而臺灣橋 頭地方檢察署檢察官雖有指揮高雄市政府警察局六龜分局偵 辦，但無查獲上游，已於113年9月19日經檢察官簽結，此有 本院電話紀錄查詢表1份在卷可查，被告亦表示沒有意見等 語（見本院一卷第123頁、第148頁），自無毒品危害防制條 例第17條第1項之適用，一併說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒 執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺 乏戒決毒品之決心，且不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取 他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不 該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同 的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性 質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，並衡2次竊盜之手 段、竊得財物之價值；兼衡被告已坦承全部犯行，犯後態度 良好；並衡其前已有多次施用毒品及竊盜等前科，素行非佳 ，亦有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢 業之智識程度、入監前業農、未婚、無小孩、無人需要扶養 、與爺爺、奶奶同住（見本院一卷第169頁）等一切情狀， 分別量處如附表編號1至3「主文及沒收」欄所示之刑，並就 附表編號2竊盜罪部分，諭知如易服勞役之折算標準。另衡 酌被告所犯如附表編號1、3所示各罪時間、空間之密接程度 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害 之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文欄所示。 　㈤沒收： 　⒈扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.1 21公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成 分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第69 頁）附卷足憑，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒 品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離 實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉被告所竊得如事實欄二、三所示之現金各3000元，均為其犯 罪所得且未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2 至3「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應 併執行之。 　⒋如事實欄二、三所示之鑰匙、沾黏膠水之繩子、黏有雙面膠 之棉線，雖均屬被告所有供犯罪所用之物，然已遭棄置於不 詳處所，業據被告供述明確（見警二、三卷第5頁），且乃 隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性， 爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅、林濬程、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一 陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹貳壹公克）沒收銷燬之。 2 事實欄二 陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 陳俊良犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷證標目對照表 一、113年度審易字第731號 ⒈高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370368300號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第494號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第731號卷，稱本院一卷。 二、113年度審易字第1226號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372279300號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13390號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第1226號卷，稱本院二卷。　 三、113年度審易字第1194號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372515800號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14557號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第1194號卷，稱本院三卷。

2025-01-02

CTDM-113-審易-1226-20250102-1

審易
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第731號 　113年度審易字第1226號 　 113年度審易字第1194號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官分別 提起公訴（113年度毒偵字第494號、113年度偵字第13390號、第 14557號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 陳俊良犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3主文及沒收欄所示之刑。有期徒刑部分（即附表編號1、3） 應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一 級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國113年3月27日12時10分許，在高雄巿六龜區某處，以將海 洛因及甲基安非他命混合放入玻璃吸食器內點火燒烤並吸食 煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1次（起訴書原記載分別施用各1次，業據公訴檢察 官予以更正）。嗣於同日14時45分許，其騎乘機車行經高雄 巿六龜區華北街60號附近，因形跡可疑為巡邏警員盤查，當 場扣得由其褲子口袋中自行掉落、施用後剩餘之第二級毒品 甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.121公 克），經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命 、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。 二、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月29日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前 往高雄市○○區○○路000巷0號大社鳳儀宮，持自備鑰匙開啟大 門門鎖後侵入宮內，再以沾黏膠水之繩子黏取功德箱內香油 錢之方式，竊取香油錢約新臺幣（下同）3000元，得手後騎 乘上開機車逃逸。嗣大社鳳儀宮主委許進財清點後發現香油 錢短少，隨即調閱監視器並報警處理，始線查悉上情。 三、陳俊良於113年5月12日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往高雄市○○區○○巷00號之觀音湖福德殿， 意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，持 自備鑰匙以來回抽動左右旋轉之方式，破壞上開宮廟附加於 大門上之掛鎖後開門進入室內，並持自製黏有雙面膠之棉線 ，伸入錢箱內竊取香油錢共計現金3000元，得手後騎乘上開 機車逃逸。嗣廟方人員江忠榮察覺失竊，並報警處理，經警 調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經高雄市政府警察局六龜分局、許進財、江忠榮訴由高雄 市政府警察局仁武分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告陳俊良前因施用毒品案件，經臺 灣屏東地方法院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27日執行完畢 出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院一卷第24頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內 再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定 予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一之犯罪事實於本院審理時，就事實 欄二至三之犯罪事實於警詢、本院審理時均自白認罪（見本 院一卷第147頁至第148頁、第165頁、第168頁；警二卷第3 頁至第6頁；警三卷第3頁至第6頁），就事實欄二、三部分 核與證人即告訴人許進財於警詢時、告訴人江忠榮於警詢及 本院準備程序中證述之情節（見警二卷第7頁至第11頁；警 三卷第7頁至第10頁；本院一卷第147頁至第148頁）大致相 符，就各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈事實欄一部分，有高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱 醫驗字第84036號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同分局毒品危 害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：六警0008）、正修 科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液 檢驗報告（原始編號：六警0008）各1份（見警一卷第7頁至 第11頁、第14頁；偵一卷第57頁、第69頁）。 　⒉事實欄二部分，有監視器影像光碟1片（附於偵二卷存放袋內 ）及監視器影像擷圖6張（見警二卷第19頁至第23頁）。 　⒊事實欄三部分，有現場監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照 片4張（見警三卷第11頁至第17頁）在卷可參。 　㈡又就事實欄一部分，被告於本院審理時供稱其將第一、二級 毒品放在玻璃球一起燒烤同時施用等語（見本院一卷第148 頁），而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、 習性而定，目前國內混合施用海洛因及甲基安非他命之毒品 施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知 悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命 、可待因、嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用 甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述以 上開方式將兩種毒品合併施用之可能性，基於罪疑惟輕原則 ，應認被告於事實欄一所載時地，是以一行為同時施用海洛 因及甲基安非他命，此據公訴檢察官當庭更正如上，一併說 明。 　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超 越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者 不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門 入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為 安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應 認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727號 判決意旨參照）。經查，就事實欄二部分，被告於本院審理 時堅稱沒有破壞門窗等語，參以被告於警詢時供稱：使用鑰 匙就能打開宮門等語（見警二卷第5頁），核與告訴人許進 財於警詢時證述：因為鐵門門鎖構造較簡單，很容易就能解 鎖等語（見警二卷第9頁）大致相符，且起訴書亦記載被告 持自備之鑰匙開啟大門門鎖後侵入宮內，則被告既係用鑰匙 開鎖啟門入室，依上開說明，自不該當於刑法第321條第1項 第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之加重要件 。再者，就事實欄三部分，被告係以鑰匙插入觀音湖福德殿 的門鎖內，來回抽動左右旋轉開啟門鎖入內行竊，業據被告 於警詢時供明在卷（見警三卷第5頁），而告訴人江忠榮於 案發翌(13)日6時30分許到達宮廟，即發現鐵捲門的門鎖遭 破壞、錀匙插不去鎖裡、門沒有辦法鎖起來，才請鎖匠將鎖 換新，鎖是掛在門外面等情，業據告訴人江忠榮於警詢及本 院準備程序中陳明在卷，被告亦表示沒有意見（見本院一卷 第148頁、第166頁），是該宮廟附加於大門上之掛鎖確遭被 告以上開方式毀損甚明，被告毀壞該掛鎖開門進入室內，並 沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞安全 設備」之加重要件。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就 事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄 三所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜 罪。 　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄二所為係涉犯刑法第321條第1項 第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，固有未洽，已如前述，然因起 訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之 社會事實同一，，本院亦有告知可能涉犯上開罪名（見本院 一卷第146頁、第165頁），應無礙被告防禦權行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。就事實欄三 部分，公訴意旨雖認被告所為該當刑法第321條第1項第2款 之「毀越門扇竊盜」罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由 認定不同，尚不涉及法條之變更，本院亦有告知可能涉犯上 開加重事由，而無礙被告防禦權行使。 　⒊被告於事實欄一施用第一、二級毒品前後持有各該毒品之低 度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其如 事實欄三所示毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行 為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　 　⒋又被告以事實欄一所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命1次，業經本院認定如前，並據公訴 檢察官當庭更正，其以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒 品罪處斷。 　⒌被告前開所犯施用第一級毒品、竊盜及毀壞安全設備竊盜等3 罪間，時間明顯可分，其犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用的毒品係向綽號「胖 仔」之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍 或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15 頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，而臺灣橋 頭地方檢察署檢察官雖有指揮高雄市政府警察局六龜分局偵 辦，但無查獲上游，已於113年9月19日經檢察官簽結，此有 本院電話紀錄查詢表1份在卷可查，被告亦表示沒有意見等 語（見本院一卷第123頁、第148頁），自無毒品危害防制條 例第17條第1項之適用，一併說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒 執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺 乏戒決毒品之決心，且不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取 他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不 該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同 的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性 質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，並衡2次竊盜之手 段、竊得財物之價值；兼衡被告已坦承全部犯行，犯後態度 良好；並衡其前已有多次施用毒品及竊盜等前科，素行非佳 ，亦有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告國中畢 業之智識程度、入監前業農、未婚、無小孩、無人需要扶養 、與爺爺、奶奶同住（見本院一卷第169頁）等一切情狀， 分別量處如附表編號1至3「主文及沒收」欄所示之刑，並就 附表編號2竊盜罪部分，諭知如易服勞役之折算標準。另衡 酌被告所犯如附表編號1、3所示各罪時間、空間之密接程度 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害 之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文欄所示。 　㈤沒收： 　⒈扣案之甲基安非他命1包（驗前淨重0.131公克，驗後淨重0.1 21公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成 分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第69 頁）附卷足憑，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒 品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離 實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉被告所竊得如事實欄二、三所示之現金各3000元，均為其犯 罪所得且未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2 至3「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應 併執行之。 　⒋如事實欄二、三所示之鑰匙、沾黏膠水之繩子、黏有雙面膠 之棉線，雖均屬被告所有供犯罪所用之物，然已遭棄置於不 詳處所，業據被告供述明確（見警二、三卷第5頁），且乃 隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性， 爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅、林濬程、陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一 陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹貳壹公克）沒收銷燬之。 2 事實欄二 陳俊良犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 陳俊良犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷證標目對照表 一、113年度審易字第731號 ⒈高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370368300號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第494號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第731號卷，稱本院一卷。 二、113年度審易字第1226號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372279300號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13390號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第1226號卷，稱本院二卷。　 三、113年度審易字第1194號 ⒈高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11372515800號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14557號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第1194號卷，稱本院三卷。

2025-01-02

CTDM-113-審易-731-20250102-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱祐頤 選任辯護人 江政俊律師 黃鈺淳律師 李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第42610號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨如檢察官追加起訴書所載(如附件)。因認被告 甲○○就附件之犯罪事實一，涉犯組織犯罪防制條例(下稱組 織條例)第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織罪、組 織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；就附件之犯 罪事實欄一㈠，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條 毀損罪嫌；就附件之犯罪事實一㈡，涉犯刑法第150條第1項 妨害秩序罪、同法第305條恐嚇罪嫌；就附件之犯罪事實一㈢ ，涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪、同 法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、本院112年度原訴字第99號案(下稱本訴)中，各該本訴被告、少年於偵查中之供述及證述、各該本訴告訴人之指訴及證述、各該證人之證述、各該本訴被害人之診斷證明書、各該本訴被告手機內之群組對話紀錄截圖及照片、物品毀損照片、扣案物及現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、及本訴被告丁○○扣案手機中，本訴被告丁○○以暱稱「遠大前程」與暱稱「會長-小朱哥」之被告間之通訊軟體對話紀錄截圖(下稱會長對話紀錄)、該手機鑑識報告、監視錄影畫面截圖、員警職務報告、偵查報告、本訴被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告經綽號「番薯哥」之邱文欽(已歿)所邀，在約民國109年5月間開始，擔任竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)的名義會長，承信會是邱文欽發起、主持、控制的。被告主觀認為承信會只是一個商會，平常負責的是找博弈等投資機會、開會、聚餐跟公祭，承信會本身並非犯罪組織。被告實際並沒有發起、主持或指揮犯罪組織，也沒有招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入承信會。承信會分很多組，這是被告在擔任承信會名義會長之前就分好的。被告透過被告配偶丙○○名下帳戶匯給本訴被告丁○○的錢，是借貸關係跟博弈款項，與犯罪組織的發展或犯罪無關。本訴所載的犯罪事實，都跟被告無關，卷內也沒有證據證明被告事先知情或事中有參與，至於本訴被告丁○○雖會於事發後跟被告討論，但基於我國刑法無事後共犯之法理，被告仍不構成犯罪。 　　㈡就發起、主持、指揮犯罪組織部分： 　　　⒈組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係 發號施令之意。…「發起」係從無到有(最高法院111 年 度台上字第4692號判決意旨參照)。 　　　⒉除被告於本院自承，係經綽號「番薯哥」之邱文欽所邀 ，在約民國109年5月間開始，擔任承信會名義會長以外 ，被告透過被告配偶丙○○名下帳戶，於111年1月至6月 共匯款20次(總計新臺幣20萬2千元)至本訴被告丁○○上 開帳戶；會長對話紀錄中，被告暱稱為「會長-小朱哥 」，本訴被告丁○○之暱稱為「遠大前程」之事實，為被 告所不爭執，核與本訴被告丁○○於本院審理中以證人身 分具結後就此部所證述之情節大致相符，並有上開帳戶 交易明細、金流一覽表、會長對話紀錄及手機鑑識報告 附卷可考，首堪認定。 　　　⒊依組織條例第3條之定義，犯罪組織係指「3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。本院就本訴之判決(含併辦)固已認定「承 信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被告丁○○、陳國煜 所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等人為參與之成 員，共同就附件之追加起訴書犯罪事實一㈠至㈢犯下傷害 、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共同 犯罪、對少年犯罪)，本訴被告丁○○並有招募本訴被告 朱柏翰加入承信會第7組之行為，然此是否可勾連至「 承信會」，一併認定「承信會」亦為犯罪組織，仍屬有 疑。 　　　⒋在會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被 告與本訴被告丁○○自109年5月間開始有極多對話，分述 如下：被告囑咐每月各組要開會；要本訴被告丁○○想某 組織的名稱(本訴被告丁○○原屬意叫宸信，偵字42610號 卷一第147頁正反面)；吩咐本訴被告丁○○「開會不要遲 到，畢竟第一次正式承信會的開會」；稱甚麼時候拉阿 祥(應即本訴被告陳重宇)回群；稱於群組發文是要教育 大家；稱對外記得報承信會；要各組回報開銷；要本訴 被告丁○○找辦公室；詢問餐會多少錢；提醒本訴被告丁 ○○不要醉醺醺來開會；當本訴被告丁○○提到「老闆我覺 得我們是晚上出沒的人，他們是白天工作的人，應該打 白天的戰爭打斷他們的經濟，分成三個小隊，訂個時間 ，瞬間人不用多，衝他們公司」「建議啦參考看看」， 被告指示「好的，來思考一下怎麼早上下午出門，但非 必要先不碰店只碰人!」；本訴被告丁○○提出第7組的名 單(偵字42610號卷一第241頁反面)，被告回以OK手勢； 嗣本訴被告丁○○報稱「老闆謝謝，有機會我們可以自己 辦，典掛核心我約的出來，也希望我們越來越強，老闆 我看的出你用心，或許我出的意見有時候沒啥用，但我 真的想幫忙你」，被告回稱「不會喔，你多盡心我感受 的到」，又指示「記得我跟你談的話」、「去處理好自 己的債務」、「還有第七組基金的事，這才不要難看了 」，本訴被告丁○○回稱「老闆謝謝我會好好處理」；被 告有指示公祭事宜，本訴被告丁○○回稱「我帶著兄弟陪 老大公祭」；本訴被告丁○○表示「老闆我過陣子在外面 有弄一個傳播公司 之後想進凱悅行嗎」，被告回稱「 阿祥小宥之前不是就有用」並要本訴被告丁○○與「志哥 」聊一下；嗣被告罵稱本訴被告丁○○一直出包，本訴被 告丁○○回稱「老闆這些還是我的問題」並致歉，被告繼 續指稱「你跟阿祥小宥在團體的事真的皮繃緊一點!」 ，嗣又稱「我真的不喜歡你抱怨阿祥比去想解決問題方 式的多，難不成真的要解散第七組?還是我去兼第七組 組長?」，本訴被告丁○○耐心回應，並解釋是阿祥講不 聽；嗣被告又罵本訴被告丁○○為何沒去開會、沒去對錢 、漫不經心，並明白指稱越來越不爽本訴被告丁○○對團 體的態度，要本訴被告丁○○趕快改，本訴被告丁○○仍本 一貫低姿態道歉；本訴被告丁○○感謝被告借錢，歉稱不 是故意不還錢，有在開始做無雙、博弈，稱自己外面處 理事情多，自己的年輕人在外面鬧事也多，都自己處理 掉，沒有事事跟被告講，現在也在找工作；本訴被告丁 ○○稱要去跟被告拿錢，被告回稱會用轉帳方式；被告稱 無雙不可能一直用，本訴被告丁○○稱知道，會找下個賺 錢機會；被告要本訴被告丁○○多關心番薯哥，讓番薯哥 知道承信也是他嫡系人馬，本訴被告丁○○稱把被告當自 己老闆所以大小事都跟被告報備，除了番薯哥，被告是 第二重要的人；本訴被告丁○○請被告匯錢時，順便邀請 被告於盤古帝王聖誕時到場；嗣被告問本訴被告丁○○這 組有幾個人，本訴被告丁○○報稱「我們這組31人」；被 告勉勵稱要帶好團隊，自己想想搞甚麼，不要只想著做 工，看看別組做甚麼去搭配也可以，本訴被告丁○○感謝 被告在最困難時拉一把(偵字42610號卷一第315頁反面) ；被告稱「好好利用這個錢去發展事業和第七組吧」、 「雖然不多，但維持還用得上」，本訴被告丁○○回稱感 謝；本訴被告丁○○向被告表示，老大命令公祭的排頭一 定要先掛竹信集團，再接分會名稱；本訴被告丁○○報稱 標語是「承天之道立天地 信家猛虎戰群雄」、「是阿 國(應即本訴被告陳國煜)想的」，被告有所讚許；本訴 被告丁○○稱我最近收很多人，「目前第七組尚有約80多 人」(偵字42610號卷一第355頁反面)；本訴被告丁○○表 示要開偵查庭後，被告回稱「可以跟李瑀律師聊一些法 律觀念的問題」，本訴被告丁○○稱「好的」。由上可見 ： 　　　　⑴被告與本訴被告丁○○討論取名、被告提到「畢竟第一 次正式承信會的開會」、對話中談到「記得報承信會 」、基金與之後的開會，可見組織正式定名為承信會 並開始運作，似與被告、本訴被告丁○○有關。 　　　　⑵就每組要開會、本訴被告丁○○提出所謂打戰爭、想多 做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並上 交第7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人到8 0人)、被告提及第7組基金跟給錢維持與發展、被告 多次指示並數次責罵本訴被告丁○○、本訴被告丁○○於 對話中始終維持之低姿態，綜合觀察，可認被告對本 訴被告丁○○有上對下之結構性關係，且承信會係屬有 持續性之組織。 　　　　⑶然而，以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公 祭、向律師請教法律問題等上開對話內容觀之，並不 能證明承信會為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際 上有無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與 被告有何關係，卷內均無任何事證可佐。 　　　⒌本訴被告丁○○於本院審理中以證人身分具結後係證稱： 被告在我認知只是一個商會的會長，被告配偶匯給我的 錢是我做博弈贏被告的錢，被告到現在還沒付清，做博 弈的群組叫承先啟後。我偶爾會向被告借錢。被告沒有 在虎豹騎群組內。我跟被告見面是聚餐、博弈開會。在 會長對話紀錄中，被告跟我講的內容，主要是希望我把 博弈團隊顧好，還有投資、公祭；講到分組，應該也是 講博弈；我所稱的「老大」是指番薯哥即邱文欽，邱文 欽已過世，本訴被告陳重宇可能有幫邱文欽開過車，我 跟邱文欽、被告關係很好；我講到找場地的事，是想辦 水產直播，後來也沒有；我有想拉別人招待所的小姐來 做經紀、陪酒，我想說打白天的戰爭斷他們的經紀，分 三個小隊，衝他們，就是鬧事，被告說可以；我是管第 7組，我傳第7組的名單給被告，因為被告是上線，這很 正常，我是把被告當金主；被告跟我說要解散第7組， 是因為我跟本訴被告陳重宇吵架，博弈群組亂哄哄的； 有些內容是我傳錯給被告；許多內容我已忘記或是我亂 哈拉的；被告在承先啟後群組傳警方掃黑的訊息，可能 只是想證明被告認識警方高層；我做博弈的球版早就關 掉了；被告除了投資之外，對我沒有任何指示，承信會 也沒做甚麼事；我家就是做宮廟的，我會邀請被告到等 語(本案本院卷一第166至205頁、第232至239頁)，然依 前揭證述，仍無從認定承信會係屬犯罪組織，遑論認定 被告係發起者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實質 之主持、指揮權。 　　　⒍被告擔任承信會名義會長，依下述事證，似僅如被告所 辯，主要負責開會、聚餐跟公祭，尚未涉入具體犯罪： 　　　　⑴暱稱「余文樂」之人(應是本訴被告陳重宇)與暱稱「 遠大前程」之胞兄即本訴被告丁○○之對話紀錄中(偵 字42610號卷一第371頁反面至第435頁)，多數屬本訴 被告陳重宇、丁○○之閒聊，本訴被告陳重宇有提到我 年輕人有狀況，對方是太陽，又稱老闆找本訴被告丁 ○○到招待所，本訴被告丁○○抱怨「有這種會長」、「 開會都選人家連假」等，嗣本訴被告陳重宇稱開會內 容為各分會會輪流公祭，承信會就是信堂，每組要收 公積金。 　　　　⑵本訴被告丁○○等人之扣案手機再經鑑識分析，報告內 容略為(詳如本院手機鑑識分析卷)：本訴被告丁○○稱 「余文樂」就是我弟即本訴被告陳重宇，有提到承信 招待所及聚餐，微信群組「承先啟後」中，暱稱「會 長-小朱哥」提到竹信家的公祭，每個會要出多少人 ，承信每組出多少兄弟，輪到第幾組帶，是否穿西裝 黑衣服，被告另有數次提到要在第幾組辦公室開會， 並傳送警政署掃黑訊息。本訴被告丁○○手機內有一4 人群。有一個群組名為「大群組」，內有346人。其 餘為部分人員之合照、本訴被告陳國煜改群組名稱、 傳送決議及指示各組之內容，及本訴被告陳重宇在附 件之犯罪事實一㈢行為後，在群組對成員傳送如何應 對調查之串供訊息。 　　　　⑶被告手機內有備忘錄(偵字42610號卷二第57頁正反面) ，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報 公司不能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要 」、「重點：獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打 戰、資源」、「出事不要亂咬(組織)、不要打架拿東 西(強盜)、臨時起意(聚眾)」、「突擊隊、各組幹部 帶公祭要有執行力」。 　　　　⑷本訴被告丁○○於本訴扣案之手機經本院勘驗，其內有通訊軟體「4人群」群組對話紀錄(下稱4人群對話紀錄，本案本院卷一第11至115頁)：內有暱稱「會長-小朱哥」之被告、暱稱「順風順水」之李浩傑、暱稱「鐵支」之賴加倫及本訴被告丁○○，主要是由被告發號施令給似乎層級均屬副會長之李浩傑、賴加倫及被告，對話主題多為與他人交流、與疑似其他幫派之成員聊天、聚餐、捻香公祭，並要李浩傑、賴加倫及本訴被告丁○○對組織的發展更加用心，還稱「李瑀哥的電話存一下啊、沒事或小事就不用打了」。 　　　　⑸由上更可見，承信會係多人在內參與，具持續性、結 構性之組織，且被告身為名義會長，就承信會關於聚 餐、公祭、博弈、發展事務多所指導、決策，還有提 供金錢給本訴被告丁○○，並事先指點要諮詢法律專業 ，被告在4人群對話紀錄對該群組內之其餘3人具有上 對下之態勢更為明顯，但因上開證據內容均未敘及「 承信會」有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之事，更未有一句提 到有關組織條例所規範之犯罪手段或犯罪係由被告所 主持、指揮，仍無法認定承信會係犯罪組織，也不能 認定被告實際有就犯罪組織為主持、指揮。 　　　⒎除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承 信會名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導 承信會成員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下 達行動指令、統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或 實施以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪之證據，更無任何事證證明被告 名下有聽被告之令從事具體犯罪行為之成員。是被告於 本案偵查中、本院所供，即使有明顯矛盾(例如，被告 於本案警詢時、偵訊時均否認自己是承信會會長，於本 院卻改稱自己是承信會名義會長；於偵訊時稱與本訴被 告丁○○可能是債務關係，於本院則稱是借錢、還錢、退 博弈錢的關係)，但上情與本院下述理由一併判斷後， 本院尚不能認定「承信會」係犯罪組織或被告有追加起 訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。 　　㈢就招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入犯罪組織部分： 　　　⒈本院就本訴之判決，已認定本訴被告陳國煜係本訴被告 丁○○之左右手，2人共同指揮承信會第7組此犯罪組織， 本訴被告陳重宇則為承信會第7組成員而參與犯罪組織 。論理上必是有人招募，被告陳重宇、陳國煜才會加入 ，但此人是誰，仍應有積極事證，始能認定。遍查本案 、本訴卷內，均無任何人指稱本訴被告陳重宇、陳國煜 加入承信會第7組係經被告招募。本訴被告陳重宇、陳 國煜無論是在偵查中、本院審理中，也皆未曾提及被告 是招募者。本訴被告丁○○在本院就本案作證時就此同樣 未曾提及，僅證稱：被告是要我發展博弈第7組的下線 ，我在宮廟招來的人不用經過被告同意(本案本院卷一 第204至205頁)。 　　　⒉在會長對話紀錄、4人群對話紀錄、暱稱「余文樂」之人 (應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本 訴被告丁○○之對話紀錄、及本訴被告丁○○等人之扣案手 機經鑑識分析之報告內容中，均查無本訴被告陳重宇、 陳國煜係經被告招募入會之對話。被告又否認有何招募 他人加入犯罪組織之舉，且依上開本訴被告陳重宇、陳 國煜及丁○○於本訴之供述、證述，亦均未提及被告對其 等有何招募之舉，是此部自無從為不利被告之認定。 　　㈣就附件之犯罪事實欄一㈠至㈢部分： 　　　⒈附件之犯罪事實欄一㈠及㈡即本訴被告丁○○等人分別於111 年9月28日、同年10月3日至大湧工程行為傷害、毀損、 妨害秩序及恐嚇之事件。本訴卷內就111年9月28日部分 ，依本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何俊潔 、少年楊○維之偵審供述、本訴告訴人周羣哲、楊國輝 於警詢時之指訴、本訴證人楊念慈、李俊諒、梁家聚於 警詢時之證述、監視器畫面截圖及照片、診斷證明書， 均在證明本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何 俊潔、少年楊○維有去大湧工程行共同為傷害、毀損之 犯行；就111年10月3日部分，依本訴被告丁○○、范子威 之偵審供述、告訴人楊國輝於警詢時之指訴、證人黃聖 評於警詢時之證述、111年10月3日現場照片、扣案之辣 椒彈2顆、報案紀錄，均在證明本訴被告丁○○、范子威 有夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至大湧 工程行聚眾施強暴及為恐嚇之犯行，但上開事證皆無法 證明被告就此2部犯罪在事先就知情、進而予以指揮或 有所參與。在本案，亦無任何事證證明被告與此2部有 關，本訴被告丁○○更於本院作證時證稱：111年9月28日 去大湧工程行前，沒有跟被告說，事情結束後也沒有跟 被告報告，並不需要先問過被告。111年10月3日這次去 之前，一樣沒有跟被告說，回來後我也沒有跟被告說。 會長對話紀錄中，111年9月28至30日的語音對話及訊息 ，只是我一個弟弟有事，請被告幫我退掉群組，跟大湧 工程行的事無關；我在111年10月4日下午跟被告語音通 話的內容，我已經忘記是甚麼，但跟大湧工程行無關， 並確認：大湧工程行的事都不是被告指示，跟被告無關 (本案本院卷一第235至236頁)。從而，本訴與本案卷內 既均無證據證明被告有牽涉此2部犯行，自不能對被告 為此2部有罪之認定。 　　　⒉就附件之犯罪事實一㈢部分： 　　　　⑴近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯 罪係處罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。 共同正犯之參與類型，以2人以上「共同實行犯罪之 行為」者為限。其中，事先同謀之共謀共同正犯，係 於犯罪行為實行前，基於自己犯罪之認識，互相利用 他方之行為以遂行犯罪目的，而為意思聯絡，故雖僅 由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未參與實行犯 罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。至事 中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯 罪行為者而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」；事中共同正犯是否須就參與前 之他共同正犯之行為負擔責任，須視共同正犯對於前 行為與後行為皆存有「互相利用、互相補充」之關係 者為限，始應令事中參與者對他共同正犯之前行為負 責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後，其未參與 行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行犯 罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」 之餘地，因此我國刑法無「事後共犯」(最高法院110 年度台上字第5008號判決意旨參照)；若於他人犯罪 行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「 事後共犯」，為我國刑法所不採(最高法院110年度台 上字第438號判決意旨參照)。 　　　　⑵附件之犯罪事實欄一㈢即本訴被告丁○○等人於112年3月 5日至桃園市○鎮區○○路000號菸酒行，與多名少年共 同對數名成年人、少年為傷害、恐嚇、強制、毀損之 事件。依本訴、本案卷內證據，並無被告事先知悉、 指揮或參與上開事件之非供述證據，尤其上開菸酒行 之現場監視器有錄下全程，畫面清楚，在場者為誰、 如何下手都有逐一編號，但被告明顯不在其內，本訴 被告丁○○、陳國煜透過虎豹騎群組及在現場共同指揮 承信會第7組成員等人實施此部犯罪時，也全無被告 涉入之跡證。卷內沒有任何人指稱被告事先知悉、指 示、指揮或參與。唯一有關被告者，係在會長對話紀 錄中，被告於113年3月6日下午12時35分許(為上開事 件發生日之次日)，以附件方式傳送不明檔案(僅可辨 識此檔案大小為0，無從辨認其內容)給本訴被告丁○○ 後，與本訴被告丁○○通話，被告並傳送在上開事件中 ，被害人遭毆打之影片給本訴被告丁○○，但被告未傳 送任何文字訊息(偵字42610號卷一第349頁反面至第3 52頁反面)，而本訴被告丁○○於本院作證時對此係證 稱：當時被告為何傳檔案、影片，我都已忘記，跟被 告講甚麼也忘記了，上開事件跟被告無關(本案本院 卷一第203至204頁)。從而，基於上開說明，本訴、 本案卷內均無積極證據證明被告係屬事後共犯，遑論 本院不能以事後共犯為由，就此部入被告之罪。 五、本案實係源於偵查檢察官循線查得本訴被告丁○○之手機內， 有與暱稱「會長-小朱哥」之被告為對話之部分紀錄，進一 步破解相關手機，取得會長對話紀錄等內容，再比對被告配 偶丙○○與本訴被告丁○○間之金流紀錄及相關手機內資訊，起 訴至本院。然就承信會是否屬犯罪組織；被告是否有就犯罪 組織之犯罪為發起、主持、指揮部分，則主要仰賴本訴卷內 已有之事證，而析論此些事證之結果，並不能證明被告就本 訴犯罪事實有何事前、事中指揮或謀議、參與之情，亦不能 證明「承信會」係犯罪組織，或被告有就「犯罪組織」為發 起、主持、指揮。是依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證 ，既不足使本院就檢察官所追加起訴之各部犯罪事實，形成 被告係有罪之確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃鈺淳律師 　　　　　　　　李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，與貴院（優股）審理 之112年度原訴字第99號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○自民國109年5月基於發起、主持、指揮以暴力為手段、 有持續性、結構性犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會) 之犯意，承信會旗下有第1組至第11組、花蓮組、苗栗組等 ，每組至少有2至3個含副會長之幹部成員帶領組內事務及成 員，甲○○定義承信會性質係「活動、公祭、打戰、資源」等 4要素，且帶領者對內要「獎賞分明」「出事不要亂咬(組織 )」、「不要打架拿東西(強盜)」、「臨時起意(聚眾)」； 另設有突擊隊，各組幹部帶公祭要有執行力等規範，並設有 一等會長、二等副會長、三等委員、四等幹部之層級結構， 由甲○○擔任會長，將所帶領之犯罪組織命名「承信會」，任 命共11組副會長，並於109年5月至今，從事各項犯罪行為， 其中丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署檢察 官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112 年度原訴字第99號案件審理並羈押中)擔任承信會第7組副會 長，並招募丁○○胞弟即陳重宇、陳國煜(左2人所涉違反組織 犯罪防制條例等罪嫌業經本署以112年度少連偵字第150號等 案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理並羈 押中)分別擔任組長等高級幹部、左右手，丁○○及其他副會 長等10餘人基於指揮犯罪組織之犯意，負責承甲○○之命，指 揮、運作承信會旗下成員，副會長帶領各組每月開會，並向 甲○○回報開會時間地點以利甲○○掌握各組實際狀況，丁○○等 副會長職務之人隨時向甲○○請示組織方針及回報各組暴力活 動、成員動態，由甲○○定奪並決策相關事宜，「承信會」遂 於109年6月正式發起並召開承信會第一次會議。丁○○為副會 長，銜會長甲○○之命，致力發展承信會，丁○○之經營方向、 行動前後均不定期與甲○○匯報，甲○○就相關事項亦會給予實 際幫助或指示，甲○○並於111年1月至111年6月間，由甲○○配 偶名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯 出共20次匯款總計新臺幣(下同)20萬2000元至丁○○名下中國 信託銀行000-000000000000號帳戶，由甲○○匯款承信會運作 基金予丁○○以利丁○○運行、穩定發展承信會犯罪組織，待丁 ○○帶領組織發展穩定後，即改由丁○○匯款予甲○○發展會務。 丁○○以桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮作為承信會 據點，並以宮廟活動、公祭活動作為平日動員、號召之事由 ，由承信會成員使用社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)、FACEBOO K發布承信會聚會活動相關動態、照片招募成員加入，承信 會入會需透過現任成員推薦予丁○○，由現任成員帶同前往上 址承信會據點，經丁○○面試、在會內上香作為入會儀式，復 由現任會員使用通訊軟體LINE將被推薦人加入「虎豹騎」群 組，承信會並以「虎豹騎」群組作為下達指令號召成員從事 暴力犯行，如有鬥毆需求即邀集成員前往助勢鬥毆。承信會 會長甲○○另以「承先啟後」等群組，聯繫丁○○等副會長共10 餘人，連繫承信會旗下10餘組成員內部動員事宜(截至111年 間承信會第7組成員業已達80人)。承信會成員蔡景深、王前 智、范子威(所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本 署檢察官以112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112 年度原訴字第99號案件審理中)、詹益豪、左皓文、朱柏翰( 所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本署檢察官112 年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴字第99 號案件審理中)、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡御 煌(上列被告黃信傑等5人所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌 業經本署檢察官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現 由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)及少年林○廷(00 年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳 卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生 ，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○ 佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實 姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00 年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（00年00月生，真實姓名 詳卷）、少年張○賜（00年0月生，真實姓名詳卷)、魏○棋（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上列12名少年涉嫌組織犯罪條 例等罪嫌部分，均移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中） 等基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會之犯罪組織而為承 信會成員，聽令從事各項暴力、不法情事。承信會犯罪組織 具有脅迫性、暴力性行為如下： 　　㈠111年9月28日傷害、毀損事件：(112年度少連偵第150號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員朱柏翰、范子威及劉耀庭、 何俊潔(左列被告劉耀庭、何俊潔等2人另經本署檢察官以 112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴 字第99號案件審理中)、少年楊○維(另經警移送臺灣桃園 地方法院少年法庭審理)與數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於傷害他人身體及毀棄損壞之犯意聯絡，於 111年9月28日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊楊念慈、李俊 諒、周羣哲及梁家聚，致楊念慈受有左側後胸壁撕裂傷、 左眉淺層撕裂傷，致李俊諒受有頭部鈍傷併右眼臉撕裂傷 ，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷 害，及致令大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗 、屏風及停放店外楊國輝所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車等物不堪使用 ，足以生損害於楊國輝。此次暴力事件後，丁○○於111年9 月28日中午12時22分許至25分許(UTC世界時間上午4時22 分許至25分許)回應甲○○之訊息以群組截圖及文字方式向 甲○○回報事件，並將後續承信會成員於該案動向於111年9 月30日下午3時30分許(UTC世界時間晚上11時30分許)向甲 ○○回報。 　　㈡111年10月3日妨害秩序、恐嚇事件：(112年度偵字第21353 號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員范子威及數名真實姓名年籍 不詳之成年男子，渠等均明知桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該 處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安， 竟基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，在上址外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器，復丟 擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼致生危害於安 全。此次暴力事件後，丁○○於111年10月4日下午9時39分 許(UTC世界時間下午1時39分許)以通話向甲○○回報。 　　㈢112年3月5日傷害、恐嚇、強制、毀損事件：(112年度少連 偵150號) 　　　緣於112年3月3日下午2時許，洪○恩(00年0月生)與丁○○之 子陳○緯(00年0月生)在桃園市平鎮區○○國中，步行時不慎 身體碰撞而發生口角，於同日下午3時許，洪○恩與陳○緯 經該校學務處生教主任調解，雙方互為道歉。於同年3月4 日晚間，洪○恩認在IG上以「匿名○○國中」發布誹謗班級 文章之人係陳○緯，陳○廷(00年00月生)旋在IG成立群組邀 請同為○○國中七年級學生洪○恩、陳○緯、黃○翃、盧○皓、 翁○育、江○傑等人討論上開發文，因爭論不休，陳○緯遂 告知丁○○在學校發生上開糾紛，丁○○得知後，因不滿洪○ 恩等人霸凌陳○緯，使用陳○緯手機，以群組通話方式撥打 電話向洪○恩等人恫嚇稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明 天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，致 陳○廷、洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑心生恐懼致 生危害於安全，翁○育母親楊○莛得知學校發生糾紛後，認 新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借 桃園市○鎮區○○路000號菸酒行談判，並與丁○○約定於同年 月5日下午2時許見面。嗣丁○○確定談判時間後，於同年3 月4日上午某時許，在「虎豹騎」群組內發布其子陳○緯在 學校遭霸凌，陳國煜於同年3月4日晚間，在上開群組內發 布「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 ，承信會成員提前於3月5日下午1時40分許在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商前集結」等訊息，同年月5日下午1時8 分許起，承信會成員再邀集張育仁、詹益豪、鄧仁貴、許 宸赫、郭孟緯、簡御煌及少年吳○諺、魏○棋、林○延等人 ，陸續由楊○旺搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 林○延徒步步行、林○廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、張○慶搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車、魏○棋 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡○成到場集 結，再步行前往桃園市○鎮區○○路000號菸酒行。同年月5 日下午2時30分許，○○國中七年級學生陳○緯、洪○恩、黃○ 翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛抵達上址楊○珺 、黃○元經營之菸酒行，丁○○與陳重宇、朱柏翰、左皓文 、黃梓傑、陳國煜、張旨昕、洪斌峰、高泰鑛、鮑廣顥亦 相繼到場，楊○莛與丁○○談判破局，在場之人共同基與恐 嚇危害安全之犯意聯絡，推由陳重宇向洪○恩、黃○翃、盧 ○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元恫嚇 稱：「陳○緯在學校掉一根毛，你們沒有撿起來的話，我 就會殺了你們」等語，致洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元心生恐懼致生危害 於安全，丁○○提前集結承信會成員等到場後，丁○○先將其 子陳○緯帶離現場至門外等候，旋丁○○夥同如附表一所示 之人(均經本署以112年度少連偵字第150號等案號起訴， 現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)共同基於強 制、傷害他人身體、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡 ，依附表一所示之行為分擔，由丁○○下令少年張○慶將鐵 捲門關閉，於同日下午2時54分許起至2時57分，在場之人 共同亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹黃○翃、盧○皓、洪○恩、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺，致黃○翃受有頭部挫傷、 腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷 害，致盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍 區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，致洪○恩受有頭部 外傷之傷害，致江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背 部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，致陳○廷受有頭部外傷 、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝 部挫擦傷等傷害，致楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、 雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，致楊○珺受有頭部 其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害 ，及以上開方式共同妨害洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元自由離去之權利．及 致令如附表二所示之物品不堪使用，足以生損害於楊○珺 及黃○元，洪○恩、黃○翃、盧○皓、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺遭施暴過程中，翁○育趁隙逃往3樓報警，旋警方 到場拍打鐵捲門命令在場之人開啟鐵捲門，丁○○聽聞警方 到場，要求先行離去，黃○元為避免丁○○再繼續傷害洪○恩 等人，帶同丁○○等承信會成員自地下室穿越後門離去，往 平鎮區環南路223巷、廣達路87巷、育達路158巷等處分別 乘坐車牌號碼000-0000、BSZ-5223、BLA-7979、BKV-9657 、BSZ-1253、BCD-1969、AYK-8199、BGR-0890、BKP-8759 、ANF-5879、3D-5633號自用小客車、騎乘車牌號碼000-0 000、777-NJM、NMD-5870、MTX-0387號普通重型機車逃逸 。本次暴力事件發生後，甲○○旋於112年3月6日晚上10時3 5分許至53分許(UTC世界標準時間下午2時35分許至53分許 )以訊息連繫及電話方式傳送與本案卷內現場監視錄影畫 面相同之截圖，由丁○○報告該次暴力事件過程，甲○○並指 示承信會第7組高級幹部陳重宇(綽號阿祥、祥哥)做後續 處置。 　　　嗣洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺、黃○元向警方報案，經警循線拘提丁○○等人，並 持搜索票在上址盤古開天宮執行搜索，扣得丁○○等人之手 機等物，因而查獲。 二、丁○○另銜甲○○之命，發展承信會犯罪組織，指揮承信會成員 ，於111年1月至112年3月間，持續於IG動態貼文招募含未成 年人之不特定人加入承信會犯罪組織，承信會以「承」字搭 配符號「竹子、信封」、數字「7」做為大頭照，動態內容 或貼文發布上開成員餐敘、飲酒消費、宮廟活動等，成員拍 照均以手勢比「7」，內容輔以文字「志同道合者歡迎加入 我們大家庭」等語，宮廟活動時，成員均著「盤古帝王」標 語之紫色制服，並已招募蔡景深、王前智、范子威、詹益豪 、左皓文、朱柏翰、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡 御煌及少年吳○恩、林○廷、張○慶、楊○旺、陳○佑、曾○均、 許○鈞、簡○成、林○延、張○賜、魏○棋等成員加入，並於112 年3月間某時許，承信成員發布貼文照片，照片內容載有「2 023/4/1515:00地點龍岡國中承信中壢會兄弟我挺你鬥陣來 」等語，將於112年4月15日15時許，以宮廟活動為號召於桃 園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，期間由丁○○招募朱柏翰 ，朱柏翰招募左皓文、范子威、許○鈞，左皓文再招募張○賜 加入承信會犯罪組織。 二、案經黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺 告訴及本署檢察官指揮桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實(含已送優股112年度原訴字第99號案件 審理中之電子卷證光碟)： 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述 被告甲○○坦承匯款111年1月4日至111年6月14日共20次匯款予另案被告丁○○應該是債務的原因之事實。 2 被告甲○○及另案被告丁○○間手機對話內容擷圖、手機鑑識報告、員警職務報告 1.被告甲○○與另案被告丁○○LINE手機比對另案被告丁○○中國信託上開帳戶交務往來明細，可知另案被告丁○○對話中顯示「會長-小朱」之人即係被告甲○○，被告甲○○亦稱其LINE暱稱為小朱，會長等頭銜應係另案被告丁○○為分辨所加之稱謂，且觀之另案被告丁○○與小朱對話中，被告甲○○有於包紅包時將本名顯示，也曾提及其戶籍地址桃園市○○區○○街00號，均與被告甲○○本人資料相符足認「會長-小朱」之人即係被告甲○○無誤。在對話中明顯看出副會長另案被告丁○○與被告甲○○連繫密切，犯罪事實所示之暴力事件即會務方向、開會等事，另案被告丁○○均會密接時間事先以文字或電話通知、回報，顯見被告甲○○與另案被告丁○○所犯各該犯罪均有犯意聯絡，且承信會之「承信」係被告甲○○所取名，顯見會長即被告甲○○之主持、發起、指揮地位。另被告甲○○擔任會長於「承先啟後」群組中，亦屬發話指揮角色，另案被告丁○○為副會長係服從回應之角色，群組中多達10餘人，均須回應收到，均係被告甲○○所創立承信會旗下之副會長及高級幹部，足認本件組織嚴密，被告甲○○係承信會決策、拍板之領導人物之事實。 2.被告甲○○之手機關於與另案被告丁○○之對話紀錄均已刪除，顯見被告甲○○有滅證之事實。 3.另案被告丁○○稱呼被告甲○○為老闆，並於109年5月21日至109年6月10日間，由另案被告丁○○提供「展信」「宸信」「誠信」會名提供被告甲○○參考，由被告甲○○定為「承信會」並於109年6月10第一次承信會開會，被告甲○○要求另案被告丁○○不要遲到之事實。 4.110年2月8日被告甲○○要求另案被告丁○○回幹部群訊息、110年5月29日要求另案被告丁○○「這幾天可以的話每天都派人去當鋪、靈堂、小鬼家三個地方去收風偵搜，知道的越多越好，以免戰爭起來又重頭來過了」、110年8月13日另案被告丁○○提供承信會第7組名單(含另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜、朱柏翰、簡御煌等共19人)回報給被告甲○○，顯見招募另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜係被告甲○○主觀上所知悉及指揮，111年1月4日至111年6月14日被告甲○○與另案被告丁○○有匯款資助以壯大會務之對話稱「雖然不多，但維持還用的上」，另案被告丁○○等人並提及111年間承信會第7組成員業已達80人，足認被告甲○○有實際主持、指揮、發起另案被告丁○○帶領之承信會內部事項且承信會於被告甲○○帶領下成員及實力日益壯大之事實。 3 監視錄影畫面截圖、平鎮分局偵辦「竹聯幫信堂承信會」歷史沿革紀錄暨擷圖照片報告、員警職務報告、偵查報告、手機鑑識報告截圖、另案被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表 被告甲○○為壯大承信會，提供資金予副會長另案被告丁○○發展犯罪組織，另案被告丁○○等人夥同未成年之在學學生實施暴行，並常其利用年輕人所使用之IG等設群軟體招募犯罪組織成員加入之事實。 4 證人即另案被告丁○○(下稱另案被告丁○○)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點，其與證人即另案被告范子威有敲擊大湧工程行之玻璃門窗，因是強化玻璃，未能敲破之事實。 ⑶另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其有毆打在場少年臉部之事實。 5 證人即另案被告陳重宇(下稱另案被告陳重宇)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳重宇有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與另案被告丁○○到場，有與人發生拉扯之事實。 6 證人即另案被告陳國煜(下稱另案被告陳國煜)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳國煜有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，因另案被告丁○○表示與他人發生衝突，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，另案被告丁○○先與對方談判，後來打起來之事實。 7 證人即另案被告蔡景深於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告蔡景深是開天盤古宮陣頭主，另案被告陳重宇是宮廟總幹事，另案被告丁○○係另案被告陳重宇之胞兄，有在宮廟看過另案被告陳國煜之事實。 ⑵另案被告蔡景深於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告簡御煌分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，現場照片編號第57號係其本人，其看見有3名被害人跑上樓，有叫其等下來等事實。 8 證人即另案被告簡御煌於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告簡御煌與另案被告陳重宇及蔡景深是同事，另案被告陳重宇有提及開天盤古宮，有去拜拜大約10次之事實。 ⑵證人即另案被告簡御煌於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告蔡景深分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，到現場跟著另案被告陳重宇走，聽到小孩霸凌的事情，離去時，搭另案被告陳重宇車輛至開天盤古宮再離去；現場照片紅圈編號第3號係其本人等事實。 9 證人即另案被告詹益豪於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告詹益豪於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告楊宜勳分別駕駛車牌號碼000-0000號、AWX-2633號自用小客車前往，現場照片編號6是其丟擲沙琪瑪，現場照片編號7是其跳上桌子作勢揮拳，現場照片編號20是其朝被害人作勢攻擊，現場照片編號31、48是其用腳踹被害人等事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長、被告丁○○係另案被告丁○○胞兄，證人即另案被告范子威、王前智及陳國煜是承信會成員等事實。 10 證人即另案被告王前智於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告王前智其於111年5、6月間，參與承信會第8組，及加入微信「承先啟後信義為本」群組之事實。 ⑵證人即另案被告王前智於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經通知另案被告丁○○之子遭毆打，駕駛車牌至現場之事實，惟辯稱因車行老闆通知有客人叫車，其未進入上址參與談判等語。 ⑶另案被告丁○○係承信會副會長，證人即另案被告詹益豪係承信會其他組成員，證人即另案被告張旨昕與張育仁均係其朋友，非承信會成員等事實。 11 證人即另案被告張育仁於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告張育仁於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號8係其本人之事實。 ⑵現場照片編號56紅色編號45係證人即另案被告張旨昕之事實。 12 證人即另案被告左皓文於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告左皓文於111年11、12月間，其加入承信會，入會前需要經另案被告丁○○面試，其有加入微信虎豹騎群組內之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，係經證人即另案被告朱柏翰通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，有徒手毆打被害人5、6下及腳踢2下之事實。 ⑶另案被告陳國煜負責指揮及發言，包括承信會公祭、喬事情，另案被告丁○○、朱柏翰、黃梓傑、蔡景深及范子威均係承信會成員且在虎豹騎群組內，其友人證人即另案被告郭孟緯亦係竹聯幫信堂成員等事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有見到證人即另案被告朱柏翰傷害被害人之事實。 13 證人即另案被告楊宜勳於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經另案被告丁○○撥打電話通知，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，其有動手打國中生，現場照片編號25紅色編號15係其本人等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○、朱柏翰有動手毆打被害人之事實。 14 證人即另案被告高泰鑛於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年7月間加入承信會，有見過另案被告丁○○表示要加入承信會，加入後被拉進去「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其騎乘車牌號碼000-0000號機車前往，其有徒手毆打被害人，現場照片編號12、13、25、26紅色編號27係其本人之事實。 ⑶承信會受另案被告丁○○指揮，參加公祭活動及有事實就會去打架之組織之事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有毆打被害人之事實。 15 證人即另案被告劉耀庭於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告劉耀庭有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵證人即另案被告劉耀庭於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有先前往另案被告丁○○及陳重宇住處，另案被告丁○○有表示要處理小孩在學校遭霸凌事情，再自行駕車前往，現場照片編號12紅色編號26係其本人見到另案被告丁○○、陳重宇打人，證人即另案被告洪斌峰有罵對方等事實。 16 證人即另案被告黃梓傑於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其有加入「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經證人即另案被告左皓文打電話通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，現場照片編號56紅色編號18係其本人，其在場、未動手之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有動手毆打被害人之事實。 17 證人即另案被告鄧仁貴於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其加入微信棒球隊群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，搭乘黑色賓士到場，現場照片編號24紅色編號23係其本人，其在場、未講話，離去時，係由另案被告陳重宇搭載等事實。 18 證人即另案被告許宸赫於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴從小與證人即另案被告林宜賢、詹益豪、楊宜勳、李祐嘉、陳永哲就認識之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，聽聞證人即另案被告楊宜勳表示另案被告丁○○小孩被霸凌，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號25係其本人，未恐嚇、毆打被害人等事實。 19 證人即另案被告鮑廣顥於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨證人即另案被告劉耀庭駕駛之車輛先前往開天盤古宮，再到現場，現場照片編號1、2、3、4、15下、28下紅色編號39係其本人，離去時，搭載證人即另案被告洪斌峰至開天盤古宮之事實。 ⑵於109年8月15日，其有參加證人即另案被告劉耀庭小孩滿月酒，在場有另案被告丁○○、洪斌峰之事實。 20 證人即另案被告范子威於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年8月，透過證人即另案被告朱柏翰招募加入承信會，有先見過另案被告丁○○，證人即另案被告朱柏翰邀其加入「虎豹騎」群組；其創立LINE「7組-台灣特有種」群組，係另案被告陳國煜分配過來等事實。 ⑵承信會由另案被告丁○○發號施令，據點是開天盤古宮，LINE「北桃園區區公所（承信）」群組係由另案被告丁○○創立，LINE「威震華夏」、「棒球隊」群組係由另案被告陳國煜創立，群組內常發話是另案被告丁○○、陳國煜等事實。 ⑶證人即另案被告范子威有於為犯罪事實欄一㈠時間、地點到場之事實。 ⑷證人即另案被告范子威有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點為該行文，係另案被告丁○○透過虎豹旗群組號召，其與另案被告丁○○搭乘車牌000-0000號自用小客車到場，棍子、辣椒彈均是由另案被告丁○○準備，其有在店外玻璃及店內監視器之事實。 21 證人即另案被告張旨昕於警詢時及本署偵查中之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號45係其本人之事實。 22 證人即另案被告朱柏翰於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○於111年7、8月間，邀其加入承信會，另案被告丁○○、陳國煜安排小組長職務，目前有4組在運作，有加入LINE虎豹旗群組；其與證人即另案被告左皓文聊天後有興趣，由其介紹加入承信會，另案被告丁○○是大哥，另案被告陳國煜指揮其等做事，另案被告陳重宇是組長，證人即另案被告左皓文、黃梓傑、范子威是小組長，被告張○慶、楊○旺、蔡景深、簡煜煌、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 ⑵證人即另案被告朱柏翰有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑶於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經虎豹旗群組內另案被告丁○○及陳國煜邀約，搭乘證人即另案被告黃梓傑車輛前，其有踹被害人，現場照片編號13、24、25、26是其本人之事實。 23 證人即另案被告洪斌峰於警詢時之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛RCW-1661號租賃車到場之事實。 24 證人即另案被告郭孟緯於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，接獲魏○棋來電表示另案被告丁○○要處理事情，有以開山刀指著被害人，擠上前去徒手毆打被害人，將開山刀留在上址地下室之事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長，另案被告陳重宇是組長，另案被告陳國煜是話事人，證人即另案被告朱柏翰、范子威、張○賜是小組長，被告楊○旺、簡御煌、鄧仁貴、吳○恩、許○鈞是承信會會員之事實。 25 證人吳○恩於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年1月間，透過同學介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與6個國中生談判，經另案被告丁○○邀約前往，獨自搭乘計程車到場，現場照片編號24紅色編號37係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○、陳重宇及陳國煜是承信會組織比較高層人員之事實。 26 證人林○廷於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年2月24日，透過張○賜介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵112年3月4日，另案被告陳國煜在LINE「虎豹騎」群組要大家前往平鎮某統一超商集合，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其騎乘車牌號碼000-000號機車搭載張○賜，有踢4個小孩，現場照片編號16、17、24、25、26、27、28、29、30紅色編號13係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會第7組大哥，另案被告陳國煜是話事人，成員有證人即另案被告朱柏翰、張○慶、郭孟緯、楊○旺、簡煜煌、左皓文、陳○佑、林○廷、鄧仁貴、吳○恩等事實。 27 證人曾○均於警詢時及偵查中之證述 ⑴透過許○鈞介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後、去宮內拜拜及加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，先在附近全聯外面集結在一起走過去上址，現場照片編號24紅色編號14係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會帶頭之人，另案被告陳重宇、陳國煜在承信會層級高，被告楊○旺、蔡景深、左皓文、林○廷、高泰鑛、范子威是承信會成員；通常由另案被告丁○○、陳重宇發號施令等事實。 28 證人簡○成於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年1月間，透過朋友介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後，加入LINE「虎豹騎」群組，群組內成員均是承信會成員，另案被告丁○○、張○慶、朱柏翰、楊○旺及吳○恩有在群組內之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經張○慶打電話通知到現場，現場照片編號56紅色編號17係其本人之事實。 29 證人張○慶於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年間，加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有推被害人及將鐵捲門關下之事實。 30 證人陳○佑於警詢時及偵查中之證述 ⑴先經國另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，另案被告丁○○負責指揮，另案被告陳國煜負責傳話之事實。 ⑵112年3月4日另案被告陳國煜在群組內傳訊3月5日14時全部人到桃園市○鎮區○○路000號集合，另案被告丁○○說「明天是兒子的事，希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校順風順水」等語，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其搭乘火車前往，有用腳踩被害人等事實。 31 證人林○延於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴其於112年2月底加入為承信會，其與另案被告丁○○、張○慶、陳國煜、林○廷、陳○佑有在LINE「虎豹騎」群組內，另案被告陳國煜是發話人之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經LINE「虎豹騎」群組通知前往，現場照片編號56紅色編號22係其本人之事實。 32 證人楊○旺於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年11月間，先經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，大部分由另案被告陳國煜在群組發布宮慶等訊息之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與同學撞到，在LINE「虎豹騎」群組說兒子被欺負，希望大家幫忙解決，證人即另案被告郭孟緯有揮舞刀，證人即另案被告郭孟緯將刀交予其拿著等事實。 33 證人許○鈞於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴透過張○賜認識證人即另案被告朱柏翰，證人即另案被告朱柏翰帶同其去找另案被告丁○○，加入LINE「虎豹騎」群組等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，證人即另案被告郭孟緯在全聯將刀以布包裹交付予其，其再將刀交予張○慶，如現場照片編號35下、38上下、39上紅色圓圈係其本人之事實。 34 證人魏○棋於警詢時及偵查中之證述 證人即另案被告范子威、吳○恩、許○鈞、張○賜均是承信會成員，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有嗆聲、推擠、丟東西、毆打被害人等事實。 35 證人張○賜於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年7月間，由證人即另案被告左皓文介紹加入承信會，有與另案被告丁○○見面，加入LINE虎豹旗群組、收到黑西裝及開天盤古宮制服之事實。 ⑵另案被告丁○○是大哥、副會長，另案被告陳重宇、陳國宇都是哥哥，證人即另案被告左皓文、范子威、張○慶是小組長，被告楊○旺、林○廷、簡○成、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 36 證人邵文力（另簽分偵辦）於本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，是證人即另案被告楊宜勳找其去相挺證人即另案被告詹益豪，到現場知道是要處理另案被告丁○○之子糾紛之事實。 37 證人即少年陳○皓（真實姓名年籍詳卷）於警詢時及偵查中之證述 另案被告丁○○是承信會副會長，入會前會先跟另案被告丁○○聊一下、拿香拜拜，再被拉進群組；另案被告陳國煜是話事人之事實。 38 證人即告訴人黃○翃於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果他姪子在學校掉一根毛，我們沒有接上去，要把你們殺了」等語，及遭另案被告丁○○等人以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷等事實。 39 證人即告訴人洪○恩於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果陳○緯在學校掉一根毛，我們沒有撿起來，要把你們殺了」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 40 證人即告訴人陳○廷於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在學校掉一根毛，沒有幫他撿起來，就要殺死你們」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 41 證人即告訴人盧○皓於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，遭另案被告丁○○叫來的人徒手毆打，過程有人亮出刀子，未使用刀子攻擊其等之事實。 42 證人即告訴人江○傑於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果再弄到陳○緯，就要玩死你們」等語，及遭告丁○○叫來的人毆打受傷事實。 43 證人翁○育於警詢時及本署偵查中之證述 案發前1天，另案被告丁○○在群組內恫嚇稱：「如果沒有赴約，就要到學校一個一個抓出來」等語，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果我姪子在學校掉了一根毛，要一根根撿回來，要不然就要你們死」等語，嗣趁隙跑到樓上報警，其未被毆打等事實。 44 證人即告訴人楊○莛於警詢時及偵查中之證述 因小朋友在走廊上互撞，另案被告丁○○之子與對方到教務處談，後來互相道歉，對方匿名發文挑釁，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 45 證人即告訴人楊○珺於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 46 證人即告訴人黃○元於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷，其有阻擋，未去驗傷等事實。 47 證人陳○緯於警詢時籍本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，在雙方打起來前，另案被告丁○○將其帶離到鐵門外，其未在現場之事實。 48 證人即告訴人楊國輝於警詢時之證述 犯罪事實欄一㈡所載之時間及地點，有10幾個人持棍棒砸店內玻璃、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 49 刑案現場照片57張 佐證於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告丁○○等人以附表之分工方式，毆打告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺，及恐嚇告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、黃○元、楊○莛、楊○珺及證人翁○育等事實。 50 ⑴告訴人黃○翃負傷就診之診斷書 ⑵告訴人洪○恩負傷就診之診斷書 ⑶告訴人陳○廷負傷就診之診斷書 ⑷告訴人江○傑負傷就診之診斷書 ⑸告訴人盧○皓負傷就診之診斷書 ⑹告訴人楊○莛負傷就診之診斷書 ⑺告訴人楊○珺負傷就診之診斷書 佐證告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺受有如犯罪事實欄一㈢之傷害之事實。 51 證人即另案被告王前智手機微信「承先啟後信義為本」群組截圖照片 佐證證人即另案被告王前智微信暱稱為小東，加入「承先啟後信義為本」群組，群組內成員42人之事實。 52 ⑴另案被告丁○○手機LINE群組對話紀錄 ⑵另案被告丁○○手機與另案被告陳國煜LINE對話紀錄 ⑶另案被告丁○○手機微信「虎豹旗」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○發布：「明天這趴，我兒子的事，兄弟們能到就到，我希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校可以順風順水安心讀書」等語，另案被告陳國煜發布：「明天下午2點，桃園市○鎮區○○路000號，全部來這裡集合，然後人進店裡面等我們」等語之事實。 ⑵佐證另案被告陳國煜要公告訊息前，將訊息傳送予另案被告丁○○過目，訊息內容提及每位兄弟要拉5人過去之事實。 ⑶佐證群組內成員向另案被告丁○○尊稱大哥，另案被告陳國煜尊稱國哥之事實。 53 ⑴另案被告陳重宇手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑵另案被告陳重宇手機LINE「學校風雲」群組截圖照片 ⑶另案被告陳重宇手機微信「群組」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告陳重宇LINE暱稱「阿祥」，群組成員有22人之事實。 ⑵佐證另案被告丁○○、陳重宇在群組內，群組成員有16人之事實。 ⑶佐證另案被告陳重宇微信暱稱為「余文樂」，群組內有討論犯罪事實欄一㈢之事件及案發影片等事實。 54 ⑴另案被告陳國煜手機與另案被告丁○○LINE對話紀錄 ⑵另案被告陳國煜手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶另案被告陳國煜手機LINE「大溪區公所（承信）」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○與陳國煜討論旗下成員及盤古宮制服，另案被告陳國煜稱：「曾經手下吳冰，到現在子弟兵50餘人，小組也慢慢分成，4組運轉」等語之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員9人之事實。 55 ⑴證人即另案被告左皓文手機微信「虎豹騎」、「大群組」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告左皓文IG截圖照片 ⑴佐證證人即另案被告左皓文有加入「虎豹騎」群組，群組內成員45人，及加入「大群組」群組，群組內有348人之事實。 ⑵左證證人即另案被告左皓文在個人IG「WEN_90.11.20」帳號，張貼承信會聚會照片之事實。 56 ⑴證人即另案被告鄧仁貴手機微信「棒球隊」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告鄧仁貴手機LINE「承信會-陣頭」群組截圖照片 ⑴佐證群組有公告家規，於111年3月4日群組內有發布：「明天下午2點集合!我要辦事，能到的全到!很重要」等語，群組成員16人之事實。 ⑵佐證證人即另案被告鄧仁貴有加入LINE「承信會-陣頭」群組，群組內成員有15人之事實。 57 ⑴證人即另案被告范子威手機LINE「虎豹騎」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告范子威手機LINE「北桃園區區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶證人即另案被告范子威手機LINE「威震華夏」群組截圖照片 ⑷證人即另案被告范子威手機LINE「棒球隊」群組截圖照片 ⑸證人即另案被告范子威手機LINE「7組-台灣特有種」群組截圖照片 ⑴佐證LINE「虎豹騎」群組有成員49人之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「威震華夏」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑶佐證LINE「棒球隊」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑸佐證LINE「7組-台灣特有種」群組有成員5人，證人即另案被告范子威在群組內發布家規之事實。 58 如附表二所示之物品毀損照片 佐證於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○等人在桌、椅上跳上、跳下，眾人推擠，致令如附表二所示之物品不堪使用之事實。 59 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之辣椒彈2顆及現場照片 ⑵監視器截圖畫面 犯罪事實欄一㈡之時間、地點，另案被告丁○○、范子威及數名男子砸機車、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 60 本署檢察官勘驗筆錄 另案被告陳國煜有指揮並參與實施犯罪事實欄一㈠、㈡之事實。 二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第277條第1項傷害、 同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一㈡係犯刑法第150條第1 項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一㈢係犯刑 法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇 、同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一、二招募陳重宇等 人及上列承信會成員另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段指揮、發起、主持犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織等罪嫌。被告甲○○與犯罪事實欄所列參與之人 就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告甲○○之指揮、發起、主持犯罪組織罪嫌與犯罪事實欄一㈠ ，係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重論 以指揮犯罪組織等罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈡係以一 行為同時觸犯妨害秩序、恐嚇數種罪名，屬想像競合，應從 一重論以恐嚇罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈢係以一行為 同時觸犯傷害、恐嚇、強制、毀損數種罪名，屬想像競合， 應從一重論以傷害罪處斷。被告甲○○上開指揮犯罪組織及2 個傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告甲○○之共犯即另案被告丁○○等人，前因上開違反組 織犯罪防制條例等案件，業經本署以112年度少連偵字第150 號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、11 2年度偵字第21353號提起公訴，現由貴院（優股）以112年 度原訴字第99號案件審理中，與本案係數人共犯數罪之相牽 連案件，認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 所犯法條:　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 是否為承信會成員 行為分擔 證據資料（112他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖案次編號及位置） 核犯罪名 1 丁○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 2 陳重宇 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 3 陳國煜 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 4 劉耀庭 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 5 洪斌峰 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 同上 6 蔡景深 是 叫囂恐嚇 57上 同上 7 詹益豪 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 同上 8 左皓文 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 同上 9 楊宜勳 否 徒手毆打 25上 同上 10 黃梓傑 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 11 鄧仁貴 是 跳上桌子助勢恐嚇 24上 同上 12 許宸赫 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56下 同上 13 高泰鑛 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 同上 14 郭孟緯 是 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 同上 15 簡御煌 是 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 同上 16 王前智 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 同上 17 朱柏翰 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 同上 18 邵文力 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 19 張旨昕 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上下 同上 20 張育仁 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 21 鮑廣顥 否 打電話叫人進屋內恐嚇 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 同上 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、關鐵門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 移由少年法庭處理 23 陳○宇(00年00月生） 是 腳踹 12下、25下、30上 同上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 同上 25 曾○均 是 向被害人扔物品施暴行 24上 同上 26 簡○成 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 同上 28 林○延 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 29 楊○旺 是 第三位接刀 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 同上 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 同上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 移由少年法庭處理 32 張○賜 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 移由少年法庭處理 33 許○鈞 是 將刀拿給張o慶 35下、38上下、39上 移由少年法庭處理 34 范子威 是 無 犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 附表二： 編號 毀損物品 價值（新臺幣） 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損1支750共3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損（1個1,200共3個） 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅多處刮傷(每張28,000共2張) 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元

2024-12-25

TYDM-113-訴-33-20241225-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.