Know99判決書

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第196號 113年度家親聲字第30號聲請人甲○○ 代理人黃韋齊律師反請求聲請人丁○○ 代理人曾鈞玫律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，裁定如下：主文一、兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔由甲○○任之。丁○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女會面交往。二、丁○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○、乙 ○○成年前一日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣2萬8,000元。如遲誤一期未履行者，其後之12期喪失期限利益。三、丁○○應給付甲○○新臺幣20萬元，及其中新臺幣8萬元自民國1 12年5月14日起，新臺幣12萬元自民國113年6月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲○○其餘聲請及假執行聲請均駁回。　　五、丁○○聲請駁回。　　六、聲請程序費用及反請求聲請程序費用均由丁○○負擔。理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。二、聲請人甲○○（下逕稱其姓名）前向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配，並聲請酌定未成年子女親權、請求給付未成年子女扶養費及返還代墊子女扶養費。相對人丁○○（下稱逕稱其姓名）亦反請求離婚、剩餘財產分配及返還代墊之房貸與房屋稅，並聲請酌定未成年子女親權、請求給付未成年子女扶養費。兩造就上開事件已於民國113年1月31日在本院和解離婚，關於未成年子女親權酌定、扶養費、夫妻剩餘財產分配及返還代墊款部分則由本院另行審理等情，有本院112年度婚字第120號、113年度婚字第12號和解筆錄可參。經核兩造所提上開各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源於兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，前由本院合併審理，然未成年子女親權酌定、給付扶養費、代墊扶養費與夫妻剩餘財產分配、返還代墊之房貸與房屋稅部分性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之必要，本件爰就未成年子女親權酌定及給付未成年子女扶養費返還代墊扶養費用部分先為裁定，其餘部分則由本院另行審結，先予敘明。三、又甲○○就請求代墊扶養費用部分原聲明丁○○應給付甲○○新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起利息，嗣先後追加、縮減，於本院聲明：丁○○應給付甲○○21萬2,960元及自起訴狀繕本送達翌日起利息，有起訴狀、家事更正聲明暨陳報狀在卷可餐，經核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、甲○○聲請意旨略以：（一）兩造於105年11月24日結婚，婚後育有兩名未成年子女丙○ ○、乙○○（下分稱子女１、２），於113年1月31日在本院和解離婚。（二）茲子女１、２出生後均由甲○○擔任主要照顧者，平日未成年子女之生活起居、醫療照護等悉由甲○○一手打理，學校活動皆由其參與，並負責與老師溝通，悉心照料陪同成長已多時，未成年子女與母親同為女性，母女三人關係緊密，相互信任及親近，且尚有母系家屬可做為穩定之親族支援系統，甲○○具良好親權能力顯然為適合擔任監護人之一方。（三）如本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，甲○○請求依法酌定丁○○自斯時起應分擔之扶養費。未成年子女正值重要成長時期，除食衣住行基本需求，尚需多元學習及培養。兩造資力懸殊，丁○○於聯發科擔任主管職，年收入高達700萬元，甲○○長年擔任家庭主婦，擔任兩名未成年子女之主要照顧者，所付出之勞力應評價為扶養之一部分，故應參照行政院主計處公布之家庭收支調查報告之外，尚應衡量兩造收入及經濟情況，依111年度新竹縣平均每戶家庭所得收入為170萬2,134元，丁○○110 年收入698萬5,269元，而甲○○年收入近為零，兩造家戶所得大約為新竹縣平均每戶年所得4.1倍。衡以本件訴訟之前，被告每月支付兩名子女共3萬元學費外，另外每月給付甲○○4萬元。換言之，兩名未成年子女每月所需扶養費數額單月至少需共7萬元方足夠維持兩名未成年子女生活品質，是僅暫以此作為請求丁○○於離婚後給付每名未成年子女3萬5,000元至成年前之每月扶養費用。（四）又兩造於婚姻關係存續中丁○○承諾每月給付4萬元，在參以兩造前此已定暫時處分丁○○每月應給付甲○○未成年子女扶養費用共2萬7,074元，二者合計為6萬7,074元，此為丁 ○○每月應給付之家庭生活費用。惟丁○○自112年2月起即有短付，迄至112年7月止僅支付12萬2,410元，不足部分均由甲○○靠過去存款予以墊支，上開期間丁○○尚短付21萬2, 960元。為此依不當得之法律關係，請求丁○○返還。　　　（五）並於本院聲明：⒈兩造所生子女１、２權利、義務之行使與負擔，均由甲○○任之。⒉丁○○應自前項聲明確定之日起至子女１、２成年之日止，按月於每月5日前給付關於子女１、２之扶養費用每人月各3萬5,000元予甲○○，由甲○○管理使用，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為已到期。⒊丁 ○○應給付甲○○21萬2,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、丁○○聲請意旨略以：（一）兩造於婚姻期間，甲○○情緒不穩，容易失控，經常以不堪字眼辱罵、羞辱丁○○，為了婚姻和諧，丁○○多方隱忍及妥協，找來兩造父母協調，是為讓甲○○改善反省，並不欲離婚，惟甲○○常半夜吵醒丁○○，故意丟東西，甚至到網路造謠丁○○外遇，傳訊息給丁○○同事或同學，使其名譽受到嚴重影響，丁○○飽受精神虐待因此才訴請離婚。（二）甲○○無穩定工作，離婚後無力繳納其名下房屋貸款，勢必出售後攜未成年子女回雲林娘家居住，將變動未成年子女熟悉之環境。甲○○情緒管控有問題且價值觀偏差，常在未成年子女前詆毀、醜化丁○○，欠缺友善父母之觀念。社工訪視報告是丁○○單獨至社工辦公室訪問，社工並未觀察丁 ○○與未成年子女相處情況，因此認為訪視報告不完整，丁 ○○認為有再選任程序監理人，再次訪視以了解兩造對未成年子女未來居住及教育規劃、後援系統、非友善父母之影響。（三）甲○○雖無工作收入，但非無工作能力，其名下有彰化地區 34筆土地，並在竹北擁有房地，其名下不動產公告現值達 2,000萬元以上，市價至少超過3,000萬以上。丁○○在科技業上班月薪16萬元，若公司營運或績效不佳，隨時可能遭資遣。婚後購買之房地登記在甲○○名下，丁○○目前無房可住，只能租屋，加上生活開銷、用車開支、父母扶養費、稅金及本人與兩名小孩商業保險費等，以上共花費16萬元，幾乎與收入打平。且丁○○名下並無不動產，因此若本院認定由甲○○擔任未成年子女親權人，丁○○應負擔未成年子女一半扶養費即1萬5,000元，方為公允。（四）兩造於婚姻關係期間並未約定家庭生活費用，然因甲○○無業，家庭生活所需大多由丁○○負擔，112年3月至112年7月間丁○○用於支付子女１、２學費、才藝費、生活費、保險費以及家庭水電費用共計14萬5,624元，與暫時處分約定之扶養費用相當，丁○○已依法盡其對子女之扶養義務，甲○○ 請求無理由。（五）並於本院聲明：⒈兩造所生子女１、２權利、義務之行使或負擔，由丁○○獨任之。⒉甲○○應本件裁判確定日起，至兩造子女子女１、２成年日止，按月於每月一日前，給付丁○○ 關於未成年子女扶養費各1萬0,134元，如一期未履行，期後12期視為到期。三、本院的判斷：（一）兩造於105年11月24日結婚，育有子女１、２，嗣於113年1 月31日在本院和解離婚之事實，有和解筆錄在卷可憑，並為兩造所不爭執。（二）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。（三）查兩造婚後育有子女１、２，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔無從達成協議，則兩造均請求本院酌定未成年子女親權，自無不合。本院委託請社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及子女訪視，就監護意願、親子關係、照顧計畫、經濟條件、探視規範綜合評估後，建議如下：兩造皆具監護意願未成年子女權利義務行使與負擔移由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女利益；另有關未成年子女日常生活事務及金融機關等開戶、辦理學校教育、遷移戶籍及學籍、聲請社會福利補助、住院醫療由甲○○單獨決定之，其餘事項由兩造共同決定等語，有該協會檢送之辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表（見本院家親聲第196號卷第51-61頁）在卷可參。（四）上開訪視報告固認兩造無不適合擔任監護人之情事，然本院審酌未成年子女於訪視時所為意見陳述，及子女１、２自出生時起，大多由甲○○擔任照顧之責，丁○○則因工作關係，子女與其互動及依附關係遠不如甲○○，另參以子女與甲 ○○已建立深厚之依附關係、兩造關係仍處於緊張，兩造所生子女親權不宜由兩造共同任之，認應由甲○○單獨任之始符合未成年子女之利益。（五）至丁○○提出甲○○於近期多有辱罵丁○○及其家人、第三人之言語，或係以電子訊息為之，或於未成年子女面前為之雖有不當，然或係因甲○○認丁○○於婚姻關係中有外遇之情，且因甲○○認為為了照顧子女及家庭而任全職家庭主婦並無收入，生活開銷僅能仰賴丁○○支付。詎丁○○於112年3月起未依約給付生活費用，致甲○○飽受經濟壓力之苦，迫使甲 ○○向本院聲請暫時處分，要求丁○○給付扶養費用，丁○○則不斷對甲○○提起妨害電腦使用、違反個人資料保護法、妨害自由等告訴，有不起訴處分書、刑事傳票在卷可參。甲 ○○對於丁○○前開行為雖有可議，惟丁○○先以經濟上強勢迫使甲○○生活上之困窘，復又以提起刑事告訴方式使甲○○身心受疲，兩造均有可非難之處。惟兩造既已離婚，兩造即應調整其心態，節制其行為，否則即非善意之父母，而有不利於未成年子女利益之情形。　　　（六）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○任之較為適當，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定丁○○與子女之會面交往方式及期間如附表所示。　（七）關於給付扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦定有明文。再依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。　　⒉兩造已經離婚，並由本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○任之，然依上開說明，丁○○對子女１、２仍負有扶養義務。又關於丁○○應給付之扶養費數額，應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，盡其扶養義務。 ⒊所謂未成年子女即受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出，其中包括食品、飲料、菸草、衣著、鞋襪、房租、水電費、燃料費、家具及家庭設備費、家事管理、保健醫療、運輸通信、娛樂文化及雜項支出；行政院主計處公布之111年度家庭收支調查報告固可作為參考依據。　　　然本院審酌丁○○年所得近700萬元，已超過新竹縣平均每月所得收入總額170餘萬元，本院認以兩造同意每名子女以3萬元作為子女每人每月所需之扶養費用，堪為妥適。 ⒋本院審酌甲○○每月所得約為2萬8,000元、丁○○年所得約近7 00萬元除經甲○○陳述在卷外，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，併審酌未成年子女現由甲○○實際負責生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，是本院認甲○○、丁○○就每名子女扶養費用各負擔2,000元、2萬8,000元，並依家事事件法第1 00條第4項規定，諭知如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。（八）關於代墊扶養費用部分：　　　⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。又父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益。 ⒉依甲○○提出銀行存摺明細可知，丁○○除於月初固定轉入4萬元入甲○○帳戶外，於每月期間另會不定期零星轉入共約1 萬5,000元以上之金錢，參以丁○○亦於本院自陳每月的家用約4萬元，每學期註冊費由其支付，子女月費包括在4萬元之內，出去吃飯是由其支付等語在卷，足見兩造確實有約定家中日常生活費用及子女扶養費用均係由丁○○負擔應無疑義。又依前開存摺明細可知，丁○○每月支付甲○○費用於每月月初匯入4萬元至甲○○帳戶，期間雖亦有大筆或零星金額提領，然從長期明細來看，大筆金額為其他特定支出，零星金額或偶有不足之補充，應可認定丁○○每月固定給付甲○○4萬元家用，此部分費用固包含未成年子女每月支月費，其餘部分則由丁○○另行支付。又丁○○主張於112 年3月至112年7月間丁○○匯入甲○○帳戶14萬5,624元支付兩位未成年子女學費、才藝費、生活費、保險費及家庭水電費，顯然係前開4萬元以外之其他費用。　　⒊雖甲○○於此部分請求以4萬元加計定暫時處分丁○○每月應給付未成年子女扶養費用合計後同意扣除，然本院既認丁○○ 於前開期間依約定應給付4萬元之金額僅含未成年子女扶養費用中之每月月費，於計算此部分金額時，即不應扣除丁○○前開已支付費用。依此計算，甲○○得向丁○○請求給付之不當得利之金額為20萬元。本院此部分認定並未逾甲○○ 請求之金額，則甲○○逾此部分請求，自屬無據。　　　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。甲○○請求代墊扶養費用為未定期限債務，其請求丁○○其中8萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月14日起，餘12萬元自家事更正聲明暨陳報狀繕本送達日即113年6月17日起，均致清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，餘此部分請求，尚屬無據。至前開請求屬非訟事件，並無準用民事訴訟法關於假執行之規定，甲○○請求就其勝訴部分宣告假執行，不應准許，應予駁回。（九）關於丁○○請求為未成年子女選任程序監理人部分，訪視報告與未成年子女陳述並無歧異之處，且訪視報告亦就兩造對於子女照顧方式多所描述，無另行選任程序監理人之必要，其上開聲請，應予駁回。另關於未成年子女親權本院認由甲○○單獨任之較符合未成年子女利益，並酌定丁○○應給付扶養費用，丁○○請求未成年子女親權由其單獨任之，並請求甲○○給付扶養費用，均無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。　五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官溫婷雅附表：一、平日：（一）於未成年子女上國中前：　　　丁○○得於每週週四未成年子女幼稚園或補習班（含安親　　　班）下課後，至幼稚園或補習班（含安親班）接未成年子女外出用餐，於當日晚上8時30分前將未成年子女送回甲○○住所。　　　　　　　　　　　　　　　　（二）丁○○得於每月第一、三、五個週之週六上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於週日晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。如該次會面交往遇連續假日，丁○○得於假日始日上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。二、農曆春節（不適用平日會面交往）：（一）丁○○得於民國單數年小年夜上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於初二晚上7時將未成年子女送回甲○○ 住所。　　　（二）丁○○得於民國雙數年初三上午10時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿，於初五晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。　　　三、寒假（不適用平日會面交往）：　　丁○○得自寒假期間始日連續5日與未成年子女會面交往，由丁○○於始日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數自年初六起補足，單數年自上午9時後至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處；雙數年接續初五會面交往，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。四、暑假期間（不適用平日會面交往）：丁○○得於每年暑假始日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於7月14日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處；於8月1日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於8月14日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。　　　　五、如丁○○二親等內親屬過世，丁○○得擇3日攜同未成年子女參與喪事活動，並於擇定始日上午9時至甲○○住處接未成年子女會面交往，於擇定末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○ 住處。六、如甲○○與未成年子女居住新竹縣市以外縣市，接送地點變更為新竹高鐵站，且不適用平日每週週四會面交往。七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。八、丁○○在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　九、未成年子女年滿16歲後，應尊重其個人意願決定與丁○○會面之時間及方式。十、兩造應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。（三）丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示義務。（四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　　（五）甲○○應於丁○○探視子女時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡暨所需藥品。丁○○於應於探視期滿時，準時將子女交還甲○○，並將子女相關證件等物品交回。（六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，甲○○應隨時通知丁○○。

2024-10-07

SCDV-112-家親聲-196-20241007-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第12號原告乙○○ 住訴訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師被告甲○○ 訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟壹佰伍拾捌元，及自民國112年9月20日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒萬肆仟參佰捌拾玖元，由被告負擔新臺幣伍萬伍仟零肆拾玖元，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰壹拾捌萬參仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序部分：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求被告給付原告新臺幣(以下除有註明幣別者外，均為新臺幣）300萬元及法定遲延利息，嗣原告於民國113年9月23日具狀變更為請求被告給付原告5,109,103元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：（一）緣兩造於00年0月00日結婚，婚後育有二名子女，子女均已成年，先予敘明。（二）查訴外人戊○○於112年4月25日晚間至兩造住家附近之全家便利商店向原告自承略以：其和被告已經在一起6年，且在106年初與被告發生性行為後，產下一名女孩（現年5歲），被告除了和其有逾越男女一般往來關係外，尚與若干女性有曖昧關係存在等語。（三）訴外人戊○○除了當面向原告坦承前情外，並陸續透過Li ne將其與另一訴外人己○○之對話内容傳予原告，並告以渠等間之感情糾葛，諸如：「後來乙○○，吵架都會講一些垃圾話，就說我自己要生的，他不認就沒事了，直到前陣子我崩潰地問他，小孩都五歲了，為何還要講這種話，我前夫都還比他像個人」、「他一開始跟我講很多甜言蜜語，說什麼知道我想要家庭，要生就生兩個，結果我真的有小孩，又叫我拿掉，當初說我離婚他就去結紮，小公寓給我，結果我真的離婚，全部翻盤」、「現在有了新歡，熱情全給了對方，對我就像對你一様，冷落放置」、「他會說跟著他比較好，說我沒有更好的選擇，難不成小孩叫別人爸爸嗎？」、「你老公還自己跟她說，即使你躺在旁邊，他也是可以跟她繼續聊到半夜」等，足證被告長久以來均利用職務之便，與若干配偶以外之人有逾越一般男女往來之關係，甚且與他人發生性行為並懷孕產女。（四）原告回顧兩造結婚迄今22年，且兩造於99年至108年長達近十年間共同在同一間公司上班，而原告當時考量被告除了在管理公司上班外，亦為多所大專院校、社區學校兼課及辦理社團活動，為體恤其辛勞，遂一肩扛起家庭之事務，成為被告堅強後盾，讓被告無後顧之憂。孰料，長久以來，原告本以為被告為顧家、負責任的好男人，然實則被告卻是利用原告的信任，利用職務之便與若干女性，如：訴外人戊○○、己○○等，有逾越一般男女往來關係，甚且與訴外人戊○○在106年發生性行為後，致訴外人戊○○懷孕並產下一女。原告本來極其信賴被告，即使訴外人戊○○於112年4月25日親口向原告坦承前揭事實後，原告仍不願相信，然而，嗣訴外人戊○○陸續再提供給原告若干對話内容，字裡行間清楚呈現「被告外遇之事實」，殘忍的現實狠狠地甩在原告臉上，令原告無法置信被告有諸多違背婚姻間誠實義務之行為，審酌被告利用職務之便，與配偶以外之人有逾越男女分際之情事，已造成信任基礎破裂，如此折磨已使原告不願、亦無法期待能與被告共建美好婚姻，被告屢次破壞兩造夫妻間彼此之互信、互重關係，顯然未守夫妻應有忠誠義務，亦造成兩造婚姻破裂且可歸責於被告，更已達於任何人倘處於相同情況均將喪失維持婚姻意願之程度。是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，原告爰依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定請求鈞院准予兩造離婚，應屬有據。（五）被告於兩造婚姻存續期間，竟與訴外人戊○○、己○○等配偶以外之人有諸多曖昧、親密對話、發生性行為，甚至懷孕產下一女之情，核被告之舉措，顯逾越一般已婚男女交往分際，導致兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，更令原告精神痛苦不已。準此，兩造婚姻產生破綻之原因，顯可歸責於被告，該破綻原因行為使原告承受精神上莫大痛苦，原告自得依民法第 1056條第2項規定，向被告請求非財產上損害賠償2,000 ,000元。（六）查兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，故依民法第10 05條規定，以法定財產制為其夫妻財產制。今若判准兩造離婚，離婚後法定財產制關係消滅，原告得依民法第 1005條及第1030條之1規定，向被告請求平均分配夫妻財產之差額半數。又經詳細計算被告名下財產後，原告就夫妻剩餘財產部分應得向被告請求5,109,103元（詳見原告於113年9月23日提出之家事訴之變更追加狀所載）。（七）對於被告答辯之陳述：　　　　　　　　　⒈被告雖否認有和訴外人戊○○、己○○有逾越一般男女往來關係，然觀訴外人戊○○為了其與被告產下一女乙事，除了與被告另有子女認領訴訟（案號：112年度司家調字第000號），尚與訴外人庚○○（即其前夫）另有否認親子關係訴訟（112年度家調裁字第00號）在案可知，被告之說詞顯非可採，僅係臨訟置辯之詞。其次，訴外人己○○的部分，原告亦已在侵害配偶權訴訟中提出被告及訴外人己○○之對話，以及訴外人己○○ 坦承之錄音檔供該案法官參酌，在此不與贅述。且依原告節錄兩造之部分對話紀錄可知，被告已向原告坦承曾與訴外人戊○○產下一女，並和其交往長達6年，期間曾在車子、旅館等地方發生性行為，甚明。是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，原告依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定請求鈞院准予兩造離婚，應屬有據。　　　　⒉由上開事實可知，原告對於婚姻破綻之發生並無過失，而被告之行為造成原告承受精神上莫大痛苦，導致原告自112年5月2日起有失眠淺眠多夢、焦慮及憂鬱情緒、食慾差反胃、反覆回想事件等症狀而持續在安平○○診所就診，且因被告一再矢口否認致原告狀況遲未改善而自112年11月29日起開始進行心理治療，足認原告承受非常大之精神痛苦。又審酌兩造婚姻長達 22年，被告名下有多筆不動產，並擔任○○管理有限公司之副總、國立○○大學及財團法人○○醫事科技大學之講師及○○活動中心授課老師，社會地位高，以及與多名女性有逾越一般男女往來之關係期間逾6年等情，原告依民法第1056條第2項規定，向被告請求非財產上損害賠償2,000,000元，應屬合理。　　　　⒊關於剩餘財產分配部分：　　　　　⑴被告主張其所有之○○○○帳戶為其母親借用其名義所開設，其目的係為委託被告購買股票云云，惟　　　　　　據原告所知，被告母親一直以來均係家庭主婦並無外出上班賺錢，其每月開銷亦係由兩造所支應，而觀被告所提出之出資情形：①其母親匯款部分無法證明是出於投資目的所匯、②現金存入部分無法證明是由母親提領並交付被告、③辛○○配偶匯款部分亦不足證明是母親要求被告借款並作為投資股票之用，則倘被告執稱上情，自應提出證據以實其說。 ⑵被告主張其曾向辛○○借款並提出4份借款契約書云云，惟查被告除了並無其所稱「收入不豐」之情形外，其僅提出借款契約書亦不足證明確有消費借貸契約之存在，蓋消費借貸關係除了需有借貸之意思合致外，尚必須有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，則被告既主張此有利於己之事實，自應提出證據以實其說。 ⑶被告主張原告尚有○○企業有限公司之投資150萬元，應列入積極財產計算云云，惟該公司在000年0月間因業務拓展，預備週轉資金需求增加，遂以增資方式籌募資金，而該公司負責人即訴外人丁○○遂向其母親即壬○○○籌募資金，當時壬○○○考量自身年紀已高，且自身尚有漁市事業，應無心力再投資其他事業。而當時其子女僅有原告的收入較為不穩定，因此，壬○○○遂與原告協議，由其出資150萬元並以原告名義入股公司。嗣壬○○○分別在105年1l月10日以現金方式交付30萬元、105年11月11日以現金方式交付75萬元、105年11月14日以現金方式交付45萬元，共計150萬元，並由原告於105年11月14日將上開150萬元匯至○○企業有限公司，該公司並於105年 11月17日完成公司變更登記表，原告成為該公司之股東，此情有證人丁○○於113年6月17日之證述内容可參，由此堪認原告主張○○企業有限公司實際投資者為壬○○○為真。又姑不論○○企業有限公司實際投資者為何人，依民法第1030條之1第1項第1款規定可知無償取得之財產應排除在夫妻剩餘財產計算之内，故此筆投資自始自終既非原告所投資，亦應認屬原告無償取得之財產而排除在外。 ⑷關於原告向訴外人丁○○借貸2,127,701元部分，觀證人丁○○於113年6月17日證述内容可清楚說明原告向其借款之過程、借款之原因，由此堪認原告稱應屬可採。再者，從證人證述内容可知被告亦清楚原告向證人借錢供子女在國外讀書之用。　（八）並聲明：　　　　⒈請准兩造離婚。　　　　⒉被告應給付原告7,109,103元及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　⒊第二項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：（一）兩造於00年結婚，婚後由被告負起家中經濟重擔，例如兩造所育女兒之出國留學費用2萬美金、學雜費、租屋費用、甚至讓原告出國遊學兩個月所支出之20萬元，以及原告保險費用2萬8千元等，均由被告負擔。而於婚姻關係中，原告雖對於子女也曾有不滿抱怨，而有離家念頭，但被告仍盡力安撫原告。況且，原告提起本件訴訟之前，兩人仍會一同討論出遊行程，甚至拍攝全家福，被告對原告並無任何冷落或不予關心之態度：　　　　⒈原告於000年0月間有相互討論一起出遊之行程，被告有提出「熱氣球嘉年華」或「2022光織影舞」兩個旅遊行程予原告選擇，被告並向其稱「二選一，喜歡哪一個呢？」。　　　　⒉000年0月間一同拍攝全家福照片。　　　　⒊112年4月27日原告尚有主動詢問被告「這星期連休三天，有什麼安排計畫？」，被告確認工程後，亦回覆星期日與星期一可安排行程，並向被告提議例如「南橫、或去看螢火蟲、梅嶺、關山、納瑪夏」等景點活動。（二）原告主張訴請離婚之理由，略為被告與訴外人戊○○發生性行為並產下一女，以及與訴外人己○○有逾越一般男女往來關係云云。被告對於上開原告主張予以否認。查被告於104年間退休，但因單憑退休金實無法負擔家庭開銷，故被告退休後有與社區大學等單位合作開設例如健康生活、親子戶外活動、山野健走、體適能等課程活動，並藉此收取如教學費用、活動領隊收入，或是舉辦活動時可出租位於龍崎之活動場地，戊○○僅係學員之一，嗣後亦有自行舉辦活動收費，並由被告擔任活動教練協辦。被告除曾與戊○○舉辦活動外，亦有與部分學員合辦其他活動，活動均為團體出遊，亦有多張被告與學員子女同樂之照片，被告並無與戊○○有任何逾越男女正常交往分際之行為。另訴外人己○○僅係學員之一，被告與其之間雖有洽談事業合作事宜，但絕無任何逾越男女正常交往分際之行為。而觀之原證二之對話内容，多為訴外人戊○○與原告之間對話，並無證據證明被告有與訴外人戊○○發生性行為，亦無證據證明訴外人戊○○所生之未成年子女與被告有血緣關係，也無證據證明被告有與訴外人己○○有不正當男女交往關係之證據。（三）退步言，倘鈞院仍認兩造婚姻已生破綻，而構成裁判離婚之法定原因時（假設語氣非自認），原告依民法第10 56條第2項規定主張非財產上損害賠償200萬元，亦有過高。（四）關於分配剩餘財產部分：　　　　⒈關於原告向訴外人丁○○借貸部分：　　　　　⑴關於住宿與律師費用支出，除原告未提出任何借貸契約外，亦無單據可資為憑，故被告否認該婚後債務之存在。退步言，本件為原告提出之離婚訴訟，被告於原告離家前並無任何家暴或要求原告搬離兩造共同居所之行為，故原告實無理由亦無必要支付住宿費用96,299元。故此部分債務應屬惡意增加債務，應予剔除。　　　　　⑵關於兩造子女癸○○留學支出：　　　　　　①此部分原告並未說明用以證明上開支出之所附帳戶帳號為何人（原告或原告之妹丁○○）所有？倘該帳戶為訴外人丁○○所有，則該借貸契約應存在於丁○○與癸○○之間，不應計入原告之婚後負債。　　　　　　②經查，依上開原告所主張之借款及提出之匯款帳户資料：　　　　　　　❶匯款日期111年1月27日之匯款金額美金4500元，其匯入之資金來源為「○○實業有限公司」。　　　　　　　❷111年5月9日之匯款金額5000美金，其資金來源為「○○企業有限公司」。　　　　　　　❸112年3月15日之匯款金額美金4000元，其匯入之資金來源為「○○實業有限公司」。　　　　　　　❹112年4月10日之匯款金額6000美金，其資金來源為「○○企業有限公司」。　　　　　　　❺故上開公司所匯出之款項，如係用於公司合法營業使用之目的，則雖為合法使用，但與本案原告婚後債務無涉；倘原告仍主張此為負擔癸 ○○之私人支出，則上開公司之負責人恐涉及刑事背信等責任。故此部分於釐清之前，被告否認該項婚後債務美金70460.11元之存在。　　　　　⑶關於兩造子女子○○日本學校申請費支出：　　　　　　此部分並無任何原告與訴外人丁○○之交付款項或匯款紀錄，亦無相關借貸契約可資證明，故被告否認該項婚後債務日幣30,000元之存在。　　　　⒉被告之○○○○帳戶為被告之母親借用被告名義開設，並委託被告購買股票。購買股票之款項為被告母親丑○○ 以匯款或現金交給被告存入，故非屬被告之婚後財產，不應列入計算。而93年11月起，被告授課薪資亦匯入該帳戶，然被告僅就大略相當於被告薪資所得範圍，自行使用，薪資所得扣除被告自行領出使用之款項後，已無餘額。　　　　⒊關於被告之負債：　　　　　⑴兩造前為開設安親班之資金周轉與營運支出需求，被告於97年間有向友人辛○○借款210萬元。　　　　　⑵被告於104年退休後，因收入不豐，故為支應家庭生活開銷，於105年間向辛○○借款50萬元。　　　　　⑶被告於107年間為開發休閒農場（即購買臺南市○○區 ○○段000○0地號土地，於購入後再分割為地號為000 之0、000之0地號之土地），故向辛○○借款150萬元，購買土地與支付整地費用。　　　　　⑷被告於110年間因透過法拍購得臺南市○○區○○段000 地號土地，於購入後再分割為000、000-0地號土地，向辛○○借款50萬元。　　　　　⑸上述婚後負債合計460萬元。　　　　⒋原告尚有○○企業有限公司之投資150萬元，此部分應予計入原告之積極財產。　（五）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：兩造於00年0月00日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本影本2件附卷可稽。四、得心證之理由：（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張被告婚後與訴外人戊○○、己○○有逾越男女一般往來之曖昧關係，且已與戊○○產下一女寅○○，現年0歲，戊○○、寅○○已另對於被告訴請確認親子關係存在等，原告亦對於被告、戊○○、己○○訴請侵權行為損害賠償，於該案中原告已提出被告與戊○○之對話紀錄、被告與己○○之對話紀錄、錄音檔光碟及譯文為證之事實，業據原告提出其與戊○○之LINE對話紀錄影本 1份、兩造之LINE對話紀錄影本1份為證，並經本院調取113年度親字第00號確認親子關係存在等事件卷宗、112年度訴字第0000及0000號侵權行為損害賠償事件卷宗核閱綦詳，被告空言否認自非可採，是原告主張之事實堪信為真實。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件被告婚後與若干女性有曖昧關係，且已與外遇對象產下一女，違背婚姻忠誠義務，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　　　　⒊又原告本於民法第1052條第1項第2款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。（二）關於非財產上損害賠償部分：　　　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。經查：本件兩造發生離婚結果，乃係因被告發展婚外情之行為所致，既經認定，本院亦判准原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚，足見本件判決離婚之原因，應可歸責於被告，且衡情原告精神上自受有痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 ⒉又按判決離婚之原因如果由夫（或妻）構成，則夫（或妻）應就其妻（或夫）所受損害予以賠償，至其給與額數，則應斟酌其妻（或夫）之身分、年齡及自營生計之能力與生活程度，並其夫（或妻）之財力如何而定（最高法院19 年上字第36號判例參照）。查原告於○○企業有限公司擔任業務主管，於111年度申報所得為454,824元，名下財產詳如後述；而被告目前於社區大學兼課教體適能課程，並於○○管理有限公司擔任顧問，於111年度申報所得為265,100元，名下財產詳如後述等情，業經兩造陳明在卷可按，並經原告提出員工在職證明書影本1件、111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件為證，及被告提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱綦詳，堪予認定。又○○管理有限公司雖函覆本院稱被告於112年度領取之薪資（含獎金）為12,000元云云(參見卷二第485 頁)，惟據於○○公司工作之證人丙○○證稱被告每月薪資35,000元，且每月有20,000元獎金，每三個月會領季獎金，亦有年終獎金，金額不一定等語，另曾於○○ 公司工作之證人甲○○亦證稱被告每月實領薪資為3萬多元，且每月有領20,000元獎金，年終獎金有領約10 萬元等語（以上詳見113年9月23日言詞辯論筆錄），足認○○管理有限公司所函覆被告領取之薪資及獎金數額並不實在，被告每月應有領取薪資及獎金約55,000 元，每年有領取年終獎金約10萬元，且可能有領取不定額之季獎金。本院審酌前開兩造之資力狀況、原告精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告依民法第 1056條第2項之規定，請求被告賠償非財產上損害100 萬元，應屬適當，是原告請求被告給付非財產上損害賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（三）關於夫妻剩餘財產分配部分： ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。 ⒉查本件兩造於00年0月00日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告係於112年7月14日向本院提起本件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以112年7月14日為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下：㈠原告方面：　　　　　　⑴存款： ①郵局：673元（參見卷一第439頁）。 ②○○銀行北台南分行：5,558元（參見卷二第97頁）。 ③○○銀行台南分行：610元（參見卷二第115 　　　　　　　　頁）。 ④○○銀行：1,460元（參見卷一第483頁）。　　　　　　⑵保險保單價值準備金：　　　　　　　①郵政簡易人壽安心小額終身壽險（保單號碼：0 0000000）：14,126元(參見卷一第163頁)。　　　　　　　②郵政簡易人壽安心小額終身壽險（保單號碼：0 0000000）：12,108元(參見卷一第163頁)。　　　　　　　③○○人壽五動鑫富利率變動型終身壽險：360,212 元(參見卷二第445頁)。　　　　　　⑶投資：　　　　　　　①中纖：264股，價額2,098.8元(參見卷一第419 頁)。　　　　　　　　②宏碁：61股，價額2,080.1元(參見卷一第419 頁)。　　　　　　　③國泰永續高股息：462股，價額9,706.62元(參見卷一第419頁)。　　　　　　　④永豐智能車供應鏈：2,887股，價額43,680.31 元(參見卷一第419頁)。　　　　　　　⑤美股：17,889元、5,849元(參見卷一第94、95 頁)。　　　　　　　⑥富蘭克林境外基金：5,979元(參見卷一第247 頁）。　　　　　　　⑦富蘭克林投信基金：16,521元(參見卷一第253 頁）。　　　　　　　⑧○○企業有限公司：1,500,000元(參見調解卷第1 1頁）。　　　　　　　　查原告主張該筆投資實係原告之母親出資，並以原告名義入股公司云云，為被告所否認，原告雖舉證人丁○○為證（詳見本院113年6月17日言詞辯論筆錄），惟原告與丁○○為姊妹至親，丁○○之證述難免有偏頗原告之虞，原告又無法提出其母親出資之金流證明作為佐證，是原告之上開主張自難遽予採信。　　　　　　⑷債務：　　　　　　　①○○銀行：82,462元（參見卷一第97頁）。　　　　　　　②○○銀行：40,544元（參見卷一第99頁）。　　　　　　　③○○銀行：23,654元（參見卷一第101頁）。　　　　　　　④原告主張其積欠丁○○借款2,127,701元云云　　　　　　　　，原告並提出向丁○○借貸金流相關資料為證（參見卷一第103至113頁），惟被告否認之，經查：　　　　　　　　❶本院傳訊證人丁○○，其證述雖與原告之主張相符（詳見本院113年6月17日言詞辯論筆錄），惟原告與丁○○為姊妹至親，丁○○之證述難免有偏頗原告之虞，於無其他佐證之情況下，其證述即難採為有利於原告之認定。　　　　　　　　❷原告主張之飯店住宿費與律師費部分，僅提出證人丁○○自行製作之借款明細為證，並無金流證明為佐證，自無法據以認定原告有向丁○○借款。　　　　　　　　❸原告主張兩造之子子○○之日本學校申請費部分，原告固提出證人丁○○製作之借款明細、櫻橋外語學院之收據影本為證，惟櫻橋外語學院之收據影本只能證明子○○之學費為多少元，並無法作為金流證明，故尚難僅憑證人丁○○製作之借款明細即認定原告有向丁○○借款。　　　　　　　　❹原告主張兩造之女癸○○之就學、生活、住宿費部分，原告固提出證人丁○○之存摺影本及其製作之借款明細為證，惟證人丁○○乃係匯款予癸○○，自難認係原告向丁○○借款。　　　　　　　　❺承上，原告主張其積欠丁○○借款2,127,701元云云，應非可採。 ⑸綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為1,851,891元(元以下四捨五入)。㈡被告方面： ⑴不動產：　　　　　　　①臺南市○區○○段00地號土地（面積492.41平方公尺，應有部分10000分之152）。　　　　　　　②臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積5,456平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積2,500平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　④臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積531平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑤臺南市○○區○○段000地號土地（面積156.5平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑥臺南市○○區○○段000地號土地（面積114.76平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑦臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積58.83平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　⑧臺南市○區○○段00○號即臺南市○區○○路000號4樓之4房屋（應有部分全部）。　　　　　　　⑨臺南市○○區○○里○市○000○0號房屋（應有部分全部）。　　　　　　　查兩造已合意坐落臺南市○○區○○段000地號土地價值以65萬元計算，其餘不動產經送鑑價結果，價值合計6,057,744元，有王建忠不動產估價師事務所不動產估價報告書附卷可稽。　　　　　 ⑵存款：　　　　　　　①○○銀行：3,467元（參見卷一第303頁）。　　　　　　　②○○銀行：636,693元（參見卷一第306頁、卷二第380頁）。　　　　　　　③○○銀行：20,503元（參見卷二第435頁）。　　　　　　　④○○銀行（參見卷二第135頁）：　　　　　　　　❶861.74美元、30,000美元，折合新臺幣分別為26,536元、923,790元。　　　　　　　　❷5,686.23元澳幣，折合新臺幣119,183元。　　　　　　　　❸新臺幣4元。　　　　　　　　❹1.96紐西蘭元，折合新臺幣37元。　　　　　　　　❺0.36元人民幣，折合新臺幣2元。　　　　　　　⑤○○○○商業銀行：512,021元(參見卷一第432頁) 。　　　　　　⑶汽機車：　　　　　　　①車號0000-00號汽車。　　　　　　　②車號0000-00號汽車。　　　　　　　③車號00-0000號汽車。　　　　　　　④車號00-0000號汽車。　　　　　　　⑤車號0000-00號汽車。　　　　　　　⑥車號00-000號機車。　　　　　　　查兩造合意車號00-0000號、00-0000號汽車之價值各為2萬元，其他汽車經送臺南市汽車商業同業公會鑑價，機車經送華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑價，車號0000-00號汽車價值為4萬元、車號0000-00號汽車價值為15,000元、車號0000- 00號汽車價值為15,000元、車號00-000號機車價值為100,000元(參見卷二第409至413頁、第447 至477頁)，以上汽機價值合計共210,000元。　　　　　　⑷投資：　　　　　　　①依臺灣集中保管結算所股份有限公司回覆資料所示，被告持有以下股票，依收盤價計算價值共計1,055,949.35元(參見卷一第420、421頁) ：　　　　　　　　❶大成：2,271股。　　　　　　　　❷永光：1,614股。　　　　　　　　❸聯電：875股。　　　　　　　　❹友訊：1,050股。　　　　　　　　❺佳世達：1,000股。　　　　　　　　❻宏碁：3,041股。　　　　　　　　❼輔信：1,282股。　　　　　　　　❽圓剛：800股。　　　　　　　　❾創見：1,168股。　　　　　　　　❿可成：1,000股。　　　　　　　　⓫群創：926股。　　　　　　　　⓬日月光控股：1,000股。　　　　　　　　⓭遠雄：1,000股。　　　　　　　　⓮廣明：2,080股。　　　　　　　②依○○證券股份有限公司回覆資料所示，被告原持有德寶營造股份有限公司股票，該公司已更名為豐譽聯合工程股份有限公司，被告持有17 1股，價值約為2,277元(參見卷三第91頁)。　　　　　　　③依○○綜合證券股份有限公司回覆資料所示，被告持有精碟股份有限公司股票0股(參見卷三第 97頁)。　　　　　　　④又查被告辯稱其名下股票均為其母親丑○○借用其○○○○帳戶投資，為其母親所有，非其婚後財產云云，為原告所否認，被告雖提出其母親出資之明細、匯款資料為證(參見卷一第296、31 5至343頁），惟其中多數資金為現金存入，亦有由被告及他人匯入，並無法證明係丑○○提供資金，且被告稱其薪資亦匯入該帳戶，其並自行提領使用，然依被告陳報其薪資及提領明細所示(參見卷一第296至298頁），被告提領之金額大於其薪資金額，則帳戶內其餘金錢若非被告所有，被告怎可能擅自動用？是被告所辯應非可採，上開股票應均列入被告之婚後財產計算。　　　　　　⑸債務：　　　　　　　被告辯稱其向訴外人辛○○借款共460萬元云云，為原告所否認，被告雖提出借款契約書影本4件為證(參見卷一第344至349頁），惟並無金流證明得為佐證，是被告所辯自難遽予採信。 ⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為10,218,206元（元以下四捨五入）。　　　　⒊依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為1,851 ,891元，被告婚後剩餘財產為10,218,206元，兩造剩餘財產之差額為8,366,315元（計算式：10,218,206- 1,851,891=8,366,315），平均分配後，原告所得請求之金額為4,183,158元（計算式：8,366,315÷2=4,1 83,158，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告4,183,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。丁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-婚-12-20241007-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第139號 113年度家親聲字第206號 113年度家親聲字第207號 113年度家親聲字第208號聲請人即相對人乙○○ 代理人蔡文傑律師（法扶律師）相對人即聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第137、13 8、139號）及請求減輕或免除扶養義務等事件（113年度家親聲字第206、207、208號），本院合併審理，裁定如下：主文聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○對乙○○之扶養義務應予以免除。程序費用均由聲請人即相對人乙○○負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱其名）聲請相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○（下分稱其名，合稱子女3人）給付扶養費（即113年度家親聲字第137、138、139號），而相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○則另具狀聲請減輕或免除其對於乙○○之扶養義務（即113年度家親聲字第206、207、208 號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及答辯略以：乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，乙○○現領有極重度身心殘障證明，並無收入維生，亦無謀生能力。乙○○於民國84年10月16日與前妻卜玉梅離婚前，均有扶養丙○○、甲○○、丁○○，丙○○、甲○○、丁○○3人依法為應負扶養義務之人，詎丙○○、甲○○、丁○○3人竟對乙○○不聞不問，完全不負擔乙○○之生活費用。爰參考行政院內政部主計處「平均每人月消費支出—按區域別分」111年度新竹縣每人月消費支出為新臺幣（下同）25,336元，此應由丙○○、甲○○、丁○○3人分擔，故請求丙○○、甲○○、丁○○每月應分別給付聲請人各8,445元等語。並向法院聲明：（一）相對人丙○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（二）相對人甲○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（三）相對人丁○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。並請求駁回反聲請。二、丙○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○時常會對母親拳打腳踢嚴重施暴，曾把母親打到無法下床，若母親跑出去躲避，乙○○則會對伊等3名子女精神暴力。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，乙○○就不曾前來探視伊等，也沒給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前經濟困窘，尚需獨力扶養與前夫所生之2 名未成年子女，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第 1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。三、甲○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○情緒控管不佳，時常動手毆打母親，最嚴重是伊小學4年級，乙○○曾施暴將母親打到吐血。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。伊也時常無故遭乙○○痛毆、搧耳光，打到遍體鱗傷，造成伊自幼創傷，目前仍有在身心科就診。父母親離婚後，母親帶著伊和丙 ○○回外婆家，自此乙○○未曾前來探視或關心，亦未曾給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。四、丁○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，伊時常看到母親被乙○○打到遍體麟傷，伊等3名子女在精神上也承受到乙○○很大的壓力，經常半夜被叫起來訓話，無法睡覺。又乙○○曾有外遇，並將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，伊雖曾因就學問題和乙○○同住半年，惟國二後即由舅舅帶至外婆家住，此後乙○○不曾來探視及給付過扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前無業，在家照顧2名未成年子女，端賴先生賺錢養家，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。六、經查： (一)乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，有其等戶役政資訊網站查詢－戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第47、51、55、5 9、98至103頁），堪信為真實，先予敘明。乙○○於00年0月0 日出生，現年69歲，因車禍致傷，領有等級為極重度之身心障礙證明，目前租屋寄居，曾領取勞工保險一次領取老年給付63,181元，每月領有敬老福利津貼3,000元，112年度無所得，僅3部殘值為0之車輛，名下無財產等情，有身心障礙證明影本、戶口名簿影本、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月26日保普老字第1131 3042740號函、新竹市政府113年6月28日府社老障字第11338 22813號函等件在卷可參（見本院卷第25、31、第109至110 頁、第126頁、第128頁），是依乙○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認乙○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又乙○○現無配偶，丙○○、甲○○、丁 ○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第96至97頁），是丙○○、甲○○、丁○○對乙○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按乙○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)次查，丙○○、甲○○、丁○○等3人主張其等自幼目睹母親屢遭乙○○嚴重家暴，致遍體鱗傷，其等亦分別受有乙○○身體上之傷害或精神上之壓力，長年在乙○○家庭暴力之精神壓力及身體傷害下度日，自父母離異後，其等均與母親一同生活，乙 ○○未曾前往探視關心或給付任何扶養費用，並未盡到任何扶養照顧義務，其等均係由母親卜玉梅獨自扶養成長等情，核與證人即丙○○、甲○○、丁○○之母卜玉梅到庭證述：伊被乙○○ 家暴13年，其暴力行為甚至威脅到小孩，乙○○情緒不好就不讓我們睡覺，伊經常被乙○○動手毆打，其中兩次最嚴重的，一次在工地被乙○○拿鐵椅打，伊開車躲進汽車旅館，下車後腿不能走路，是用爬的進去；另一次係因乙○○外遇等事件，乙○○又動手毆打伊，乙○○將伊自客廳拖行至地下室，又拖到一樓毆打，因伊已無法再加忍受乙○○之暴力，又擔心子女安危，乃趁機先將3名子女之戶籍遷移至台北娘家，嗣與乙○○ 協議離婚，約定由伊擔任丙○○、甲○○親權人，丁○○則因學籍問題，半年後才接回與伊同住。離婚後乙○○不曾探視、關心或給付過3名子女之扶養費用等語相符（見本院卷第131至13 5頁），而乙○○對於婚姻關係中，有對卜玉梅及子女3人施以長期家暴，並於離婚後沒有照顧及關心過子女3人之情並不爭執，則丙○○、甲○○、丁○○前開主張，自堪信真實。 (三)本院審酌乙○○縱曾於與卜玉梅離婚之前有扶育過丙○○、甲○○ 、丁○○3名子女，惟期間乙○○屢對丙○○、甲○○、丁○○3人之母親卜玉梅實施家庭暴力行為，且對丙○○、甲○○、丁○○等3人施以不同程度之精神或身體上之侵害，養育子女如役牛馬，戕害未成年人身心健全發展甚鉅，已達情節重大程度。又乙 ○○自與卜玉梅離婚後至丙○○、甲○○、丁○○3人成年之前，未曾再關心探視3名子女，亦未曾負擔任何扶養費用，復未證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認乙○○無正當理由對子女3人未善盡扶養之責，情節實屬重大。再者，兩造長年幾無任何聯繫，情感嚴重疏離，是本件倘認丙○○、甲○○、丁 ○○3人仍應負擔乙○○之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。參諸上揭法條規定及說明，乙○○依民法第1114條第1項等規定請求丙○○、甲○○、丁○○應分別按月給付其扶養費等，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示；至丙○○、甲○○、丁○○依民法第1118條之1規定，請求免除其等對於乙○○之扶養義務等，尚非無據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官邱文彬

2024-10-04

SCDV-113-家親聲-207-20241004-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第139號 113年度家親聲字第206號 113年度家親聲字第207號 113年度家親聲字第208號聲請人即相對人乙○○ 代理人蔡文傑律師（法扶律師）相對人即聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第137、13 8、139號）及請求減輕或免除扶養義務等事件（113年度家親聲字第206、207、208號），本院合併審理，裁定如下：主文聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○對乙○○之扶養義務應予以免除。程序費用均由聲請人即相對人乙○○負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱其名）聲請相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○（下分稱其名，合稱子女3人）給付扶養費（即113年度家親聲字第137、138、139號），而相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○則另具狀聲請減輕或免除其對於乙○○之扶養義務（即113年度家親聲字第206、207、208 號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及答辯略以：乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，乙○○現領有極重度身心殘障證明，並無收入維生，亦無謀生能力。乙○○於民國84年10月16日與前妻卜玉梅離婚前，均有扶養丙○○、甲○○、丁○○，丙○○、甲○○、丁○○3人依法為應負扶養義務之人，詎丙○○、甲○○、丁○○3人竟對乙○○不聞不問，完全不負擔乙○○之生活費用。爰參考行政院內政部主計處「平均每人月消費支出—按區域別分」111年度新竹縣每人月消費支出為新臺幣（下同）25,336元，此應由丙○○、甲○○、丁○○3人分擔，故請求丙○○、甲○○、丁○○每月應分別給付聲請人各8,445元等語。並向法院聲明：（一）相對人丙○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（二）相對人甲○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（三）相對人丁○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。並請求駁回反聲請。二、丙○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○時常會對母親拳打腳踢嚴重施暴，曾把母親打到無法下床，若母親跑出去躲避，乙○○則會對伊等3名子女精神暴力。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，乙○○就不曾前來探視伊等，也沒給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前經濟困窘，尚需獨力扶養與前夫所生之2 名未成年子女，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第 1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。三、甲○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○情緒控管不佳，時常動手毆打母親，最嚴重是伊小學4年級，乙○○曾施暴將母親打到吐血。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。伊也時常無故遭乙○○痛毆、搧耳光，打到遍體鱗傷，造成伊自幼創傷，目前仍有在身心科就診。父母親離婚後，母親帶著伊和丙 ○○回外婆家，自此乙○○未曾前來探視或關心，亦未曾給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。四、丁○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，伊時常看到母親被乙○○打到遍體麟傷，伊等3名子女在精神上也承受到乙○○很大的壓力，經常半夜被叫起來訓話，無法睡覺。又乙○○曾有外遇，並將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，伊雖曾因就學問題和乙○○同住半年，惟國二後即由舅舅帶至外婆家住，此後乙○○不曾來探視及給付過扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前無業，在家照顧2名未成年子女，端賴先生賺錢養家，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。六、經查： (一)乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，有其等戶役政資訊網站查詢－戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第47、51、55、5 9、98至103頁），堪信為真實，先予敘明。乙○○於00年0月0 日出生，現年69歲，因車禍致傷，領有等級為極重度之身心障礙證明，目前租屋寄居，曾領取勞工保險一次領取老年給付63,181元，每月領有敬老福利津貼3,000元，112年度無所得，僅3部殘值為0之車輛，名下無財產等情，有身心障礙證明影本、戶口名簿影本、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月26日保普老字第1131 3042740號函、新竹市政府113年6月28日府社老障字第11338 22813號函等件在卷可參（見本院卷第25、31、第109至110 頁、第126頁、第128頁），是依乙○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認乙○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又乙○○現無配偶，丙○○、甲○○、丁 ○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第96至97頁），是丙○○、甲○○、丁○○對乙○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按乙○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)次查，丙○○、甲○○、丁○○等3人主張其等自幼目睹母親屢遭乙○○嚴重家暴，致遍體鱗傷，其等亦分別受有乙○○身體上之傷害或精神上之壓力，長年在乙○○家庭暴力之精神壓力及身體傷害下度日，自父母離異後，其等均與母親一同生活，乙 ○○未曾前往探視關心或給付任何扶養費用，並未盡到任何扶養照顧義務，其等均係由母親卜玉梅獨自扶養成長等情，核與證人即丙○○、甲○○、丁○○之母卜玉梅到庭證述：伊被乙○○ 家暴13年，其暴力行為甚至威脅到小孩，乙○○情緒不好就不讓我們睡覺，伊經常被乙○○動手毆打，其中兩次最嚴重的，一次在工地被乙○○拿鐵椅打，伊開車躲進汽車旅館，下車後腿不能走路，是用爬的進去；另一次係因乙○○外遇等事件，乙○○又動手毆打伊，乙○○將伊自客廳拖行至地下室，又拖到一樓毆打，因伊已無法再加忍受乙○○之暴力，又擔心子女安危，乃趁機先將3名子女之戶籍遷移至台北娘家，嗣與乙○○ 協議離婚，約定由伊擔任丙○○、甲○○親權人，丁○○則因學籍問題，半年後才接回與伊同住。離婚後乙○○不曾探視、關心或給付過3名子女之扶養費用等語相符（見本院卷第131至13 5頁），而乙○○對於婚姻關係中，有對卜玉梅及子女3人施以長期家暴，並於離婚後沒有照顧及關心過子女3人之情並不爭執，則丙○○、甲○○、丁○○前開主張，自堪信真實。 (三)本院審酌乙○○縱曾於與卜玉梅離婚之前有扶育過丙○○、甲○○ 、丁○○3名子女，惟期間乙○○屢對丙○○、甲○○、丁○○3人之母親卜玉梅實施家庭暴力行為，且對丙○○、甲○○、丁○○等3人施以不同程度之精神或身體上之侵害，養育子女如役牛馬，戕害未成年人身心健全發展甚鉅，已達情節重大程度。又乙 ○○自與卜玉梅離婚後至丙○○、甲○○、丁○○3人成年之前，未曾再關心探視3名子女，亦未曾負擔任何扶養費用，復未證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認乙○○無正當理由對子女3人未善盡扶養之責，情節實屬重大。再者，兩造長年幾無任何聯繫，情感嚴重疏離，是本件倘認丙○○、甲○○、丁 ○○3人仍應負擔乙○○之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。參諸上揭法條規定及說明，乙○○依民法第1114條第1項等規定請求丙○○、甲○○、丁○○應分別按月給付其扶養費等，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示；至丙○○、甲○○、丁○○依民法第1118條之1規定，請求免除其等對於乙○○之扶養義務等，尚非無據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官邱文彬

2024-10-04

SCDV-113-家親聲-138-20241004-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第139號 113年度家親聲字第206號 113年度家親聲字第207號 113年度家親聲字第208號聲請人即相對人乙○○ 代理人蔡文傑律師（法扶律師）相對人即聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第137、13 8、139號）及請求減輕或免除扶養義務等事件（113年度家親聲字第206、207、208號），本院合併審理，裁定如下：主文聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○對乙○○之扶養義務應予以免除。程序費用均由聲請人即相對人乙○○負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱其名）聲請相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○（下分稱其名，合稱子女3人）給付扶養費（即113年度家親聲字第137、138、139號），而相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○則另具狀聲請減輕或免除其對於乙○○之扶養義務（即113年度家親聲字第206、207、208 號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及答辯略以：乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，乙○○現領有極重度身心殘障證明，並無收入維生，亦無謀生能力。乙○○於民國84年10月16日與前妻卜玉梅離婚前，均有扶養丙○○、甲○○、丁○○，丙○○、甲○○、丁○○3人依法為應負扶養義務之人，詎丙○○、甲○○、丁○○3人竟對乙○○不聞不問，完全不負擔乙○○之生活費用。爰參考行政院內政部主計處「平均每人月消費支出—按區域別分」111年度新竹縣每人月消費支出為新臺幣（下同）25,336元，此應由丙○○、甲○○、丁○○3人分擔，故請求丙○○、甲○○、丁○○每月應分別給付聲請人各8,445元等語。並向法院聲明：（一）相對人丙○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（二）相對人甲○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（三）相對人丁○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。並請求駁回反聲請。二、丙○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○時常會對母親拳打腳踢嚴重施暴，曾把母親打到無法下床，若母親跑出去躲避，乙○○則會對伊等3名子女精神暴力。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，乙○○就不曾前來探視伊等，也沒給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前經濟困窘，尚需獨力扶養與前夫所生之2 名未成年子女，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第 1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。三、甲○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○情緒控管不佳，時常動手毆打母親，最嚴重是伊小學4年級，乙○○曾施暴將母親打到吐血。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。伊也時常無故遭乙○○痛毆、搧耳光，打到遍體鱗傷，造成伊自幼創傷，目前仍有在身心科就診。父母親離婚後，母親帶著伊和丙 ○○回外婆家，自此乙○○未曾前來探視或關心，亦未曾給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。四、丁○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，伊時常看到母親被乙○○打到遍體麟傷，伊等3名子女在精神上也承受到乙○○很大的壓力，經常半夜被叫起來訓話，無法睡覺。又乙○○曾有外遇，並將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，伊雖曾因就學問題和乙○○同住半年，惟國二後即由舅舅帶至外婆家住，此後乙○○不曾來探視及給付過扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前無業，在家照顧2名未成年子女，端賴先生賺錢養家，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。六、經查： (一)乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，有其等戶役政資訊網站查詢－戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第47、51、55、5 9、98至103頁），堪信為真實，先予敘明。乙○○於00年0月0 日出生，現年69歲，因車禍致傷，領有等級為極重度之身心障礙證明，目前租屋寄居，曾領取勞工保險一次領取老年給付63,181元，每月領有敬老福利津貼3,000元，112年度無所得，僅3部殘值為0之車輛，名下無財產等情，有身心障礙證明影本、戶口名簿影本、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月26日保普老字第1131 3042740號函、新竹市政府113年6月28日府社老障字第11338 22813號函等件在卷可參（見本院卷第25、31、第109至110 頁、第126頁、第128頁），是依乙○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認乙○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又乙○○現無配偶，丙○○、甲○○、丁 ○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第96至97頁），是丙○○、甲○○、丁○○對乙○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按乙○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)次查，丙○○、甲○○、丁○○等3人主張其等自幼目睹母親屢遭乙○○嚴重家暴，致遍體鱗傷，其等亦分別受有乙○○身體上之傷害或精神上之壓力，長年在乙○○家庭暴力之精神壓力及身體傷害下度日，自父母離異後，其等均與母親一同生活，乙 ○○未曾前往探視關心或給付任何扶養費用，並未盡到任何扶養照顧義務，其等均係由母親卜玉梅獨自扶養成長等情，核與證人即丙○○、甲○○、丁○○之母卜玉梅到庭證述：伊被乙○○ 家暴13年，其暴力行為甚至威脅到小孩，乙○○情緒不好就不讓我們睡覺，伊經常被乙○○動手毆打，其中兩次最嚴重的，一次在工地被乙○○拿鐵椅打，伊開車躲進汽車旅館，下車後腿不能走路，是用爬的進去；另一次係因乙○○外遇等事件，乙○○又動手毆打伊，乙○○將伊自客廳拖行至地下室，又拖到一樓毆打，因伊已無法再加忍受乙○○之暴力，又擔心子女安危，乃趁機先將3名子女之戶籍遷移至台北娘家，嗣與乙○○ 協議離婚，約定由伊擔任丙○○、甲○○親權人，丁○○則因學籍問題，半年後才接回與伊同住。離婚後乙○○不曾探視、關心或給付過3名子女之扶養費用等語相符（見本院卷第131至13 5頁），而乙○○對於婚姻關係中，有對卜玉梅及子女3人施以長期家暴，並於離婚後沒有照顧及關心過子女3人之情並不爭執，則丙○○、甲○○、丁○○前開主張，自堪信真實。 (三)本院審酌乙○○縱曾於與卜玉梅離婚之前有扶育過丙○○、甲○○ 、丁○○3名子女，惟期間乙○○屢對丙○○、甲○○、丁○○3人之母親卜玉梅實施家庭暴力行為，且對丙○○、甲○○、丁○○等3人施以不同程度之精神或身體上之侵害，養育子女如役牛馬，戕害未成年人身心健全發展甚鉅，已達情節重大程度。又乙 ○○自與卜玉梅離婚後至丙○○、甲○○、丁○○3人成年之前，未曾再關心探視3名子女，亦未曾負擔任何扶養費用，復未證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認乙○○無正當理由對子女3人未善盡扶養之責，情節實屬重大。再者，兩造長年幾無任何聯繫，情感嚴重疏離，是本件倘認丙○○、甲○○、丁 ○○3人仍應負擔乙○○之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。參諸上揭法條規定及說明，乙○○依民法第1114條第1項等規定請求丙○○、甲○○、丁○○應分別按月給付其扶養費等，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示；至丙○○、甲○○、丁○○依民法第1118條之1規定，請求免除其等對於乙○○之扶養義務等，尚非無據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官邱文彬

2024-10-04

SCDV-113-家親聲-139-20241004-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第139號 113年度家親聲字第206號 113年度家親聲字第207號 113年度家親聲字第208號聲請人即相對人乙○○ 代理人蔡文傑律師（法扶律師）相對人即聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第137、13 8、139號）及請求減輕或免除扶養義務等事件（113年度家親聲字第206、207、208號），本院合併審理，裁定如下：主文聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○對乙○○之扶養義務應予以免除。程序費用均由聲請人即相對人乙○○負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱其名）聲請相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○（下分稱其名，合稱子女3人）給付扶養費（即113年度家親聲字第137、138、139號），而相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○則另具狀聲請減輕或免除其對於乙○○之扶養義務（即113年度家親聲字第206、207、208 號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及答辯略以：乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，乙○○現領有極重度身心殘障證明，並無收入維生，亦無謀生能力。乙○○於民國84年10月16日與前妻卜玉梅離婚前，均有扶養丙○○、甲○○、丁○○，丙○○、甲○○、丁○○3人依法為應負扶養義務之人，詎丙○○、甲○○、丁○○3人竟對乙○○不聞不問，完全不負擔乙○○之生活費用。爰參考行政院內政部主計處「平均每人月消費支出—按區域別分」111年度新竹縣每人月消費支出為新臺幣（下同）25,336元，此應由丙○○、甲○○、丁○○3人分擔，故請求丙○○、甲○○、丁○○每月應分別給付聲請人各8,445元等語。並向法院聲明：（一）相對人丙○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（二）相對人甲○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（三）相對人丁○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。並請求駁回反聲請。二、丙○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○時常會對母親拳打腳踢嚴重施暴，曾把母親打到無法下床，若母親跑出去躲避，乙○○則會對伊等3名子女精神暴力。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，乙○○就不曾前來探視伊等，也沒給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前經濟困窘，尚需獨力扶養與前夫所生之2 名未成年子女，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第 1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。三、甲○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○情緒控管不佳，時常動手毆打母親，最嚴重是伊小學4年級，乙○○曾施暴將母親打到吐血。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。伊也時常無故遭乙○○痛毆、搧耳光，打到遍體鱗傷，造成伊自幼創傷，目前仍有在身心科就診。父母親離婚後，母親帶著伊和丙 ○○回外婆家，自此乙○○未曾前來探視或關心，亦未曾給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。四、丁○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，伊時常看到母親被乙○○打到遍體麟傷，伊等3名子女在精神上也承受到乙○○很大的壓力，經常半夜被叫起來訓話，無法睡覺。又乙○○曾有外遇，並將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，伊雖曾因就學問題和乙○○同住半年，惟國二後即由舅舅帶至外婆家住，此後乙○○不曾來探視及給付過扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前無業，在家照顧2名未成年子女，端賴先生賺錢養家，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。六、經查： (一)乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，有其等戶役政資訊網站查詢－戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第47、51、55、5 9、98至103頁），堪信為真實，先予敘明。乙○○於00年0月0 日出生，現年69歲，因車禍致傷，領有等級為極重度之身心障礙證明，目前租屋寄居，曾領取勞工保險一次領取老年給付63,181元，每月領有敬老福利津貼3,000元，112年度無所得，僅3部殘值為0之車輛，名下無財產等情，有身心障礙證明影本、戶口名簿影本、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月26日保普老字第1131 3042740號函、新竹市政府113年6月28日府社老障字第11338 22813號函等件在卷可參（見本院卷第25、31、第109至110 頁、第126頁、第128頁），是依乙○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認乙○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又乙○○現無配偶，丙○○、甲○○、丁 ○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第96至97頁），是丙○○、甲○○、丁○○對乙○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按乙○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)次查，丙○○、甲○○、丁○○等3人主張其等自幼目睹母親屢遭乙○○嚴重家暴，致遍體鱗傷，其等亦分別受有乙○○身體上之傷害或精神上之壓力，長年在乙○○家庭暴力之精神壓力及身體傷害下度日，自父母離異後，其等均與母親一同生活，乙 ○○未曾前往探視關心或給付任何扶養費用，並未盡到任何扶養照顧義務，其等均係由母親卜玉梅獨自扶養成長等情，核與證人即丙○○、甲○○、丁○○之母卜玉梅到庭證述：伊被乙○○ 家暴13年，其暴力行為甚至威脅到小孩，乙○○情緒不好就不讓我們睡覺，伊經常被乙○○動手毆打，其中兩次最嚴重的，一次在工地被乙○○拿鐵椅打，伊開車躲進汽車旅館，下車後腿不能走路，是用爬的進去；另一次係因乙○○外遇等事件，乙○○又動手毆打伊，乙○○將伊自客廳拖行至地下室，又拖到一樓毆打，因伊已無法再加忍受乙○○之暴力，又擔心子女安危，乃趁機先將3名子女之戶籍遷移至台北娘家，嗣與乙○○ 協議離婚，約定由伊擔任丙○○、甲○○親權人，丁○○則因學籍問題，半年後才接回與伊同住。離婚後乙○○不曾探視、關心或給付過3名子女之扶養費用等語相符（見本院卷第131至13 5頁），而乙○○對於婚姻關係中，有對卜玉梅及子女3人施以長期家暴，並於離婚後沒有照顧及關心過子女3人之情並不爭執，則丙○○、甲○○、丁○○前開主張，自堪信真實。 (三)本院審酌乙○○縱曾於與卜玉梅離婚之前有扶育過丙○○、甲○○ 、丁○○3名子女，惟期間乙○○屢對丙○○、甲○○、丁○○3人之母親卜玉梅實施家庭暴力行為，且對丙○○、甲○○、丁○○等3人施以不同程度之精神或身體上之侵害，養育子女如役牛馬，戕害未成年人身心健全發展甚鉅，已達情節重大程度。又乙 ○○自與卜玉梅離婚後至丙○○、甲○○、丁○○3人成年之前，未曾再關心探視3名子女，亦未曾負擔任何扶養費用，復未證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認乙○○無正當理由對子女3人未善盡扶養之責，情節實屬重大。再者，兩造長年幾無任何聯繫，情感嚴重疏離，是本件倘認丙○○、甲○○、丁 ○○3人仍應負擔乙○○之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。參諸上揭法條規定及說明，乙○○依民法第1114條第1項等規定請求丙○○、甲○○、丁○○應分別按月給付其扶養費等，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示；至丙○○、甲○○、丁○○依民法第1118條之1規定，請求免除其等對於乙○○之扶養義務等，尚非無據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官邱文彬

2024-10-04

SCDV-113-家親聲-206-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1288號原告蔡媄如住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人林怡靖律師被告林昱州陳孟如前列被告共同訴訟代理人邱銘峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣2,160元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告甲○○(下稱甲○○)前於民國99年4 月4日結婚，並於婚後育有一子。惟甲○○於婚姻關係存續期間，即自111年10月起，與其同事即被告乙○○(下稱乙○○)長期親密接觸及數度親密出遊，且亦常有擁抱、接吻等行為，並一同前往汽車旅館、同泡溫泉，發生性行為等情事，顯見二人顯非普通朋友間一般社交行為之正常往來，已超過社會一般通念所能容忍之範圍。被告二人前開行為實已逾越社會一般合理男女合理之往來範圍，顯已故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，並致原告受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：就原告主張被告二人有擁抱、親吻及手比愛心等行為不爭執，惟否認被告有一同前往汽車旅館、同泡溫泉並發生性行為等情事，並認原告請求之精神慰撫金過高，資為抗辯。答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年上字第2053號判例意旨參照)。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 (二)經查： 1、本件原告主張與甲○○為配偶，並育有一名子女。被告二人為同事，乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍於原告與甲○○婚姻關係存續期間，有親吻、擁抱及手比愛心之行為，並提出甲○○ 汽車行車紀錄器影像及截圖數紙(卷二第81、83、103頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。 2、又本件原告另主張被告二人一同至汽車旅館、溫泉會館，發生性行為等節，並提出甲○○汽車行車紀錄器影像及截圖數紙 (卷二第65-105頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告提出之112年4月14日之行車紀錄器影像截圖：「於下午12 ：11乙○○上車；上午13：23乙○○拿兩杯綠豆湯回車上；下午 13：26甲○○開車進入威尼斯Motel，進入232號房；離開232 號房，離開威尼斯Motel」(卷二第65-69頁)；次觀諸112年6 月17日行車紀錄器截圖：「上午9：13乙○○出現，上車；上午9：17甲○○開車進入為楓Motel，868號房；下午12：17離開868號房，離開為楓Motel；下午12：20甲○○與乙○○一起下車，影像出現兩人擁抱、親吻等親暱畫面；下午12：23甲○○ 回到車上，護送跟車乙○○離開」(卷二第69-77頁)；再觀諸1 12年7月8日之行車紀錄器影像截圖：「下午12：52甲○○開車停等乙○○，乙○○上車；下午12：55甲○○開車進入為楓Motel ，868號房；下午15：58離開為楓Motel；下午16：01甲○○陪同乙○○走向乙○○車輛；下午16：04甲○○與乙○○互比愛心，兩人親吻」(卷二第77-83)。查，被告就上開影像所拍攝之人物為甲○○、乙○○，並不爭執(卷二第44頁)，並參酌上開影像顯示乙○○於上車後，中途並未下車，該汽車即駛進威尼斯Mo tel、為楓Motel房間內停放，於一段期間後再駛出，嗣乙○○ 、甲○○分別下車，足徵被告二人確實係一同前往旅館，且同處於一室甚明。復依一般社會通念，因汽車旅館之住客通常可直接開車進入車庫及與之相連之房間，具有高度隱密性，且近年公眾人物與配偶以外第三人進出汽車旅館遭媒體渲染、影射婚外情等新聞層出不窮，是以汽車旅館所提供之條件極易便利男女間之性交行為，已為一般社會大眾之既定印象，有配偶之人與異性於汽車旅館房間內獨處，勢必遭受非議，絕非一般謹守正常分際之男女應有之社交行為，且已足破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻之互信基礎。本件甲○○ 與原告婚姻關係存續期間，仍與乙○○於上開期間，單獨同處於汽車旅館內，無論有無同居或發生性行為，均顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，足見被告二人於汽車旅館同處一室之往來行為至少已逾越已婚男女交友之分際，自屬明確。 3、綜上，被告二人上開行為，有違善良風俗，且足以破壞原告婚姻圓滿，致使原告處於難堪之境地，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，且加害情節重大，原告之精神當遭受相當之痛苦，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求賠償非財產上損害，洵屬有據。 (三)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照)。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大學畢業，為家庭主婦，與甲○○育有一名子女；甲○○為大學畢業，現任職於元大證券股份有限公司，與原告育有一名子女；乙○○大學畢業，現任職於元大證券股份有限公司，業經兩造陳明及具狀在卷( 卷二第21、44頁)，另有本院依職權調閱兩造之稅務財產所得資料可按。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位，併參酌被告二人不法侵害行為之行為態樣，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金150,000元，尚無不當，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 150,000元之本息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為5,400元，爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃紹齊

2024-10-04

TNEV-113-南簡-1288-20241004-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第139號 113年度家親聲字第206號 113年度家親聲字第207號 113年度家親聲字第208號聲請人即相對人乙○○ 代理人蔡文傑律師（法扶律師）相對人即聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第137、13 8、139號）及請求減輕或免除扶養義務等事件（113年度家親聲字第206、207、208號），本院合併審理，裁定如下：主文聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○對乙○○之扶養義務應予以免除。程序費用均由聲請人即相對人乙○○負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱其名）聲請相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○（下分稱其名，合稱子女3人）給付扶養費（即113年度家親聲字第137、138、139號），而相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○則另具狀聲請減輕或免除其對於乙○○之扶養義務（即113年度家親聲字第206、207、208 號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及答辯略以：乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，乙○○現領有極重度身心殘障證明，並無收入維生，亦無謀生能力。乙○○於民國84年10月16日與前妻卜玉梅離婚前，均有扶養丙○○、甲○○、丁○○，丙○○、甲○○、丁○○3人依法為應負扶養義務之人，詎丙○○、甲○○、丁○○3人竟對乙○○不聞不問，完全不負擔乙○○之生活費用。爰參考行政院內政部主計處「平均每人月消費支出—按區域別分」111年度新竹縣每人月消費支出為新臺幣（下同）25,336元，此應由丙○○、甲○○、丁○○3人分擔，故請求丙○○、甲○○、丁○○每月應分別給付聲請人各8,445元等語。並向法院聲明：（一）相對人丙○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（二）相對人甲○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（三）相對人丁○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。並請求駁回反聲請。二、丙○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○時常會對母親拳打腳踢嚴重施暴，曾把母親打到無法下床，若母親跑出去躲避，乙○○則會對伊等3名子女精神暴力。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，乙○○就不曾前來探視伊等，也沒給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前經濟困窘，尚需獨力扶養與前夫所生之2 名未成年子女，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第 1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。三、甲○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○情緒控管不佳，時常動手毆打母親，最嚴重是伊小學4年級，乙○○曾施暴將母親打到吐血。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。伊也時常無故遭乙○○痛毆、搧耳光，打到遍體鱗傷，造成伊自幼創傷，目前仍有在身心科就診。父母親離婚後，母親帶著伊和丙 ○○回外婆家，自此乙○○未曾前來探視或關心，亦未曾給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。四、丁○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，伊時常看到母親被乙○○打到遍體麟傷，伊等3名子女在精神上也承受到乙○○很大的壓力，經常半夜被叫起來訓話，無法睡覺。又乙○○曾有外遇，並將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，伊雖曾因就學問題和乙○○同住半年，惟國二後即由舅舅帶至外婆家住，此後乙○○不曾來探視及給付過扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前無業，在家照顧2名未成年子女，端賴先生賺錢養家，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。六、經查： (一)乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，有其等戶役政資訊網站查詢－戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第47、51、55、5 9、98至103頁），堪信為真實，先予敘明。乙○○於00年0月0 日出生，現年69歲，因車禍致傷，領有等級為極重度之身心障礙證明，目前租屋寄居，曾領取勞工保險一次領取老年給付63,181元，每月領有敬老福利津貼3,000元，112年度無所得，僅3部殘值為0之車輛，名下無財產等情，有身心障礙證明影本、戶口名簿影本、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月26日保普老字第1131 3042740號函、新竹市政府113年6月28日府社老障字第11338 22813號函等件在卷可參（見本院卷第25、31、第109至110 頁、第126頁、第128頁），是依乙○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認乙○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又乙○○現無配偶，丙○○、甲○○、丁 ○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第96至97頁），是丙○○、甲○○、丁○○對乙○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按乙○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)次查，丙○○、甲○○、丁○○等3人主張其等自幼目睹母親屢遭乙○○嚴重家暴，致遍體鱗傷，其等亦分別受有乙○○身體上之傷害或精神上之壓力，長年在乙○○家庭暴力之精神壓力及身體傷害下度日，自父母離異後，其等均與母親一同生活，乙 ○○未曾前往探視關心或給付任何扶養費用，並未盡到任何扶養照顧義務，其等均係由母親卜玉梅獨自扶養成長等情，核與證人即丙○○、甲○○、丁○○之母卜玉梅到庭證述：伊被乙○○ 家暴13年，其暴力行為甚至威脅到小孩，乙○○情緒不好就不讓我們睡覺，伊經常被乙○○動手毆打，其中兩次最嚴重的，一次在工地被乙○○拿鐵椅打，伊開車躲進汽車旅館，下車後腿不能走路，是用爬的進去；另一次係因乙○○外遇等事件，乙○○又動手毆打伊，乙○○將伊自客廳拖行至地下室，又拖到一樓毆打，因伊已無法再加忍受乙○○之暴力，又擔心子女安危，乃趁機先將3名子女之戶籍遷移至台北娘家，嗣與乙○○ 協議離婚，約定由伊擔任丙○○、甲○○親權人，丁○○則因學籍問題，半年後才接回與伊同住。離婚後乙○○不曾探視、關心或給付過3名子女之扶養費用等語相符（見本院卷第131至13 5頁），而乙○○對於婚姻關係中，有對卜玉梅及子女3人施以長期家暴，並於離婚後沒有照顧及關心過子女3人之情並不爭執，則丙○○、甲○○、丁○○前開主張，自堪信真實。 (三)本院審酌乙○○縱曾於與卜玉梅離婚之前有扶育過丙○○、甲○○ 、丁○○3名子女，惟期間乙○○屢對丙○○、甲○○、丁○○3人之母親卜玉梅實施家庭暴力行為，且對丙○○、甲○○、丁○○等3人施以不同程度之精神或身體上之侵害，養育子女如役牛馬，戕害未成年人身心健全發展甚鉅，已達情節重大程度。又乙 ○○自與卜玉梅離婚後至丙○○、甲○○、丁○○3人成年之前，未曾再關心探視3名子女，亦未曾負擔任何扶養費用，復未證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認乙○○無正當理由對子女3人未善盡扶養之責，情節實屬重大。再者，兩造長年幾無任何聯繫，情感嚴重疏離，是本件倘認丙○○、甲○○、丁 ○○3人仍應負擔乙○○之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。參諸上揭法條規定及說明，乙○○依民法第1114條第1項等規定請求丙○○、甲○○、丁○○應分別按月給付其扶養費等，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示；至丙○○、甲○○、丁○○依民法第1118條之1規定，請求免除其等對於乙○○之扶養義務等，尚非無據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官邱文彬

2024-10-04

SCDV-113-家親聲-208-20241004-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第139號 113年度家親聲字第206號 113年度家親聲字第207號 113年度家親聲字第208號聲請人即相對人乙○○ 代理人蔡文傑律師（法扶律師）相對人即聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第137、13 8、139號）及請求減輕或免除扶養義務等事件（113年度家親聲字第206、207、208號），本院合併審理，裁定如下：主文聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○對乙○○之扶養義務應予以免除。程序費用均由聲請人即相對人乙○○負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。前開規定，並為家事非訟事件合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱其名）聲請相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○（下分稱其名，合稱子女3人）給付扶養費（即113年度家親聲字第137、138、139號），而相對人即聲請人丙○○、甲○○、丁○○則另具狀聲請減輕或免除其對於乙○○之扶養義務（即113年度家親聲字第206、207、208 號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造間扶養義務所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○聲請意旨及答辯略以：乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，乙○○現領有極重度身心殘障證明，並無收入維生，亦無謀生能力。乙○○於民國84年10月16日與前妻卜玉梅離婚前，均有扶養丙○○、甲○○、丁○○，丙○○、甲○○、丁○○3人依法為應負扶養義務之人，詎丙○○、甲○○、丁○○3人竟對乙○○不聞不問，完全不負擔乙○○之生活費用。爰參考行政院內政部主計處「平均每人月消費支出—按區域別分」111年度新竹縣每人月消費支出為新臺幣（下同）25,336元，此應由丙○○、甲○○、丁○○3人分擔，故請求丙○○、甲○○、丁○○每月應分別給付聲請人各8,445元等語。並向法院聲明：（一）相對人丙○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（二）相對人甲○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。（三）相對人丁○○應自113年2月起至聲請人乙○○死亡之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費8,445元，如遲誤一期未付，視為全部到期。並請求駁回反聲請。二、丙○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○時常會對母親拳打腳踢嚴重施暴，曾把母親打到無法下床，若母親跑出去躲避，乙○○則會對伊等3名子女精神暴力。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，乙○○就不曾前來探視伊等，也沒給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前經濟困窘，尚需獨力扶養與前夫所生之2 名未成年子女，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第 1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。三、甲○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，乙○○情緒控管不佳，時常動手毆打母親，最嚴重是伊小學4年級，乙○○曾施暴將母親打到吐血。又乙○○曾有外遇，並曾將外遇對象帶回家，伊等均有見過。伊也時常無故遭乙○○痛毆、搧耳光，打到遍體鱗傷，造成伊自幼創傷，目前仍有在身心科就診。父母親離婚後，母親帶著伊和丙 ○○回外婆家，自此乙○○未曾前來探視或關心，亦未曾給付扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。四、丁○○之答辯及聲請意旨略以：乙○○與母親卜玉梅婚姻關係存續期間，乙○○係從事水電工，母親則是家庭主婦負責照顧伊等3名子女，伊時常看到母親被乙○○打到遍體麟傷，伊等3名子女在精神上也承受到乙○○很大的壓力，經常半夜被叫起來訓話，無法睡覺。又乙○○曾有外遇，並將外遇對象帶回家，伊等均有見過。嗣父母離婚後，伊雖曾因就學問題和乙○○同住半年，惟國二後即由舅舅帶至外婆家住，此後乙○○不曾來探視及給付過扶養費。是乙○○無正當理由未善盡身為人父應盡之扶養義務，且情節重大，現如令其對乙○○負擔扶養義務，顯失公平。況伊目前無業，在家照顧2名未成年子女，端賴先生賺錢養家，並無能力負擔乙○○之扶養費用，爰依民法第1118條之1之規定，聲請減免其對乙○○之扶養義務等語。對乙○○之請求聲明則以：聲請駁回。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。六、經查： (一)乙○○為丙○○、甲○○、丁○○等3人之父，有其等戶役政資訊網站查詢－戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第47、51、55、5 9、98至103頁），堪信為真實，先予敘明。乙○○於00年0月0 日出生，現年69歲，因車禍致傷，領有等級為極重度之身心障礙證明，目前租屋寄居，曾領取勞工保險一次領取老年給付63,181元，每月領有敬老福利津貼3,000元，112年度無所得，僅3部殘值為0之車輛，名下無財產等情，有身心障礙證明影本、戶口名簿影本、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月26日保普老字第1131 3042740號函、新竹市政府113年6月28日府社老障字第11338 22813號函等件在卷可參（見本院卷第25、31、第109至110 頁、第126頁、第128頁），是依乙○○之年齡及健康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作，而其每月得領取之補助款應不足以維持日常生活所需，堪認乙○○已無法以自己之收入、財產維持自己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。又乙○○現無配偶，丙○○、甲○○、丁 ○○為其已成年直系血親卑親屬一情，有戶役政資訊網站查詢－親等關係(一親等)在卷可稽（見本院卷第96至97頁），是丙○○、甲○○、丁○○對乙○○負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按乙○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)次查，丙○○、甲○○、丁○○等3人主張其等自幼目睹母親屢遭乙○○嚴重家暴，致遍體鱗傷，其等亦分別受有乙○○身體上之傷害或精神上之壓力，長年在乙○○家庭暴力之精神壓力及身體傷害下度日，自父母離異後，其等均與母親一同生活，乙 ○○未曾前往探視關心或給付任何扶養費用，並未盡到任何扶養照顧義務，其等均係由母親卜玉梅獨自扶養成長等情，核與證人即丙○○、甲○○、丁○○之母卜玉梅到庭證述：伊被乙○○ 家暴13年，其暴力行為甚至威脅到小孩，乙○○情緒不好就不讓我們睡覺，伊經常被乙○○動手毆打，其中兩次最嚴重的，一次在工地被乙○○拿鐵椅打，伊開車躲進汽車旅館，下車後腿不能走路，是用爬的進去；另一次係因乙○○外遇等事件，乙○○又動手毆打伊，乙○○將伊自客廳拖行至地下室，又拖到一樓毆打，因伊已無法再加忍受乙○○之暴力，又擔心子女安危，乃趁機先將3名子女之戶籍遷移至台北娘家，嗣與乙○○ 協議離婚，約定由伊擔任丙○○、甲○○親權人，丁○○則因學籍問題，半年後才接回與伊同住。離婚後乙○○不曾探視、關心或給付過3名子女之扶養費用等語相符（見本院卷第131至13 5頁），而乙○○對於婚姻關係中，有對卜玉梅及子女3人施以長期家暴，並於離婚後沒有照顧及關心過子女3人之情並不爭執，則丙○○、甲○○、丁○○前開主張，自堪信真實。 (三)本院審酌乙○○縱曾於與卜玉梅離婚之前有扶育過丙○○、甲○○ 、丁○○3名子女，惟期間乙○○屢對丙○○、甲○○、丁○○3人之母親卜玉梅實施家庭暴力行為，且對丙○○、甲○○、丁○○等3人施以不同程度之精神或身體上之侵害，養育子女如役牛馬，戕害未成年人身心健全發展甚鉅，已達情節重大程度。又乙 ○○自與卜玉梅離婚後至丙○○、甲○○、丁○○3人成年之前，未曾再關心探視3名子女，亦未曾負擔任何扶養費用，復未證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認乙○○無正當理由對子女3人未善盡扶養之責，情節實屬重大。再者，兩造長年幾無任何聯繫，情感嚴重疏離，是本件倘認丙○○、甲○○、丁 ○○3人仍應負擔乙○○之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。參諸上揭法條規定及說明，乙○○依民法第1114條第1項等規定請求丙○○、甲○○、丁○○應分別按月給付其扶養費等，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示；至丙○○、甲○○、丁○○依民法第1118條之1規定，請求免除其等對於乙○○之扶養義務等，尚非無據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官邱文彬

2024-10-04

SCDV-113-家親聲-137-20241004-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第134號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉欣郁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第1963號），再經臺灣臺南地方法院移轉管轄至本院，嗣因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、甲○○雖可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年3月中旬某日，在其位於基隆市○○區○○路000號之住處內，將其申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼，經由通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之人，並於同日將本案聯邦帳戶之提款卡及提款密碼寄與該人。嗣該人所屬詐騙集團取得上開帳戶資料後，旋即由不詳成員基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意，於111年5月11日某時許，撥打電話、經由通訊軟體LINE 與乙○○聯繫，佯稱：我是檢察官，因你涉及綁架暴力案件，須交付網路銀行帳戶及密碼以凍結帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而告知自身上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，不詳成員隨即於111年5月17日10時23分、23分、111年5月18日10時33分、 12時53分、111年5月20日10時3分、4分許、111年5月23日11 時35分、12時53分許，自上海商銀帳戶匯款146萬元、54萬元、75萬3600元、124萬6400元、91萬3000元、108萬7000元、99萬6000元、51萬5000元至本案聯邦帳戶內，款項並遭不詳成員轉帳一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，有下列證據足資認定：㈠、被告甲○○於偵詢及審理時之自白。㈡、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。㈢、通聯及對話紀錄（見111年度偵字第8395號卷第71至74頁）。㈣、上海商銀帳戶之存摺影本及交易明細（見111年度偵字第8395 號卷第61至68頁）。㈤、本案聯邦帳戶之客戶基本資料、存摺存款明細（見111年度偵字第8395號卷第15至18頁）。三、論罪科刑㈠、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。 ⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： ①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。 ②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈣、被告於偵查及審判中自白洗錢犯罪，依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為二專畢業，目前是家庭主婦，已婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

KLDM-113-基金簡-134-20241001-1

搜尋結果：家庭主婦

酌定未成年人監護人等

離婚等

減輕或免除扶養義務

給付扶養費

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

侵權行為損害賠償

減輕或免除扶養義務

給付扶養費

詐欺等