Know99判決書

搜尋結果：尚瑞強

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第51號聲請人即債務人邱駿紳代理人陳永群律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人屏東縣萬巒地區農會法定代理人陳榮祥債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人沈中玄債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅債權人玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號及000號法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司設住○○市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人利明献債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰債權人屏東縣萬安儲蓄互助社法定代理人戴英花債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根代理人李咨儀債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第48號裁定自民國112年8月4日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下有㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000000 地號土地所有權全部、㈡屏東縣萬巒地區農會及郵局存款合計新臺幣（下同）406元及㈢華航股票價值24.95元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、屏東縣萬巒地區農會、郵局之存款明細及臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月3 日保結消字第1120019816號函等附卷可稽。債務人所有上開㈠不動產於113年6月26日以700,000元拍定；上開㈡存款總額及㈢股票價值甚微，爰不予處分。上開財產業經本院作成分配表認可後公告並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。本件既已分配完結，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日司法事務官高于晴

2024-11-01

PTDV-112-司執消債清-51-20241101-4

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人高銘傳代理人林士祺律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良賴怡真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人陳天翔黃婉瑜債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人林淑真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人高銘傳自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項與消債條例施行細則第2條分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人高銘傳曾向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第47號），惟因聲請人無法負擔債權人提出之清償方案，致協商不成立，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其目前無正式工作，僅靠打零工維生，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第89頁），核與本院依職權查詢，聲請人現無勞保投保單位乙情相符（見本院卷第41-47頁聲請人勞保投保明細表），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。　㈡聲請人於民國113年3月29日向本院聲請前置調解，嗣經本院於113年4月24日、同年5月29日進行調解，而未能成立等情，有前置調解聲請狀、本院民事庭調查筆錄、調解不成立證明書稿等件附卷可憑（見司消債調字卷第9頁本院收文日期戳、第95頁、第115-117頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，足認聲請人聲請更生合於前揭前置調解之程序要件。　㈢聲請人於提出本件聲請時陳報之債權人清冊記載債權總金額為199萬1,533元，惟經各債權人陳報債權結果，可認聲請人之實際債務至少為：元大國際資產管理股份有限公司債權額 166萬7,402元、遠東國際商業銀行股份有限公司債權額17萬 9,005元、台新國際商業銀行股份有限公司債權額216萬2,59 7元、台新資產管理股份有限公司債權額135萬6,864元、萬榮行銷顧問股份有限公司債權額128萬7,989元、債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額19萬3,310元、華南商業銀行股份有限公司債權額21萬1,229元（見本院卷第71頁、第163頁、第169-170頁、第173頁，司消債調卷第85頁、第1 01頁、第113頁），合計705萬8,396元，未逾首揭無擔保或無優先權之本金及利息債務總額1,200萬元之限制。　㈣聲請人之財產迄本院裁定前，僅有存款約數百元及英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）保險解約金5,021元，此外別無其他財產，有聲請人提出之蘆洲民族路郵局存摺內頁交易明細資料、友邦人壽保單變更完成通知（批註書）等件影本暨本院依職權查詢之聲請人最新稅務T-Road資訊連結作業所示財產、所得資料存卷可憑（見本院卷第37-39頁、第95-103頁、第181頁）。由是足認聲請人之財產價值甚微，不足清償前揭債務。　㈤又聲請人自陳目前以打零工維生，平均每月收入約為2萬6,00 0元（見本院卷第89頁），本院復查無聲請人所述與事實不符之證據，爰以此為據，認定聲請人每月收入為2萬6,000元。至聲請人雖陳稱其每月尚需支出其子高有志扶養費3,000 元，惟高有志為91年次，現已成年，且自113年7月30日起在「羿鑫商行」任職，有聲請人提出之現戶全戶戶籍謄本、本院依職權查詢之高有志勞保投保明細表在卷可稽（見本院卷第109頁、第124頁），堪認高有志顯無受聲請人扶養之必要。又聲請人固另主張其目前需按月向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳納保險費及滯納金1,524元（按：此部分債權俟本件移由本院司法事務官進行更生程序後，再行通知債權人健保署陳報債權），惟聲請人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評估聲請人是否有不能清償之情形時，仍應還原聲請人原有之總資力後，就聲請人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應將聲請人向健保署清償之金額扣除，況聲請人履行債務之金額，即為其所清償金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複計算而低估聲請人之全部清償金額及能力之情形，是聲請人主張應將上開費用每月1, 524元列計為其每月必要生活費用云云，即難採據。職此，本院爰參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之113年度基隆市每人每月最低生活費為1萬4,230元計算，而認聲請人個人之每月必要生活費用為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2【倍】＝1萬7,076元）。　㈥故以聲請人目前每月實際收入2萬6,000元扣除每月必要支出後1萬7,076元，聲請人每月僅餘可支配所得8,924元得用以清償前揭債務；衡酌其前揭債務合計至少為705萬8,396元，聲請人至少需791月（無條件進位法計）即66年，方能清償完畢，堪認聲請人終其餘生均無清償前揭債務之望，另慮及通貨膨脹、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，是本院綜合審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況既有不能清償債務之虞，即有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。從而，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-消債更-60-20241101-2

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第98號異議人即債務人　許玉慧即許藝豑　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　代理人　邱麗妃律師相對人即債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號7樓　法定代理人　尚瑞強　　住同上　代　理　人　張智賢　　住同上　上列異議人對於中華民國113年8月5日本院製作之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主文本院於民國113年8月5日製作之債權表關於無擔保及無優先權債權人編號8相對人台新國際商業銀行股份有限公司之信用卡債權本金新臺幣（下同）53,900元、利息164,786元、違約金1,200元，及卡貸款債權本金137,940元、利息350,190元，暨債權總額70 8,016元，均應予剔除。　　理由一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第 129條第1項及第2項第5款亦設有明文。二、本件債務人異議意旨略以：債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所陳報之二筆債權，分別於民國96年 6月13日（貸款債權部分）及96年7月24日（信用卡債權部分）經本院核發支付命令，並分別於96年10月11日及96年10月 30日確定，台新銀行於113年6月20日向本院申報債權以前，並未有中斷時效之事由，上開債權之請求權均已罹於消滅時效，應予剔除等語。三、查債權人台新銀行於113年6月20日向本院陳報信用卡及卡貸款債權，依其所提支付命令及支付命令之確定證明書，台新銀行向本院陳報債權時，各該債權之請求權均已罹於消滅時效。又台新銀行雖主張債務人向本院聲請債務清理前置調解程序時，已知悉債權全部，且未於前置調解程序提出時效抗辯，應屬已承認上開債權，而有中斷時效之事由。然所謂「承認」，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。本件債務人引用聯徵中心信用報告聲請債務前置調解，因債務人無法單憑聯徵中心信用報告之記載知悉實際債權額，且關於其是否已明知時效完成之事實，債權人台新銀行並未提出任何證明文件，難謂債務人聲請債務前置調解未為時效抗辯，即係時效完成後所為之承認。故債務人提出異議，主張台新銀行之債權請求權已罹於消滅時效，應予剔除，為有理由。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日司法事務官高于晴

2024-10-29

PTDV-113-司執消債更-98-20241029-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第36號聲請人即債務人陳曼玲代理人李榮唐律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人陳曼玲應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠聲請人前於民國109年11月2日聲請更生，經本院以110年度消債更字第13號裁定自110年6月25日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人有消債條例第63條第1項第1款之情形，經本院以110年度消債清字第68號裁定自111年3月2 9日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）517,404元後，本院於113年2月2日以111年度司執消債清字第21號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人受僱於信潮工業股份有限公司，每月所得平均約為26,770元，有薪資明細可佐，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用及扶養費共為17,500元，為未提出全部單據供本院審酌，其必要支出費用及扶養費應依消債條例第 64條之2第1、2項規定，以110至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額15,946元、17,076元、1 7,076元、17,076元，為計算基準。又聲請人之母，年約76 歲，110至112年無所得，名下有不動產3筆，有戶籍謄本可參，復經本院調取其母之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，兼衡其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足2人共同負擔，又其母每月領有國民年金4,054元，有領取補助款明細可參，此部分應予扣除，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人110至113年每月應負擔之必要支出及扶養費分別為19,910元、21,417元、21,417元、21,417元（計算式：15 ,946＋【15,946－4,054】÷3＝19,910；【17,076－4,054】÷3＝2 1,417，小數點以下四捨五入，下同），則聲請人主張低於上開金額之每月必要支出及扶養費17,500元，應屬確實。則聲請人每月所得扣除每月必要支出及扶養費後，尚有餘額9, 270元，本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢關於聲請人聲請更生前二年即107年11月至000年00月間之可處分所得部分，聲請人107至109年分別有所得306,555元、3 15,680元、319,254元，有稅務電子閘門網路資料查詢表可佐，則聲請人聲請更生前二年可處分所得共為632,818元（計算式：306,555×2/12＋315,680＋319,254×10/12＝632,818）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以107至109年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額14,866元為計算基準。又聲請人之母，107至1 09年分別有所得178,757元、277,200元、190,400元，平均每月約17,954元，名下有不動產3筆，有前引所得及財產資料可佐，財產查詢清單可參，本院審酌聲請人之母每月所得已高於前引最低生活費之1.2倍之數額，且名下有不動產，難認其母有受聲請人扶養之必要，附此敘明。則聲請人聲請更生前二年之必要支出共為356,784元（計算式：14,866×24 ＝356,784）。基上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘276,034元，顯低於相對人等於清算程序獲償之517,404元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　25 　日民事庭法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪甄廷

2024-10-25

PTDV-113-消債職聲免-36-20241025-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第4號聲請人即債務人黃昱銘相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人邱志仁相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人郭家豪相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人陳映均相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人鄒永展相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明送達代收人陳麗智上列當事人間因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人黃昱銘應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又債務人如有同條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。而消債條例第133條前段係規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條、第142條分別定有明文。是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定得聲請法院裁定免責，至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達百分之20 ，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（參考司法院97 年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以107年度消債聲免字第5號裁定，認聲請人有消債條例第134條第4款規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第142條規定之數額，爰依消債條例聲請准予免責。三、經查：㈠聲請人前向本院聲請更生，經本院以87年度消債更字第541號裁定自民國98年2月27日中午12時起開始更生程序，其後因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，亦不能由本院裁定認可，本院即以98年度消債清字第60號裁定聲請人自98年 9月3日開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於99年1月5日以99年度司執消債清字第38 號裁定終止清算程序。又因聲請人有消債條例第134條第4項所定不免責事由，且不宜依消債條例第135條規定予以免責，經本院於99年10月6日以99年度消債聲字第46號裁定聲請人不免責。末因聲請人未依消債條例第142條規定，經本院於107年7月19日以107年消債聲免字第5號裁定聲請人不免責等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。本件聲請人主張因清償而應免責，是本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第 142條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應其債權額之 20％以上。㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對相對人渣打國際商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司清償19,600元、8,800元，已逾附表所示「不免責確定後繼續清償金額」欄位所示之數額，各相對人受償金額亦已達各相對人債權之20％（如附表「債權受償比例」欄位所示）等情，業據提出渣打銀行交易傳票、聯邦銀行全行代理收款申請書為證（卷第8至10頁）。經本院以113年6月12日屏院昭民文字第113消債聲免4號函向各相對人函詢，各相對人亦均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償至各普通債權人受償額均達其債權之20％，核與消債條例第142條第 1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張彩霞附表：（單位：新臺幣）編號債權人債權總額不免責確定後繼續清償金額債權受償比例（小數點2 位以下四捨五入）是否已達消債條例第142 條規定債權額20％ 1 台新國際商業銀行股份有限公司 331,277元 331,277元 100％是 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 97,912元 19,600元 20％是 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 445,175元 197,771元 44.43％是 4 中國信託商業銀行股份有限公司 46,640元 46,640元 100％是 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 238,204元 56,747 元 23.82％是 6 摩根聯邦資產管理股份有限公司 43,871元 8,800元 20.01％是備註： 1.「債權總額」：本院98年度司執消債清字第38號98年10月27日債權表。 2.「債權受償比例」＝（不免責裁定確定後繼續清償金額）÷ 債權總額。 3.繼續清償至第142 條所定債權額20％之數額＝各債權人債權總額× 20％。

2024-10-21

PTDV-113-消債聲免-4-20241021-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號聲請人即債務人陳芊菻代理人鄭楓丹律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人謝依珊相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人邱志仁相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展送達代收人呂姵萩相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人林淑靖相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人陳芊菻應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以111年度消債更字第80號裁定自民國111年10月6日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序進行中，因聲請人提出更生方案未獲認可，經本院以112年度消債清字第25號裁定自112年9月26日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年1月18日以112年度司執消債清字第64號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人自111 年10月至於從事美髮工作，每月所得約為20,800元，有稅務資訊連結作業查詢結果所得、收入切結書科餐（卷第32至35 、60頁）。又聲請人之支出部分，聲請人稱每月必要支出18 ,500元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64 條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元為計算基準。又聲請人之二名子女，現年約16、12歲，目前均為就學中，111年至113 年均無所得，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在學證明書可參（卷第62至76頁），堪認二人有受扶養之必要，而上開扶養義務應由聲請人及前配偶負擔，是依消債條例第64條之 2第2項規定，以111至113年每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為17,076元（計算式：17,076×2÷2 ＝17,076），則聲請人開始清算程序後迄今每月收入扣除必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTDV-113-消債職聲免-29-20241017-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第29號聲請人即債務人徐凱琳即徐欣妤、徐淑婷 0000000000000000 代理人賴俊佑律師債權人第一商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人邱月琴代理人馮慧芬債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人余佩倩債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人尚瑞強 0000000000000000 0000000000000000 債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎 0000000000000000 0000000000000000 債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債權人良京實業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人平川秀一郎 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終止。　　理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1、2項分別定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債清字第88號裁定自民國113年6月3日中午12時起開始清算程序。經查，債務人名下無任何不動產，其在新光銀行及樂天銀行之存款，截至113年6月3日為止，則僅剩新臺幣（下同）95元，有債務人民事陳報狀、新光銀行、樂天銀行交易明細資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附卷可稽。其次，債務人名下雖有國泰人壽保險股份有限公司之保單，惟保單解約金僅675元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及國泰人壽保險股份有限公司113年9月5日國壽字第130090309號函為憑。此外，復查無債務人有何其他財產，堪認債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務。三、依上所述，本件債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務，爰於通知債權人陳述意見後，依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日司法事務官高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司執消債清-29-20241016-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告蘇許美雲蘇俊皓上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○○、丙○○間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號權利範圍三分之一於民國一一二年三月二十八日所為贈與之債權行為，及於民國一一二年四月十三日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告丙○○應塗銷前項不動產於民國一一二年四月十三日以贈與為原因之所有權移轉登記，回復登記為被告甲○○○所有。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人由尚瑞強變更為乙○○，業據原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記事項表在卷可參（見本院卷第31至 36頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○○於民國00年00月間向原告申請現金卡使用，自00年00月間即未依約繳款，截至113年3月20日止，尚欠新臺幣（下同）29萬1,805元及利息93萬8,786元，合計 123萬591元未為清償。詎被告甲○○○竟於112年4月13日將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，應有部分1/3（下稱系爭不動產）之土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告丙○○，被告甲○○○既於00年00月間即未依約繳款，顯然已陷入財務困難，其不思如何清償債務，卻就系爭不動產為上述之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，致原告求償困難，核被告間所為均屬於詐害債權行為，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，命被告丙○○塗銷所有權移轉登記，並回復登記為被告甲○○○所有。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠許蘇美雲：因112年家父母相繼過世，本人亦有病在身，希望在有生之年將祖產處理予子女，避免造成未來之紛爭，並非惡意移轉。欠錢還錢天經地義，但如今我僅依靠子女零用金過生活，我可以將每月零用金儲存並彙整為一整筆盡快處理等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○：我不要塗銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠本件原告係於113年3月21日起訴請求撤銷被告間於112年3月2 8日、同年4月13日所為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（見屏簡卷第9頁），原告於被告行為後未滿1年即提起本件撤銷訴訟，其知有撤銷原因，距離其行使撤銷訴權，顯未逾1年除斥期間，應無疑義。　㈡原告主張被告間就系爭不動產所為無償贈與行為，害及原告對被告甲○○○之債權，且被告甲○○○為移轉行為之111年度，其申報所得為0元、名下無房地或汽車，財產總額為0元，足認被告甲○○○前經強制執行，執行結果原告債權未受清償等節，業經其提出高雄地院112年度司執字第65349號電子債權憑證、系爭不動產第一類登記謄本及異動索引為證（見屏簡卷第15至17頁、第49至53頁），並有本院民事執行處112年5 月1日屏院惠民執德112司執字第25383號函、屏東縣里○地○○ ○○000○0○00○○里地○○○00000000000號函、被告許蘇美雲之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見屏簡卷第25至31頁），堪認被告甲 ○○○就系爭不動產為贈與行為時，其資力應不足清償原告債權。　㈢又被告甲○○○對原告債權之存在固不否認，並表示會盡快處理，僅對於系爭不動產贈與之債權行為及所有權移轉登記行為稱非惡意移轉；被告丙○○亦僅表示不要塗銷等語。然查，被告為母子關係，有戶籍謄本在卷可佐（見屏簡卷第59頁），被告丙○○對被告甲○○○之財務狀況應有所知悉，可見被告甲○ ○○明知有損及原告債權之可能，仍將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告丙○○，是被告丙○○對此情亦應有所知悉。則原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告丙○○塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告許蘇美雲所有，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-訴-473-20241009-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第26號聲請人李宥蓁即李雪霞即李宛蓁代理人羅文昱律師（法扶律師）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭代理人郭勁良相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林政杰相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人即債務人李宥蓁即李雪霞即李宛蓁自中華民國○○○年○ 月○日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因與前夫婚姻關係持續中，前夫以聲請人名義向銀行借款及以信用卡支應其麵包店之經營，離婚後卻未再清償相關債務，致積欠本件債務。聲請人前與最大債權金融機構臺灣銀行進行債務調解，惟調解不成立。聲請人所欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另因聲請人月薪1萬8,000元於扣除每月必要生活費用後，已無餘額清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠聲請人前因積欠最大債權銀行台新銀行無擔保或無優先權債務，於民國113年1月4日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院受理在案，債權銀行台新銀行未派人出席，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院112年度司消債調字第4號）核閱無訛，堪可認定，是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下除以其本人為要保人或被保險人名義所投保之國泰人壽創世紀變額萬能壽險丙型、國華人壽至尊保本終身壽險、國華人壽新防癌終身健康保險及其他無保單價值準備金之醫療、傷害險外，別無其他財產。此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第29 頁、第45頁至第49頁）。而聲請人自陳其現薪資收入來自於其於巨森早餐吧大武店、順正農場工作之收入，月入共計1 萬8,300元等節，有聲請人110年度綜合所得稅各類所得資料清單及提出之收入切結書在卷（見本院卷第27頁至第28頁、第114頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得1萬8,300元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢關於聲請人之必要支出按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定。㈣準此，聲請人每月收入1萬8,300元扣除每月必要支出1萬7,07 6元後，餘1,224元【計算式：1萬8,300元－1萬7,076元＝1,22 4元】可供清償債務。而聲請人債務總額為233萬3,805元【計算式：台新銀行84萬7,357元＋國泰世華銀行41萬1,168元＋華南銀行20萬2,684元＋元大銀行16萬5,187元＋摩根聯邦資產資產管理股份有限公司12萬8,413元＋富邦資產10萬7,937元＋良京實業47萬1,059元＝233萬3,805元。見本院卷第59-1頁、第60頁、第64頁、第67頁、第73頁、第77頁、第96頁】，是聲請人欲清償本件債務約需近159年【計算式：233萬3,805 元÷1,224元÷12個月≒211年，年以下無條件進位】始得全數清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，可認聲請人有不能清償債務之情事存在。至聲請人雖名下有5 筆具保險價值準備金之有效保單，然該5筆保單之保險價值準備金合計共14萬9,430元【計算式：4萬0,846元＋9萬4,928 元＋729元＋1萬1,205元＋1,722元＝14萬9,430元。見本院卷第3 7頁、第40頁】，將本件債務扣除上開保險價值準備金後，聲請人欲清償本件債務仍須近149年【計算式：（233萬3,80 5元－14萬9,430元）÷1,224元÷12個月≒149年，年以下無條件進位】。是聲請人確已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭筑安

2024-10-07

TTDV-113-消債更-26-20241007-2

消債聲

臺灣南投地方法院

聲請復權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債聲字第9號聲請人即債務人洪青孀代理人李國源律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪青孀准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定免責，於同年6月17日確定在案，爰依消債條例第 144條第2款規定聲請復權等語。三、經查：債務人前向本院聲請清算，本院以111年度消債清字第2號裁定債務人自000年0月00日下午4時起開始清算程序；本院民事執行處司法事務官於112年9月11日以111年度司執消債清字第5號裁定終結清算程序。嗣本院於113年5月27日以113年度消債職聲免字第2號裁定債務人免責，並於113年6 月17日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，是以債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　 1 日民事第一庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王小芬

2024-10-01

NTDV-113-消債聲-9-20241001-1