Know99判決書

搜尋結果：巫惠穎

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2432號上訴人即被告陳俊辰送達代收人張名儀上訴人即被告與被上訴人即原告陳昀平間因本院113年度中簡字第2432號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）40萬元，應徵第二審裁判費6,450元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官巫惠穎

2024-11-13

TCEV-113-中簡-2432-20241113-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3773號原告蕭育欣一、原告與被告黃世昌間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出AYT-2831號自小客車維修將「工資」及「零件」費用分別列計之估價單及發票單據影本，並請說明含車損總計2萬元之其他損失內容及金額，並提出證據資料影本。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官巫惠穎

2024-11-12

TCEV-113-中補-3773-20241112-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2957號原告陳定樟訴訟代理人林聖芳律師（法扶）上列原告與被告張正和等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第143號），原告應於本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回原告追加對被告豪穩交通有限公司之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院108年度台抗字第753號、99年度台抗字第480號民事裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。原告於民國113年3月26日提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告張正和應給付原告新臺幣（下同）86萬1955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於113年4月30日追加被告豪穩交通有限公司（下稱豪穩交通公司）應連帶給付上揭款項。惟其中豪穩交通公司並非本院113年度交簡字第433號刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為僱用人或共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象。是原告對豪穩交通公司追加提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。故原告請求被告應連帶給付共86萬1955元，應徵第一審裁判費9,470元，逾期不補，即駁回原告對豪穩交通公司追加之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官巫惠穎

2024-11-11

TCEV-113-中簡-2957-20241111-1

中補

臺中簡易庭

履行調解書

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3766號原告劉曉蓉一、原告與被告陳淑美間履行調解書事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,900元，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官巫惠穎

2024-11-11

TCEV-113-中補-3766-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3352號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡安邦顏景苡被告潘定桓上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5923元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113 年4月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金二、被告應給付原告新臺幣31萬6570元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國1 13年7月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年5月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為117年5月5日止，被告應按月繳付本息。詎被告就其中1萬5923元、31萬6570元之欠款，均自113年7月5日起，未依約清償，依兩造所訂借款契約其他約定事項第3條第1項第1款之約定，被告喪失期限利益，全部借款視為到期，原告因此依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上揭事實，業據提出借款契約、放款帳務資料查詢單、債權計算書等為證（本院卷第17-23頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪信原告之上揭主張為真，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3352-20241108-1

中補

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3759號原告林昺丞一、原告與被告葉文凱間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官巫惠穎

2024-11-07

TCEV-113-中補-3759-20241107-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第121號聲請人久久國際地產開發有限公司兼法定代理人王琇瑛上二人共同送達代收人徐皓相對人陳天來上列當事人間請求給付票款強制執行事件（臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第167654號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣357萬1000元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第2357號確認本票債權不存在之訴之民事訴訟事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第167654號債權人即相對人與債務人即聲請人間請求給付票款強制執行事件，因聲請人業向本院提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度中簡字第2357號案審理中，是依非訟事件法第195條規定，聲請准予裁定停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104 號民事裁判意旨參照）。三、經查：相對人係持本院民國113年2月15日113年度司票字第1 425號民事本票裁定、本院113年度抗字第117號民事裁定及確定證明書，聲請對聲請人2人之財產強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件受理在案。嗣聲請人就上開強制執行事件向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，由本院以113年度中簡字第2357 號民事事件審理中，此經本院調取上開臺北地院113年度司執字第167654號及本院113年度中簡字第2357號案卷審閱無訛。又上揭臺北地院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件現尚未終結，聲請人對相對人所提確認本票債權不存在之訴，又非顯無理由；且相對人聲請執行之標的，包含聲請人對相對人在金融機構之存款債權強制執行，倘不停止執行，日後恐陷於難以回復之狀態，此外，復查無聲請人有濫行訴訟以拖延執行之情事，綜合各情，認聲請人就臺北地院113年度司執字第167654號給付票款強制執行事件聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。而相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）1082萬1000元，是本件強制執行事件停止執行，可能因此造成相對人所受最大之損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該債權額依法定利率計算之利息損失，又本件訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2 年6月、1年6月，共計5年2個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需5年6月，爰以此為預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能即時受償上開債權可能所受損害之金額約為357萬0930元（計算式為1082萬1000元×6％×5年6月），故聲請人所應提供之擔保金以357萬1000元為適當，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第195條、民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-04

TCEV-113-中簡聲-121-20241104-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3716號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人廖曉薇一、上列原告請求返還借款事件，聲請對被告廖夢婷發支付命令（本院113年度司促字第28860號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27萬1370元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應繳裁判費2,980元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500 元外，尚應補繳2,480元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官巫惠穎

2024-11-04

TCEV-113-中補-3716-20241104-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3714號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告林助信律師即蔡添興之遺產管理人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於管理蔡添興之遺產範圍內給付原告新臺幣4萬7753 元，及其中新臺幣2萬4561元自民國113年2月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及其中新臺幣2萬0461 元自民國113年2月26日起至清償日止，按年息百分之12.08 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理蔡添興之遺產範圍內負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中小-3714-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3325號原告喜利得股份有限公司法定代理人 Laurent Camille Gimenez 紀明智訴訟代理人李宏文律師被告陳秉穎即鏮釜金屬工程企業社上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬0240元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬0240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月1日與原告簽訂工具管理框架協議（下稱系爭協議），由被告向原告租賃機具使用，並依系爭協議之約定為基礎，陸續於111年11月1日、112年6月 1日先後向原告租用充電器盒子3組（品號0000000號）、充電器盒子1組（品號0000000號）、充電式衝擊板手機箱子1 組（品號0000000號）、電池組3組（品號0000000號）、旋轉雷射儀（品號0000000號）、積光標線儀（品號0000000號）、充電式電槌鑽箱子1組（品號0000000號）、電池組（品號0000000號）、充電式電槌鑽（品號0000000號）、充電式砂輪機盒子1組（品號0000000號）、電池組（品號0000000 號）、電池組（品號0000000號）等工具設備（下合稱系爭工具），租期分別自36個月至48個月不等，每月應支付原告之所有系爭工具使用費新臺幣（下同）9,180元。惟被告於1 13年2月24日提前終止系爭工具合約之租用關係，並拒絕給付系爭工具使用費。由於被告無權片面要求提前終止租用關係，故原告於113年3月19日以支付命令聲請狀終止系爭協議，請求被告歸還系爭工具，並於同日寄送存證信函與被告，依照系爭協議第10.1條請求被告支付未償還未來費用16萬35 81元（即被告有歸還系爭工具時），或給付19萬0240元（即被告留用系爭工具者），作為違約賠償金，然被告迄今並未返還系爭工具，原告因此提起本訴，請求被告應給付違約賠償金19萬0240元，並聲明：被告應給付19萬0240元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、租用工具使用費明細、電子發票證明聯、新北市政府郵局第129號存證信函、郵件收件回執、被告應給付未償還未來費用明細表等為證（司促卷第11-45頁、本院卷第61頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依照上揭證據認定之結果，認為原告所主張之事實，並非無據，應堪採信。依據卷附原告所提出之系爭協議第10條第1款約定「遺失FM工具：如客戶遺失向喜利得租用的FM工具時，客戶應立即通知喜利得並向喜利得支付「未償還未來費用」作為違約賠償金，其計算方式如下：（自遺失當月至初始工具使用期結束的未償還每月工具總費用）減去（直至初始工具使用期結束各個FM工具適用的服務費）加上該工具使用期間開始時適用於相關FM工具的清單價格之10%的未能歸還工具費用（未能歸還工具費用）」；第13條第1款約定「終止：本協議經雙方同意後生效，並無限期有效，直至任何一方根據本13.1條規定終止。如一方出現以下情況，未違約方可以書面形式（文本形式）立即終止本協議：a）一方違反本協議之重要條款，並未在未違約方發出書面通知後30天內糾正此類違約行為。如有未及時付款（即每月工具費付款逾期至少30天）及/或出現第9 條所規定的濫用情況，將視為重大違約；…；如不存在有效的工具合約、PTP工具合同及/或未結清的付款，雙方可以書面形式（文本形式）終止協議，通知期為30天」；第13條第 2款約定「終止的效力：由於任何原因終止本協議後，所有工具合約及PTP工具合約都會自動終止，客戶應立即將所有F M工具和PTP工具歸還予喜利得，此外，如喜利得依據上述第 13.1（a）…條終止本協議，客戶應按第10.1條規定支付喜利得「未償還未來費用」作為違約賠償（如工具在協議終止後歸還予喜利得，則減去未能歸還工具費用），且客戶需承擔提取及歸還FM工具和PTP工具的費用」等語觀之（司促卷第1 3至15頁），被告於113年2月24日將原告所開立之113年2月份工具使用費之發票以掛號郵件退還，並於郵件中表示「1 月有告知退還不租」等語（司促卷第31頁），顯見被告於系爭工具租期屆滿前，提前終止系爭工具合約之租用關係，並拒絕給付系爭工具之使用費，故原告於113年3月19日以存證信函通知被告終止系爭協議，應已符合終止系爭協議之要件；又被告迄今未將租用之系爭工具歸還原告，則原告依據上述條款，請求被告給付違約賠償金19萬0240元，及支付命令送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3325-20241101-1