Know99判決書

搜尋結果：廖建傑

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2158號抗告人即被告梁郡寧上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年9月18日所為裁定（113年度聲字第3498號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告梁郡寧（下稱被告）因竊盜案件，經原審於民國113年4月9日以112年度易字第1105號判決判處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，該案業已確定在案。被告遲至113年8月21日始具狀向原審法院提起上訴，有原審法院收文戳章所揭日期可稽。因被告提出本件上訴顯已逾期，被告之上訴即不符合法律上程式，爰依刑事訴訟法第362條前段規定，予以駁回等語。二、抗告意旨略以：被告於113年4月16日收到原審112年度易字第1105號之判決書後，於翌日請被告母親前往臺灣新北地方法院撰寫上訴狀，被告母親向訴訟輔導科江先生請教上訴狀內容是否正確，經江先生告知因被告上班，上訴狀由被告母親代寫，被告一直在等待本院的開庭通知，直到113年8月20 日打電話向本院詢問，才知道原審一直沒送件，故被告再寫 1份上訴狀於113年8月21日送至原審法院，於113年9月25日收到裁定才知道因法院人員之疏失造成權益受損。且如上訴狀內容有不對應盡早通知，而不是說超出時間就駁回，這樣真的不公平，也很冤枉，請求撤銷原裁定之上訴駁回云云。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。倘上訴人未於上訴之不變期間內提起上訴，其上訴權因已喪失，自無從補正。四、經查：　㈠被告因竊盜案件，經原審於113年4月9日以112年度易字第110 5號判決判處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日，該判決正本經郵務機關於113年4月16日向被告位於○○市○○區之戶籍地及位於○○市○○區之居所為送達，因未獲會晤本人，遂將該判決交與有辨別事理能力之同居人及受僱人等情，有送達證書在卷可參（見原審112年度易字第1 105卷第93、97頁），該判決書業於113年4月16日合法送達於被告。被告對前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，且被告上開住、居所分別係○○市○○區及○○市 ○○區，而向原審法院為訴訟行為，應分別加計在途期間3日、2日，是前揭竊盜案件之上訴期間至遲於113年5月9日上訴期間屆滿。　㈡而被告及被告母親於113年4月17日向原審提出上訴，經原審法院於113年4月23日以被告母親上訴不合法而裁定駁回上訴，該裁定正本於113年5月3日經郵務機關送達至被告母親之住所，因未獲會晤本人、同居人等，而寄存送達於被告母親之住所轄區派出所，有送達證書1份在卷可參（見原審112年度易字第1105號卷第111頁），是原審以被告母親提起上訴不應准許已確定在案，然原審並未對被告之上訴有裁定駁回之情。　㈢觀諸原審卷被告及被告母親於113年4月17日之刑事上訴狀所載(見原審112年度易字第1105號卷第103至104頁)，於當事人欄載明上訴人係被告梁郡寧，狀末具狀人欄亦蓋有「梁郡寧」之印文，顯見被告確有提起上訴之意，則被告已於合法上訴期間之113年4月17日向原審提出上訴，且依前所述，原審並未對被告之上訴認有上訴不合法而裁定駁回之情事，則原審以被告於113年8月21日始提起上訴，逕認被告之上訴已逾期而駁回被告上訴，難稱妥適。從而，被告提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-抗-2158-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2926號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王一修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2046號），本院裁定如下：　　主　文王一修所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王一修因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 、7款、第50條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第5款、第7款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、第2款得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、第3款得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪及第4款得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「定刑聲請切結書」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期及罰金合併之金額上限、各刑中最多額，及附表編號3至4 所示之罪所處有期徒刑部分，曾經定應執行刑有期徒刑2年2 月確定，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑為無意見之表示等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2926-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2501號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人錡宥甫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1712號），本院裁定如下：　　主　文錡宥甫所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人錡宥甫因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第 2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號1至8所示之罪，曾經就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑4年2月，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見為無意見等總體情狀綜合判斷，爰就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。　㈢又附表編號3所載之罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2501-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2447號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人甘鳳鈴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1680號），本院裁定如下：　　主　文甘鳳鈴所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甘鳳玲因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項第 1款、第3款及第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案（附表編號2部分尚有併科罰金新臺幣1萬元未涉本件聲請定執行刑），有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，及第3款之得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣桃園地方檢察署113年執字第6182號民國113年5 月28日執行筆錄1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，惟受刑人迄未函覆表示意見之情節等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2447-20241112-1

附民

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度附民字第1165號原告 AD000-A112052 (真實姓名、年籍均詳卷) 被告卓○○ (完整姓名、年籍均詳卷) 上列被告因違反妨害性自主案件（113年度侵上訴字第55號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、本件被告被訴違反妨害性自主案件，業經臺灣基隆地方法院以112年度侵訴字第15號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案（113年度侵上訴字第55號）。依據上揭規定，原告之訴，應予以駁回，其假執行之聲請因無所附麗，亦併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1165-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2295號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　呂侑軒　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3115號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57807、62812號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表四編號二「主文」欄所處之宣告刑，暨定應執行刑及緩刑宣告（含所附負擔）部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，呂侑軒處有期徒刑壹年。其他(即原判決附表四編號一、三至八「主文」欄所處之宣告刑) 上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。呂侑軒緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，暨參加法治教育課程參場次。事實及理由壹、審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於上訴書、本院準備程序及審判時均言明係就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第35至 37、98、141頁），被告呂侑軒則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑(含宣告刑、定應執行刑及緩刑宣告)部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、刑之減輕事由一、組織犯罪防制條例　　組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條、第六條之一之罪...；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查本案被告就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判時均自白，故有上開減刑規定之適用。二、洗錢防制法　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年8月2日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判時均自白，故有上開減刑規定之適用。三、被告係想像競合犯參與犯罪組織、(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪(即原判決附表二編號8部分所示犯行)，或(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪(原判決其餘犯行)，所犯參與犯罪組織或洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第 2517號判決意旨參照)。四、113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，則應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、 3358號判決意旨參照)。然被告經本院告知上開減刑規定以善盡照料義務後(本院卷第140頁)，仍未繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。五、原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定為比較新舊法，但已說明適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定於量刑時一併衡酌，且本案無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無不合，附此敘明。參、撤銷改判部分【即原判決附表四編號2「主文」欄所處之宣告刑，暨定應執行刑及緩刑宣告（含所附負擔）部分】一、原審據以論科，固非無見。惟查：㈠原判決未及審酌被告與被害人邱筠臻(即原判決附表二編號2所示之被害人)於本院審判時成立和解(本院卷第93、94頁之和解筆錄)，並已依約賠償中【於本院言詞辯論終結前已賠償新臺幣（下同）1萬元】，有審酌未盡及量刑不當之可議；㈡原判決未及考量前揭和解情形，並將和解筆錄內容列為緩刑宣告之負擔，亦有未洽。檢察官提起上訴主張原判決量刑過輕，固無理由，然原判決既有可議，自應由本院將原判決附表四編號二「主文」欄所處之宣告刑及緩刑宣告均撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，提供個人金融帳戶供詐欺集團使用並擔任集團之領款車手，致使被害人邱筠臻財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後一致坦承犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，且與被害人邱筠臻成立和解，並依約賠償中之犯罪後態度，另考量其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前從事保全業、未婚、獨居、無需扶養他人之家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。肆、上訴駁回部分(即原判決附表四編號1、3至8「主文」欄所處之宣告刑) 一、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告提供金融帳戶，並依指示提領被害人被詐得之財物以轉交詐欺集團成員，侵害被害人之財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序；被告雖未直接聯繫被害人，然仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行、大學畢業之智識程度、自陳之家庭生活及經濟狀況、被害人所受損害程度及被告犯後坦承犯行，表明有和解之意願，並與被害人沈宥霖、江睿哲、林芳米及曾煥哲等4人達成調解之犯後態度，且其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、(修正前)洗錢防制法第16條第2項減刑規定等一切情狀，各判處有期徒刑1年1月至1年3月之有期徒刑(詳見附件附表四編號1 、3至8)，對被告量處之刑，尚屬妥適。二、檢察官之上訴意旨略以：沈宥霖、江睿哲、林芳米及曾煥哲以外之被害人因未到庭，未能達成和解或受賠償，且據被害人林芳米所述，其聽聞被告於調解期間自陳「帳戶借用他人並協助進行提領之行為，自2023年洗錢防制法正式生效前並非違法行為，此次因運氣不佳，沒留意新法上路，導致成為犯罪成員」等語，顯然並非真心悔過，觀念亦不正確，足見被告達成調解只是為獲得緩刑之寬典而已。故原審量刑過輕，被害人權益恐無得維護，對法秩序亦無以維持，難收懲戒之效，更難令被害人甘服等語。惟查：㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之科刑，已具體說明所審酌之量刑根據及理由如前（詳參原判決「理由」欄三㈥所載），顯係以行為人之責任為基礎，又敘明應就前揭組織犯罪防制條例及洗錢防制法所定減輕其刑規定意旨併予考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。至於被告迄未依調解內容賠償被害人沈宥霖等4人，或因平均月薪不足3萬元，收入有限所致（本院卷第148頁）。本案造成被害人沈宥霖等7人鉅額損失，仍未實際賠償，誠屬遺憾，但參酌被告於偵、審中一致全部自白犯行之犯罪後態度，尚不能逕認被告毫無悔意且所處之刑不足以對被告產生警惕之心。檢察官依循被害人林芳米之請求提起上訴，猶執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。伍、定應執行刑一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數詐欺犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯之法益如具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益（如複數殺人或妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；此外，苟行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段及動機均相同(似)者，且於同一或密集時間內所為，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑，方不悖乎定執行刑之恤刑目的。二、本件被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，經本院撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第5 1條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段及動機相同，犯罪時間並均為112年7月7日，併合處罰時其責任非難重複之程度甚高。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價，自有將被告所犯各罪之執行刑依比例調整之必要。本院乃以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第4項所示。陸、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第45頁)，素行良好，其犯罪後一致坦承全部犯行，且與到場被害人達成和(調)解，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑典，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年。又為確實督促其履行承諾及彌補被害人所受之損害，並使其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依調解、和解筆錄內容支付被害人沈宥霖等5人損害賠償暨參加法治教育如主文第5 項所示，併依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日調解成立內容（被告與被害人沈宥霖等4人於113年1月24日之調解筆錄）一、被告願給付沈宥霖新臺幣（下同）10萬元，自民國113 年3月起於每月20日以前分期給付7,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入沈宥霖指定之金融機構帳戶（華南銀行，帳號：000000000000號，戶名：沈宥霖）。二、被告願給付江睿哲1萬2,000元，自113年3月起於每月20日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入江睿哲指定之金融機構帳戶（第一銀行，帳號：00000000000號，戶名：江睿哲）。三、被告願給付曾煥哲3萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾煥哲指定之金融機構帳戶（台北富邦銀行，帳號：000000000000號，戶名：曾煥哲）。四、被告願給付林芳米16萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林芳米指定之金融機構帳戶（台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000號，戶名：林芳米）。和解成立內容(被告與被害人邱筠臻於113年10月1日之和解筆錄) 被告願給付邱筠臻新臺幣（下同）4萬元，自民國113年10月15日起，於每月15日前，給付1萬元，至全數清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。上開款項應匯入邱筠臻指定之金融機構帳戶（臺灣新光銀行松竹分行，帳號：0000000000000號，戶名：邱筠臻）。附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第3115號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3115號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　呂侑軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 07、62812號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文呂侑軒犯如附表四編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表四編號 1至8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表五所示之損害賠償，及接受法治教育課程叁場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、呂侑軒依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉容任與自己無正當信賴關係之人使用自己之金融帳戶收款，再依指示代為提領、轉交帳戶內之款項，該金融帳戶極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代領款項將造成金流斷點，隱匿該不法所得之去向，亦可能因而參與詐欺集團犯罪，詎仍基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，其提領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，因而參與詐欺集團犯罪，亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定故意，於民國 112年7月4日前某時，先透過詐欺集團成員通訊軟體LINE自稱專員之人介紹，而與暱稱「劉志偉」之詐欺集團成員聯絡後，於112年7月4日將其所申辦如附表一所示之4個金融帳戶資料，以通訊軟體LINE傳送給「劉志偉」，容任「劉志偉」及其所屬詐欺集團其他成員使用上開帳戶收受詐欺款項，及依指示負責提領詐欺被害人匯款至上開帳戶內款項，因而參與暱稱「劉志偉」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團內其他不詳成員，分別於附表二所示詐騙時間，各以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之沈宥霖等8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附表二所示之匯款時間，分別匯款如附表二所示之匯款金額至上開呂侑軒所提供之金融帳戶後，「劉志偉」即指示呂侑軒於如附表二所示之提領時間、地點，持該金融帳戶提款卡，提領如附表二提領金額所示之款項，並將領得贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之被害人、告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、匯入金融帳戶、提領時間、地點及金額等，均詳如附表二所示），呂侑軒並因此取得新臺幣（下同）2,900元之報酬。嗣因沈宥霖等8人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經如附表二所示之各告訴人訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、查本案被告呂侑軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一所示之本案國泰世華銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中信銀行帳戶、台新銀行帳戶等金融帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第57807號卷第19至37頁）、被告與「劉志偉」間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵字第57807號卷第197至286頁）、提款地點清單（見偵字第6 2812號卷第79至81頁）、被告提領之監視器錄影畫面截圖照片（見偵字第62812號卷第89至97頁）各1份，及附表三證據資料欄所示之證據等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　 1、參與犯罪組織罪：　　　　查如附表二所示之被害人及告訴人等8人，受本案詐欺集團不詳成員之詐騙而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二所示之金融帳戶中，再由該詐欺集團成員指示被告，持上開帳戶之提款卡提領帳戶內之款項後，轉交其他不詳本案詐欺集團成員，顯見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特定之人，持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪：　　　　　查被告於本院準備程序時供稱：當時是一個專員跟我聯絡，然後專員幫我介紹給「劉志偉」，後面都是這個「劉志偉」跟我聯絡，「劉志偉」叫我把錢交給指定的人，我到現場時，「劉志偉」用LINE打電話給我，請我把電話拿給現場那個人接聽，跟我收款的人確定金額正確，我把錢交給他就離開了等語（見本院準備程序筆錄第3頁），足見本案參與犯案人數應至少3人以上，且為被告所得預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪）。 3、一般洗錢罪： (1)按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402 號判決意旨參照）。 (2)查：被告與「劉志偉」及其他身分不詳之本案詐欺集團成員所為詐騙手法，係先由身分不詳之詐欺集團成員對各被害人、告訴人施以詐術，致被害人及告訴人等陷於錯誤而匯款後，復由被告依「劉志偉」指示前往自動櫃員機領款，被告再交予其他詐欺集團成員收取，以此層層收取轉交方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。是核被告所為，亦係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共8罪）。 4、洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2，該條第1項、第3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」，其立法理由載明：「一、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。…六、考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5 年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定」。顯見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查：被告於112年7月4日固將其申辦如附表一所示之4個金融帳戶資料，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予「劉志偉」等本案詐欺集團成員，用以收受詐欺款項，然被告其後並已參與本案詐欺集團，進而實行提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其所為已非僅屬於幫助詐欺取財、幫助洗錢之前階段行為而已，自更無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，是其提供4個金融帳戶資料之行為應為加重詐欺取財、洗錢之後階段行為所吸收，不另論洗錢防制法第15條之2第3項之罪，公訴意旨認被告所為另涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之提供3個以上金融帳戶罪，尚有誤會，附此敘明。 (二)起訴效力所及之說明：　　公訴意旨雖未論及被告參與犯罪組織犯行部分，然此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係（詳後述），均為起訴效力所及，且經本院於審理時，當庭告知被告另涉此部分罪名，予被告表示意見之機會，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯：共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告雖非自始至終參與各階段之犯行，然被告提供帳戶供詐欺集團成員使用，並擔任取款車手，負責提領帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，與詐欺集團成員間分別為詐欺被害人及告訴人等而彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 (四)罪數：　　 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查：被告前無其他因加入詐欺集團而經起訴並繫屬法院之案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。揆諸上開說明，被告上開所犯參與犯罪組織罪，應與「本案中首次加重詐欺犯行」（即附表二編號8部分），論以想像競合犯。 2、次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告所犯參與犯罪組織罪、附表二編號8部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號1至7所示犯行，被告分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應依刑法第55 條之規定，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 3、被告對如附表二編號1至8所示之被害人、告訴人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，被害人及告訴人等受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)有關是否適用組織犯罪條例、洗錢防制法規定減刑之說明：　　按「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白如事實欄所示之事實，原各應依上開規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告提供金融帳戶，並依指示提領被害人及告訴人等被詐得之財物轉交不詳之詐欺集團成員，侵害被害人及告訴人等之財產法益，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙被害人及告訴人等之人，然其提供帳戶並依指示提領贓款，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被害人及告訴人等所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，表明有和解之意願，並與告訴人沈宥霖、江睿哲、林芳米、曾煥哲（下稱告訴人沈宥霖等4人）達成調解（履行期均尚未屆至，見本院調解筆錄影本；至其餘被害人及告訴人等則未到庭陳述意見）之犯後態度，且其所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，於審理期間表明有和解之意願，並已與告訴人沈宥霖等4人達成調解，告訴人沈宥霖等4人均表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄在卷可參，而其餘被害人、告訴人等部分則因未到庭，致未能安排調解等情，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人沈宥霖等4人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命其應向告訴人沈宥霖等4人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償，並接受法治教育課程3場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告為本案犯行取得2,900元之報酬等情，業據其於本院準備程序時供陳明確（見本院準備程序筆錄第3頁），此部分自屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人及告訴人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查：本案詐欺集團成員向被害人及告訴人等施用詐術進而取得詐欺之贓款，已經由上開領款、轉交等行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」，惟本件被告係負責依指示前往領款並轉交上開款項之工作，是被告已將上開贓款轉交詐欺集團上游成員，對於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆諸上開說明，此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶下稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號本案國泰世華銀行帳戶 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號本案永豐銀行帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號本案中信銀行帳戶 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號本案台新銀行帳戶附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入金融帳戶提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 1 沈宥霖 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日19時10分起聯繫沈宥霖，佯稱其帳戶異常須依指示操作，進行認證，致沈宥霖陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日19時35分 ②112年7月7日19時37分 ③112年7月7日20時 ④112年7月7日20時1分 ①4萬9,985元 ②4萬9,989元 ③4萬9,985元 ④4萬9,989元本案國泰世華銀行帳戶 ①112年7月7日19時50分許，提領10萬元 ②112年7月7日20時4分許，提領10萬元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 2 邱筠臻 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日18時30分起聯繫邱筠臻，冒用商家服務人員、郵局服務人員名義，佯稱系統遭駭客入侵，為阻止錯誤扣款，須依指示操作，致邱筠臻陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日21時18分 ②112年7月7日21時32分 ①2萬9,985元 ②9,970元本案永豐銀行帳戶 ①112年7月7日21時25分許，提領2萬元 ②112年7月7日21時29分許，提領9,000元 ③112年7月7日21時35分許，提領1萬元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 3 江睿哲 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日起聯繫江睿哲，冒用商家服務人員名義，佯稱訂單錯誤須解除分期付款，致江睿哲陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日18時6分 ②112年7月7日18時9分 ③112年7月7日17時52分 ①4萬9,989元 ②7,028元 ③3萬元 ①本案台新銀行帳戶 ②本案台新銀行帳戶 ③本案中國信託銀行帳戶 ①112年7月7日18時22分至24分許，提領2萬元(共3筆，合計提領6萬元) ②112年7月8日1時37分許，提領1萬元於不詳地點之自動櫃員機提領 4 林芳米 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日19時12分起聯繫林芳米，冒用商家服務人員、金融機構服務人員名義，佯稱協助進行銀行交易，致林芳米陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日19時39分 ②112年7月7日19時41分 ③112年7月7日20時3分 ④112年7月7日20時5分 ①4萬9,989元 ②4萬9,987元 ③4萬9,974元 ④4萬7,997元本案國泰世華銀行帳戶 ①112年7月7日19時52分許，提領10萬元 ②112年7月7日20時7分許，提領5萬元 ③112年7月7日 20時15分許，提領 4萬5,000元 ④112年7月7日20時29分許，提領2,900元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 5 黃玟臻 (未提告) 詐欺集團成員自112年7月7日16時53分起聯繫黃玟臻，冒用商家服務人員名義，佯稱錯誤設定自動扣款，須依指示操作解除，致黃玟臻陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日17時12分 4萬9,985元本案中國信託銀行帳戶 112年7月7日17時32分許，提領2萬元中國信託銀行新莊分行(址設新北市新莊區中正路320號) 6 成宗翰 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日20時32分起聯繫成宗翰，冒用商家服務人員、金融機構人員名義，佯稱作業錯誤將按月扣款，須依指示操作解除，致成宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日22時3分 1萬18元本案永豐銀行帳戶 112年7月7日22時5分許，提領1萬元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 7 鄭佩薰 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日20時21分起聯繫鄭佩薰，冒用商家服務人員、郵局服務人員名義，佯稱系統遭駭客入侵盜刷，須依指示操作止付，致鄭佩薰陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日21時50分 ②112年7月7日21時53分 ①4萬9,987元 ②1萬12元本案永豐銀行帳戶 112年7月7日21時53分至56許，提領2萬元(共3筆，合計提領6萬元) 國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 8 曾煥哲 (提告) 詐欺集團成員自112年7月6日19時起聯繫曾煥哲，冒充網路買家，佯裝向曾煥哲購物，傳送「7-11系統通知」要求簽署協議，再冒充金融機構服務人員，佯裝協助設定，致曾煥哲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日19時40分 4萬9,985元本案國泰世華銀行帳戶 112年7月7日19時54分許，提領4萬9,900元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 備註: 共69萬4,854元被告提領金額超過被害人或告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關附表三：（一）附表二編號1部分：112年度偵字第57807號卷編號證據（未標明數量單位者，均為1份）卷證所在頁數 1 告訴人沈宥霖於警詢時之證述第47至48頁 2 告訴人沈宥霖提出之手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖第51至52頁（二）附表二編號2部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人邱筠臻於警詢時之證述第61至63頁 2 告訴人邱筠臻提出之自動櫃員機交易明細表影本、手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖第67至71頁（三）附表二編號3部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人江睿哲於警詢時之證述第81至86頁 2 告訴人江睿哲提出之手機通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片第87至90頁（四）附表二編號4部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人林芳米於警詢時之證述第101至102頁 2 告訴人林芳米提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄截圖第103至106頁（五）附表二編號5部分：112年度偵字第57807號卷 1 被害人黃玟臻於警詢時之證述第117至118頁 2 被害人黃玟臻提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖第119頁（六）附表二編號6部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人成宗翰於警詢時之證述第151至153頁 2 告訴人成宗翰提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖、手寫明細第155至157頁（七）附表二編號7部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人鄭佩薰於警詢時之證述第131至134頁 2 告訴人鄭佩薰提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖第135至141頁（八）附表二編號8部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人曾煥哲於警詢時之證述第167至168頁 2 告訴人曾煥哲提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、手機通聯紀錄、臉書個人頁面截圖第169至172頁附表四：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表二編號2 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 附表二編號5 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表五：（本院調解筆錄內容）一、被告願給付沈宥霖新臺幣（下同）壹拾萬元，自民國113 年3月起於每月20日以前分期給付柒仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入沈宥霖指定之金融機構帳戶（華南銀行，帳號：0000000000000，戶名：沈宥霖）。二、被告願給付江睿哲壹萬貳仟元，自113年3月起於每月20日以前分期給付壹仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入江睿哲指定之金融機構帳戶（第一銀行，帳號：000-00-000000，戶名：江睿哲）。三、被告願給付曾煥哲叁萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付貳仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾煥哲指定之金融機構帳戶（台北富邦銀行，帳號：000000000000，戶名：曾煥哲）。四、被告願給付林芳米壹拾陸萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林芳米指定之金融機構帳戶（台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000，戶名：林芳米）。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2295-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2678號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周崇佐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1871號），本院裁定如下：主文周崇佐所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。理由一、聲請意旨略以：受刑人周崇佐因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：伊於先前審理時已與被害人達成和解，並已先歸還部分金額予被害人，如今年紀漸漸老邁，時常就醫服藥，目前經營物業公司，除房租及生活開銷外，尚有十餘名員工需照顧，請求給予減輕刑期等語等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2678-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2269號抗告人許佑丞上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第2075號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許佑丞（下稱受刑人）所犯如原裁定附表之罪，業經原審判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期確定在案。而原裁定附表所示各罪，其犯罪行為時間均在原裁定附表編號1所示判決確定日期之前，而原審為上開犯罪事實最後判決之法院，從而檢察官向原審為本件聲請，合與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經原審通知陳述意見後表示無意見等，定其應執行刑為有期徒刑2年等語（原裁定理由欄三倒數第1至2行誤載諭知易科罰金之折算標準部分，應予更正）。二、抗告意旨略以：量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量事項，然尚受外部界限及內部界限拘束，宜注意刑罰邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期遞增之情形；若一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛。實務學說亦有主張在累進遞減之原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰方式對待之。我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，倘以受刑人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行及主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，始較符合公平、比例原則。懇請給予受刑人自新機會並為最有利之裁定云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視。除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案。且原審為最後事實審法院，是原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2年，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部界限（原裁定附表編號1至2所示之罪前曾經判決定應執行有期徒刑1年2月確定、編號3至4 所示之罪前曾經判決定應執行有期徒刑1年6月確定，加計原裁定附表編號編號5至6所示之罪之刑期分別為有期徒刑1年3 月【2次】、1年1月，總和為有期徒刑6年3月）。　㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，認原審所定之應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且原審已令受刑人就定執行刑表示意見，就原審定執行刑職權之行使，於法並無違誤，量刑之基礎、區間及審酌之情節均已詳予敘明，其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形。準此，受刑人泛稱原裁定違反比例原則及公平原則，均委無可憑。　㈢原裁定既已考量受刑人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀等情，而為整體非難評價，且所定之應執行刑核與法律之內、外部界限均屬無違，則其應酌量減輕之幅度為何，乃原審合法行使裁量權之範疇，要非受刑人所得任意指摘。從而，受刑人徒憑己意，泛稱原裁定未考量行為人犯罪時間之密接性及個人情狀，定其應執行刑，洵非可採。五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人徒憑己意，泛稱原裁定未考量行為人犯罪時間的密接性及個人情況，定其應執行刑期，違反公平比例原則，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定並從輕量刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-抗-2269-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2200號抗告人即受刑人彭楚皓上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2814號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人彭楚皓（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1364號判處有期徒刑1 年2月在案，嗣因受刑人撤回上訴而確定，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知受刑人到案執行後，受刑人於民國113年5月28日具狀向檢察官聲請延緩執行，經檢察官同意改定於113年7月22日入監執行，然受刑人又於113年7 月18日具狀再次聲請暫緩執行，經檢察官認無法定應停止執行之事由，否准聲明異議人之聲請等節，檢察官依據上揭確定判決之内容依法指揮執行，自無任何違法。　㈡受刑人雖辯稱其經診斷有「第五腰椎第一薦椎間疑似椎間盤突出壓迫神經」之疾病云云，惟刑事訴訟法第467條第4款所稱罹病停止執行之情形，應限於受刑人之病情恐因執行而不能保其生命者為限，而受刑人提出之診斷證明書，雖經診斷受刑人患有上述疾病，然醫囑僅明示「患者自113年5月21日起至113年5月28日止來本院門診共2次，需繼續門診治療及療養」、「不適合搬重勞動」，顯見受刑人上開所受疾病，尚非因入監執行而有不能保其生命之疾病，應屬明確。另受刑人所提用藥紀錄卡、門診預約單、掛號資料、費用收據、勞保職災權益書等，無從使原審達至確信受刑人有因入監執行而危及生命之心證，是以本件檢察官不准受刑人之聲請，要無違法或不當。至受刑人另辯稱因家人均罹有疾病，其為家中經濟唯一支柱云云，然此與刑事訴訟法第467條所定得停止執行之原因並不相符，故檢察官未准許暫緩執行，尚無不合，受刑人徒以前詞為由聲明異議，為無理由，爰依刑事訴訟法第486條規定，予以駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠受刑人結婚後成為家中唯一之經濟支柱，需負擔配偶、岳父母、受刑人父親之生活費用，受刑人自小父母離異，基於孝心於大專時接手家中產業，因受他人欺騙而從事本案犯行，犯罪類型更僅係受他人指示將自己銀行帳戶作為詐欺犯罪的第四層帳戶，屬於高度可替代性之邊緣角色，先前因案羈押達11個月之久，已深刻反省並感懊悔。又受刑人於該案訴訟中始終為認罪表示，並無卸責狡賴，於113年4月16日交保後，積極復歸社會，無再為不法情事。又受刑人之岳父母皆因身體狀況不佳，無生活自理能力，需由受刑人扶養，且受刑人之配偶更因黃斑部病變，生活亦需由受刑人打理，倘若受刑人入監服刑，將導致受刑人家中生活陷入困頓。　㈡再查，受刑人自113年5月21日起因脊椎疼痛難耐前往醫院治療，復於同年5月23日及同年8月14日於工作時不慎自工地上摔下，身體持續不適，仍持續前往醫院就醫治療中，且受刑人已安排於113年10月1日上午進行門診複診，及預約神經科肌電圖室進行神經肌肉檢查，足徵受刑人身體狀況已符合刑事訴訟法第467條第4款之規定，而符合暫緩執行等條件，且本案係受刑人撤回上訴，受刑人並無規避本案執行之嫌，確因受刑人現階段身體狀況已符合刑事訴訟法第467條第4款之現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，固得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。然所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，檢察官如係依確定判決內容為指揮執行，即難謂檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院95 年度台抗字第486號、100年度台抗字第936號及第968號裁定意旨參照）。換言之，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官之執行指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1364號判決判處有期徒刑1年2月，因受刑人撤回上訴而確定，嗣桃園地檢署依上揭確定判決通知受刑人到案執行，受刑人於113年5月28日具狀聲請延緩執行，經檢察官同意後，改定於113年7月22日入監執行，然受刑人復於113年7月18 日再次具狀聲請暫緩執行，經檢察官認並無法定應停止執行之事由，否准受刑人之聲請等節，有受刑人所提出之桃園地檢署113年8月6日桃檢秀未113執4950字第1139100161號函、本院被告前案紀錄表等件存卷可查。受刑人提起聲明異議，固檢附診斷證明書、用藥紀錄卡、門診預約單、掛號資料、費用收據、勞保職災權益書等資料，惟尚難認受刑人之病情恐因執行而不能保其生命者。又受刑人另辯稱家人均患有疾病，其為家中經濟唯一支柱等語，均核與刑事訴訟法第467 條之規定不符。是本件受刑人請求暫緩執行，難謂可採，其執詞向原審提起聲明異議，應予駁回。　㈡受刑人雖以上情抗告。惟查：　⒈受刑人雖陳稱自113年5月21日以來飽受脊椎疼痛之苦，經醫師評估恐需開刀，且不慎於工地發生兩次意外，至今持續頭暈、想吐，併同先前椎間盤突出壓迫神經之問題請求暫緩執行云云。惟受刑人於入監服刑中有需要醫療救治之情形，監獄中均有監獄醫師診治或特約監外醫師協助治療一節，有桃園地檢署113年8月6日桃檢秀未113執4950字第1139100161號函在卷可稽。況受刑人於入監執行前，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院，監獄行刑相關法令對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，是受刑人泛以其罹患前揭疾病而必須於就醫之醫院進行長期追蹤治療為由，請求暫緩執行云云，難謂有據。　⒉至於抗告意旨雖另以家中尚有其他家人需照顧為由，希望暫緩執行；然其所執聲請事由，要與刑事訴訟法第467條所定停止執行之各款規定不符，受刑人執此提起抗告，亦無可採。　五、綜上，原審認依現有事證尚不足證明受刑人確有符合刑事訴訟法第467條第4款規定，檢察官依職權裁量否准受刑人暫緩執行之執行指揮，並無違法或不當之處，因而駁回受刑人之聲明異議，核無不當或有所違誤。受刑人徒憑己意，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-抗-2200-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2145號抗告人即聲明異議人吳家全上列抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月6日所為之裁定（113年度聲字第889號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。聲明異議駁回。理由一、抗告人即聲明異議人吳家全(下稱抗告人)抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第354號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨可資參照)。三、經查：　㈠抗告人前因附表一所示偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第1003號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定（下稱A裁定）；另因附表二所示毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以 109年度聲字第1092號裁定定應執行刑為有期徒刑15年4月確定（下稱B裁定），有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡抗告人聲請就A裁定附表一編號3所示之偽造文書罪（下稱本案偽造文書罪，本院卷第81至87頁）所處有期徒刑4月部分，與B裁定附表二所示各罪合併定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以民國113年2月29日桃檢秀酉109執更2817字第1139024844號函（下稱本案函文）否准其請求，因認檢察官之執行指揮顯有不當，爰對此聲明異議，經原審裁定駁回後，復據前詞提起抗告等情。　㈢抗告人向原審聲明異議後，原審以抗告人所犯前揭業經法院定應執行刑確定之數罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原定刑裁定基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之附表一、二所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定應執行刑等語，因認桃園地檢檢察官以本案函文否准抗告人上開請求，尚難謂有違法、濫用裁量權或違背抗告人利益等顯然不當之情形，因而以抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。惟抗告人所請求之本案偽造文書罪(本院卷第81至87頁)及 B裁定附表二所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，皆為本院，抗告人以檢察官否准其聲請定執行刑之指揮為不當，聲明異議，依前揭說明，其管轄法院應為本院，始屬適法。乃抗告人誤向原審提起，原審不以無管轄權為由，駁回其聲請，猶為實體論斷，自有違誤，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回本件聲明異議。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-2145-20241101-1