Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第494號 上 訴 人 即 被 告 張耿嘉 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113 年7 月8 日113 年度中簡字第1188號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第7279號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 丙○○緩刑貳年。 　　理　　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭 執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之 部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性 裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上 訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲 明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前 段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理 範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分 」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實 上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理 之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會 與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明 部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻 防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔， 刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依 新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適 用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」 分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有 不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非 互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告 上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。 　㈡本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）檢附具體理由提起 上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於113 年11 月19日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所 為本院113 年度中簡字第1188號刑事簡易判決（下稱原判決 ）所量處之刑提起上訴（本院簡上卷第88頁），而未對原判 決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知保安處分） 聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑 」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認 定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院審理時未聲明異議（本院簡上卷第87至96頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、上訴理由之論斷 一、原審審理結果，認為被告涉犯傷害罪之事證明確，且審酌被告因自身情緒失控即出手傷人，犯後雖坦承犯行，並請求與告訴人乙○○和解，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度、本案犯罪手段、情節及對告訴人所造成之身心上之傷害、被告自陳大學畢業之智識程度，在建設公司上班、尚有兩名未成年子女及父母需扶養等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明其諭知被告前述宣告刑之理由，量刑亦屬妥適。 二、被告上訴意旨略以：我事後已與乙○○達成調解並依調解條件 履行完畢，乙○○也同意法官給予緩刑宣告，希望法院給我改 過自新機會，念在我初犯、一時失慮請給予緩刑之機會，另 外我於本案案發後，到場員警向在場人士詢問發生何事，尚 未發覺犯罪之時，即已主動向員警承認犯罪，自首接受裁判 ，並積極向員警說明本案事發經過，勇於承擔己身所為行為 ，應與刑法第62條自首要件相符等語（本院簡上卷第13、87 、94頁）。 三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原 判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列 科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原 則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限 之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂 原判決有何量刑過重之情事（至於被告於原審判決後與告訴 人達成調解且依約履行一事，係發生於原審判決後之事實， 且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後 述），是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判 決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。至被告雖主張其於 本案有自首情事，然經本院函詢承辦本案之臺中市政府警察 局第五分局後，由該分局函覆略以：警方在案發現場發現雙 方當事人，被害人乙○○稱於112 年12月7 日下午4 時5 分許 ，在案發地遭人以徒手方式毆打受傷，嫌疑人丙○○在現 場 也坦承不諱等語（本院簡上卷第37頁），可知警方到場後， 經由告訴人之陳述已得知實行本案傷害犯行者為在場之被告 ，被告縱坦承此情，只是附和告訴人之說法而已，祇可謂為 自白，不能認為自首，故被告主張其有刑法第62條規定之適 用，無以憑採。職此，被告之上訴無理由，應予駁回。 四、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院簡上卷第83頁） ，其僅因一時失慮而為本案犯行，併考量被告於原審判決後 與告訴人達成調解，並已依調解內容履行賠償完畢，而告訴 人亦同意給予被告受緩刑宣告之機會等情，有匯款單據、本 院調解筆錄等存卷足參（本院簡上卷第69、77、78頁），本 院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無 再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2　年，以啟 自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TCDM-113-簡上-494-20241203-1

重上更一
臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第180號 上　訴　人　楊文葉　　 訴訟代理人　蔡正廷律師 　陳尹章律師 　陳曉婷律師 被上訴人　　安敦新世界社區管理委員會 法定代理人　黃長生　　 訴訟代理人　謝錦仁律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國108年1 月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第2426號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判， 均廢棄。 二、確認上訴人對於新北市○○區○○段0000建號建物（門牌：新北 市○○區○○○路○段00號等地下一、二、三層）有17個汽車停車 位之專用使用權存在。 三、被上訴人應將附圖一註記欄序號1、3、4；附圖二註記欄序 號5至7；附圖三註記欄序號8至17；附圖四註記欄序號2所示 17個汽車停車位交付上訴人。 四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負 擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人原為洪敏隆，於本院審理時變更為黃長 生，黃長生於民國113年1月26日聲明承受訴訟，有民事訴訟 聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷一第425至426頁）、新北 市林口區公所112年12月25日新北林工字第1122844043號函 影本（見重上更一字卷一第427至428頁）可稽，核無不合， 應予准許。 二、上訴人在原審起訴主張：伊於106年7月10日買受安敦新世界 社區（下稱系爭社區）如附表一編號⒈所示建物（下稱系爭0 000號建物），含共有部分即新北市○○區○○段（下稱○○段）0 000建號建物（門牌：新北市○○區○○○路○段00號等地下1、2 、3層，下稱系爭共有建物）應有部分10萬分之3627。依系 爭社區102年11月30日修訂生效之社區規約（下稱102年規約 ）第9條第3項、被上訴人於90、104年出具之車位認用同意 書（下分稱90、104年認用書），系爭共有建物地下1至3層 劃設之汽車停車位（下稱車位)屬約定專用部分，登記應有 部分每10萬分之210，得分配1個車位使用，故伊應有17個車 位之專用使用權。訴外人即系爭社區起造人宇朝建設股份有 限公司（下稱宇朝公司）與買受人簽訂房屋土地預定買賣契 約（下稱系爭買賣契約）時，約定系爭社區車位供買受車位 者專用，全體區分所有權人（下稱區權人）因此成立分管契 約。系爭0000號建物之所有權第一次登記，為宇朝公司所有 ，伊輾轉受讓，自得繼受宇朝公司與其他區權人間之分管契 約，爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認伊對於系爭共 有建物有17個車位專用使用權存在之判決等語（上訴人逾前 開請求部分，業據撤回，見重上更一字卷一第49、308頁， 非本院審理範圍，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上 訴人不服，提起第二審上訴。上訴人於發回前本院審理時追 加起訴主張：依102年規約第9條第3項規定，伊得請求被上 訴人分配附圖一註記欄序號1、3、4；附圖二註記欄序號5至 7；附圖三註記欄序號8至17；附圖四註記欄序號2所示17個 車位（下稱系爭17個車位）予伊使用，全體區權人就系爭17 個車位由伊管理使用成立分管契約，爰依102年規約第9條第 3項、分管契約之法律關係，求為命被上訴人交付系爭17個 車位予伊之判決（上訴人於本院審理中，補正請求系爭17個 車位之位置、面積如附圖一至四各序號所示，見重上更一字 卷二第315頁，核屬補充或更正事實上之陳述，非訴之變更 ，依民事訴訟法第256條規定，應予准許；上訴人依民法第7 67條第1項前段為請求部分，業據撤回，見重上更一字卷二 第354頁，茲不贅述）。發回前本院判決上訴、追加之訴均 駁回，上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院發回本院 更為審理。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對於系爭共有建物有 17個車位之專用使用權存在。㈢被上訴人應將系爭17個車位 交付上訴人。 三、被上訴人則以：系爭0000號建物原為宇朝公司所有，訴外人 周孟嬅於原法院民事執行處（下稱執行法院）105年度司執 字第60477號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中以債權 人身分承受後，出售予上訴人，周孟嬅承受系爭0000號建物 之價格，未包括車位，且宇朝公司未曾占有車位，亦未以系 爭買賣契約特定車位編號，專有使用之車位無從特定，宇朝 公司與其他區權人間不存在分管契約。況系爭共有建物包括 其他公共設施之應有部分，車位大小不一，每個持分均無登 記，上訴人按系爭共有建物應有部分10萬分之210計算其得 使用之車位數量，顯乏所據。系爭社區規約於107年10月7日 已修訂（下稱107年規約）第9條規定，上訴人不得再依102 年規約第9條第3項規定，請求伊交付系爭17個車位，況宇朝 公司當初未交付如竣工圖標示之車位予區權人使用，竣工圖 並非分管契約之基礎，前揭規定僅為解決宇朝公司倒閉引起 之問題，暫時提供社區車位予區權人使用，難憑此認定區權 人間已就車位之使用成立分管契約等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴及追加之訴均駁回。　 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭社區為宇朝公司所興建，系爭共有建物包括地面1、2層 之共用部分、屋頂突出物，及地下第3層防空避難室兼停車 場、地下第2層停車場、地下第1層自用儲藏室、停車場；系 爭0000號建物為專有部分，主建物面積41.01平方公尺，與 系爭共有建物應有部分10萬分之3627，於83年7月22日以第 一次登記為原因，登記為宇朝公司所有，有系爭共有建物登 記謄本（見重上字卷一第243至254頁）、系爭0000建物登記 謄本（見重上字卷二第377至378頁）、建造執照（見訴字卷 一第87頁）、使用執照存根影本（見訴字卷一第91至93頁） 可參。 　㈡被上訴人印製之90年認用書記載「具結人茲同意：⒈管委會以 下列文件之正本，其一或更多，認定車位所有權：□地政事 務所核發之車位所有權狀。□地政事務所核發之建築物謄本 ，登載公設持分超過210/100,000。□與建築商宇朝建設公 司簽訂之買賣契約書。□建築商宇朝建設公司所核發之車位 證明。□購自建築商宇朝建設公司之第一任所有權人，其貸 款銀行之貸款証明或等效文件。⒉根據地政事務所核發之建 築物謄本，其登載公設持分，雖超過210/100,000，本人因 缺少上述其他必要文件之正本，其一或更多，確不足以供管 委會認定所持有車位之編號。⒊本人願提供所有之上述文件 影印，並加背書，以留存管委會備查。如有作假，願接受被 取消分配車位資袼，並擔負法律責任。⒋本自今日起，願接 受管委會所分配車位之編號，地下□樓□號車位，以充當自 有車位。…」，有該認用書影本（見重上更一字卷一第191頁 ）供參。 　㈢附表一編號⒉所示建物（下稱系爭0000號建物），主建物面積 26.03平方公尺，及系爭共有建物應有部分10萬分之4868， 於103年12月30日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有， 有該建物登記謄本（見重上字卷二第375至376頁）可據。 　㈣被上訴人於104年1月7日召開104年1月份管委會會議，就「宇 朝建設法拍案已有住戶拍得一套房及若干車位，管委會如何 因應？」議案，決議「說明：本社區住戶楊文葉先生經由法 院法拍取得宇朝建設名下一套房及23個車位之所有權，並向 管委會申請分配車位，本案依本社區規约（即102年規約） 第9條規定辦理，楊先生表示願意用抽籤方式決定領取之車 位以示公平。委員會經投票表決13票同意用抽籤方式決定。 決議：抽籤結果計：Bl-003、B2-016、B2-018、B2-030、B2 -048、B2-051、B2-055、B2-074、B2-089、B2-091、B2-105 、B2-108、B3-013、B3-014、B3-046、B3-065、B3-078、B3 -091、B3-095、B3-098、B3-102、B3-103、B3-110（下稱系 爭23個車位）自104年1月1日起所有權為楊先生所有，管委 會亦告知楊先生：B3-98目前訴訟中。法院法拍兩筆標案車 位合計是40個，但目前管委會只剩32個，不足8個。楊先生 得標23個，雖填具切結書領取23個，唯管委會沒有處分權， 只能被動同意楊先生領取23個車位使用。如日後有住戶持車 位使用證明書正本，經合法程序認證完畢要求返還，楊先生 不得以任何理由拒絕歸還。如有數量不足時也與管委會無關 。法院公告已清楚載明車位數量、位置不明。法拍物件，風 險自負。」，有該會議紀錄影本（見重上字卷一第97至100 頁）為佐。 　㈤被上訴人印製之104年認用書記載「具結人茲同意：⒈管委會 以下列文件之正本，其一或更多，認定車位所有權：□因買 賣持有地政機關所核發之所有權狀。□地政事務所核發之建 築物謄本，登載除公設持分外且超過公設總面積210/100,00 0。□與建築商宇朝建設公司簽訂之買賣契約書。□建築商 宇朝建設公司所核發之車位證明。□購自建築商宇朝建設公 司之第一任所有權人，其貸款銀行之貸款証明或等效文件。 □因法院拍買而取得建物及車位所有權登載除公設持分外且 超過公設總面積210/100,000。⒉根據地政事務所核發之建築 物謄本，其登載公設持分，雖超過210/100,000，本人因缺 少上述其他必要文件之正本，其一或更多，確不足以供管委 會認定所持有車位之編號。⒊本人願提供所有之上述文件影 印，並加背書，以留存管委會備查。如有作假，願接受被取 消分配車位資袼，並擔負法律責任。⒋本自今日起，願接受 管委會所分配車位之編號，地下□樓□號車位，以充當自有 車位。…」。上訴人於104年1月7日在各別記載系爭23個車位 編號之104年認用書之具結人欄簽名，並經被上訴人用印， 有該23份同意書影本（見重上字卷二第401至445頁）供憑。 　㈥被上訴人於104年6月17日以安敦管字號第1040601號函回覆新 北市政府稅捐稽徵處新莊分處（下稱稅捐稽徵處新莊分處） ，說明「楊文葉君持法拍取得本社區21號4樓之3房屋權狀親 臨104年1月份管委會現場，楊君自稱其權狀持份應持有23個 汽車位，所以當面向管委會申請分配23個車位，經管委會討 論結果:該筆房屋如按社區住戶公設總面積14973.37平方公 尺，持份超過210/100,000平方公尺即表示擁有一個車位來 驗算，楊君所言有理。管委員經投票表決14票中13票同意本 案依本社區規約第9條規定辦理。揚君也表示願意用抽籤方 式決定領取之車位以示公平。抽籤結果如下：Bl-003、B2-0 16、B2-018、B2-030、B2-048、B2-05l、B2-055、B2-074、 B2-089、B0-091、B2-105、B2-108、B3-013、B3-014、B3-0 46、B3-065、B3-078、B3-091、B3-095、B3-098、B3-102、 B3-103、B3-110，自104年1月1日起所有權為楊文葉先生所 有。楊君雖填具切結書領取23個車位，唯104年4月8日本社 區00號3樓沈生媛女士用B3-119號車位以補貼現金方式與楊 文葉君B3-098車位交換。故管委員已重新登記B3-098車位為 沈生媛女士所有，B-119號車位為楊文葉君所有。」，有該 函文影本可據（見重上更一字卷一第475頁）。 　㈦周孟嬅於105年間向執行法院聲請拍賣宇朝公司所有系爭0000 號建物暨其坐落土地，經執行法院以系爭執行事件受理，定 於106年1月10日實施第1次公開拍賣。執行法院於105年11月 24日以新北院霞105司執火字第60477號通知（下稱105年11 月24日通知）說明系爭0000建物使用情形為「…⑶車位拍定後 不點交：①債權人由0000建號的共有部分（即0000建號）， 「推估」拍賣標的有17個平面車位。②本院會同債權人、地 政機關現場履勘，總幹事表示社區並無拍賣標的配屬的車位 資料，新莊地政亦表示無法判定主建物所分配的共有部分， 是否包含車位及其持分，因此無法判定是否確實有車位、是 否有17個車位、車位位置及車位可否停車（例如位於管線下 方而實際上無法停車等，長寬不足而無法或不宜停車等等） 。…」。嗣因無人應買，於106年1月10日由周孟嬅承受，並 繳足全部價金，執行法院於106年7月7日核發不動產權利移 轉證書，有105年11月24日通知影本（見重司調字卷第23至2 5頁）、不動產權利移轉證書影本（見重上更一字卷一第161 至162頁）供憑。 　㈧上訴人與周孟嬅於106年3月25日簽訂不動產買賣契約，約定 以新臺幣（下同）1,000萬元價金向周孟嬅購買系爭0000號 建物暨其坐落土地，該房地於106年7月27日以買賣為原因， 移轉登記為上訴人所有，有不動產買賣契約書影本（見訴字 卷二第139至144頁）、建物及土地登記謄本（見重司調字卷 第27至31頁）可證。 五、本院之判斷： 　㈠按系爭社區建築完成時之土地登記規則第81條第1款規定：「 同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區 分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各 相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共 用部分者，得予除外。」區分所有建物之車位與其他公共設 施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車 位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權 。準此，區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承 購戶定明車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有 物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公 寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購 戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約 定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持 共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或 有可得知之情形，自應受其拘束（發回前最高法院110年度 台上字第2380號判決意旨參照）。 　㈡依不爭執事項四之㈠，可查系爭社區係由宇朝公司起造，系爭 共有建物地下室1至3層均有作停車場使用部分，登記為區分 所有權人共有。宇朝公司於預售系爭社區建物時，將停車場 空間劃分為若干車位，予以編號，對購買車位之人，以編號 特定買受之車位，有系爭買賣契約書影本（見重上更一字卷 一第105至139頁）、被上訴人提出之車位簽約圖說（見重上 更一字卷一第355、359、363頁）可憑。依系爭買賣契約第1 條第4項約定「㈣車位：即上開土地上興建之『安敦新世界』地 下□層編號第□號車位（車位面積約10坪）上述車位應持有 該層建物特分產權面積及基地持分產權，依地政機關核准登 記為準；倘政府法令對車位產權持有或登記方式有變更或公 佈新規定時，雙方同意依新規定辦理。未購車位者本項約定 取消，並應簽訂『法定車位放棄使用權切結書』」、第8條第3 項約定「㈢地下一層、地下二層、地下三層除共同使用部分 （如水箱、機械室…）外，其餘部份均歸取得產權者所有， 甲方（即買受人）不得主張權利或干涉」（見重上更一字卷 一第107、109頁）。又系爭社區建物於83年7月22日完成所 有權第一次登記，於85年12月21日訂立之「安敦新世界大廈 規約」（下稱85年規約）第2條第5項約定：「本大廈專有部 分、共用部分之範圍界定如后：…。五、停車空間應依興建 建設公司之買賣契約書及證明，使用其約定部分。」（見重 上更一卷二第183、189頁）。可見宇朝公司於出售系爭社區 建物時，藉由與買受車位之人約定承購系爭共有建物應有部 分、車位編號，及與未購買車位之人約定放棄車位使用權等 方式，使全體區權人間就車位使用成立分管契約。 　㈢區權人專用之車位數量，依系爭共有建物登記總面積，扣除 公共設施之大公面積後，每個車位分攤系爭共有建物應有部 分為10萬分之210： 　⒈宇朝公司於83年6月26日出具共同使用分配書，敘明系爭社區 共348戶區分所有建物，分攤系爭共有建物應有部分如附表 二編號⑷欄所示，對照附表二編號⑶欄所示系爭社區區分所有 建物之主建物總面積（證據所在卷頁見附表二編號⑹欄所示 ），可見宇朝公司依買受人所購建物主建物面積不同，使各 買受人就大公部分，登記取得系爭共有建物應有部分10萬分 之38至10萬分之322不等之持分（詳見附表二⑸欄所示），而 購置車位者則再登記取得每位應有部分10萬分之210。 　⒉被上訴人不爭執○○段0000、0000建號之買受人，均買受2個車 位（見重上更一字卷二第168至169頁），並提出宇朝公司核 發該區權人各2張車位證明書（見重上更一字卷二第175至17 7頁、第301至303頁）為證。查○○段0000、0000建號之主建 物面積依序為221.30平方公尺、101.21平方公尺，登記系爭 共有建物應有部分依序為10萬分之752、10萬分之499，依其 主建物面積推算該二建物之大公應有部分依序應為10萬分之 322、10萬分之79（見附表二編號231、100），則宇朝公司 給予該2建物區權人各2個車位專用使用權，每一車位之應有 部分為10萬分之210【計算式：⒈（752-322）/100000÷2＝210 /100000；⒉（499-79）/100000÷2＝210/100000】，足以證明 區權人得使用車位之數量，係以權狀所登記系爭共有建物應 有部分扣除應分攤之大公應有部分後，按每個車位應有部分 10萬分之210計算。至宇朝公司將同一編號之車位同時出售 予○○段0000建號建物區權人及其他區權人，致○○段0000建號 建物區權人現僅能使用1個車位等節，無礙本院之前開認定 。 　⒊被上訴人雖抗辯系爭社區車位大小不一，按系爭共有建物應 有部分10萬分之210計算，並不合理云云，然查： 　⑴購買系爭社區車位之部分區權人，因宇朝公司倒閉，無法取 得宇朝公司核發之車位購買證明，被上訴人為解決此爭端， 同意各區權人扣除大公比例後，可按系爭共有建物應有部分 10萬分之210之比例，獲分配系爭社區1個車位使用，據被上 訴人自陳明確（見重上更一字卷一第210至211頁），並有被 上訴人印製之90年、104認用書同意書（見不爭執事項四之㈡ 、㈤)可參。 　⑵被上訴人於91年9月28日張貼管理公告說明「依據本社區第八 屆第11次委員會議決議：依照下列標準計算出正確之壹樓管 理費用：…⑵有車位者，於公共持分内，每壹個車位扣除9.51 坪，不予計算。」，有該公告影本（見重上字卷一第167頁 ）可憑，該公告所載車位面積9.51坪，與系爭共有建物總面 積14,973.37平方公尺按應有部分10萬分之210計算相符【計 算式：14,973.37平方公尺×210/100000×0.3025＝9.51坪】。 　⑶法務部行政執行署新北分署於101年間以101年度地稅執字第5 4249號地價稅強制執行事件，就宇朝公司所有系爭0000房地 強制執行，依該署新北執丁101年地稅執字第00054249號第 二次拍賣公告備註「⒊安敦新世界管委會於95.12.15本分署 第一次查封時，左總幹事表示共有部分(即系爭共有建物) 係作為車位使用，義務人（即宇朝公司，下同）並發給購買 人車位證明書，惟後來義務人倒閉，部分購買車位者並未拿 到車位證明書，管委會為解決爭端，故請共有部分(即系爭 共有建物)權利範圍超過210/100000之住戶出具切結書，管 委會即據此分配一個車位給其使用。但義務人對共有部分( 即系爭共有建物) 的權利範圍甚高，管委會無法指出哪些車 位屬於義務人所有。管委會並於103.02.20遞狀向本分署陳 報稱因義務人未向管委會及社區住戶辦理車位的點交，故管 委會亦無法判斷義務人所有車位之位置與數量…」（見重上 字卷一第209頁），亦可查行政執行署北區分署於95年12月1 5日前往系爭社區執行查封時，系爭社區總幹事表示，系爭 社區係按前開五之㈢所示系爭共有建物扣除大公部分後，以 每一車位應有部分10萬分之210比例，分配車位予區權人使 用。 　⑷上訴人於103年12月30日買受系爭0000號建物後，被上訴人於 104年1月17日召開管委會會議，決議將系爭23個車位交予上 訴人專用使用，有不爭執事項四之㈢、㈣可參。稽諸系爭0000 號建物之主建物面積為26.03平方公尺，系爭共有建物應有 部分為10萬分之4868（見重上字卷二第373至374頁），與之 面積相近之主建物，在未配置車位下，就大公部分登記為系 爭共有建物應有部分10萬分之38（見附表二編號113），以2 3個車位換算，每個車位係按系爭共有建物應有部分10萬分 之210計算無誤【計算式：（4868－32）/100000÷23＝210/100 000】。 　⑸綜據前開⑴至⑷所述，可查被上訴人為解決宇朝公司倒閉所引 起之爭端，循宇朝公司與各買受人之約定，不區分車位大小 ，每個車位以系爭共有建物應有部分10萬分之210計算，以 此標準分配車位予有購買車位，但無車位購買證明之買受人 使用，被上訴人抗辯系爭社區車位非按系爭共有建物應有部 分10萬分之210分配云云，係臨訟託詞，並無可取。 　⒋至○○段0000建號登記主建物總面積101.21平方公尺，系爭共有建物應有部分10萬分之772，其中大公部分應為10萬分之142（見附表二編號290欄），按一車位應有部分10萬分之210計算，可使用系爭社區3個車位【計算式：（772-142）/100000÷210/100000＝3】，實際上卻僅獲分配2個車位使用等節，係該區權人是否為權利主張之問題，被上訴人執此抗辯系爭社區車位非按系爭共有建物應有部分10萬分之210分配使用云云，難為憑採。　 　㈣上訴人訴請確認對於系爭共有建物有17個車位之專用使用權 存在，為有理由： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決意旨參照）。本件上訴人主張伊就系爭共有建物有17個車 位之專用使用權，為被上訴人所否認，足見上訴人在私法上 之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之 除去，上訴人就此提起確認之訴，有確認利益。 　⒉宇朝公司於與買受人簽訂系爭買賣契約時，約明購買車位者 有車位之專用使用權，未購買車位者，不得使用車位，區權 人間就社區車位由購買車位者專用使用一節，成立分管，詳 如前開五之㈡所述。宇朝公司保留系爭0000號建物未出售， 於83年7月22日以第一次登記為原因，登記為該建物（含系 爭共有建物應有部分10萬分之3627）之所有權人，業如不爭 執事項四之㈠所述。以購買車位者可登記取得系爭共有建物 應有部分10萬分之210，與系爭0000號建物主建物面積相同 之主建物分攤大公部分為系爭共有建物應有部分10萬分之57 （見附表二編號239），依前開論述換算，上訴人主張伊依 前開分管契約，就系爭共有建物有17個車位專用使用權【計 算式：（3627－57）/100000÷210/100000＝17】等語，應屬有 徵。又依不爭執事項四之㈦，周孟嬅承受系爭共有建物應有 部分10萬分之3627之所有權，應包含17個車位之專用使用權 ，被上訴人以周孟嬅承受系爭0000號建物價格與系爭社區17 個車位之市場價值顯不相當，抗辯其未承受取得車位專用使 用權云云，洵非可取。 　⒊綜上，上訴人請求確認對於系爭共有建物有17個車位之專用 使用權存在，係屬有據。 　㈤上訴人得依102年規約第9條第3項、分管契約，請求被上訴人 交付系爭17個車位： 　⒈系爭社區因宇朝公司倒閉，致部分區權人雖有車位持分登記 ，但無法取得車位使用證明，專用使用車位編號無從特定， 系爭社區為此於102年11月30日修訂社區規約第9條「停車空 間管理規定」第1至3項規定：「⒈所有權人須持起造人或建 築業者所核發的車位使用證明書正本，以為車位登記憑證， 依其所載之編號向管委會辦理車位登記。⒉無車位使用證明 書而權狀内含車位持份之住戶，依管委會檔案登記之編號為 準。⒊無車位使用證明書正本也無檔案登記資料者，得先行 填具切結書由管委會分配暫時車位使用，但爾後遇有住戶提 出建築業者所核發之車位使用證明書正本（須經管委會審查 ，會議表決通過，並記錄備查），請求更正與歸還時，管委 會得收回原分配的暫時車位並另行分配其他車位予住戶，住 戶不得有異議。」（見重上更一字卷二第193頁），參諸前 開五之㈢所述，該所謂「權狀内含車位持份之住戶」，即指 區權人登記取得系爭共有建物除大公部分外之應有部分10萬 分之210及其倍數者。準此，該區權人縱無車位使用證明， 在被上訴人檔案中亦無編號登記，依102年規約第9條第3項 規定，亦可藉由向被上訴人申請分配特定編號車位，使其依 上述分管契約可專用之車位位置得以特定。 　⒉上訴人於107年7月2日提起本件訴訟後，系爭社區區權人於10 7年10月7日修訂社區規約（下稱107年規約）第9條「停車空 間管理規定」第1至3項規定：「⒈管委會就現行車位重新明 顯標線並畫上車位號碼，由現有約定車位住戶優先登記。（ 107.10.07）。⒉現有車位住戶提出車位使用證明及車位號碼 ，向管委會登記。（107.10.07）。⒊新增車位約定專用使用 之住戶，經區權會大會分管協議決議確認後，可依大會紀錄 （影本部分經管委會蓋章後作為約定專用分管協議車位使用 正本）向管委會做為車位使用號碼之登記。（107.10.07） 」（見重上更一字卷二第237頁），並未排除管委會應分配 特定車位予有車位專用使用權之區權人責任，且上訴人於10 6年7月27日業以買賣為原因，登記取得系爭0000號建物之所 有權（見不爭執事項四之㈧），其於107年7月5日提起本件訴 訟（見重司調字卷第9頁），依斯時有效之102年規約第9條 第3項規定，業已取得請求被上訴人分配特定車位並將之交 予伊專用使用之權利，不因107年規約修正而受影響，被上 訴人抗辯上訴人不得依102年規約第9條第3項為本件請求云 云，自無可取。 　⒊被上訴人不爭執系爭社區已依竣工圖回復停車格標線（見重 上更一字卷一第423頁），系爭社區現尚有41個車位未分配 予區權人使用，其中包含被上訴人於上訴人取得系爭0000號 建物後，承諾交予上訴人使用之系爭23個車位（見重上更一 字卷二第317頁），即尚有18個車位未被分配予區權人使用 。被上訴人於本院審理時表示，如上訴人得依102年規約第9 條第3項規定，請求伊分配車位使用，伊選擇交付系爭17個 車位等語（見重上更一字卷二第60頁），是上訴人主張被上 訴人依102年規約第9條第3項規定，選定系爭17個車位後， 伊與區權人間之分管契約標的特定為系爭17個車位，被上訴 人自應交付系爭17個車位予伊使用等語，堪予憑採，被上訴 人抗辯102年規約第9條第3項僅是暫時性分配，宇朝公司當 初未交付如竣工圖標線之停車格予伊云云，無礙本院之前揭 認定 　⒋綜上，上訴人依102年規約第9條第3項、分管契約，請求被上 訴人交付系爭17個車位，為有理由。　 六、綜上所述，上訴人請求確認對於系爭共有建物有17個車位之 專用使用權存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。又上訴人於本院追加起訴，依102年規約第9條第3 項、分管契約，請求被上訴人交付系爭17個車位，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第3項所示 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉 附表一： 編號1 建物標示：新北市○○區○○段0000建號 基地座落 主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 共有部分 (○○段) 卷證依據 建物門牌 面積 附屬建物 建號 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 重司調字卷第27頁、重訴字卷一第217頁 新北市○○區○○段00-0地號 ---------- 新北市○○區○○○路0段00號9樓 鋼筋混凝土造、 層數：14 、層次：9 41.01 陽台 4.19 全部 0000 1,4973.37 100000分之3627 編號2 建物標示：新北市○○區○○段0000建號 基地座落 主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 共有部分 (○○段) 卷證依據 建物門牌 面積 附屬建物 建號 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 重訴字卷一第215頁、重上字卷二第373至375頁 新北市○○區○○段00-0地號 ---------- 新北市○○區○○○路0段00巷00號4樓之3 鋼筋混凝土造、 層數：14 、層次：4 26.03 陽台 3.88 全部 0000 1,4973.37 100000分之4868 附表二： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 建號 門牌號碼 新北市○○區○○○路○段 建物 總面積 （平方公尺） 系爭0000號建物共同使用之應有部分（依面積推算，反黑部分為未含車位之大公應有部分） 各區分所有建物占用系爭0000號建物之大公、車位應有部分比例 證據所在卷頁 （見重上字卷一） 號碼 樓層 1 0000 00巷0號 (1、2層) 79.56 10萬分之331 大公 10萬分之121 車位： 10萬分之210 第83、491頁 2 0000 00巷0號 3樓 72.29 10萬分之316 大公： 10萬分之106 車位： 10萬分之210 第83、493頁 3 0000 00巷0號 4樓 72.26 10萬分之106 第83、495頁 4 0000 00巷0號 5樓 72.26 10萬分之316 第83、496頁 5 0000 00巷0號 6樓 72.26 10萬分之316 第83、497頁 6 0000 00巷0號 7樓 72.26 10萬分之316 第83、498頁 7 0000 00巷0號 8樓 72.26 10萬分之316 第83、499頁 8 0000 00巷0號 9樓 62.59 10萬分之92 大公： 10萬分之92 車位： 10萬分之210 第83、500頁 9 0000 00巷0號 10樓 62.59 10萬分之92 第83、501頁 10 0000 00巷0號 11樓 62.59 10萬分之302 第83、502頁 11 0000 00巷0號 12樓 62.59 10萬分之92 第83、503頁 12 0000 00巷0號 13樓 62.59 10萬分之92 第83、504頁 13 0000 00巷0號 67.34 10萬分之307 大公： 10萬分之97 車位： 10萬分之210 第83、505頁 14 0000 00巷0號 (1、2層) 67.34 10萬分之97 第83、506頁 15 0000 00巷0號 3樓 76.00 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第83、507頁 16 0000 00巷0號 4樓 76.08 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第83、508頁 17 0000 00巷0號 5樓 76.08 10萬分之319 第83、509頁 18 0000 00巷0號 6樓 76.08 10萬分之319 第83、510頁 19 0000 00巷0號 7樓 76.08 10萬分之319 第83、511頁 20 0000 00巷0號 8樓 76.08 10萬分之319 第83、512頁 21 0000 00巷0號 9樓 76.08 10萬分之319 第83、513頁 22 0000 00巷0號 10樓 76.08 10萬分之319 第84、514頁 23 0000 00巷0號 11樓 76.08 10萬分之319 第84、515頁 24 0000 00巷0號 12樓 76.08 10萬分之319 第84、516頁 25 0000 00巷0號 (1、2層) 69.82 10萬分之312 大公： 10萬分之102 車位： 10萬分之210 第84、517頁 26 0000 00巷0號 (1層) 65.61 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第84、518頁 27 0000 00巷0號 2樓 79.12 10萬分之327 大公： 10萬分之117 車位： 10萬分之210 第84、519頁 28 0000 00巷0號 3樓 70.68 10萬分之313 大公： 10萬分之103 車位： 10萬分之210 第84、520頁 29 0000 00巷0號 4樓 70.61 10萬分之311 大公： 10萬分之101 車位： 10萬分之210 第84、521頁 30 0000 00巷0號 5樓 70.61 10萬分之311 第84、522頁 31 0000 00巷0號 6樓 70.61 10萬分之311 第84、523頁 32 0000 00巷0號 7樓 70.61 10萬分之311 第84、524頁 33 0000 00巷0號 8樓 70.61 10萬分之101 第84、525頁 34 0000 00巷0號 9樓 70.61 10萬分之101 第84、526頁 35 0000 00巷0號 10樓 70.61 10萬分之101 第84、527頁 36 0000 00巷0號 11樓 70.61 10萬分之311 第84、528頁 37 0000 00巷0號 12樓 70.61 10萬分之311 第84、529頁 38 0000 00巷00號 (1層) 103.01 10萬分之139 大公： 10萬分之139 第84、530頁 39 0000 00巷00號 2樓 121.59 10萬分之372 大公： 10萬分之162 車位： 10萬分之210 第84、531頁 40 0000 00巷00號 3樓 116.78 10萬分之366 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第84、532頁 41 0000 00巷00號 4樓 116.91 10萬分之367 大公： 10萬分之157 車位： 10萬分之210 第84、533頁 42 0000 00巷00號 5樓 116.91 10萬分之367 第84、534頁 43 0000 00巷00號 6樓 116.91 10萬分之367 第84、535頁 44 0000 00巷00號 7樓 116.91 10萬分之367 第84、536頁 45 0000 00巷00號 8樓 116.91 10萬分之367 第84、537頁 46 0000 00巷00號 9樓 116.91 10萬分之367 第84、538頁 47 0000 00巷00號 10樓 116.91 10萬分之367 第84、539頁 48 0000 00巷00號 11樓 116.91 10萬分之367 第84、540頁 49 0000 00巷00號 12樓 116.91 10萬分之367 第84、541頁 50 0000 00巷00號 (1層) 63.88 10萬分之303 大公： 10萬分之93 車位： 10萬分之210 第84、542頁 51 0000 00巷00號 2樓 63.88 10萬分之95 大公 10萬分之95 第84、543頁 52 0000 00巷00號 3樓 72.29 10萬分之316 大公： 10萬分之106 車位： 10萬分之210 第85、544頁 53 0000 00巷00號 4樓 72.26 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第85、545頁 54 0000 00巷00號 5樓 72.26 10萬分之317 第85、546頁 55 0000 00巷00號 6樓 72.26 10萬分之317 第85、547頁 56 0000 00巷00號 7樓 72.26 10萬分之317 第85、548頁 57 0000 00巷00號 8樓 72.26 10萬分之317 第85、549頁 58 0000 00巷00號 9樓 62.59 10萬分之92 大公： 10萬分之92 車位： 10萬分之210 第85、550頁 59 0000 00巷00號 10樓 62.59 10萬分之92 第85、551頁 60 0000 00巷00號 11樓 62.59 10萬分之302 第85、552頁 61 0000 00巷00號 12樓 62.59 10萬分之92 第85、553頁 62 0000 00巷00號 13樓 62.51 10萬分之302 第85、554頁 63 0000 00巷00號 (1層) 65.88 10萬分之297 大公： 10萬分之87 車位： 10萬分之210 第85、555頁 64 0000 00巷00號 2樓 77.02 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第85、556頁 65 0000 00巷00號 3樓 77 10萬分之318 大公： 10萬分之108 車位： 10萬分之210 第85、557頁 66 0000 00巷00號 4樓 77 10萬分之318 第85、558頁 67 0000 00巷00號 5樓 77 10萬分之108 第85、559頁 68 0000 00巷00號 6樓 77 10萬分之318 第85、560頁 69 0000 00巷00號 7樓 77 10萬分之318 第85、561頁 70 0000 00巷00號 8樓 77 10萬分之318 第85、562頁 71 0000 00巷00號 9樓 77 10萬分之318 第85、563頁 72 0000 00巷00號 10樓 77 10萬分之318 第85、564頁 73 0000 00巷00號 11樓 77 10萬分之318 第85、565頁 74 0000 00巷00號 12樓 77 10萬分之318 第85、566頁 75 0000 00巷00號 (1層) 94.05 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第85、567頁 76 0000 00巷00號 2樓 108.91 10萬分之358 大公： 10萬分之148 車位： 10萬分之210 第85、568頁 77 0000 00巷00號 3樓 108.95 10萬分之358 第85、569頁 78 0000 00巷00號 4樓 108.95 10萬分之358 第85、570頁 79 0000 00巷00號 5樓 108.95 10萬分之358 第85、571頁 80 0000 00巷00號 6樓 108.95 10萬分之358 第85、572頁 81 0000 00巷00號 7樓 108.95 10萬分之358 第85、573頁 82 0000 00巷00號 8樓 108.95 10萬分之358 第86、574頁 83 0000 00巷00號 9樓 108.95 10萬分之358 第86、575頁 84 0000 00巷00號 10樓 108.95 10萬分之358 第86、576頁 85 0000 00巷00號 11樓 108.95 10萬分之358 第86、577頁 86 0000 00巷00號 12樓 108.95 10萬分之358 第86、578頁 87 0000 00巷00號 (1層) 70.71 10萬分之309 大公： 10萬分之99 車位： 10萬分之210 第86、579頁 88 0000 00巷00號 2樓之1 29.33 10萬分之245 大公： 10萬分之35 車位： 10萬分之210 第86、580-581頁 89 0000 00巷00號 3樓之1 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 第86、582頁 90 0000 00巷00號 4樓之1 28.61 10萬分之41 第86、583頁 91 0000 00巷00號 5樓之1 28.61 10萬分之41 第86、584頁 92 0000 00巷00號 6樓之1 108.57 10萬分之366 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第86、585頁 93 0000 00巷00號 7樓之1 28.61 10萬分之251 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第86、586頁 94 0000 00巷00號 8樓之1 28.61 10萬分之41 第86、587頁 95 0000 00巷00號 9樓之1 28.61 10萬分之41 第86、588頁 96 0000 00巷00號 10樓之1 28.61 10萬分之251 第86、589頁 97 0000 00巷00號 11樓之1 28.61 10萬分之41 第86、590頁 98 0000 00巷00號 12樓之1 28.61 10萬分之41 第86、591頁 99 0000 00巷00號 13樓之1 28.61 10萬分之41 第86、592頁 100 0000 00巷00號 2樓之2 55.28 10萬分之499 大公： 10萬分之79 車位： 10萬分之210 第86、593頁 101 0000 00巷00號 3樓之2 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第86、594頁 102 0000 00巷00號 4樓之2 53.93 10萬分之77 第86、595頁 103 0000 00巷00號 5樓之2 53.93 10萬分之77 第86、596頁 104 0000 00巷00號 6樓之2 (卷內無謄本資料) 10萬分之77 第86頁 105 0000 00巷00號 7樓之2 53.93 10萬分之287 第86、597頁 106 0000 00巷00號 8樓之2 53.93 10萬分之287 第86、598頁 107 0000 00巷00號 9樓之2 53.93 10萬分之77 第86、599頁 108 0000 00巷00號 10樓之2 53.93 10萬分之77 第86、600頁 109 0000 00巷00號 11樓之2 53.93 10萬分之287 第86、601頁 110 0000 00巷00號 12樓之2 53.93 10萬分之287 第86、602頁 111 0000 00巷00號 13樓之2 53.93 10萬分之287 第86、603頁 112 0000 00巷00號 2樓之3 26.69 10萬分之1089 大公： 10萬分之39 車位： 10萬分之210 第86、604頁 113 0000 00巷00號 3樓之3 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87、605頁 114 0000 00巷00號 4樓之3 26.09 10萬分之4448 兩造另案爭執 第87、606頁 115 0000 00巷00號 5樓之3 52.06 10萬分之76 大公： 10萬分之76 第87、607頁 116 0000 00巷00號 6樓之3 (卷內無謄本資料) 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87頁 117 0000 00巷00號 7樓之3 26.03 10萬分之38 第87、608頁 118 0000 00巷00號 8樓之3 52.06 10萬分之76 大公： 10萬分之76 第87、609頁 119 0000 00巷00號 9樓之3 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 第87、610頁 120 0000 00巷00號 10樓之3 26.03 10萬分之38 第87、611頁 121 0000 00巷00號 11樓之3 26.03 10萬分之38 第87、612頁 122 0000 00巷00號 12樓之3 26.03 10萬分之38 第87、613頁 123 0000 00巷00號 13樓之3 26.03 10萬分之38 第87、614頁 124 0000 00巷00號 2樓之4 26.69 10萬分之39 大公： 10萬分之39 第87、615頁 125 0000 00巷00號 3樓之4 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87、616頁 126 0000 00巷00號 4樓之4 26.03 10萬分之248 第87、617頁 127 0000 00巷00號 5樓之4 (卷內無謄本資料) 10萬分之38 第87頁 128 0000 00巷00號 6樓之4 26.03 10萬分之38 第87、618頁 129 0000 00巷00號 7樓之4 26.03 10萬分之38 第87、619頁 130 0000 00巷00號 8樓之4 (卷內無謄本資料) 10萬分之38 第87頁 131 0000 00巷00號 9樓之4 26.03 10萬分之38 第87、620頁 132 0000 00巷00號 10樓之4 26.03 10萬分之248 第87、621頁 133 0000 00巷00號 11樓之4 26.03 10萬分之38 第87、622頁 134 0000 00巷00號 12樓之4 108.57 10萬分之576 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第87、623頁 135 0000 00巷00號 13樓之4 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 第87、624頁 136 0000 00巷00號 2樓之5 55.28 10萬分之289 大公： 10萬分之79 車位： 10萬分之210 第87、625頁 137 0000 00巷00號 3樓之5 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第87、626頁 138 0000 00巷00號 4樓之5 53.93 10萬分之287 第87、627頁 139 0000 00巷00號 5樓之5 53.93 10萬分之77 第87、628頁 140 0000 00巷00號 6樓之5 53.93 10萬分之287 第87、629頁 141 0000 00巷00號 7樓之5 53.93 10萬分之77 第87、630頁 142 0000 00巷00號 8樓之5 53.93 10萬分之77 第88、631頁 143 0000 00巷00號 9樓之5 53.93 10萬分之287 第88、632頁 144 0000 00巷00號 10樓之5 53.93 10萬分之287 第88、633頁 145 0000 00巷00號 11樓之5 53.93 10萬分之287 第88、634頁 146 0000 00巷00號 12樓之5 (卷內無謄本資料) 10萬分之287 第88頁 147 0000 00巷00號 13樓之5 53.93 10萬分之77 第88、635頁 148 0000 00巷00號 2樓之6 29.33 10萬分之251 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、636頁 149 0000 00巷00號 3樓之6 28.61 10萬分之41 第88、637頁 150 0000 00巷00號 4樓之6 28.61 10萬分之41 第88、638頁 151 0000 00巷00號 5樓之6 28.61 10萬分之1721 第88、639-640頁 152 0000 00巷00號 6樓之6 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、641頁 153 0000 00巷00號 7樓之6 28.61 10萬分之251 第88、642頁 154 0000 00巷00號 8樓之6 28.61 10萬分之41 第88、643頁 155 0000 00巷00號 9樓之6 28.61 10萬分之41 第88、644頁 156 0000 00巷00號 10樓之6 28.61 10萬分之251 第88、645頁 157 0000 00巷00號 11樓之6 28.61 10萬分之41 第88、646頁 158 0000 00巷00號 12樓之6 (卷內無謄本資料) 10萬分之251 第88頁 159 0000 00巷00號 13樓之6 28.61 10萬分之251 第88、647頁 160 0000 00巷00號 (1層) 70.71 10萬分之309 大公： 10萬分之99 車位： 10萬分之210 第88、648頁 161 0000 00巷00號 2樓之1 29.33 10萬分之42 大公： 10萬分之42 第88、649頁 162 0000 00巷00號 3樓之1 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、650頁 163 0000 00巷00號 4樓之1 28.61 10萬分之41 第88、651頁 164 0000 00巷00號 5樓之1 28.61 10萬分之41 第88、652頁 165 0000 00巷00號 6樓之1 28.61 10萬分之41 第88、653頁 166 0000 00巷00號 7樓之1 28.61 10萬分之251 第88、654頁 167 0000 00巷00號 8樓之1 28.61 10萬分之251 第88、655頁 168 0000 00巷00號 9樓之1 28.61 10萬分之251 第88、656頁 169 0000 00巷00號 10樓之1 28.61 10萬分之251 第88、657頁 170 0000 00巷00號 11樓之1 28.61 10萬分之251 第88、658頁 171 0000 00巷00號 12樓之1 28.61 10萬分之251 第88、659頁 172 0000 00巷00號 13樓之1 28.61 10萬分之41 第89、660-661頁 173 0000 00巷00號 2樓之2 55.85 10萬分之290 大公： 10萬分之80 車位： 10萬分之210 第89、662-663頁 174 0000 00巷00號 3樓之2 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第89、664頁 175 0000 00巷00號 4樓之2 53.93 10萬分之287 第89、665頁 176 0000 00巷00號 5樓之2 53.93 10萬分之287 第89、666頁 177 0000 00巷00號 6樓之2 53.93 10萬分之287 第89、667頁 178 0000 00巷00號 7樓之2 53.93 10萬分之287 第89、668頁 179 0000 00巷00號 8樓之2 53.93 10萬分之77 第89、669頁 180 0000 00巷00號 9樓之2 53.93 10萬分之287 第89、670頁 181 0000 00巷00號 10樓之2 53.93 10萬分之77 第89、671頁 182 0000 00巷00號 11樓之2 53.93 10萬分之287 第89、672頁 183 0000 00巷00號 12樓之2 53.93 10萬分之287 第89、673-674頁 184 0000 00巷00號 13樓之2 53.93 10萬分之287 第89、675頁 185 0000 00巷00號 2樓之3 55.85 10萬分之80 大公： 10萬分之80 第89、676頁 186 0000 00巷00號 3樓之3 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第89、677頁 187 0000 00巷00號 4樓之3 26.03 10萬分之248 第89、678頁 188 0000 00巷00號 5樓之3 26.03 10萬分之38 第89、679頁 189 0000 00巷00號 6樓之3 26.03 10萬分之38 第89、680頁 190 0000 00巷00號 7樓之3 26.03 10萬分之38 第89、681頁 191 0000 00巷00號 8樓之3 26.03 10萬分之248 第89、682-683頁 192 0000 00巷00號 9樓之3 26.03 10萬分之248 第89、684頁 193 0000 00巷00號 10樓之3 26.03 10萬分之38 第89、685頁 194 0000 00巷00號 11樓之3 26.03 10萬分之248 第89、686頁 195 0000 00巷00號 12樓之3 26.03 10萬分之38 第89、687頁 196 0000 00巷00號 13樓之3 26.03 10萬分之38 第89、688頁 197 0000 00巷00號 2樓之4 29.33 10萬分之252 大公： 10萬分之42 車位： 10萬分之210 第89、689頁 198 0000 00巷00號 3樓之4 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第89、690頁 199 0000 00巷00號 4樓之4 26.03 10萬分之38 第89、691頁 200 0000 00巷00號 5樓之4 26.03 10萬分之248 第89、692頁 201 0000 00巷00號 6樓之4 26.03 10萬分之248 第89、693頁 202 0000 00巷00號 7樓之4 26.03 10萬分之248 第90、694頁 203 0000 00巷00號 8樓之4 26.03 10萬分之248 第90、695頁 204 0000 00巷00號 9樓之4 26.03 10萬分之38 第90、696頁 205 0000 00巷00號 10樓之4 26.03 10萬分之248 第90、697頁 206 0000 00巷00號 11樓之4 26.03 10萬分之248 第90、698頁 207 0000 00巷00號 12樓之4 26.03 10萬分之38 第90、699頁 208 0000 00巷00號 13樓之4 26.03 10萬分之38 第90、700頁 209 0000 00巷00號 3樓之5 53.93 10萬分之77 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第90、701頁 210 0000 00巷00號 4樓之5 53.93 10萬分之77 第90、702-703頁 211 0000 00巷00號 5樓之5 53.93 10萬分之287 第90、704頁 212 0000 00巷00號 6樓之5 53.93 10萬分之77 第90、705頁 213 0000 00巷00號 7樓之5 53.93 10萬分之287 第90、706頁 214 0000 00巷00號 8樓之5 53.93 10萬分之287 第90、707頁 215 0000 00巷00號 9樓之5 53.93 10萬分之287 第90、708頁 216 0000 00巷00號 10樓之5 53.93 10萬分之287 第90、709頁 217 0000 00巷00號 11樓之5 53.93 10萬分之287 第90、710頁 218 0000 00巷00號 12樓之5 53.93 10萬分之77 第90、711頁 219 0000 00巷00號 13樓之5 53.93 10萬分之287 第90、712頁 220 0000 00巷00號 3樓之6 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第90、713頁 221 0000 00巷00號 4樓之6 28.61 10萬分之251 第90、714頁 222 0000 00巷00號 5樓之6 28.61 10萬分之251 第90、715頁 223 0000 00巷00號 6樓之6 28.61 10萬分之41 第90、716頁 224 0000 00巷00號 7樓之6 28.61 10萬分之251 第90、717頁 225 0000 00巷00號 8樓之6 28.61 10萬分之251 第90、718頁 226 0000 00巷00號 9樓之6 28.61 10萬分之1931 第90、719頁 227 0000 00巷00號 10樓之6 28.61 10萬分之41 第90、720頁 228 0000 00巷00號 11樓之6 28.61 10萬分之41 第90、721頁 229 0000 00巷00號 12樓之6 28.61 10萬分之251 第90、722頁 230 0000 00巷00號 13樓之6 28.61 10萬分之41 第90、723頁 231 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 221.30 10萬分之742 大公： 10萬分之322 車位： 10萬分之210 第90、724頁 232 0000 00號 3樓 79.67 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第91、725頁 233 0000 00號 4樓 79.45 10萬分之319 第91、726頁 234 0000 00號 5樓 79.45 10萬分之319 第91、727頁 235 0000 00號 6樓 79.45 10萬分之319 第91、728頁 236 0000 00號 7樓 79.45 10萬分之109 第91、729頁 237 0000 00號 8樓 79.45 10萬分之319 第91、730頁 238 0000 00號 9樓 41.01 10萬分之3627 本件兩造爭執 第91、731頁 239 0000 00號 10樓 41.01 10萬分之57 大公： 10萬分之57 第91、732頁 240 0000 00號 11樓 41.01 10萬分之57 第91、733頁 241 0000 00號 12樓 41.01 10萬分之57 第91、734頁 242 0000 00號 13樓 40.85 10萬分之57 第91、735頁 243 0000 00號 14樓 83.30 10萬分之324 大公： 10萬分之114 車位： 10萬分之210 第91、736頁 244 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第91、737頁 245 0000 00號 9樓 47.71 10萬分之275 大公： 10萬分之65 車位： 10萬分之210 第91、738頁 246 0000 00號 10樓 47.71 10萬分之275 第91、739頁 247 0000 00號 11樓 47.71 10萬分之65 第91、740頁 248 0000 00號 12樓 47.71 10萬分之275 第91、741頁 249 0000 00號 13樓 47.26 10萬分之274 大公： 10萬分之64 車位： 10萬分之210 第91、742頁 250 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之384 大公： 10萬分之174 車位： 10萬分之210 第91、743頁 251 0000 00號 3樓 85.70 10萬分之332 大公： 10萬分之122 車位： 10萬分之210 第91、744頁 252 0000 00號 4樓 85.56 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第91、745頁 253 0000 00號 5樓 85.56 10萬分之543 第91、746頁 254 0000 00號 6樓 85.56 10萬分之333 第91、747頁 255 0000 00號 7樓 85.56 10萬分之333 第91、748頁 256 0000 00號 8樓 85.56 10萬分之333 第91、749頁 257 0000 00號 9樓 86.04 10萬分之334 大公： 10萬分之124 車位： 10萬分之210 第91、750頁 258 0000 00號 10樓 86.04 10萬分之334 第91、751頁 259 0000 00號 11樓 86.04 10萬分之334 第91、752頁 260 0000 00號 12樓 86.04 10萬分之334 第91、753頁 261 0000 00號 13樓 109.49 10萬分之365 大公： 10萬分之155 車位： 10萬分之210 第91、754頁 262 0000 00號 14樓 101.56 10萬分之360 大公： 10萬分之150 車位： 10萬分之210 第92、755頁 263 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第92、756頁 264 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第92、757頁 265 0000 00號 3樓 75.18 10萬分之321 大公： 10萬分之111 車位： 10萬分之210 第92、758頁 266 0000 00號 4樓 75.18 10萬分之321 第92、759頁 267 0000 00號 5樓 75.18 10萬分之111 第92、760頁 268 0000 00號 6樓 75.18 10萬分之111 第92、761頁 269 0000 00號 7樓 75.18 10萬分之321 第92、762頁 270 0000 00號 8樓 75.18 10萬分之321 第92、763頁 271 0000 00號 9樓 75.18 10萬分之321 第92、764頁 272 0000 00號 10樓 75.18 10萬分之111 第92、765頁 273 0000 00號 11樓 75.18 10萬分之321 第92、766頁 274 0000 00號 12樓 77.56 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第92、767頁 275 0000 00號 13樓 130.01 10萬分之390 大公： 10萬分之180 車位： 10萬分之210 第92、768頁 276 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 117.32 10萬分之371 大公： 10萬分之161 車位： 10萬分之210 第92、769頁 277 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 126.29 10萬分之383 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之173 第92、770頁 278 0000 00號 3樓 101.21 10萬分之352 大公： 10萬分之142 車位： 10萬分之210 第92、771頁 279 0000 00號 4樓 101.21 10萬分之352 第92、772頁 280 0000 00號 5樓 101.21 10萬分之352 第92、773頁 281 0000 00號 6樓 101.21 10萬分之352 第92、774頁 282 0000 00號 7樓 101.21 10萬分之352 第92、775頁 283 0000 00號 8樓 101.21 10萬分之352 第92、776頁 284 0000 00號 9樓 101.21 10萬分之352 第92、777頁 285 0000 00號 10樓 101.21 10萬分之352 第92、778頁 286 0000 00號 11樓 101.21 10萬分之352 第92、779頁 287 0000 00號 12樓 90.26 10萬分之338 大公： 10萬分之128 車位： 10萬分之210 第92、780頁 288 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 137.96 10萬分之399 大公： 10萬分之189 車位： 10萬分之210 第92、781頁 289 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 137.96 10萬分之399 大公： 10萬分之189 車位： 10萬分之210 第92、782頁 290 0000 00號 3樓 101.21 10萬分之772 大公： 10萬分之142 車位： 10萬分之210 第92、783頁 291 0000 00號 4樓 101.21 10萬分之352 第92、784頁 292 0000 00號 5樓 101.21 10萬分之352 第93、785頁 293 0000 00號 6樓 101.21 10萬分之352 第93、786頁 294 0000 00號 7樓 101.21 10萬分之352 第93、787頁 295 0000 00號 8樓 101.21 10萬分之352 第93、788頁 296 0000 00號 9樓 101.21 10萬分之352 第93、789頁 297 0000 00號 10樓 101.21 10萬分之352 第93、790頁 298 0000 00號 11樓 101.21 10萬分之352 第93、791頁 299 0000 00號 12樓 90.26 10萬分之338 大公： 10萬分之128 車位： 10萬分之210 第93、792頁 300 0000 00號 13樓 130.01 10萬分之390 大公： 10萬分之180 車位： 10萬分之210 第93、793頁 301 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 126.29 10萬分之383 大公： 10萬分之173 車位： 10萬分之210 第93、794頁 302 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 117.32 10萬分之371 大公： 10萬分之161 車位： 10萬分之210 第93、795頁 303 0000 00號 3樓 75.18 10萬分之321 大公： 10萬分之111 車位： 10萬分之210 第93、796頁 304 0000 00號 4樓 75.18 10萬分之321 第93、797頁 305 0000 00號 5樓 75.18 10萬分之321 第93、798頁 306 0000 00號 6樓 75.18 10萬分之321 第93、799頁 307 0000 00號 7樓 75.18 10萬分之321 第93、800頁 308 0000 00號 8樓 75.18 10萬分之321 第93、801頁 309 0000 00號 9樓 75.18 10萬分之111 第93、802頁 310 0000 00號 10樓 75.18 10萬分之321 第93、803頁 311 0000 00號 11樓 75.18 10萬分之321 第93、804頁 312 0000 00號 12樓 77.56 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第93、805頁 313 0000 00號 13樓 109.49 10萬分之363 大公： 10萬分之153 車位： 10萬分之210 第93、806頁 314 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第93、807頁 315 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 123.58 10萬分之379 大公： 10萬分之169 車位： 10萬分之210 第93、808頁 316 0000 00號 3樓 85.54 10萬分之332 大公： 10萬分之122 車位： 10萬分之210 第93、809頁 317 0000 00號 4樓 85.56 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第93、810頁 318 0000 00號 5樓 85.56 10萬分之333 第93、811頁 319 0000 00號 6樓 85.56 10萬分之123 第93、812頁 320 0000 00號 7樓 85.56 10萬分之333 第93、813頁 321 0000 00號 8樓 85.56 10萬分之333 第93、814頁 322 0000 00號 9樓 86.04 10萬分之334 大公： 10萬分之124 車位： 10萬分之210 第94、815頁 323 0000 00號 10樓 86.04 10萬分之334 第94、816頁 324 0000 00號 11樓 86.04 10萬分之334 第94、817頁 325 0000 00號 12樓 86.04 10萬分之334 第94、818頁 326 0000 00號 14樓 101.56 10萬分之360 大公： 10萬分之150 車位： 10萬分之210 第94、819頁 327 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 131.22 10萬分之389 大公： 10萬分之179 車位： 10萬分之210 第94、820頁 328 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 127.40 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第94、821頁 329 0000 00號 3樓 79.67 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第94、822頁 330 0000 00號 4樓 79.45 10萬分之319 第94、823頁 331 0000 00號 5樓 79.45 10萬分之109 第94、824頁 332 0000 00號 6樓 79.45 10萬分之319 第94、825頁 333 0000 00號 7樓 79.45 10萬分之319 第94、826頁 334 0000 00號 8樓 79.45 10萬分之319 第94、827頁 335 0000 00號 9樓 47.71 10萬分之485 大公： 10萬分之65 車位： 10萬分之210 第94、828頁 336 0000 00號 10樓 47.71 10萬分之275 第94、829頁 337 0000 00號 11樓 47.71 10萬分之485 第94、830頁 338 0000 00號 12樓 47.71 10萬分之275 第94、831頁 339 0000 00號 13樓 47.26 10萬分之274 大公： 10萬分之64 車位： 10萬分之210 第94、832頁 340 0000 00號 14樓 83.30 10萬分之324 大公： 10萬分之114 車位： 10萬分之210 第94、833頁 341 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 127.06 10萬分之157 大公： 10萬分之157 第94、834頁 342 0000 00號 9樓 41.01 10萬分之267 大公： 10萬分之57 車位： 10萬分之210 第94、835頁 343 0000 00號 10樓 41.01 10萬分之267 第94、836頁 344 0000 00號 11樓 41.01 10萬分之267 第94、837頁 345 0000 00號 12樓 41.01 10萬分之57 第94、838頁 346 0000 00號 13樓 41.01 10萬分之267 第94、839頁 347 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 125.88 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第94、840頁 348 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 151.21 10萬分之331 大公： 10萬分之205 車位： 10萬分之210 第94、841頁

2024-12-03

TPHV-111-重上更一-180-20241203-1

審易
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1985號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗榮 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 344號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡宗榮因與其女友發生爭執，一時情緒 失控，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年12月15日15時5 2分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車撞擊址設於高 雄市○○區○○○路000號之善寬建設股份有限公司（下稱善寬建 設公司）地下室車庫之電動鐵捲門，致該電動鐵捲門因毀壞 而無法升降，致令不堪使用，足以生損害於善寬建設公司； 案經善寬建設公司訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第354條之 毀棄損壞罪嫌等語。 二、按刑法第357條規定，同法第354條之毀棄損壞罪，須告訴乃 論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 及第307條分別定有明文。 三、經查，本案被告蔡宗榮因涉犯毀棄損壞案件，經檢察官提起 公訴，認其係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；茲因被告於 本院審理中業與告訴人善寬建設公司達成和解，並經告訴人 具狀向本院聲請撤回對被告本案毀棄損壞之等情，此有告訴 人於113年11月12日提出之聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(見 審易卷第41頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-12-02

KSDM-113-審易-1985-20241202-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4635號 原 告 大嘉眼鏡實業有限公司 法定代理人 周盛賢 訴訟代理人 杜英達律師 陳怡秀律師 被 告 台大新象大廈管理委員會 法定代理人 林宗禧 訴訟代理人 林帥孝律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國 一百一十二年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件原告之法定代理人原為藍玉美，嗣變更為林宗禧，林宗 禧並於民國113年7月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第345 頁），經核並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係基於區分所有權人之權利行使， 請求確認區分所有權人會議及返還所溢收管理費之不當得利 ，聲明：㈠確認台大新象大廈（下稱系爭社區）第28次區分 所有權人會議（下稱系爭區權人會議）之第一議案決議「本 案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪 繳交新臺幣（下同）180元管理費，改為與一般住戶相同每 坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費 。」無效。㈡被告應給付原告507萬3,840元本息（本院臺北 簡易庭112年度北司補字第3368號卷第7頁，下稱北司補卷） ，嗣於113年3月4日以民事陳報暨訴之變更狀就上開㈠部分變 更為如後開二、原告主張聲明欄㈠所示（本院卷第171至174 頁），經核原告原係就系爭區權人會議有關收取原告達一般 住戶2倍管理費提案所為之決議請求確認無效（北司補卷第7 、23至27頁），惟同一會議因其後有住戶就上開有關非純住 戶收取一般住戶2倍管理費提出臨時動議，增訂非純住戶有 關收取純住戶2倍管理費之議案，並經決議通過（北司補卷 第31至33頁），足以影響原告就上開繳交管理費之權益，且 均係就該社區收取2倍管理費所生之爭議，是原告聲明請求 改為確認臨時動議第一議案決議無效，核係基於相同之基礎 事實所生爭議，依前揭規定，應予准許。　 貳、實體部分 一、原告主張：原告於77年購買系爭社區之房屋即門牌號碼臺北 市○○區○○○路○段00號2樓及36之1號2樓房地（下稱系爭房地 ，該房屋下稱系爭房屋），經裝潢完成、準備開業時，遭到 住戶強烈反對，經被告進行住戶問卷調查、開協調會後，被 告堅持原告須給付2倍管理費始能進駐，原告僅能遵從，並 自78年9月起繳交2倍管理費，惟系爭社區住戶規約從未有非 住家住戶須繳交2倍管理費之規定，且自原告進駐系爭社區 後，仍有諸多其他設籍於系爭社區之公司，而該公司均未遭 被告收取2倍管理費，被告收受原告每月繳納2倍管理費顯已 違背公平原則，難認具有法律上原因。原告嗣於102年提議 使其與一般住戶繳交相同管理費，經被告列為系爭區權人會 議第一議案，經不同意65票決議：「本案不同意2樓大嘉眼 鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費， 改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月 每坪180元繳交管理費」，又於系爭區權人會議之臨時動議 第一案：「增訂住戶規約如下：本大樓管理費收取方式區分 兩種：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收 費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性 質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理 費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為 每月每坪以180元收取）」作成決議通過（下稱系爭決議） ，惟系爭決議已違背公寓大廈管理條例第10條第2項應按區 分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公 平原則而屬權利濫用，應為無效。原告所有之應有部分面積 為323.8坪，系爭社區每月應繳納管理費為每坪90元，則原 告每月應繳納之管理費為2萬9,160元，然被告每月向原告收 取管理費5萬8,320元，其中2萬9,160元即為無法律上原因之 不當得利，爰依民法第179條規定請求被告返還自97年8月至 112年1月共174月之溢繳管理費507萬3,840元等語。聲明：㈠ 確認系爭區權人會議系爭決議無效。㈡被告應給付原告507萬 3,840元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：兩造間自78年9月即成立由原告繳交2倍管理費之 契約關係，而公寓大廈管理條例於84年6月28日始公布，原 告既已同意繳納管理費，兩造間意思表示達一致，原告即應 受其拘束；又因系爭社區係純住宅，原告因其營業性質，多 有職員、訪客、廠商等人員頻繁出入，此應為原告繳交2倍 管理費之正當理由，而因其他設籍之公司並未聘請員工或有 客戶、廠商進出之需求，實際上未將房屋作為營業場所使用 ，又系爭決議亦載明因一樓店面未進出社區使用電梯等相關 設備，故不收取2倍管理費，是以被告未向其等收取2倍管理 費，無違公平原則；原告亦未於系爭區權人會議時表達反對 意見或於日後重新提案，卻於時隔10多年後提出本件訴訟， 顯有違法律秩序之安定性與民法第148條第1項權利濫用而不 合法；又因系爭決議合法有效，原告繳納2倍管理費有法律 上原因，則原告請求返還過去繳納之管理費應無理由等語。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第51、63、195至196頁）： 　㈠原告於77年6月3日以買賣為原因，登記取得系爭房地（北司 補卷第17、19頁）。 　㈡原告自97年8月起至111年10月止，按月以每坪180元計算而繳 交管理費5萬8,320元予被告。 　㈢系爭區權人會議議案討論第一案，案由：是否同意2樓大嘉眼 鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費， 改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。決議結果：本 案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪 繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理 費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費（北司補卷第21 至27頁）。 　㈣系爭區權人會議臨時動議第一案（即系爭決議），案由：增 訂社區管理費收取方式，並納入住戶規約，以利爾後社區運 作上之遵循。說明：會中針對議題一投票決議「不同意2樓 大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交180元管 理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。」；建 議增訂住戶規約如下：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使 用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住 戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利 中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管 理費收費標準為每月每坪以180元收取），不包含一樓店面 （因辛亥路一段136號1樓及新生南路三段36號1樓，未進出 社區使用電梯等相關設備為單獨對外營業戶，故不包含在內 ）。附註：如管理費收取費用有變動，其變動依同比例調整 ，但管理費收取費用變動須由社區區分所有權人會議中，由 區分所有權人共同投票表決通過決定。投票結果：同意65票 ，不同意3票，廢票6票。經主席宣布表決決議：本案同意增 訂本大樓管理費收取方式納入住戶規約（北司補卷第31、33 頁）。 四、原告主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第10條第2項規定 、公平原則而屬權利濫用，應為無效，請求確認系爭決議無 效，被告並應返還其自97年8月至112年1月共174月之溢繳管 理費507萬3,840元等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。 茲就兩造爭執分敘如下： 　㈠原告請求確認系爭決議無效，有無確認利益？系爭決議是否 違反公平原則、有無權利濫用而無效？ 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 。查，原告主張系爭決議違背公寓大廈管理條例第10條第2 項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定， 顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效等情，為被告否認 ，系爭決議是否有效在兩造間即屬不明，原告為免其權益受 損提起本件訴訟，原告基於社區區分所有權人之權益，致其 私法上之地位及權利有不安之狀態，該不安狀態延續至今， 並得以本件確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴， 難認無即受確認判決之法律上利益。 　2.原告主張系爭決議違背公寓大廈管理條例第10條第2項應按 區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反 公平原則而屬權利濫用，應為無效等語，為被告否認，並以 前開情詞置辯。查： 　⑴按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 　　分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 　　公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按共用部分、 約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有 權人或住戶之事由所致者，由該區權人或住戶負擔。其費用 若區權人會議或規約另有規定者，從其規定，管理條例第10 條第2項定有明文。可知區權人會議得透過決議或規約方式 ，制訂區權人應繳納之管理費數額之相關收費標準，非以按 應有部分比例分擔為限。次按權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文 。所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反 權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為，然權利 人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益之結果，此乃 不可避免的正常現象，故必須權利人在主觀上有損害他人之 意思並且以此為主要目的，始構成權利濫用（最高法院45年 台上字第105號裁判意旨可資參照）。再按區權人為提昇居 住品質，增進共同利益，確保良好生活環境，得經區權人會 議決議共同遵守事項以為規約，此觀管理條例第1條及第3條 第12款規定即明，亦即，區權人會議之決議內容，若形成少 數人與多數人不相等之負擔，法院固可審查決議內容是否違 反平等原則，惟區權人會議決議亦屬私法自治之範疇，法院 應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與 該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量，不能單憑該決議對少數區權人現擁有之權益有所減損， 即認其係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決 議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用。申言 之，若該決議內容對於少數區權人課與之不利分擔，係基於 少數區權人就社區大廈之使用收益之特殊態樣，為增進社區 大廈之共同利益，確保良好生活環境，而為具有合理關聯之 措施，當認仍屬應予尊重之私法自治、社區治理之範疇，難 謂濫用權利。 　⑵查，本件原告於77年6月3日以買賣為原因登記取得系爭房地 ，並自97年8月起至111年10月止，按月以每坪180元計算而 繳交管理費5萬8,320元予被告。原告嗣於102年提議使其與 一般住戶繳交相同倍率管理費，經被告列為系爭區權人會議 第一議案，又系爭區權人會議議案討論第一案，案由：是否 同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交1 80元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。 決議結果：本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份 起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪 繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費（ 北司補卷第21至27頁）。系爭區權人會議臨時動議第一案， 案由：增訂社區管理費收取方式，並納入住戶規約，以利爾 後社區運作上之遵循。說明：會中針對議題一投票決議「不 同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交1 80元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。 」；建議增訂住戶規約如下：一、純住戶：房屋使用性質屬 居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二 、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其 他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍 （現管理費收費標準為每月每坪以180元收取），不包含一 樓店面（因辛亥路一段136號1樓及新生南路三段36號1樓， 未進出社區使用電梯等相關設備為單獨對外營業戶，故不包 含在內）。附註：如管理費收取費用有變動，其變動依同比 例調整，但管理費收取費用變動須由社區區分所有權人會議 中，由區分所有權人共同投票表決通過決定。投票結果：同 意65票，不同意3票，廢票6票。經主席宣布表決決議：本案 同意增訂本大樓管理費收取方式納入住戶規約（北司補卷第 31、33頁）等情，已如前述。是系爭區權人會議所為系爭決 議主要係以住戶房屋所為居家使用，收費標準為每月每坪90 元；非住戶而供營業者，管理費收費標準為每坪180元。 　⑶復查，系爭社區第1、2層係可作為一般自由職業零售業事務 所使用，3層以上為集合住宅等情，有臺北市政府工務局使 用執照影本（本院卷第71頁）可參。證人即原告總經理周盛 棠亦證稱：原告購買前建設公司有出示使用執照，確定2樓 是能作為辦公室使用。原告於78、97、102、112年時公司的 員工大概20幾至30幾人間，上開人數有一部分是派駐在大陸 工廠的員工，員工人數需要多一點，有可能多一點少一點。 平常不會有產品寄到系爭房屋，樣品多少會有，但樣品都很 小。因為原告是貿易商，所以客戶都是外國人，不是一般廠 商，會有國外客戶來拜訪，渠或是業務同仁接待客戶會從地 下室坐電梯到2 樓。通常一年中3至4月間會國外客戶拜訪比 較多一點，因為季節性的關係。在國外採購季節時，一個月 也不會超過7 組客戶，有時候幾個月都沒有客人的情形也有 ，一年下來的話大概是20幾個客人會來公司採購下單等語（ 本院卷第216至225頁），顯見原告使用之系爭房屋，確實係 供其作為營業之辦公室使用無訛。又依上開使用執照影本所 載，3樓以上係供集合住宅使用，則被告依據區分所有權人 對於區分所有建物專有部分各自使用情形之差異，為區別對 待，將原告所有系爭房屋因其商業使用目的，與居住使用目 的之差異，將其管理費定為依非純住戶為每坪180元，而與 其他純住戶每坪90元收取管理費之收費作不同之收費標準， 依前開說明，難認有違反平等原則，並無權利濫用或顯失公 平之情形。且參酌原告於系爭決議前，已依此標準繳納多年 管理費，及至102年始經住戶提臨時動議議案而經系爭區權 人會議作成系爭決議。是原告主張系爭決議有違反公平原則 或權利濫用之情形，應屬無效云云，尚不足取。 　⑷原告雖另主張系爭社區除原告外，尚有鴻基投資股份有限公 司等多家公司（下稱鴻基公司等公司）設址該社區，該等公 司並未遭收取一般住戶2倍管理費等語（本院卷第173頁）， 提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（本院卷第175 頁）為證。查，系爭決議並無違反公平原則或權利濫用情事 ，已如前述。至於該等提案是否有落實執行，為另一問題， 尚難以被告未對其他公司依系爭決議收取一般住戶2倍管理 費，即逕認系爭決議係違反公平原則或權利濫用而無效。再 者，被告抗辯原告所主張之鴻基公司等公司僅係設籍於系爭 社區，實際係作居家使用等情，已提出照片（本院卷第371 至373頁）為證，且經證人傅清權、林佩蓉、王辭諭到庭證 述在卷（本院卷第472至479頁），是原告上開主張，亦無從 影響本院前開認定，附此敘明。　　　 　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還自97年8月起至112年1 月止，計174個月，溢繳之管理費507萬3,840元（計算式：2 9,160×174＝5,073,840），有無理由？ 　1.兩造於78年間有無就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每 坪180 元計算）一事達成合意？如有，被告以上開合意據為 原告應繳納系爭社區管理費之法律上依據，有無理由？ 　⑴證人即前曾居住於系爭社區之侯守賢固證稱：伊於77至78年 是系爭社區住戶，約於96年搬離，曾擔任主任委員，大概是 社區成立管委會後的前幾屆，伊不記得原告於78年入駐系爭 社區時曾有被要求需繳交2倍管理費，當初原告入駐發生繳 交管理費的事情確切情況不記得，如果有的話，原因可能是 原告另外再開了一個門到系爭社區的2樓供其員工進出，因 為原告把一樓出租給一個賣車的，故其員工可以從2樓（按 即系爭房屋）進出且可以搭電梯。原告一直都無反應不要繳 2倍管理費。當時系爭社區有分左右兩邊，一邊是原告，一 邊是賣車的，賣車的沒有開門到社區2樓。因為社區是一、 二樓一個單位，商店各自一個單位，原來的設計是2樓沒有 門，不能從社區進出，原告因其需求，他的一樓租給賣車的 ，二樓是他們自家眼鏡公司，故其需要開一個門到社區供其 員工進出。系爭社區是一個扇形， 社區住戶從中間進出， 三樓以上是純住戶，由社區大門進出，商家因為沒有門到社 區裡，故不會從社區中間大門進出。另一邊賣車的都沒有問 題，想必有內樓梯，應該是因原告不想干擾到樓下賣車的， 所以才要求開一個門到社區裡以供其員工從2 樓進出等語（ 本院卷第208至212頁）。然查，證人侯守賢已陳稱不記得原 告於78年入駐系爭社區被要求繳交2倍管理費，並稱「確切 不記得，如果有的話，原因可能是原告另外再開了一個門到 我們社區的2樓供其員工進出，……」等語（本院卷第209頁） ，且其自承約於96年間即搬離系爭社區，距證人侯守賢於11 3年4月19日作證時已有相當時日，依其情形可認證人侯守賢 對原告繳納一般住戶2倍管理費原因並不確切知情，而就原 告繳納一般住戶2倍管理費之原因依過去不確認之認知，依 其個人想法予以揣測，自難憑其個人所為揣度作為本件認定 之依據。再者，依被告提出之系爭社區銷售案之平面圖（本 院卷第265至275頁），其中有關系爭社區除公共樓梯外，其 1、2樓間內部並無其他樓梯之設計，2樓亦可至公共樓梯間 ，證人侯守賢據以揣測原告所有系爭房屋原未設計門至系爭 社區2樓，係另外開門至系爭社區2樓，顯與事實不符，是其 據以推論系爭社區要求原告繳交一般住戶2倍管理費之理由 顯無依據，其證言自不足為原告不利之認定。至被告雖就系 爭社區銷售案之平面圖爭執其真正（本院卷第493頁），然 觀之該平面圖有關建築形式，與證人侯守賢所證系爭社區是 扇形等語（本院卷第211頁）一致，且該平面圖形式核與一 般建築業或代銷業者銷售房屋之建築平面圖說明格式大致相 符，一般人尚難短期內憑空製作出此類細緻平面圖，依其情 形，堪認該平面圖應屬真正，自無從被告任意爭執而影響本 院前揭認定，附此敘明。 　⑵證人廖添福雖證稱：伊是系爭社區住戶，在77年之前就入住 了，有擔任過1次管理委員，知道原告也是系爭社區住戶。 原告入駐系爭社區時，第一次開住戶大會時決定原告需繳交 2倍管理費，是經第一任主任委員到附近社區訪查過才決定 這個管理費。除原告外，自78年起迄今系爭社區沒有其他以 該大廈之房屋作為營業或營利場所的住戶。其不記得管委會 第一次開住戶大會時，決議了哪些內容，這是幾十年前的事 情。有關2倍管理費部分是由主任委員先發表出來說公司行 號要多一倍的管理費，原因可能是因為原告是營業場所，總 是有一些交易人員來往，所以根據這個才加一倍，大會就同 意了等語（本院卷第212至216頁），然查，證人廖添福證稱 不曉得原告進駐時間，先稱有關原告入駐系爭社區時管委會 第一次開住戶大會時決定原告需繳交一般住戶2倍管理費， 並稱是第一任主任委員到附近社區訪查過決定這個管理費， 這是主任委員決定的等語（本院卷第213頁）；嗣問及第一 次住戶大會時，又稱不記得住戶大會決議哪些事項，是管委 會決定的，嗣又改稱是第一屆住戶大會決定的（本院卷第21 5頁），之後對所詢第一次住戶大會所有事情均不清楚（本 院卷第216頁），被告就證人廖添福有關第一次住戶大會所 為此部分決議，依被告所提出之系爭社區住戶手冊，及其附 件之組織章程及管理規則，均無有關管理費收取有區分純住 戶或非純住戶區別，此外，復未能提出相關會議記錄、規約 或相關管理費收取規定供本院參酌，而經本院向臺北市建築 管理工程處調取系爭社區規約（本院卷第241、242-1頁）， 亦未見有此部分管理費收取之規約或決議，至被告提出之系 爭社區管理費收取辦法（本院卷第315頁）係原告嗣後於102 年對系爭社區有關管理費收取其2倍管理費所為提案之決議 ，顯非證人廖添福所言之第一次住戶大會，是廖添福上開證 言既有瑕疵，即難逕作為不利原告之認定，其所為證言自不 足取。 　⑶原告自始即否認兩造於78年間有無就原告應每月繳納2倍管理 費（即每月每坪180元計算）一事達成合意，而被告就此並 未提出相關證據證明。而依其所聲請訊問之證人侯守賢、廖 添福均未曾提及兩造有由原告繳納依一般住戶2倍管理費之 合意，反而是廖添福曾提及當時主任委員有訪查附近社區決 定原告應繳納之管理費，是依其情形，難認被告所抗辯兩造 於78年間有就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180 元計算）一事達成合意。被告單憑一方意思，要求原告繳納 一般住戶2倍管理費，於法即有未合。至系爭決議為102年11 月21日始作成之決議，自難作為對原告自97年8月起至102年 11月止收取管理費之依據，被告抗辯因系爭決議合法有效， 原告繳納2倍管理費有法律上原因，就上開期間部分，自不 足取。　　　 　2.原告主張其每月應繳納管理費為2萬9,160元（計算式：324 坪×90元＝29,160元），並據此請求被告返還上開溢繳管理費 之不當得利，有無理由?　 　⑴本件原告主張其自進駐後，遭收取一般住戶2倍管理費一節， 既為被告所不爭執。而依常理除有特殊情形外，一般住戶當 無無故繳納較之其他住戶為高之管理費予管理委員會之理。 本件被告對其主張兩造於78年間就原告應每月繳納2倍管理 費（即每月每坪180元計算）一事達成合意，並不能證明， 亦不能提出其自97年8月起至102年11月止，得對原告收取較 其他住戶為高管理費之法律上正當依據，則原告主張被告受 有上開逾一般住戶每坪90元，就上開超過部分管理費之利益 ，致原告受有損害之不當得利，應屬正當。惟本件被告既已 於102年11月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議，而上 開決議，並未有原告主張違反平等原則、權利濫用情事，已 如前述。則原告所得主張被告受有不當得利之計算，應自其 主張之97年8月起計算至102年11月止。 　⑵原告主張其系爭房屋面積為1,070.5平方公尺，換算坪數為32 3.8坪，其四捨五入後以324坪計算一節，業據其提出建物第 二類謄本（本院北司補卷第17、19頁）為證。又其主張一般 住戶每月應繳納之管理費為每坪90元，依此計算，自97年8 月起原告每月應繳管理費應為2萬9,160元（計算式：324×90 =29,160）等情，被告對原告上開面積之計算未予爭執，應 信其主張為真正。原告自97年8月起至102年11月止（期間計 64個月）係以每月每坪180元繳納管理費，則其即受有每月2 萬9,160元不當得利之損害，依此計算，原告即得對被告請 求返還所受186萬6,240元之不當得利（計算式：29,160×64= 1,866,240）。至原告自102年12月起所繳納之管理費，依系 爭社區於102年11月之系爭區權人會議所為系爭決議，既已 決議非純住戶之管理費每月每坪以180元計算，而上開決議 並無違反公平原則或有權利濫用情事而無效，則原告所依此 標準所繳納管理費，難認被告有何受有不當得利而致原告受 有損害之情形，原告就此部分請求被告返還自102年12月起 至112年1月止之每月2萬9,160元管理費，自屬無據。 　⑶被告另抗辯：原告請求之管理費屬不及1年定期給付債權，超 過5年部分，依民法第126條規定已罹於時效等語。按利息、 紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期 給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民 法第126條固定有明文。惟所謂定期給付者，係指基於一定 法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。本件原告 係請求返還本非其應繳納之溢繳管理費，並非定期給付，收 受者有一次返還之義務，自無上開民法第126條5年短期時效 之適用，仍應適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。 被告抗辯原告就件之不當得利返還請求權時效為5年，尚不 足取。本件原告係於112年7月25日起訴，有其起訴狀所蓋本 院收狀戳可佐（北司補卷第7頁），則原告請求被告返還自9 7年8月起至102年11月止溢繳之管理費，自無被告所抗辯已 罹於時效而得拒絕給付之情事，被告此部分抗辯，自無足取 。 五、綜上所述，原告以系爭決議違反公平原則及有權利濫用情事 ，請求確認系爭決議為無效，為無理由，應予駁回。又原告 依不當得利之法律關係，請求被告返還186萬6,240元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（見北司補卷第141頁所 附送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 　　告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 　　予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-02

TPDV-112-訴-4635-20241202-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第721號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 邱坤成 選任辯護人 洪明儒律師 江怡欣律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7730 號），本院判決如下： 　　主　　文 邱坤成犯加重竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　犯罪事實 一、邱坤成受風雅成營造有限公司負責人陳尚言（涉嫌竊盜部分 ，業經檢察官為不起訴處分）聘僱，在坐落雲林縣○○鄉○○村 ○○○段○000地號土地新建工程（下稱本案工地）擔任工地主 任，負責管理現場工程一切事務。詎邱坤成基於竊盜之犯意 ，於民國111年12月間某日，在本案工地，擅自開啟使用水 號「5J-00-0000-000」號水源（位在雲林縣○○鄉○○村○○路00 0號；下稱B水）之自來水，作為施工用水；嗣施工人員於11 2年1月25日前某日，不慎將連接水號「5J00-0000-000」號 水源（位在雲林縣○○鄉○○村○○路000號；下稱A水）之水管挖 損，邱坤成遂安裝止水開關在A水水管破損處，復指示不知 情之水電人員嚴秉鑫（涉嫌竊盜部分，業經檢察官為不起訴 處分）於112年1月25日，持膠水及客觀上可供兇器使用之瓦 斯槍、水管剪等工具，將A水連接加壓馬達及止水開關，邱 坤成再指示不知情之工人馮福國於112年2月9日，購買PVC管 並將之連接，將A水導引至本案工地之流動廁所使用及工人 用水，而以此方式接續竊盜B水、A水，嗣臺灣自來水股份有 限公司第五區管理處人員於112年3月2日，前往本案工地調 查（估計共使用22640度自來水），並報警處理，始悉上情 。 二、案經臺灣自來水股份有限公司第五區管理處訴由雲林縣警察 局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告邱坤成對於起訴書所載之客觀事實均不爭執，惟矢 口否認有何上開犯行，辯稱：我並非工地主任，無法指揮嚴 秉鑫、馮福國，也不知道該處未經申請自來水使用云云。經 查： 　㈠邱坤成有受陳尚言聘僱，在本案工地工作，而於上開時、地 ，B水有遭開啟作為施工用水使用，嗣施工人員於112年1月2 5日前某日，不慎將連接A水之水管挖損，邱坤成有安裝止水 開關在A水水管破損處，水電人員嚴秉鑫則於112年1月25日 ，持膠水及客觀上可供兇器使用之瓦斯槍、水管剪等工具， 將A水連接加壓馬達及止水開關，工人馮福國另於112年2月9 日，購買PVC管並將之連接，將A水導引至本案工地之流動廁 所使用，嗣臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員於11 2年3月2日，前往本案工地調查（估計共使用22640度自來水 ），並報警處理等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序、審理時供述明確，核與證人陳保興（警卷第19至22頁 、偵卷第31至51頁）、陳立杰（偵卷第31至51頁）、陳尚言 （警卷第10至12頁、偵卷第31至51頁、偵卷第81至91頁）、 嚴秉鑫（警卷第15至18頁、偵卷第31至51頁、偵卷第81至91 頁、偵卷第107至119頁）、馮福國（警卷第25至27頁、偵卷 第69至73頁）於警詢或偵查中證述之情節大抵相符，並有臺 灣自來水公司違章用水實地調查表2紙（警卷第28至29頁） 、雲林縣警察局西螺分局建築工地竊取自來水公司自來水現 場圖（警卷第30頁）、現場照片（警卷第31至36頁）、雲林 縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至 40頁）、證物照片（警卷第41至42頁）、自來水公司第五區 管理處-追償水費分期繳納切結書1紙（警卷第43頁）、繳費 憑證（警卷第44至45頁；偵卷第61頁）、勞務承攬契約書（ 警卷第46頁）、匯款截圖（警卷第47頁）、台富建設二崙鄉 新油車段22戶住宅新建工程：付款明細表（警卷第48至49頁 ）、收銀機統一發票翻拍照片（警卷第50頁）、第五區管理 處竊水試算表（偵卷第63頁）、網路查詢水管剪圖片（偵卷 第121頁）等在卷可稽，並扣得水龍頭1支、塑膠開關1具， 是此等客觀事實，首堪認定。 　㈡被告於警詢、偵查中曾自白本案犯行： 　⒈被告於警詢時供稱：我是掛名當該處的工地主任，建築工地挖土機挖斷工地那裏的自來水管，當時我有在現場，水電工就接通自來水管到工地内使用，我去之前已經有1處是用水龍頭接自來水管，該處工地以塑膠開關接通成功路159號的自來水管做為工地内流動廁所及工人用水，以水龍頭接通成功路169號的自來水管做為工地内施工用水。警方現場扣押塑膠開關1具、水龍頭1支是工地私接二崙鄉成功路159號及169號自來水管路使用，承包商是風雅成營造有限公司，負責人是陳尚言，我當時是被他委託至二崙鄉油車村新油車段725地號的建築工地内部管理等語（警卷第3至7頁）。 　⒉於偵查中供稱：廁所那段是我接的，我知道我接的水其實是A 點的，有接到廁所來用，是後來弄斷我才接的，實質工地主 任沒有人，就叫我去行政和管理一下，挖到自來水後我只有 堵住沒有用，是後來裝加壓馬達後才有用的，我有把水管接 來沖臨時廁所等語（偵卷第84、89至90頁）。 　⒊依被告上開供述情節，已自承有經陳尚言聘僱而實際管理本 案工地，嗣本案工地有以水龍頭接通B水作為工地内施工用 水，也有以塑膠開關接通A水作為工地内流動廁所及工人用 水，而廁所那段的A水被告有接到廁所使用等情。 　㈢被告前開自白，有下列補強證據可佐： 　⒈證人即自來水公司西螺服務所主任陳保興於警詢時證稱：我們發現二崙鄉油車村成功路159號及169號附近自來水的壓力有變化，我帶同自來水公司工作人員到那裏附近察看，於112年3月2日10時30分左右發現二崙鄉新油車段725地號建築工地建築工地内有私接自來水使用；該處工地以塑膠開關接通原本在二崙鄉油車村成功路159號的自來水管路，另外以水龍頭接通原本在二崙鄉油車村成功路169號的自來水管路；邱坤成表示曾經有向居民詢問、過，是說他因為不清楚申請使用自來水流程所以才自己去接通二崙鄉成功路159號及169號的自來水管路作為建築工地内使用；自來水公司遭建築工地主任邱坤成所竊得的自來水無法正確計算多少量，而計算方式是以工地施工時間每日12小時，估計總共使用8個月水量22640度的自來水等語（警卷第19至22頁）。嗣於偵查中證稱：邱坤成說想申請，但還沒申請就被抓到，邱坤成有承認是他私接管線，在派出所、工地都有承認，抓到時因為邱坤成是工地主任，現場工人就說是邱坤成叫他接來使用的等語（偵卷第37頁）。 　⒉證人陳尚言於警詢時證稱：我有聘請工地主任負責管理，現場需求多少工人由工地主任決定，邱坤成從111年12月開始至二崙鄉油車村新油車段725地號建築工地擔任工地主任，開工當時有地下水可以用，但是工地主任邱坤成在該處開挖時有發現自來水管路，便宜行事就私接自來水使用，我於112年2月中去巡視該處工地時，發現該處已經私接自來水使用（油車村成功路159號）。另外成功路169號的自來水管有水龍頭是原本就有在那裏，但是我有向邱坤成表示，自來水可以就近向居民借，但是不能自己私接自來水管，否則請邱坤成自行負責，水電工發現邱坤成私接自來水管時，也向邱坤成表示不要私接自來水管使用等語（警卷第10至12頁）。嗣於偵查中證稱：我到工地勘查，我看到私接水管，我之前有跟旁邊的農地接觸說要借水，我問邱坤成是不是與農民說好，但邱坤成說那是自來水公司的，我就說你瘋了，叫他要馬上拆掉；被告的工作内容是協調、現場指揮、綜理工地的所有事等語（偵卷第41、88頁）。 　⒊證人嚴秉鑫於偵查中證稱：去年農曆年過年後初4或初5，邱主任打電話給我說工地水壓不夠，叫我去安裝加壓馬達，我看到工地已經有接水管在使用，但水有點小，所以就安裝了加壓馬達；他知道有竊水還繼績使用，直到我跟他說明嚴重性，才甘願把水管剪掉，被告是工地主任；他們在開挖，有灰塵，有接水使用，但水管的水壓太小，要我去裝加壓馬達；我問他工地沒有材料怎麼接水管，原來是他們自己去買的，我問公司員工馮福國，馮福國說是邱坤成叫他去斗六某間材料行買材料的；是因為邱坤成說水壓太小，請我去接加壓馬達；被告是工地主任知道還沒有申請臨時水，因為沒有水錶，就一定沒有臨時水等語（偵卷第84至87頁、偵卷第107至119頁）。 　⒋證人馮福國於警詢時證稱：邱坤成是陳尚言之前請在二崙鄉油車村新油車段725地號建築工地的工地主任；私接二崙鄉油車村成功路159號自來水管的塑膠開關是邱坤成在112年2月9日自己私接，而私接二崙鄉油車村成功路169號的自來水所用的水龍頭是原本就有，因為當時工地在整地時，有發現那支水龍頭有在漏水，邱坤成主任有把那支水龍頭修理好，建築工地有在使用那支水龍頭的自來水；因為工地主任邱坤成在112年2月9日有叫我去買塑膠開關，他就是當天在私接自來水管。其實這2處的自來水管一處因為漏水(成功路169號），另一處是因為整地去挖破自來水管(成功路159號），後來都由邱坤成主任處理後接到工地使用；當時邱坤成要我購買塑膠開關，我有發票等語（警卷第25至27頁）。嗣於偵查中證稱：警卷第50頁發票是買PVC管，工地挖到自來水管，邱坤成與水電嚴秉鑫聯絡，嚴秉鑫就拿加壓馬達並接水龍頭出來，當時工地有流動廁所但沒水，所以邱坤成請我去買水管，從自來水管接水到流動廁所，讓該廁所有水可以用；挖到自來水管後，是邱坤成拿止水開關接在自來水管上，這樣才不會一直出來，邱坤成跟嚴秉鑫說，嚴秉鑫就拿加壓馬達來並接水龍頭開關等語（偵卷第69至73頁）。 　⒌風雅成營造有限公司113年10月30日出具說明書、工程合約書 、繳費憑證等資料，並說明：⑴本公司於111年11月3日與台 富建設股份有限公司簽立工程合約書。⑵工程簽立後本公司 發包給邱坤成主任，委託邱坤成主任整個施工期間負責統籌 協調、現場指揮及綜理工地所有事物，期間邱坤成主任為貪 圖方便，自行主張偷接鄰房水電使用，直至風雅成營造有限 公司即負責人陳尚言於112年2月底巡視工地時發現為何有水 可用，立即告知邱坤成這是不法之行為，並於當下請邱坤成 主任立即拆除所連接使用之水源等語（本院卷第95至183頁 ）。 　⒍本院審酌證人陳保興、陳尚言、嚴秉鑫、馮福國與被告並無 任何仇恨怨隙，於偵查中到庭作證並具結擔保所述屬實，擔 負虛偽證述時受刑法偽證罪追訴之風險，衡情應無設詞攀誣 被告之動機或必要，且其等證述情節互核大抵相符，足徵其 等前開證述情節應屬實在，足以作為被告前開自白之補強證 據。 　㈢被告雖辯稱其並非工地主任，無法指揮嚴秉鑫、馮福國，而 辯護人亦具狀稱依營造業法第31條規定意旨，被告並無工地 主任資格等語（本院卷第352頁）。惟被告係經陳尚言聘僱 至本案工地擔任工地主任並實際管理工地事宜乙節，已經證 人陳尚言、嚴秉鑫、馮福國證述一致，詳如上述；縱被告未 具營造業法第31條所示資格或取得相關證照，亦僅係其斯時 是否有依相關法規領取工地主任執業證，此仍無法解免其有 實際管理本案工地並涉有上開罪責；況警方於案發後前往本 案工地拍照取證，本案工地外白板上已明確記載工地主任為 被告，有現場照片可參（警卷第32頁），是被告此部分所辯 ，並不可採。 　㈣被告復辯稱不知該處未經申請自來水使用等語。惟被告於偵 查及本院審理時已自承：我只知道有申請臨時自來水，不知 道有無核准，也知道有挖水井；我從83年就開始在工地了， 都是在建設公司的工地，工作內容是監工及測量房子長寬及 柱子位置，一直到現在都在做這個工作，知道電跟水不能私 接等語（偵卷第89頁、本院卷第337頁）。本院審酌依被告 多年工地工作經驗，理應對本案工地是否有依正常程序申請 自來水使用乙事知之甚詳，其既知本案工地有挖水井使用， 豈會不知尚未申請自來水之事；況證人嚴秉鑫亦明確證稱被 告知道還沒有申請臨時水，因為沒有水錶，就一定沒有臨時 水等語（偵卷第111、117頁），則被告此部分所辯，亦難採 信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為， 發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件 全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競 合適用時，祇能依重法優於輕法、特別法優於普通法、基本 法優於補充法、全部法優於一部法、狹義法優於廣義法等原 則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其 他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排 除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之 處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律 當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號判決參照）。 經查，自來水法第98條之竊水罪，法定本刑為5年以下有期 徒刑、拘役或500元【經換算為新臺幣（下同）1,500元】以 下罰金。另刑法第320條第1項竊盜罪之法定本刑為5年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。經比較自來水法第98條 與刑法第320條之結果，刑法第320條法定刑顯較自來水法第 98條法定刑為重，是行為人竊取自來水之犯行，依「重法優 於輕法」之原則，應以刑法竊盜罪處斷（臺灣高等法院暨所 屬法院101年法律座談會刑事類提案第10號審查意見參照） 。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，就竊取B水部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；就竊取A水部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之加重 竊盜罪。 　㈢被告利用不知情之嚴秉鑫、馮福國實施本件加重竊盜犯行， 為間接正犯。 　㈣被告於密切接近之時間，在相同地點，以上開方式竊取B水、 A水，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重竊盜 罪。 　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查刑法第321條第1項加重竊盜罪 之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下 罰金」，然同為行竊者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同（如竊得財物價值不同、行竊手段互異），造成危害社會 之程度自屬有異，法定最低度刑卻屬相同，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並 且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符 合比例原則。查被告犯後否認犯行，固屬可議，惟衡酌其針 對起訴書所載客觀事實並不爭執，且行竊手段尚屬平和，告 訴人所受損害亦經填補（見偵卷第37頁），可見本案犯罪情 節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大， 本院綜核上情，認倘科以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客 觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，而為本案犯行，實不可取，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念；衡酌被告有過失傷害案件，經法院論罪科刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參；考量被告否認犯行之犯後態 度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自 陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第339頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠被告竊取上開自來水，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟告 訴人損害已因陳尚言繳納水費而填補等情，業經陳保興於偵 查中證述明確（偵卷第30頁），並有繳費憑證（警卷第44至 45頁、偵卷第61頁）可佐，是本院認告訴人損害既經填補， 已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒 收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡扣案之水龍頭1支、塑膠開關1具，並非被告所有，亦非違禁 物，又該物為日常生活常見之物容易取得，縱令諭知沒收仍 無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

ULDM-113-易-721-20241202-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第508號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周思婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29197號、第36421號），被告於準備程序中自白犯罪， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 周思婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：周思婷依其社會生活之經驗，可預見提供金融機 構帳戶予他人使用，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以 匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員 與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集 團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月中旬 之某時許，在其斯時位在桃園市中壢區之住處，將其名下如 附表一所示之金融帳戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼，使 用通訊軟體Line提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「張大海」 （暱稱為「夢想」）之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得本案彰化帳戶及本案土地帳戶之前述資料後，即與其所屬 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二各 該編號之手法，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤， 而分別於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯 入附表二所示之帳戶內，旋遭不詳成員操作網路銀行功能將 款項予以轉出，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告周思婷於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人陳穎妮、蔡芳承、楊秀媛、張頌昌分別於警詢時之陳 述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案彰化帳戶及 本案土地帳戶之基本資料及交易明細、告訴人等及被告之對 話紀錄及交易明細截圖、文字對話紀錄、匯款申請書。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢 防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白 減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處 斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　 　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭彰化帳戶及土地銀行帳戶之帳號、網路銀行之 帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表二編號1至4所示之 告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成附表二所示之告訴人受有財產之損失，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困 難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非 難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人4人 達成和解、亦未賠償其等所受之損失，另告訴人張頌昌表示 希望能輕判或給予被告緩刑機會等語，此有本院對於本案或 被告科刑範圍之意見表在卷可按，兼衡被告之素行、本案犯 罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述高職 肄業之智識程度、作業員、家庭經濟狀況勉持等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。 　㈡被告將上開本案彰化及土地帳戶資料提供給詐騙集團成員使 用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬 低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以 達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物 或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱未因前舉而獲取任何之對價 ，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料 而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法 第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶帳號 簡稱 1 彰化銀行000-00000000000000 本案彰化帳戶 2 土地銀行000-000000000000 本案土地帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳穎妮 112年12月15日某時，陳穎妮在社群軟體臉書上與詐欺集團成員加好友，之後對方用line暱稱「展鵬」對陳穎妮佯稱：投資香港嘉里建設公司房地產云云，致陳穎妮陷於錯誤。 113年2月21日9時52分許 67萬3000元 本案彰化帳戶 2 蔡芳承 112年11月某日某時，蔡芳承在社群軟體臉書上點股票抽籤的廣告後，一位line暱稱「阮慕驊」之人指示其加入line暱稱「IreneHsieh。。謝愛琳」之人，對方教蔡芳承股市課程後讓蔡芳承依「日暉客服專員NO.92」之指示，佯稱：投資獲利云云，致蔡芳承陷於錯誤。 113年2月21日11時54分許 112萬1000元 本案彰化帳戶 3 楊秀媛 112年9月初某時，楊秀媛於通訊軟體line上知道股票分析師「賴憲政」在開設投資課程，對方於楊秀媛加入投資群組後佯稱：投資獲利云云，致楊秀媛陷於錯誤。 113年2月22日10時22分許 132萬元 本案彰化帳戶 4 張頌昌 113年1月9日某時，張頌昌於交友軟體OMI認識一名暱稱「Eva」之人，因對方而加入line投資群組「相聚是緣」中，群內有位暱稱「彤彤」之人對張頌昌佯稱：投資工藝品云云，致張頌昌陷於錯誤。 113年2月26日9時5分許 51萬元 本案土地帳戶

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-508-20241129-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第78號 原 告 蘇章和 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 被 告 邢舜 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 方興中律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 確認被告所持原告簽發如附表之本票，對原告之本票債權均不存 在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告主張被告所持有如附表所示之本票之票據債權不存在， 原告就此請求確認系爭本票債權不存在，即有確認利益： 　⒈按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者而言。」此有最高法院27年上字第316號、最高法院4 2年台上字第1031號判例可供參照。 　⒉查，被告以如附表所示之本票4張（下稱系爭本票）向臺灣士 林地方法院聲請本票准許強制執行，經臺灣士林地方法院11 2年度司票字第29448號裁定在案，故系爭本票債權存在對原 告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認 之訴予以除去，自有確認利益存在。故原告就此請求確認系 爭本票債權不存在，應有確認利益。 　㈡原告否認系爭本票債權之存在，依最高法院統一見解，應由 被告先負舉證責任證明債權存在，若被告無法舉證則應認本 件本票債權不存在： 　⒈按「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。」此有最高法院42年台上字第17 0號判例意旨可供參照。 　⒉再按，「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。 依此條文之反面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存 之抗辯事由對抗執票人。次按確認法律關係不存在之訴，如 被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；又本票 雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗 辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實， 負舉證責任」此有最高法院42年台上字第170號判例、87年 度台上字第1601號判決、96年度台簡上字第23號判決意旨參 照。 　⒊查本件原告既否認兩造間存有任何債權債務關係，而提出票 據基礎原因關係不存在之抗辯，揆諸前開法條及說明，自應 由執票人之被告就兩造間系爭本票之票據基礎原因關係負舉 證責任。 　⒋查，本件原告否認系爭本票債權之存在，揆諸前開法條及說 明，自應由執票人之被告就兩造間系爭本票之票據基礎原因 關係乙節，負舉證責任，若被告無法說則應認本票債權不存 在，俟被告證明本件債權存在後，始由原告舉證渠等債權係 屬虛偽。 　㈢系爭附表編號1之本票權利，已罹於3年請求權時效而消滅， 原告自得主張時效抗辯，被告今抗辯系爭本票票款請求權未 罹於3年請求權時效而消滅，應由被告負舉證之責： 　⒈按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使， 因時效而消滅」票據法第22條第1項定有明文。 　⒉查，系爭附表編號1之本票未載到期日，發票日則是107年6月 13日，惟被告於112年始聲請為本票裁定，已罹於3年請求權 時效，原告自得為時效抗辯。 　㈣原告就系爭附表編號2至4所示本票已經清償： 　⒈被告已擅自將原告向板橋信託銀行貸款的新臺幣（下同）28, 116,480元用於清償債務： 　⑴在被告要求下，原告與廣億建設有限公司共同以「站前水漾 」之土地、房屋向板橋信託銀行申請餘屋貸款，並將餘屋貸 款匯入之板橋信託銀行西門分行帳號00000000000000號（下 稱系爭帳號）之存摺、印章交由被告保管。 　⑵後原告與廣億建設有限公司向板橋信託銀行貸得148,900,000 元，板橋信託銀行先於108年1月28日將81,680,000元匯入廣 億建設有限公司名下板橋信託銀行帳戶，此筆金額用於清還 華南銀行的土建融貸款，板橋信託銀行再於108年2月1日匯 入67,220,000元，此筆金額則被被告擅自匯至被告掌控之帳 戶。 　⑶而此67,220,000元依照當初合夥的股份原告41.84%、廣億建 設有限公司58.16％分配，67,220,000元中的28,124,848元屬 於原告所有，故原告已經清償被告28,116,480元。 　⒉被告擅自挪用原告販售房屋之價金用於清償債務： 　⑴雙方於被證1「金錢融資借貸契約書」第7條約定「乙方同意 將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方借支金額」，因 此原告便將自己名下聯邦商業銀行、帳號000000000000之存 摺、印章交由被告保管，「站前水漾」房屋銷售之價金也匯 入上開帳號，詎料被告卻拒不歸還上開帳戶之存摺、印章。 　⑵就新北市汐止地政事務所（221新北市○○區○○○路○段0 00號） 函覆資料表示意見如下： 　①原告依照函覆資料整理出各房屋地址、各房屋實價登錄售出 價格、原告能分配金額如附件。 　②因房屋為廣億建設有限公司所有，土地為原告所有，因此售 出金額原告能分得50%，另就編號4、10之土地為原告與他人 共有，因此售出金額之50%再依照土地持份比例計算後即為 原告所能分得之金額。 　　詳細計算式： 　　編號4部分： 　　1840x1/2=920 　　920x404/405=0000000 　　編號10部分： 　　710x1/2=355 　　355x00000000/00000000=0000000 　③而雙方既於被證1「金錢融資借貸契約書」第7條約定「乙方 同意將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方借支金額」 ，則原告之銷售房屋款項57,311,411元既已被被告擅自取走 ，等於原告已清償被告57,311,411元。 　⒊承前所述，原告所有之57,311,411元（銷售房屋款項）28,11 6,480（板橋信託銀行貸款）遭被告取走，共85,427,891元 ，被告之債務已經清償完畢，原告確認本票債權不存在應有 理由。 　㈤原告實已無積欠被告任何款項，附表所示之系爭本票債權已 不存在，爰請求確認被告所持有如附表所示之本票之票據債 權對原告不存在等語。並聲明：對原告本票債權不存在。 　㈥對被告抗辯之陳述： 　⒈附表編號1部分： 　⑴被告雖主張「被告曾於110年3月31日向原告提示該紙本票， 並經原告單方以口頭表示承認有此票據債務存在」云云，就 此原告否認之，被告應先舉證「被告與原告有於110年3月31 見面」、「110年3月31見面有提示附表編號1本票」、「原 告有承認附表編號1本票票據債務存在」，至為灼然。 　⑵查，被告於民事聲請調查證據狀中雖主張於110年3月31日委 請郭仲凱向原告提示該紙本票，惟郭仲凱於本案113年5月15 日言詞辯論程序已表示「當時我並未帶本票」，故郭仲凱自 不可能為本票之提示。又行使票據上權利之行為係指票據權 利人向票據債務人提示票據，郭仲凱於110年3月31日既未行 使票據上之權利，時效自不可能中斷，另證人羅守泓已陳述 郭仲凱並未提示本票、當時也未提及附表編號1本票之債務 ，原告僅有要求與被告對帳，故附表編號1本票之票款請求 權已罹於3年請求權時效而消滅。 　⒉附表編號2至4部分： 　⑴證人羅守泓已證明原告與廣億建設有限公司向板橋信託銀行 申請之餘屋貸款依照原告41.84%、廣億建設有限公司58.16％ 分配，故原告就板橋信託銀行於108年2月1日匯入之67,220, 000元能取得28,124,848元。又證人已證明板橋信託銀行匯 入之帳戶即板橋信託銀行西門分行帳號00000000000000之存 摺、印章由被告所保管，且該67,220,000元全數遭被告匯出 ，故原告確實已清償28,124,848元。 　⑵被告主張原告請求85,427,891元之對象應為廣億建設有限公 司，然此85,427,891元係遭被告所取走而非廣億建設有限公 司，原告自得主張已清償被告85,427,891元。 　⑶被告雖主張原告就房屋價金不能取得57,311,411元云云，然 查： 　①被告所稱銷售服務費：觀被告所提之被證3第193、254、276 、277、302、330等頁，皆為被告單方面製作之文書，並無 任何其他佐證或原告同意之簽章核對其真實性，故原告否認 該文書形式上之真正。 　②被告又稱買賣價金絕大多數用以清償廣億建設公司向板信商 業銀行借貸之款項云云，然姑不論被告並未證明買賣價金實 際用以清償板信商業銀行借款之證明，況且，原告不同意亦 並無義務代廣億建設公司清償其對板信商業銀行之貸款，故 被告不應擅自以清償貸款為由抵扣原告房屋買賣價金。至於 被告所提被證8即永誠/福合地政士事務所代償明細表，該文 件上無任何用印，顯為被告單方面製作之文書，原告亦否認 該文書之形式上真正。 　③再者，被告稱原告於109年3月27日收受附表2編號8所示張方 瑄所簽發50萬元支票云云，惟查，該張支票之領款人實為廣 億建設有限公司而非被告（詳參原證4），且查，該取款之 廣億建設帳號存摺及大、小章亦在被告管領之下，亦即實際 上之取款人根本係被告而非原告，被告所述顯係臨訟杜撰之 詞，毫不足採。 　⒊被告雖稱證人羅守泓之證詞不可信，但卻未提出具體事證， 僅以臆測之方式質疑，被告此部分之主張殊不足採；反觀證 人郭仲凱為被告員工與被告間有僱傭關係，其基於上下壓力 所為之陳述實不可信。 　⒋證人羅守泓已證明以餘屋貸款向板信銀行所貸得之款項，原 告可分得其中41.84％。被告雖稱上有他合夥人賴廷雄故合夥 關係未結算云云，惟被告所提出之證據被證3第338頁為單方 製作之文書，其上無原告、羅守泓、賴廷雄之簽名，無法證 明被告所述為真。 　⒌被告主張其有支出銷售服務費，並提出被證3第193頁、254頁 、276頁、277頁、302頁、330頁為證，然觀上開頁數關於銷 售服務費金額之計算皆無原告之簽認，被告亦未提出相關收 據、發票證實所謂銷售服務費是給付予何人。 　⒍又被告單方面徒稱被證8為地政士所出具之文書，但並無地政 士之用印，原告否認其形式上之真正。 　⒎原告係主張附件房地銷售款項遭被告擅自取走（被告迄今也 未否認），倘被告抗辯銷售款項用於清償板信銀行借款，自 應提出相關證據。 　 ⒏原告為附件房地之土地之所有權人，提供土地與建商合建「 站前水樣」後出售獲利並約定分得其中50％，與實情與常理 皆未違背，被告空言抗辯原告不得分得價金之50％，自應由 被告進行舉證。 二、被告則以下列等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈠被告即執票人行使系爭本票上權利時，應毋庸就基礎之原因 關係確係有效存在之事實負舉證之責：本件被告所提出之系 爭4紙本票既屬真正有效，則依被告就票據給付請求權發生 所須具備之特別要件，已盡舉證之責；原告既主張系爭4紙 本票之債權不存在，自應由其就此負舉證之責；原告泛謂應 由被告先舉證證明二造間存在系爭本票之基礎原因關係，始 再由其舉證證明該等債權屬虛偽云云，應不足採。本件固為 消極確認之訴，惟仍應由原告就權利障礙、消滅或排除事實 ，負舉證之責。 　㈡系爭附表編號1所示本票之票款請求權，應尚未因罹於3年時 效而消滅： 　⒈原告雖否認曾以口頭表示承認有此票據債務存在，惟依證人 郭仲凱於113年5月15日到庭證言，實足證被告確有提示附表 編號1所示之4,000萬元本票，且原告亦承認有該4,000萬元 之本票債務等情。 　⒉證人羅守泓為利害關係人，證人謊稱未聽聞郭仲凱曾提及應 清償4,000萬本票債務云云，顯屬刻意迴護原告之詞，不足 採信。 　㈢系爭本票確係原告為擔保廣億公司向被告之借款所簽發： 　⒈二造係於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書（被證1）， 約定由原告擔保廣億公司因《站前水漾》建築案向被告之借款 ；原告並因此依約簽發如附表編號1所示之本票交被告收執 。 　⒉自107年6月7日起至109年10月12日止，原告即因《站前水漾》 建築案相關事務向被告借款，或其個人向被告借款，或交換 將屆期之本票等事由，陸續簽發如附表2所示之299紙本票（ 被證3）交被告收執。 　⒊嗣109年12月24日，二造結算已屆期本票之本息後（被證4） ，原告遂再：簽發如附表1編號2所示之本票，以交換如附表 編號214～224、229～247所示之30紙本票。簽發如附表1編號3 所示之本票，以交換如附表編號225～228所示之4紙本票。簽 發如附表編號4所示之本票，以交換如附表編號248～299所示 之52紙本票。 　⒋又依證人郭仲凱證稱：「（問：（提示答辯二狀被證四手寫 計算式共三張）此三張計算式手寫部分你知道是何人寫的？ 為何寫這些計算式？）答：這個字跡是原告蘇章和的。因為 原告要換本票，原告蘇章和要親自算利息跟日期時間，因為 他都沒有付利息，所以我要把更換本票帶回給被告，所有的 本票的日期、金額還有利息都是原告蘇章和親自算及書寫。 」等語，足證系爭4紙本票，均確係原告為擔保廣億公司向 被告之借款所簽發，故原告主張系爭4紙本票並無基礎原因 關係存在云云，純屬謊言，不足採取。 　㈣原告於被告證明系爭4紙本票之簽發原因後，改稱如附表編號 2至4所示3紙本票之票據債務，早已全部清償云云，仍無可 採： 　　原告雖於被告證明系爭4紙本票之簽發原因後，翻異前詞改 主張廣億公司向板信商業銀行貸得之款項中，有28,116,480 元應屬其所有；且依二造簽立之金錢融資借貸契約書（被證 1）第7條：「乙方同意將本案所銷售房屋款項亦提供做為歸 還甲方借支金額。」之約定，伊亦得以《站前水漾》建築案完 工後，陸續售予第三人所收取之買賣價金50％，用以抵償原 告為廣億公司擔保之借款。而經其自行核算，如其113年7月 10日所提民事陳報狀附表2所示房地之出售價金，伊應可分 得57,311,411元，加計上開28,116,480元後，被告本應歸還 其85,427,891元，故附表1編號2～4所示3紙本票之票據債務 ，早已全部清償云云。惟： 　⒈原告應不得以其對廣億公司之債權，與本件被告對其之本票 票據債權，互為抵銷：再按「抵銷須當事人雙方互有對立之 債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1 項前段之規定自明，所謂『抵銷適狀』，乃指二人互為對立之 債權適合為抵銷之狀態而言。」（最高法院101年度台上字 第1694號民事判決參照）本件原告主張被告應歸還其85,427 ,891元云云，無非係以其與廣億公司間有合夥關係，且為《 站前水漾》建築案坐落基地之所有權人云云，為其主要論據 ；惟向板信商業銀行借貸取得金錢者乃廣億公司，《站前水 漾》建築案之起造人亦為廣億公司；故退一步而言，姑不論 原告與廣億公司間是否確有合夥關係？該合夥是否業經清算 完結？縱認原告確得因《站前水漾》建築案而獲分配85,427,8 91元，其請求給付之對象，亦應係廣億公司而非被告。故原 告以對廣億公司之債權，主張與其對被告所負之本票票據債 務互為抵銷，因不具抵銷適狀，難認有據。 　⒉原告所舉證據，尚不足以證明其確應朋分廣億公司向板信商 業銀行所貸得之28,116,480元： 　　原告雖空言：「依照當初合夥的股份原告41.84％、廣億建設 有限公司58.16％」云云，惟並未就其所稱之合夥比例，提出 證據以實其說；故原告逕以此計算，主張其就廣億公司向板 信商業銀行所借貸之款項中，可分得28,116,480元云云，已 嫌乏據。而羅守泓雖證稱：以《站前水漾》建築案餘屋向板信 商業銀行所貸得之款項，依廣億公司與原告合夥之出資比例 ，原告應可分得41.84％云云；惟羅守泓所為證言，必然偏頗 原告，不足採信等情，已如上述。且上開建築案除廣億公司 與原告外，尚有另一合夥人即訴外人賴廷雄（參見被證3第3 38頁），羅守泓未經全體合夥人同意，於合夥尚未清算完結 前，擅自與原告約定朋分向銀行借貸之款項，應屬無效。退 一步而言，縱認羅守泓此部分證述可信，原告請求給付之對 象，亦應係廣億公司而非被告。故原告徒以其對廣億公司之 債權，主張與其對被告所負之本票票據債務互為抵銷，亦難 認有據。 　⒊原告主張如其113年7月10日所提民事陳報狀附表2所示房地之 出售價金，伊應可分得57,311,411元云云，尚不足採： 　⑴依我國房屋買賣交易實況，房屋及其坐落基地之應有部分合 併售出時，房屋與土地之價金應如何分配，並無固定之比例 ；故原告未舉證以實，徒以伊為土地應有部分之出賣人，遽 謂如其所提附表2所示房地之買賣價金，伊均能分得50％云云 ，已難認有據。 　⑵依卷附之土地登記申請書，可知如原告所提附表2編號1所示 之3筆房地，均係委由原告與廣億公司共同委任之闕麗珠地 政士辦理所有權移轉登記；故承買人給付之買賣價金，應已 由闕麗珠地政士經手後，逕交付原告收執。 　⑶經被告向承辦如附表3編號2～10所示之9筆房地所有權移轉登 記之周志剛地政士查詢，該等房地出賣人應繳納之土地增值 稅共計247,530元（被證6）、房屋稅共計5,151元（被證7） ；而該等房地售出後，亦應給付至少193萬元之銷售服務費 （參見被證3第193、254、276、277、302、330等頁）；且 該等房地承買人所給付之買賣價金，絕大多數用以清償廣億 公司向板信商業銀行借貸之款項（被證8）。故縱認原告主 張其就《站前水漾》之房地出售價金可分得50％云云，確屬真 實；其僅以各房地之買賣總價款作為其應分得金錢之計算基 礎，未扣除用以支付之土地增值稅、銷售服務費、代書費… 等，及清償板信商業銀行貸款之價金（參見附表3），仍難 認可採。 　⑷而被告提出用以佐證如附表3編號2～10所示房地承買人所給付 之買賣價金，絕大多數用以清償廣億公司向板信商業銀行借 貸之款項之文書（被證8）；乃承辦《站前水漾》建築案之房 地售出時，代理買賣雙方辦理所有權移轉登記之周志剛地政 士所提供，並非被告單方面所編纂製作，原告徒以其上無人 用印為由，否認該等文書之形式上真正，實有誤會。 　⑸廣億公司於108年1月間向板信商業銀行借款時，係以二造及 訴外人賴廷雄等3人所有《站前水漾》建築案坐落基地（即新 北市○○區○○段000地號土地）之應有部分（原告：385375分 之116082、被告：462450分之170745、賴廷雄：000000000 分之00000000），及《站前水漾》建築案尚未售出之33間房屋 為擔保品，經板信商業銀行設定最高限額抵押權後始撥付借 款（被證10）。故如附表2編號2～10所示房地於售出時，以 買賣價金清償抵押權所擔保之向板信商業銀行借款，本屬當 然，且原告於簽立上開房地之買賣契約時（被證11），對此 亦知之甚明；故其主張未同意以買賣價金清償廣億公司向板 信商業銀行之借款云云，顯係臨訟推諉之詞，毫無可取。 　⑹再依地籍異動索引（被證12），亦可知如附表3編號2～10所示 之房屋，於售出並辦竣所有權移轉登記後，均曾因「部分清 償」，而將板信商業銀行原設定之最高限額抵押權塗銷；由 此益證，該等房地之買賣價金，絕大多數確用以清償廣億公 司向板信商業銀行借貸之款項；原告就此一再無謂爭執，實 有不該。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有 以原告名義簽發之如附表所示之本票，向臺灣士林地方法院 聲請強制執行之裁定，並經臺灣士林地方法院以112年度司 票字第29448號裁定准予強制執行在案，足認原告有即受強 制執行之危險，而原告否認有系爭本票債務存在，其不安之 危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告 提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准 許。 四、又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存 在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請 求確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因 性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其 基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。 票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存 在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文 義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在 時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成 之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為 何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其 與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負 舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性 （最高法院102年度台上字第466號裁判要旨)。次按「票據 乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人， 依票據法第十三條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事 人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執， 始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。」最高法院97年 度台簡抗字第18號民事裁定揭明斯旨。又按請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清 償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例可參）。是 以，主張債務業已因清償而消滅之債務人自應就其業已清償 債務之事實負舉證責任。惟倘若債務人已舉證清償債務之情 ，債權人欲爭執該清償款項乃係清償其他債務，則需由債權 人舉證說明其他已屆清償期之債務存在一事。 五、原告主張之事實，業據提出臺灣士林地方法院112年度司票 字第29448號民事裁定、板橋信託銀行西門分行帳號0000000 0000000交易明細、新北市○○段000地號地籍異動索引、訴外 人張方瑄109年3月27日所開立面額50萬元之支票正、反面等 件影本為證，而被告則以前詞置辯，參酌前開最高法院判決 見解，被告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其與被告 間存在有抗辯事由負舉證之責任。是本件應審酌者為㈠被告 所持有系爭附表編號1本票債權請求權是否已罹於時效？㈡被 告所持有系爭附表編號2至4之本票債權，原告是否業已清償 ？分述如下： 　㈠被告所持有原告所簽發之系爭附表編號1本票債權已罹於時效 　⒈有關原告簽發系爭附表編號1本票之緣由，被告固然主張係因 兩造於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書，約定由原告 為建築執照號碼為：103汐建字第10號，起造人為廣億建設 有限公司（下稱廣億公司）之案名「站前水漾」建築案為擔 保借貸，因而在4,000萬元額度內提供原告借貸調度之所需 ，原告為此乃依約簽發開立面額4,000萬元之附表編號1所示 之本票交被告收執，然依被告所提事證無法認定被告就此部 分借貸多少金額給原告，原告就此提出抗辯並否認有本票債 權存在，然被告對此部分並未舉證借款之事實，是被告此部 分主張是否為真，即非無疑。 　⒉次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算。見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因 時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第 22條第1項前段及第120條第2項分別定有明文。又消滅時效 完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消 滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權 即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定意旨參照 ）又行使票據上權利之行為係指票據權利人向票據債務人提 示票據。 　⒊查被告所持有原告所簽發之系爭附表編號1本票未載到期日， 發票日則是107年6月13日，自107年6月13日起算3年時效期 間，至遲已於110年6月13日罹於3年消滅時效，是被告於112 年始聲請本票裁定強制執行，已不生中斷時效之效力。被告 雖辯稱伊曾於110年3月31日向原告提示該紙本票，並經原告 單方以口頭表示承認有此票據債務存在云云，然為原告所否 認，惟查，本院經被告之聲請，傳喚證人郭仲凱到庭證稱： 「法官問：（提示系爭附表編號1本票原本）系爭本票裁定 附表編號1 之本票被告曾於110 年3 月31日向原告提示，原 告有承認該張本票的債務，此事你是否知情？提示的地點為 何？是否有其他人在場知悉此事？）這件事我知道，日期差 不多是110 年3 月31日那個時候，被告邢舜請我告知原告蘇 章和該張本票的債務了，兩造我都認識我是居間跑腿，我是 打電話約原告在汐止站前水漾一樓工地的接待中心見面，向 原告蘇章和說被告邢舜要你清償這筆債務，當時我並未帶本 票，但原告蘇章和很清楚是那筆債務，原告蘇章和說他會處 理，我就這樣跟被告回報。就我所知原告並未向被告清償此 筆本票債務。原告蘇章和跟被告邢舜借款，我是兩造的居間 人，並不是介紹人，我的工作是仲介代銷業，我只是居間協 調人，讓被告借錢給原告蓋本件站前水漾大樓，看能不能有 機會代理銷售房屋。當時在接待中心與原告蘇章和談此事的 時候，印象中廣億建設的羅總（羅守泓）也在場，他也知道 我代被告向原告催討此筆債務。」等語（詳本院113年5月15 日言詞辯論筆錄），另經原告之聲請，傳喚證人羅守泓到庭 證稱：「法官問：你是否認識郭仲凱？）認識。」、「法官 問：（提示庭呈民事答辯㈢狀內本票）110 年3 月31日在汐 止站前水漾大樓接待中心是否有聽到郭仲凱向蘇章和催討本 件四千萬元本票債務？蘇章和有無應允會處理？）我聽到的 是郭仲凱向蘇章和說要如何清償對邢舜週轉金借款，但我沒 有聽到清償肆仟萬本票的債務，蘇章和說要請邢舜的會計將 借款明細列出，雙方對帳完畢清楚後，蘇章和說他會負責。 」等語（詳本院113年8月7日言詞辯論筆錄），查證人郭仲 凱既然自承於110年3月31日當日並未攜帶系爭附表編號1本 票，則衡情證人郭仲凱自不可能代被告向原告為系爭附表編 號1本票之提示。證人郭仲凱於110年3月31日既未代被告提 示本票行使票據上之權利，時效自不可能中斷自明，被告亦 未提出其他任何中斷時效之事由，堪認系爭附表編號1本票 之本票債權請求權，已因罹於時效而消滅。又依證人羅守泓 之上開證詞亦證稱：沒有聽到原告清償肆仟萬本票的債務等 語，亦不足以做有利於被告之認定，從而，原告訴請確認被 告持有系爭本票裁定所示之系爭編號1本票，對原告之本票 債權請求權不存在，即屬有據。 　㈡被告所持有系爭附表編號2至4之本票債權，原告是否業已清 償？ 　　被告主張兩造於107年6月13日簽立金錢融資借貸契約書，約 定由原告為建築執照號碼為：103汐建字第10號，起造人為 廣億建設有限公司（下稱廣億公司）之案名「站前水漾」建 築案為擔保借貸，因而在4,000萬元額度內提供原告借貸調 度之所需，原告為此乃依約簽發開立面額4,000萬元之附表 編號1所示之本票交被告收執。原告自107年6月7日起至109 年10月12日止，即因「站前水漾」建案相關事務向被告借款 ，或其個人向被告借款，或交換將屆期之本票等事由，原告 陸續簽發299紙本票交被告收執，嗣於109年12月24日，兩造 結算已屆期本票之本息後，原告分別簽發如系爭附表編號2 、3、4所示之本票以交換原告先前所簽發附之本票等語。原 告對此部分並無爭執，惟陳稱被告保管板信商業銀行西門分 行帳號00000000000000之存摺、印章，而被告已取走其中向 板橋信託銀行貸款板橋信託銀行貸款28,116,480元及挪用原 告販售房屋之價金57,311,411元，共85,427,891元，原告業 已清償系爭附表編號2至4之本票債務。經查： 　⒈證人即廣億公司實際負責任人兼總經理羅守泓到庭證稱：板 信商業銀行匯入之帳戶即板信商業銀行西門分行帳號000000 00000000之存摺、印章是由被告所保管；原告與廣億建設有 限公司向板信商業銀行西門分行申請之餘屋貸款是依照原告 41.84%、廣億公司58.16％分配；板信商業銀行西門分行帳號 00000000000000之存摺中之67,200,000元遭被告匯出等語 　　（詳本院113年8月7日言詞辯論筆錄）。又證人羅守泓所述 業經依法具結，其應無甘冒偽證之刑責而為虛偽證述之動機 及必要，證人羅守泓上開證詞應足信為真實，應認原告之辯 詞可採，是原告業已清償28,116,480元乙節，應可採信。 　⒉另參酌兩造所簽立之金錢融資借貸契約書第7條約定「乙方（ 即原告）同意將本案所銷售房屋款項亦提供作為歸還甲方（ 即被告）借支金額」，又因房屋為廣億建設有限公司所有， 土地為原告所有，因此售出金額原告能分得50%，另就附件 編號4、10之土地為原告與他人共有，因此售出金額之50%再 依照土地持份比例計算後即為原告所能分得之金額，並參酌 新北市汐止地政事務所函覆資料，原告就該建案各房屋地址 、各房屋實價登錄售出價格、原告能分配金額即為附件所列 之57,311,411元，而該款項亦經被告取得，被告對此亦不爭 執，是堪認原告已清償被告57,311,411元。被告另辯稱原告 分配價金並無固定比例且未扣除稅金、服務費、代書費及清 償板信銀行貸款之價金云云，然均未舉證以實其說，是被告 此節抗辯，均非可採。 　⒊綜合上情，本院認原告向板信商業銀行貸款核發28,116,480 元及銷售房屋款項所得款項57,311,411元，合計85,427,891 元均已由被告領取，則原告至少已清償被告85,427,891元。 是原告所簽發之系爭附表編號2至4本票之63,316,977元債權 原雖存在，然因被告既在未經原告同意的情況下領取上開原 告所有之85,427,891元，則該等金額自足已清償前開債務。 從而，堪認系爭附表編號2至4之本票債權請求權，已因原告 清償而消滅。 六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認如附表所示之本票債權 對原告不存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 107年6月13日 40,000,000 未記載 CH0000000 2 109年12月24日 45,187,911 110年3月31日 CH0000000 3 109年12月24日 549,972 110年3月31日 CH0000000 4 109年12月24日 17,579,094 110年3月31日 CH0000000

2024-11-20

PCEV-113-板簡-78-20241120-3

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第778號 原 告 陳黃秀鶴 陳柏蓁 陳貞螢 陳泓銘 陳沛瑜 兼 共 同 訴訟代理人 陳建良 被 告 呂哲宇 訴訟代理人 林柏憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 113年度交訴字第20號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月25日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告陳黃秀鶴新臺幣73,548元，及自民國112年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告陳黃秀鶴負擔百分之19 、原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各負擔百分之9、原告 陳建良負擔百分之42。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣73,548元為原告陳黃 秀鶴預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年9月11日晚間，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義市西區杭州三街由西往東方向 行駛，於同日晚間7時41分行經該路與杭州六街之無號誌交 岔路口時，適訴外人陳順重騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿杭州六街由南往北方向直行駛至，被告本應注意行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依 當時之客觀情況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意其右前 方適有陳順重騎乘機車駛至而未能減速慢行即貿然通過，陳 順重亦疏未注意其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行即直 行通過，兩車發生碰撞，陳順重因而人車倒地，並受有胸壁 挫傷併雙側壓力性氣胸、頭部挫傷併蛛網膜下出血、左下肢 挫傷併開放性骨折、顏面挫傷併顏面骨骨折之傷害，經送往 臺中榮民總醫院嘉義分院急救後，仍於112年9月12日凌晨2 時33分因創傷性休克不治死亡。陳順重因被告之過失而致死 ，由原告陳建良支付醫療費用新臺幣（下同）4,256元、喪 葬費用346,485元，而原告陳黃秀鶴為陳順重之配偶，原告 陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良為陳順重之子女 ，原告陳黃秀鶴請求精神慰撫金50萬元、原告陳柏蓁、陳貞 螢、陳泓銘、陳沛瑜各請求精神慰撫金20萬元、原告陳建良 請求醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金共100萬元，爰依民 法第184條第1項、第191之2條、第192條第1項、第194條請 求。並聲明：㈠被告應給付原告陳黃秀鶴50萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、 陳沛瑜各20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告陳 建良100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：對於醫療費用、殯葬費用支出不爭執，但本件已 理賠2,003,926元（含醫療費用），分別匯款給原告陳黃秀 鶴333,989元、原告陳柏蓁333,989元、原告陳貞螢、陳泓銘 、陳沛瑜、陳建良各333,987元等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被告有於上揭時、地駕駛自用小貨車與陳順重騎乘之普通重 型機車發生碰撞，陳順重因而死亡，而原告陳黃秀鶴為陳順 重之配偶，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良 為陳順重之子女等，及支出之醫療費用4,256元、喪葬費用3 46,485元之事實，業據原告提出原告6人之身分證正反面彩 色影本、門診醫療費用收據、急診醫療費用收據、收據、統 一發票、同意書、采程殯葬人力企業社、嘉義市殯葬管理所 使用規費服務收入收據聯、嘉義市殯葬管理所火化使用許可 證為證（附民卷第11至35頁），並有本院113年度交訴字第2 0號刑事判決，且經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，且為被 告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告主張之損害額，認定如下： 　⒈醫療費用：依原告提出之醫療收據共4,256元，被告不爭執， 原告之主張，應可採信。又被告表示已將原認列之醫療費用 平均理賠給各原告，對此原告亦未爭執，故此部分金額認由 原告6人平均請求，即原告6人各可請求709元（計算式：4,2 56元÷6＝709元，元以下四捨五入）。 　⒉喪葬費用：依原告提出之喪葬收據共346,485元，被告不爭執 ，原告之主張，應可採信。又被告表示已將原認列之喪葬費 用平均理賠給各原告，對此原告亦未爭執，故此部分金額認 由原告6人平均請求，即原告6人各可請求57,748元（計算式 ：346,485元÷6＝57,748元，元以下四捨五入）。 　⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不 同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判 決闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害 人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關 係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判決可資參照 。經查，原告陳黃秀鶴為陳順重（30年生）之配偶，年屆8 旬，行動不便需他人照顧，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、 陳沛瑜、陳建良均為陳順重之子女，分別從事國小廚工、傳 統產業、在家照顧母親、無業、擔任建設公司經理乙職，被 告為擔任送貨員。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告 等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢， 外放限閱卷）等一切情狀，認原告陳黃秀鶴主張請求被告賠 償之精神慰撫金為130萬元、其餘原告請求被告賠償之精神 慰撫金各為100萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不 能准許。 ⒋綜上，原告陳黃秀鶴因本件車禍事故所受之損害為1,358,457 元（計算式：709元＋57,748元＋130萬元＝1,358,457元）、其 餘原告均為1,058,457元（計算式：709元＋57,748元＋100萬 元＝1,058,457元）。 　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件 交通事故，前經交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會依 檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表 、照片及監視器影像等相關跡證研判，提出覆議意見略以： 陳順重騎乘普通重型機車，夜間行經劃有「停」字標線之無 號誌交岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被 告駕駛自用小貨車，夜間行經劃有「慢」字標線之無號誌交 岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12520號第12至14頁），足 以認定陳順重就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌陳 順重與被告之過失情節，認被告應負3成之過失責任、陳順 重則負7成過失責任，故依前揭規定減輕被告百分之70之賠 償金額，減輕後，被告應賠償原告陳黃秀鶴407,537元【計 算式：1,358,457元×（1－0.7）＝407,537元，小數點以下四 捨五入】，應賠償其餘原告317,537元【計算式：1,058,457 元×（1－0.7）＝317,537元，小數點以下四捨五入】。　 　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳黃秀鶴、陳柏 蓁領取汽車強制責任險保險金333,989元，其餘原告領取333 ,987元，此為兩造所不爭執，依上規定，原告等人所能請求 之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，則依前揭規 定扣除該保險金後，原告陳黃秀鶴尚得向被告請求賠償之損 害金額應為73,548元（計算式：407,537元－333,989元＝73,5 48元），而其餘原告所受損失已獲清償。 ㈤從而，原告陳黃秀鶴依據侵權行為之法律關係，請求被告應 給付73,548元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年4月9日（見附民卷第37頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至其餘原告 等因已領取強制汽車責任險而獲完全清償，故其等請求均無 理由，應予駁回。 四、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定依 職權宣告被告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　 五、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出 ，本無應確定之訴訟費用額之必要。惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發 生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-778-20241119-1

訴
臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1216號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施家棟 選任辯護人 李大偉律師（已解除委任） 郭學廉律師 被 告 陳國峯 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第903 7號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、己○○均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告戊○○為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱 北鋼公司）之負責人，庚○○為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園 市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，甲○○ （原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，丙○○及其女乙 ○○均為宏旌公司員工；戊○○與被告己○○、己○○與甲○○間，各 有債務糾紛。緣丁○○○因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼 鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸， 並委由甲○○在宏旌公司設在桃園市○○區○○路000號廠址（下 稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，丁○○○並與宏旌公司簽立 寄庫合約，由甲○○、前妻丙○○負責丁○○○之鋼筋加工事宜， 丁○○○於民國108年1月16日另委託乙○○即金誠工程行（址設 新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠 址就地處理鋼筋加工裁切工程。 二、己○○明知庚○○僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司 營運、亦無權處分宏旌公司資產，其為遂其催討甲○○債務之 目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情 之庚○○簽立協議書，其上載明「同意己○○至廠房取料」等文 字，己○○再將此事告知戊○○，欲清償其積欠戊○○之債務。己 ○○、戊○○均認有利可圖，旋於當日11時許，己○○帶同不知情 庚○○，並手持庚○○當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債， 夥同戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌 公司廠址，欲將廠區內鋼筋悉數搬離；金誠工程行員工辛○○ 、丙○○、其女乙○○見狀，即趨前阻擋、竭力說明伊們不認識 庚○○、該等鋼筋並非宏旌公司所有；詎己○○、戊○○明知金誠 工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋 標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，己○○、戊○○趁在 場人員不及抗拒之際，強行開啟該廠區內天車，奪取其內丁 ○○○等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（ 下稱本案鋼筋），將上開鋼筋載運至戊○○位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢 。因認戊○○、己○○所為，均犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌 云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認戊○○、己○○涉犯罪嫌，無非以己○○於偵查中之供 述、戊○○於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查 中之指訴、證人即告訴人丁○○○告訴代理人癸○○於警詢及偵 查中之指訴、證人庚○○於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於 警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證 人即金誠工程行員工辛○○於偵查中之證述、戊○○所提供之好 友貨運有限公司托運憑證16張、丁○○○所提供之戊○○、己○○ 載運鋼筋現場照片、警察密錄器畫面擷圖、東和公司材質證 明書、丁○○○與宏旌公司簽訂之寄庫合約書、丁○○○/宏季興 業有限公司/家品工程行與金誠工程行簽訂之合約書、臺灣 新北地方法院108年度訴字第701號民事判決書、臺灣高等法 院108年度抗字第482號民事裁定等為其論據。 肆、訊據戊○○、己○○均堅詞否認有何搶奪犯行，戊○○辯稱：己○○ 請我派車過去，警察在場、庚○○也在場，且也核對身分，丙 ○○從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部 載完，我們只是載己○○的債權而已等語。辯護人則為戊○○辯 護稱：乙○○非本案鋼筋之所有權人或占有人，不得以犯罪被 害人身分提出告訴。丁○○○僅與宏旌公司簽立有寄庫契約委 託加工事實，並無與金誠工程行簽立寄庫契約之情。本案鋼 筋是由宏旌公司占有非金誠工程行占有。檢察官並未就戊○○ 對於起訴書所列舉之辛○○、丙○○、林莜雯三人遭到搶奪之財 產，各具有如何之財產權益、對該三人所實施之搶奪犯行是 出於一個行為或是數個行為、各該達於不及抗拒或不能抗拒 之構成要件事實，又是何種態樣、是應成立數罪或一罪等節 負說明與舉證義務。又丁○○○為準法人組織，並非自然人， 戊○○是否有對丁○○○，乘其不及抗拒或不能抗拒，涉犯搶奪 犯行，應依為其代表之自然人癸○○住持是否受到不法侵害為 斷。惟依卷證所示，丁○○○代表自然人癸○○住持該時並沒有 出現在犯罪時、地，戊○○當無從對未出現之癸○○施加不法犯 行，自無從論斷是否有致癸○○「不及抗拒或不能抗拒」，而 搶奪丁○○○財產犯行可言。辛○○為工廠留守員工，對本案鋼 筋無所有權又無占有權，非屬搶奪罪之犯罪被害人。戊○○在 丙○○到場後，並沒有對丙○○施加不法犯行，丙○○實際上未受 到任何強制，難認有搶奪罪。林莜雯是在犯罪現場廠房圍牆 外車內抱著小孩，自始未進入犯罪現場，戊○○並未有對乙○○ 施加搶奪之犯行。己○○對於本案鋼筋屬於宏旌公司所有，及 庚○○是宏旌公司負責人有權處分之認識並無錯誤，其後己○○ 本於受償取得置於宏旌公司內鋼筋所有權，再行出售予戊○○ 。戊○○基於權利轉讓連鎖法則，向己○○所為之買受行為，應 受權利轉讓法則保障，為善意買受人之戊○○，買受權利應受 法律保障，以維交易常規。宏旌公司與業者間寄庫合約，為 內部債權關係，本於債權相對性及無公示性特徵，於寄庫債 權契約從未對外揭示下，戊○○非有法律專業素養又非債權契 約關係人，無從查知內部關係為何及真正所有權人為誰，且 鋼筋外觀有掛有宏旌公司吊牌及置放宏旌公司廠房內事實， 戊○○做出本案鋼筋權屬宏旌公司所有之判斷，合於常理等語 ；己○○辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。辯護人則為己○○辯 護稱：己○○對宏旌公司有債權，己○○幾經催促之下，甲○○均 置之不理，避不見面，己○○獲悉甲○○經營之宏旌公司廠內有 大量鋼筋，乃與戊○○前往搬運，己○○主觀上認為本案鋼筋為 宏旌公司所有，故無不法所有意圖，且在場之本案鋼筋上多 貼有「宏旌」二字，己○○認本案鋼筋係宏旌公司所有，與常 理並無不符，己○○向債務人宏旌公司取回與債權相當價額之 鋼筋，無搶奪犯行可言。況己○○係依宏旌公司負責人庚○○簽 署之協議書、借款契約書前往搬取本案鋼筋，庚○○亦稱己○○ 未以強暴脅迫逼其簽協議書等文件，是己○○並無不法。據甲 ○○、乙○○所述及兩廠區本在同一位置，足認宏旌公司及金誠 工程行實際上應為甲○○負責，此可從甲○○自稱其在外可透過 手機觀看當日情況即明。己○○在警方在場之際搬運鋼筋，豈 能謂有搶奪犯行。又依員警職務報告，丙○○、乙○○均認本案 為債務糾紛，無需警方協助，又己○○、戊○○搬運本案鋼筋時 ，亦出具託運憑證，並請辛○○簽名後，始將本案鋼筋載離， 若出於搶奪犯意，豈可能仍立書據交付辛○○。己○○並未有實 施恐嚇、脅迫行為，己○○主觀上係為取回積欠支票款，而運 走本案鋼筋，運走之鋼筋復未達債權總額，從主客觀層面觀 之，己○○之行為與搶奪罪之構成要件尚屬有間等語。 伍、經查： 一、戊○○為北鋼公司之負責人，庚○○為宏旌公司之登記名義人， 甲○○為宏旌公司實際負責人，而甲○○交付予己○○之由宏旌公 司所開立之支票有退票情形。又己○○有於108年2月5日6時許 ，前往花蓮縣某址要求庚○○簽立其上載明「同意己○○進廠房 取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同 庚○○，並持上開文件，與戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之 成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼 公司廠房內囤放等情，業經己○○、戊○○於偵查、本院準備程 序及審理時坦認在案，核與辛○○於偵查時之證述（偵卷二第 362-367頁、偵卷三第112-113頁）、乙○○於本院審理之證述 （訴字卷二第11-43頁）、丙○○於本院審理之證述（訴字卷 二第123-144頁）、余健銘於本院審理之證述（訴字卷二第4 3-65頁）、甲○○於本院審理之證述（訴字卷一第283-299頁 ）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支 票（他卷第21-29頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（ 他卷第239-271、315-356頁）、借款契約書、本票、庚○○身 分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本 案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此 部分事實，首堪認定。 二、按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自 知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段 ，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律 上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶 奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第 5 043號判決意旨參照）；又被告主觀上有無不法所有意圖， 不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要 ，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）；再按刑法第325條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他 人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（ 最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。查： 　㈠宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人：　 　⒈己○○於偵查中辯稱：我們看到廠區內鋼筋掛宏旌的牌子等語 （偵卷二第226頁）、於本院準備程序辯稱：我去過那個工 廠好幾次，所以我可以認定本案鋼筋是宏旌公司的等語（訴 字卷一第165頁）；戊○○則於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣 我等語（偵卷二第228頁）、於本院準備程序稱：當天我有 看到己○○拿出來的借款契約書，因為己○○鋼筋要賣我，總是 要沒有問題我才會跟己○○買，當天庚○○也在場，我才想說這 個是很清楚沒有問題等語（訴字卷一第161頁）。 　⒉依下列證人之證述，並參以本案鋼筋照片、宏旌公司廠址入 庫秤量單等文件，足認本案鋼筋係由宏旌公司所保管、占有 ： 　⑴甲○○於本院審理證述：案發當天中午我看我手機連到宏旌公 司廠址監視器，才知道庚○○從花蓮被帶到桃園的事情。我跟 己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票 ，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打 電話給我催討，當時我沒有錢。之前我有跟己○○討論在宏旌 公司廠址的鋼筋要不要出售還錢，己○○說工廠是我的，裡面 的東西應該也是我的，我沒有拿我跟別人代工的契約書給己 ○○看。宏旌公司廠址沒有掛金誠工程行的招牌。在108年1月 金誠工程行設立登記以前，宏旌公司廠址是用宏旌公司名義 營運等語（訴字卷一第286-298頁）。 　⑵丙○○於本院審理中證述：本案鋼筋都貼有宏旌公司的標籤是 因為我當時跟宏旌公司借發票，我在108年2月5日之前還是 在借宏旌公司的發票。甲○○是宏旌公司的實際負責人。我不 清楚己○○、戊○○是否知道我有幫宏旌公司做鋼材加工，108 年2月5日當天，我沒有跟己○○、戊○○講案發地點是金誠工程 行跟地主所簽約的土地。我在跟廠商交易時，我沒有明確表 示我是借用宏旌公司的名義跟發票。就宏旌公司跟丁○○○的 合約，契約對象一開始就是宏旌公司跟丁○○○，只是宏旌公 司另外委託我加工。案發前戊○○有去過宏旌公司廠址閒聊， 我沒有跟戊○○提到工廠是我在經營，我跟戊○○是講工作以外 的事等語（訴字卷一第338-361頁）。 　⑶乙○○於本院審理中證述：金誠工程行的工廠在宏旌公司廠址 ，該處沒有金誠工程行的招牌。宏旌公司寄庫的鋼筋會送到 該廠址。現場本案鋼筋上的吊牌抬頭掛宏旌公司主要是因為 金誠工程行跟宏旌公司借發票。宏旌公司廠址硬體設備的建 立，是甲○○執行的，所以一開始建立起來保全的設立監視器 的監控，甲○○有被登入可以使用資格，後期我跟丙○○沒有特 別想到要請保全公司做解除，所以甲○○的手機裡面應該是可 以看到現場畫面。丁○○○是跟宏旌公司簽約。如果是營造廠 或是建設公司直接對工廠，我們無法用丙○○去簽約，因為丙 ○○沒有立場開立發票，所以丙○○要借宏旌公司開立發票，就 只能要宏旌公司的立場去跟建設公司接洽，丙○○會請我製作 合約內容，上面會標註宏旌公司。從105年年中到108年1月1 6日金誠工程行成立的這段期間，丙○○在宏旌公司廠址從事 加工事宜的時候，是甲○○用他當時的悍馬鋼鐵公司承租的土 地，就我所知，丙○○沒有跟甲○○做承租，也沒有支付任何租 金等語（訴字卷二第12-43頁）。 　⑷另再參以辛○○於偵查中證述：我不確定己○○知不知道廠區內 的鋼筋是何人所有等語（偵卷二第362-367）；證人即丁○○○ 法師子○○於警詢證稱：是宏旌公司甲○○跟我簽合約。我不知 道宏旌鋼鐵與金誠工程行為何關係，但實際上一直與我們接 洽的都是甲○○還有丙○○等語（他卷第201-202頁）、於偵查 中結證稱：我們是與宏旌公司的甲○○先生接洽簽約，開始加 工之後大部分是跟老闆娘丙○○聯繫等語（偵卷二第181頁） ；證人即宏記興業公司業務執行人員徐國偉於警詢證稱：我 約107年11月間與宏旌公司口頭協議寄庫加工及相關價金， 宏旌公司與金誠工程行為何關係我不清楚，但是我們進貨給 宏旌公司時，都是丙○○與我們聯繫並且簽立相關進貨單據， 從宏旌公司開始，就是乙○○負責相關業務，乙○○有實際操作 內部工作，例如貨物進出管控等語（偵卷二第10-14頁）。 　⑸是依上開證人之證述可知，丙○○、乙○○固有於108年1月16日 另行成立金誠工程行，並使用宏旌公司廠址，然於108年2月 5日案發當天之前，丙○○仍然係借用宏旌公司的發票，且丙○ ○在跟業主交易時，並無明確表示其是借用宏旌公司的名義 跟發票，又宏旌公司廠址內並無掛有金誠工程行的招牌，另 酌以宏旌公司廠址於107年12月間至108年1月間之入庫秤量 單上之客戶簽收欄均有「宏旌丙○○代」之簽名字樣（偵卷二 第33-47頁），且本案鋼筋上掛有標示宏旌公司字樣之吊牌 ，有本案鋼筋照片（訴字卷一第191頁）在卷可稽，足見放 置於宏旌公司廠址內之本案鋼筋均為宏旌公司所保管、占有 ，應可認定。 　⒊至乙○○固有提出金誠工程行另與業主即丁○○○、宏季興業有限 公司、家品工程行等公司簽立之合約書等件（他卷第385-38 9頁），以為證明本案鋼筋係由金誠工程行代業主加工，然 據丁○○○法師子○○於另案即本院108年度訴字第1124號返還所 有物事件結證稱：金鋼禪寺與金誠工程行的合約書，是丙○○ 叫我押的日期，實際簽定的日期不是108年1月16日，是在鋼 筋遭載走後約10天左右所補簽的等語（訴字卷一第63-65頁 ）、徐國偉於警詢證稱：108年2月12日因業務需要，丙○○告 訴我，我所有之鋼筋遭到侵搬等語（偵卷二第10頁），參以 丙○○於本院審理證稱：金誠工程行後來跟丁○○○簽的加工契 約是108年2月5日後簽的等語（訴字卷一第337頁）。足見， 前開合約書實際簽定之日期應係於本案案發之後，是尚無從 以該等合約書作為本案鋼筋為金誠工程行所保管、占有之依 據。 　㈡戊○○、己○○搬運本案鋼筋以為抵償宏旌公司積欠己○○之退票 款項，主觀上是否有不法所有意圖，仍有可疑： 　⒈依己○○於偵查中稱：甲○○欠我1400萬元，因為從107年底開始 ，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過甲○○，但他都 避不見面，電話也都不接。案發當天我去找庚○○，是因為他 是宏旌公司負責人，我要找他清償我的票。跳票的是宏旌公 司而不是甲○○，所以我要找宏旌公司負責人。戊○○跟甲○○間 並無債務關係，我將鋼筋賣給戊○○。戊○○有看到我跟庚○○的 協議書。我們看到廠區內鋼筋掛宏旌公司的牌子等語（偵卷 二第224-227頁）、戊○○於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我 ，叫我派車過去，案發當天我約14時、15時到現場，我約搬 運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部 都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我 們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228-230頁）。核與甲○ ○與偵查中結證稱：我以宏旌公司支票與己○○的永豐工程行 支票交換，結果跳票約1000萬元，己○○有向我追討過，但是 當時我經營碰到瓶頸，週轉不靈，所以沒還等語（偵卷二第 190-195頁）、於本院審理證述：我跟己○○有互相換票，我 給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有 過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時 我沒有錢等語（訴字卷一第289-290頁），大致相符，並有 甲○○交付予己○○之宏旌公司支票（訴字卷一第185-189頁） ，以及匯款申請書、轉帳憑證、統一發票等件（偵卷二第27 9-303頁）在卷可稽。足認甲○○有交付宏旌公司開立之支票 與己○○換票，且依該等支票上所載金額，宏旌公司退票金額 合計高達1289萬6375元，又己○○確有向戊○○表示欲將本案鋼 筋出售予戊○○，戊○○乃於案發當天前往宏旌公司廠址搬運本 案鋼筋，並將出售本案鋼筋後之價金給付予己○○。足見，己 ○○、戊○○搬運本案鋼筋之目的，顯係為抵償宏旌公司積欠己 ○○之1289萬6375元款項。 　⒉依辛○○於偵查中證稱：戊○○叫我簽署託運憑證，因為他說這 些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好，他 會還給我們，所以戊○○把現場他們要搬走的件數、品項都親 筆寫好之後，要我確認後簽名。他們說要我簽署那張憑證是 為了確認他們搬走什麼東西，到時候歸還才有憑證等語（偵 卷三第110頁）、乙○○於本院審理證稱：事後辛○○有給我看 簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（ 訴字卷二第24頁）、丙○○於本院審理證稱：被搬的總數為80 0噸。辛○○在當天事件尾聲有拿上面有辛○○、戊○○簽名的託 運單給我看。戊○○搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡 ，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我。當時廠區內還剩下一 些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二 第123-146頁）。並有託運憑證等件（偵卷二第263-277頁） 可佐。而依託運憑證上之噸數記載，可知戊○○、己○○於案發 當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸，且由上開證人 之證述，足見戊○○於搬運本案鋼筋後，有請辛○○一同簽立託 運憑證以確認搬運數量，戊○○並曾向丙○○表示，如清償債務 完畢，會返還本案鋼筋等情。是從戊○○、己○○前往宏旌公司 廠址搬運本案鋼筋時，尚有確認搬運數量，且未全數將廠址 內之鋼筋搬運完畢，足見，戊○○、己○○辯稱其等搬運本案鋼 筋係因宏旌公司有積欠己○○債務等語，尚非無據，是戊○○、 己○○主觀上是否有不法所有意圖，顯屬有疑。 　⒊至乙○○於本院審理證稱：己○○及戊○○知道他們搬運的本案鋼 筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式 是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都 不屬於工廠所有等語（訴字卷二第16-17頁）、丙○○則於本 院審理證稱：我有告知戊○○、己○○本案鋼筋都是我的業主寄 放的等語（訴字卷一第334頁），且本案鋼筋上所掛吊牌有 於「客戶欄」標示業主名稱等情（訴字卷一第191頁）。然 己○○、戊○○均否認知悉本案鋼筋為業主所有，況寄庫合約之 契約當事人為業主與宏旌公司（縱其後有換約成業主與金誠 工程行），該合約仍為債權契約，僅具有相對性，沒有社會 生活的公開性，且縱使本案鋼筋為業主所寄庫，亦與宏旌公 司為本案鋼筋之保管及占有人之認定無涉。 　㈢戊○○、己○○搬運本案鋼筋是否合於「乘人不備」之要件，亦 屬有疑： 　⒈依庚○○於本院審理證述：甲○○請我作宏旌公司的人頭，己○○ 看到我是負責人所以來花蓮找我，說甲○○欠他錢，帶我找甲 ○○要錢，我有打電話給甲○○好幾通，他沒有回電，也不接。 那時我想說大年初一，我女兒要回來，事情要快處理完，我 就簽了己○○拿給我的協議書、借款契約書。己○○找我的時候 ，有提示宏旌公司開的支票給我看，我因為看了這些支票， 上面代表人是我的章，所以我才簽協議書，借款契約書也是 因為這樣才寫的。我當時簽協議書時有看到「同意己○○進廠 房取料」這些字，我有在這些字上面蓋一個我的手印章。到 宏旌公司廠址是我推開門的，當時裡面沒有人，我們進去一 下才有人出來。當時警察來過，就開始搬了，警察走了以後 我就走了，他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我 沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬。我在宏旌公司廠 址有說過「我是負責人還要經過法律程序嗎？」等語（訴字 卷一第261-283頁）。足見，己○○於案發當天有先前往花蓮 找庚○○，告知由庚○○擔任負責人之宏旌公司有積欠其款項， 並請庚○○簽署上面記載「同意己○○進廠房取料」字樣之協議 書、借款契約書，且案發當天，係由庚○○推開宏旌公司廠址 大門讓己○○等人進入廠內。 　⒉依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時 警員已經到了。己○○說庚○○是我們老闆，我跟他說這不是我 們老闆，我不認識，當時警員已經在場，問我說：「那你們 老闆是誰？」我說我老闆是丙○○，是個女生，然後己○○就拿 協議書給警員，那時候老闆娘有打給我，叫我把電話給警員 聽，請警員不要讓己○○他們動那些東西。警員跟他們說「你 們要照法律程序來，不能自己」，但是己○○跟警員他們說， 是老闆庚○○開門讓他們進來的，後來警員就跟我說「這是你 們的債務」後來警員就離開了等語（偵卷二第364頁、偵卷 三第110頁）、乙○○於本院審理中證述：印象中我當天報警 至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾 紛，警察無法有作為等語（訴字卷二第21頁）、丙○○於本院 審理中證述：我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間 忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己 協商等語（訴字卷一第334-335頁）。足見，案發當天，辛○ ○、乙○○、丙○○均曾致電報警。 　⒊而依警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警， 他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5 、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁）； 依警員林冠宇、李靖騰於偵查中證稱：我們有確認庚○○的身 分，庚○○自己也說他是老闆。辛○○說他從來沒有看過庚○○， 我們覺得很奇怪，就請值班的同仁幫我們查營業登記，登記 上確實是庚○○為負責人。辛○○有打給丙○○，講完電話之後我 們就抄了己○○的資料離開了等語（偵卷三第108-114頁）； 依警員林冠宇於偵查中證稱：當時我們看到的讓渡同意書上 是宏旌公司的章和庚○○的章，且經查庚○○確實是法定負責人 ，當時我們看不到任何丙○○的相關資料。當時穿什麼顏色衣 服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查己 ○○的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二 次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人， 我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等 語（偵卷三第110-113頁）；依警員楊世傑、林冠宇於偵查 中證稱：第二次到現場是我們等語（偵卷三第109頁），復 有員警密錄器畫面擷圖等件（偵卷二第353-354頁、偵卷三 第21-35頁）足佐。且經本院當庭勘驗員警現場密錄器畫面 ，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為（勘驗內 容詳如附件所示）。依上可見，戊○○、己○○於案發當天搬運 本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，且到場 之警員均未見有何刑事上不法需要警方協助之情形，又在現 場之人仍得自由打電話報案、走動，是戊○○、己○○於案發當 天搬運本案鋼筋是否有乘人不備或不及抗拒之際，而公然奪 取本案鋼筋之搶奪行為，顯屬有疑。 三、綜上所述，戊○○、己○○固有於案發當天至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之行為，然其等是否有不法所有意圖、是否合於「搶奪」要件，均屬有疑，自無從認定其等本案所為構成搶奪犯行。　　　　　　　　　　 陸、戊○○、己○○本案所為，亦不合於強制罪要件： 一、按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫使人 行無義務之事，或妨害人行使權利而構成，此觀該條項之規 定甚明。故本罪係在於保護個人有不行使無義務之事及其行 使權利不受妨害之自由。故其直接被害人應係自然人，並非 法人（最高法院84年度台上字第1217號判決意旨參照）。準 此，強制罪之保護法益既為個人意志形成與意志活動之自由 ，行為人施強暴脅迫之對象，行為客體必須對自然人直接或 間接為之，法人雖依我國法律採法人實在說，為享有權利能 力之獨立主體，然法人實際上並無法感受行為人對其強暴脅 迫之能力，自無意思活動自由遭不法侵害之問題，而非強制 罪之行為客體。是揆諸上開判決意旨，不論是宏旌公司、丁 ○○○均無從成為強制罪之客體，合先敘明之。 二、經查： 　㈠依公訴意旨所載，戊○○、己○○於辛○○、丙○○、乙○○趨前阻擋 、竭力說明之時，仍強行搬運其內含有丁○○○所有之本案鋼 筋至北鋼公司囤放等語。然查： 　㈡依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時 警員已經到了。後來警員就跟我說「這是你們的債務」就離 開了。後來戊○○就進來了。是戊○○來了以後叫來器具，才開 始搬運鋼筋。戊○○行動上沒有強迫我簽託運單。我沒有受到 強暴脅迫等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110、112頁）。 　㈢丙○○於本院審理中證述：當天我於20時、21時到現場，我到 現場時，他們百分之90已經搬光了。我自己有報警1次，大 約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的 私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第333-335頁） 　㈣乙○○於本院審理中證述：因為我本人是帶小孩過去，到現場 我先生余健銘請我不要靠近我不認識的人，余健銘進去跟己 ○○交談，交談時，我不在附近。印象中我當天報警至少3次 ，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察 無法有作為。我到場時我都在廠區的門口跟車上。我沒有跟 己○○或戊○○講話。案發當天我是中午將近1點多才到。我到 現場以後沒有看到辛○○被戊○○、己○○架住的行為。中間約有 半個小時余健銘請我不要待在現場去前面大約100公尺左右 的咖啡廳等。我沒有走到廠區內部，都是在廠區門口，我沒 有看到強暴脅迫行為。我當天大約13時到現場，到22時離開 ，期間雙方沒有發生拉扯或是爭執，所以警察到場一直跟我 說他們無法有所作為等語（訴字卷二第15-16頁）。　　　 　　 　㈤是由辛○○、丙○○、乙○○等人所述，辛○○於案發當天並未受到 強暴、脅迫行為，而丙○○則係於案發當天約21時才到現場， 其到場時戊○○、己○○已經幾乎要結束搬運行為，且丙○○並未 證述其個人有受到何強暴、脅迫等行為。又乙○○於案發當天 均在宏旌公司廠址外面，並未進入廠內，亦無與戊○○、己○○ 對話，再參以案發當時警員曾多次接獲報案到場查看，均無 發現刑事不法行為，業如前述，是依卷證資料，亦難認戊○○ 、己○○有對前開自然人辛○○、丙○○、乙○○施以強暴、脅迫， 因而影響其等意思決定自由或妨害其等行使權利之情形，自 無從以強制罪相繩。 柒、至檢察官固曾聲請傳喚辛○○（訴字卷一第167頁），以及戊○ ○之辯護人有聲請調閱臺灣高等法院109年度上字第788號卷 、109年度上訴字第225號卷、110年度上更一字第107號卷全 卷（審訴卷第130頁）、到場員警之不起訴處分書（訴字卷 一第223頁），並聲請傳喚證人平頭男子及黑衣女子（訴字 卷一第221頁）等情，然經本院於審理程序向檢察官、戊○○ 之辯護人確認尚有何證據請求調查，檢察官、戊○○之辯護人 均稱：無（訴字卷四第282頁），而辛○○經本院合法傳喚且 拘提無著、戊○○之辯護人亦未陳報上開平頭男子及黑衣女子 之真實姓名年籍資料，而均無調查之可能，又本案經本院審 酌卷內證據資料認均應為戊○○、己○○無罪判決，業如前述， 故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰 均不予調查，附此敘明。　　 捌、綜上所述，公訴人上開所提出之證據資料，僅能證明戊○○、 己○○有至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之事實，但尚無法證明 戊○○有與己○○共同為起訴書所載之搶奪犯行。公訴意旨就此 部分所舉之證據，尚不足為戊○○、己○○就被訴犯罪事實有罪 之積極證明，無從說服法院形成戊○○、己○○有罪之心證，即 不能證明戊○○、己○○犯罪，自應為其等無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官董諭、謝咏儒、壬○、賴心怡 、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附件（勘驗筆錄）： 一、偵卷一所附現場錄影光碟，光碟上有「密錄108.2.5」字樣 ，光碟內「278006.t」檔案（共2分40秒）： （畫面開始時拍攝者面對工廠） 甲男：民事糾紛。 乙男：這也不是民事糾紛，強進工廠，強進民宅呀。 甲男：可是你...（聽不清楚） 乙男：一切依法行事就好了。那你這樣宏旌是...（聽不清楚） ，拿你要拿出證據來呀。（鏡頭轉向3名男子）（00：00：26） 乙男：庚○○簽的我知道，他有給我看，我是他的法律顧問，我姓 周。你是「阿偉」（臺語）唷？不然「阿偉」是誰？金主「阿偉 」...（聽不清楚）。 丙男：欠多了。（臺語） 乙男：不只你啦。（臺語）我們都是債權委員會。 （鏡頭拍到工廠出入口處有1輛卡車，卡車司機伸左手比向工廠 內）（00：00：51） （卡車倒車進入工廠）（00：01：29） （鏡頭拍到乙男與多名男子站在工廠出入口外一旁） 二、偵卷二： ㈠「FILE0041」檔案，總計2分2秒，檔案開始時畫面右下方顯示 時間為「05/02/2019 16：01：22」，以下省略年、月、日、 時，僅簡略記載分、秒。 （拍攝檔案之警員（下簡稱警員甲）從警車下車，開啟警車副駕 駛座車門，進入車內拿小電腦） 警員甲：明德六洞五兩呼叫。（聽到請回答） 警員甲：那個富國路案件派六洞三拐小電腦。（好，收到） （警員甲關上警車副駕駛座車門，走向鐵皮工廠入口。畫面左側 堆放鋼筋，畫面中央站著另1名警員（下簡稱警員乙）背對警員 甲，該警員乙面對3名站立之男子，1名女子頭戴白色帽子，站在 警員乙左側，畫面右側有另1名男子坐著） 某男：看是怎樣，我們又沒有叫。 （16：02：13，警報聲響起。警員甲操作手中小電腦） （16：02：24，警報聲結束） （16：02：25，有金屬摩擦聲） （16：02：30，畫面左側遠處有數人，畫面右側有1 男子靠近） （16：02：33，1 名身著黑色衣褲之男子與頭戴白色帽子之女子 面警員甲，從警員甲左側經過） 警員乙：這個所以你應該清楚呀，這些事情你應該最清楚。 （警員乙與畫面右方穿咖啡色外套之男子說話） 穿咖啡色外套之男子：對、對、對。 （畫面左側有男子搬運條狀物品至畫面中央） 警員乙：他們如果沒有做違法的行為我們不會介入。應該很明顯 就是民事糾紛。穿咖啡色外套之男子：對呀。 警員乙：你們的資料我們剛剛都有抄了，如果沒有事的話我們就 要離開了。因為我們剛剛又接到158。 警員甲：你們有沒有事？ 警員乙：沒有事的話我們就要離開了。 警員甲：沒有事啦？ 某男：好好好，謝謝、謝謝。 （16：03：16，警員甲、乙轉身離開） ㈡「FILE0042」檔案，總計4 分9 秒，檔案開始時畫面右下方顯 示時間為「05/02/2019 16：39：06」，以下省略年、月、日 、時，僅簡略記載分、秒。 拍攝檔案之警員（下簡稱警員丙）開啟警車副駕駛座車門下車， 警車右後方停放1 部藍色休旅車。 （16：39：20，警員丙面對鐵皮工廠入口，畫面中站立11名男子 與1 名女子） 某女：現場報案，有協調好了。 警員丙：協調好了是不是？報案人是誰？ 某女：現場的。 警員丙：對，啊報案人？（某女手指畫面右方處） 某女：那個姊姊。那個姊仔呢？那個是法律顧問而已，現場是他 。等一下他跑到裡面去了。 警員丙：上面那個嗎？ 某女：剛剛你報案的嗎？對嗎？你報案的對嗎？（臺語） 另1女子：啊？ 某女：你打電話報案的對不對？ 警員丙：不是你的聲音。是你的聲音嗎？ 另1女子：對，不是我報的。 某女：他女婿嗎？ 警員丙：不是、不是。 某女：喔，他女兒啦。現在目前已經協調好了，因為他們就是因 為一些糾紛，暫時把他的。 警員丙：因為我們過來喔，OK協調好了，我們回去又報，我們就 要這樣。 某女：喔，不會了不會了。請他去跟她女兒講一下。 警員丙：我們今天已經跑了太多趟了啦。 某女：我知道、我知道，因為剛才有點混亂。 警員丙：啊另外一邊處理事情又衝過來。 某女：因為現場有點混亂，新年快樂、新年快樂，不好意思。 警員丙：我們回去又衝過來，我知道，因為我們不瞭解。 某女：我們剛到。 警員丙：需要我們處理，我們也詢問說，現場有什麼我們需要協 助的地方。 某女：我們剛到，有幫他們協調了，取得共識了。 警員丙：然後我們回去我們在電話中也問過那個報案人。 某女：現在OK了，他們取得共識了。 警員丙：你要不要請報案人出來跟我講。 某女：你去請他去跟他女兒講一下，說爸爸回來會跟他們講目前 已經。 警員丙：因為我們等一下回去一定又報。 某女：對對對，你去跟他女兒說一下。 （警員丙往出入口方向移動） 某女：剛剛報案的在車上，他女兒。 （警員丙與另1警員走出鐵皮工廠後左轉走向1部黑色汽車） 某女：那個你跟她講一下另1女子：有有有，我跟她講。 （黑色汽車右後座有1 名女子抱著小孩，穿咖啡色外套之男子站 在汽車右側） 警員丙：沒事沒事（安撫小孩），因為我們這樣一路上一直跑、 一直跑。 某女：待會兒你先生會跟你溝通，我們有跟他取得協調了，他目 前就是在回來的路上了，所以他先把一些他的東西搬到另外放的 不動，回來他們會去溝通，目前就是達成這個共識了，剩下的東 西就是不動，其他的就是放著。 警員丙：如果現場有什麼違法的行為，有危害到大家的行為，有 危害到公眾的行為，你打電話報案。OK當然OK沒問題，或者他們 有傷人之虞什麼的，破壞到你們，侵害到你們的權益，有涉及到 刑法，OK請我們過來。可是不能。 穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？ 警員丙：啊？ 穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？ 警員丙：什麼意思叫強盜？ 另1女子：他自己擅自開門進去。 穿咖啡色外套之男子：那個鐵不是他們的，他們這樣載走算？ 警員丙：這個不是你們自己民事的部分嗎？ 穿咖啡色外套之男子：這是民事喔？ 警員丙：剛剛你們契約上不是？因為我不懂，我完全不懂你們要 協調是要協調什麼，你懂我意思？啊我們來你們就說我們已經協 調完了。你覺得他們有侵害到你的權益，你可以提告。OK我們派 出所受理，我們剛剛資料都有抄了。 穿咖啡色外套之男子：嗯。 警員丙：因為我們來，有處理可能有怎樣，我們來處理，可是來 都沒有，你們都說你們協調，我們回去又跑過來。 穿咖啡色外套之男子：不會、不會。歹勢、歹勢。 警員丙：不是不處理，是我們根本。 （有1 身著深色外套、平頭之男子【下簡稱平頭男子】拿手機給 穿咖啡色外套之男子） 平頭男子：一直麻煩阿Sir，他們這有個困擾啦。 警員丙：有事情希望大家都。 平頭男子：有解釋了。 警員丙：新年過節，人這麼多一整群。 平頭男子：我是他的法律顧問，他爸叫我來，我就來，這種你有 寫同意書給人家的，沒辦法了，但是大家協調。 警員丙：朋友這麼多人。 平頭男子：這不是，這他們的人。我是律師公司。 警員丙：那我們就先離開了，有什麼問題再請我們過來。

2024-11-15

TYDM-110-訴-1216-20241115-1

板建簡
板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板建簡字第72號 原 告 曹博淞 游偉萱 上二人共同 訴訟代理人 胡大中律師 被 告 陳麗雯 訴訟代理人 李岳明律師 上列當事人間112年度板建簡字第72號請求修復漏水事件於中華 民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 被告應容認原告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分所 有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工程－即 社團法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示修復內容工 作項目之修復方法，至修復為止。 被告應給付原告曹博淞新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾陸元，及自 民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告曹博淞勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬 貳仟壹佰陸拾陸元為原告曹博淞預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告主張： 　㈠緣原告曹博淞於民國（下同）109年10月21日因購入而取得門 牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號4樓（下稱系爭6號4樓建物 ）所有權暨基地應有部分，並與配偶即原告游偉萱共同居住 於此處迄今，系爭6號4樓建物乃位於該棟公寓之4樓，最高 樓層住戶為5樓，每樓層共有二戶專有部分，門牌號碼分別 為4號及6號。被告於110年下半年度搬入居住其所有門牌號 碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓建物（即系爭建物之正上方 住戶，下稱系爭6號5樓建物），並將其系爭6號5樓建物室內 格局經室內裝修變更為「多間套房」之格局，自111年1月間 開始，系爭6號4樓建物於客臥房間天花板即開始出現壁癌， 二間浴室之頂部亦有發現水痕，之後主臥浴廁天花板更發生 因吸水導致膨脹變形等情形（下稱第一次漏水)。原告遂委 請水電師傅進行抓漏，水電師傅初步判斷為樓上漏水所致， 而原告再向門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號4樓建物所有 人詢問後，得知該戶自111年1月起亦有發生壁癌及漏水等狀 況。因此，在不能確定究竟為樓上被告所有系爭6號5樓建物 抑或門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓建物（下稱系爭 8號5樓建物）為滲漏水源之狀況下，原告乃邀集被告及系爭 8號5樓建物之建物所有人進行協商，由其自行委請之抓漏業 者進行滲漏水之測試與找尋滲漏水源。而後，系爭8號5樓建 物之所有人即自行更換室內水管為明管，並負擔系爭建物之 回復費用，全部工程約於111年12月間完成。 　㈡詎料，上開系爭8號5樓建物更換水管之工程施工完畢後，系爭6號4樓建物之主臥浴廁天花板於112年2月間再次發生滲漏水，主臥浴廁樑柱下有大量水珠，客臥房間天花板跟共用廁所牆面有亦產生水珠，可見並未找出真正滲漏水源。為此，原告乃再度通知被告及系爭8號5樓建物之所有人進行協商，然系爭8號5樓建物所有人以先前已出資更換水管為由，認為第二次漏水與伊無關；被告亦主張先前已就其建物管線進行檢測而無漏水情形，故未同意再由防水廠商進入其室內檢測並確定滲漏水源。 　㈢原告於不得已下，原告僅得先行委請具有法院鑑定漏水實績 之中國東方建設公司由系爭6號4樓建物之室內研判可能之漏 水原因，而依該公司出具之「漏水檢測委託單」記載可知， 滲漏水源之檢測必須進入系爭6號5樓建物、同址6號6樓（頂 樓加蓋建物）、系爭8號5樓建物，始能確認第二次漏水原因 來自於「被告所有系爭6號5樓建物室內浴室自用水管支管管 線」或「系爭8號5樓建物室內浴室自用水管支管管線」或「 位於6號5樓建物室內浴室牆面內牆面高度為自5樓建物室內 地板起至5樓建物室內頂板止之浴室用排水幹管管線」。但 因被告及系爭8號5樓建物之所有人仍拒絕配合進行漏水檢測 或自行委請廠商進行抓漏，以致系爭建物之漏水情形仍延續 迄今，影響原告曹博淞及游偉萱居住安寧之合法權益甚鉅。 　 　㈣本件嗣經向社團法人新北市建築師公會為鑑定，並據其「新 北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏水等事件鑑定/估報告書 」（下稱系爭鑑定報告書）中載明本件中原告所有系爭6號4 樓建物滲漏水之原因，乃係被告所有系爭6號5樓建物之室內 裝修後之衛浴壁面及地面防水層失效，及違規室內裝修隔間 致樓板載重異常所致。原告曹博淞係依公寓大廈管理條例第 6條、第10條、民法第767條第1項中段等規定，請求被告自 行負擔費用修復自有系爭6號5樓建物之滲漏水問題；再依民 法第184條第1項前段、第191條之1及第213條第3項之規定， 請求被告賠償原告曹博淞所有系爭6號4樓建物天花板及牆面 因回復原狀所需之全部費用。蓋系爭鑑定報告書」既已載明 原告系爭6號4樓建物長期滲漏水之原因，乃係被告系爭6號5 樓建物「室內裝修後之衛浴壁面及地面防水層失效」及「違 規室內裝修隔間致樓板載重異常」所致，被告自應依上引規 定修復滲漏水並負擔全部之賠償責任。是本件修復被告系爭 6號5樓建物滲漏水處之費用，固應由被告自行承擔；復系爭 6號4樓之臥室房間及浴廁天花板及牆面發生持續不斷滲水肇 因於被告所有之建物之漏水原因所致，被告自難謂無故意或 過失，故被告因經告知後仍怠於修繕漏水問題導致系爭6號4 樓建物發生滲水損害，屬侵害原告之專有部分所有權，原告 即得向被告請求損害賠償，參系爭鑑定報告書所示估算系爭 6號4樓建物因滲漏水所需之修繕費用為新臺幣(下同)172,16 6元。更有甚者，本件滲漏水自112年2月再次發生至今已超 過一年半有餘，漏水範圍遍及次臥房間以及二間浴室頂部天 花板及牆面；此結果除造成原告曹博淞及游偉萱長期無法使 用自有建物之衛浴及客房外，更因原告二人子女出生後，為 免新生兒因滲漏水處牆壁持續發生壁癌、白華、發霉所飄散 之霉菌菌絲或異物產生過敏或其他疾病，只能將子女長期安 置於長輩家中，嚴重影響原告之居住安寧及家庭生活品質。 因此，原告仍請求被告應賠償每一原告因侵害居住安寧人格 法益所生之非財產上損害賠償至少50,000元。為此，爰依民 法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條之1、第 195條、公寓大廈管理條例第6條、第10條之規定等之法律關 係，求為判決：⑴被告應容許原告曹博淞所委請，或由被告 自行委請之廠商進入門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0號5樓 建物或其上頂樓加蓋建物內，依社團法人新北市建築師公會 出具之「新北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏水等事件鑑定 /估報告書」所載之修復方法修復滲漏水處，相關費用均由 被告負擔。⑵被告應給付原告曹博淞 　　172,166元，及自民事聲明變更暨撤回狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⑶被告 應給付原告曹博淞及游偉萱各50,000元，及自民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算 之利息等語。 二、被告則辯以： 　㈠漏水之發生原因多端，下層房屋若有滲漏水情事，並非必然 為直接上層房屋之責任。茲因被告於原告反應通知系爭6號4 樓建物浴室有滲漏水情事時，被告即委請水電師傅協助查找 滲漏水原因，期間並更換處理疑似造成滲漏水問題的水龍頭 （因當時水電師傅發現次臥淋浴間的水龍頭螺絲並未鎖緊， 認為是否可能係因此造成樓下原告4樓房屋滲漏水的原因， 所以被告經水電師傅告知後，當下便請水電師傅更換水龍頭 ）。嗣因原告仍反應有滲漏水問題，被告遂分別於111年2月 12日進行水壓測試、3月3日開挖次臥浴室地板測水壓、3月1 6日開挖主臥浴室地板測水壓，惟因均未測得發現水壓有任 何異常狀況，故被告旋即又陸續於3月24日在主臥浴室以注 滿水並倒入黑墨水方式測試地板防水層、3月26日在次臥浴 室直接持續10分鐘灌水進次臥淋浴間排水管、3月27日在主 臥浴室直接持續2小時灌水進主臥淋浴間排水管、4月4日更 委請廠商安排熱顯像儀器到系爭6號5樓建物進行檢測，且並 經原告要求又於4月13日在次臥浴室以注滿水並倒入紅墨水 方式測試地板防水層，亦同樣均未發現系爭6號5樓建物之水 管、水壓、防水層等狀況有任何異常，致可能造成原告4樓 房屋發生滲漏水的原因。故準此，由上述相關檢測方式及結 果，事實上已可初步排除系爭6號4樓建物滲漏水問題，與系 爭6號5樓建物狀況有關。 　㈡關於被告積極協助查找滲漏水原因，及持續不斷關心原告4 樓建物是否仍有滲漏水情形，以及有關系爭6號5樓建物所進 行相關滲漏水檢測及檢測後之結果等過程，因兩造與相鄰關 係之鄰居間（包括原告、被告、同址8號5樓住戶、同址8號4 樓房客，及協助處理查找滲漏水的設計公司人員）有共同成 立通訊軟體LINE相互聯繫溝通，故原告實知之甚詳。而原告 夫妻於4月4日看到熱顯像儀器廠商所進行相關滲漏水檢測後 ，並未發現系爭6號5樓建物有任何造成系爭6號4樓建物滲漏 水情形等異狀，更曾當場表示其滲漏水問題，應可排除與被 告有關，看來是要找隔壁5樓了解狀況等語。可見，系爭6號 4樓建物滲漏水情形，並非被告所致。嗣經同址8號5樓住戶 於7月20日將老舊管線更換改為明管後，原告即表示經觀察 後，暫時未再發現有滲漏水問題。此外，原告雖於112 年2 月間再次反應發現房屋又有滲漏水情形，惟被告確實經相關 檢測後，已排除原告房屋滲漏水與被告房屋有關。且期間也 不曾發生重大之有感地震，被告也未有進行房屋任何裝修、 敲打工程，故原告房屋再次滲漏水情形，顯然與被告房屋無 關，並不可歸責於被告。 　㈢再者，同址8號5樓房屋僅有更換管線，從未進行浴室防水層 相關檢測，則是否因入住近40年之中古屋未曾修繕，並曾將 浴缸敲除，致防水層因此受有破壞而失效，造成原告4樓房 屋仍有滲漏水情形未獲完全解決，顯不無可疑。是以，關於 原告房屋仍有滲漏水情形，實無法排除與同址8號5樓房屋防 水層問題有關。最後，原告房屋滲漏水情形，並非係發生在 被告房屋裝修期間，而係逾被告房屋裝修完成後超過半年以 上才發生，可見原告房屋滲漏水問題，與被告房屋裝修無因 果關係並不相干，故原告請求被告賠償精神慰撫金，因個案 情形不同，核無適用餘地。又退萬步言之，原告房屋雖有滲 漏水情形，惟亦僅產生些微局部範圍之滴水、壁癌及水痕潮 濕等情形，情節尚屬輕微，並未達重大情狀；另被告已積極 協助查找滲漏水原因，及持續關心、處理滲漏水情形，且並 已排除原告4樓房屋滲漏水與被告房屋有關，故原告請求被 告賠償精神慰撫金各5萬元，並無理由。 　㈣關於社團法人新北市建築師公會之「新北市○○區○○路00巷0○0 號5樓修復漏水等事件鑑定/估報告書」鑑定報告之鑑定方式 及鑑定結果，有失「專業」判斷之正確疑慮部分，茲提出意 見如下： 　1.鑑定人對鑑定標的以不同鑑定方式進行鑑定，如何判定所採 不同鑑定方式之「優、劣」，並在相同或不同條件（即有無 用水、用水習慣、環境濕度、曾否修繕等）之客觀情形下， 各所得出之鑑定結果，何者係較趨於正確之結果而為可採？ 　2.鑑定人對鑑定標的進行鑑定時，期間並無通知或要求未進行 鑑定之標的「停止」用水（或關水錶），則鑑定人如何在未 排除鑑定時，是否受其他外在因素（例如是否有人在用水） 的介入狀態下，確認鑑定過程中，不因此影響鑑定結果之正 確性呢？ 　3.鑑定人雖以水份計之鑑定方法進行鑑定，惟經進行淋浴灑水 測試後，正常數據應會增加而非減少，然系爭6號4樓建物後 衛浴經淋浴灑水測試後，數據竟未增反減，則檢測儀器是否 為「正常」、「正確」的機器，已顯有可疑。 　4.鑑定報告書中雖稱被告所有之系爭6號5樓建物因無取得新北 市工務局核發之室內裝修合格證，且頂樓增建（並非被告所 增建，被告購屋時頂樓已有增建）建材重量負擔加上人員居 住活動超過屋頂設計載重，而判定係原告系爭6號4樓建物一 漏水發生次因。然此判斷無非係「倒果為因」，且並未提供 經「檢測」之鑑定方法為判斷。況倘若頂樓增建為漏水次因 ，系爭6號5樓建物就在正下方，則漏水的應是被告系爭6號5 樓建物才是。 　5.鑑定人既未就同址8號5樓建物，比照系爭6號5樓建物以注滿 水並倒入有顏色墨水之蓄水方式，進行測試浴室地板防水層 是否因「受損失效」而發生滲漏水情形，則如何證明（或排 出）系爭6號4樓建物滲漏水，並非係因同址8號5樓建物防水 層「受損失效」所致呢？各等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告曹博淞主張其為系爭6號4樓所有權人，被告為同此系爭6 號5樓建物所有權人等情，業據所提系爭6號4樓建物所有權 狀、兩造所有土地建物登記謄本、中國東方建設有限公司出 具漏水檢測委託單、工程估價單、系爭6號4樓建物外觀示意 圖片、兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭6號4樓建物各 處滲漏水示意照片暨影片、診斷證明書為證，且為兩造所不 爭執，堪信此部分事實為真實。惟原告主張系爭6號4樓建物 滲漏水致其所有權受損乙情，係因被告所有系爭6號5樓所致 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌為： 系爭6號4樓建物內漏水之原因及原告請求被告修繕及賠償損 害有無理由？ 　㈡經查，經本院委由新北市建築師公會就系爭6號4樓建物有無 滲漏水及原因、修復方式及費用等項為鑑定，經新北市建築 師公會派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定經過及結果略以： 　　⒈鑑定標的物，包含系爭6號4樓建物、系爭6號5樓建物，及 同址8號5樓建物。其中三建物經勘驗現況後均有與使用執照 平面圖不相符且未經申請增設隔間牆情形；系爭6號5樓建物 ，另有變更衛浴位置情形，且於新北市○○區○○路00巷0號屋 項層增加一磗造構造物，目前有1戶居住使用之情形，另於 構造物上方再增設金屬屋項但無壁體之鐵棚；同址8號5樓建 物亦於構造物上方再增設金屬屋項但無壁體之鐵棚。⒉於112 年10月13日前往系爭6號4樓建物、系爭6號5樓建物，及同址 8號5樓建物進行初步會勘。於113年1月31日對系爭6號4樓建 物、系爭6號5樓建物、同址8號5樓建物，及頂樓進行鑑定， 並攜帶水壓計、加壓泵浦、水性色料分別於各個範圍進行測 試鑑定項目進行給、排水測試鑑定項目。經測試後，原告持 續觀察系爭6號4樓建物尚無後續漏水現象，故排除為排水及 給水系統漏水。⒊嗣113年3月12日上午會同前往系爭6號4樓 建物、系爭6號5樓進行鑑定，攜帶水分計並採用對系爭6號5 樓之衛浴、淋浴設施，分別於2衛浴範圍進行牆面與地面之 防水層測試。．．．⒋鑑定分析及結果：⑴系爭6號4樓建物有明 顯漏水情形。其前衛浴、後衛浴天花板滲水造成原因經進行 給水、排水水鑑定並拍照，非系爭6號5樓建物、同址8號5樓 建物之冷熱給水及排水管造成，非本案漏水原因。⑵又系爭6 號4樓建物之前衛浴天花板，經第二次會勘現場於系爭6號5 樓建物進行衛浴淋浴測試牆面及地面防水層後，經水分計檢 測有水分增加情形，但未有立即之滲漏；且依原告後續觀察 前衛浴測試當日夜間滲水量明顯增加，且有水量大於平日滲 漏量；系爭6號4樓建物前衛浴、後衛浴於測試後二日皆有明 顯水滴聚集並滴落至天花頂板；上開淋浴測試後至第三次會 勘，系爭6號4樓建物衛浴天花頂板依仍有水滴聚集情形。因 此判定系爭6號5樓建物非屬衛浴結構體裂縫，無水分立即留 至樓板下層情形，惟自測試次日起即有持續滲水超過30日之 情形，評估系爭6號5樓建物之衛浴壁面及地面防水層失效為 本案漏水之主因。⑶又經第三次會勘依據採集滲水量比較同 址8號5樓建物模擬淋浴測試前收集滲水量與模擬後收集滲水 量，測試前系爭6號4樓建物之滲水量。測試結果雖有後衛浴 增加水量，惟同址8號5樓建物如有防水層失效情形，其採集 結果應有大於1.5cm滲水水量（併考量第三次會勘採集滲水 ，與系爭6號5樓建物進行灑水測試已差距40餘日，滲水應有 逸散），故相較灑水測試後40餘日起集水7日增加1.5cm之水 量，及灑水測試即日起採集7日僅增加0.3cm；尚屬合理誤差 。故評估同址8號5樓建物衛浴防水層效能尚屬正常，非本案 漏水原因。⑷系爭6號5樓建物，並無取得新北市工務局核發 之室內裝修合格證，現況為分戶且較一般住宅活載重及靜載 重使用情形負荷重，併系爭6號5樓建物亦有屋頂樓除增建建 材重量負擔、人員居住活動超過屋頂層設計載重之事實，故 判定樓板負荷人為贈加，為系爭6號4樓建物之樓板載重異常 為漏水發生之次因。⑸綜上，漏水發生原因經判為：系爭6號 5樓建物室內裝修後之術浴之牆面及地而防水層失效為主因 ；另系爭6號5樓建物因室內裝修，及屋頂增建多處非輕質隔 間牆，有違規使用事實，且造成建築物樓板原載重大幅增加 為次因各等語，此有新北市建築師公會113年8月8日新北市 建師鑑字第426號文暨新北市○○區○○路00巷0○0號5樓修復漏 水等事件鑑定/估報告書附卷可稽。被告固以上開等詞爭執 系爭鑑定報告書鑑定過程、方法；惟參酌前開鑑定報告之鑑 定作業程序及方法，均按照新北市建築物工程施工損害鄰房 鑑定手冊辦理，先對鑑定標的物檢查漏水位置並研判漏水發 生原因，進行拍照存證等工作，再就鑑定標的物做漏水測試 ，且為本件鑑定技師經現場檢視，並依其專業能力，為上開 鑑定及判斷，其過程均詳予紀錄在本件鑑定報告書內，並有 照片可參，是前開鑑定報告書之鑑定結論應認可採。被告固 以鑑定機關所用鑑定方法不當云云為抗辯，惟並未舉證以實 其說，是其此部分所辯，尚屬無據，無可採認。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法 第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項 、第767條第1項中段分別定有明文。揆諸上開規定，堪認被 告所有之系爭6號5樓建物室內衛浴之牆面、地面防水層失效 ，併室內及屋頂增建多處非輕質隔間牆造成建築物樓板載重 過重，均為造成原告曹博淞所有系爭6樓4建物之漏水情形， 顯被告對於其專有部分疏於修繕管理，致生損害於原告財產 權，自應負損害賠償責任。故原告曹博淞請求被告應容認原 告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分所有門牌號 碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工程－即社團 法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示修復內容工 作項目之修復方法，至修復為止。及請求依系爭鑑定報告書 附件八所示回復原狀之修繕費用172,166元，洵屬有據。 　㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益， 如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求 賠償相當之金額。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。故侵害他人住居安寧人格利益而達 情節重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損 害之慰撫金。查系爭6號4樓建物滲水係被告所致，已如前述 ，又衡諸該漏水位置為原告系爭6號4樓建物之衛浴區域，固 對原告二人日常生活造成干擾、不便，惟審酌滲漏水之範圍 、漏水之時間，尚難認已達情節重大，此外原告並未能提出 其他居住安寧或其他人格權益受侵害且達情節重大程度之具 體事證，此部分之請求，即非有據，無可採取。　　 　㈤從而，原告曹博淞本於民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第213條第1項等規定訴請⑴被 告應容認原告曹博淞（含修繕必要工作人員）進入被告區分 所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓房屋為漏水修復工 程－即社團法人新北市建築師公會鑑定報告書之附件八所示 修復內容工作項目之修復方法，至修復為止。⑵被告應給付 原告曹博淞172,166元，及自民事聲明變更暨撤回狀繕本送 達被告之翌日起即113年10月9日至清償日止，依週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求， 為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併 駁回。 四、本判決原告曹博淞勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-112-板建簡-72-20241112-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.