Know99判決書

搜尋結果：彭詩雯

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第762號 113年度聲字第3265號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭文賢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800 號），被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭文賢自民國113年11月12日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由壹、延長羈押部分一、被告鄭文賢因涉犯強盜案件移送本院審理，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第33 0條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所犯本案之罪為有期徒刑7年以上之重罪，又被告涉犯本案之動機為經濟問題，在本案前被告已長達半年沒有工作，且有身心障礙，對於自身為何會想持刀強盜超商亦無明確說法，可見精神狀況陷於不穩定之狀態，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告本案所涉為最輕本刑 7年以上之重罪，且持刀之行為對於他人人身安全及社會治安危害性重大，且有前述經濟及身心問題，之後再犯風險難以僅用具保、責付、限制住居等手段來防止，是認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，裁定自民國1 13年8月12日起執行羈押。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，為確保後續審判程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年11月1 2日起延長羈押2月，並禁止接見通信。貳、聲請停止羈押部分一、被告聲請意旨略以：我想回家照顧我母親，爰聲請停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查，被告雖以前詞請求停止羈押，然本件羈押之原因及必要性均仍存在，已於前述。另本件被告亦無刑事訴訟法第11 4條所定不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來審判程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要；被告所辯上詞與前開認定不符，或於應否繼續羈押被告所審認之要件無涉，準此，本件被告停止羈押之聲請，於法無據，自難准許，應予駁回。參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-聲-3265-20241107-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第294號上訴人即被告張嘉珍指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國113 年12月18日下午2時，在本院第九法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官邱筠雅法官張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃紫涵中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

TYDM-113-簡上-294-20241107-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交易字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪鳴遠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6398號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪鳴遠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪鳴遠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告洪鳴遠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以110年度桃原交簡字第2 94號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國111年3月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22 日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而多次酒後駕車，連本同案已達8次，實應予嚴懲；兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升1.08毫克，仍騎乘電動二輪車上路所生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯本案之罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見其未因前案之判刑獲取教訓；併兼衡本案行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26398號　　被　　　告　洪鳴遠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪鳴遠前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃原交簡字第294號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年3月31日有期徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年3月16日晚間6時許，在桃園市蘆竹區海山西路某友人住處飲用米酒後，其明知飲酒後仍處於不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間9時26分許，行經桃園市蘆竹區海山路2段海寧巷8弄口時，因騎車未配戴安全帽，且行車搖晃為警攔查，發現洪鳴遠身上散發酒味，經警對洪鳴遠施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間9時36 分許，測得洪鳴遠吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪鳴遠於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯相同罪質之不能安全駕駛致公共危險罪，足見其危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47 條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審原交易-54-20241104-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第425號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃伯淮民國00年0月00日生指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

TYDM-113-易-425-20241104-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第110號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡新野指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18253 號、112年度調偵字第475號、第677號），本院受理後（112年度審原易字第254號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡新野犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡新野意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表一「詐欺期間」欄所示之時間，對如附表一編號1 至4所示之人施用如附表一「詐術內容」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，各接續於附表二至五所示之時間，匯款如附表二至五「金額」欄所示之款項至胡新野所指定、如附表二至五「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，胡新野並將前揭款項提領後花用殆盡。二、案經羅墁潔、郭欣倩、許慈淨、王欣婷分別訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告胡新野於偵訊及本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人羅墁潔、郭欣倩、許慈淨、王欣婷分別於警詢、本院準備程序中陳述之情節大致相符，並有被告指定告訴人4人匯款之帳戶交易明細、告訴人4人提出之詐欺對話截圖、中華郵政股份有限公司112年12月5日儲字第112126 2929號函及函附帳戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年1月10日通清字第1130001388號函及函附帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113年1月11日儲字第113000 7371號函及函附帳戶資料及交易明細等卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪）。　㈡又告訴人羅墁潔、郭欣倩、許慈淨、王欣婷雖如附表二至五所示客觀上均有數次匯款行為，然此係被告各該次詐欺取財行為使前開告訴人羅墁潔、郭欣倩、許慈淨、王欣婷分次交付財物之結果，應祇各成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人羅墁潔、郭欣倩、許慈淨、王欣婷部分各應僅成立一罪。　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。是被告所犯如附表一所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告被告身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，竟以詐術詐騙告訴人4人，致告訴人4人陷於錯誤，而分別匯入款項至被告指定之帳戶內，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，又被告雖已與告訴人4 人達成調解，惟一再拖延已向告訴人承諾之賠償給付時間，至今尚未賠償告訴人4人分文等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表(詳本院112年度審原易字第254號卷第71-72頁、第115頁、第119頁、第15 5頁)在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並定其應執行刑，再就各宣告刑與所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告分別詐得告訴人羅墁潔共新臺幣（下同）22萬8,600元（如附表二所示）、詐得告訴人郭欣倩共34萬2,045元（如附表三所示）、詐得告訴人許慈淨共16萬804元（如附表四所示）、詐得告訴人王欣婷共3萬9,560元（如附表五所示），均為被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還賠償予告訴人4人，爰依法於被告所犯相應罪刑項下均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺期間詐術內容詐得金額主文 1 羅墁潔 111年8月29日至同年9月15日間佯稱投資汽車零件、女友需要醫藥費、公司需要錢留住客戶、自己需要錢就醫、媽媽需要錢就醫等各種急用之不實說詞如附表二所示共計新臺幣22萬8,600元胡新野犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭欣倩 111年7月7日至同年月23日間佯稱急需醫藥費等急用之不實說詞如附表三所示共計新臺幣34萬2,045元胡新野犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬貳仟肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許慈淨 111年5月13日至同年7月15日間佯稱邀請許慈淨出資共同從事販售防疫物資之事業如附表四所示共計新臺幣16萬804元胡新野犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王欣婷 111年6月11日至同年6月15日間佯稱邀請王欣婷出資共同從事販售防疫物資之事業如附表五所示共計3萬9,560元胡新野犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 羅墁潔 111年8月29日15時22分許 1萬元 000-000000000000 2 111年8月29日22時14分許 1萬6,000元 000-000000000000 3 111年8月30日14時48分許 7,000元 000-000000000000 4 111年8月30日17時30分許 1,000元 000-000000000000 5 111年8月30日20時03分許 1萬6,000元 000-000000000000 6 111年8月31日11時14分許 5萬元 000-0000000000000 7 111年9月1日9時47分許 2萬元 000-000000000000 8 111年9月2日19時35分許 4萬3,850元 000-000000000000 9 111年9月7日4時06分許 2萬元 000-000000000000 10 111年9月8日23時46分許 5,000元 000-000000000000 11 111年9月13日10時10分許 5,000元 000-000000000000 12 111年9月13日12時17分許 1,000元 000-000000000000 13 111年9月13日12時17分許 1萬2,000元 000-000000000000 14 111年9月14日15時02分許 1萬5,000元 000-000000000000 15 111年9月15日18時37分許 6,750元 000-000000000000 共計22萬8,600元附表三：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭欣倩 111年7月7日17時27分許 6,200元 000-00000000000000 2 111年7月7日22時18分許 800元 000-00000000000000 3 111年7月8日12時34分許 8,500元 000-00000000000000 4 111年7月9日7時23分許 1萬元 000-00000000000000 5 111年7月10日15時03分許 2萬4,500元 000-00000000000000 6 111年7月11日8時43分許 2萬5,000元 000-00000000000000 7 111年7月11日8時48分許 5萬元 000-000000000000 8 111年7月11日8時49分許 2萬元 000-000000000000 9 111年7月12日7時27分許 5萬元 000-000000000000 10 111年7月12日7時32分許 2萬元 000-000000000000 11 111年7月12日7時39分許 1萬元 000-00000000000000 12 111年7月14日11時11分許 4000元 000-00000000000000 13 111年7月15日8時15分許 1萬1,000元 000-00000000000000 14 111年7月16日8時20分許 8,000元 000-00000000000000 15 111年7月17日9時57分許 7,500元 000-00000000000000 16 111年7月17日10時21分許 1,500元 000-00000000000000 17 111年7月18日8時26分許 8,500元 000-00000000000000 18 111年7月18日9時45分許 1,160元 000-00000000000000 19 111年7月18日20時17分許 1萬元 000-00000000000000 20 111年7月19日13時03分許 6,685元 000-00000000000000 21 111年7月20日20時19分許 2萬5,000元 000-00000000000000 22 111年7月20日20時21分許 3,000元 000-00000000000000 23 111年7月21日6時56分許 2,000元 000-00000000000000 24 111年7月21日12時36分許 4,000元 000-00000000000000 25 111年7月21日12時38分許 4,700元 000-00000000000000 26 111年7月22日19時53分許 1萬元 000-00000000000000 27 111年7月23日14時許 8,000元 000-00000000000000 28 111年7月23日15時22分許 2,000元 000-00000000000000 共計34萬2,045元附表四：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 許慈淨 111年5月13日17時04分許 4,000元 000-00000000000000 2 111年5月13日19時52分許 2,600元 000-00000000000000 3 111年6月9日17時52分許 6,310元 000-00000000000000 4 111年6月9日17時53分許 2,200元 000-00000000000000 5 111年6月9日17時54分許 3,250元 000-00000000000000 6 111年6月9日17時55分許 2,160元 000-00000000000000 7 111年6月11日16時49分許 2,160元 000-00000000000000 8 111年6月11日17時14分許 4,690元 000-00000000000000 9 111年6月12日4時20分許 9,620元 000-00000000000000 10 111年6月14日20時13分許 1萬2,170元 000-00000000000000 11 111年6月16日20時22分許 1,790元 000-00000000000000 12 111年6月16日20時23分許 3,580元 000-00000000000000 13 111年6月16日20時24分許 2,860元 000-00000000000000 14 111年6月17日15時16分許 3,210元 000-00000000000000 15 111年6月17日15時17分許 2,140元 000-00000000000000 16 111年6月18日12時17分許 4,480元 000-00000000000000 17 111年6月19日17時23分許 2,580元 000-00000000000000 18 111年6月20日13時51分許 1萬415元 000-00000000000000 19 111年6月21日12時13分許 1萬1,290元 000-00000000000000 20 111年6月21日22時50分許 2,180元 000-00000000000000 21 111年6月24日18時11分許 8,080元 000-00000000000000 22 111年6月25日19時53分許 1萬945元 000-00000000000000 23 111年6月26日22時53分許 9,310元 000-00000000000000 24 111年6月27日22時48分許 8,120元 000-00000000000000 25 111年6月28日21時20分許 8,120元 000-00000000000000 26 111年6月30日23時27分許 5,000元 000-00000000000000 27 111年7月1日16時54分許 6,280元 000-00000000000000 28 111年7月1日19時29分許 432元 000-00000000000000 29 111年7月2日8時59分許 500元 000-00000000000000 30 111年7月2日13時36分許 5,940元 000-00000000000000 31 111年7月3日8時59分許 392元 000-00000000000000 32 111年7月15日7時31分許 4,000元 000-00000000000 共計16萬804元附表四：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 1 王欣婷 111年6月11日16時17分許 7,800 000-00000000000000 2 111年6月12日4時24分許 5,530元 000-00000000000000 3 111年6月12日16時20分許 4,815元 000-00000000000000 4 111年6月12日17時45分許 5,500元 000-00000000000000 5 111年6月13日12時33分許 5,000元 000-00000000000000 6 111年6月13日13時29分許 8,965元 000-00000000000000 7 111年6月15日20時55分許 1,950元 000-00000000000000 共計3萬9,560元

2024-11-01

TYDM-113-審原簡-110-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第603號上訴人即被告鍾秉爲指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月13日112 年度壢簡字第1777號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 112年度速偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告鍾秉爲僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第325 頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，希望可以針對量刑上訴，並請斟酌其行為有自首、未遂、責任能力之事由，而予以減刑，另倘無法為精神鑑定，其能予以減刑，量處罰金新臺幣 5,000元等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處拘役10 日，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，是原審所為之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢至被告主張：本件有自首、未遂、責任能力等規定之適用云云；另被告之辯護人為其主張：被告素行並無不良，請依刑法第74條第1項規定予以緩刑之宣告。經查：　 ⒈本件並無刑法第25條所定未遂犯之適用：　　按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第412 7號判決意旨參照）。經查，被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，藏放於其隨身攜帶之手提袋內，並步行走出賣場等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至48頁），可見被告既可將上開商品攜離賣場，則上開商品已移置於其實力支配下甚明，依上開說明，其竊盜犯行已屬既遂，不因證人李玉平事後攔阻被告離去，並報警處理而有所影響。是被告此部分所辯，不足為採。　　 ⒉本件並無刑法第62條所定自首減刑之適用：　　按刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言（最高法院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。經查，被告就本案之竊盜犯行，係遭證人李玉平發覺並攜被告返回賣場面談室後報警處理，嗣員警到場後隨即拘捕被告等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份等件附卷可佐（見速偵卷第47至48頁），可見員警前去處理本案時，已知本案犯罪事實及犯人為何，依上開說明，難認本件與自首要件相符。是被告此部分所辯，亦不足採。　 ⒊本件並無刑法第19條所定責任能力減刑或不罰之適用：　　⑴被告固辯稱其患有環境適應障礙、過動症等精神疾病，且案發當天因服用處方安眠藥、史蒂諾斯，致其夢遊而為本案犯行云云。經查，本院函詢被告於案發前最近一次就診之國軍桃園總醫院，其函覆謂：被告就診期間為99年7月2 日至112年2月23日，被告所罹之注意力不足過動症典型呈現為行事衝動、難持續專注及活動量大，所使用處方藥物為專思達，於常規使用下，並無「夢遊、記憶斷片、神智不清」等現象等語，有國軍桃園總醫院113年3月28日醫桃企管字第1130003060號函暨其附件1份在卷可參（見本院簡上卷第155至213頁），可見被告於案發時雖有罹患注意力不足過動症，然並未於國軍桃園總醫院就診，則其並無服用處方藥物之可能，又縱有服用國軍桃園總醫院醫師所開立之處方藥物，然該藥物亦無致其有「夢遊、記憶斷片、神智不清」等副作用。　　⑵再者，證人李玉平於警詢時證稱：被告行竊後，刻意用外套遮掩放有其竊得商品之手提袋，渠心生懷疑而尾隨被告，並於賣場外將被告攔下，將被告帶回賣場面談室，被告一開始坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語（見速偵卷第28頁）；又被告以外套遮掩放有其竊得商品之手提袋等情，亦有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至4 8頁），可見被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，不僅藏放於其隨身攜帶之手提袋內，更以隨身外套刻意遮掩，藉此迴避店員視聽，以利將上開商品攜出而騎乘機車離去，且面對證人李玉平之質問時，先坦承其竊盜犯行，後始改口忘記結帳，為其自身辯解，足認被告意識並無不清之情，而得為上開行為。　　⑶由此可知，被告於案發時意識清楚，其主觀上確具有竊盜犯意，而為本案犯行，縱其患有其所述之精神疾病，然該等疾病或其所服用之處方藥物，並未致其無辨識能力或辨識能力下降。是被告此部分所辯，礙難憑採。　 ⒋本件不宜依刑法第74條規定宣告緩刑：　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第21至23頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然本院審酌被告正值青壯，非無謀生能力，且其所竊取之商品亦非均為生活上所迫切需之物，足見其並非全無經濟能力，而迫於無奈方為本案犯行，僅係為貪圖小利、心存僥倖而為之，故實有必要施予一定程度警懲，以達教化警惕之效，自不宜予以緩刑之宣告，併予敘明。　㈣至被告聲請將其送請精神鑑定，以及傳喚證人即其母劉素玲到庭作證，以證明其案發時確有精神上問題云云，惟被告於案發時並未有無辨識能力或辨識能力下降之情，業如前述，是無調查之必要。又被告聲請傳喚員警林芳妤，以證明其於警詢時上銬製作筆錄，係影響其自白云云，惟被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，並僅就原審判決量刑上訴，且經本院勘驗被告警詢及偵訊筆錄，認員警及檢察官並無以不正方法訊問，而被告對於員警及檢察官之訊問亦對答如流，其自白顯未因於警詢時上銬而受影響，有本院勘驗筆錄暨附件附卷可參（見本院簡上卷第231至244、279至289頁），是無調查之必要。另被告聲請將賣場監視器畫面送請調查局確認有無剪輯，並請檢察官提出其竊取上開商品之監視器畫面，以證明本案確係其所為云云，然被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，且卷內事證亦足以證之，是無調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1777號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾秉爲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第3406號），本院判決如下：　　主　　　文鍾秉爲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「商品價格明細」及如下說明外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。被告鍾秉爲雖於警詢及偵訊時曾辯稱：我拿完東西忘記結帳，案發當時也沒有意識到竊取財物，我有服用安眠藥及過動藥云云。惟證人即大潤發平鎮店安管課課員李玉平於警詢時證稱：被告行竊後有刻意用外套遮掩放入手提袋內竊得商品之動作，且我追出賣場至店外機車棚將被告攔下來時，他坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語；又被告以外套遮掩其自行攜帶之手提袋、內藏有竊得商品之情形，亦有卷附店內監視器畫面翻拍照片在卷可稽。是被告既於拿取商品後放入其自行攜帶之手提袋內，並以隨身外套刻意遮隱，藉此迴避店員視聽，以利將未結帳之商品攜出，走出店外後更準備逕行騎機車離去，復於第一時間面對證人質問時坦承竊盜犯行，依其上揭舉動，實難認有何意識不清之情，且其主觀上具有竊盜犯意，對上揭所為乃竊盜之行為有所認知，均屬明確。二、核被告鍾秉爲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審　　酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重　　他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度速偵字第3406號　　被　　　告　鍾秉為　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秉為意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月19日中午12時36分許，在在桃園市○鎮區○○路00號大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）平鎮店內，徒手竊取貨架上陳列販售之「美國牛腱拼盤1盒」、「蔬食獨享鍋1盒」、「光泉乳香世家全脂鮮奶1罐」、「四品生魚片1 盒」、「麻醬涼麵1盒」、「熟食滷味1包」等商品（共計價值新臺幣954元），得手後藏放於隨身所攜帶之手提袋內，並以外套遮掩，未經結帳即離去。嗣「大潤發公司平鎮店」安管工作人員李玉平，發覺有異，當場攔阻正要離去之鍾秉為，並報警處理，而查悉上情。（已發還）二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告鍾秉為於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李玉平於警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨監視器畫面翻拍照片共10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-簡上-603-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓榮指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告陳彥忠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27824號），本院判決如下：　　主　文陳泓榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳彥忠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳泓榮、陳彥忠（下合稱陳泓榮等2人）與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年8月21日下午3時14分許，分乘車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）、車牌號碼臨K83293號自用小客車（下稱E車），至桃園市○○區○○路○ ○○○路○○○○○號」建築工地（下稱本案工地），要求許丁立出面處理其與李漢城（原名李玟陞，渠所涉妨害自由等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分）間之債務（下稱本案債務），並圍繞許丁立，出手傷害許丁立頭部，致許丁立受有頭部鈍傷之傷害（傷害部分未據告訴），使許丁立不得不搭乘D車，與陳泓榮等2人及上開數名不詳之人前往桃園市中壢區新生路某土地公廟（下稱本案土地公廟）協商本案債務，期間陳泓榮等2人與上開數名不詳之人要求許丁立現即償還本案債務，許丁立不得不聯繫家人籌款還債，以此方式持續剝奪許丁立之行動自由，嗣於同日晚間8時25分許由陳泓榮駕駛E車，搭載陳彥忠、許丁立至桃園市○○區○○○路0段000號旁統一超商（下稱本案超商）赴約，欲領取許丁立家人返還之債務，為警當場逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經許丁立訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳泓榮等2人及其等辯護人均同意作為證據（見本院訴卷一第384頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳彥忠：　　上揭事實業據被告陳彥忠於本院審理中坦承不諱（見本院訴卷二第89頁），核與告訴人許丁立於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵卷第81至85、243至244、287至288頁，本院訴卷二第61至70頁），證人李漢城於偵訊時、本院審理中之證述（見偵卷第325至326頁，本院訴卷二第71至81頁）內容相符，並有108年2月24日還款協議書（見偵卷第123、131 頁）、108年2月24日、108年11月1日借據（見偵卷第127至1 29頁）、告訴人簽發之本票（見偵卷第157頁）、協議書及切結書（見偵卷第149至153、215頁）、證人李漢城107年3 月至10月出勤表（見偵卷第130、133至143、155頁）、證人李漢城之委託書（見偵卷第125頁）、A車、B車、C車、D車、E車之車輛詳細資料報表（見偵卷第115至121頁）、電話錄音譯文（見偵卷第113頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）109年8月21日診斷證明書（見偵卷第87頁）、自願受搜索同意書、中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第93至109頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時之本案工地現場監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷一第443至464頁），足認被告陳彥忠前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡被告陳泓榮：　　　　訊據被告陳泓榮固坦認其於109年8月21日下午3時14分許，與被告陳彥忠及數名不詳之人至本案工地，要求告訴人許丁立出面處理本案債務，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：其與被告陳彥忠及數名不詳之人至本案工地後，告訴人即提出換地方商談本案債務，而自願搭乘D車至本案土地公廟，且其與被告陳彥忠及數名不詳之人僅有詢問告訴人要如何協商本案債務，並未要求告訴人聯繫家人籌錢還款云云。經查：　 ⒈被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於109年8月21日下午3時14 分許，分乘A車、B車、C車、D車、E車至本案工地，要求告訴人出面處理本案債務，並圍繞告訴人，出手傷害告訴人頭部，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害，告訴人搭乘D車與被告陳泓榮等2人及上開數名不詳之人前往本案土地公廟協商本案債務，期間告訴人聯繫家人籌款，嗣於同日晚間8時25 分許由被告陳泓榮駕駛E車，搭載被告陳彥忠、告訴人至本案超商赴約，欲領取告訴人家人之籌款等情，業據被告陳泓榮供陳在卷（見偵卷第49至59、209至214頁，本院訴卷一第361至392頁），並有上述「二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告陳泓榮雖以前詞置辯，惟查：　　⑴告訴人於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：伊與證人李漢城間確有債務關係，伊積欠證人李漢城大約為新臺幣（下同）30多萬元，案發當日伊於本案工地工作，工地副理告知伊有人擋住工地大門，稱與伊有債務糾紛，請伊去協調，伊見對方人數眾多，僅能與對方走，剛走出工地大門即遭對方毆打，伊因害怕僅能搭乘對方車輛離去，伊並非自願與對方前往本案土地公廟，至本案土地公廟後，伊有見到證人李漢城，並與證人李漢城商談如何償還本案債務，但對方要求伊聯繫伊家人籌錢，嗣確認籌到錢後，對方人馬中之2人即載伊前往本案超商，伊進入本案超商向伊家人拿錢時，上述2人即遭員警逮捕，伊於本案工地、車上、本案土地公廟過程中，均無法離開或聯繫他人等語（見偵卷第81至85、243至244頁，本院訴卷二第61至70頁）。　　⑵證人李漢城於偵訊時、本院審理中證稱：告訴人係渠之前水電工作之老闆，告訴人不僅積欠渠薪資，甚積欠渠幫告訴人墊付之材料費，合計大約200萬元，渠經友人介紹一真實姓名年籍不詳之人處理本案債務，並簽立委託書後交予友人，渠不知該不詳之人如何處理本案債務，但案發當天渠接到電話，電話中之人告知渠找到告訴人，要渠攜本票、借據至本案土地公廟，欲確認告訴人有無積欠渠200 萬元，渠至本案土地公廟交出本票、借據，期間告訴人主動提出以120萬元一次清償本案債務，渠答應告訴人，但對方告知渠若有拿到錢，會再聯繫渠，渠即離開，之後渠未再接獲消息，告訴人在本案土地公廟時雖可以自由行動，但渠不知告訴人倘不欲協商本案債務能否自本案土地公廟離去等語（見本院訴卷二第71至81頁）。　　⑶稽之告訴人、證人李漢城上開證述，以及上述「二、㈠」所載非供述證據，可見告訴人與證人李漢城間確有債務關係，僅就債務金額部分，二人認知有所不同，而證人李漢城為向告訴人追討本案債務，委託真實姓名年籍不詳之人為之，嗣被告陳泓榮等2人與數名不詳之人受託處理本案債務，而於案發當日至本案工地，要求告訴人出面處理本案債務。再細繹告訴人前揭證詞，就伊於本案工地遭被告陳泓榮等2人與數名不詳之人圍繞及出手傷害、不得不搭乘D 車與其等前往本案土地公協商本案債務、期間遭其等要求聯繫家人籌款、伊家人籌款後約於本案超商交付款項等有關被告陳泓榮等2人與數名不詳之人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而告訴人與被告陳泓榮等2人於本案前並不相識，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見本院訴卷二第61至62頁），益徵告訴人與被告陳泓榮等2人間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告陳泓榮等2人。況告訴人於本案案發後，旋於同日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有頭部鈍傷傷害等情，有天晟醫院109年8月21日診斷證明書1份附卷可參（見偵卷第87頁），以及經本院勘驗案發當時之本案工地現場監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷一第443至464頁），核與告訴人前揭證述內容均相符，足認告訴人前揭證述應為真實，堪可採信。　　⑷據此，可認被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於案發當日至本案工地後，要求告訴人出面處理本案債務，而圍繞告訴人並出手傷害告訴人，係挾人數上優勢，將告訴人置於其等支配之下，衡諸一般常情，告訴人唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人顯非出於主動、自願而依被告陳泓榮等2人與數名不詳之人指示搭乘D車，前往本案土地公廟與其等協商本案債務，並於協商過程中主動聯繫家人籌款，堪認告訴人確係遭被告陳泓榮等2人與數名不詳之人剝奪行動自由，始不得不搭乘D車與其等前往土地公廟協商本案債務甚明。是被告陳泓榮上開所辯，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳泓榮等2人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告陳泓榮等2人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31 日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告陳泓榮等2人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告陳泓榮等2人行為時即刑法第302條第 1項規定。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，要求告訴人搭乘D車前往本案土地公廟，並強令告訴人聯繫伊家人籌款，以處理本案債務，此等種種使告訴人行無義務之事強制行為，固同時該當刑法第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第1項之餘地。　㈢罪名：　 ⒈核被告陳泓榮等2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　 ⒉至檢察官於本院審理中請求變更起訴法條為刑法第328條第4 項、第2項之強盜未遂罪云云（見本院審訴卷第66頁）。惟按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上字第1353號判決意旨參照）。經查，被告陳泓榮等2人固與數名不詳之人於本案土地公廟，要求告訴人聯繫家人籌款，然如前所述，其等係受託處理告訴人與證人李漢城間之本案債務，而向告訴人索討款項以清償本案債務，依上開說明，縱被告陳泓榮等2人行為違法，然其等主觀上係為證人李漢城向告訴人索討欠款，難認其等主觀上具有不法所有之意圖，自與強盜未遂之構成要件不符。是檢察官上開主張，並無理由。　㈣又剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。　㈤被告陳泓榮等2人與數名不詳之成年人間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳泓榮等2人不思理性溝通之方式與告訴人協商本案債務，竟與數名不詳之人至本案工地找尋告訴人，並出手傷害告訴人，使告訴人不得不搭乘D 車前往本案土地公廟，甚要求告訴人現即償還本案債務，使告訴人不得不聯繫家人籌款，以此方式持續剝奪告訴人之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告陳泓榮否認犯行，其犯後態度難謂良好；被告陳彥忠坦承犯行，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告陳泓榮於警詢時自陳大學肄業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持（見本院訴卷一第335頁）；被告陳彥忠於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人於本院審理中表示：希望對被告陳泓榮等2人從輕量刑等語（見本院訴卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳泓榮等2人就事實欄一所為，尚涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　㈡如上述「三、㈢、⒉」，被告陳泓榮等2人固與數名不詳之人於本案土地公廟，要求告訴人聯繫家人籌款，然其等係受託處理告訴人與證人李漢城間之本案債務，而向告訴人索討款項以清償本案債務，縱被告陳泓榮等2人行為違法，然其等主觀上係為證人李漢城向告訴人索討欠款，難認其等主觀上具有不法所有之意圖，自與恐嚇取財未遂之構成要件不符，亦無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分應為被告陳泓榮等2人無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。五、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 西瓜刀 1把與本案無關 2 球棒 1支 3 IPHONE 7手機 1支 4 OPPO手機 1支附件：本案工地現場監視器影像檔案之勘驗結果 ⒈影片右上角顯示時間為15:10:00-15:49:59，於影片時間15:14:23處，依序有A車、C車、B車、D車、E車停在本案工地出入口前。於影片時間15:14:47處，被告陳彥忠從B車駕駛座下車，於影片時間15:15:17處，被告陳泓榮從E車駕駛座下車，其他不詳之人共計約10多人，陸續分別從上開車輛下車，步行進入本案工地內疑似向在現場之工人表示欲找告訴人。 ⒉於影片時間15:16:51至15:36:39處，期間被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分往CAM2監視器畫面右下方走去（應往本案工地內），有部分人移車後，再往CAM2監視器畫面右下方走去，其中D車、E車分別移至工地出入口外兩側、B車駛出工地外，並停放於D車前，影片時間15:21:04處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分自CAM2監視器畫面右下方走入畫面中，影片時間15:21:40處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分移車，其中E車往CAM1監視器畫面右上方駛離，並迴轉後停於本案工地出入口對向車道，B車往CAM1監視器畫面左方駛離，A車於工地內迴轉，並停放於工地內出入口，C車則往工地內行駛並停放，於影片時間15:23:28處，B車出現於CAM1視器畫面左下方，並停放於D車左側，影片時間15:23:37處，C車倒車駛出工地後，再倒車駛入工地並停放於工地內出入口，於此期間有水泥預拌車、轎車、貨車、駛離本案工地。於影片時間15:36:52處，C車、A車依序駛離本案工地，並往CAM1視器畫面右上方駛離。 ⒊於影片時間15:37:55處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人將告訴人從本案工地內帶出，在工地出入口由數名不詳之人毆打告訴人身體、頭部，其中身穿白底灰黑條紋上衣男子（即偵卷第166頁編號5之人）先行動手毆打告訴人數下，將其推倒在D車車頭前方。 ⒋於影片時間15:38:15處，被告陳泓榮右手持疑似短棒敲擊告訴人頭部，於影片時間15:38:35處，告訴人站起並靠立於D車車頭處。於影片時間15:38:50處，被告陳彥忠對著告訴人說話，並有多名男子包圍告訴人，於影片時間15:39:15處，告訴人自D車車頭前起身，遭包圍其之2名男子阻擋，旋被告陳彥忠用手推告訴人，而被告陳泓榮此時站在被告陳彥忠左側，拿著手機似乎正在通話。 ⒌於影片時間15:39:23處，身穿白底灰黑條紋上衣男子走至告訴人身旁，並手指告訴人且面露凶惡，疑似大聲咆哮。隨後被告陳泓榮等2人與數名不詳之人及告訴人一群人散開走到馬路中央，身穿白底灰黑條紋上衣男子仍有手指告訴人且面露凶惡，疑似大聲咆哮。於影片時間15:40:10處，被告陳彥忠指示告訴人乘坐D車，告訴人走至D車右側後座，身穿白底灰黑條紋上衣男子仍手指告訴人，面露凶惡，疑似大聲咆哮。 ⒍待告訴人上D車後，被告陳彥忠駕駛停在D車後方之B車，被告陳泓榮駕駛停在本案工地正對面之E車，其他不詳之人分別各自駕駛、乘坐車輛，並往CAM1監視器畫面右方駛離。

2024-11-01

TYDM-111-訴-72-20241101-3

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓榮指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告陳彥忠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27824號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院111年度訴字第72號妨害自由等案件，原定於民國113年 10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-111-訴-72-20241101-4

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度簡上字第603號上訴人即被告鍾秉爲指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月13日112 年度壢簡字第1777號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 112年度速偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度簡上字第603號竊盜案件，原定於民國113年10 月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-簡上-603-20241101-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第763號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒榮吉指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告葉人瑄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57524號），本院判決如下：　　主　　文鄒榮吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。葉人瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄒榮吉與葉人瑄雖得預見提供金融機構帳戶予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受詐欺取財等特定犯罪所得之用途，而為不明人士提領帳戶內款項並轉為虛擬貨幣後交付他人，亦極有可能是參與不明人士詐欺被害人之犯行，且自帳戶內將他人匯入款項提領並轉為虛擬貨幣後提供不明人士，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。然其等仍與真實姓名年籍均不詳、綽號「李立韓」之成年人（下稱「李立韓」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由鄒榮吉於民國111年10月25日前之某不詳時間，將其名下遠東商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱遠東銀行帳戶)之帳號，提供予葉人瑄，而容任葉人瑄及其他真實姓名年籍資料不詳之人匯入不法財產犯罪所得款項使用。葉人瑄再將之告訴「李立韓」之詐欺集團成員，嗣「李立韓」取得上述金融帳戶之帳號資料後，即於111年9月間，以「李立韓」自稱「傑夫」對沈○彣佯稱為臺籍美國人，欲寄送禮物給伊，然須繳納關稅、滯留金、罰金，致沈○彣陷於錯誤，於111年10月25日11時1分許，匯款新臺幣(下同)6萬7,100元至上開遠東銀行帳戶中，鄒榮吉再依葉人瑄之指示，將該等款項領出交予葉人瑄，葉人瑄則進而依「李立韓」之指示購買比特幣，存入「李立韓」所指定之錢包地址，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄒榮吉就前開犯罪事實均坦承不諱，而被告葉人瑄對其於上開時、地將鄒榮吉所有之遠東銀行帳號提供予「李立韓」使用，再指示鄒榮吉將告訴人沈○彣所匯入前開遠東銀行帳戶內之款項領出，葉人瑄依「李立韓」指示購買比特幣存入指定之錢包地址等情，固予以坦承，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊僅係依網友指示購買比特幣，並不知道對方說的真的還是假的等語。經查： (一)上開犯罪事實，除葉人瑄究否基於共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡而為犯罪事實欄所示各舉外，迭據鄒榮吉等於本院審理時坦承不諱（見113年度金訴字第763號《下稱本院卷》第115 頁），且有告訴人於警詢時之指述(見112年度偵字第57524 號卷《下稱偵卷》第107至109頁)，並有遠東國際商業銀行股份有限公司111年12月23日遠銀詢字第1110005818號函檢附之基本資料、交易明細（見偵卷第71至73頁）、告訴人提出之匯款明細、其與詐騙者之對話紀錄(見偵卷第121至132頁) 附卷可稽，足認鄒榮吉等之自白核與事實相符，應堪採信。 (二)在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均應知悉向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又詐欺集團為獲取他人金融帳戶存摺、提款卡與密碼，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶使用，衡情通常亦不會對提供者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶資料者在明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰下，大抵而言多數人並不會因此交付其帳戶資料供他人使用，是以無論不法集團成員直接價購、租用或藉各種名目吸引他人提供帳戶資料，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付存摺、提款卡與密碼，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質，實則並無不同。是以提供者是否涉及詐欺、洗錢罪行，應以其主觀上是否可預見帳戶資料有被作為不法使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員係以價購、租用外之其他名目取得帳戶資料，提供者即當然不成立犯罪。 (三)葉人瑄雖為聽力障礙人士，然其案發時年齡為52歲之成年人，且自承其學歷為高職畢業，曾擔任行政人員（見偵卷第12 頁），足認葉人瑄乃為具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，對上揭知識經驗已難諉為不知。又葉人瑄前於109年間，因將其另一子女葉○珉之金融帳戶提供予於臉書結識之網友，而遭該網友用以詐騙他人之用，並經被害人提起告訴及警方移送檢察官偵查，經檢察官以葉人瑄是遭騙交付帳戶，主觀上無詐欺或幫助詐欺犯意為由，為不起訴處分等事實，有臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第22358號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第83頁至第86頁）。又其於11 1年7月1日前某時，將其自身所申辦之金融帳號、其另一子女戴○鈞之金融帳號提供與「李立韓」使用，而遭該網友用以詐騙他人之用，再依「李立韓」指示將被害人匯入前開金融帳戶之詐欺款項提領，再購買比特幣轉入「李立韓」指定之錢包地址，經被害人提起告訴及警方於111年8月11日移送檢察官偵查起訴，嗣經於113年3月12日經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第863號判處葉人瑄犯共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院113年度審金訴字第763號卷第39至52頁)附卷可參，則葉人瑄經過上開偵查程序，其亦應已知悉詐欺犯罪者常利用網際網路徵集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具。此更可知依照葉人瑄的背景知識、過去經驗，其主觀上對於「李立韓」所採取之詐欺手法，亦即利用他人之金融帳戶作為收受詐欺贓款工具，再指示他人將款項轉匯或轉為虛擬貨幣後交付之行為模式，顯然有所知悉。 (四)況葉人瑄於本院審理時供稱：我自己有錯就是不該把銀行帳本給人家，那只是一位不太認識之網友等語（見本院卷第11 5頁），上開所述，其與「李立韓」並不熟識，亦不知悉其真實身分，除於網路上交談外，難認於現實生活中有何深厚情誼，故縱「李立韓」確實是以「客戶購買比特幣」為理由，向葉人瑄徵集金融帳戶，葉人瑄仍可輕易察覺其中有異。且「李立韓」向無深厚情誼之葉人瑄借用金融帳戶，而不擔心款項遭到侵吞，顯然與常情有所違背，甚且，葉人瑄前已有提供金融帳戶遭他人利用金融作為詐欺工具經驗之被告，當應已預見匯入其提供帳戶內之款項，恐為不法之詐欺贓款。葉人瑄仍漠視其中之風險，繼續依從「李立韓」指示，將匯入前開遠東銀行帳戶內之款項提領後，用以購買比特幣而轉入「李立韓」指示之電子錢包，其主觀上當有詐欺取財、洗錢不確定故意甚明。　　 (五)綜上所述，葉人瑄所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，鄒榮吉、葉人瑄犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案鄒榮吉、葉人瑄行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟鄒榮吉、葉人瑄隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊準此，鄒榮吉、葉人瑄洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，鄒榮吉於偵查中未自白洗錢犯行，於本院審理中自白洗錢犯行，有行為時洗錢防制法第16條第2項適用，並得依刑法第20條瘖啞人之行為減輕其刑，經比較結果，應認修正前之規定較有利於鄒榮吉；葉人瑄洗於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是葉人瑄洗僅得適用刑法第20條瘖啞人之行為得減輕其刑規定，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第20條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於葉人瑄。 (二)核鄒榮吉、葉人瑄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)鄒榮吉、葉人瑄與「李立韓」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)鄒榮吉、葉人瑄所犯前揭詐欺取財罪及一般洗錢罪，係屬一行為而同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)鄒榮吉於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。鄒榮吉、葉人瑄均為瘖啞人士，其等為本案行為，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌鄒榮吉、葉人瑄不思以正途賺取錢財，竟共同為本案犯行，造成告訴人受有6萬7,100元之損害，誠屬不該，斟酌鄒榮吉犯後坦承犯行，並與告訴人以1萬5,000元調解成立且已賠償完畢；葉人瑄犯後否認犯行，並以分期付款方式賠償告訴人2萬4,000元，現已賠償告訴人1萬1,000元等情，有本院調解筆錄、鄒榮吉、葉人瑄提出之匯款明細及本院公務電話紀錄單附卷可考(見本院金訴卷第63至64、123至127、161頁)，併考量其等素行、犯罪動機、目的、手段、分工情節，兼衡鄒榮吉、葉人瑄自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見偵卷第11頁；本院金訴卷第55頁)、葉人瑄為中低收入戶身分及其身心狀況、無證據證明其等因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。 (七)鄒榮吉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，鄒榮吉因一時失慮犯罪，於犯後坦承犯行，顯已悛悔，且與告訴人調解成立並賠償完畢，業經告訴人表示同意予以被告緩刑之機會，本院認鄒榮吉經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　四、鄒榮吉、葉人瑄均否認有因本案犯行獲取報酬或抵償債務，卷內亦乏證據證明其等有何犯罪所得，另告訴人所匯入前開遠東銀行帳戶內之詐欺款項，業經鄒榮吉提領後交予葉人瑄，再由葉人瑄購買比特幣後，交予「李立韓」，均非屬其等所得管理、處分，且鄒榮吉、葉人瑄分與告訴人調解成立，已有部分詐欺款項返還予告訴人，已如前述，倘鄒榮吉、葉人瑄諭知應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

TYDM-113-金訴-763-20241101-1