Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局溪湖分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉錫龍選任辯護人賴威平律師(法律扶助) 被告劉錫地選任辯護人林家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5969、5725、5726、5727號），及移送併辦（113年度偵字第11115號），本院判決如下：　　主　文劉錫龍犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉錫地無罪。　　犯罪事實一、劉錫龍明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民國112年12月下旬某日，在其住處即彰化縣○ ○鄉○○路000號，販賣1小包海洛因給甲〇〇，並因而得款新臺幣（下同）3000元。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告劉錫龍及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第13 4至135頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前揭販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告劉錫龍於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見11 3年度偵字第5725號卷【下稱偵5725卷】第14至15、63頁，本院卷第133、219頁），核與證人甲〇〇於警詢、偵查中之證述相符（見偵5275卷第28、102頁），亦有購買毒品地點照片（見偵5969卷第95至99頁）附卷可稽，足認被告劉錫龍上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，是從販毒中，獲得些許毒品施用，即為意圖營利之適例（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。查本案被告劉錫龍出售海洛因予證人甲〇〇，係賺取少量毒品乙節，業據被告劉錫龍於偵查中供承在卷（見偵5725卷第63頁），是被告劉錫龍確有販賣第一級毒品以營利之意圖，自堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告劉錫龍犯行堪以認定，應予依法論科。（三）綜上所述，足認被告劉錫龍前揭自白確均與事實相符，本案事證明確，被告劉錫龍販賣第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣。核被告劉錫龍所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（二）被告劉錫龍就販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告劉錫龍前因竊盜、施用毒品、強盜、恐嚇等案件，經法院分別判決有期徒刑確定，經接續執行，於107年3月30 日假釋出監並付保護管束，於112年7月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定屬累犯，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告劉錫龍依其犯罪情節，與前案均為違反毒品危害防制條例案件，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）被告劉錫龍於警詢、偵查及本院準備程序、審判中均自白其販賣第一級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之適用，是被告劉錫龍販賣第一級毒品犯行，應依該條規定減輕其刑。（五）復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告劉錫龍所為販賣第一級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其本案販賣第一級毒品對象僅有甲〇〇1人，販賣第一級毒品次數僅有1次，販賣金額尚非甚鉅，而屬零星小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告劉錫龍所為販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告劉錫龍所為販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就上揭犯行依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依刑法第 71條、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕之。又被告劉錫龍依上開規定遞減輕其刑後，已無情輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112 年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。（六）復本案並無因被告劉錫龍供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局溪湖分局113年7月5日溪警分偵字第1130016108號函、臺灣彰化地方檢察署113 年7月8日彰檢曉溫113偵5969字第11390335490號函各1份在卷可參（見本院卷第111、113頁），是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（七）爰審酌被告劉錫龍正值壯年，明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告劉錫龍販賣第一級毒品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，惟被告劉錫龍犯後就本案犯行自白不諱，犯後知所醒悟之態度，本案販賣第一級毒品亦屬小額交易，本次販賣毒品之數量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均屬有別；兼衡其自陳為國小畢業之智識程度、從事板模工，月收入不一定，113年2月喪偶，4名子女均已成年，獨居之生活情況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告劉錫龍販賣第一級毒品之所得3000元未經扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：　　　　　一、被告劉錫地明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所公告列管之第一級及第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，為下列販賣毒品之行為：（一）於113年1月17日17時30分許，在彰化縣○○鄉○○路000號住處，販賣1小包海洛因給前來購買毒品之甲〇〇，得款4500 元。（二）於113年3月7日17時許，在上開住處，販賣20公克之海洛因及25公克之甲基安非他命給前來購買毒品之甲〇〇，得款 4萬元。　　　二、被告劉錫地基於意圖販賣而持有第一級毒品之犯意，於113 年3月23日7時至8時許，在衛生福利部彰化醫院，以2萬5000 元，向暱稱「阿通」之成年男子購得二錢之第一級毒品海洛因因而持有之，並自行分裝為小袋之份量，欲伺機出售與不特定人。嗣經員警於同年3月25日對劉錫地執行搜索，在其上開住處，扣得劉錫地所有，意圖供販賣而持有之海洛因6 包（粉狀2包，純度37.45％，純質淨重1.3公克；塊狀4包，純度70.09％，純質淨重2.12公克）。三、因認被告劉錫地涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪及同條例第5條第1 項意圖販賣而持有第一級毒品罪罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年度台上字第656號、2 9年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決參照）。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高法院95年度台上字第 6850號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告劉錫地涉有上開罪嫌，無非係以被告劉錫地於警詢、偵查中之自白，證人甲〇〇於警詢、偵查中之證述，彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，上揭扣案物及法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月1日調科壹字第11323907580號鑑定書等為主要論據。肆、訊據被告劉錫地堅詞否認有何販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：沒有賣海洛因和甲基安非他命給甲〇〇，查獲的海洛因6包是自己要施用的等語。被告劉錫地之辯護人則為其辯護稱：被告劉錫地自113年初起即未曾與甲〇〇見面，本案又無任何甲〇〇向被告劉錫地購毒之照片、監聽錄音、對話訊息等，欠缺補強證據，不能僅憑甲〇〇片面指述即逕認被告劉錫地有公訴意旨所稱之犯行等語。伍、經查：一、於113年1月17日17時30分許販賣第二級毒品罪嫌部分：（一）證人甲〇〇於警詢雖稱：最近一次是113年1月17日17時30分許，綽號阿堂的男子騎黑色普通重型機車載我過去，我直接去劉錫地家裡向他購買，0.6克海洛因4500元，都是直接過去，在外面敲門喊劉錫地的名字他才會開門（見偵57 25卷第27至29頁）。於偵查中，檢察官問：是否於113年1 月17日17時30分許左右，你到劉錫地的住處買了4500元海洛因一包，重量約0.6公克？證人甲〇〇答：這好像是我於警詢的筆錄，我當時人在埔心分駐所做筆錄，巡佐問我的時候，我藥癮犯了，身體很不舒服；我確實是有向劉錫龍、劉錫地買過海洛因，但時間我現在不確定（見偵5725卷第101至102頁）。（二）嗣證人甲〇〇於本院審理中具結證稱：我有跟被告劉錫地買過毒品，但我沒有通聯證據也沒有行車軌跡，好幾次都是在橋邊，我去交易時身上沒有帶行動電話，朋友載我開車過去，把我放在附近，我再自己走過去被告劉錫地住處附近的橋邊，之前剛開始拿的時候，是自己騎機車過去；我確實有跟被告劉錫地拿過毒品，但日期我忘記了，我跟被告劉錫地用LINE聯絡是很久之前的事，到最後被告劉錫地也沒有用LINE，我是叫別人去找他，跟他約地點拿東西，被告劉錫地也沒有在用電話；113年1月17日我沒有跟被告劉錫地交易，我跟被告劉錫地交易應該都是112年的事等語（見本院卷第196至197、199至200、202至203、206頁）。（三）從以上證人甲〇〇歷次所述，於警詢中雖有明確說出向被告劉錫地本次購買海洛因之時間、地點，但於偵查中就自承無法確認於警詢時所供述之交易時間是否正確；於本院審理時復自承僅記得曾和被告劉錫地在其住處附近的橋邊交易過毒品，惟確切時間不記得，應該是在112年交易等語，顯然證人甲〇〇對於是否有於上開時、地向被告劉錫地購買海洛因乙節，根本無法確認。此外卷內亦乏行車軌、通聯紀錄或通訊軟體對話紀錄可以佐證證人甲〇〇於上開時、地確有向被告劉錫地購買海洛因，則證人甲〇〇於警詢之證述是否可採，顯非無疑。被告劉錫地雖於113年3月26日之警詢及偵查中供承有本次犯行，然辯稱是因為當時藥癮發作而且腳斷了，昏昏沉沉的才會自白等語。本院參酌被告劉錫地之警詢、偵查筆錄，員警及檢察官均先告以證人甲〇〇警詢筆錄之要旨後詢問是否屬實，被告劉錫地雖答稱屬實，然參照上開說明，證人甲〇〇對於確切之交易時間、地點根本無法確認，亦無其他客觀證據可以佐證證人甲〇〇確有於上開時間前往被告劉錫地住處購買海洛因，則被告劉錫地對此無法確認之前提縱然回稱屬實，是否可以採信，亦非無疑。基上所述，尚難僅以證人甲〇〇於警詢中之證述及被告劉錫地於警詢、偵查中之自白，即遽為不利被告劉錫地之認定，是公訴人所提出之上開證據，無法使本院就被告劉錫地於113年1月17日所涉販賣第一級毒品罪嫌達於無合理懷疑之程度。二、113年3月7日17時許販賣第一、二級毒品罪嫌部分：（一）證人甲〇〇於113年3月11日14時51分許另案緝獲時先稱：當天緝獲時的毒品來源是我向「一元」買的，是在113年3月7日17時許在臺中000街旅社附近交易，以4萬元購買甲基安非他命25公克1包、海洛因20公克1包，「一元」身高約190公分、年約40、50歲、瘦瘦高高的等語（見113年度偵字第5726卷【下稱偵5726卷】第160頁）。嗣於同日16時7分許改稱：「一元」的另一個綽號是「阿錫」就是劉錫地，是在113年3月7日17時許在0000路與00路路口（橋邊）向劉錫地購買，我是於同日上午在彰化醫院透過朋友傳話約在上揭地點相等。我駕駛000-0000號前往，劉錫地騎機車前往，自111年起向劉錫地購買7、8次毒品，沒有使用手機聯繫等語（見偵5726卷第166至167頁）。（二）於偵查中，檢察官問：是否於113年3月7日17時許左右，你向劉錫地買了海洛因20公克跟安非他命25公克共計4萬元？證人甲〇〇答：這好像是我於警詢的筆錄，我當時人在埔心分駐所做筆錄，巡佐問我的時候，我藥癮犯了，身體很不舒服；我確實是有向劉錫龍、劉錫地買過海洛因，但時間我現在不確定（見偵5725卷第101至102頁）。（三）於本院審理中具結證稱：113年3月7日我沒有跟被告劉錫地交易，我買4萬多元的安非他命和海洛因是在臺中那邊拿的，113年3月11日緝獲時查扣的海洛因及甲基安非他命是在臺中000街旅館跟綽號「一元」拿的，「一元」不是被告劉錫地，跟被告劉錫地沒有關係，我跟被告劉錫地的交易模式是透過朋友傳話約時間、地點沒錯，但3月7日實際上沒有跟被告劉錫地買，因為我剛開始被警察抓到時，警察跟我說我會被抓到，消息都是來自被告劉錫地等人，警察說對方已經供我出來，我也跳出來供出他們，後來開始戒斷症狀出現不舒服，想說好，反正也沒有證據，警察也說他們會處理，後來就變成這樣，我確實有跟被告劉錫地拿過毒品，但正確時間我忘了等語（見本院卷第203至2 05、209頁）。（四）綜核證人甲〇〇上開2次於警詢中指證之內容，明顯一開始係指稱113年3月11日扣案的毒品係向「一元」購買，且交易對象之特徵為身高190公分，瘦瘦高高的，嗣才改稱「一元」即為被告劉錫地，然其所稱「一元」之特徵與被告劉錫地完全不符。嗣證人甲〇〇於本院審理時明確證稱3月1 1日當天扣到的毒品確實係於3月7日17時在臺中市000街的旅館向「一元」拿的，「一元」不是被告劉錫地。勾稽證人甲〇〇上開證詞，顯然113年3月7日17時許其購買毒品之對象應係綽號「一元」之男子，並非被告劉錫地，且購買毒品之地點係在位於臺中市000街的旅館，並非被告住處，其第2次警詢所述，或受到戒斷症狀影響，或有意報復被告劉錫地，顯不足採信。被告劉錫地雖於113年3月26日警詢、偵查筆錄，員警及檢察官先告以證人甲〇〇警詢筆錄之要旨後詢問是否屬實，被告劉錫地雖答稱屬實，然參照上開說明，證人甲〇〇於113年3月7日17時許購買毒品之對象係「一元」，根本不是被告劉錫地，則被告劉錫地對此錯誤前提縱然回證稱屬實，是否可以採信，亦非無疑。基上所述，尚難僅憑證人甲〇〇於第2次警詢中之證述及被告劉錫地於警詢、偵查中之自白，遽為不利被告劉錫地之認定，是公訴人所提出之上開證據，亦無法使本院就被告劉錫地於113年3月7日所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌達於無合理懷疑之程度。三、意圖販賣而持有第一級毒品之部分：　　　（一）按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪。另意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言。故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品或有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號判決意旨參照）。是毒品持有之狀態，並非必可推知持有之原因，苟無確切事證，甚難僅因單純持有毒品而率行臆測行為人係出於意圖販賣之主觀犯意。（二）被告劉錫地於113年3月25日遭警方搜索時，確實有扣到海洛因6包（粉狀2包，純度37.45％，純質淨重1.3公克；塊狀4包，純度70.09％，純質淨重2.12公克）等情，有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月1日調科壹字第11323 907580號鑑定書在卷可佐（見偵5726卷第47至51頁、145 頁）。惟被告劉錫地於警詢及本院歷次程序中均供稱：扣案的毒品為供自行施用所用等語（見偵5726卷第13、16至 17頁，本院卷第134、220至221頁）。佐以被告劉錫地所持有之海洛因6包數量非多（驗餘淨重合計為6.43公克），又卷內並無其他證據足以證明被告劉錫地係意圖營利販入毒品，或因不詳原因持有毒品後，有另行起意營利販賣之行為，是尚難以被告劉錫地持有本案海洛因，即推論其係意圖販賣而持有海洛因。（三）參以被告劉錫地於113年3月25日遭查獲時於警詢時供稱，其於同日10時許有在住處將第一級毒品混入香菸，用打火機點燃吸食使用等語（見偵5726卷第13頁），復警方於同日對其進行採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，並於113年9月9日移送臺灣彰化地方檢察署報告偵辦一節，有臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局溪湖分局113年9月9日溪警分偵字第1130023988號刑事案件報告書在卷足憑(見偵572 6卷第65、67頁，本院卷第267、269至271頁)。是被告劉錫地供稱所持有之海洛因6包為供其自行施用，亦有可能。（四）復被告劉錫地雖經查扣電子磅秤1台、分裝袋1批、鏟管1 支，惟此亦有可能係被告劉錫地用來分裝自行施用毒品數量所用，難據此即認被告劉錫地有以該電子磅秤、分裝袋進行分裝欲販賣毒品之行為。（五）綜上，本案尚難認定被告劉錫地係意圖販賣而持有上揭扣案之第一級毒品海洛因。又被告劉錫地被查獲時既有施用海洛因之行為，已如前述，則其持有上開扣案海洛因6包之行為，應為其施用第一級毒品行為所吸收，應另由檢察官為適法之處理。　陸、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，實難因此認定被告劉錫地分別於113年1月17日、113年3月7日有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，及自113年3月 23日起至同年月25日遭查獲止有意圖販賣而持有第一級毒品海洛因犯行，揆諸上揭說明及判決意旨，本院對公訴人起訴被告劉錫地此部分犯行，無法形成有罪之確信。此外，公訴人復未提出其他適合於證明此部分犯罪事實之其他積極證據，以資證明被告劉錫地確有為上開犯行，被告劉錫地此部分犯行自屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告劉錫地無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-訴-463-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1500號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊哲政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第966號），本院判決如下：　　主　　文楊哲政駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前曾因酒後不能安全駕駛案件，經本院以 99年度交簡字第980號判決處拘役30日確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍又酒後騎車，且吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第966號　　被　　　告　楊哲政　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊哲政前有1次酒後駕車之公共危險前科（未構成累犯）。詎猶不知悔改，復自民國113年10月3日20時40分許起至21時4 分許止，在彰化縣00鎮00路某雜貨店內，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時5分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，因騎車時手持香菸為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時20分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.40毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊哲政於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。並請審酌被告前有1次酒後駕車紀錄，仍不知警惕，對酒後駕車之公共危險性甚為輕忽，科以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1500-20241113-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第756號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施孟瑩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 194號），本院判決如下：　　主　　文施孟瑩無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告施孟瑩與告訴人楊雅慈為鄰居，彼此間因故發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年1 2月28日18時13分許至18時15分許，在不特定多數人得以共見共聞之彰化縣○○鎮○○○街00號前方巷道，以「鴨霸」、「心肝壞」、「恰查某」（均臺語）等語，辱罵告訴人楊雅慈，足以貶損其名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非以告訴人楊雅慈於警詢及偵查中之證述，彰化縣警察局溪湖分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影檔案暨監視器錄影畫面擷圖翻拍照片、告訴人手機錄音檔案、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。三、訊據被告固坦承有於起訴書所載時間、地點向告訴人稱「鴨霸」、「心肝壞」、「恰查某」（均臺語）等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯意，辯稱：告訴人約於2年前搬到我家隔壁，我跟告訴人因為住家停車問題，以及告訴人小孩常常晚上發出吵鬧聲音的事情吵架，我已經忍耐很久了，當天我向告訴人反應，問她為何要故意這樣對我，但告訴人卻說她會告我，我真的感覺很委屈、忍無可忍，才會講出這些話，我沒有要侮辱她的意思等語（本院卷第55頁）。四、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。表意人對他人之評價是否構成侮辱，除需考量表意脈絡外，亦需權衡表意人之言論自由及被害人之名譽權。而所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨、最高法院112年度台上字第465 1號判決意旨參照）。　㈡被告、告訴人比鄰而居，被告於上開時、地，向告訴人稱「鴨霸」、「心肝壞」、「恰查某」（均臺語）等言詞，固經被告及告訴人陳明在卷，並有監視器錄影檔案暨監視器錄影畫面擷圖翻拍照片、告訴人手機錄音檔案、檢察官勘驗筆錄在卷可佐，足認被告確對告訴人陳述上開言詞。惟本案事發經過，是因被告與告訴人為其等住家前車輛停放問題、告訴人小孩晚上發出吵鬧聲音問題，發生爭執後，被告始在爭執期間，對告訴人陳述上開不雅語句，業據被告及告訴人所不爭執（本院卷第55、67、91-92頁），是被告辯稱其因上開事件與告訴人有所爭執，一時情緒激動，始以上開語句發洩情緒，並無侮辱告訴人之意等情，尚非無據。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、並未持續反覆發表上開言論，所為時間極短等情，並就被告之表意脈絡為整體觀察評價，可認被告非毫無緣由、無端針對告訴人為上開言論攻擊，自難認被告陳述之上開言論，係有意針對告訴人之社會名譽及名譽人格進行惡意攻訐，進而降低社會對於告訴人之評價。　㈢是以，被告上開言論，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且亦未涉及結構性強勢群體對弱勢群體身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。縱使被告所為之上開言論，令告訴人內心感到不快，亦僅係冒犯告訴人之名譽感情，然此僅屬被告個人修養範疇，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，即不得以刑法309條第1項之罪相繩。五、綜上所述，被告所辯，尚非無據，公訴意旨固認被告涉有公然侮辱罪嫌，惟依113年度憲判字第3號判決意旨，公然侮辱罪就適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據，尚難認被告所為已侵害告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，依上開說明，本案被告核屬犯罪不能證明，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-12

CHDM-113-易-756-20241112-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許旺騰許吉東上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6068號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許旺騰、許吉東各犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、許旺騰應知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，自民國113年2月5日前不詳時日起，迄於同年月5日18時許遭稽查時止，在其所經營位在彰化縣○○鄉鎮○村鎮○街00號「成泰橡膠企業社」空地，先貯存來自彰化縣線西鄉彰濱工業區某業者所出售之廢棄輪胎及廢棄橡膠墊，再將之粉碎研磨成顆粒後，混合PU膠，製造成橡膠地墊成品以進行販售，而非法貯存、清除、處理上開廢棄物。二、許吉東應知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，至遲自113年1月27日前某時許起，迄於同年2月5日18時許遭稽查時止，在其位在彰化縣○○鄉鎮 ○村鎮○街00號住處內，先貯存來自某楊姓不詳業者提供之原料橡膠條，再將之以油壓機油壓加熱後，製成橡膠墊片O型環等物，再送回給該楊姓業者，許吉東並在上開住處內堆置切除之廢橡膠邊條後，於113年1月27日14時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，載運上開以白色尼龍袋包裝之廢橡膠邊條，前往彰化縣埔鹽鄉番金路與阿力街交叉路口棄置，而非法貯存、清除、處理上開廢棄物。三、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告許旺騰、許吉東於本院準備程序、審理程序時坦承不諱，其中：　㈠犯罪事實一部分，另有證人許吉東之證述、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告（偵卷第25至26頁）、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（許旺騰）（偵卷第27至28頁）、現場照片（偵卷第51、54頁）、成泰橡膠企業社商工登記公示資料查詢（偵卷第61至62頁）、許旺騰提出陳述意見書（偵卷第97頁、本院卷第51頁）、許旺騰提出之塑膠成品當庭拍攝照片（本院卷第53至54頁）等證據在卷可證，足認被告許旺騰自白與事實相符。　㈡犯罪事實二部分，另有證人許旺騰之證述、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告（偵卷第25至26頁）、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（許吉東）（偵卷第29至31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（許旺騰指認許吉東）（偵卷第47 至50頁）、現場照片（偵卷第52至54頁）、監視器影像照片（偵卷第55頁）、現場照片（偵卷第56至57頁）、車號000- 000車輛詳細資料報表（偵卷第59頁）等證據在卷可證，足認被告許吉東自白與事實相符。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告許旺騰、許吉東所為，各係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為，然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告許旺騰、許吉東所為本案犯行，雖值非難，然被告許旺騰、許吉東係從事自營橡膠業，經營規模甚小，其等貯存、清除、處理其他工廠所剩之廢棄橡膠物，並未造成嚴重之環境污染，犯罪情節實屬較輕，是依被告 2人犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告2人本案犯行論以法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，減輕其等之刑。　㈢爰審酌被告許旺騰、許吉東均未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理之行為，侵害廢棄物管理之法秩序，其中被告許吉東甚至將一小包廢棄物棄置於路邊，製造環境髒亂，所為誠屬不該。另審酌被告許旺騰於偵查中否認犯行、審理中方坦承犯行，許吉東則於遭查緝時即坦承犯行之犯後態度；及被告許旺騰自述國小沒有畢業之智識程度，現從事橡膠加工業，與妻子及三名子女同住，大女兒就讀大學，小女兒國小四年級，就讀資源班並領有身障手冊讀，兒子中風，均須由被告許旺騰扶養；被告許吉東自述國中肄業之智識程度，現從事橡膠加工業，自己一人居住，與哥哥許旺騰及弟弟住在父親留下的三合院等一切情況，各自量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告許旺騰前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告許吉東則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院審酌被告許旺騰前次犯罪為71年，距今已40幾年，且所犯之罪為業經除罪化之票據法案件；而被告許旺騰年齡已71歲、被告許吉東年齡為66歲，均年事已高，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-12

CHDM-113-訴-849-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1189號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉銘嘉葉典育上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1969號），本院判決如下：　　主　文劉銘嘉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉典育共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉銘嘉、葉典育共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月24日15時許，葉典育駕駛林世祁所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，劉銘嘉則騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車跟隨其後，前往址設彰化縣○○鎮○○路 0巷00○0號、楊舜發任總經理之銘譯有限公司（下稱銘譯公司）擺放物品之倉庫外，徒手推開未上鎖之外鐵門，至足讓車輛進出之寬度後，由劉銘嘉搭乘葉典育駕駛之前開自用小貨車一同進入倉庫內，2人徒手將銘譯公司所有推車支架（為鋁品及白鐵之組合物件）共331片裝載至上開自用小貨車上，再由葉典育駕駛該自用小貨車、劉銘嘉騎乘停放在倉庫外上開普通重型機車跟隨在後離開倉庫而既遂。嗣劉銘嘉騎乘機車跟隨駕駛上開自用小貨車之葉典育一同前往址設彰化縣○○鄉○○路000號之金杰昌廢鐵回收廠欲變賣前開竊得支架，然因劉銘嘉另案通緝遭警方至回收廠現場查獲，並扣得上開支架共331片（已發還，價值共新臺幣【下同】84萬5,490 元，計算式：127萬7,175（元）÷500（片）×331（片）＝84 萬5,490元，四捨五入至個位數】）。二、案經楊舜發訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告劉銘嘉、被告葉典育以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告劉銘嘉、被告葉典育於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第95頁、第103頁），核與證人即告訴人楊舜發警詢證述及偵查中具結證述情節(偵卷第1 07至110頁、第197至199頁)大致相符，並有查獲現場照片( 偵卷第129至132頁)、失竊地點現場照片(偵卷第135至137頁 )、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表( 偵卷第119至123頁)、贓物認領保管單(偵卷第127頁)、車輛詳細資料報表(偵卷第167頁、第169頁)、告訴人偵訊中提出計算失竊物品價值表格(偵卷第203至204頁)及明細表、銷貨單、估價單、應收帳款明細表(偵卷第205至255頁)可參，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號、77年度台上字第1130號判決參照）。告訴人楊舜發於警詢及偵查中證稱；113年6月14日早上11點發現倉庫的鋁品、白鐵組合物件包裝有被拆封過，但因為之前剛好有同仁需要，以為是同仁帶走而未仔細查看，之後警方在24日告訴我上開物品遭竊，因此報警做筆錄，置放上開物品之倉庫沒有鐵捲門，無法上鎖，大門兩個人合力就可以推開，倉庫只有這個門等語(偵卷第107至110頁、第198頁)，被告2人於警詢中亦供稱該處大門並未上鎖，其等推開後即進去徒手搬運等語(偵卷第96頁、第105頁)，並觀諸現場照片，可見該處確有一橫亙之鐵門(偵卷第135頁)，揆諸前揭意旨，被告2人既係啟門入室，即與刑法第321條第1項第2款之踰越門扇要件未合，公訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告2人前開法條，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　（三）被告2人就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）刑之加重減輕　　1.累犯　　(1)被告劉銘嘉前因竊盜案件，經本院以106年度易字第1352 號判處有期徒刑7月、3月確定（下稱甲案），又因毒品案經本院以106年度簡字第2837號判處有期徒4月（2次）確定（下稱乙案），再因竊盜案件經本院以106年度易字第1520號、107年度易字第56號分別判處有期徒刑7月、5 月、4月（3次）、3月（3次）、2月（2次）確定（下稱丙案），上開甲、乙、丙案嗣經本院以107年度聲字第10 11號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於111年1月21日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至111年7 月12日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論；被告葉典育前因毒品案件，經本院以109 年度訴字第321號判處有期徒刑2年確定（下稱丁案），又再因毒品案件經本院以109年度簡字第964號判處有期徒刑4月確定（下稱戊案），再因傷害案件經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第2098號判處有期徒刑4月確定（下稱己案），上開丁、戊、己案嗣經臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑2 年3月確定，於111年9月1日縮短刑期執行完畢出監等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告2人確有構成累犯事實之前案　　(2)檢察官於起訴書亦敘明被告2人均為累犯，被告劉銘嘉前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本件竊盜犯行，與前案俱屬同一罪質，均屬侵害他人財產法益之犯罪類型，顯見對刑罰反應力薄弱，而被告葉典育所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本件不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本件對被告2人加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告2人所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請均依刑法第47條第1項規定加重被告2人之刑等語，本院審酌被告劉銘嘉已有多次竊盜前案紀錄，理應警醒而再犯相同罪質犯行，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定對被告劉銘嘉加重其刑；至被告葉典育構成累犯之前案與本案所犯竊盜案件，犯罪手段、目的、保護法益均不同，尚難以被告葉典育前案所犯即認被告葉典育就本案有主觀特別惡性，爰不對被告葉典育依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.自首　　　觀諸告訴人及被告2人警詢中所供承，可見本案係因被告劉銘嘉為通緝犯，經警於回收場查獲被告劉銘嘉後，因員警見被告2人載有數量不少之鐵製品而詢問其等東西何來，其等即當場坦承係竊取而來，復經警通知告訴人領回上開物品，並經本院函詢警局，回函亦略以：本局查緝通緝犯劉銘嘉時，發現被告2人前往案發地點進入該地，再出來時車輛裝有物品，之後於回收場詢問被告2人，被告2人即坦承所載運物品係竊取而來等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年10月7日鹿警分偵字第1130033104號函(本院卷第85頁)可查，而被告劉銘嘉雖為通緝犯，且與被告葉典育斯時載運大量鐵製品欲行變賣，然員警尚無依此即可合理懷疑被告2人有竊盜犯行，可見本案應係員警於查知被告2人本案竊盜犯行前，即主動供承，被告2人上開犯行應符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定對被告2人均減輕其刑，且被告劉銘嘉同有累犯加重、自首減輕等要件，應依法先加後減之。（五）爰審酌被告2人不思己力獲取財物而隨意竊取告訴人管領之物品，侵害他人財產權，所為均有不該；被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，所竊取物品已返還告訴人，告訴人損害有所減輕；兼衡被告劉銘嘉自述國中畢業之智識程度，入監前從事板模工作，月收入約三、四萬元，家裡剩下母親一人之生活狀況（本院卷第109頁），被告葉典育自述國中畢業之智識程度，入監前從事土木工程，月收入約三、四萬元，家裡剩下父母親之生活狀況（本院卷第10 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告2人所竊得之物品，業已返還告訴人，有前揭贓物認領保管單(偵卷第127頁)可查，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-易-1189-20241107-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1551號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李益安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第984號），本院判決如下：　　主　文李益安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第984號　　被　　　告　李益安　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李益安自民國113年10月9日18時許起至同日19時30分許止，在彰化縣溪湖鎮大公路某址之夜市，食用含酒料理後，仍於同日20時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時55分許，行經彰化縣○○鎮○○○路0段00號前，因不依規定使用燈光為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時2分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李益安於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

CHDM-113-交簡-1551-20241107-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1364號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳文勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 220號），因被告自白犯罪（113年度交易字第481號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳文勇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應予補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）被告吳文勇於本院準備程序時之自白（見本院卷第56頁）。（二）彰化縣警察局溪湖分局民國113年10月28日函檢附之員警職務報告、報案紀錄及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本院卷第75-81頁）。二、論罪科刑：（一）核被告吳文勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方職務報告、報案紀錄及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參（見本院卷第77-81 頁），核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行之態度，惟因雙方就賠償金額無法達成共識致未能調解，此部分業經告訴人陳明在卷（見本院卷第57頁）；再衡以被告之違規情節、本案過失程度、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第57頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5220號　　被　　　告　吳文勇　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文勇於民國112年10月11日上午11時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣埔心鄉泉源路2段157巷由北往南方向行駛，行駛至該路段與某自行車道之無號誌交岔路口時，本應減速慢行，並作隨時停車之準備，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口，適鄭淑玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿某自行車道由東往西方向行駛至該無號誌交岔路口，亦應遵守支線道車輛應暫停禮讓幹線道車輛先行，竟疏未注意及此，兩車遂發生碰撞，致鄭淑玲人、車倒地，並受有頭皮鈍傷、右側腕部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部擦傷、左側踝部撕裂傷、未明示側性髕骨第Ⅱ型開放性骨折、右側腕部及手部其他脫臼等傷害。二、案經鄭淑玲訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告吳文勇於警詢時及偵查中之供述供述於前揭時、地，所駕駛之自用小貨車與告訴人所騎乘之機車發生事故，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人鄭淑玲於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自用小貨車發生碰撞而有受到傷害等事實。 3. 衛生福利部彰化醫院112年12月26日診斷證明書1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場車損相片等佐證： ①被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 ②告訴人騎乘機車，行經無號誌交岔路口，支線道車輛未暫停禮讓右方幹線道車輛先行，為肇事主因。 5. 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年5月28日鑑定意見書（彰化縣區0000000案）1份二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-06

CHDM-113-交簡-1364-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊騰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6454號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳俊騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。犯罪事實一、陳俊騰於民國113年3月中旬某日，擔任暱稱「師公」（又稱「楊皓為」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手，並約定可從收得贓款中抽得1％之報酬。因本案詐欺集團早在 113年2月底起，即以LINE通訊軟體暱稱「林茂昌」、「陳蕙芯」、「林婉君」、「李聖杰」之人，向洪金相佯稱可教其當沖股票投資獲利，然需先將投資款交給專員儲值，以此方式向洪金相施用詐術，致洪金相陷於錯誤後，多次交付現金給本案詐欺集團指派之其他車手（此部分事實並未起訴，不在本案審理範圍內）；至同年3月間，陳俊騰、「楊皓為」、「林婉君」、「朝隆客服-雯雯」與其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，於113年3月23日由暱稱「林婉君」、「朝隆客服-雯雯」成員以通訊軟體LINE 向洪金相佯稱：你要補繳中籤股票認股款新臺幣（下同）60 萬元，只要將款項交給專員，便可每週獲利15％至20％等語，以此方式施用詐術，欲再向洪金相詐取60萬元，惟此時洪金相已察覺受騙報警，遂配合警方與本案詐欺集團成員假意相約，於113年3月25日13時20分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○00 0號奉天宮慈惠堂面交60萬元。本案詐欺集團即指派陳俊騰向洪金相收款，陳俊騰依其上手指示，事先在不詳地點列印朝隆憑證收據（其上「收款公司蓋印」欄，已有偽造之「朝隆投資」印文），持本案詐欺集團上手交付之「王立文」偽造印章蓋用於經辦人員簽章欄及簽名於上，偽造「王立文」之印文及簽名各1枚，填寫金額後，表彰其係「朝隆投資」公司員工王立文，已向洪金相收取60萬元，足生損害於洪金相、「朝隆投資」公司、王立文。嗣陳俊騰持其偽造之朝隆投資憑證收據，至相約之地點，欲向洪金相收取60萬元時，尚未出示上開收據即為埋伏員警當場逮捕，並自陳俊騰身上扣得如附表所示之物，其犯行因而止於未遂。二、案經洪金相訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪金相於警詢之證述（偵卷第29-33、35-37頁）大致相符，並有自願受搜索同意書（偵卷第39頁）、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第41-47頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（被告指認）（偵卷第49-52頁）、113年3月25日朝隆投資憑證收據（偵卷第53 頁）、現場照片及路口監視器畫面翻拍照片、車籍資料及車行軌跡、行動裝置採證同意書翻拍照片（偵卷第57-65頁）、被告與詐騙集團成員對話內容截圖（偵卷第69-124頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵卷第127-12-134 、136-154、169-175頁）等件在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。經查被告行為後，有如下之法律修法：　⒈洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月 31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中及本院均自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月（依修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑）；又依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月（依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段減刑）。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡依被告所述，及參酌卷內被告所屬詐欺集團名為「精神拿出來」之群組對話內容、被告與本案詐欺集團成員「師公」之對話內容（偵卷第69-72、73-122頁），本案詐欺集團有成員負責向告訴人施以詐術騙取金錢，有成員指示被告前往指定地點面交取款，顯見其集團內部有分工結構，被告主觀上對此亦有所認識，惟被告面交取贓款之行為，因當場為警查獲而止於未遂，是被告此部分所為，自該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告本案所為面交取詐欺贓款行為，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿、掩飾金流之所在及去向，惟被告取款時當場為警逮捕，洗錢犯罪因而止於未遂，是被告此部分所為，乃成立修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告於朝隆投資憑證收據之經辦人員簽章欄上，偽造「王立文」之印文及簽名各1枚，記載「朝隆投資」公司員工王立文向告訴人收得款項之意旨，上開單據即屬偽造「朝隆投資」公司名義之私文書，足生損害於「朝隆投資」公司、王立文、告訴人至明，其此部分所為該當刑法第210條之偽造私文書。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪。　㈤被告本案犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告與「楊皓為」、「林婉君」、「朝隆客服-雯雯」與其他不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈦又刑法上行使偽造文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成立（最高法院104年度台上字第617號判決意旨參照）。查被告雖將上開偽造之朝隆投資憑證收據攜至與告訴人相約之地點，然被告供稱其抵達現場後，向告訴人表示其為朝隆專員，警察即出現並逮捕被告，該收據乃放置於包包中，尚未取出向告訴人行使等語（本院卷第36頁），核與告訴人於警詢證稱：車手抵達現場後，我問對方是不是朝隆的專員，對方說他是朝隆的人，之後警方就到場，我就配合警方逮捕他等語（偵卷第36頁）相符，並有警員出具之職務報告在卷可佐（本院卷第63、75-77頁），堪信被告尚無行使偽造私文書之行為。是公訴意旨認被告所為係行使偽造私文書罪嫌，容有誤會，惟因偽造私文書行為與行使行為間，僅犯罪階段程度不同，尚無引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條之餘地（最高法院91年度台上字第55號判決意旨參照），經蒞庭檢察官當庭更正犯罪事實及所犯法條（本院卷第85頁），本院自得依法審認，併予說明。　㈧起訴書雖漏未論以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，然此部分犯罪事實與本案起訴並論罪科刑部分為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經蒞庭檢察官當庭補充罪名（本院卷第84頁），本院亦當庭諭知被告可能涉犯該罪名（本院卷第85頁），而給予被告防禦之機會，自得就此部分併予審理。　㈨刑之減輕事由　⒈被告所為本案詐欺行為，屬正犯實行詐欺行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述），確已符合上開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當方式賺取財物，僅因缺錢花用，即擔任面交取款車手，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，實屬不該，惟考量被告到案後坦承犯行之犯後態度；並斟酌被告此前並無遭起訴、判刑前科之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，從事服務業工作，月收入約4萬元，未婚無子女，與父母同住，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　本案被告所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告供稱並無因本案犯行取得報酬（本院卷第47頁），而依卷內現存資料，尚無證據證明被告實際上因本案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡扣案之附表編號1所示行動電話，為被告所有，被告雖稱該支行動電話為其日常聯絡親友所用，而非供詐欺犯行所用等語（本院卷第37頁），然依卷內證據顯示，被告有以該支行動電話及門號加入「精神拿出來」之本案詐欺集團群組，此有相關群組對話在卷可佐（偵卷第69-71頁），是被告此部分所述，即不可採信，爰依刑法第38條第2項規定，就附表編號1所示行動電話，宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案如附表編號3所示之偽造印章，乃本案詐欺集團成員偽刻後交予被告使用，屬偽造之印章，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈣扣案如附表編號2所示之物，為被告實質管領且供本案犯行所用，扣案如附表編號4所示之物，為被告實質管領且預備為本案詐欺犯行所用，扣案如附表編號5所示之物，為被告實施偽造私文書犯行所生，業據被告於本院陳明在卷（本院卷第36、37頁），爰均依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。又上開附表編號5所示之偽造私文書既已沒收，其上偽造之「朝隆投資」印文1枚、「王立文」印文及簽名各1枚，即無庸重複諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註沒收方式 1 Iphone13 pro行動電話1支門號0000-000000號，IMEI：000000000000000號。宣告沒收。 2 Iphone行動電話1支無SIM卡，紅色，為工作機。宣告沒收。 3 偽造「王立文」印章1顆無。宣告沒收。 4 假工作證1張無。宣告沒收。 5 朝隆投資憑證收據1張無。宣告沒收。

2024-11-01

CHDM-113-訴-528-20241101-2

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王國龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第250 號），本院判決如下：主文王國龍犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、王國龍於民國112年9月28日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至許倉瑋所經營、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之「○○機車行」進行評估維修，並於同日10時35分許，向該機車行借得許倉瑋所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後王國龍幾經許倉瑋及上址機車行店員林詩璇予以電話聯繫均未明確決定表明是否要對機車進行實際維修，許倉瑋、林詩璇乃限期王國龍於同年10月9日返還甲車。詎王國龍於上開借用期限屆至後，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲車侵占入己。後因王國龍未依限歸還甲車、又聯繫無著，許倉瑋遂委由林詩璇報警處理，經警調閱甲車之車行紀錄，並於112年10月15日8時40分許，在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口，當場查獲王國龍騎乘甲車（甲車已由林詩璇領回），而查悉上情。二、案經許倉瑋委由林詩璇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：查本判決後述所引用被告王國龍以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第101、154頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承因所騎乘之機車發生車禍，就近牽往告訴人許倉瑋上址機車行修理後，自112年9月28日10時35分許起，向該機車行借得甲車代步使用，使用期間曾接獲該機車行來電要求返還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分許，騎乘甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警查獲等情，惟否認涉有何侵占犯行，辯稱：那段時間我很忙，有很多事情要處理，告訴人打電話要我還車，我跟告訴人說我過幾天就會還車，但後來又遇到我母親病危，我跟告訴人說讓我寬限幾天、我人在外地，我之後會回來處理，後來到了112年10月15日我幫甲車加完油，正要騎去歸還時，就被警方查獲，我有跟警方說我當下就是要去還車云云。經查：㈠、被告於112年9月28日7時18分許，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在路上發生車禍，就近將該機車牽至許倉瑋上址機車行評估維修後，即於同日10時35分許，向該機車行借得甲車供代步使用，借用期間雖曾接獲該機車行來電要求返還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分許，騎乘甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警攔查，並當場查扣甲車等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供承不諱（見偵21461號卷第24至26頁，偵緝250號卷第 59至60頁，本院卷第88至89、100至101頁），並經證人即告訴代理人林詩璇於警詢及檢察官訊問中（見偵21461號卷第2 9至31、111至112頁）、證人即告訴人許倉瑋於本院審理中（見本院卷第146至149頁）、證人即本案攔查被告之員警林奇樺於本院審理中（見本院卷第140至142頁）證述明確，且有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所道路交通事故當事人登記聯單（其上記載被告為當事人之一、騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車）翻拍照片1張、許倉瑋上址機車行之保養服務單（其上載有「000-0000」字樣及被告之行動電話號碼）影本1紙、甲車之車輛詳細資料報表1紙、許倉瑋上址機車行室內電話112年10月之中華電信股份有限公司通話明細報表1份，及許倉瑋上址機車行於112年9月28日之監視錄影器畫面截圖6張、被告於112年10月10日至同年10月15日為警攔查前騎乘甲車之道路監視錄影器畫面翻拍照片11張、被告騎乘甲車於112年10月15日為警攔查之密錄器影像畫面截圖2 張，及彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽（見偵21461號卷第39至45、49 、57至70、73至75、113至115頁），首堪認定。㈡、許倉瑋、林詩璇幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求被告返還甲車，並限期於112年10月9日返還，然被告屆期仍不返還、又聯繫無著，許倉瑋遂委託林詩璇於同年10月11日報警處理等情，業據證人林詩璇於警詢及檢察官訊問中證稱：被告於112年9月28日發生車禍，被告把車交給我們機車行維修，我們把甲車借給被告代步使用，後來打電話跟被告討論維修機車事宜，通常都打不通，不然就是打通了被告就說他在忙，他在外面回不來，要另約其他時間，後來112年10 月6日打電話給被告，被告說禮拜一要歸還，我們就請他10 月9日把車還回來，如果沒還回來，我們就報警處理，但到了10月9日，被告仍然沒有還車，我再打電話給被告就直接轉語音無人接聽了，所以我於10月11日就去派出所報案了等語（見偵21461號卷第30、111至112頁），核與證人許倉瑋於本院審理中所證：被告因為發生事故機車要維修，我好意將甲車借給被告代步，後來被告與事故者有一些問題，被告沒有明確說他與事故者要怎麼負擔這筆維修費，我們也不敢修，被告也沒確定要讓我修理他車子，我有跟被告說如果不維修，請他把甲車騎回來、把事故車騎走，我跟林詩璇打了很多通電話給被告，一開始被告有接電話，後來有2、3天都不接電話，被告有接電話時都說隔天會騎來還，但是都沒有來，後來我們給被告最後歸還甲車之期限是112年10月9日星期一，也有跟被告說如果他10月9日再不歸還甲車，我們就報警處理，但到了10月9日被告依然沒有還車，再打電話給被告就直接轉語音信箱等語（見本院卷第146至152頁）大致相符，並與被告於警詢及檢察官訊問中所供：我當時確實有向機車行老闆表示我人在外地，將於112年10月9日回去處理機車的事情，但後來我手機毀損無法接聽電話且工作繁忙，所以無法當天回來彰化處理機車的事情，我對林詩璇到庭表示「每次打電話被告都說在忙，後來說星期一要歸還，被告還是沒歸還」沒意見等語（見偵21461號卷第25頁，偵緝250 號卷第60頁），若節相符，堪信為真。準此，被告於112年1 0月9日借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼續使用甲車，被告顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。㈢、被告雖以上詞置辯，惟無可採，論述如下：　　　⒈觀之甲車於112年9月28日至同年10月15日之車行資料（見本院卷第109至125頁），可知甲車於112年9月28日至同年10月 15日此一期間，每天從早到晚均不時在道路上行駛，且均係行駛在彰化縣境內，未有出入外縣市之情況。基此，被告於 112年10月9日借用期限屆至前，顯然有足夠之時間可以返還甲車，並無其所辯人在外地無法返回彰化還車之情事，此從本院質之被告上開車行紀錄均在彰化縣，與其所辯人在外地不符時，被告旋又改稱：當時我人在籌措修車費用，還未去桃園云云（見本院卷第155至156頁），亦足徵之。　⒉被告就其上開所辯「那段時間我很忙，有很多事情要處理」、「母親病危」等情，始終未提出任何證據資料以實其說，已難盡信，況依甲車上開車行資料，被告於112年9月28日至同年10月15日此一期間，每天均有騎乘甲車出入彰化縣○○鄉一帶，距離許倉瑋上址機車行不遠，倘若被告真有心要返還甲車，任擇一天花費少許時間將甲車騎至許倉瑋上址機車行歸還，顯非難事，但被告卻捨此不為，反密集使用甲車將之騎乘上路，其顯無歸還甲車予許倉瑋之意思，甚為明確。　⒊被告固另辯稱：我被警方攔查當下就已經把車加好油正要去機車行還車云云，然依證人林奇樺於本院審理中所證：我將被告攔查，告知被告甲車有經民眾報案，算是刑案贓物要查扣歸還報案人，被告說他工作很忙才沒有歸還甲車，有空就要拿去還，被告當下沒有說他要去何處，印象中被告並沒有說他加完油要將車子騎去歸還機車行等語（見本院卷第141 至143頁），被告此部分所辯是否屬實，已非無疑。退步言之，縱認被告於遭警方攔查當下正騎乘甲車欲至許倉瑋上址機車行歸還，然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱被告事後欲將侵占之甲車歸還，仍無解於其侵占犯罪之成立。㈣、綜上所述，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，難以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、查被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定後，已於109年1月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告所犯公共危險前案之有期徒刑於109年1月15日執行完畢，本案構成累犯，又因加重被告最輕本刑不會有過苛之情形，請依累犯之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案上開犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈向許倉瑋上址機車行借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之私，即將甲車予以侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒉甲車已於112年10月 15日為警查獲，並發還予林詩璇，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵21461號卷第47頁）；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，復未與許倉瑋達成和解，賠償其所受之損失，犯後態度難認良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間，及其於本院審理中自述國小畢業之智識程度、先前從商、現無業、無收入、家中尚有媽媽及哥哥（見本院卷第158頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收：㈠、本案被告侵占之甲車，業已實際合法發還予林詩璇，有上開贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸予以宣告沒收或追徵。㈡、被告自112年10月9日借用期限屆至起，迄至112年10月15日為警查獲止，期間均以上開侵占犯行使用甲車，共約獲得一週免費使用上開機車之利益。而依證人許倉瑋於本院審理中所證：租機車之行情，1天大約新臺幣（下同）800至1200元，甲車1天最低大約可以租到800元，若1次租一週，金額大約係5000、6000元等語（見本院卷第150頁）來估算，被告本案共約獲得5000元租金之利益，爰依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，就被告此部分財產上利益5000元予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林曉汾【附錄本案論罪刑法條全文】中華民國刑法第335條：　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-易-685-20241101-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1532號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓永安上列被告因過失致死案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第484 5號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第108號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文卓永安犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後述外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠證據部分補充被告卓永安於本院訊問之自白、本院113年度員司刑移調字第312號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書。　㈡被告卓永安於肇事後，報警處理，並留在事故現場，向前來處理之警員當場承認為肇事人，有彰化縣交通分隊110報案紀錄單（相字卷第9頁）、自首情形紀錄表（相字卷第51頁）在卷可憑，且嗣未逃避裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。　二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4845號　　被　　　告　卓永安　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣埔心鄉太平村東平路149之1 　　　　　　　　　　　　　號（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓永安領有合格駕駛執照，於民國112年12月10日19時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉太平村武平西街由北往南方向行駛，至該路段武聖路140號後方圍牆左側路段時，此際適有稍早飲用酒類後、仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至前開地點自撞道路東側路樹後之張建凱（所涉公共危險部分另為不起訴處分）倒臥路中，卓永安於夜間行經無照明路段本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，竟疏未注意而不慎撞擊張建凱與其騎乘機車後停下，致張建凱受有多處外傷、左側胸廓變形、右足踝開放性骨折等傷害，經電召救護車將張建凱送往衛生福利部彰化醫院急救，其仍因急救無效於112年12月10日20時4 8分死亡。二、案經張建凱之母邱碧霞、胞姐張淑美及胞弟張瑋哲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告卓永安警詢及偵查中供述坦承於案發時間駕駛上開自用小客車行經案發地點，至車輛撞擊傾倒於路中之機車，方發覺死者倒臥路中等事實，惟辯稱：自己不知道有無撞到死者等語。 2 證人即告訴人邱碧霞、張淑美及張瑋哲警詢與偵查中證述經鄰居及警方通知知悉死者出車禍送往醫院急救，後急救無效死亡等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場及車損照片、案發地點對面監視器錄影畫面（影像檔名：工廠）及截圖、救護車行車紀錄器錄影畫面及截圖、案發地點附近雜貨店監視器錄影畫面及截圖、案發地點附近路口監視器錄影畫面及截圖、卷附監視器位置圖、被害人於衛生福利部彰化醫院司法相驗病歷摘要、（勘）相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片及本署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121103536號解剖報告書暨鑑定報告書、彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告及照片與內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136059000號鑑定書 ⑴被告領有合格駕駛執照。 ⑵被害人解剖送驗血液檢出酒精170mg/dL（即0.17）。 ⑶案發時為晴天夜間無照明，然路面係村里柏油無缺陷乾燥路面，視距良好，被告領有合格駕駛執照，應知行車應注意車前狀況，若能注意及之應可避免在行車間撞擊本件案發約2分鐘前已因自撞路樹而倒臥路中之被害人，疏未注意而生本件車禍，應有過失。 ⑷內政部警政署刑事警察局鑑定書鑑定結論： ①死者血液體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有張瑋哲及採自埔心鄉太平村武平西街案發現場道路上斑跡旁橋墩編號1刮擦痕採集之編號1-1棉棒主要型別DNA來源者之DNA。（接受骨髓移植手術者，體內細胞可能含有捐贈者之DNA）。 ②被告駕駛車輛前保險桿左側編號A斑跡（編號A-1轉移棉棒）DNA-STR型別檢測結果為混合型，該混合型與死者血液檢出之體染色體混合型別相符。 ③被告駕駛車輛前保險桿左側輪弧內側B斑跡（編號B-1轉移棉棒）DNA-STR型別檢測結果為混合型，次要型別不排除來自採自埔心鄉太平村武平西街案發現場道路上斑跡旁橋墩編號1刮擦痕採集之編號1-1棉棒主要型別DNA來源者之DNA。綜上血跡鑑定結果，因認被告駕駛車輛應有撞擊死者，加以解剖發覺死者全身多處鈍力撞擊外傷，包括：頭頸部、軀幹及四肢多處大面積擦傷，局部撕裂傷，顱底骨折，顱內蜘蛛膜下腔出血，頸椎第四與第七節骨折，雙側多處肋骨骨折，雙側肋膜囊腔積血，下腔靜脈破裂，心包膜腔積血，肝臟撕裂傷，右腳踝開放性骨折，左上臂與左大腿閉鎖性骨折等，符合遭汽車撞擊輾壓型態，是被告撞擊死者行為與其死亡結果間應具相當因果關係。 4 交通部公路總局臺中區監理所113年6月13日中監彰鑑字第1130103616號函所附之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會第0000000號鑑定意見書認被告夜間行經無照明路段，未注意車前狀況撞擊死者，與死者酒精濃度達法定標準值以上駕駛普通重型機車，夜間行經無照明路段自撞肇事倒於道路上形成道路障礙，同為肇事原因，與本署認定相同。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又告訴意旨認除駕駛在死者後方之被告涉有過失外，駕駛在死者前方之車輛與死者時間差在10秒內故亦涉嫌過失乙節，然經勘驗案發地點對面監視器錄影畫面，可知前車在死者自撞路樹倒臥路中前已駛過該處，有該監視器錄影畫面截圖在卷可參，難認前車駕駛有何過失嫌疑，自無簽分偵辦必要，併此指明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日書記官何孟樺

2024-11-01

CHDM-113-交簡-1532-20241101-1