Know99判決書

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 241-245 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第4號異議人李進雄柯如芳相對人林周秀對上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年1月30日所為112年度司聲字第395號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人連帶負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條定有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。查本院司法事務官所為112年度司聲字第395號裁定（下稱原裁定）於民國113年2月15日送達異議人，有送達證書在卷可稽（原裁定卷第137、139頁），異議人於同年月21日具狀向本院提出抗告，依上開規定，應視為提出異議，且未逾法定10日不變期間，原司法事務官送請本院裁定，經核符合上開規定。二、聲請及異議意旨略以：相對人與伊等間請求回復原狀事件，業經本院於112年7月12日作成111年度訴字第401號判決(下稱系爭確定判決)，並命相對人負擔訴訟費用，該判決於同年8月23日確定。伊支出如附表所示訴訟費用合計新臺幣(下同)2,461,540元，卻未經法院於裁判內確定數額，爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請確定訴訟費用額，詎原裁定駁回伊等之聲請，原裁定顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定，准予伊等聲請核定之訴訟費用額等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。四、經查：　　㈠相對人對異議人起訴請求回復原狀事件(下稱系爭本案訴訟 )，經本院以系爭確定判決駁回相對人之訴(即相對人全部敗訴)，訴訟費用由相對人負擔，並於112年8月23日確定。因相對人前就系爭本案訴訟聲請訴訟救助，本院以110 年度救字第83號裁定准予訴訟救助，本院依職權以112年度司他字第159號裁定確定相對人應向本院繳納訴訟費用( 即第一審裁判費)12,484元之本息，並依異議人李進雄之聲請，以本院112年度司聲字第321號裁定確定相對人應給付異議人之訴訟費用額為9,600元，並加計法定利息等情，經本院依職權調閱上開相關卷宗核閱無訛。　　㈡異議人另具狀主張如附表所示費用乃其等支出之訴訟費用，請求裁定確定該等訴訟費用額，經原裁定駁回如附表編號1至5所示之費用，合先敘明。經查：　　　⒈編號1律師費175,000元部分：　　　　異議人主張其於系爭本案訴訟委任呂承翰律師、蘇志成律師為訴訟代理人，分別支付律師費用6萬元、8萬元，以及就本院111年度全字第39號定暫時狀態處分之強制執行程序委任蘇志成律師為代理人，支付律師費用35,0 00元，總計支出律師費用175,000元等語。按我國第一、二審民事訴訟非採用強制律師代理原則，當事人所支出之律師費用，不在訴訟費用之內。依上揭說明，我國就第一審訴訟程序未施行強制律師代理制度，是異議人就系爭本案訴訟委任訴訟代理人所支出之律師費用6萬元及8萬元，非屬為進行訴訟所支出之必要費用，自非訴訟費用。另異議人對於定暫時狀態處分之強制執行事件所支出之律師費用35,000元，並非為系爭本案訴訟事件委任訴訟代理人而支出，亦不得列計為系爭本案訴訟之訴訟費用，　　　⒉編號2郵寄費用540元部分：　　　　按當事人所支出之相關費用是否為訴訟費用，當以其是否係於訴訟進行中所支出為斷，如非於訴訟進行中所為者，自非屬訴訟費用。查系爭本案訴訟於112年6月26日言詞辯論終結，同年7月12日宣判，嗣於同年8月23日判決確定，業經本院依職權調閱系爭本案訴訟卷宗核閱無誤。經核異議人提出之國內各類掛號郵件執據，異議人於112年9月8日、同年10月18日、同年月25日、同年11月1日支出之郵資(原裁定卷第103頁)，均係在系爭本案訴訟112年6月26日言詞辯論終結後所支出，非屬訴訟進行中所支出，異議人復未證明係為系爭本案訴訟所支出，自不得列為訴訟費用。另異議人於111年5月23日、同年月24日及同年11月22日支出之郵資部分（原裁定卷第103、105頁），經核異議人提出之111年5月23日、24日普通掛號函件執據上分別書寫「橋頭法服書記官」、「橋頭假處分答辯書」，且經核系爭本案訴訟卷宗，異議人在支出上開郵資之前後，並未於該案提出書狀，則此2筆郵資之支出與系爭本案訴訟無涉；又異議人所提出111年11月22日之普通掛號函件執據，異議人未說明其支出該等郵資之原因，亦未提出為系爭本案訴訟支出之證據，自無從認屬系爭本案訴訟之訴訟費用。是異議人此項郵寄費用540元不得列計為訴訟費用。　　　⒊編號3阻怪手整地停工及停車費18,000元、編號4廢棄物廢水化糞池污染10年土方恢復所需費用994,500元部分：　　　　　異議人所主張之上開2項費用，並非為進行系爭本案訴訟伸張或防禦權利所必要之費用，自非屬訴訟費用之一部，異議人此部分主張，即非可採。　　　⒋編號5抗告費2,000元部分：　　　　異議人主張其對於本院111年度全字第39號裁定、111年度司執全字第79號裁定提起抗告，各支出抗告費1,000 元，共2,000元等語。查異議人所指本院111年度全字第 39號裁定之抗告費用，係屬保全程序事件之費用；另11 1年度司執全字第79號裁定之抗告費用，係屬執行程序費用，亦不屬系爭本案訴訟之訴訟費用。況且，異議人對於本院111年度全字第39號裁定提起抗告後，已由臺灣高等法院高雄分院以111年度抗字第181號裁定諭知抗告費用由抗告人即本件異議人負擔；至於異議人對於本院民事執行處111年度司執全字第79號裁定提起抗告，並於111年8月18日繳納抗告費1,000元一節，查異議人對於前揭裁定所提抗告，乃誤異議為抗告，應視為提起異議，而該等異議程序，斯時並未規定應繳納異議程序費用等情，有本院111年度全字第39號裁定、臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第181號裁定、本院111年司執全字第79號裁定及111年度執事聲字第62號在卷可稽（本院卷第87至119頁）。從而，異議人主張上開抗告費用2,000元應列計為系爭本案訴訟之訴訟費用，並由相對人負擔等語，並無足採。五、綜上所述，異議人所主張如附表編號1至5所載之費用非屬系爭本案訴訟之訴訟費用，是原裁定駁回異議人此部分之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、異議人聲請就附表編號6「土地委託買賣契約損失總價年息5 ％先算1年」1,271,500元列入系爭本案訴訟之訴訟費用予以確定訴訟費用額部分，未經原裁定為准駁，自不在異議人提出本件異議之範圍，本院不得加以審究，允宜由原司法事務官依民事訴訟法第239條準用同法第233條之規定，予以補充裁定（處分），附此敘明。七、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1 項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-09

CTDV-113-事聲-4-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第726號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明得上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵緝字第1063號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：主文吳明得共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之署押沒收。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳明得與陳世銘（陳世銘部分已由本院另行審結）均明知陳世銘未得其兄陳鈞傑之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年2月3日至臺中市○○區○○路000巷00號，以栽種龍柏為由，向坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之地主陳宏遠租用系爭土地，並推由陳世銘在系爭土地之租約最末頁承租人姓名欄上偽簽如附表所示陳鈞傑之署名1枚，用以表示陳鈞傑同意與陳宏遠簽訂系爭土地租約並約定該租約所記載相關條款之意思，而偽造上開系爭土地租約私文書，並持之交付予陳宏遠以行使之，致生損害於陳宏遠、陳鈞傑。二、吳明得與陳世銘亦均明知未依規定領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件，不得為清除、處理廢棄物，其等竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由陳世銘指示吳明得於112年2月7日上午5時許，前往系爭土地負責聯絡砂石車進場傾倒含有廢棄物之廢棄土方（其中玻璃3.5%、雜質類34% ，屬營建類混和物），吳明得於廢棄土方傾倒在系爭土地後，再依陳世銘之指示，聯絡不知情之世亨工程有限公司負責人李錦達指派不知情之怪手駕駛李家慶在系爭土地上進行將土方鋪平之工作。嗣臺中市政府環境保護局接獲檢舉而旋於同日到場稽查，因而查獲上情。三、案經臺中市政府環境保護局告發及臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告吳明得所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第110、130、138頁），並經證人即同案被告陳世銘於偵查中、證人即地主陳宏遠、證人即世亨工程有限公司負責人李錦達、證人即怪手駕駛李家慶、證人即土地仲介廖鳳月分別於警詢時、證人即被害人陳鈞傑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第71-74、111-116、145-148 、153-157、163-167、175-178、287-289、301-302頁），另有偵查報告、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、對話紀錄截圖、系爭土地所有權狀、系爭土地登記第一類謄本、臺中市政府環境保護局環境檢驗科檢驗結果、現場照片、偽造之系爭土地租約翻拍照片、臺中市環保局回函及所附相關通報表、檢驗結果、稽查記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄與現場怪手照片（見偵卷第47-53、67-70、75-89 、93-99、107-110、117-127、133-141、149-152、159-162 、169-172、179-182、189-192、193-211、213-225、273-2 76頁）、臺中市政府環保局113 年4 月24日回函暨所附稽查照片（見本院113 年度訴字第542號卷第45-48頁）等附卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪予認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽私文書罪。其偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴意旨於起訴書所犯法條欄另記載被告此部分亦涉犯刑法第210條之偽造私文書罪、同法第217條第 1項之偽造署押罪，然此分別為被告行使偽造私文書、偽造私文書之低度行為與階段行為，本均無庸再行論罪，起訴意旨亦已敘明，該等罪名顯屬贅載，併予說明。㈡按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款定有明文。是被告與同案被告陳世銘均未領有廢棄物清除、處理執照，其依陳世銘指示至系爭土地指揮聯繫砂石車進場傾倒所載運上開屬營建類混合土方廢棄物之行為，該當廢棄物清理法第 46條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第4374、3930、2677號判決意旨參照）。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。　㈢被告就上開行使偽造私文書、非法清除廢棄物犯行，與陳世銘間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。而廢棄物清理法第46條第3款、第4 款之罪之法定刑為1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告依指示至系爭土地現場指揮聯絡砂石車傾倒所載運之上開廢棄物，復聯繫僱請怪手進行鋪平土方之工作，業如前述，幸所傾倒之廢棄物尚非甚鉅，且僅鋪平而尚未掩埋進土地深處，有前述現場照片附卷可查，且經查獲後現已清運完畢等情，亦有上開臺中市政府環保局113 年4 月24日回函暨所附稽查照片在卷可參，本院審酌本件廢棄物係屬營建類混合土方及污染環境態樣、被告主觀惡性、犯罪時間、所生危害等節，尚與汙染範圍廣大、無可回復等惡性重大之類型有別，被告亦坦承全部犯行，是綜合被告違反廢棄物清理法之犯罪情節等整體因素，本院認若處以法定最輕本刑即有期徒刑1 年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免傾倒土方一事受刑事追訴，竟共同偽造上開租約並持之行使，足生損害於陳宏遠、陳鈞傑，並依指示擅自在系爭土地傾倒營建類土方廢棄物，對於環境造成潛在危害，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；幸本案被告所為傾倒廢棄物之數量非鉅、範圍非廣，而於傾倒當日旋為警查獲，所生危害程度較低，且現已清運完畢，業如前述；考量被告犯後坦承全部犯行，及其犯罪手段、情節、動機、所生危害與前科素行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、工作、生活與經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另本院參酌被告所犯為行使偽造私文書、非法清除廢棄物罪等犯罪類型之犯罪動機、手段、模式與關聯性，復衡以其行為次數、犯罪時間等個別非難評價，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依被告年紀與前述工作、生活與經濟狀況等情狀衡酌刑罰對其產生之效果而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優先適用。又犯罪所偽造之署押，固應依該規定宣告沒收，惟如契約書內之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書寫之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高法院 89年度台上字第7045號判決意旨參照）。次按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查如附表所示被告與陳世銘於系爭土地之租約最末頁所偽簽之陳鈞傑署名1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。惟該租約第1頁立契約書人欄承租人處所簽立之陳鈞傑署名1 枚，僅係表明承租人之姓名而供識別之用，依據上開說明，即非署押，是此部分簽名縱係偽造簽立，尚毋庸依刑法第219 條規定予以宣告沒收；又被告與陳世銘所偽造之上開系爭土地租約，雖屬被告犯本案所使用之物，然已交付與陳宏遠收執，非屬被告所有之物，爰不予以宣告沒收，併此敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告否認本案有實際獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得其他犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國追加起訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳玲誼　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附表】偽造私文書之文件名稱與欄位偽造之署押卷證出處系爭土地租約最末頁承租人姓名欄「陳鈞傑」之署名1枚偵卷第205頁

2024-10-07

TCDM-113-訴-726-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告大原烈子李克枝共同訴訟代理人石佩宜律師謝泓哲律師被告秦玉麗（即潘文香之繼承人）潘志成（即潘文香之繼承人）潘秀琴（即潘文香之繼承人）潘盈臻（即潘文香之繼承人）潘秀卿（即潘文香之繼承人）潘志明（即潘文香之繼承人）共同訴訟代理人陳世明律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件經屏東縣萬巒鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處，因被告不服調處結果，經屏東縣政府移送本院審理（見潮補卷第9至63頁），是本件起訴程序合於前開規定。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間就坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之屏東縣萬巒鄉萬鄉金字第45 6號耕地三七五租約租佃關係（租賃範圍系爭土地全部，下稱系爭租約）不存在；㈡被告應將系爭土地上如起訴狀附圖1 所示之地上物拆除、水泥地面刨除（實際位置及面積以地政機關實測為準），並將全部土地騰空返還原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語（見潮補卷第73頁）。復於訴狀送達後，迭經變更，最終當庭以言詞變更聲明如後（見本院卷第 203至204頁），經核前開變更訴之聲明第2項部分，係依地政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍如附圖所示及占用面積如附表所示後更正聲明；至變更訴之聲明第3項部分，則因訴之聲明第1項屬確認之訴，無聲請假執行之必要，故予更正，前開均屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告違反減租條例第16條第1項規定，依同條第2項規定，兩造間系爭租約關係全部無效等情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，則原告訴請確認兩造就系爭土地上之系爭租約關係不存在乙節（即訴之聲明第 1項），即有確認利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：李文蔚前與潘文香於民國61年（起訴狀誤載為51年）1月25日依減租條例簽訂系爭租約，約定租賃範圍為系爭土地之全部。嗣李文蔚、潘文香分別過世後，由其等繼承人即原告、被告共同繼承系爭租約之出租人、承租人地位。系爭土地經屏東縣萬巒鄉公所派員於111年12月30日、1 12年2月15日現場勘查，因被告均拒絕開啟系爭土地上之地上物鐵皮屋大門，直至112年9月8日履勘時，被告才願意開啟該門，疑似被告於112年8月底至9月初拆除鐵皮屋隔間、清理內部家具後，方同意人員進入鐵皮屋內履勘，足見鐵皮屋是否確供農用，已屬有疑。且112年9月8日履勘時，租佃委員等人認其上有興建如屏東縣潮州地政事務所113年8月9 日屏潮地二字地0000000000號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示之地上物、占用面積及範圍等地上物（下合稱系爭地上物），後屏東縣政府耕地租佃委員會一致決議：系爭地上物性質與提供便利耕作農業必要設施相異，縱然系爭土地部分種植檳榔等作物，仍違反減租條例第16條第1 項規定等語。又於92年間以前，原耕作範圍為系爭土地之全部，嗣於92年間，潘文香擅自興建系爭地上物，扣除水塔之面積合計達525.88平方公尺，顯不具耕作之合理性及必要性，亦難認為便利耕作所建之簡陋農舍。而系爭地上物為潘文香興建，現系爭地上物之事實上處分權由被告繼承取得，被告就系爭土地有未自任耕作，系爭租約全部無效，爰請求確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在。又系爭租約既屬無效，則被告無權占有系爭土地，並依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除、水泥地面刨除，並將系爭土地全部返還予原告等語。並聲明：㈠確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在。㈡被告應將系爭地上物拆除、水泥地面刨除（占有範圍如附圖所示及占用面積如附表所示），並將系爭土地全部騰空返還原告。㈢前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上目前種植檳榔、香蕉、龍眼及短期蔬菜（如地瓜葉），先前則是種植水稻、小黃瓜等作物。因系爭土地位置偏遠，耕種所需之機具若每日往來搬運，極為不便，故潘文香於80餘年間在系爭土地之一角興建系爭地上物，其中鐵皮屋係作為放置耕種所需之機具、堆放肥料、收穫整理作物及臨時休息等，水泥鋪面則係作為臨時農用車進出、卸載肥料、噴灑農藥前置作業及堆放整理採收之農產品等使用，均為提供便利耕作之用。況依最高法院64年度台上字第571號判決要旨、實施區域計畫地區建築管理第5條第1項規定，系爭地上物即便認屬農舍，面積亦未超過495平方公尺、高度亦未達3層樓或超過10.5公尺，並無違法，亦無減租條例第16條第1項之非自任耕作之情事。又系爭地上物係於80餘年間興建，面積合計526.73平方公尺，占系爭土地總面積3909.05平方公尺僅約1/5至1/6。況申請農業用地農業設施容許使用審查辦法則係於92年12月15日發布，然設置系爭地上物之時，自無違反該辦法，而系爭地上物既為便利耕作而設，自不影響有自任耕作等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠潘文香於111年8月3日死亡，其繼承人包含配偶秦玉麗，及子女潘秀琴、潘秀卿、潘盈臻、潘志明、潘志成。　㈡李文蔚與潘文香前於00年0月00日間成立土地耕地租賃關係（租約字號：萬鄉金字第456號，即系爭租約），承租範圍為屏東縣○○鄉○○段000地號土地之全部（即系爭土地）。李文蔚、潘文香死亡後，各由其繼承人共同繼承系爭租約。　㈢潘文香於生前在部分之系爭土地上，興建如附圖暫編地號332 ⑴（面積392.12平方公尺之水泥鋪面）、332⑵（面積133.76 平方公尺之鐵皮屋）、332⑶（面積0.85平方公尺之水塔）所示之地上物（占有範圍如附圖所示，占用面積如附表所示，即系爭地上物），其餘部分均種植檳榔、香蕉等作物。系爭地上物之事實上處分權由被告繼承取得。　㈣系爭地上物之鐵皮屋內堆置冰箱、農用物品、機具、桌椅、桶子、梯子等雜物。該鐵皮屋前方為水泥空地，該鐵皮屋後面則有瓦斯爐、鍋具、冰箱、桌椅等雜物，供作廚房使用。　㈤原告前以被告違反減租條例第16條第1項規定為由，向屏東縣萬巒鄉公所耕地租佃委員會申請調解而調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而移送本院審理。四、兩造爭執之事項（見本院卷第207頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭地上物是否違反減租條例第16條第1項規定？原告依減租條例第16條第2項規定，請求確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在，有無理由？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭地上物是否違反減租條例第16條第1項規定，原告依減租條例第16條第2項規定，請求確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在，有無理由部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項分別定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人轉租及將耕地借與他人使用，或交換耕作，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途，或無正當理由不自耕作而任命荒蕪者，即為不自任耕作。其次，承租人得在承租之土地上建築農舍，所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的（最高法院96年度台上字第2595號判決同此意旨）。準此，本件原告主張被告在系爭土地設置系爭地上物，與便利耕作之性質有別，且不具合理性及必要性，違反減租條例第 16條規定，而有不自任耕作之情事，系爭租約關係因而無效等語，自應由原告就此有利事實負舉證之責。　⒉觀諸系爭地上物之水塔、水泥鋪面、鐵皮屋面積分別為0.85、392.12、133.76平方公尺（占有範圍如附圖所示，占用面積如附表所示）；鐵皮屋係無門牌號碼、一層鐵皮建物，放置冰箱、農用物品、機具、桌椅、桶子、梯子等物，鐵皮屋前方為水泥空地，部分堆置桶子等雜物，鐵皮屋後面則有瓦斯爐、鍋具、冰箱、桌椅等雜物，有現場照片及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第79至85、167至169、177至183頁）。徵以前述置放在鐵皮屋內之物品，多為農業使用之農具、肥料等物品，而該鐵皮屋面積為133.76平方公尺，僅占系爭土地約3％；水泥鋪面則係供載運農機、肥料及收穫物等之貨車及農耕機具等進出使用，為連接上開鐵皮屋及大門之通道；水塔可供簡易水利設施使用，可見系爭地上物均係以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋、設施，未逾越其設置之合理性及必要性，而非解決被告實際居住問題，被告辯稱系爭地上物係作為農業使用，即非無憑。其次，遍觀系爭地上物之照片，外觀簡陋，其內部無隔間，僅設置流動廁所，未設置浴室、床鋪、冷氣、衣櫥及水電錶，鐵皮屋後面雖有瓦斯爐具及鍋具等，亦難據此反認系爭地上物係被告實際居住使用。又系爭土地其餘部分仍均有種植檳榔、香蕉等作物（見不爭執事項㈢），難認被告有不自任耕作之情。至原告主張上開鐵皮屋違反農業發展條例第8條之1第2項規定，未先申請農業設施容許使用，再申請建築執照等語，然該鐵皮屋是否屬違章建築，與本件被告是否不自任耕作之認定無涉，併予敘明。　⒊原告另主張，依調處當時履勘之照片，建置鐵皮屋之H型鋼骨超出一樓，有預留可增建二樓之空間，且於調處時，屏東縣政府曾2次派員前往系爭土地履勘時，被告均未開啟鐵皮屋大門，現場可見有怪手、沙發、木板等物品，極可能是被告拆除隔間後堆置，故屏東縣政府耕地租佃委員會才會一致決議系爭地上物縱有種植部分作物，足徵系爭地上物之性質與便利耕作農業必要設施相異等語，有調處時履勘照片在卷為憑（見本院卷第131至135、208頁），惟單憑該等照片，尚不足以證明本件於調解、調處當時鐵皮屋之內部情況為何，更遑論推認被告有無拆除隔間或變更鐵皮屋內裝等情，況原告亦未能提出其他確切之證據以實其說。而被告抗辯上開H型鋼骨、沙發、木板等物品為被告撿拾之物件，分別作為搭建鐵皮屋、臨時休息、圍欄等使用（見本院卷第206、208頁），並非顯不合理之處。況原告亦稱鐵皮屋外觀與調處當時履勘之現況是一樣等語（見本院卷第208頁），則依舉證責任分配原則，原告主張系爭地上物與便利耕作農業必要設施相異等情，尚乏明證，無法認定為真。　⒋綜上，系爭地上物雖位於系爭土地上之系爭租約承租範圍內，惟應僅屬為便利耕作所興建之簡陋房屋及設施，難認被告已違反減租條例第16條第1項規定之非自任耕作等情形，故原告請求確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在等語，難認有據。　　㈡原告既未能舉證證明被告有未自任耕作之事實，則原告主張被告違反減租條例第16條規定，系爭租約應屬無效為由，確認兩造間關於系爭土地上之系爭租約關係不存在部分，則屬無據。又兩造間之系爭租約既仍有效存在，則被告占有使用系爭土地即有合法權源，非屬無權占有，原告主張被告占有使用系爭土地係無權占有，其得依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予原告等語，亦屬無據，併予續明。六、綜上所述，原告請求確認兩造間系爭土地上之系爭租約關係不存在，及依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應除去系爭地上物，並將系爭土地全部返還原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣潮州地政事務所113年8月9日屏潮地二字地0000000000號函檢附土地複丈成果圖）：附表：系爭土地使用情形編號附圖編號地上物使用面積（平方公尺） 1 332⑴ 水泥鋪面 392.12 2 332⑵　鐵皮屋 133.76 3 332⑶ 水塔 0.85

2024-10-07

PTDV-113-訴-56-20241007-1

南簡

臺南簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1426號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告陳英明陳錦士楊陳白梅陳青周陳東宝陳俊宏陳志猛陳青帛陳昭伶楊喬云即陳怡靜陳宇利黃志福黃耀南侯瑞珠侯瑋哲羅侯瑞壁陳杏芳王宜平侯俊宇侯岳岑侯盈仲侯宥任侯姿伊陳建財陳建豊陳金珍陳金瑩上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院。理由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告主張：原告於民國112年4月14日19時9分接獲民眾通報臺南市○○區○○○段000、000-1、000-2、000、000-1、000、0 00-1、000、0000地號土地(下合稱系爭土地)有野火及空氣汙染之情形，並經民眾持續通報，原告遂於112年4月19日9 時30分會同當地消防分隊、區公所、里長及議員等前往現場稽查，並加派怪手、板車、挖土機、灑水車抑制悶燒及產生明火之情形，且發現系爭土地下有掩埋廢棄物，因而支出緊急應變費用新臺幣(下同)334,600元，然被告為系爭土地之所有人，原告未受被告委任，亦無義務為被告管理系爭土地，原告為避免災害發生而處置系爭土地之行為，應推知得被告本人同意，且有利於本人。為此，爰依民法第172條、176 條之規定請求被告連帶給付334,600元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告334,600元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准予假執行。三、次按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。因此，原告須具備下列要件始成立合法之公法無因管理：⑴須管理他人之公法事務、⑵須無管理之義務、⑶須為他人而管理。是提起一般公法上給付訴訟，其請求權須係因公法上之原因而發生者，自不待言。而發生公法上給付請求權之原因，除基於法令之規定外，其他行政法受償請求權，如因公法上之侵權行為所生之損害賠償請求權、公法上之不當得利返還請求權、公法上無因管理之費用返還請求權，均應包括在內。四、經查，本件原告雖依民法第172條、第176條第1項規定請求被告給付抑制野火悶燒等相關緊急應變費用，惟依空氣汙染防制法及廢棄物清理法等規定，被告基於系爭土地所有人之地位，本負有維持系爭土地上空氣品質及清運廢棄物之義務，上開義務既為公法上義務，原告所為請求應為公法上無因管理，故本件訴訟核屬公法上之爭議。又本件為公法上財產關係事件，其標的之金額或價額在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張鈞雅

2024-10-07

TNEV-113-南簡-1426-20241007-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第37號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告龔文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 975號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第97號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文龔文雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：龔文雄明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年5月5日19時至22時許，在花蓮縣花蓮市民權路友人家中飲用高粱酒3杯後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍於翌日7時許駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車上路。嗣於同時55分許行經花蓮縣○○市○○街000號前時，與黃Ｏ瀚(未成年人，姓名年籍詳卷)所騎乘之微型電動車發生車禍(黃Ｏ瀚受傷但未達重傷程度，未提出告訴)，嗣於同日8時4分許經警對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.38毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告龔文雄於警詢及偵訊時坦承不諱，且與黃Ｏ瀚於警詢時之陳述大致相符(警卷第13至17頁)，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、現場照片等在卷可佐(警卷第23、27至35、47至 63頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，且因而肇事，另審酌被告前曾因不能安全駕駛案件於104年間經檢察官緩起訴，素行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 (本院卷第11頁)，暨其犯後坦承犯行之犯後態度，及其所駕駛者為自用小客車之危險程度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.38毫克，及其於本院自陳為高中畢業之智識程度、從事做工及怪手、月收入約新臺幣4至5萬元、須扶養母親及姐姐、家庭經濟狀況小康等一切情狀(本院卷第2 7頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-04

HLDM-113-交簡-37-20241004-1