Know99判決書

搜尋結果：提起抗告

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還牌照等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3036號原告萬鴻交通企業有限公司法定代理人張育瑋上列原告與被告陳坤明(歿)間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款所明定。是原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回。二、本件被告於原告民國113年10月8日起訴之日前之113年7月24 日死亡，有個人基本資料可稽，其無當事人能力，且不能補正，原告之訴顯難認為合法，自應予駁回. 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日

2024-12-02

PCEV-113-板簡-3036-20241202-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第68號移送機關內政部警政署基隆港務警察總隊被移送人簡鴻傑邱逢吉上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月26日基港警刑字第1130007760號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文簡鴻傑冒用他人身分之證明文件，處罰鍰新臺幣參仟元。邱逢吉教唆冒用他人身分之證明文件，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、被移送人簡鴻傑、邱逢吉於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年11月22日10時25分許。　㈡地點︰基隆港西岸21-1號管制站入口處。　㈢行為︰簡鴻傑為自營之貨車司機，受邱逢吉委託至基隆港陽明貨櫃場下貨，而簡鴻傑、邱逢吉均明知簡鴻傑未申辦港區通行證，無法進入基隆港區，邱逢吉遂將保管之陳泱澈「商港區人員定期通行證」交給簡鴻傑，表示持該通行證即可進入港區，嗣簡鴻傑持用上開通行證準備進入港區，在基隆港西岸21-1號管制站遭警當場查獲。二、上開事實，有下列證據足以證明︰　㈠被移送人簡鴻傑、邱逢吉於警詢之供述。　㈡證人陳泱澈於警詢之證述。　㈢內政部警政署基隆港務警察總隊代保管通行證通知書、陳泱澈之「商港區人員定期通行證」影本、基隆港務警察總隊新碼頭中隊違反社會秩序維護法案件現場紀錄。三、按「冒用」係指頂替使用而言，「商港區人員定期通行證」係身分之證明文件，被移送人簡鴻傑使用陳泱澈之通行證欲進入港區，應依社會秩序維護法第66條第2款予以處罰；被移送人邱逢吉有教唆冒用情事，應依同法第16條「教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰」論處。四、爰審酌被移送人簡鴻傑冒用、邱逢吉幫助教唆冒用他人身分之證明文件，影響港區通行之管理，應予責難，考量被移送人簡鴻傑係受邱逢吉所託，而被移送人邱逢吉明知簡鴻傑未申辦通行證，竟將他人之通行證交付使用之違反情節較重，兼衡其等之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別裁處如主文所示之處罰，以資警惕。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第2款、第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。附錄本案所犯法條：社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。社會秩序維護法第16條教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。

2024-12-02

KLDM-113-基秩-68-20241202-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第195號抗告人即原告矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑相對人即被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，抗告人對於本院民國113年10 月9日113年度簡字第195號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由本院前以抗告人逾越起訴期間提起本件行政訴訟，以原裁定駁回其訴。惟嗣查訴願決定書並未送達訴願代理人之住所地，是原裁定駁回抗告人之起訴，尚有未合。爰依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第490條第1項規定，依職權自行撤銷原裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-02

TPTA-113-簡-195-20241202-4

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2301號抗告人即原告黃和良相對人臺北市政府警察局大安分局安和路派出所上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局大安分局安和路派出所間交通裁決事件，對於中華民國113年10月15日本院112年度交字第2301號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，抗告，應徵裁判費新臺幣(下同)300元。另按行政訴訟法第272條第3項規定：「民事訴訟法第490條至第492條及第三編第一章之規定，於本編準用之。」按此，民事訴訟法第三編第一章之第441 條規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」於行政訴訟之抗告程序均準用之。二、本件抗告人對於交通裁決事件之裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未記載「相對人」及「抗告聲明」，經本院於民國 113年11月4日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年11月12日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（本院卷第123頁)。三、抗告人逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件可參(本院卷第125-137頁)，其抗告自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官鄭涵勻

2024-12-02

TPTA-112-交-2301-20241202-4

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告黃劉月女上列當事人間拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告黃劉月女為被告黃俊諺的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告黃俊諺在民國111年10月26日死亡，其繼承人為黃劉月女，而且沒有拋棄繼承等情，有繼承人戶籍謄本、家事事件公告在卷可以佐證。依照上開規定，應該由被告黃劉月女為被告黃俊諺承受訴訟人，繼續訴訟。但是兩造到目前為止都沒有聲明承受訴訟，因此本院依照民事訴訟法第 178條規定，命被告黃劉月女承受訴訟，繼續本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-02

CYEV-111-嘉簡-735-20241202-4

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第273號聲請人王珮蓓代理人蕭奕弘律師張岑伃律師相對人章春曉　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣20萬元後，就本院113年度司執字第178594號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度板簡字第2606號確認本票債權不存在等之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參看最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨）。二、聲請意旨略以：相對人前以其所持有、由聲請人簽發之本票 1紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准許強制執行，現由鈞院以113年度司執字第178594號清償票款強制執行事件進行中（下稱系爭執行事件），惟聲請人已就系爭本票於鈞院提起確認本票債權不存在等之訴，為免系爭執行事件繼續執行聲請人財產，將使聲請人受有不可回復之損害，為此願供擔保，請准裁定於前開確認本票債權不存在等之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起確認本票債權不存在等之訴（113年度板簡字第2606號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及確認本票債權不存在等之訴事件等卷宗核閱無訛，且系爭執行事件執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。再就應供擔保部分，相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其未能即時受償所受之法定遲延利息（週年利率5％）損失為據，而相對人聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）10 0萬元，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在等之訴審理期限約需4年，依此計算，相對人可能之損害額約為20萬元（計算式：1,000,000元×5％×4年＝200,0 00元），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以20萬元為適當。四、爰裁定如主文。中華民國113年12月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年12月2日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-02

PCEV-113-板聲-273-20241202-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第16號原告許家瑜被告黃國峰上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序，準用之。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年1月15日113年度板小字第16號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於113年1月1 9日送達原告，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-02

PCEV-113-板小-16-20241202-2

板簡

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第3179號上訴人凡音文化有限公司法定代理人賴雨辰上列上訴人與被上訴人蕭青陽企業有限公司間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）336,000元，應徵第二審裁判費5,460元。茲上訴人提起上訴未據繳納第二審裁判費，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳婕歆

2024-12-02

PCEV-112-板簡-3179-20241202-4

板國小

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板國小字第4號抗告人即原告黃典隆上列抗告人與被抗告人即被告新北市政府、臺灣新北地方法院、新北市政府違章建築拆除大隊、最高法院、臺灣高等法院、臺北高等行政府院間請求國家賠償事件，抗告人於民國113年11月26 日提起抗告，然此部分未據繳納裁判費。查本件應徵抗告費用新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第77條之18之規定，限抗告人於收受本裁定3日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳婕歆

2024-12-02

PCEV-113-板國小-4-20241202-3

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請訴訟救助提起抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第946號聲請人張淑晶上列聲請人因與相對人張振盛等間請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月9日臺灣高等法院裁定(113年度聲字第144號)，提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院113年度聲字第144號裁定提起抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其缺乏經濟上信用，致無資力支出抗告裁判費新臺幣1,000元。復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，有該分會回函可憑。至另案准予訴訟救助之效力，並不及於本件。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-946-20241009-1