Know99判決書

搜尋結果：擔保金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第76號聲請人總達客運股份有限公司法定代理人吳瑞堯相對人寶儷明股份有限公司法定代理人張文遠上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第737號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣840,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依鈞院11 2年度全字第37號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣8 40,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第737號擔保提存事件提存、112年度司執全字第207號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假處分執行、撤銷假處分裁定，聲請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度全字第37號裁定、112年度全聲字第24號裁定暨其確定證明、112年度存字第737號提存書等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假處分事件因聲請人撤回假處分執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-05

TCDV-114-司聲-76-20250205-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第449號聲請人童南江上列聲請人與相對人金士頓不動產經紀股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。該項規定於依民事訴訟法第104條規定之聲請事件亦有適用。次按供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。二、經查本件聲請人係因與相對人間請求給付違約金等事件，依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第5319號命供擔保免為假執行之判決，向臺北地院提供擔保金新臺幣（下同）180萬元，經臺北地院提存所110年度存字第139號准予提存（見本院卷第13至18頁），嗣後該案經本院110年度上字第130號判決確定（見本院卷第5至10頁），聲請人乃向本院聲請裁定發還該項提存之擔保金。則依上說明，本件返還擔保金聲請事件，自應由命供擔保之法院即臺北地院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-05

TPHV-113-聲-449-20250205-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1901號聲請人曹嘉倩相對人金成昌企業股份有限公司法定代理人陳浩宇上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第199號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣758,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第 104條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間因債務人異議之訴，聲請停止執行事件，聲請人前遵本院113年度聲字第5號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第199號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟（本院113 年度訴字第1號）業經兩造和解而告終結，聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪認兩造間債務人異議之訴事件業已訴訟終結，且聲請人已於訴訟終結後復通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，此有聲請人提出之催告存證信函暨回執證明等件影本附卷可稽。再查，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴再請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有臺灣彰化地方法院函覆及本院查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-04

TCDV-113-司聲-1901-20250204-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1944號聲請人阿凡達岸外海峽服務股份有限公司法定代理人郭峯慶代理人凃榆政律師/周秉萱律師上列聲請人與相對人SAPURA OFFSHORE SDN. BHD.、SAPURA 3500 LTD.間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第1182號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣1107萬元為擔保，並以本院110年度存字第1955號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，聲請人復於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，且相對人迄未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人主張已定20日以上之期間，催告相對人即受擔保利益人行使權利，存證信函業已送達相對人，相對人迄今仍未行使權利等情。然觀諸聲請人催告相對人行使權利之存證信函，前開存證信函係向相對人公司登記地址為送達，並未對相對人公司之法定代理人之住所地址送達，難認聲請人所為之催告已合法送達相對人，自未生合法催告之效力，殊與上開返還擔保金之規定未合，從而聲請人聲請返還擔保金，即與法律規定要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-04

TCDV-113-司聲-1944-20250204-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1980號聲請人張沛璇相對人陳皓上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第1548號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50萬元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言，此時受擔保利益人所受損害已處於可確定之狀態，供擔保人已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，自得請求返還擔保物(臺灣高等法院109年度聲字第34號裁定意旨參照)。二、聲請人聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間請求返還投資款事件，聲請人為假執行，前遵本院113年度訴字第247號民事判決，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第1548號擔保提存事件提存在案。現因本案訴訟業經兩造於第二審上訴時調解成立而告終結，並已於訴訟終結後催告通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度存字第154 8號提存書、本院113年度訴字第247號判決書、臺灣高等法院臺中分院113年度上移調字第583號調解筆錄、郵局存證信函暨郵政掛號郵件收件回執等件影本為憑，復經本院調閱相關卷宗查核無誤。又上開程序終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相對人經催告後迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，合於首揭規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-02-04

TCDV-113-司聲-1980-20250204-1

勞聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第24號抗告人劉得佑上列抗告人因與相對人大潤發流通事業股份有限公司間聲請返還擔保金事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度勞聲字第 24號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、經查，抗告人於民國113年12月10日對本院113年11月29日所為113年度勞聲字第24號裁定提起抗告，未依上開規定繳納抗告裁判費1,000元；前經本院於114年1月14日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於同年月17日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第229頁、231頁）；惟抗告人迄今均未補正，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可憑（見本院卷第233頁、235頁、237頁）。是依上開說明，抗告人之抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-04

TPHV-113-勞聲-24-20250204-3

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山相對人鍾詠吉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第493號提存事件，聲請人提存之擔保物面額新臺幣100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院11 3年度司裁全字第250號假扣押裁定，於本院113年度存字第4 93號提存事件，提存面額新臺幣（下同）100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券為相對人供擔保後，聲請本院以113年度執全字第50號對相對人之財產實施假扣押。茲因受擔保利益人即相對人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還聲請人所提出之上開提存物等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本等件為證，並經本院調閱上開假扣押裁定、提存、假扣押執行等事件之卷宗查明無誤，堪信為實在。從而聲請人聲請裁定命返還上開提存物，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-04

PTDV-114-司聲-8-20250204-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第55號聲請人郭舒淇上列聲請人與相對人祥瑞鐵件工程有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要。最高法院109年度台上大字第908號民事裁定亦資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第67 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第41號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序(本院112年度司執全字第20號) ，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還擔保金等語，並提出112 年度司裁全字第67號民事裁定、112年度存字第41號提存書等件影本為證。三、經查，聲請人本件聲請固據提出存證信函及收件回執為證，惟上開存證信函及郵局「招領逾期」通知上收件人公司地址為臺東縣○○市○○路000巷00號，而非經濟部商工登記公示資料所載之臺東縣○○市○○路000巷00號1樓。復查聲請人於民國 114年1月17日始向相對人商工登記公示資料所載之臺東縣○○ 市○○路000巷00號1樓另為送達，催告期間尚未逾20日以上，難以證明受擔保利益人行使權利而未行使，其催告應認尚非適法，不生催告之效力。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。是聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺　　如對本裁定不服應於裁定送達後10日內向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-04

TTDV-113-司聲-55-20250204-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲相對人劉文隆上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請之事件亦應適用。次按民事訴訟法第10 4條第1項之規定，有該條項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第106條亦有明文。前開規定所稱之法院，依最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送於有管轄權之命供擔保法院。二、查聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依臺灣橋頭地方法院113年度司裁全字第403號假扣押裁定，於本院113 年度存字第586號提存事件，提存面額新臺幣（下同）900,0 00元之中央政府建設公債108年度甲類第2期債票為相對人供擔保後，向本院執行處聲請假扣押執行，有臺灣橋頭地方法院假扣押裁定、本院提存書等在卷可稽。依前揭說明，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請返還保證書，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-03

PTDV-114-司聲-4-20250203-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第193號聲請人邱泳祥相對人許維漢上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院102年度存字第51號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣556,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院102年度司裁全字第10 號假扣押裁定，以本院102年度存字第51號擔保提存事件，提供新臺幣556,000元為擔保後，對相對人之財產為假扣押執行並全額扣押在案。茲因本案訴訟即本院102年度訴字第1 25號、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第482號、最高法院107年度台上字第2353號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上更一字第70號已判決確定，聲請人聲請終局執行並調假扣押卷執行分配完畢，是假扣押執行程序業已終結，聲請人無聲請追加假扣押執行之可能，相對人所受損害亦無可能繼續發生，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出民事裁定、提存書、民事判決、確定證明書、執行紀錄表(以上為影本)、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等件為證，復經本院依職權調本院 102年度司裁全字第10號、102年度存字第51號、102年度司執全字第37號、102年度訴字第125號、111年度司執字第207 86號、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第482號、108年度重上更一字第70號、最高法院107年度台上字第2353號、臺灣彰化地方法院102年度執全助字第35號、111年度司執字第46207號、臺灣臺中地方法院102年度司執全助字第61號、 103年度司執全助字第98號、111年度司執助字第4528號、臺灣臺南地方法院112年度司執字第94357號卷宗審閱屬實。而聲請人催告相對人行使權利之存證信函，已於民國113年2月 21日送達，有聲請人所提出之存證信函、掛號郵件收件回執附卷可憑，另經向本院分案室、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣臺南地方法院查詢結果，相對人迄未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣臺南地方法院函附卷可稽。本件聲請人依前揭規定，聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-03

NTDV-113-司聲-193-20250203-1