Know99判決書

搜尋結果：新北地方法院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第136692號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃彥翔 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人新竹物流股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係設於新竹縣，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　劉佩欣

2024-10-01

PCDV-113-司執-136692-20241001-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第23851號債權人林呈隆以上債權人與債務人林沛祥即林有尚之繼承人間支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19但書第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件債權人未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月22日通知命於 10 日內補正，此項通知已送達於債權人，有送達證書在卷可證。債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　日　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-01

PCDV-113-司促-23851-20241001-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28413號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人紀明宗一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟肆佰伍拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人紀明宗向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年9月22日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：59,704元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,551元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第028413號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 59704元紀明宗自民國113年9月23日起至清償日止年息百分之十五

2024-10-01

PCDV-113-司促-28413-20241001-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28193號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇債務人陳振明一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-01

PCDV-113-司促-28193-20241001-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第143號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告未成年子女OOO（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「胡」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與賴建華（下均逕稱其名）原係夫妻，其等未成年子女OOO（下逕稱其名）於民國000年0月0 0日出生，然賴建華於111年7月8日死亡，OOO自出生迄今均由甲○○及其家人共同照顧，爰依民法第1059條第5項第2款規定，聲請將OOO姓氏變更為母姓「胡」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者、㈡父母之一方或雙方死亡者、㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者、㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益。次按法院依民法第10 59條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。三、經查：　㈠甲○○與賴建華原係夫妻，其等未成年子女OOO於000年0月00日出生，然賴建華於111年7月8日死亡等情，有其等戶籍謄本在卷可憑，首堪認定屬實。　㈡經本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視甲○○及OOO，結果略以：「　⒈聲請變更姓氏之動機：甲○○表明其對OOO之實際照顧經驗遠豐富於賴建華，且一直是OOO主要照顧者，其有自信能提供OOO 周全、安穩之生活，賴建華在OOO出生甫2月餘即離世，為免 OOO進入教育學習階段才面臨變更姓氏，而需向學校老師、同學解釋狀況，故為本件聲請。評估賴建華在OOO出生2個多月後便過世，而OOO自出生迄今都由甲○○承擔照顧責任，對O OO而言甲○○是最重要之家人，甲○○提供OOO安穩的生活，讓O OO與甲○○相同姓氏屬合情合理，甲○○為本件聲請亦無不良目的或利益取向。　⒉經濟能力：甲○○有正職工作及收入，同時從事兼職以增加收入來源，又甲○○、OOO與娘家家人同住，省去日常花費及房租開銷，甲○○可承擔OOO生活上各項開銷，滿足OOO生活所需。評估甲○○經濟狀態良好、穩定，具備經濟能力養育OOO，可讓OOO生活無虞。　⒊親子關係：訪視時觀察甲○○與OOO肢體接觸頻繁、親暱，甲○○ 展現疼愛及呵護OOO之言行，對OOO之行為舉止十分關注，甲 ○○可掌握OOO之身心狀態及個性特質，也能說明與OOO互動內容及生活概況。評估甲○○有實際陪伴、照顧OOO，親子關係良好，母女間已累積深厚依附關係及親情感。　⒋OOO受照顧情況：即使OOO變更姓氏，甲○○亦不會因此改變OOO 目前穩定生活狀態，會讓OOO維持現在生活模式，繼續做好照顧者角色以扶養OOO，並視OOO年齡安排教育學習，配合學校讓OOO安定學習。評估OOO有受到甲○○妥善照顧，甲○○對OO O無不當管教，可繼續擔任OOO主要照顧者一職，可提供OOO 良善照顧，且同住之甲○○父母願意提供協助性照顧與陪伴，給予OOO更多關愛與呵護。　⒌探視想法：賴建華已過世，故無探視需求，至於賴建華家人部分，甲○○表示會讓其等與OOO進行會面與相處。評估若賴建華家人欲關心OOO，甲○○不會拒絕讓OOO與賴建華之家人接觸。　⒍綜合以上評估，甲○○有做好OOO主要照顧者一職，與OOO有良好親情感維繫經營及累積，且甲○○父母自OOO出生後亦持續照顧OOO，甲○○與其父母為OOO之重要家人，故變更OOO與甲○ ○同姓氏無不妥之處，且趁OOO就學前做好姓氏變更處理，也能減少日後重新修正資料之手續，OOO屆時也不用面臨同學間好奇詢問改姓等困擾」，有新北市政府社會局113年6月20 日新北社兒字第1131201554號函暨所附社工訪視調查報告在卷可參。　㈢本院審酌賴建華於OOO出生後2月餘即離世，甲○○為OOO自出生時起之主要照顧者，OOO、甲○○關係緊密，甲○○之父母亦有能力協助照顧OOO，顯見OOO對於母親家族具有高度認同感，父親之「賴」姓在OOO之社會日常生活已長期失去連結關係，OOO確實失去與父親家族間之身分認同感，衡姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性及家族制度之表徵，而OOO目前之姓氏與實際照顧者即甲○○及甲○○ 家族親戚不同，故為形塑OOO對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為子女之利益，有宣告變更其姓氏為母姓之必要。從而，甲○○聲請變更OOO之姓氏為母姓「胡」，核與前揭規定相合，爰准予變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-10-01

PCDV-113-家親聲-143-20241001-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第408號上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄被上訴人楊德寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院中華民國113年6月19日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）630萬元，應徵第二審裁判費9萬5,055元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴聲明狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官許宸和

2024-10-01

PCDV-112-重訴-408-20241001-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28519號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人許家豪一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬壹仟伍佰柒拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人許家豪向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月24日止累計81,572元正未給付，其中68,712元為消費款；12,860元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第028519號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣68712元許家豪自民國113年09月25日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-01

PCDV-113-司促-28519-20241001-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第151312號債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳慶憲 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人創見科技企業社及淙聯工程行之薪資債權，該執行標的所在地分別在高雄市新興區及左營區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張家碩

2024-10-01

PCDV-113-司執-151312-20241001-1

訴

臺灣新北地方法院

返還寄託物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2122號原告姜昆航訴訟代理人簡剛彥律師謝凡岑律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人周秀真訴訟代理人莊曜安被告群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真訴訟代理人劉耀邦被告統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成訴訟代理人王子瑜蘇詠心黃異遠被告永豐金證券股份有限公司法定代理人朱士廷訴訟代理人王玉芬沈柏仲被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何信志被告凱基證券股份有限公司法定代理人許道義訴訟代理人張學禮被告南亞科技股份有限公司法定代理人吳嘉昭訴訟代理人邱學思律師被告華邦電子股份有限公司法定代理人焦佑鈞訴訟代理人黃雍晶律師被告精成科技股份有限公司法定代理人焦佑衡訴訟代理人楊坤霖上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴請求：㈠被告台新綜合證券股份有限公司就姜廷元所有之台亞半導體股份有限公司股票、臺灣茂矽電子股份有限公司股票辦理繼承登記，㈡被告群益金鼎證券股份有限公司就就姜廷元所有之力晶創新投資控股股份有限公司股票、力晶積成電子製造股份有限公司股票、晶豪科技股份有限公司股票辦理繼承登記，㈢被告統一綜合證券股份有限公司就就姜廷元所有之希華晶體科技股份有限公司股票辦理繼承登記，㈣被告永豐證券股份有限公司應就姜廷元所有之嘉晶電子股份有限公司股票辦理繼承登記，㈤被告凱基證券股份有限公司就就姜廷元所有之漢磊科技股份有限公司股票、合晶科技股份有限公司股票、南茂科技股份有限公司股票辦理繼承登記，㈥被告中國信託商業銀行股份有限公司就就姜廷元所有之金像電子股份有限公司股票、菱生精密工業股份有限公司股票、欣銓科技股份有限公司股票、英格爾科技股份有限公司股票、金居開發股份有限公司股票、泰鼎國際股份有限公司股票辦理繼承登記，㈦被告南亞科技股份有限公司應就就姜廷元所有之該公司股票辦理繼承登記㈧被告華邦電子股份有限公司應就姜廷元所有之該公司股票辦理繼承登記㈨被告精成科技股份有限公司應就姜廷元所有之股票該公司股票辦理繼承登記等語，其主張略以原告為被繼承人姜廷元之遺囑執行人，姜廷元生前於美好證券股份有限公司泰山分公司開設證券交易帳戶，持有前揭股票，依遺囑分配與原告及訴外人姜季航，但於辦理上開股票之繼承登記時，為上開被告拒絕，因而提起本件訴訟等語。三、經查，依原告起訴狀之主張，其主張執行被繼承人姜廷元之遺囑，然其對於上開被告所得行使之權利仍為姜廷元對於各該被告之權利，並非姜廷元所立遺囑得直接拘束上開被告，故本件之訴訟標的法律關係仍為寄託物返還請求權，其訴訟之管轄仍應依民事訴訟法第2條第2項規定之被告主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又查，本件被告台新綜合證券股份有限公司設於台北市中山區，被告群益金鼎證券股份有限公司設於台北市松山區，被告統一綜合證券股份有限公司設於台北市松山區，被告永豐金證券股份有限公司設台北市中正區，被告中國信託商業銀行股份有限公司設於臺北市南港區，被告凱基證券股份有限公司設於台北市中山區，被告南亞科技股份有限公司設於新北市泰山區，被告華邦電子股份有限公司設於台中市大雅區，被告精成科技股份有限公司設於台北市信義區，其中被告南亞科技股份有限公司係由設於臺北市之台塑集團自辦股務，被告華邦電子股份有限公司及精成科技股份有限公司亦由設於臺北市之華新麗華集團自辦股務，以上均非位於本院轄區內。是以，原告請求上開被告為股票繼承登記之地點均位於臺北市內，依民事訴訟第2 條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。四、爰依被告華邦電子股份有限公司、永豐金證券股份有限公司之聲請，並依職權將本件移送於該管轄法院。依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-10-01

PCDV-113-訴-2122-20241001-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2203號原告謝素文曾華源上列原告與被告楊祥盛等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後伍日內，補正起訴狀上被告乙○○之法定代理人姓名、住所或居所，並提出補正狀繕本壹份，逾期未補正，即駁回原告此部分之起訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第49條亦有明定。復按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期命其補正，原告不遵期補正者，法院得認原告起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回其訴。二、查本件被告乙○○係民國00年0月出生，於本件原告起訴時，為未成年人，而原告固據於起訴狀上記載被告乙○○之法定代理人為甲○○，惟甲○○業已於起訴前之113年1月15日發現死亡，有其個人戶籍資料在卷可查，顯非被告乙○○起訴時之法定代理人，難認已為被告乙○○之法定代理人姓名及住所或居所之記載，其書狀記載及法定代理權均顯有欠缺，於法自有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告此部分之起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官李依芳

2024-10-01

PCDV-113-訴-2203-20241001-2