Know99判決書

搜尋結果：施敦仁

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1876號原告林芸嫣被告蔡明憲上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-21

TYDM-112-附民-1876-20241121-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1346號原告陳寶鳳被告詹勳峰上列被告因侮辱罪案件（本院113年度易字第1007號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告詹勳峰刑事被訴侮辱罪案件，經本院以113年度易字第1007號判決無罪在案。依照首開規定，原告對被告提起之附帶民事訴訟，自應予駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TYDM-113-附民-1346-20241112-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1007號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹勳峰選任辯護人劉韋廷律師陳叔媛律師謝平律師上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 01號），本院判決如下：　　主　文詹勳峰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○因細故，在社群軟體Facebo ok（下稱臉書）上發生爭執，詎被告明知臉書上所公布之訊息內容，可由不特定多數人所見聞，竟仍基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月21日，在臉書上透過帳號「Blake Chan 」以「妳就是傳說中的老干媽喔，出現了，久仰大名」、「老干媽，記得還道於民喔」、「妳好幽默，老干媽」、「老干媽，今天要熬夜幾點睡，記得寫好一點的文章，我會抽空看的」、「你們自慰式的發言的確很療癒呢」及「另外再溫馨提醒一件事，一個小GG生的一顆小九逃把我封鎖了，所以我也看不到妳在裡面@我的發言，所以到最後高潮式的自慰式留言只是妳爽了一下的快感，這個還是要跟妳解說一下，當然老干媽還是很好的喔」等言語侮辱甲○○，足以貶損甲○○ 之名譽及社會人格。而認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵查中之證述、臉書畫面截圖11張、網頁截圖3張等資為論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，使用帳號「Blake Ch an」發表起訴書所載之言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「老干媽」係中國大陸知名辣椒醬品牌，係指告訴人在網路上之言論潑辣，能夠迅速引起眾人注意，我針對的是告訴人的留言、行為模式，並不是針對她個人的年齡、性別攻擊；至於「自慰式留言」係指告訴人只願意在封鎖被告的留言序列下，一邊趁被告沒有辦法閱讀告訴人完整的留言，與其他網友共同貶低被告及被告的家人，這些留言都沒有貶損到告訴人的社會名譽等語。經查：㈠被告確有於112年8月21日間，在臉書上透過帳號「Blake Cha n」發表如公訴意旨所載之相關言論等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第137頁），並有被告於臉書貼文留言發表之言論擷圖在卷可參（見他字卷第9-17頁），此部份事實，首堪認定。㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又細譯該判決之理由略以：　⒈按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。　⒉就歷史及社會文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與該語言及表意人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。同一語言或表意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之理解及溝通效果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮辱，但在其他文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所謂髒話，其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定一律必構成侮辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣。　⒊又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒋又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢揆諸前開憲法法庭之判決意旨，本院判斷如下：　⒈首先須探究者，公訴意旨雖主張「老干媽」、「自慰式的留言」係被告以女性年齡、自瀆相關聯之言語，持續針對性的以言語攻擊告訴人。然就「老干媽」係屬侮辱詞彙之證據，公訴人僅舉出抖音及中國網路上之數篇貼文，內容略以：「老干媽的意思是，又老又干又大媽，這是在損人」、「你只一瓶老干媽，又老又干又大媽」等（見他字卷第25-29頁），但抖音或中國網路上隨處擷取之數篇貼文到底有何證明力可言？本院已十分懷疑，況我國與中國大陸使用詞彙之情況可否互相比擬，亦屬有疑。　⒉又被告辯稱：「老干媽」係中國大陸知名辣椒醬品牌，形容告訴人在網路上之言論潑辣、激烈等語（見本院易字卷第19 2-193頁），並提供GOOGLE上「老干媽」之搜尋結果，前幾頁均係中國知名辣椒醬品牌（見本院審易字卷第37-42頁），可見被告所辯，亦非子虛。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，所謂侮辱之言詞，其意涵及效果與社會文化脈絡有關，難以認定一律必構成侮辱。國家更沒有明定髒話辭典，侮辱性言論之所及範圍，欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢，本院認更應嚴格檢視詞彙是否有侮辱之意涵，以充分保障言論自由。公訴人雖主張「老干媽」係被告攻擊告訴人之年齡、性別，但被告抗辯稱「老干媽」係形容告訴人潑辣之言論，雙方各執一詞。本院認為尚無法在我國的網路日常使用語境中，直接得出「老干媽」就是侮辱用詞的結論。　⒊又就「自慰式的發言」、「高潮式的自慰式留言」一語，公訴人雖主張此為被告攻擊告訴人自瀆之言論。然被告之完整留言為「一顆小九逃把我封鎖了，所以我也看不到妳在裡面 @我的發言，所以到最後高潮式的自慰式留言只是妳爽了一下的快感」（見他字卷第17頁），就此被告辯稱：「自慰式留言」係指告訴人只願意在封鎖被告的留言序列下，一邊趁被告沒有辦法閱讀告訴人完整的留言，與其他網友共同攻擊被告及被告的家人等語（見本院易字卷第136頁），堪認被告僅係形容告訴人在已封鎖被告的留言序列中，不斷發文，自我滿足的持續發表言論等行為。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，社群媒體中常見此種偶發、輕率之負面文字留言，前開冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但被告並非針對告訴人之年齡、性別、身材、長相攻擊，僅係以前開詞語評價告訴人之留言之「表意行為」，實難認此即為侮辱性之詞彙，而有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　⒋又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。經查：　⑴被告於本院審理中供稱：本案緣起係於112年2月，我女兒跟告訴人的女兒在網路上發生交易糾紛，我太太最後幫我女兒把商品寄送給告訴人的女兒，但告訴人女兒認為我的女兒這樣是失信的廠商，所以告訴人女兒在網路上發文說我女兒是大黑單，我太太跑去跟告訴人理論，後來我和告訴人就在網路上發生論戰等語（見本院易字卷第135頁）。　⑵被告並提供告訴人在網路上所發表之各式言論，內容略以：「家長不提供帳戶，女兒也無法買賣東西，管教不當還要去指責別人，當下建議她先停她女兒一陣子網路，還回我那妳怎不叫妳女兒刪文，我不懂耶？…女兒就算憂鬱症也不到心神喪失，分不清自己行為，憂鬱症滿14歲仍然要負刑責，是無法完全免責，真的搞不清楚狀況，亂告我女兒，整個把我惹毛，這麼不適任的監護人，實在很想通報社會局」、「全家行徑都很奇怪、尤其女兒，推特都放一些割手深度像線一樣薄的自殘照，也不像一般真的自殺割腕的程度，不知道在幹嘛，可能想要引起其他網友注意」（見本院易字卷第94、 115頁）；告訴人甚至擷取被告女兒發布在網路上、衣著較少之照片，留言稱：「不是吧，別誤會～～她女兒很性感才14 、15歲，就『大展大腿風情』，放大看大腿真的很漂亮」、「跟女兒一起在家自學嗎？這是學自拍，這姿勢很好看，很不錯」、「至少我不會像有些人讓女兒去賣淫、還不管放任」（見本院易字卷第109-110頁），影射被告之女兒從事性交易等言論，早已逾越正常之言論範圍。　⑶足見被告與告訴人雙方因女兒之消費糾紛，早已在網路上互相論戰、發表大量言論，此有被告提供告訴人在網路上所發表之大量言論擷圖可參（見本院易字卷第89-96、97-100、1 01、105-111、115、117-129頁）。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，告訴人多次發表前開類似言論，早已自願加入爭端，告訴人理應對於被告之負面言論有更高之容忍程度，而被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍及程度。　㈣綜上，被告之女兒與告訴人之女兒間因消費糾紛，進而衍伸雙方家長之論戰，被告與告訴人互相發表大量言論，或有尖酸刻薄、或有令人不快、不悅，但本院業已說明「老干媽」、「自慰式的留言」均難認有何貶損社會名譽或名譽人格之意涵，揆諸前開憲法法庭之判決意旨，自行引發爭端或自願加入爭端，任何人都應可預期對方會以負面語言回擊，可認係自招風險，而應自行承擔。被告所發表如公訴意旨所載之言論，係因告訴人在網路上多次攻擊被告女兒，而予以回擊，尚屬一般人之常見反應，實難認已逾越一般人可合理忍受之範圍及程度，本院認為無從逕以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前開說明，基於罪疑利益歸於被告原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官徐明光庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TYDM-113-易-1007-20241112-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第163號原告鍾秀萍被告 TRAN VAN HOAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度桃金簡字第41號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-11

TYDM-113-桃簡附民-163-20241111-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第113號原告林文安訴訟代理人楊偉奇律師被告湯幃甯上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第220號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-08

TYDM-113-桃交簡附民-113-20241108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2342號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊世光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文楊世光犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，僅因其一時貪念，竟攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之扳手，竊取被害人之車牌 1面，已侵害他人財產安全，所為非是；兼衡被告坦承犯行，然未與被害人調解或賠償其損害；暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行；被告自陳高中肄業之教育程度、從事保全及家境經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查本件被告所竊得之990-LAX號車牌一面已返還予被害人，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵。未扣案之板手1支，固為被告所有持以犯本件加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2815號　　被　　　告　楊世光　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊世光意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年9 月13日清晨5時許，在桃園市○○區○○街00號對面，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險之板手，將許世淵所有並停放上開地點之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面（已發還）拆下而竊取之，得手後即將前揭車牌懸掛於其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於同日晚間7時3 5分許，在桃園市○○區○○路0段00號前為警查獲，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊世光於警詢及偵訊中坦承不諱，復經證人即被害人許世淵於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表及現場照片在卷可憑，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得上開車牌，已分別實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2342-20241107-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅學榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1020號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文傅學榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星黑色智慧型手機壹支及充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、傅學榮於民國112年10月4日上午11時許，在桃園市○○區○○路 0號臺鐵桃園車站2樓服務台前手機充電區（下稱充電區），見格桑才旺將其所有之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條放置於該處充電，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開物品取走後即離開現場。嗣格桑才旺發現上揭物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第155頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第187頁），核與證人格桑才旺於警詢之證述相符（見偵字卷第13-15頁），並有臺鐵桃園車站服務台監視器錄影畫面之擷取照片、被害人格桑才旺指稱其手機充電位置之照片、被告於112年10月4日在台鐵桃園車站2樓超商內之監視器錄影畫面擷取照片、被告提供其所有之悠遊卡照片、被告所有之卡號0000000000000000悠遊卡之扣款及儲值明細表、悠遊卡股份有限公司113年6月27日悠遊字第1130003943號函及其附件之卡號0000000000000000悠遊卡之交易明細表、統一超商公司刑事陳報狀、本院就案發現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄等在卷可參（見偵字卷第17-29、31、33-35、37-3 8頁，本院卷第25-27、49、149-153頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者，即得變更起訴法條之罪名為其餘二罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照）。查證人格桑才旺於警詢中證稱：我在112年10月4日，將我的手機放在臺鐵桃園車站2樓服務台充電區充電，手機放好後我暫時去旁邊歇息，等到約11時37分許，我再回去查看手機充電量為81 %，我想說等充滿電再取走，又到附近歇息，最後約12時許，我回來要取走手機，就發現手機不見了等語（見偵字卷第 13-15頁），可見被害人並無遺忘其手機之位置，而係暫時放置於充電區充電，被告所犯之行為，係在趁他人不知或不注意之際破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，顯有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告本案係涉犯竊盜罪（見本院卷第182頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償被害人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、前科素行（同在火車站內犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第671號判決處有期徒刑6月、緩刑2年，見本院卷第9-13頁），暨被告為低收入戶、已高齡79歲，自陳目前無工作僅能住居於新竹火車站外走道（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告為本案犯行竊得之三星黑色智慧型手機1支及充電線1條，無事證可認被告已將之返還或賠償被害人所受損失，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第452 條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑，檢察官陳美華、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-易-779-20241105-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志德上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8049號），本院判決如下：　　主　文黃志德犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、黃志德係址設桃園市○○區○○路000號2樓按摩店（下稱本案按摩店）之負責人，温培茹則係本案按摩店之員工。温培茹曾因竊盜本案按摩店擺放之現金新臺幣（下同）2,000元，為黃志德所發覺。詎黃志德見温培茹甫滿18歲，年幼可欺，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先於112年9月4日下午4時許，在本案按摩店，對温培茹恫稱如不同意簽立自白書及本票，就要將温培茹抓到派出所等語，使温培茹心生畏懼，而簽立內容為「温培茹承認於工作期間在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應負責任，並依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借款新臺幣1, 700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依上述所言確實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整，全賠償，絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙方對價金額。並可隨時終止雙方約定」之切結書，及面額50萬元之本票乙張，復於112年9月7日某時許，在本案按摩店，以前開本票沒寫地址為由，要求温培茹重新簽立票號「498155」面額 50萬元之本票乙張（下稱本案本票），並取得票據必要記載事項齊備之本案本票。二、黃志德為逼迫温培茹給付本案本票票款，即於112年9月7日至112年9月24日間某日，透過通訊軟體LINE，傳送內容為「星期一妳沒給我交代，我要帶你去派出所，妳上什麼班？我看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我去說妳會很難看的，妳以為我不知道菜商在哪裡嗎？」之訊息，並附上温培茹新工作地點之照片截圖，欲以將温培茹前開竊盜之事告知温培茹新工作地點菜商老闆，及要將温培茹帶去派出所等恐嚇言語，讓温培茹向新工作地點老闆借用金錢償還本案本票票款。嗣温培茹因無法忍受，故於112年9月24日至警局報警，由員警鍾寧喬裝温培茹姊姊，於112年9月25日下午4時38分許，陪同温培茹前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳與黃志德碰面，當場逮捕欲向温培茹索取現金20萬元，及要求温培茹新簽立票號「498156」面額30萬元本票擔保剩餘30萬元債務之黃志德，而查悉上情。三、案經温培茹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告黃志德於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第46頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有要求告訴人温培茹簽立上開切結書、票號「498155」面額50萬元之本票及票號「498156」面額30萬元之本票等情，惟矢口否認有何恐嚇取財之主觀犯意，辯稱：我只是希望温培茹好好回按摩店裡工作，我並沒有要温培茹一定要償還本票的金錢；112年9月25日當天，是喬裝員警一直跟我說我該怎麼做我就照做，本票從50萬元改成另一張30 萬元也是喬裝員警指示的，我從頭到尾都沒打算跟温培茹要本票的錢云云。經查：　㈠被告於112年9月4日下午4時許，因告訴人偷竊店內財物，遂要求告訴人簽立上開內容之切結書，並要求其簽立票號「49 8155」號、面額50萬元之本票；復於同年9月25日與告訴人、喬裝員警鍾寧在桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳碰面後，提供空白本票予告訴人簽立票號「498156」號、面額 30萬元之本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁），核與證人温培茹、鍾寧於本院審理中之證述大致相符（見本院卷第135-141、188-193頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年9月4日告訴人與被告所簽立之切結書、告訴人所簽立之本票2張、被告與告訴人間之對話紀錄擷圖、被告拍攝告訴人車號000-0000號機車之照片、承辦員警在上址85度C咖啡店查獲被告之現場照片（見偵卷第47-51、55、57、61、63-64、65頁）等在卷可參，此部份事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人温培茹於本院審理中證稱：我曾經在被告經營的按摩店內工作，當時我偷竊店內2,000元現金，被告要求我簽立切結書及面額50萬元的本票，也就是卷附票號「4981 55」號、面額50萬元（發票日112年9月7日）的那張。後來被告一直叫我去貸款賠他50萬到80萬，但是我名下有車貸根本無法貸款，當時我本來要去自首，被告就一直說如果到一個日期，沒有還錢要去我家。被告後來在LINE裡面傳給我「你星期一沒給我交代，我要帶你去派出所，你上什麼班？我看妳趕快跟菜商老闆說吧」，講這些話的意思是如果我沒有還錢給他，他就要押我去警察局。後來我覺得自己被恐嚇，只好去警察局自首我偷竊的事情，警察跟我說被告要我賠償的金額不合理，要我跟被告約時間，警察會陪我一起去。11 2年9月25日我跟被告約在桃園市○○區○○路0段000號的85度C 咖啡廳見面，當時我跟警察有把20萬元現金交給被告，被告有收下來，拿在手上。被告說既然已經給20萬元，那就再簽一張30萬元的本票，所以我就簽了票號「498156」號、面額 30萬元（發票日112年9月25日）的本票給被告等語（見本院卷第135-141頁）。　⒉證人鍾寧即喬裝員警於本院審理中證稱：我於112年9月25日1 6時許，有陪同告訴人前往桃園市○○區○○路0段000號85度C咖啡廳和被告見面，因為告訴人報警，希望尋求警方協助。被告說告訴人偷了店裡面的錢，如果不付賠償金的話，要跟她新工作的老闆講這件事情，告訴人當時非常害怕，所以我才陪同告訴人一起去見被告。9月25日當天，我問被告為什麼偷2,000元要賠幾十萬元，被告說這是告訴人自己簽的契約，事先講好的，所以告訴人就是要交付所有的賠償金。我有質疑被告為何要賠那麼多，被告就說那個契約是公司的律師擬定的。我不可能指示被告把50萬元的本票改成30萬元，我確實有把現金放在信封袋裡面後放在桌上，如果我沒有拿錢出來，被告不可能同意把50萬元改成30萬元這種事情等語（見本院卷第188-193頁）。　⒊再觀諸被告與告訴人簽立之切結書內容記載：「温培茹承認於工作期間在職務上挪用公款，公司查獲，本人願負所有應負責任，並依規定賠償新臺幣50萬元整，應付款項：公司借款新臺幣1,700元，責任賠償金額新臺幣50萬元整，若未依上述所言確實履行應負責任，則本人願以新臺幣100萬元整，全賠償，絕無異，並放棄所有法律權利，公司有權決定雙方對價金額。並可隨時終止雙方約定」（見偵卷第55頁），且被告亦要求告訴人簽立票號「498155」號、面額50萬元（發票日112年9月7日）之本票1張（見偵卷第57頁），此部分為被告所不爭執（見本院卷第41-43頁）。而本票與一般借據之最大不同，在於執票人只要持有本票，發票人必須無條件支付票面金額；若發票人拒絕支付，執票人可以立刻向法院申請本票裁定，並對發票人的個人財產進行強制執行，且法院只須審查本票本身，不需經過訴訟證明確實有借貸存在或其他法律原因，使本票成為一種強力的法律工具，更常見於討債及各式暴力財產犯罪中。被告身為智識正常之成年人，必然知悉一般借據與本票之根本差異，因而要求告訴人除了簽立切結書外，尚須簽立面額50萬元之本票1張。換言之，被告若初始就不欲向告訴人討要50萬元之賠償金，何須要求告訴人簽立上開本票？更遑論告訴人僅偷竊被告店內2,00 0元現金，竟然需要簽立50萬元面額的本票，超過偷竊金額百餘倍，顯不符合比例原則。被告所辯，顯然已悖於常情。　⒋又觀諸被告事後向告訴人傳送之LINE對話訊息，內容為：「妳記得我跟妳說過的話？星期一妳沒給我交代，我要帶你去派出所，妳上什麼班？我看妳趕快跟妳菜商老闆說吧，等我去說妳會很難看的，妳以為我不知道菜商在哪裡嗎？」更於對話中傳送告訴人工作之菜市場照片1張（見偵卷第63頁）；另於被告扣案手機內，發現被告拍攝告訴人之車號000-00 00號機車之照片4張（見偵卷第61頁），可見被告持續跟蹤告訴人之日常生活，甚至拍照記錄，威脅告訴人欲將偷竊一事告知其新工作地點之老闆。又被告手機與「WEN」之對話紀錄中，被告更稱：「哥，小姐偷錢，我抓到了，我打利頭 50萬了，證據都有」（見偵卷第59頁），顯見被告於發現告訴人偷竊店內財物後，早已抱持「撈一筆」或「敲竹槓」之心態，主觀上顯有恐嚇取財之意圖，被告於審理中對上開訊息辯稱：這只是我跟朋友開玩笑云云（見本院卷第203頁），顯為臨訟狡辯之詞，毫不足採。　⒌至被告雖抗辯稱：112年9月25日我與喬裝員警、告訴人在85 度C咖啡廳見面時，都是喬裝警察跟我講我該怎麼做，警察都沒有掏錢出來給我，本票由50萬元改成30萬元也是警察說的，警察跟我說如果我給你20萬元，本票改成30萬元好不好，我只說看他們怎麼做就怎麼做云云（見本院卷第44-45頁），然此與證人温培茹、鍾寧於本院審理中，均一致證稱被告有欲收下20萬元現金等語（見本院卷第135-141、188-193 頁）完全矛盾。衡諸常情，員警鍾寧彼時係喬裝為告訴人之姐姐，此時手握告訴人簽立之切結書、50萬元本票之人為被告，被告豈可能任由喬裝員警指示或擺佈？又被告若不欲收下20萬元現金，則豈有可能自己拿出空白本票，扣除現場交付之20萬元現金後（原約定為50萬元之賠償金），讓告訴人另外簽立僅剩面額30萬元之本票（見偵卷第57頁）？顯見被告亦同意收取喬裝員警交付之20萬元現金，主觀上顯有不法所有意圖。被告辯稱其從頭到尾都沒有要跟告訴人拿50萬元賠償金云云，顯不足採信。　㈢綜上所述，被告顯係以告訴人竊取店內財物2,000元一事，向甫成年之告訴人索取高達50萬元之賠償金，並要求告訴人簽立切結書、本票，之後更不斷威脅告訴人若不給付前開款項，要到告訴人新工作地點將告訴人竊盜乙事告知告訴人新老闆或報警處理，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，並有違公共秩序或善良風俗，顯已構成恐嚇取財。被告前開所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券，本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券，是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益，最高法院89年度台上字第3724 號判決意旨參照。本案被告因恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼簽立、交付票據必要記載事項齊備之本案本票。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟藉告訴人曾竊取店內財物一事，謀取不法利益，濫用其竊盜案件被害人之身分，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而簽立本票予被告，造成告訴人無端蒙受恐懼，危害治安及社會信任，所為應值非難；且被告犯後猶否認犯行，態度不佳；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人之科刑意見，及被告於警詢、本院審理中自承之智識程度、職業、收入、家庭狀況（見偵卷第15頁，本院卷第202頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告於審理中供稱：扣案手機1支（IPHONE，門號：0000-000000 ）是我用來傳送本案訊息給告訴人所用等語（見本院卷第45 頁），為其所有，且供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第 2項前段規定沒收之。　㈡又本案被告要求告訴人所簽立之切結書、票號「498155」號面額50萬元及票號「498156」號面額30萬元本票共2張，均遭扣案（見偵卷第51頁），為被告本案犯罪所生之物，且均為被告所有，亦應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈢至另扣案空白本票共19張（見偵卷第51頁），與本案犯罪無關，亦非違禁物，本院自不得宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1 項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官陳彥价、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品附註 1 手機1支（IPHONE，門號：0000-000000） 2 票號「498155」面額50萬元本票1張見偵卷第57頁 3 票號「498156」面額30萬元本票1張見偵卷第57頁 4 温培茹簽立之切結書1份見偵卷第55頁

2024-11-05

TYDM-113-易-352-20241105-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2151號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明銳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2901號），本院判決如下：　　主　文邱明銳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告已將本案機車及鑰匙返還告訴人，彌補被害人損失，兼衡以其竊得之財物、參與程度、前科素行，暨被告之教育程度、職業及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查本件被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車及鑰匙1串已返還予被害人，此有贓物認領保管單一紙（見偵卷第33頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2901號　　被　　　告　邱明銳　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　11樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱明銳於民國113年9月22日上午10時39分許，在桃園市○○區○ ○路00號前，見余建學所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，無人看管且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該車鑰匙發動電門，得逞後騎乘上開車輛離去。嗣為警獲報後循線追查，於同日中午 12時許，在桃園市○○區○○路000號前查獲邱明銳，且當場扣得上開機車及鑰匙1串（均已發還余建學）。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱明銳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人余建學於警詢之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、刑案現場照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之機車1臺及鑰匙1串，均已合法發還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-2151-20241104-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1475號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉建南上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2721號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文劉建南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克（超過閥值3倍以上），貿然駕駛自用小客車上路，不慎撞至前方正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；另考量被告雖有不能安全駕駛罪之前案（經本院以104年度桃交簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定)，惟犯罪時間距今將近10年，尚非短期再犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳高職肄業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2721號　　被　　　告　劉建南　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建南前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃交簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定，於民國104年 11月5日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自113年9月4日上午7時許起至同日下午2時許止，在桃園市楊梅區高獅路附近飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午5時30分許，在桃園市桃園區大興西路3段近國際路2段475巷前，與黃文華駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），嗣警到場處理，並於同日晚間6時12分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉建南於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人黃文華於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1475-20241104-1