Know99判決書

搜尋結果：曾經

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號聲請人即受判決人王永德代理人林帥孝律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度金易字第54號確定判決（起訴案號：112年度偵字第764、12 46號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）王永德因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月7 日以112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，嗣後確定。然①原確定判決認聲請人所稱販售幸運手鍊與告訴人陳彩妙所述之詐術內容相去甚遠，且其所稱欲推銷之幸運手鍊價格為幾百元，亦與告訴人實際匯入本案帳戶之金額5萬元相距懸殊等節，而認聲請人所辯與事證不符。惟原判決確定前已存在而未及調查斟酌之證人鍾欣穎，係於11 1年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約20至30 條之幸運手鍊，結合先前已經存在卷內聲請人之答辯及證人鍾欣穎之證述，可知聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，故聲請證人鍾欣穎到庭作證。②證人陳彩妙於原審之證述有違一般合理之經驗法則，與證人鍾欣穎之證述綜合判斷，足認聲請人應受無罪之判決。蓋因陳彩妙接獲聲請人之電話，竟無法分辨此電話並非其姪子之電話，已非無疑，而陳彩妙於接獲聲請人之電話到臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，其間足有一日之時間可供陳彩妙向其姪子查證，顯與一般詐騙手法會要求被害人立即匯款，避免給予被害人查證機會不同。且若為詐騙，勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次予陳彩妙，而陳彩妙卻因記憶錯誤，誤以為該次通話就是詐騙之門號，原確定判決卻未調取相關通聯紀錄加以確認，實有重要證物漏未審酌之違法，爰聲請調取陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，以還聲請人清白。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項條規定，為聲請人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、110年台抗字第250號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月7日以 112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金2 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣後確定等情，有法院前案紀錄表可佐，顯見本院為前案最後事實審之法院，是本件再審聲請自應由本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。查本件聲請再審之案件業經通知檢察官、聲請人、代理人到場，並於114年2月7日當庭聽取檢察官、聲請人、代理人之意見等情，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第43至45頁、第47頁、第49至52頁），是本院已依法踐行上開程序，亦先予敘明。　㈢原確定判決依憑聲請人之供述，並參酌告訴人陳彩妙於警詢時及偵查中之證述，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之通話紀錄翻拍照片、臺灣銀行無摺存入憑條存根、臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單及亞太行動資料查詢單（見偵764卷第57頁至70頁、第99頁至108頁、偵 1246卷第41頁至43頁）等證據資料，認定聲請人於111年8月 9日14時8分許，佯裝為陳彩妙姪子，以其所申設之行動電話門號撥打電話向陳彩妙佯稱：有一批貨款因手頭現金不足，需借錢周轉云云，致陳彩妙陷於錯誤，依其指示於111年8月 10日14時21分許，臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，而認定聲請人確有詐欺取財及一般洗錢未遂之犯行，已詳敘其採證認事之依據及理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決在卷為憑，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。　㈣聲請人提出欲調查之證據①證人鍾欣穎之證述、②告訴人陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，雖係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，而符合學理上所稱之「新穎性」或「未判斷資料性」，然是否符合學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」，論述如下：　　⒈首先，關於聲請人陳稱撥打電話予告訴人，係為推銷幸運手鍊等情，究竟可否採信乙節。考量推銷幸運手鍊並非買賣違禁物或法律所不允許之交易，若確為實情，聲請人於警詢為何不據實陳述該情，反而否認曾撥打電話予告訴人（見偵76 4卷第15頁），直至檢察事務官詢問時，始陳稱應該是之前有在賣幸運手鍊，有隨機撥號推銷（見偵764卷第94頁）。若謂聲請人於111年10月23日警詢時因記憶不清，才會否認曾撥打電話予告訴人，則為何於5個月後之112年3月23日檢察事務官詢問時，距離案發時間較久，反而想起曾撥打電話予告訴人推銷幸運手鍊，難免啟人疑竇。　⒉又聲請人若確實從事推銷幸運手鍊之生意，一般而言，應會留存相關交易之紀錄或單據，然聲請人於112年3月23日、11 2年5月11日檢察事務官詢問時，均稱無法提供任何資料以證明所述實在（見偵764卷第94、149頁）。甚至於112年3月23 日檢察事務官詢問時，尚陳稱家裡應該還有做好的幸運手鍊成品（見偵764卷第96頁），然於112年5月11日檢察事務官詢問時，竟改稱幸運手鍊成品都送給朋友了，但不記得送給哪個朋友（見偵764卷第149頁），其前後所述反覆不一，不無可疑。　⒊而據聲請人提出之再審聲請狀所載，聲請人係主張證人鍾欣穎於111年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約2 0至30條之幸運手鍊（見本院卷第7至8頁），欲以此證明聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風。然聲請人前於檢察事務官多次詢問時，皆表明無法提供任何資料以證明所述實在，業如前述，而今於判決確定後多時竟能憶起曾賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎，實有蹊蹺。況於本院行調查程序時，檢察官對此點提出質疑，聲請人竟改稱其係向證人鍾欣穎購買幸運手鍊，而非賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎（見本院卷第51頁），與其所提再審聲請狀所載內容，自我矛盾。更甚者，聲請人於112年5月11日檢察事務官詢問時，係稱其在家裡製作幸運手鍊，先準備透明線及珠子，然後用手串在一起，再看尺寸大小（見偵764卷第147頁），其於本院訊問時，則改稱向證人鍾欣穎購買幸運手鍊成品以供推銷賣出，其間供述內容之差距，可謂甚大。　⒋縱使對於上述多處嚴重出入之情節，全部加以忽略，而認證人鍾欣穎確實曾經向聲請人買入或賣出幸運手鍊等情存在，然此情亦無從直接連結聲請人陳稱係向告訴人推銷幸運手鍊、而非詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。況且該次聲請人與告訴人間之通話，時間長達 8分10秒（見偵764卷第107頁），並非一時或短暫之通話，告訴人應無誤認電話號碼之可能。　⒌至於聲請人及代理人認若為詐騙，詐騙份子勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次電話予告訴人，顯非詐騙等節。然而，眾所周知，即便政府機關自各方面打擊詐欺犯罪，各管道多管齊下進行反詐騙宣導，詐騙案件依然層出不窮，詐騙手法更是日新月異，應無所謂一定會多次撥打電話予被害人，以確認是否匯款，且縱使再次撥打予同一被害人，亦未必以同一門號撥打。從而，即使調取告訴人手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，確認聲請人僅撥打一次電話予告訴人，亦無法直接連結聲請人陳稱其並非向告訴人進行詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院 111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。聲請人固聲請①傳喚證人鍾欣穎到庭證述、②調取告訴人陳彩妙手機門號於111 年8月9日及10日之全部通聯紀錄，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定案發當時與告訴人通話者，即為聲請人，且聲請人係佯裝告訴人之姪子進行詐騙等事實，已如前述。是聲請人就證據調查之聲請，難以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要，末此敘明。　　　㈥揆諸首揭說明，聲請人所舉之上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均難認有足以動搖原確定之有罪判決，使聲請人得受有利裁判之情形，而均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，自難認有何再審之理由。從而，聲請人之再審聲請，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲再-25-20250303-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1390號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏志誠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9376號），本院判決如下：　　主　文顏志誠犯個人資料保護法第四十一條之違反同法第二十條第一項規定利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（單號ZXXA01032號）「收受人簽章」欄偽造之「林德錩」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行所載「利用個人資料行使、偽造私文書之犯意」，應更正為「利用個人資料及行使偽造私文書之犯意」；同欄一第8行所載「通知單」，應更正為「通知單（單號：掌電字第ZXXA01032號）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告於警方攔查時所提供告訴人林德錩之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號，應屬個人資料保護法第2條第1款所規定得以直接識別告訴人之個人資料（下稱本案個資），合先敘明。又個人資料保護法所謂之「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：①法律明文規定；②為增進公共利益所必要；③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險；④為防止他人權益之重大危害；⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人；⑥經當事人同意；⑦有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第5款、第5條及第20條第1項分別定有明文。是以，被告利用他人之個人資料，有無逾越特定目的之必要範圍，本應審查其目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當，是否在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇最少侵害之手段。而被告顏志誠於警詢時供稱：我跟林德錩是朋友，曾經共事過，我看過他的駕照資料，因為我的駕照被吊扣，怕被開無照駕駛的違規，所以就謊報林德錩的姓名年籍資料供警製單等語（見偵卷第16頁反面），可知被告係因曾與告訴人共事而得知本案個資，然為避免遭取締無照駕駛而逕自使用本案個資，核與被告蒐集本案個資之目的，不具正當合理關聯，且已逾越特定目的必要範圍，亦非屬個人資料保護法第20條第1項但書各款之利用，是被告利用本案個資之行為，顯係意圖為自己不法之利益，實已違反個人資料保護法第20條第1項之規定，且足生損害於告訴人，至為明確。　⒉又按於舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院8 3年度台上字第6631號判決意旨參照）。查被告於本案舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本案通知單）之「收受人簽章」欄，偽造「林德錩」之簽名（見偵卷第23頁），依其整體內容形式上觀之，表示本案通知單係由「林德錩」本人收受之用意證明，被告再將本案通知單交予員警而表示上開用意，顯然對其知悉及收受本案通知單之內容有所主張，足生損害於告訴人及監理機關對交通違規處理之正確性，自屬行使偽造私文書之行為。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「林德錩」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書後復持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告係基於同一犯罪之決意及計畫，利用本案個資及行使偽造私文書，犯罪時間及手段均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避遭員警取締無照駕駛，竟不法利用本案個資，且偽造他人簽名而收受本案通知單及行使之，導致告訴人身陷可能遭行政裁罰之風險，亦嚴重影響監理機關對於交通違規管理之正確性，顯見其法治觀念尚待加強，所為殊非可取；兼衡告訴人因本案所受之影響，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤按刑法第219條所規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院10 1年度台上字第5252號判決意旨參照）。本案通知單「收受人簽章」欄之「林德錩」簽名1枚，為被告偽造之署押，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。至本案通知單（正本）1紙，業經被告持以行使而交予員警，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，自不併予宣告沒收，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，個人資料保護法第41條第1項，刑法第11條前段、刑法第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9376號　　被　　　告　顏志誠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○○000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○村○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏志誠於民國113年4月9日19時33分許，駕駛車號000-0000號營業用貨運曳引車，行經苗栗縣○○鄉○道0號高速公路南向11 7.5公里處，因胎紋深度不足為警攔檢時，為逃避違規行為遭舉發，竟基於非公務機關未經當事人同意而利用個人資料行使、偽造私文書之犯意，冒用其不知情前員工林德錩之身分，向員警謊稱其為林德錩本人，陳報林德錩之身分證字號及年籍，並在員警所開立之內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上之收受人簽章欄內偽造「林德錩」之署押，據以表示林德錩本人確已收受該份通知單，偽造完成該紙私文書後，再持以交還與承辦警員而行使之，足以生損害於林德錩本人及警察機關道路交通管理稽查、監理機關對於交通違規處理之正確性。嗣經林德錩收到上開通知單，始悉上情。三、案經林德錩訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告顏志誠於偵查中之自白。　　㈡證人林德錩於警詢中之證述。　　㈢內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺中市交通事件裁決處113年8月13日中市交裁秘字第1130092751號函、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書，及違反個人資料保護法第41條第1項、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，請從一重之非公務機關非法利用個人資料罪嫌論處。至被告於本件通知單上偽造「林德錩」之署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

MLDM-113-苗簡-1390-20250303-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1284號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林紹宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第848號），本院裁定如下：　　主　文林紹宇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林紹宇因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照），是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分，應予扣除。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯詐欺等數罪，先後經臺灣臺中地方法院以111年度豐原交簡字第57號、本院以112年度基原簡字第 56號、113年度基原簡字第76號等判決，分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（聲請書附表編號3犯罪日期欄所載日期、編號1、2備註欄定應執行刑部分、編號2備註欄執行情形部分，更正並補充如本裁定附表各該編號所示）。是檢察官聲請最後事實審之本院就各所處之拘役定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；如附表編號1、2所示各罪所處之拘役，曾經本院以112年度聲字第1045號裁定，定應執行拘役50日確定；受刑人之犯罪時間、次數各節，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院前以通知書函檢送聲請書及附表請受刑人對本件定應執行刑案件表示意見，受刑人迄今未為任何表示一情，有本院刑事庭民國114年1月14日基院雅刑忠113聲1284字第00592號通知書（稿）、送達證書及收狀與收文資料查詢清單附卷可查，本院已予受刑人充分表示意見之機會以保障受刑人程序權益，一併敘明。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖前經執行，此觀卷附法院前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件即明，惟因與其所犯如附表其餘之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前開說明，仍應就如附表所示各罪所處之刑，合併定應執行之刑，一併敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-03

KLDM-113-聲-1284-20250303-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人楊思暐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文楊思暐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人楊思暐因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1、2所示之2罪，雖曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2143號裁定，定其應執行刑為有期徒刑9月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、再查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣桃園地方法院、本院判決判處如附表所示之刑，且均確定在案，而附表編號2、3、5所示之罪所處之刑係得易科罰金；編號1、4所示之罪所處之刑係不得易科罰金，依刑法第50條第 1項但書規定原不得就附表編號1至5所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國114年1月16日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願回覆表1份附卷可參（本院卷第11頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1至5所示之罪均為違反毒品危害防制條例，犯罪之行為態樣分別為施用第一級、第二級毒品，而施用毒品乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇，尤考量109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例立法意旨及相關解釋，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定其應執行刑如主文所示之刑。至附表編號2、3、5所示依法得易科罰金之罪，與編號1、4所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-03-03

SCDM-114-聲-94-20250303-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人彭家謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文彭家謙犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人彭家謙因違反廢棄物清理法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1所示之3罪，雖曾經本院以113年度訴字第53號判決，定其應執行刑為有期徒刑3年確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。四、經查，受刑人因違反廢棄物清理法案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪，衡酌受刑人未取得主管機關許可，竟違法從事廢棄物之清除、處理或提供土地堆置廢棄物，漠視政府環境保護相關規定，破壞環境甚劇，並兼衡其侵害法益相類，犯罪手法相似，行為次數及其行為時間相近，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-03-03

SCDM-114-聲-93-20250303-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第521號原告陳永達陳其慶陳其聰共同訴訟代理人吳常銘律師被告陳俊彥訴訟代理人張國楨律師被告陳青葉陳瑞松陳瑞通陳秀玉賴憲沂賴岳宗陳秀腰陳瑞馨柳秀系柳榮賓柳員柳乾賜柳榮敏陳惠成陳秀蘭陳惠清陳惠南陳惠正陳靖宜陳琮勛陳瑞章曾東美陳瑞發陳素貞陳昱涵陳素職黃溪明黃忻慈黃鈴宗黃敏書陳林秀惠陳佳燕陳俊哲陳俊營上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正(後稱被告陳惠成等4 人)應將坐落南投縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附圖編號B1部分面積56.19平方公尺之磚造一層樓建物拆除，並將前開土地騰空返還原告。二、被告陳瑞通、陳瑞馨(後稱被告陳瑞通等2人)應將應將坐落於南投縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號B2部分面積36 .25平方公尺之車棚拆除，並將前開土地騰空返還原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項由原告以新臺幣48,000元、31,000元，分別為被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人供擔保後，得假執行；被告陳惠成等4人、被告陳瑞通等2人，如分別以新臺幣14 6,094元、94,250元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、除被告陳俊彥、陳瑞松、陳瑞馨、陳惠成、陳素珍、陳素職、陳俊哲、陳瑞章外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張略以：　㈠坐落於南投縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告3人所共有，然系爭土地上卻有如附圖所示編號A （三合院左側，下稱A建物）、B1（磚造一層樓建物，下稱B 1建物）、B2（車棚，下稱B2車棚）、C（土角厝，下稱C土角厝）等地上物(以下A建物、B1建物、B2車棚及C土角厝合稱系爭地上物)。A建物、C土角厝現況由陳坤和之繼承人即被告陳俊彥、陳青葉、陳瑞松、陳瑞通、陳秀玉、賴岳宗、陳秀腰、陳瑞馨、柳秀糸、柳榮賓、柳員、柳乾賜、柳榮敏、陳惠成、陳秀蘭、陳惠清、陳惠南、陳惠正、陳瑞章、陳靖宜、陳琮勛、陳瑞發、陳素珍、陳昱涵、陳素職、黃忻慈、黃鈴宗、黃敏書、陳佳燕、陳俊哲、陳俊營、賴憲沂、曾東美、黃溪明、陳林秀惠等35人(下稱被告陳俊彥等35人)繼承；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成、陳惠清、陳惠南、陳惠正等4人(下稱陳惠成等4 人)使用；B2車棚則係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通、陳瑞馨(下稱陳瑞通等2人)使用。　㈡然原告並無同意出借或出租系爭土地予任何人使用，被告等人顯無合法使用權源，且迄今仍無歸還土地之意思，爰依民法第767條第1項前、中段及第821條等規定請求被告返還占用之土地等語。並聲明：⒈被告陳俊彥等35人應將坐落於361 、362地號土地上之A建物(占用面積158.37平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒉被告陳惠成等4人應將應將坐落362、363地號土地上B1建物(占用面積56.19平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒊被告陳瑞通等2人應將應將坐落於363地號土地上B2車棚(占用面積36.25平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還原告。⒋被告陳俊彥等35人應將坐落363地號土地上C土角厝(占用面積121.28平方公尺)拆除，並將前開土地騰空返還予原告。⒌如受有利判決，願供擔保，請准予假執行。三、被告方面：　㈠被告陳俊彥辯以：　⒈附圖編號A部分，陳坤和於過世後，其五個兒子並沒有分家（長子陳招連、次子陳招遠、三子陳招烈、四子陳招本、五子陳招川），仍然一起居住在三合院，衡情當時應該也沒有就其遺產做協議分割。附圖編號B1部分磚造一層樓建物係陳坤和之三子陳招烈於50年代所建造，向來由三房使用，目前亦為三房陳招烈之子陳惠成等4人使用；附圖編號B2部分係陳坤和之二子陳招遠於50、60年代所建造，向來由二房使用，目前亦為二房陳招遠之子陳瑞通、陳瑞馨使用。附圖編號C 部分土角厝，應是和三合院同時期建造，原本應該是陳坤和、陳坤海共有，嗣經陳坤海之子陳雄武賣給陳坤和後，曾經由陳坤和及其子孫共同使用，作為飼養牲畜之豬舍使用，目前已無人使用。附圖所示編號B1磚造一層樓建物係陳招烈所建造，屬陳招烈之繼承人所有；B2車棚係陳招遠所建造，屬陳招遠之繼承人所有。附圖所示編號B1、B2均非被告陳俊彥或其父親陳招川所興建，被告陳俊彥並無拆除上開建物或地上物之權限。　⒉況且，本件原告陳永達父親陳雄武，已將系爭土地上之A建物、C土角厝出賣給被告陳俊彥之祖父陳坤和，有民國44年之家屋賣渡證(下稱系爭家屋賣渡證)可參，原告陳永達自應受契約關係之拘束，不得請求拆屋還地。至原告陳其慶、陳其聰(下合稱原告陳其慶等2人)為原告陳永達之子，其等所有系爭土地各1/4之應有部分又是向其叔叔陳永良所購得，顯見是為規避上述契約義務，原告陳其慶、陳其聰行使所有權，自為權利濫用。　⒊並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳惠成、陳瑞馨：　⒈依系爭家屋賣渡證記載之之內容，可知陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等2人之祖父)出賣之標的包括土地，從而原告不得請求被告拆除系爭地上物等語。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈢被告陳俊哲、陳俊營、陳瑞松、陳瑞通辯以：　⒈其祖父陳坤和已向陳雄武(原告陳其達之父親；原告陳其慶等 2人之祖父)購買A建物及C土角厝，有家屋賣渡證可證，系爭土地整筆都交由陳坤和及其家人使用，原告陳永達自應受拘束，不得訴請拆屋還地。至原告陳其慶等2人其為原告陳永達之子，知道上情，又係自其本應受契約拘束之叔叔陳永良購得系爭土地之應有部分，顯有規避契約義務，其等行使所有權，自有權利濫用。　⒉並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈣被告黃鈴宗：　　我母親已拋棄繼承，這件訴訟跟我應該沒關係。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行　㈤被告陳素珍、陳素職：　 (有到庭但未具體表達其等意見)。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。被告願供擔保，請准免為假執行。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、後述㈠至㈥事項，有如各項次後所述之證據，且為到庭被告所不爭執；又後述㈣部分，並經被告陳俊彥到庭陳述甚詳(見本院卷二第131至132頁)，且與系爭家屋賣渡證、履勘情形(見本院卷一第495至499頁勘驗筆錄、第503至509頁之現場照片 )互核一致。稽之被告陳俊彥為陳坤和之孫子，生活在該處，對於後述㈣關於系爭地上物在家族內之移轉及興建過程當之甚稔，自係可採。是後述㈠至㈥事項，首堪認定為真實：　㈠系爭土地為原告陳永達、陳其慶、陳其聰三人所有。原告陳永達為因判決分割共有物取得應有部分比例1/2、原告陳其慶及陳其聰為因買賣而向陳永良取得應有部分比例各1/4 ( 見本院卷一第29至39頁、第293 至327頁系爭土地第一類謄本、地籍異動索引)。　㈡依附圖所示，編號A之三合院左側建物(即A建物)、編號B1之磚造一層樓建物(即B1建物)、編號B2之車棚(下稱即B2車棚) 、編號C之土角厝地上物(即C土角厝)，均坐落在系爭土地上，又A建物之門牌為皮仔寮巷2號(見本院卷一第495至501頁勘驗筆錄、第503至509頁現場照片；本院卷二第75頁複丈成果圖)。　㈢陳坤和之繼承人有被告陳俊彥等35人(見本院卷一第333頁繼承系統表、第335至489頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈣被告陳俊彥等35人就A建物、C土角厝有處分權；B1建物為陳坤和三子陳招烈起造，陳招烈死亡後現由被告陳惠成等4人繼承及使用；B2車棚係陳坤和二子陳招遠起造，陳招遠死亡後現由被告陳瑞通等2人繼承及使用。B1建物及B2車棚都是不在系爭家屋賣渡證約定範圍內，是之後才蓋的(見本院卷二第131至132頁被告陳俊彥之陳述) 　㈤陳坤海(38年11月26日亡，見本院卷二第19頁)與陳坤和(47年 10月20日亡，見本院卷一第335頁)為兄弟關係。陳雄武(49 年5月26日亡)為陳坤海之子，死後繼承人有陳秋一(已歿)、原告陳永達、陳永良、陳碧鍋。原告陳其慶等2人為原告陳永達之子(見本院卷二第17頁繼承系統表、第19頁至28頁舊式手抄籍本及新式戶籍謄本)。　㈥如本院卷一第267至268頁所示之系爭家屋賣渡證，內容記載如下：立家屋賣渡人南投縣○○鄉○○村○○○巷○號陳雄武有家屋及豚舍坐落在皮仔寮參伍柒番全部賣於陳坤和附帶條件如左：一、家屋價格新台幣金肆仟元即日交付清楚是實無訛二、座落在皮仔寮參伍柒番之建築敷地賣主陳雄武不得再賣他人再回家興建之用三、建築敷地內竹木賣主不得賣於他人有收益供納地租之用但若回家建築家屋要用者不在此限四、現在祖上有無祠子者貳名賣主要負責將其男子過房不得異議口恐無憑立家屋賣渡證壹紙付執為照民國四十四年四月二十八日家屋賣渡人陳雄武族親立會人陳萬分陳坤和叔父台照代筆人林執信(見本院卷一第267至268頁系爭家屋賣渡證彩色影本) 。五、本院之判斷：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段可資參照。是在舉證責任分配上，應由主張物上請求權之人就請求拆除之人是否為有處分權之人、由主張有權占用之人，各就對其有利之事實負舉證責任。以下以本件物上請求權所涉之主要爭點出發，說明如下。經查：　㈠系爭地上物被告是否具有處分權限(即被告是否為所有權人或事實上處分權人)？　⒈被告陳俊彥等35人為陳坤和之繼承人，已如前四、㈢所述，又陳坤和係向陳雄武購買A建物及C土角厝，並經交付使用迄今，是陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人對於A建物及C土角厝自是繼承來自陳坤和之事實上處分權，以及被告陳惠成等 4人就B1建物有所有權、被告陳瑞通等2人就B2車棚有所有權等情，亦如前四、㈣所認定，是其等就系爭地上物均具有處分權限。　⒉至被告黃鈴宗僅空言陳稱其非陳坤和繼承人，但未出具任何拋棄繼承之相關證明可佐，尚無可採。　㈡被告主張以系爭家屋賣渡證作為系爭地上物有權占有之依據，是否可採？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條可參。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　⒉系爭土地於重測前為皮子寮段357-1地號、357-8地號、357-9 地號等土地，且係分割自同段357地號土地，此有南投縣南投地政事務所發文日期113年3月18日投地一字第1130001590 號函及檢附之異動索引及電子處理前之舊簿在卷可參(見本院卷一第291、317至327頁)。又本院於113年5月2日偕同原告、被告陳俊彥及地政人員至現場履勘時，A建物門牌為：名間鄉皮仔寮巷2號(見本卷一第509頁)；被告陳俊彥就C土角厝陳明：現無人使用，原來作為飼養豬牛牲畜使用，現無人飼養等語(見本院卷一第495頁)，並有照片可參(見本院卷一第508頁)，依照建築之材料及樣式，可認應非係作為人居住生活之用。綜上，足見系爭家屋賣渡證所述「南投縣○○鄉 ○○村○○○巷○號之家屋」即為A建物、「豚屋」即為C土角厝，所坐落之「皮仔寮參伍柒番」土地即為重測及分割前之系爭土地地號，於現實上都有對應之標的物。是系爭家屋賣渡證約定之標的清楚明確，且所約定出賣之標的客觀上確實存在，並無原告所主張契約必要之點尚未合致而未成立之情，原告此部分主張並無可採。　⒊又依前述四、㈥關於系爭家屋賣渡證之記載，可知陳雄武出賣標的僅有坐落在系爭土地於重測及分割前上之「家屋(即A建物)」及「豚屋(即C土角厝)」而已，此從該證名稱及內容即可明瞭，況且雖有約定陳雄武不得將土地賣予他人，但其將來尚可返家使用土地上之竹木以興建家屋，可見保留將來仍得在系爭土地上建屋之可能，足徵陳雄武並未放棄系爭土地所有權，但同意陳坤和得就A建物及C土角厝坐落位置之土地有使用權利。是以，堪認系爭家屋賣渡證可作為於A建物及C 土角厝於經濟及功能上得利用之存續期間內，陳坤和之繼承人即被告陳俊彥等35人可對陳雄武之繼承人即原告陳永達，主張就系爭土地坐落之範圍為有權占有之依據。至於B1建物及B2車棚，並非在系爭家屋賣渡證約定範圍內，係之後所興建，已如前述，自無法以系爭家屋賣渡證作為有權占有之依據。另重測及分割前之名間鄉皮子寮段357地號土地為共有關係，此觀原告提出本院84年訴字第481號分割共有物民事判決書記載甚明(見本院卷二第99至103頁)，可知陳雄武當初僅為共有人之一而已，即使認陳雄武有出賣土地所有權之意思，然其至多僅能處分其應有部分而已，而非全部土地，當然系爭家屋賣渡證出賣範圍無法包括事後興建之B1建物及 B2車棚所坐落之土地，併予敘明。　⒋承上，原告依民法第767條第1項前、中段請求被告陳惠成等4 人、陳瑞通等2人分別拆除B1建物、B2車棚，並返還坐落之土地，自有所據，被告上開抗辯，並無可採。至原告對被告陳俊彥等35人主張拆除A建物及C土角厝，並返還坐落土地乙節：　⑴A建物現尚有人居住，有3個電表，各自獨立使用，第1戶為被告陳瑞通等2人居住、第2戶為被告陳惠成等4人居住、第3戶為被告陳俊營等3兄弟居住，被告陳俊營是我弟弟，此有本院至現場履勘時，被告陳俊彥在場之陳述可參(見本院卷一第495頁)；復參以A建物外觀完整，保存狀況良好，未有破敗跡象，此有現場照片可考(見本院卷一第503頁)，堪認於經濟及功能上尚可供人一般生活居住之用，且現實上亦確有人居住在內，原告陳其達既然應受系爭家屋賣渡證之拘束，自不得向被告陳俊彥等35人請求拆屋返地。　⑵C土角厝部分，本係作為飼養豬牛牲畜之用，現已無人使用，已如上述；復觀之C土角厝外觀上雖尚有屋頂及土作磚牆之外貌，但久未使用，雜草叢生，已有頹勢，此有現場照片可考(見本院卷一第507至508頁)，但C土角厝本非用於住人，若要再作為飼養牲畜之用，於經濟及功能上仍有可能，原告陳永達為系爭家屋賣渡證所拘束，此部分請求亦無可採。　㈢本件原告陳其慶等2人行使民法767條第1項前、中段規定，訴請拆除A建物、C土角厝，並返還坐落之土地，有無違反誠信原則？　　⒈行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，基於誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束(最高法院100年度台上字第463號判決意旨參照)。　⒉原告陳其慶等2人雖非系爭家屋賣渡證所涉契約關係之當事人，本得就A建物及C土角厝行使物上請求權，惟其父為原告陳永達，原告陳永達於本院84年訴字第481號訴請分割共有物事件中(分割標的為名間鄉皮子寮段357地號土地，即系爭土地重測及分割前之地號)，被告陳惠成等4人之父親陳招烈即已提出過系爭家屋賣渡證，該案件中陳永良亦同為被告，此有該民事判決書影本可參(見本院卷二第99至103頁)，原告陳永達及陳永良對系爭家屋賣渡證自是有所知悉；而陳永良本身亦是繼承系爭家屋賣渡證契約關係之當事人，原告陳其慶等2人又係自其叔叔陳永良以買賣為原因而移轉系爭土地應有部分各1/4，衡諸原告陳其慶等2人與原告陳永達、陳永良間之親屬關係十分密切，與被告間也是同宗之親戚關係，且A建物及C土角厝存在時間已長達6、70年之久，原告陳其慶等2人買受系爭土地應有部分時，亦可知悉有此地上物存在，堪認原告陳其慶等2人於買受時已知道有系爭家屋賣渡證，以脫免陳永良無法行使物上請求權之困境，當有惡意；另A建物及C土角厝均於經濟上及功能上都可供人居住或飼養牲畜之用，A建物更是尚有被告陳俊彥等三戶人家居住其內，作為住宅之用，若行使物上請求權，恐使居住之人流離失所。是本件原告陳其慶等2人權利之行使，有違誠信原則，故其等依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳俊彥等35人拆除A建物及C土角厝，並返還土地，此部分請求並無可採。　⒊此外，法律適用倘若僅因事實上之偶然因素而影響結論之不同，訴訟將淪射倖性之賭局，欠缺法安定性，恐有不公，例如：本件若原告陳其慶等2人是在原告陳永達死亡後方起訴本件訴訟(或若因訴訟時間遞延，原告陳永達於訴訟中死亡) ，將變成原告陳其慶等2人因繼承關須受系爭家屋賣渡證契約關係拘束，而無法請求拆除A建物及C土角厝。故本件原告陳其慶等2人行使物上請求權，以誠信原則限制之，並無不妥。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告陳惠成等4人、陳瑞通等2人拆除B1建物及B2車棚，並返還所坐落之土地，為有理由，應予准許；其餘部分為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經審酌核與本案之判斷不生影響，爰毋庸逐一論列，併此敘明。八、兩造均聲明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　3　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-03

NTDV-112-訴-521-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第301號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄒盈怡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第148號），本院裁定如下：　　主　文鄒盈怡所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄒盈怡因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件之判決及裁定、法院前案紀錄表等件在卷可按。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。雖附表編號1至2所示之罪，經本院以113年度聲字第2584號裁定定應執行有期徒刑4月確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，且不得重於附表所示各罪之總和（計算式：3月×3＝9月），亦不得重於附表編號1至2所示各罪所定之應執行刑，及附表編號3所示各罪之刑之總和（計算式：4月＋3月＝7月）。又本院函詢受刑人關於定刑之意見，其表示從輕量刑等語（見本院卷第39頁）。準此，本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人上開意見等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：受刑人鄒盈怡定應執行刑案件一覽表。

2025-03-03

TYDM-114-聲-301-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第496號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅坤柜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第254號），本院裁定如下：　　主　文羅坤柜所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅坤柜因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按受刑人請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑者，依第51條規定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16 0號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第14 4號、第679號解釋意旨可參）。四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案（除聲請書附表編號7所示之罪之宣告行補充「併科罰金新臺幣（下同）5,000元」；編號8所示之罪之偵查（自訴）機關年度案號補充「111年度偵字第42371號」外，其餘均引用聲請書附表記載），有各該案件之判決及裁定、法院前案紀錄表等件在卷可按。又受刑人犯如附表編號 1至6、8所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號7所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1 項但書規定不得併合處罰之情形，但受刑人已依同法條第2 項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是本件自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。就附表編號1至6所示之罪，經本院以113年度聲字第736號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；編號8所示之罪，經本院以112年度簡字第490號判決定應執行有期徒刑6月確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，而不得重於附表所示各罪之總和（計算式：6月×2＋4月×3＋3月×4＋2月＝3年2月），亦不得重於附表編號 1至6、編號8所示各罪所定之應執行刑，及附表編號7所示各罪之刑之總和（計算式：1年8月＋6月＋2月＝2年4月）。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人原所犯得易科罰金之罪，因與附表編號7所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開說明，依法亦不得易科罰金，是自毋庸為易科折算標準之記載。另附表編號7所示之罪之併科罰金5,000元部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，本院業於114年2月2 4日函請受刑人就本件定應執行之刑表示意見，而受刑人函覆表示無意見（見本院卷第71頁），是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，足以保障受刑人之程序利益，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、　　第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：受刑人羅坤柜定應執行刑案件一覽表。

2025-03-03

TYDM-114-聲-496-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃中庸指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第371號），本院判決如下：　　主　文黃中庸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃中庸明知不得偽以他人名義開立本票，竟基於偽造有價證券進而行使之犯意，於不詳時間，在臺灣地區不詳地點，偽造以被害人李碧珠（下稱李碧珠）名義開立，票號CH002469號，發票日為民國108年10月6日、金額為新臺幣（下同）60萬元之本票（下稱本案本票），並在「發票人」欄，偽造李碧珠之簽名並偽捺指紋1枚，再於同年月6 日持之向告訴人吳彥達（下稱吳彥達）借款而行使之，足生損害於李碧珠。嗣因被告無力償還借款，吳彥達持上開本票尋李碧珠支付，發覺李碧珠業於同年9月2日出境而無法簽立本案本票，始查悉上情，因認被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人吳彥達、李碧珠分別於偵查中之供述、本案本票影本等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我沒有偽造有價證券，李碧珠有口頭上授權我填寫，因為我有借錢給她，我們有互相幫忙，但後來李碧珠就跑了，1、2年都找不到她等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於簽寫李碧珠之姓名及按捺指印時，認為已得到李碧珠之同意，而無偽造有價證券之故意等語。五、經查： (一)按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」或「變造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券，或變更原有效有價證券內容之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據，如有默示之授權行為亦同（最高法院82年度台上字第63 84號判決意旨參照）。是制作或變更有價證券者，倘本屬有權制作之人（如票據名義人），或得有權制作者授權而在授權範圍內制作之人，均不成立偽造或變造有價證券之罪責甚明。 (二)被告有於本案本票（票面金額60萬元，支票號碼CH002469號，發票日108年10月6日）上填載李碧珠之姓名、身分證字號、地址並按捺指印，並持以向吳彥達借款60萬元等情，業據被告供承在卷，核與證人吳彥達於偵查中之證述大致相符（ 110年他字第3840號卷第12、12頁反面，110年偵字第41215 號卷第5、6頁，110年偵字第8094號卷第7至10頁，111年偵字第27218號卷第29至34、63、64頁），並有借款切結書及本票影本（110年他字第3840號卷第5、6頁）、被告及吳彥達之身分證正反面影本（110年他字第3840號卷第7、8頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (三)李碧珠於偵查中供稱：我與被告沒有借貸關係，我未曾授權被告以我的名義簽發本票，沒有人會這樣授權給對方簽發本票，我幫別人擔保而簽立之本票皆為我親自簽名等語（112 年調偵字第371號卷第83、84頁）。惟於本院審理時結證稱：我從偵查庭回來後，我有想到多年前有一次和被告去中壢的餐廳，是我出國前的事，他說有找代書和金主，並說要簽本票，他叫我做保證人，我就跟著過去，他說要填資料、要叫我寫，我說我的戶籍地址很長，我就拿身分證給他叫他幫我寫，但是其他部分我沒有叫他寫，後來金主就來，被告就直接拿給他，我也沒有在本票上簽名或寫身分證字號，這次幫被告作保之金額我沒有印象，我不知道上次開偵查庭時所述是否和去中壢餐廳是同一次；我也從來沒有在本票簽完名後，將本票交給被告，讓被告填載金額，本案本票之簽名也不是我簽的，其上之身分證字號是我的但少了一個2，其上之地址則是我的戶籍地；我對在庭的吳彥達沒有印象，因為太多年了不記得容貌，在中壢餐廳的好像是在場的吳彥達等語（本院卷第115至119頁）。參以吳彥達於本院審理時亦結證稱：除本案外，於107年間被告亦曾向我借貸30萬元，當時擔保人為李碧珠，該次借款前確實有和李碧珠在中壢的餐廳碰過面，當時李碧珠有在中壢餐廳內於本票上發票人欄親自簽名，該次被告有如期償還等語（本院卷第181至184頁），可見李碧珠歷次供述，對於其與被告間是否曾有借貸關係乙節於偵查中避重就輕，就是否曾授權被告以自己名義簽發本票等節亦前後矛盾，則李碧珠上開於偵查中所述，已難盡信。 (四)觀諸李碧珠於本院審理中稱：「（問：在中壢餐廳事件，依你的認知本來是要去當保證人？）對。（問：你有無授權被告在中壢餐廳事件幫你簽任何文件？）抄地址。（問：你方才說你只有讓被告抄地址，並沒有授權他簽任何文件，你自身也沒有簽任何文件？）對。（那你如何知道當時有本票？）被告有和我說要做保證人和簽本票。（問：按你的說法，你完全沒有授權讓別人在本票上簽你的名字，本票上只寫地址有何意義？）我說地址很長你幫我寫，後面他沒有再交給我寫，就直接給金主。（問：所以從頭到尾你沒有授權人家簽票據之意思？）對。」（本院卷第124、125、128頁）惟查，李碧珠自身經營不鏽鋼生意，且為智識正常之成年人，於本院審理時亦稱其有簽發過本票之經驗（本院卷第126頁），是李碧珠於該次已明確認知被告係要求李碧珠為其作保、並與被告一同與金主會面之前提下，李碧珠應可知悉簽立本票之流程、及被告當時簽立本票之意義為何，而李碧珠仍將身分證逕交與被告、授權其將李碧珠之個人資料填載於本票上等節，可見李碧珠該次已有授權被告以李碧珠之名義共同簽發本票之意，且一般而言，與他人連帶負擔本票債務時，僅於本票上記載戶籍址並未能特定共同發票人為何人，而不能認為係有效之共同發票流程，李碧珠於本院審理時稱該次並未授權被告簽立任何文件、僅授權被告抄地址等語，顯屬無稽。再查，李碧珠亦於本院審理時證稱：「（問：既然被告認識妳這麼久，被告跟你開口的理由為何？）中壢那次，他說如果借到錢他會借我一些去周轉，好像20幾萬，我第 2天就拿到現金了。」（本院卷第121、127頁），可見李碧珠於108年9月2日出國前，曾透過擔任本票共同發票人之方式，協助被告借款，並曾獲取20多萬元之好處，堪認被告所辯其與李碧珠間有互相幫忙之關係等語，尚非不可採信，且李碧珠亦有為被告作保之合理動機。 (五)被告辯稱：我當時急著用錢，所以找李碧珠幫我擔保，因為我以前有和李碧珠借錢過，李碧珠說你先簽一簽，我有空再幫你保，你就先去借，先把事情處理，沒想到過幾天李碧珠就跑路，在這之前李碧珠的工廠公司都沒有退過票等語（本院卷第114頁）。參以李碧珠於本院審理時供稱：被告以前是我的客戶，後來變成朋友，被告是做腳踏車的，我會提供不鏽鋼材料給被告，而有生意上的往來等語（本院卷第115 頁），並稱：「（問：你與被告間的關係，是否除了早期業務往來，後來認識很久有私交，並且包括被告曾經擔任妳借貸的保證人，以及你曾經當被告借貸的保證人，是否如此？）對。」（本院卷第120頁），可見被告供稱其曾向李碧珠借錢乙節核與李碧珠所述相符，亦堪認被告與李碧珠間先前有相當之業務往來、甚至私底下有交情。又李碧珠於本院審理時結證稱：「（問：既然你與被告間有在經濟困難時互相提供幫助，你們的關係是否要好到知悉彼此之身分證字號及戶籍地址？）沒有。（問：你有交付你的身分證正本、影本讓別人收執帶走嗎？）沒有。」（本院卷第122頁），是綜觀被告與李碧珠間之往來交情、及李碧珠曾以交付身分證給被告填載本票之方式為被告作保等情事，佐以李碧珠上開證述，倘非李碧珠親自交付其身分證字號及戶籍址等資料與被告、或曾授權被告填載其資料於本案本票上，實難想像被告何以能於本案本票上填載近乎正確之李碧珠之身分證字號及正確之戶籍址，並交付吳彥達以行使之，益徵李碧珠確有於 108年10月6日前某時，授權被告填載李碧珠之姓名、身分證字號及戶籍址等資料於本案本票上，以此方式為被告作保等情無疑。 (六)末查，李碧珠倘承認其亦為本案本票之發票人，將與被告連帶負擔本案本票之60萬元債務，參以李碧珠於本院亦自承其因公司出狀況，需要去中國和朋友借錢，而於108年9月出國，直到112年7月才回國等語，此與本院依職權查詢之李碧珠入出境資料查詢結果互核相符（本院卷第81頁），可見李碧珠與被告本處於相衝突之利害關係，無法排除其因已無法共同負擔本案本票之債務而否認曾授權被告以李碧珠名義共同簽發本案本票，已不能以李碧珠之指訴遽為不利於被告之認定。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開偽造有價證券犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-訴-153-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第101號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅雅暄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3739號），本院裁定如下：　　主　文羅雅暄犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅雅暄因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人羅雅暄所犯如附表所示之罪（其中編號1至4之「偵查機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢112年度毒偵字第508 8、5186號；編號5至7之「偵查機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢113年度毒偵字第343、1949號），先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年5月13 日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，而受刑人所犯如附表編號2至4、6、7所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1、5所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而受刑人所犯如附表編號1至4之罪，雖經本院以113年度聲字第2073號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；編號6至7之罪，經本院以113年度審易字第2340號判決應執行有期徒刑6月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯為施用第一級、第二級毒品罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於112年8月至113年2月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：受刑人羅雅暄定應執行刑案件一覽表

2025-03-03

TYDM-114-聲-101-20250303-1