Know99判決書

搜尋結果：曾靖雯

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第538號原告陳芫漢訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告持由被告公司所開立如附表所示之2紙支票(下稱系爭支票)，經原告先後於民國113年6月26日、113年7月1日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告周轉資金，原告便匯款新台幣(下同)666,425元至吳爵宇指定之瑞鴻科技企業有限公司(下稱瑞鴻公司)帳戶交付借款，是兩造間非直接前後手關係，且原告取得系爭支票非出於惡意，或以無對價、不相當對價取得，被告應依票據法第5條規定負發票人責任等語。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於言詞辯論前後提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則分別開立面額359,100 元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開2紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票(按：包含系爭支票)拒絕付款。　㈡原告執有之系爭支票乃瑞鴻公司以於113年6月24日簽發面額4 00,000元，及於113年6月28日簽發面額300,000元，合計700 ,000元之2紙支票與被告公司交換所致，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。而原告表示持有系爭支票之原因，乃吳爵宇向其調度資金，原告已匯款66 6,425元至吳爵宇指定之瑞鴻公司帳戶，並提出華南商業銀行取款憑條(下稱系爭憑條)為證，然觀諸系爭憑條所載，係由瑞鴻公司113年3月4日自設於該銀行000000000000號帳戶轉入該公司000000000000號帳戶，匯款人非原告，且匯款金額與系爭支票30、40萬元完全不符。再者，一般民間借款、還款日期均有一定期間，系爭支票發票日分別為20日、30日，相差不過4日，與匯款日為「4」日相當日不合，可認原告所稱係臨訟拼湊之詞，不足採信。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張系爭支票為被告公司所簽發，並由吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，經屆期提示，系爭支票均不獲兌現乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告雖不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，因先前瑞鴻公司交付被告非本案之2紙支票因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款，此外，原告未如其所稱有交付借款予瑞鴻公司乃無對價取得系爭支票，或係以不相當對價取得系爭支票，被告行使票據法第14條對人抗辯云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約，拒絕履行票據責任：　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告於答辯狀載稱：原告與被告公司間並無業務往來，被告孰有簽發系爭支票與原告之理。復於辯論終結後，提出答辯狀補充說明：系爭支票乃瑞鴻公司於113年6月24日簽發面額400,000元、113年6月28日簽發面額300,000元，合計700,000元之二紙支票與被告公司交換等情，可知，系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票顯非直接前後手，要可認定。則系爭支票縱如被告所述，乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立，然揆諸票據法第13條前段說明，被告不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據以拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　⒉原告是否無對價或以不相當對價取得系爭支票：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向其調借資金，伊乃依吳爵宇之指示領款後轉帳 (原告誤載為匯款)666,425元至瑞鴻公司之華南銀行帳戶，並提出取款憑條為證。雖被告以該紙憑條上匯出與匯入之帳號均為瑞鴻公司帳號，否認原告匯款666,425元予瑞鴻公司之事實，然觀諸系爭憑條取款帳號000000000000號(即匯出款項帳號)之取款戶名為「陳芫漢」，存款人代號「陳芫漢」、轉入戶名「瑞鴻科技企業有限公司」等記載，可知，係原告自個人之華南銀行存款帳戶取款666,425元，並轉帳至瑞鴻公司華南銀行帳戶內，被告對於該紙憑條之認識應有誤，並非可採。又系爭支票面額合計700,000元，原告則轉帳6 66,245元至瑞鴻公司銀行帳戶，差額33,575元，尚非懸殊，且不能排除係民間調借資金預扣利息所致，可認原告係以相當對價取得系爭支票無誤。此外，被告對於原告係無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出事證供調查審認，舉證顯有不足，亦不足採信。　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告既為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款，並自附表原告主張利息起算日欄位所示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用7,600元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為7,600元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、本件事證已臻明確，被告於言詞辯論終結後始提出民事答辯續狀，其陳述內容、證據，核與判決結果不生影響，而無再開辯論及調查必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 400,000元 113年6月26日 113年6月26日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 300,000元 113年6月30日 113年7月1日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-538-20241025-2

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第385號原告陳佳賸訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。五、訴訟費用新臺幣參萬柒仟肆佰參拾貳元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣叁佰陸拾陸萬壹仟壹佰萬元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，分別有民事訴法第255條第1項第2、3款參照。本件原告起訴時僅請求被告給付附表編號1、2之支票票款，嗣就同一基礎事實，追加請求給付附表編號3、4號之支票票款，並更正訴之聲明，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，應屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告為廣宥鋁業股份有限公司負責人，於民國107年間經由他人介紹認識訴外人吳爵宇，吳爵宇為瑞鴻科技有限公司實際負責人，以營造為業，兩間公司曾有營造工程承攬關係。訴外人吳爵宇向原告表示有資金周轉需求，乃持附表所示之4 紙支票(下稱系爭支票)向原告借款，原告同意並開立票據號碼SD0000000、面額新臺幣(下同)1,589,000元之支票交付借款，該紙支票已於113年2月5日經由瑞鴻公司提示兌領。惟原告持有之系爭支票，經於支票發票日即113年5月17日、11 3年5月21日、113年7月30日、113年8月30日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡就被告之抗辯，意見略以：被告以其與訴外人瑞鴻科技有限公司(下稱瑞鴻公司)多年互換票據方式調度資金，顯見兩造間非直接前後手。原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，原告乃分別開立票號SD0000000號、面額1,589,0 00元，發票日113年2月5日；票號SD0000000號、面額2,200, 000元，發票日113年4月15日；票號SD0000000號、面額1,03 9,000元，發票日113年4月19日之三紙支票交付借款，而原告交付之三紙支票均已兌現完畢，是原告非出於惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告自應依票據法第5條規定負發票人責任。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則開立面額400,000元、3 59,100元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開3紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有之附表編號1、2號支票乃被告公司以分別於113年5 月21日各簽發面額493,200元、335,800元，合計829,000元；於113年5月23日各簽發面額462,000元、370,100元，合計 832,100元簽發之4紙支票交換所致，而原告係以不相當對價取得附表編號1、2號支票，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　　　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張瑞鴻公司實際負責人吳爵宇，持被告公司簽發之系爭支票向原告調度資金，但經原告屆期提示，均不獲付款乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，但瑞鴻公司交付予被告之3紙支票均因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付予該公司之系爭支票拒絕付款，及原告係以不相當對價取得系爭支票云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約事由，拒絕履行票據責任：　　　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告公司自陳與原告並無業務往來，係與瑞鴻公司多年來有換票關係，因而簽發系爭支票與瑞鴻公司交換支票等情，可知系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票非直接前後手，要可認定。本件原告係經由訴外人交付而執有系爭支票，縱如被告所述，系爭支票乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立予瑞鴻公司，揆諸票據法第13條前段說明，被告亦不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據此拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　　⒉原告是否以不相當對價取得系爭支票？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向伊調借資金，伊則簽發一紙面額1,589,000元之支票予吳爵宇，支票已由瑞鴻公司兌領，並提出相符之支票影本及華南商業銀行支存期間查詢一紙為證。經本院檢視上開書證，原告簽發之該紙支票確於113年2月5日兌現，票款1,589,000元則存入瑞鴻科技帳戶無誤，可認原告非惡意或無對價取得系爭支票。及系爭支票面額為1,661,100元，原告交付票款則為1,589,000元，差額僅72,100元，並非懸殊，不能排除係因民間調借款預扣利息所致。至於原告追加附表編號3、4二紙面額共計2,000,000元之支票，則係開立面額共計3,239,000元二紙支票供訴外人提示兌領，顯已支付相當對價，可認原告均係以相當對價取得系爭四紙支票無誤。此外，被告對於原告無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出相關事證供調查審認，舉證顯有不足，不足採信。　　　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款及遲延利息，均有理由，應予准許。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用37,432 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為37,432元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 829,000元 113年5月17日 113年5月17日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 832,100元 113年5月21日 113年5月21日 3 LA0000000 臺南第三信用合作社 900,000元 113年7月24日 113年7月30日 4 LA0000000 臺南第三信用合作社 1,100,000元 113年8月30日 113年8月30日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-385-20241025-2

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第341號原告陳佳賸訴訟代理人曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰陸拾參元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰陸拾參萬陸仟元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告持由被告公司開立如附表所示2紙支票(下稱系爭支票)，嗣經原告於支票發票日即民國113年4月25日、113年4月26日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡就被告抗辯，原告答辯略以：被告以與訴外人瑞鴻科技有限公司(下稱瑞鴻公司)多年互換票據方式調度資金，顯見兩造間非直接前後手。原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，原告乃分別開立①票號SD0000000號、面額2,438, 000元，發票日113年1月12日、②票號SD0000000號、面額3,0 40,000元，發票日113年1月17日之二紙支票交付借款，上開二紙支票均已由瑞鴻公司於113年1月12日、113年1月17日兌現完畢，是原告非出於惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告自應依票據法第5條規定負發票人責任。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但曾提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則分別開立面額400,000 元、359,100元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開3紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有之系爭支票乃被告公司以分別於113年4月29日各簽發面額456,700元、358,300元，合計815,000元；於113年4 月30日各簽發面額482,300元、338,700元，合計821,000元簽發之4紙支票交換所致，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款支隊人抗辯事由對抗原告。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　　㈡本件原告主張系爭支票為被告公司所簽發，並由瑞鴻公司之吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，經屆期提示，系爭支票均不獲付款乙節，業據提出相符之支票及退票理由單為憑。被告不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，因先前瑞鴻公司交付被告非本案之 3紙支票因存款不足未能兌現，已違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款，此外，原告係以不相當對價取得系爭支票，被告行使票據法第14條對人抗辯云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約，拒絕履行票據責任：　　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告公司自陳係與瑞鴻公司多年來有換票關係，因而簽發系爭支票與瑞鴻公司交換支票等情，可知系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票顯非直接前後手，要可認定。則系爭支票縱如被告所述，乃其與訴外人瑞鴻公司換票關係而開立，然揆諸票據法第13條前段說明，被告不得以訴外人瑞鴻公司有違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告就此所辯，自非可採。　⒉原告是否以不相當對價取得系爭支票？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向伊調借資金，伊則簽發二紙面額共計5,478,00 0元之支票予吳爵宇，二紙支票均已由瑞鴻公司兌領，並提出相符之支票影本及華南商業銀行支存期間查詢一紙為證。經本院檢視上開書證，原告簽發之二紙支票，均由瑞鴻公司兌領，票款合計5,478,000元亦存入瑞鴻科技帳戶無誤，可認原告並非惡意，且以相當之對價取得系爭支票。被告空言抗辯原告係無對價或非以相當對價取得票據，並未提出抗辯事由之相關事證供調查審認，舉證顯有不足，不足採信。㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款及遲延利息，均有理由，應予准許。　　　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用17,236 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為17,326元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 815,000元 113年4月25日 113年4月25日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 821,000元 113年4月26日 113年4月26日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-341-20241025-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第95號原告黃全金訴訟代理人李佳冠律師被告宏隆齒輪機器廠股份有限公司法定代理人李靜宜訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　黃怡惠

2024-10-22

TNDV-112-勞訴-95-20241022-3

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷會員大會決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第131號上訴人吳典兼訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人臺南市第93期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人莊美貴律師侯信逸律師連彬翰律師上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第411 號），提起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第 1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審先位聲明類推適用民法第56條規定，請求被上訴人於民國110年10月29日第2 次會員大會（下稱系爭會員大會）如原判決附表所示之決議（下稱系爭決議）應予撤銷；備位聲明依民事訴訟法第247 條第1項前段規定，請求確認系爭決議不成立。嗣於上訴後，先、備位聲明互換，因上訴人請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：其於被上訴人重劃會（下稱系爭重劃會）重劃區內土地分配結果公告期滿之日，為土地登記簿所載土地所有權人，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第3條第2項規定，係被上訴人之會員，提起本件訴訟，即有權利保護必要，並無權利濫用情事。又系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1、2項規定，類推適用民法第 56條規定，所為之決議不成立。且被上訴人提出連署書日期欄位均為空白，應為無效連署，連署書請求對象係重劃會並非理事會，連署書亦未交理事會收受，被上訴人理事長以連署會員請求函召開系爭會員大會，違反獎重辦法第12條第1 、2項及章程第15條規定；又110年8月25日開會通知單載明討論案由㈠「修正重劃會章程」，並未在召集事由列舉並附上究竟如何修正章程之說明及附件，違反類推適用公司法第 172條第5項之規定，系爭會員大會存有召集程序違反法令及章程之瑕疵。另各議案以包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款，在理事選票上會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事字樣，則違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭會員大會亦存有決議方法違反法令之瑕疵，自得類推適用民法第56條規定，請求撤銷系爭決議等情。爰類推適用民法第56條規定，先位訴請確認系爭決議不成立之判決，備位訴請撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：上訴人已無會員身分，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，提起本件訴訟已無權利保護必要，且屬權利濫用。又連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立。另上訴人之受託人吳國誠有出席會議，並未當場提出異議，不得提起撤銷決議之訴；開會通知並已載明需決議事項，與第2次會員大會決議之6項議案相同，已合於獎重辦法第7條第1、3項規定，並無類推適用公司法第189條之1規定之必要；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；其為非法人團體，並無人民團體法之適用，理事選舉亦無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定之瑕疵可言等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人之會員即訴外人陳慶漳於110年3月2日檢具申請召開會員大會連署書，向被上訴人理事會請求於文到後15日召開會員大會，因被上訴人理事會於請求提出後15日內未為召開之通知，陳慶漳乃於110年4月1日向臺南市政府地政局申請自行召開會員大會，經臺南市政府以110年4月6日府地劃字第1100233044號函許可。地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於 110年4月23日發開會通知單，定110年6月4日上午9時30分召開第二次會員大會，嗣於110年5月28日通知會員因疫情擴大，延期舉辦第二次會員大會（見原審訴字卷一第119至133頁）。　㈡陳慶漳於110年5月18日發函向臺南市政府申請調閱重劃區內土地所有權人之戶籍及稅籍地址，經臺南市政府以110年5月 20日府地劃字第1100581439號函覆因事涉個人資料保護，請陳慶漳逕洽各該主管機關（見原審訴字卷一第201頁）。　㈢被上訴人理事會於110年8月11日召開第34次理事會議，於會中討論召開第二次會員大會案，提案表決單之表決結果為：四名理事（吳武龍、蕭瑞、陳靜芳、陳靜枝）同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，二名理事（吳鑫、蘇賣雄）不同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，一名理事（黃筱婷）未勾選是否同意召開（見原審訴字卷一第136至146頁）。　㈣陳慶漳於110年8月13日隨文檢附臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函，發函請求被上訴人協助代為召開第二次會員大會（見本院卷第177頁）。　㈤被上訴人110年8月25日第二次會員大會（即系爭會員大會）開會通知單之說明載稱「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。二、開會時間：1 10年10月29日（星期五）上午9時30分。三、開會地點：東東宴會式場-華平囍嫁館2樓東嬿廳及東妍廳(台南市○○區○○ 路000號）。四、討論案由：㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」文末記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」並蓋有重劃會及吳武龍之印章。　㈥被上訴人在110年10月29日召開系爭會員大會，並就會議紀錄提案一至六所示之提案作成決議（即系爭決議），內容如原審補字卷第67至70頁系爭重劃會系爭會員大會會議紀錄所載（上訴人主張上開決議有不成立或得撤銷之事由如爭點所載）。　㈦上訴人在系爭重劃會於100年12月6日土地分配公告期滿之日係重劃區内即臺南市○○區○○段000地號之土地所有權人。上訴人於原因發生日期106年12月11日、登記原因拍賣、登記日期107年1月24日，將土地所有權移轉登記予他人，而非土地重劃區內土地所有權人（見原審訴字卷一第55頁）。　㈧系爭會員大會會員出席可計算面積統計表、會員簽到表之記載，吳典兼之本人簽名、受託人簽名欄位均為空白；吳鑫委託李明峯律師、吳典家委託吳國誠出席，李明峯律師、吳國誠均有出席。（見原審訴字卷二第123、125、127、132、13 7、145、325頁）。　㈨被上訴人於系爭會員大會當日發給之選票，其中會員編號112 吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄均標註「解任理事」（見原審補字卷第65頁）。　㈩上訴人本人於原審111年7月27日言詞辯論程序中陳稱並未授權任何人代理其至系爭會員大會開會（見原審訴字卷一第25 0頁）。　系爭重劃區內土地已完成重劃分配，並經安南地政事務所於1 12年12月13日辦畢重劃後土地登記，換發土地所有權狀，被上訴人並於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業（見本院卷第219至233頁）。　上訴人於決議後三個月內之111年1月27日提起本件訴訟。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人提起本件訴訟是否有權利保護必要？有無權利濫用？　㈡上訴人先位主張系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1項、第2項規定，類推適用民法第56條規定，請求確認系爭決議不成立，有無理由？　㈢上訴人備位主張系爭會員大會有下列瑕疵存在，有無理由？上訴人備位主張類推適用民法第56條規定，於決議後之三個月內請求撤銷系爭決議，有無理由？　⒈系爭會員大會之召集程序，違反章程第15條及獎重辦法第12 條第1項、第2項之規定。　⒉110年8月25日開會通知單提案一未列舉附上說明主要內容之文件而做成決議，違反類推適用公司法第172條第5項之規定。　⒊決議方法：⑴議案包裹表決，違反會議規範第17條第1項第5款，⑵選票上註記解任字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10 條第3款。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用：　⒈按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。　⒉被上訴人雖抗辯：上訴人已非系爭重劃區內土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與上訴人無關，上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。然查上訴人於90年3月22日因贈與而取得臺南市○○區○○段000地號土地所有權，權利範圍為10000分之519 ，104年3月26日仍持有權利範圍為10000分之193，於107年1 月24日始以拍賣為原因將前開土地所有權移轉登記予廖紫霞（原審補字卷第28、30、31頁，不爭執事項㈦），上訴人於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，上訴人現雖已非重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。又上訴人原為重劃區土地所有權人，曾委託台灣先進土地開發股份有限公司（下稱台灣先進公司）辦理重劃業務公司，雙方並於95年7月17日簽訂土地委託辦理市地重劃合約書（原審訴字卷一第271至272頁），其中第1條約定，上訴人持有參與重劃土地總面積642.77平方公尺，台灣先進公司於辦理重劃後所分配比例不得少於57%，約360.38平方公尺；且依第6條第3項約定，台灣先進公司應於97年12月底前完成自辦重劃之作業，若無法於上述時限内完成，雙方雖得協議延長，但應補足上訴人延長期間依重劃後分得土地面積計算每平方公尺每月租金新臺幣50元整之違約金。又本件重劃區平均負擔比例為49%，有臺南市政府地政局網頁可稽（原審訴字卷一第273頁)，是本件上訴人所有上開土地雖經法院拍賣而由廖紫霞拍定，但對於前述重劃分配比例51%之土地及違約金，仍屬於上訴人所有，是上訴人提起本件訴訟若勝訴，則吳鑫、黃筱婷、蘇賣雄等人仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並遵守被上訴人承諾及前揭合約書之拘束力，若以重劃分配比例51%計算，上訴人自可獲得原重劃面積約33平方公尺（360.38平方公尺－642.7 7平方公尺×51%＝32.5673），及逾期違約金之利益，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議不成立與否之爭議，涉及上訴人會員權之行使是否受決議拘束，及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱重劃案已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響上訴人權利之情形，被上訴人否認系爭決議有不成立之事由，上訴人可透過確認之訴，除去上訴人私法上地位之不安定狀態，應認為具有受確認判決之法律上利益。至上訴人有無對台灣先進公司提起損害賠償訴訟，並不影響上訴人於本件訴訟仍有確認利益存在。是被上訴人前開所辯，應不可採。　⒊被上訴人又抗辯：上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則，構成權利濫用云云。惟查，上訴人既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否不成立或有得撤銷之事由，先位提起確認系爭決議不成立之訴及備位提起系爭決議應予撤銷之訴，乃其權利之合法行使，於法自無不合，難謂有何權利濫用之情事。是被上訴人上述所辯，乃無可採。　⒋至臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第202號民事裁定，係具重劃會會員身分惟已無重劃區內土地所有權人，對取得重劃區內土地之他所有權人，認通謀虛偽意思表示取得權利，聲請定暫時狀態假處分，禁止其行使會員權利，而該裁定以其所指本案判決究係指何訴訟案件，迄今不明，聲請人於原審為本件假處分之聲請時，均已將其原在重劃區內土地移轉登記予案外人，而欠缺為本件假處分之權利保護要件，而廢棄原審准為假處分裁定，將原裁定廢棄，並駁回相對人在第一審假處分之聲請，非謂已無重劃區土地之會員，一律無提起任何訴訟請求之權利保護必要，被上訴人就此部分之抗辯，尚無可採。　⒌綜上，上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用之情事，應堪認定。　㈡系爭會員大會所為系爭決議，並未違反法令或章程而不成立：　⒈按「理事會之權責如下：……二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員 10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。……理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文（原審補字卷第41 、42頁）。由上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。　⒉又消極確認之訴，應由被告負立證責任。上訴人主張系爭會員大會係由無召集權人即重劃會或理事長所召集，非全體連署會員27人所召開，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定，類推適用民法第56條規定，系爭決議應不成立等情，此係消極確認之訴，應由被上訴人就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。　⒊經查：　⑴系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員陳慶漳於110年3月2日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，陳慶漳乃於110 年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會，有陳慶漳110年4月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（原審訴字卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（原審訴字卷二第29頁），核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。　⑵上訴人雖主張：臺南市政府地政局提供之連署書，均有筆跡相同之「110年3月2日」日期記載，惟被上訴人所提出連署書日期欄位空白，應為無效連署；且連署書為重劃會用印簽收，連署會員連署書請求對象為重劃會並非理事會，連署書更未交理事會收受，理事長吳武雄參與連署，再以理事長身分收受連署書，召集程序曲折迂迴，系爭會員大會係無召集權人即重劃會或理事長所召集云云。然查：①上開會員連署均經連署會員同意，並連署請由被上訴人理事會召開會員大會，理事會逾15日不召開，並由連署會員報經臺南市政府審核函知許可自行召開在案，業如前述，難認連署書有何瑕疵；又連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須通知「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（原審訴字卷二第14頁），連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，至為灼然。再依系爭重劃會110年8月11日召開第34次理事會議，提案討論連署會員27人請求理事會召開第2次會員大會事宜，七名理事均出席，提案表決單有由理事會籌備召開及連署會員自行籌備召開二提案，僅同意者未達表決權數，而不為同意召開會員大會之決議，有第34次理事會會議記錄、簽到簿、提案表決單為證（原審訴字卷一第319至329頁），被上訴人不得再執此否認連署會員27人自行召開會員大會之合法性。②另連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（原審訴字卷一第 367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於110年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（原審訴字卷一第133頁）；陳慶漳再於110年8 月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（原審訴字卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（原審訴字卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，可認系爭會員大會之召集人仍為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。③至證人李佳璋（即臺南市政府地政局指派列席者）雖於另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1961號證稱：這次會員大會通知是由重劃會發出的公文，我的看法理事會與重劃會相同，可能實體人員是理事會成員，對外發文都是重劃會，蓋理事長印章例外才是由土地所有權人自行召開，公文開會的主體是重劃會，法規並無連署會員授權重劃會召開會員大會之規定等語（本院卷第182至184頁），與前開本院依前開卷證所為認定不同，其證言並不拘束本院，附此說明。故系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，其所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是上訴人前開主張，應屬無據。　⒋依上，連署會員27人已合法連署並依法請求理事會召開會員大會，理事會於15日不召開會員大會，報經臺南市政府准許自行召開會員大會，連署會員27人自為系爭會員大會之合法召集權人，嗣陳慶漳代表連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，理事長吳武龍繼而召開理事會，因理事會未達表決權數而無法由理事會召開會員大會，再由連署會員27人請求重劃會協助召開系爭會員大會，實則召集權人仍為連署會員27人，並非重劃會或理事長，是系爭會員大會之召集程序及決議均為合法成立。上訴人主張系爭決議係無召集權人所召集，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定　　，先位訴請確認系爭決議不成立，為無理由，不應准許。　㈢上訴人請求撤銷系爭決議，為無理由：　⒈上訴人並未出席系爭會員大會，並無對召集程序或決議方法，未當場表示異議之情形：　　查依系爭會員大會之會員簽到表觀之（原審訴字卷二第15頁），上訴人並未有本人或代理人簽到，上訴人提出之委託書（原審補字卷第45至46頁，原審訴字卷一第275頁），雖分別有委託吳國誠及吳鑫，惟上訴人本人及其代理人均無人出席，被上訴人對上訴人本人或其有代理人代理出席，復未能舉證證明之，難認有上訴人有出席系爭會員大會，是無出席而未到場異議之情形，堪可認定。被上訴人抗辯：上訴人未當場表示異議，依禁反言之法理，自不得迄今方為爭執系爭會員大會決議效力云云，應無可採。　⒉系爭會員大會並無召集程序違反法令或章程之瑕疵：　　上訴人主張：連署會員所為應為無效連署，連署會員與被上訴人法定代理人吳武龍迂回曲折之召集程序，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定云云。經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，核屬合法召集，亦如前述，是上訴人主張系爭會員大會有前述召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，自屬無據。　⒊系爭會員大會開會通知單記載討論案由㈠「修正重劃會章程」，未附上修正章程之說明及附件，類推適用公司法第172條第5項規定，雖有召集程序違反法令之事實，然非屬重大且於決議無影響，應駁回上訴人撤銷系爭決議之請求：　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條第1項規定，依上說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。　⑵次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人……。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…… 會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（原審訴字卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，固可認定，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4 月9日獎重辦法第13條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故上訴人以此事由訴請撤銷系爭決議，本院亦應駁回其請求。　⒋系爭會員大會並無決議方法違反法令之瑕疵：　⑴議案包裹表決：　　上訴人主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：……㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，而得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，有系爭會員大會議案表決單可稽（原審訴字卷二第342至491頁），並非包裹表決；且案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，無陷於不確定理事已否解任之資訊缺乏狀態問題；另依系爭會員大會開會過程錄音光碟及譯文內容觀之（原審補字卷第47、49至60頁），A男即大會司儀雖稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原審補字卷第55頁），惟其僅係為表達所有待表決議案均列在同一張紙上，並非6項議案僅能為同一之意思表示，且議案表決單已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，業如前述。是上訴人主張系爭會員大會係採包裹表決，實質上為一次表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。　⑵選票上註記解任字樣：　　　上訴人主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。經查：按「本辦法依人民團體法第66條規定訂定之」，人民團體選舉罷免辦法第1條定有明文。次按「人民團體分為左列三種：一、職業團體。二、社會團體。三、政治團體。」、「職業團體係以協調同業關係，增進共同利益，促進社會經濟建設為目的，由同一行業之單位，團體或同一職業之從業人員組成之團體。」、「社會團體係以推展文化、學術、醫療、衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益為目的，由個人或團體組成之團體。」、「政治團體係以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民國國民組成之團體。」，人民團體法第 4、35、39、44條分別定有明文。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉應無前述人民團體選舉罷免辦法之適用。是上訴人主張：被上訴人在理事選票上編號11 2吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，核係於選票夾寫任何文字或在姓名下註記區別，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭決議違反法令云云，核屬無據。　⒌依上，系爭會員大會既無召集程序或決議方法違反法令或章程，其所為決議即無得撤銷之情形，上訴人備位訴請撤銷系爭決議，自無理由。六、綜上所述，上訴人類推適用民法第56條規定，先位之訴請求確認系爭決議不成立，備位之訴請求判決撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並　經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-112-上-131-20241017-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第177號聲請人王○○ 住○○市○○區○○00號之3 代理人曾靖雯律師（法扶律師）相對人王○○ 王○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。另因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第91條第 1項、第3項、第114條第 1項、第77條之10分別定有明文。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：㈠未滿十萬元者，五百元；㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元；㈥一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人起訴請求相對人二人自民國112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣（下同）10,852元之扶養費事件，前經聲請人聲請訴訟救助，並由本院以113年度家救字第113號裁定裁准訴訟救助，准予暫免繳納訴訟費用，而本案經本院以113年度家聲字第99號裁定確定在案，並於裁定主文第二項諭知「聲請程序費用由聲請人負擔」，上情經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。　㈡核本件聲請人請求給付扶養費，為因財產權而起訴之家事非訟事件，係家事事件法第3條第5項所定戊類之家事事件，依同法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10 後段規定，屬定期給付，聲請人係民國00年0月0日出生之男性，其聲請時為54歲，其期間依國人平均餘命統計推算超過 10年，應以10年計算，則核非訟標的價額為2,604,480元（計算式：10,852元×2人×12月×10年＝2,604,480元），按家事事法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收聲請程序費用2,000元，爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭　司法事務官林育秀

2024-10-16

TNDV-113-司家聲-177-20241016-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第142號聲請人甲○○ 住兼法定代理人乙○○ 共同代理人曾靖雯律師上列聲請人因與丙○○間請求否認子女事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段亦定有明文；又按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人訴請否認子女事件，因聲請人經濟窘困，無力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助，為此聲請人爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人訴請否認子女事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第265號家事卷宗核閱綦詳。又查聲請人向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，經該分會以聲請人符合社會救助法所規定之中低收入戶，且有攜帶政府核發之期限內中低收入戶證明，而准予法律扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會審查表1件為證，本院復查無聲請人有不符法律扶助事實之情形，再由聲請人訴請否認子女事件所提出起訴狀上記載之事實，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳姝妤

2024-10-14

TNDV-113-家救-142-20241014-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人乙○○ 住代理人李佳盈律師相對人丙○○ 代理人曾靖雯律師上列抗告人因與相對人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年6月11日本院113年度家親聲字第85 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：（一）本件未成年子女甲○○為兩造婚生子女，非為非婚生子女經抗告人認領，原審裁定引用民法第1069條之1非婚生子女經認領準用酌定親權之規定，顯有誤解。（二）本件相對人於原審聲請事項第一項為聲請未成年子女甲 ○○權利義務行使或負擔改由相對人單獨任之，為改定親權事件，非酌定親權事件，原審裁定誤引民法第1055條第1項規定，顯係混淆酌定親權與改定親權之適用。（三）原審裁定認抗告人親權能力良好，僅親職能力有欠缺，未說明抗告人有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，且就抗告人所提出關於社群平台Instag ram（下稱IG）截圖及Line對話、教育部網站資料及甲○ ○缺曠課資料等抗辯，未有隻字片語交代如何不可信，遽為抗告人敗訴之認定，洵無足採：　　　　⒈兩造於民國000年00月00日調解離婚，於107年12月17 日經鈞院以107年度家親聲字第000號事件和解成立，約定甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，丁 ○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，兩造不得相互請求分擔扶養費，原審裁定誤認兩造於l07年1 0月12日酌定甲○○權利義務之行使負擔，有所誤會。　　　　⒉相對人於原審未證明抗告人有未盡保護教養義務、有不利甲○○之重大情事，或對甲○○有何危害行為，其聲請改定甲○○之親權人，與民法第1055條第3項所定之要件，尚有未合。　　　　⒊甲○○於社工訪視時，固表達傾向與相對人同住之想法，惟該意願僅係依憑當時或近期與兩造、同住之家人或同居人之相處情形及陪伴品質，而有所變動，仍處於不確定之浮動狀態，在抗告人無虐待、嚴重疏忽或有其他不適於擔任主要照顧者之情形下，實不能僅因抗告人與甲○○溝通缺乏彈性及甲○○有意願與相對人同住，即冒然改定親權人。　　　　⒋再者，抗告人於原審逐篇回覆相對人所提出有關甲○○ 於社群平台IG之截圖，並抗辯稱：甲○○只在沒有補習或是沒有輔導課的空閒時間才會至○○○幫忙、甲○○也會邀請同學一起到○○○幫忙，而幫忙時間每次約4〜5小時、一個月僅2〜3天，尚不至影響甲○○課業；而抗告人要求甲○○至○○○幫忙，可讓甲○○提早接觸社會，學習與客人應對，培養觀察力、商業經營能力，抗告人還可就近照顧，非如相對人所述甲○○長時間於○○○擔任正職工作，此從甲○○嗣後考上○○○中，即知甲○○雖於課餘時間到○○○幫忙，但未影響其學業、休息，相對人誇大甲○○協助看店之時間、頻率，企圖以此達其改定親權之目的，顯不可取；關於甲○○到○○○幫忙的時段，皆經其同意後安排；時下年輕人常發限時動態記錄當下，甲○○發文應係為紀念會考倒數，未見有任何被迫上班的不滿，況甲○○於111年6月16日凌晨12時 38分在社交軟體IG限時動態發文時，早已考完國中會考且放榜知悉考取○○○中，心情愉悅溢於言表，國中會考後甲○○到○○○幫忙，恰遇大夜班員工遲到，由哥哥陪同甲○○支援○○○正常營運，後抗告人自另一間○○○ 趕來接應人手不足突發狀況，此從甲○○僅有兩張截圖，可見支援大夜班員工遲到係偶發事件，並非常態等語。就抗告人上開辯解，原審裁定未有任何說明；更有甚者，甲○○於112年3月26日搬至相對人住處後至11 3年4月29日，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，曠課、事假、病假明顯增加，相較之下，相對人所為教養、監督，顯有疏失。　　　　⒌復查，兩造前就甲○○親權之協議，已兼顧未同住方即相對人與甲○○會面交往，未顯然不利於甲○○，兩造自應受親權協議之拘束；除非抗告人有對甲○○未盡保護教養之義務或對其協議有不利之情事，始得改定親權人，然原審裁定改定甲○○親權並未說明，僅以甲○○意願為主要因素決之，於法不合。　　　　⒍末查，甲○○為00年0月00日生，年已17歲，相對人於甲 ○○即將成年之際，聲請改定，有無必要，足有討論空間；從相對人主張甲○○於112年3月24日搬離抗告人住所與相對人同住後，相對人未與抗告人協調、溝通，以維護甲○○最佳利益，卻於112年6月20日提出本件聲請，可知相對人之聲請，其動機及必要性俱屬可疑；若本件准相對人聲請，輕率改定親權，則抗告人於裁定確定後，仿照相對人之行為，時隔數月又聲請改定，將使兩造陷於訟爭之循環、使未成年子女親權人陷於不安狀態，亦使增加不必要之訴訟，浪費司法資源，誠非合於未成年子女最佳利益之考量。　（四）綜前所述，原審裁定未審酌兩造親權協議是否確有不利甲○○之情形，及抗告人是否有未盡保護教養情事，僅依社工就兩造、甲○○所為之訪視，及依甲○○之意見，逕行准予改定親權，不僅有違民法第1055條第3項關於改定親權之規定，而原審裁定未就抗告人所為抗辯說明不採之理由，亦難令人甘服；為此提起抗告，請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　　　　⑴甲○○所述多與事實不符，漠視抗告人長久以來的付出。自甲○○國中一二年級開始，抗告人為培養甲○○ 對工作的責任感、學習人與人之間的人際互動，鼓勵甲○○於周末至超商幫忙，然無於平日大量排班之事實；抗告人排班皆經過甲○○的同意，否則，若確未經甲○○同意，甲○○大可離開，或直接拒絕出現；再者，抗告人於甲○○國中會考後請甲○○到超商幫忙，期間曾遇到大夜班員工遲到，接應人手不足，故才請甲○○在深夜期間幫忙，然此為突發狀況，並非常態，且次數僅有兩次。　　　　　⑵甲○○於112年3月26日搬至抗告人住處後，曠課、事假、病假明顯增加，相對人雖稱有部分事假係因學校系統誤載、漏未補假單、病假連續請假等語，然甲○○就讀國立○○○○高級中學，依該校學生請假規則第4條明訂「1日以内者（含1日）送校安老師覆核。1日以上2日以内者（含2日）轉生輔組長覆核。2 日以上至5日以内者（含5日）層轉學務主任核准。 5日以上者層轉校長核准。」，可見學校請假程序嚴謹，應無可能出現大量錯誤，即便發現系統誤載，亦應立即反應更正請假及缺曠登記錯誤，相對人所辯學校系統誤載，顯不可信；何況相對人既坦承漏未補假單，仍屬構成曠課，其行為不足取，非可以漏未補假單而將曠課行為合理化。　　　　　⑶抗告人於本件審理中，見甲○○於家事調查官報告及1 13年9月2日訊問筆錄内容，與事實有明顯出入，令抗告人心寒；抗告人雖非完美父親，然對栽培甲○○ 不遺餘力，並選擇私人家教小班制教學，營造良好學習環境；又因甲○○對打鼓有興趣，自國小五年級開始學習打鼓，課程費用皆由抗告人負擔，父子還一起去滅火器樂團演唱會，抗告人無怨無悔付出。而甲○○正值青少年時期，人際關係重心從「父母家庭」轉移到「同儕群體」，生活目標主要為課業升學、校園生活，會有大量時間在學校、社團或補習班，在理性與感性拿捏中，難免會與抗告人的教育產生衝突，然抗告人未以打的方式管教，而是透過不斷規範和教導矯正甲○○行為；然甲○○於搬離抗告人住處後，逐漸不太願意主動分享近況，甚至刪除所有與抗告人的聯繫管道，只留下通訊軟體Line，抗告人傳送訊息關心甲○○近況，皆已讀不回，造成更嚴重的隔閡；抗告人就其中原因，不予揣測，然抗告人於擔任父親角色中，縱然有所不足，惟絕無管教不當情事，本件實無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之事實；原審所為裁定，實有未洽，懇請鈞院審酌上情，廢棄原審裁定，並駁回相對人之聲請。　　　　⒉未成年子女扶養費部分：　　　　　查兩造於107年12月17日約定未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，丁○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，並約定相對人得依該和解筆錄附表所示時間、方式探視甲○○，而本件相對人僅聲請改定甲○○之權利義務行使負擔及扶養費，未及於丁○○；相對人雖主張依裁定結果，相對人除須單獨負擔丁○○全額之扶養費用，亦須負擔甲○○一半之扶養費，此相當於就兩名未成年子女之扶養費由相對人負擔4分之3，故請求抗告人就甲○○之扶養費應負擔全額即新臺幣（下同）2萬元等語；然相對人似將兩名未成年子女扶養費於本件中混為一談；因縱使鈞院准相對人所請，就關於甲○○權利義務行使及負擔准由相對人單獨任之，然關於甲○○扶養費之負擔仍應依兩造之經濟能力及身分，與未成年子女之需要，依比例計算；至於兩造就未成年子女丁○○扶養費之約定，與甲○○ 扶養費之負擔，尚屬二事，非可因兩造另行協議丁○○ 扶養費由相對人單獨負擔，即謂甲○○之扶養費應由抗告人單獨負擔；相對人上開主張，顯不足採。　（六）並聲明：　　　　⒈原裁定廢棄。　　　　⒉相對人於原審之聲請駁回。　　　　⒊抗告費用由相對人負擔。三、相對人則抗辯稱：（一）原裁定理由已審酌兩造之訪視報告及綜合各項事證，始認定抗告人欠缺親職能力，進而綜參所有因素而改定監護，並無任何違誤之處，抗告人之主張應不可採。（二）又依鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所為之訪視報告足證抗告人確有未盡保護教養義務及對未成年人不利之情況，且未成年人已明確表達其受監護照顧及與居住生活方式之意願，自應重視未成年子女之意願及内心需求，著重於未成年子女之意見。（三）兩造所生未成年人甲○○，現年已17歲，已有表達意見之能力，並有相當之自主意識，且其年齡及成熟度亦已足以判斷其需求及表達意願想法，顯見兩造所生未成年人甲○○之意願至關重要。參酌前揭未成年子女意願訪視報告，未成年子女甲○○於社工訪談時清楚表達無法繼續忍受與抗告人同住生活，故而自主要求搬遷與相對人同住，希望未來能維持生活現況、與相對人同住生活及由相對人主要照顧之意願等語，是關於本件未成年子女親權之酌定，自應重視未年子女之意願及内心需求，著重於未成年子女之意見。而原審裁定對此於理由亦已依據尊重子女意願原則，認定將未成年人甲○○權利義務之行使或負擔改定由相對人單獨任之，較為妥適，並符合未成年子女之最佳利益，於認事用法無任何違誤之處。（四）至於抗告人主張未成年人於112年3月26日搬至相對人住處後，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，瞻課、事假、病假明顯增加云云。惟查，未成年人向學校請事假、病假均係經相對人同意，並經導師簽核，有正當理由始得請假，並非無故請假。關於事假次數增加乙節，因未成年人學校有規定，病假僅得連續請假，未成年人有時請病假外出就診，就診後即返校繼續上課，倘就診當日已返校，翌日仍需請假則必須列為事假，而生病感冒自不可能一日即會痊癒，後續未成人身體仍有不適，均係請事假於家中休息；113年4月1日至同年月3日係未成年人學校之畢業旅行，未成年人考量畢業旅行費用較高，為體恤相對人而自願請事假三日即21次；此外，有部分事假係因學校系統誤載，未成年人確實有到校，並無請假；而曠課部分係未成年人於請假當日有以通訊軟體或口頭告知導師，並經導師同意後請假，然未成年人事後漏未補正假單，而遭誤記為曠課。是以，未成年人請假均具有正當理由，並非相對人教養及監督有所疏失，抗告人之主張尚無可採。（五）再者，參鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視相對人之訪視報告，足證抗告人對於未成年人之教養與照顧方式較為強勢，且消極不願與未成年人修復親子關係，對於未成年子女之生活、學習及心理狀態均缺乏應有之關注，欠缺親職能力。又考量未成年人正值青春期，即將成年，且未成年人亦表示希望改由相對人擔任其主要照顧者與親權人，已如前所述，顯見抗告人無論於生理或心理上均能給予未成年人妥適之照顧。（六）綜上所述，抗告人提起本件抗告理由均屬陳詞，就未成年人權利義務行使及負擔業經原審詳加調查審酌，原裁定合乎未成年子女之最佳利益，認事用法並無任何違誤之處，抗告人之抗告顯無理由。（七）惟關於未成年人之扶養費係法院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，相對人對於原審認定以每月20,000元為扶養費計算基準，並無意見。惟就原裁定認定抗告人應自112年4月1日之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○10,000元，並由相對人代為受領乙節，參兩造於107年12月17日就兩名未成年子女之權利義務行使或負擔所達成之和解筆錄内容為：「兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔由相對人（即本件抗告人）單獨任之，扶養費由相對人（即本件抗告人）單獨負擔；丁○○權利義務行使或負擔由聲請人（即本件相對人）單獨任之，扶養費由聲請人（即本件相對人）單獨負擔。」等語，可知兩造原係協議各擔任一名未成年子女之親權人，各自負擔該名未成年子女之扶養費，然如依原裁定之結果，相對人除須單獨負擔未成年子女丁○○全額之扶養費用，亦須負擔未成年子女甲 ○○一半之扶養費，此相當於就兩名未成年子女之扶養費由相對人負擔4分之3，而抗告人僅須負擔4分之1，難認合理。是依兩造前案和解筆錄之約定，請求鈞院裁定抗告人就未成年子女甲○○之扶養費應負擔全額即每月20,0 00元，而改諭知抗告人應自112年4月1日之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○20 ,000元，並由相對人代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所逾期數未達12期者，視為全部到期。（八）並聲明：如主文所示。四、經查：　（一）查兩造於00年00月00日結婚，甲○○(00年0月00日生)為兩造所生之未成年長子，嗣兩造於000年00月00日經本院和解離婚，並於107年12月17日經本院和解甲○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。　（二）次查相對人聲請改定兩造所生長子甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，所應審酌者為抗告人是否未盡保護教養甲○○之義務，或對甲○○有不利之情事？相對人就此主張自甲○○就讀國中一年級起，抗告人即要求甲○○於放學後至其女友經營之○○○工作，甲○○自國中二年級起，幾乎所有節、假日都在工作中度過，常需連續工作10 至12小時，甚而需值班至深夜或凌晨1至3時，且抗告人每周僅給予甲○○生活費1,000元，鮮少陪伴甲○○，對於甲○○疏於聞問，致甲○○經常以泡麵或超商即期食物果腹，如甲○○請求相對人支付學校社團或補習班費用，更會遭抗告人質疑或拒絕等語，抗告人則否認之，並以前揭情詞置辯。經查：　　　　⒈原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視抗告人後，所為之建議為：「相對人（即本件抗告人）具備良好經濟能力、支持系統，也可以提供未成年人穩定的經濟來源及住居所，顯有良好的親權能力，但在親職互動上，相對人缺乏與未成年人溝通的彈性，雖相對人可以理解未成年人有自己的生活及交友圈，但硬性的以自己的主觀想法去理解未成年人，也造成親子關係的摩擦，因此雖相對人並無不適任親權人之處，但在親職能力的彈性上，相對人也無積極的作為改善目前與未成年人互動的困境，僅消極的認為聲請人（即本件相對人）或未成年人應主動與其有更多的溝通或討論。」等語（詳見原審卷第80頁）。　　　　⒉又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為：「伍、總結報告：一、有關相對人指稱抗告人強迫未成年子女至抗告人經營的超商工作一事，抗告人雖主張自己並非僱主、未成年子女亦非員工，然據未成年子女自述，以及證人所見未成年子女工作之頻繁、工作時間及工作内容等同一般員工等情，可得知未成年子女彼時工作並非偶一為之或任意性的幫忙性質，而係長期、頻繁且有上下班時間，是難謂無以法律保護未成年人之適用。再者，縱不認定抗告人與未成年子女間的勞動關係，勞動基準法之性質本來即屬勞動關係最基本、最底限之保障，該法對於15歲以上、未滿16歲之童工的保護規定，自可作為抗告人令未成年子女工作是否適當的客觀評估標準。據未成年子女自述及多位證人所見，彼時處於13歲至15歲間的未成年子女，於未滿15歲前即從事與一般正式員工無異的工作，並經常於晚上8點後工作，甚至曾多次工作到凌晨，工作時間亦經常逾8小時，皆已違反國家所定對於兒少工作的最低保護標準。二、據未成年子女會談時述及，彼時有一位同班同學亦到抗告人的超商工作，後來家長出面，以年齡、工作時間及薪資等違反勞動基準法之規定為由，向勞工局申訴抗告人，嗣經調解成立而得到應有之權利。未成年子女彼時的工作情形，較該位同學有過之而無不及，對比兩人所受親權人保護之情形，尤顯諷刺。三、再據未成年子女自述及證人所見，未成年子女因抗告人要求工作，已影響正常作息，以致上學時精神不濟，無法正常休息或享有同齡兒少應有之生活。至抗告人主張工作皆經未成年子女同意，然據未成年子女稱，受迫於抗告人的威權性格，難以與之對抗，是以未成年子女與抗告人間的權力關係嚴重傾斜，難謂有自主意願可言。綜此，抗告人對未成年子女難謂已善盡保護之義務，甚而其對未成年子女工作之要求，已屬對未成年子女有不利之情事。四、據未成年子女所述，抗告人性格威權，動輒對他咆哮斥罵或批評，與抗告人相處感到身心倶疲，親子間長期的溝通挫敗，導致未成年子女不願再與他互動。未成年子女所述抗告人咆哮斥罵的情形，有兩造所生長女於會面交往所見，以及證人目睹未成年子女彼時就工作與抗告人溝通遭斥責等情，可茲證實。抗告人亦承認未成年子女升上高中後與他關係疏離，他認係青少年期的常見表現，又懷疑受相對人影響，未意識到因長期的工作及溝通問題，已危及親子情感，亦未積極與未成年子女修復關係。」等語，有本院113年度家查字第51號調查報告1件附卷可佐。　　　　⒊再經本院訊問未成年人甲○○，據其證稱：「我從國中開始在抗告人女友開的便利商店打工幫忙，幾乎整　　　　　天8-10小時都在，晚上也會到凌晨1-2點，我覺得我的上學課業受影響，我升上高中之後課業有壓力，我有要求去補習，但抗告人覺得我應該要自己讀，不要浪費他的錢，對我考上○○中嗤之以鼻，認為我沒有社會經驗，當著外人的面批評我，我覺得抗告人把我當工具使喚。我想要搬來跟相對人住是很久以前就有的想法，只是因為我尚未滿16歲，沒有自主決定的權利，等到我16歲鼓起勇氣搬去跟相對人住，我雖然已經快要滿18歲，但我認為這件聲請的重點不在於我跟相對人同住時間的長短，而是在於要證明抗告人不是一個合格的父親。故我堅持要改由相對人監護。」等語（詳見本審113年9月2日訊問筆錄）。 ⒋綜上調查證據之結果，足認抗告人長期違反勞動基準法之規定，強令未成年長子甲○○於其女友經營之便利商店長時間工作，漠視甲○○之想法，拒絕負擔甲○○之補習費，縱使甲○○反抗或與抗告人溝通，均無效果，反而動輒對甲○○咆哮斥罵或批評，相對人所為已嚴重影響甲○○之作息及課業，戕害甲○○之身心健全發展，並導致父子感情惡化，甲○○不願再與相對人同住及互動，是由抗告人繼續行使親權實難認係有利於甲○○，相對人主張抗告人對於甲○○未盡保護教養之義務，及對甲○○有不利情事，不適宜繼續行使甲○○之親權，而聲請本院改定甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。　（三）又查原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人之結果，相對人於親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等方面均適宜行使未成年長子甲○○之親權，社工並建議：「未成年人因相對人（即本件抗告人）之親職觀念與態度難以適度調整、給予子女彈性與自主空間，以致親子關係緊繃，令未成年人抗拒續與相對人同住生活，自112年3月24日起則改由聲請人（即本件相對人）擔任未成年人之主要照顧者迄今，聲請人身體健康狀況無異常，經濟狀況及家庭支持系統穩定，具備積極親職態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，有照顧及共同生活居住之實，未成年人已能適應、快速融入聲請人家庭生活並受到妥適照顧，聲請人親職能力、家庭環境可建立未成年人家庭歸屬感，親子間可有正向互動並滿足未成年人尊重需求，整體而言，聲請人可適任單獨行使未成年人之親權。」等語（詳見調解卷第81頁），至抗告人雖辯稱甲○○於112 年3月26日搬至相對人住處後至113年4月29日，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，曠課、事假、病假明顯增加，相對人所為教養、監督，顯有疏失云云，惟據家事調查官調查結果認：「至抗告人以未成年子女與相對人同住後，在學校曠課及請事假的次數明顯增加，質疑相對人並非適任的親權人，然抗告人所比較的期間相差懸殊，又有學校誤記干擾；再者，未成年子女所就讀的○○中學風自由，事假或曠課的型態或意義多元，須對照其他資訊作解讀，不宜以次數多寡為單一指標，難謂據此即可認定親權人之適任性。」等語，是自難以甲○○之曠課及請假狀況即遽認相對人不適宜行使親權。本院審酌上情，復參以甲○○已與相對人同住一年多，已適應目前之生活環境，不宜遽予變動，且相對人對於甲○○之教養並無何疏失之處，又較能親自陪伴甲○○，協助調適甲○○之心理狀態，甲○○亦係以相對人為主要之情感依附對象，並向本院表達欲改由相對人行使親權之強烈意願，本院因認基於甲○○之最佳利益考量，改由相對人為甲○○之監護人應為適當。　（四）再查抗告人對於原審酌定其應給付子女扶養費部分，已表明無意見，相對人雖辯稱伊對於原審認定兩造所生未成年長子甲○○之扶養費為每月20,000元亦無意見，惟兩造原協議各擔任一名未成年子女之親權人，各自負擔該名未成年子女之扶養費，故抗告人應給付甲○○之全額扶養費始合理云云，經核兩造原協議由抗告人負擔甲○○之扶養費，乃係以抗告人擔任甲○○之親權人為前提，本件既已改定由相對人行使甲○○之親權，自無再適用原協議之餘地，是相對人所辯自非可採，原審關於酌定子女扶養費部分之裁定應屬適當。　（五）從而，抗告人於行使負擔未成年長子甲○○權利義務期間，確有未盡保護教養義務及對甲○○不利情事，原審改定甲○○權利義務之行使負擔由相對人任之，並酌定抗告人給付子女扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-家親聲抗-41-20241007-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第77號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路0巷0弄00號兼特別代理人Ａ０２共同代理人郭栢浚法扶律師彭大勇法扶律師林士龍法扶律師相對人Ａ０３Ａ０４上一人代理人曾靖雯律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文一、相對人Ａ０３應自民國112年10月1日起至聲請人Ａ０１（女，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣11, 331元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人Ａ０４應自民國112年10月1日起至聲請人Ａ０１成年之前1 日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣11,331 元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。三、聲請人Ａ０２之聲請駁回。四、聲請人Ａ０１部分之聲請程序費用由相對人負擔；聲請人Ａ０２部分之聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０３、Ａ０４所生之未成年子女，聲請人Ａ０２則為相對人Ａ０３之母親。相對人Ａ０３、Ａ０４於民國105年6月13日兩願離婚，協議對於未成年子女即聲請人Ａ０１權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０３單獨任之。相對人Ａ０３於民國110年9月1日起將聲請人Ａ０１託付與聲請人Ａ０２照顧後即去向不明，相對人Ａ０４則從未關心聲請人Ａ０１，遑論給付聲請人Ａ０１扶養費。聲請人Ａ０１至民國110年9月1日起即由聲請人Ａ０２獨自照顧，並單獨負擔其扶養費，相對人Ａ０３、Ａ０４從未支付聲請人Ａ０１扶養費，聲請人Ａ０２自斯時起至112 年9月30日止，按其與聲請人Ａ０１居住之臺南市平均每人月消費支出計算（112年之部分亦以111年之資料計算），聲請人Ａ０２已為相對人Ａ０３、Ａ０４代墊未成年子女即聲請人Ａ０１之扶養費合計新臺幣（下同）538,764元，爰基於不當得利之法律關係請求相對人Ａ０３、Ａ０４連帶返還其所受利益；另因聲請人Ａ０１年齡尚小，除生活必需外，尚有許多費用需要支出，其自112年10月1日起每月所需之扶養費為25,000元，爰請求相對人自112年10月1日起至聲請人Ａ０１成年之前1日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費25,000元，相對人Ａ０３、Ａ０４如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期等語，並聲明：㈠相對人Ａ０３、Ａ０４應自112年10月1日起至聲請人Ａ０１成年之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１25,000元，並交由聲請人Ａ０２代為管理支用，如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期；㈡相對人Ａ０３、Ａ０４應連帶給付聲請人Ａ０２538,764元，及自聲請人民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、相對人方面：（一）相對人Ａ０３未提出書狀作何聲明或陳述。（一）相對人Ａ０４則以：相對人Ａ０４與相對人Ａ０３兩願離婚後，相對人Ａ０４起先均有依渠等離婚時就未成年子女即聲請人Ａ０１扶養費之協議給付聲請人Ａ０１生活費，嗣於000年0月間，因相對人Ａ０３欲變更居住地點，攜同聲請人Ａ０１前往高雄居住，相對人Ａ０３、Ａ０４遂達成協議，改由相對人Ａ０３負擔聲請人Ａ０１全部之扶養費用；加以相對人Ａ０４為高中肄業，目前無業亦無收入，名下無任何財產，經濟能力不佳，如對聲請人Ａ０１負擔扶養義務將不能維持自己生活；縱認相對人Ａ０４仍須對聲請人Ａ０１負擔扶養義務，惟其所主張每月25 ,000元之扶養費已超出一般未成年人受扶養之需要，亦已逾相對人Ａ０４之經濟能力及身分，核屬過高，尚非可採。聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３、Ａ０４連帶給付其自110年9月1日起至112年9月30日止所代墊之未成年子女即聲請人Ａ０１扶養費不當得利，然聲請人Ａ０２未提出任何單據，無法證明其確有自110年9月1日起代墊聲請人Ａ０１扶養費之事實，且其稱相對人Ａ０３自110年9月1日起去向不明，相對人Ａ０３卻又能於111年5月11日辦理將聲請人Ａ０１委託聲請人Ａ０２監護之事宜，更足見其主張之上開事實顯有矛盾；又聲請人Ａ０２主張聲請人Ａ０１上開期間之扶養費應按行政院主計總處統計之臺南市平均每人月消費支出計算，但該統計含括日常生活所需各項費用，其中如菸草、家庭管理等並非未成年人所必須，未成年人所需之衣食、交通或休閒等需求亦不若成年人，而聲請人Ａ０１為未成年人，自不能將上開統計全部採用據以計算聲請人Ａ０２於上開期間所代墊之聲請人Ａ０１扶養費；再聲請人Ａ０２亦未說明係依何法律規定請求相對人Ａ０３、Ａ０４連帶給付，縱無法酌定相對人Ａ０３、Ａ０４負擔比例，亦應由渠2人平均分擔等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。查相對人Ａ０３、Ａ０４自112年10月1日起均未扶養聲請人Ａ０１之事實，相對人Ａ０３、Ａ０４均未爭執，則依上開說明，聲請人Ａ０１請求相對人Ａ０３、Ａ０４自112年10月1日起至其成年之前1日止，按月給付其扶養費，洵屬有據。（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於聲請人Ａ０１受扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人Ａ０１之需要，與負扶養義務者即相對人Ａ０３、Ａ０４經濟能力、身分而為適當之酌定。（三）經查： ⒈聲請人Ａ０１固以其年齡尚小，除生活必需外，尚有許多費用需要支出，主張其自112年10月1日起每月扶養費應為25,0 00元計算，但本院斟酌行政院主計總處所統計之各地區平均每人月消費支出內含括許多非屬未成年人所需之支出，足以支應身為學齡兒童之聲請人Ａ０１，除食、衣、住、行之基本生活所需外，相較成年人而言更多之教育費用及育樂開銷等支出，聲請人Ａ０１自112年10月1日起每月所需之扶養費應按112年臺南市平均每人月消費支出核算為每月2 2,661元，聲請人Ａ０１上開主張，核屬過高。 ⒉依本院所調取相對人Ａ０３、Ａ０４之財產、所得資料，其名下均無財產，相對人Ａ０３112年所得僅920元、相對人Ａ０４則無所得，然斟酌相對人Ａ０３、Ａ０４均為智識能力正常之成年男女，至少應有可獲取相當於基本工資之經濟能力，應認相對人Ａ０３、Ａ０４之經濟能力及身分相當，每月均應有基本工資之之收入，故聲請人Ａ０１所需之扶養費，自應由相對人Ａ０３、Ａ０４平均分擔。 ⒊相對人Ａ０４雖抗辯其為高中肄業，目前無業亦無收入，名下無任何財產，經濟能力不佳，如對聲請人Ａ０１負擔扶養義務將不能維持自己生活云云。然相對人Ａ０４係聲請人Ａ０１之母，而聲請人Ａ０１為其未成年子女，相對人Ａ０４對聲請人Ａ０１所負擔之扶養義務為生活保持義務，即相對人Ａ０４即便犧牲自己生活品質，仍須扶養聲請人Ａ０１，故其縱以前詞抗辯，仍無礙於本院上開認定。從而，聲請人Ａ０１請求相對人Ａ０３、Ａ０４分別自112年10月1日起至其成年之前1日止按月各給付其扶養費11,331元【計算式：22,661×1/2＝11,33 1，小數點以下四捨五入】，自屬有據。 ⒋相對人Ａ０４雖另抗辯其有與相對人Ａ０３協議自000年0月間起由相對人Ａ０３負擔聲請人Ａ０１全部之扶養費用云云，然相對人Ａ０４就此並未舉證以實其說，已難信為真實，加以縱然相對人Ａ０３、Ａ０４間有此協議，基於債之相對性原則，亦僅能拘束相對人Ａ０３、Ａ０４，仍無礙於聲請人Ａ０１對相對人Ａ０４請求給付扶養費，故相對人Ａ０４據此抗辯，亦仍無礙於本院上開認定。（四）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。（五）聲請人Ａ０２固主張相對人Ａ０３於110年9月1日起將聲請人Ａ０１託付與其照顧後即去向不明，與相對人Ａ０４2人從未給付聲請人Ａ０１扶養費，自斯時起至112年9月30日止均由聲請人Ａ０２代墊聲請人Ａ０１之扶養費云云，惟此為相對人Ａ０４所否認，並以前詞抗辯。本院斟酌依聲請人Ａ０２提出之聲請人Ａ０１戶籍謄本顯示（見本院司家非調字卷一第13頁），相對人Ａ０３分別於111年2月7日、111年5月11日2次出面辦理委託聲請人Ａ０２監護聲請人Ａ０１事宜，顯見並無聲請人Ａ０２所謂相對人Ａ０３於110年9月1日起將聲請人Ａ０１託付與其照顧後即去向不明之事實存在，據此足以推認相對人Ａ０３應有與聲請人Ａ０２保持聯繫，處理聲請人Ａ０１扶養事宜之事實，此外聲請人Ａ０２又未提出其他證據證明聲請人Ａ０１上開期間之扶養費均為其所代墊，揆諸上開說明，本院自無從認聲請人Ａ０２對相對人Ａ０３、Ａ０４有代墊聲請人Ａ０１上開期間扶養費之不當得利返還請求權存在，其請求相對人Ａ０３、Ａ０４返還，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，聲請人Ａ０１請求相對人Ａ０３、Ａ０４分別自112年10月 1日起至其成年之前1日止，按月於每月5日前各給付其扶養費11,331元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保聲請人Ａ０１受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知相對人Ａ０３、Ａ０４就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，聲請人Ａ０１逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人Ａ０１超過部分之請求另為駁回之諭知。另聲請人Ａ０２無法舉證明其對相對人Ａ０３、Ａ０４有不當得利返還請求權存在，其基於不當得利之法律關係請求相對人Ａ０３、Ａ０４連帶返還其代墊之聲請人Ａ０１扶養費538,764 元本息，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1至3項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官顏惠華

2024-10-04

TNDV-113-家親聲-77-20241004-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2606號上訴人鄭正鈐訴訟代理人王耀星律師上訴人台灣先進土地開發股份有限公司（下稱先進公司）法定代理人黃筱婷訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人謝丁強上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度重上字第107號），各自提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人鄭正鈐、對造上訴人先進公司各自對原判決關其敗訴部分，提起一部上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人謝丁強代理先進公司於民國104年5月19日與鄭正鈐簽立買賣預約，出售因自辦市地重劃而取得之系爭000、000地號土地（下合稱系爭土地），並代為收受訂金新臺幣（下同）1,580萬元，謝丁強同時簽發與訂金同額之系爭本票予鄭正鈐。嗣鄭正鈐持系爭本票聲請裁定准予強制執行後，據以聲請系爭執行事件，謝丁強對鄭正鈐提起債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，經臺灣高等法院107年度重上字第754號判決勝訴確定（下稱前案判決），其理由以：謝丁強非以連帶保證人身分簽發系爭本票擔保先進公司系爭土地買賣本約（下稱系爭契約）之履行，僅係用以擔保先進公司於1個月內與鄭正鈐簽訂買賣本約。前案判決就上開重要爭點之判斷，未顯然違背法令，或顯失公平，鄭正鈐亦未提出新訴訟資料足以推翻該判斷，本件就此自應受該確定判決爭點效之拘束。又系爭契約約定買賣總價金為5,267萬元，鄭正鈐遲未給付餘款3,687萬元。先進公司與鄭正鈐於106年1月11日討論給付餘款或由先進公司付款退場未果後，已於同年3月間將系爭土地所有權移轉登記予他人，系爭土地並於同年10月間遭第三人假處分禁止移轉，鄭正鈐乃依系爭契約第7條第1項約定，催告先進公司於收受起訴狀後15日內履行系爭契約義務，惟未獲置理，系爭契約業於 108年9月23日經鄭正鈐合法解除，其依同條第3項約定，除得請求先進公司返還已付價金1,580萬元外，並可請求給付懲罰性違約金。審酌鄭正鈐、先進公司各有未履約等一切情形，認系爭契約約定違約金為同額已付價金，尚嫌過高，應予酌減按1/2計算，即790萬元為適當。鄭正鈐逾此之790萬元請求，非屬有據。另鄭正鈐未證明其於訂約當時，依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期利益4,640萬元，不得請求此所失利益。從而，鄭正鈐依系爭契約第7條第3項約定，請求先進公司給付違約金790萬元本息，為有理由，應予准許；請求先進公司、謝丁強再連帶給付5,430萬元本息，則無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認上訴人之上訴均為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。併此說明。三、據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-01

TPSV-112-台上-2606-20241001-1