Know99判決書

搜尋結果：未補提上訴理由

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第14號上訴人即被告徐進福指定辯護人曾炳憲律師上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服本院於民國113年11 月4日以113年度原訴字第14號所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告徐進福因違反森林法案件，不服本院113 年度原訴字第14號第一審判決，由其辯護人於法定期間內提起上訴，經核其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，且未於刑事聲明上訴狀簽名、蓋章或按指印，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113年11月4日命其於裁定送達後5日內補正上訴理由，並應補正其刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印，該裁定送達於被告上開住所，因未獲會晤被告本人，由其同居親屬徐○財於113年11月7日代收而發生合法送達之效力，有該裁定及本院送達證書各1份在卷可憑，是該裁定已於113年11 月7日生合法送達之效。然被告迄今仍未補提上訴理由書，亦無補正其刑事聲明上訴狀簽名、蓋章或按指印，揆諸前開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，自應予裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-03

HLDM-113-原訴-14-20241203-3

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第738號上訴人即被告許智安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 91號），不服本院於民國113年9月30日所為113年度訴字第738號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許智安應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告許智安於民國113年10月9日收受本案判決書正本後，於113年10月25日具狀聲明上訴，惟該刑事聲明上訴狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-訴-738-20241203-3

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第10號上訴人即被告蔡富方上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年9月27日113年度金訴字第10號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡富方應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告蔡富方因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年9月27日以113年度金訴字第10號判決判處罪刑，並已於113年10月7日合法送達被告在案，有本院送達證書在卷可稽。被告不服該判決，於113年10月25日具狀聲明上訴，惟其刑事上訴狀並未具體敘述上訴理由，且上訴期間屆滿後逾20日，被告仍未補提上訴理由書，於法自有未合。爰依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，裁定命被告於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正，即依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-金訴-10-20241203-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第742號上訴人即被告鍾明翰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，對本院於民國113年10月9 日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文鍾明翰應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀至本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、查上訴人即被告鍾明翰因加重詐欺等案件，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於民國113年10月9日以113年度訴字第742號判決在案，並於113年10月16日對上訴人生合法送達效力乙情，有本院送達證書1紙附卷可憑（本院卷第103頁）。上訴人雖於113年11月4日向本院提出刑事上訴狀，然並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後 20日內仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院將依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-12-03

CHDM-113-訴-742-20241203-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第684號上訴人即被告尤國洲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國113年9 月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。又第一審法院經形式上審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）尤國洲因加重詐欺等案件，經本院於民國113年9月27日判決在案，該判決正本於113 年10月7日合法送達上訴人，上訴人並於法定期間內之113年 10月8日具狀提起上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴具體理由。而上訴期間屆滿後20日內，上訴人仍未補提上訴理由，本院遂依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，於113年11月19 日裁定上訴人應於該裁定合法送達後5日內補正上訴理由，該裁定於113年11月21日發生合法送達之效力，此有上開判決、裁定之正本、送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，惟上訴人迄今仍未補正具體上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-02

CHDM-113-訴-684-20241202-3

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第33號上訴人即被告蔡維杰上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院中華民國113年9 月24日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。又第一審法院經形式上審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。二、本案上訴人即被告（下稱上訴人）蔡維杰因妨害秩序等案件，經本院於民國113年9月24日判決在案，該判決正本於113 年10月1日合法送達上訴人，上訴人並於法定期間內之113年 10月7日具狀提起上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴具體理由。而上訴期間屆滿後20日內，上訴人仍未補提上訴理由，本院遂依刑事訴訟法第361條第3項後段規定，於113年11月19 日裁定上訴人應於該裁定合法送達後5日內補正上訴理由，該裁定於113年11月21日發生合法送達之效力，此有上開判決、裁定之正本、送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，惟上訴人迄今仍未補正具體上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-02

CHDM-113-訴-33-20241202-4

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第148號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鼎翔上列被告因妨害秩序案件，不服本院於民國113年9月26日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃鼎翔應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告黃鼎翔（下稱被告）因妨害秩序案件，於民國113年9月26日由本院以113年度訴字第148號判決判處有期徒刑7月，該判決於113年10月7日經本院送達被告，由被告同居人收受，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第25 5頁），被告則於上訴期間內之113年10月17日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，被告仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林裕豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2024-12-02

PTDM-113-訴-148-20241202-2

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第824號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告洪主明上列被告因竊盜案件，不服本院於民國113年10月7日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文洪主明應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告洪主明（下稱被告）因竊盜案件，於民國113年10月7日由本院以113年度易字第824號判決判處有期徒刑7月，該判決於113年10月14日經本院囑託監所長官送達被告，由被告本人收受，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第113頁）。嗣上訴人於113年10月23日具狀透過監所向本院提起上訴，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，被告仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林裕豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-12-02

PTDM-113-易-824-20241202-3

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第643號上訴人即被告洪葦緁（原名洪嘉禧）選任辯護人鍾亦奇律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度易字第643號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文洪葦緁應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本院113年度易字第643號刑事判決於民國113年9月2 日送達上訴人即被告（下稱被告）洪葦緁之住所地，由被告本人收受，有本院送達證書在卷可考。被告因不服本院上開判決而於法定期間內具狀向本院提起上訴，惟其上訴書狀僅泛稱：不服上開判決，於法定期間就原判決之全部提起上訴，上訴理由榮後補陳等語，並未敘述具體上訴理由，因被告於上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由書，揆諸前開法條意旨，爰命被告於本裁定送達後5日內補陳具體上訴理由，逾期未補正即依法駁回上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨不得抗告

2024-11-25

TYDM-113-易-643-20241125-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第421號 113年度金訴字第417號 113年度金訴字第686號上訴人即被告范綱旻上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36927號、第37977號、第41171號、第52238號），及追加起訴（112年度偵字第58177號、第59394號），嗣其不服本院於民國113年6月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段各定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所時，倘不獲會晤應受送達人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦分別定有明文，且依刑事訴訟法第62條之規定，於刑事訴訟程序準用之。二、上訴人即被告范綱旻因詐欺等案件，不服本院113年度易字第421號、113年度金訴字第417號、第686號第一審判決，於民國113年7月15日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且逾上訴期間（上開判決係按上訴人之戶籍地寄送，於113年7月 8日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於該轄之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並作送達通知書兩份，分別黏貼於各址門首及置於信箱內或其他適當位置，且當時上訴人無在監、在押之情形，而該判決自寄存之日翌日即113年7月9日起，經10日即同年月18日發生送達效力，加計在途期間1日後，其上訴期間20日之末日為非屬例假日之113年8月8日）屆滿後20日仍未補提理由，經本院於113年10月8日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定亦按其戶籍地寄送，於113年10月21日又因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於該轄之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，並作送達通知書兩份，分別黏貼於各址門首及置於信箱內或其他適當位置，且當時上訴人無在監、在押之情事，此有上開判決、裁定、本院審理筆錄、送達證書、上訴人提出之刑事聲明上訴狀、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽，此部分事實得以認定。三、而上開裁定自寄存之日翌日即113年10月22日起，經10日即同年月31日發生送達效力，加計在途期間1日後，補提上訴理書狀之7日期限，已於非屬例假日之113年11月8日屆滿。則上訴人迄今未補提上訴理由書，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-金訴-686-20241120-3