Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1265號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃宗煥被告忠映企業有限公司兼法定代理人劉建華被告胡純美上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,625,329元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。觀諸本件兩造簽訂之約定書第21點約定由本院為第一審管轄法院甚明（本院卷第23至27頁）。堪認兩造就本件因消費借貸法律關係而生之訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，故堪認本院就本件訴訟即有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告忠映企業有限公司（下稱忠映公司）於民國 112年3月7日邀同被告劉建華、胡純美向原告借款，劉建華、胡純美並簽立保證書及約定書，保證忠映公司對原告所負一切債務，以新臺幣（下同）200萬元為限額連帶負全部償付之責任，嗣忠映公司於112年3月9日向原告借款2筆合計20 0萬元，惟忠映公司自113年3月9日起未依約還款，迄今尚欠本金1,625,329元及附表所載之利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求忠映公司、劉建華、胡純美（下合稱被告）應連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,625,32 9元，及附表所示之利息及違約金。二、被告則以：兩造間借據約定之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、本件原告主張之事實，已據其提出保證書、借據、約定書、貸款逾期未繳通知函通知、信件回執等件為證（本院卷第15 至37頁），核與原告上開主張相符，堪信為真。被告於民事答辯狀中亦不否認有向原告借款之事實（本院卷第59頁），僅抗辯違約金約定過高應予酌減等情。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,625,329元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。經查：　㈠就原告請求被告給付1,625,329元本金及如附表所示之利息，原告尚請求被告自113年4月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20計算之違約金，核其性質屬懲罰性質違約金，此復為原告所不爭執（本院卷第88頁），其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。　㈡本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，原告並以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取利息，已因此獲取經濟利益，倘另收取逾期違約金，對被告難謂公平，況原告亦未舉證證明除利息損失外，更受有何特別損害，若被告須再行給付如附表所示之違約金，殊非公允，爰予酌減至0元為適當，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。惟因本件原告請求違約金敗訴部分，係附帶請求，依民事訴訟法77條之2第2項規定，不另徵裁判費，故仍應由被告負擔全部訴訟費用較為適當，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年 10 　月　 4　　日民事第二庭法　官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蕭竣升附表：編號本金利　　息起訖日利率 1 325,062元自113年3月9日起至清償日止年息3.225％ 2 1,300,267元自113年3月9日起至清償日止年息3.225％備註債權本金合計為1,625,329元。

2024-10-04

TYDV-113-訴-1265-20241004-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第91號聲請人名絨股份有限公司法定代理人黃志賢代理人林殷廷律師相對人四貝企業有限公司法定代理人王鈺傑上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人供擔保新臺幣485,100元後，本院113年度司執字第98801 號給付租金強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度桃簡字第1662號債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應予停止。　　理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本院113年度司執字第98801號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行法院已查封聲請人之財產，一旦拍賣，勢難回復原狀，而聲請人已向本院提起債務人異議之訴事件（本院113年度桃簡字第1662號），爰陳明願供擔保，准於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行程序等節，業經本院依職權調取上開執行卷宗及本院113年度桃簡字第1662號債務人異議之訴事件卷宗核閱無訛，應認聲請人之聲請於法有據。又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害；準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。查相對人於系爭執行事件，聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）1,764,000元，而前開債務人異議之訴事件，應屬適用簡易訴訟程序之事件，其標的價額已逾150萬元，得上訴至第三審，參以民國113年4月24 日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款及第5款規定，民事簡易案件第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6 月、1年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間訴訟審理期限約需5年6個月，以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按法定利率即週年利率5％計算相對人之利息損失，而認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為485,100元（1,764,000元×5％×5.5年＝485, 100元），爰以此金額為擔保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃簡聲-91-20241004-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第94號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良被告林宇威上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣69,501元，及自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領一、原告減縮請求本金為新臺幣（下同）69,501元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃保險簡-94-20241004-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3374號上訴人臺灣高等檢察署檢察官戴東麗上訴人即被告蔡國安選任辯護人潘兆偉律師參與人黃思蓉上列上訴人等因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月19日第二審判決（112年度金上重訴字第37號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6319、18396、19338 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審審理結果，認定上訴人即被告（下稱被告）蔡國安有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處其犯民國107年1月31日修正公布、同年2月2日生效之銀行法（下稱修正後銀行法）第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元以上（尚犯行使偽造私文書、詐欺取財）罪刑及諭知相關沒收；另維持第一審對參與人黃思蓉之財產諭知不予沒收之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。參、檢察官及被告對於本件均有上訴，茲分別說明之：甲、檢察官上訴部分一、按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。而刑事法之集合犯，係指符合犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的及社會常態觀之，常具有反覆或延續實行之特性，此等反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社會通念，在法律上應總括為合一之評價，立法者於立法時乃將之規定為獨立之犯罪類型，而為包括之一罪。行為人反覆或延續實行之數行為，是否屬集合犯之包括一罪，而僅受一次評價，須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，客觀上反覆多次實行行為是否實現該犯罪之必要手段，以及數行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，秉持刑罰公平原則加以判斷。至行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯。　　　㈠原判決認定被告自103年起，對外宣稱與前副總統蕭萬長及夫人朱俶賢、菲律賓總統杜特蒂、中國鋼鐵股份有限公司等公司交好，誆稱台塑石化股份有限公司、中聯資源股份有限公司、燁聯鋼鐵股份有限公司、國光生技股份有限公司委託其籌措資金投資海外事業或募資，形塑政商名流及社會賢達參與投資之假象，而推出如事實欄一、㈠至㈦所示各內容虛偽不實之吸金方案，對外招攬不特定人投資；於部分吸收資金過程並向投資人提出偽造之「合夥投資契約書」、「產品處理合約書」、「保密協議書」、「開發信用狀申請書」等文件而行使等情。復於判決理由貳、七、㈢至㈦論罪部分，敘明：被告於如其附表（下稱附表）一至十之二所示密切接近之時間，基於單一決意，以欺罔不實之手段，並使用上述偽造之私文書以非法經營收受存款業務，其非法經營收受存款業務與詐欺取財、行使偽造私文書等行為間，有同一目的且行為重合之情形，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經營收受存款業務罪處斷。又被告於事實欄所示期間，非法經營收受存款業務，向多數投資人吸收款項藉以牟利，密集持續侵害同一法益，觀其犯罪型態及銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，於本質上具有反覆實行多數同種類行為之特質，依社會通念，應評價為集合犯之包括一罪論處等旨。依原判決認定之事實及其理由之說明，適用法律並無不合。　㈡上訴意旨雖以「鉻鐵案」、「稀土案」等方案，被害人僅少數重疊，情節亦不相同，主張上開各案應各成立一違反銀行法之集合犯，再為數罪併罰等情。然被告推出各方案吸收資金之行為，是否屬於集合犯或能否論以數罪，應由其主觀上是否基於單一或概括之犯意，客觀上是否反覆多次實行，及數行為之時空關係是否密切銜接，以為判斷，非得單就各方案之被害人有無重疊，情節是否近似而論斷。原判決已敘明如何認定上訴人所推出之各吸金方案屬於集合犯一罪之理由。上訴意旨猶主張應數罪併罰，原判決此部分認定違法，係就原審適用法律之職權及原判決明白論斷之事項，依憑己見，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。又原判決已載明被告提出偽造之文件以利其吸收資金，其各次行使偽造私文書與非法經營收受存款業務等行為間，均應依想像競合之例，從一重之非法經營收受存款業務罪處斷，再就其多次非法收受存款行為，評價為集合犯之一罪。縱未就被告行使偽造私文書之罪數為何，為詳細之論敘，因與判決本旨不生影響，尚非理由不備之違法。上訴意旨執以指摘，難謂係上訴第三審之適法理由。　　二、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。原判決關於被告之量刑，已說明係審酌被告不思合法賺取所需，以假冒名人名義、行使偽造文件、虛捏不實方案之不法手段，及約定給付高額報酬為誘餌，導致本案數十位投資人投入畢生積蓄，致生重大財產損失，被告詐騙吸金總額多達37億餘元，對社會金融秩序、交易安全及文書公信力均生相當程度危害，再考量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，其雖坦承大部分犯行，但仍爭執部分事實，及僅返還部分投資款之犯後態度等，而為刑之量處。係以被告之責任為基礎，依刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使裁量權。所處之刑，並未逾越法定刑度範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形。上訴意旨以被告犯罪期間長達6年餘，吸金總額甚高，至今未交代所得流向，造成投資人畢生積蓄損失一空，心靈受創，本案吸金總額為臺灣高等法院10 4年度金上重訴字第12號判決之4倍餘，刑度卻僅約為該案（處被告有期徒刑20年）的十分之七，顯違比例原則、罪刑相當原則及公平原則等語。惟原判決關於被告之量刑，已說明其審酌裁量之理由，並無違法可指；至不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，前揭判決之犯罪情節、所犯罪名、論以數罪與否，均與本案有別，無從比附援引。檢察官上訴意旨持不同之評價，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。三、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條第1項定有明文。前揭規定之立法意旨，係鑑於以違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬，爰參考刑法第344條重利罪之規定，併予規定為要件之一，以期適用明確。又修正後銀行法第125條第1項後段規定，違反第29條第1項規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5 億元以下罰金，其立法意旨在貫徹取締地下投資公司之目的，及考量此種對外違法吸金業務之金融犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常越大，故該法第125條第1項後段之可責性，在於「對外違法吸金且達一定規模」之行為態樣，是於犯罪行為人對外違法吸金後，該犯罪行為即屬既遂，不論行為人事後有無依約返還投資人所投資之本金，抑或用以支付業務人員佣金、公司管銷費用等，均無礙其先前已成立違法吸金之行為，是於計算犯罪所得，自無扣除之必要。況此類型之犯罪，行為人多以保證獲利、定期回收本息之方式為犯罪手段，藉以誘使他人投入資金、取信投資人，如不列入犯罪所得之計算，顯難明確判斷行為人違法吸金之規模，且與立法意旨及人民感情有悖，更無法達到抑制犯罪之目的，故原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱應計入，不應僅以事後損益利得計算之（本院102年度台上字第3818號、105年度台上字第1592號判決意旨參照）。至銀行法第136條之1規定行為人「犯罪所得」之沒收，則為不法利得之沒收範圍，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，與同法第125條第1項後段之規定，其立法目的與概念均不相同，解釋上，其範圍當亦有別（本院10 2年度台上字第4276號、108年度台上字第2465號判決意旨參照）。申言之，於非法經營收受存款業務之案件，行為人犯罪所得之沒收，既著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享，基於個人責任原則及罪責相當原則，自應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍，此與同法第125條第1項「吸金規模數額」之判斷，二者脈絡不同，應予區分。又刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒收、追徵犯罪所得，衡平因犯罪而產生之不合法財產變動，使其回復至犯罪發生前之合法財產秩序狀態。是為免犯罪行為人既遭沒收，又受求償，而遭雙重剝奪，乃採被害人優先原則，透過刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之「發還條款」，排除原應沒收之效果。所謂實際合法發還，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行請求權之情形。　㈠關於被告對告訴人賴文娟吸收資金部分，原判決綜合賴文娟之證述、其告訴狀所載內容、經被告簽署之投資明細，及如附表十之二「證據出處」欄所載之證據，認定賴文娟陸續投資被告的「鉻鐵案」共3,300萬元及「稀土案」計2,400萬元（明細如附表十之二所載），除於理由內敘明「稀土案」中有300萬元係以其他案件之投資利潤轉為投資款（故被告實際取得2,100萬元），並於附表十之二載列被告向賴文娟共吸收5,700萬元資金，其實際取得之犯罪所得則為5,400萬元（即扣除上開300萬元）。又關於被告此部分應沒收之犯罪所得，原判決依憑上開證據資料，認定被告先後共支付（實際返還）利潤1,509萬元給賴文娟，予以扣除後，就被告其餘之犯罪所得，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收或追徵其價額（見原判決第2至3頁、第26、50頁、第53至54 頁及附表十之二、附表十一編號19）。亦即，關於銀行法第 125條第1項之吸金規模數額，原判決就賴文娟全部投入之金額（包含「稀土案」中以投資利潤轉為投資款而續投入之30 0萬元）均予計入而不扣除，憑以判斷被告本件因犯罪獲取之財物或財產上利益，是否達於該條項後段規定之1億元以上規模及應否加重其刑，且被告事後縱有給付報酬給賴文娟，仍不予扣除。至銀行法第136條之1行為人「犯罪所得沒收」之計算，涉及被告直接利得範圍及應沒收數額，應以被告實際取得或保有之款項為準，原判決將賴文娟以報酬作為本金投入之300萬元扣除（因被告未實際取得此部分金額），未予計入，且因被告已支付利潤1,509萬元予賴文娟，屬實際合法發還被害人之情形，該部分犯罪所得被告已未保有，故依刑法第38條之1第5項規定均予排除而不宣告沒收。核其所為論敘，與前揭「參、甲、三」之說明，並無不合。　㈡上訴意旨略以：被告因賴文娟繼續將利潤300萬元轉單成為新投資案之入金，而保有繼續使用資金、延後清償之不法利益，被告另以支付利潤名義給付賴文娟1,509萬元，僅以形式上發放高額紅利為誘，實屬其實行本案犯罪之手段，上開款項均為被告為達犯罪目的付出之成本，不應於沒收犯罪所得時扣除，原判決卻予扣除，有違本院106年度台上字第791號、108年度台上字第98號、第2465號、109年度台上字第7號、第5021號、110年度台上字第946號、111年度台上字第268 6號等判決見解及刑法第38條之1所採之「總額原則」等語。惟查：原判決於界定判斷被告吸金規模之數額（違犯銀行法第125條第1項後段，其因犯罪獲取之財物或財產上利益是否達1億元以上）時，將賴文娟全部投入之5,700萬元資金（包含將利潤轉為新投資案入金之300萬元）均計入而未扣除，與本院109年度台上字第7號、110年度台上字第946號、111 年度台上字第2686號等判決意旨及刑法第38條之1立法理由所採取之「總額原則」均無違背。又本院108年度台上字第9 8號、第2465號判決，均在闡述非法經營辦理國內外匯兌業務之業者所經手之匯付款項，雖應計算於銀行法第125條第1 項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，以反映非法經營銀行業務之真正規模，據以判斷有無超過1億元而應加重法定本刑。惟並非匯兌業者所經手之全部匯付款項均屬同法第136條之1所稱之犯罪所得，僅行為人實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等利得，始屬應沒收之犯罪所得等旨。另本院106年度台上字第791號判決意旨，係在說明刑法第38條之1第5項所稱「犯罪所得已實際合法發還被害人」，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形。經核本件原判決之論斷與上開判決均無違背，上訴意旨執以指摘，仍非適法。至本院109年度台上字第5021 號判決，觀其意旨，係該案行為人以公司名義先後推出各加盟合約或專案，以加盟取代投資、以犒賞金或回饋金取代利息，及合約到期後可完全還本並領取高額犒賞金、回饋金之保證獲利等說詞，招攬被害人交付加盟款項，而從事經營視同收受存款之業務。惟該案第二審判決，就其附表備註欄所載「已付」、「已領」若干金額而認定行為人（該案被告）實際發還被害人部分，究僅係供作吸金手段，抑或犯罪後實際賠付被害人之金錢，未予究明釐清，即遽從應沒收之犯罪所得中扣除、不予沒收，尚有未當，乃將第二審之判決撤銷發回更審。非謂以回饋金、紅利、利潤或類似名義招攬吸收資金，而事後實際上已支付者，均屬行為人吸金之手段或犯罪之成本，不得從其應沒收之犯罪所得中扣除。上訴意旨引用上開判決意旨，主張被告支付賴文娟之利潤1,509萬元係其實行吸金犯罪之引誘手段，原判決扣除不予沒收，已屬違法。執此指摘，仍非適法之上訴理由。　㈢原判決依憑被告之供述，參酌比對告訴人洪玉芳之證詞，佐以洪玉芳之投資方案、匯款日期、金額一覽表、匯款申請書等證據，而認被告陸續向洪玉芳吸收資金共1,945萬元（如附表十之一所示）。並就如何認定被告已實際返還洪玉芳本金共1,459萬元（如附表十一編號18所示），尚欠本金486萬元，被告曾簽發面額486萬元之本票（用以支付尚欠之本金）、面額143萬元之支票（用以支付利潤）交予洪玉芳等節，均已論述明白（見原判決第52至53頁）。足認洪玉芳投入之本金確為1,945萬元，被告已清償1,459萬元，餘款由被告以486萬元之本票支付，另交付143萬元之利潤支票予洪玉芳，被告迄今尚欠洪玉芳所稱「投資款加紅利」共629萬元無誤。上訴意旨以：被告當時與洪玉芳協議，將利潤加入投資金額的範圍繼續投資，故利潤即是投資本金的一部分，原審認該143萬元支票是利潤，不能計入被告向洪玉芳吸收之本金，判決理由違法等語。核與卷證不符，此部分上訴意旨並未依據卷內資料而為指摘，自非第三審上訴之適法理由。四、參與人黃思蓉部分　㈠本件第一審因本案有投資人即告訴人郭思瑜、林淑婉、孫施強、張淑絹匯款至參與人之銀行帳戶，或將款項匯入被告所掌管之東大投資顧問有限公司（下稱東大投顧公司）相關帳戶後，再轉匯至參與人帳戶，而認參與人可能有刑法第38條之1第2項所規定取得本件犯罪所得之情形，乃裁定命其參與本案沒收程序，惟經調查結果，認應對於參與人之財產諭知不予沒收。檢察官不服第一審此部分之判決，提起上訴，原審審酌後，認第一審判決對參與人之財產不予宣告沒收，已說明係依憑參與人及被告之供述、相關投資人之證詞、參與人與其親人銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄擷圖等證據，比對參與人與被告之相互匯款時序、金額、對話內容，佐以參與人亦有出資參與本件投資。因認相關帳戶款項往來，或係參與人或其親人與被告間之借貸與清償，或屬參與人投資被告、被告給付紅利所發生之匯款，另部分款項最終流入被告管領帳戶，非參與人取得，均無刑法第38條之1第2項所列應沒收第三人財產之情形，因認檢察官此部分上訴主張為無理由等旨（見原判決第47至49頁）。所為判斷，均有卷存事證資料可憑，且已於理由內就其依據為相當之說明。　㈡上訴意旨以：郭思瑜於109年5月25日、林淑婉於108年3月5日、孫施強於110年7月14日、張淑絹於110年7月13日，各匯款 1,500萬元、900萬元、200萬元、540萬元至東大投顧公司玉山銀行帳戶後，部分款項有輾轉匯入參與人或其母親林玉梅、姪女陳怡蓁之帳戶，參與人自被告處收受鉅額資金，均未能說明金流緣由。且被告吸收詐騙金額甚鉅，何有借款需求，其於借款後1至2日即還款，僅係製造金流假象與資金斷點，以達隱匿贓款目的，原判決上開認定顯與經驗及論理法則有違等語。　㈢惟查，郭思瑜、林淑婉、孫施強、張淑絹上開匯款金額中，僅各有200萬元、166萬元、20萬元、27萬元轉匯至參與人之帳戶，第一審及原審判決已依憑卷內事證，詳敘上開款項為借貸往來、投資與紅利款之匯付，無從認定屬於應沒收之犯罪所得。是縱如上訴意旨所述，參與人有將部分款項轉匯用以清償房屋貸款或作其他使用，亦屬運用自己資金之行為，無從指為不法。又關於林淑婉與孫施強前開匯款中各有166 萬元、20萬元轉入參與人帳戶部分，原判決係綜合參與人之供述及其提出之銀行帳戶交易明細、對話紀錄擷圖，認定被告曾於108年3月4日向參與人借款100萬元，另於110年7月12 日透過參與人向陳怡蓁借款20萬元，始於108年3月5日及110 年7月14日收受林淑婉、孫施強匯入之款項後，將欠款匯還給參與人。所為論斷認定，俱有卷證資料可憑，並未違反經驗與論理法則。上訴意旨另謂參與人與被告交往多年，育有一女，關係匪淺，參與人以其女兒名義購買高額外幣保單，並兌現被告交付之500萬元支票以購置不動產，足認相關款項係由被告於本案中之不法所得支付等語。惟本件既乏積極證據足以證明參與人有取得被告之犯罪所得，自不得遽憑上情，即推認參與人之財產係源自於不法所得而予沒收。上訴意旨就原審沒收職權之判斷及原判決已說明論斷之事項，持不同之評價，指摘違法，亦非適法之上訴理由。　㈣本件並無應對參與人財產宣告沒收之情形，原判決已依憑卷內證據資料認定明確，且卷查原審就參與人財產沒收與否部分，依檢察官及辯護人之聲請，依法傳喚相關證人、訊問被告及參與人而調查證據完畢後，檢察官即未再為其他證據調查之聲請，有審判程序筆錄可稽。原審因此部分事證已明，未為其他之調查，即無違法。上訴意旨未具體指明原審有何證據未予調查，僅泛言原審未依檢察官之聲請，調查參與人收受或支出之款項是否源於被告本案之不法所得，有調查未盡之違法等語，同非上訴第三審之適法理由。乙、被告上訴部分一、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決係綜合證人即被害人林定國之證言、林定國整理之投資明細、被告向其招攬投資時所使用之文件，佐以被告公司員工呂秀貞製作之投資人資金往來統計表（下稱統計表）亦列明多筆林定國之出資款項，暨卷內其他證據資料，憑為判斷林定國確有受被告招攬而為如附表四編號23所示「中聯爐渣案」之投資，林定國並找其親友王淑惠等人陸續投資「台塑石灰案」、「中聯爐渣案」、「燁聯爐渣案」（投資情形如附表八編號2至10所示）之事實。就被告所為上開資金均屬借款而非投資款等辯解，如何不足採信，及呂秀貞因屢於統計表將他人借款及投資款混淆，並將附表四編號23之資金記載為「借入款」等情，如何仍不足認定係屬借款而非投資款，亦均根據卷證資料，敘明所憑。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，不悖乎經驗法則與論理法則，並無理由矛盾或不備之違法。上訴意旨仍執呂秀貞於統計表均有記載「借入款」、「借款」、「利息」等文字，王淑惠匯款時，被告根本尚未開始著手進行「台塑石灰案」等投資案，及被告確有以金飾名錶、不動產向林定國抵押借款等情，爭執其與林定國及其親友間之資金往來均屬借款，指摘原判決之認定違法。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，自非上訴第三審之適法理由。二、原判決就附表三編號5余安信（事實欄一、㈢之「台塑石灰案」，匯款日期107年2月12日）、附表四編號23林定國（事實欄一、㈣之「中聯爐渣案」，交付現金日期106年8月29日）、附表八編號3-1、3-2王淑惠（事實欄一、㈢之「台塑石灰案」，匯款日期106年10月20日、同年11月15日）等人之投資金額、日期等投資情形，均已依據上開各附表編號「證據出處」欄所列之證據認定明確。所為判斷，與卷證資料相符，尚無違誤。雖原判決事實欄一、㈢及一、㈣分別將被告以「台塑石灰案」、「中聯爐渣案」吸收資金之起始時間各載為「自107年4月某日起」、「自107年起」，而與上開余安信、林定國、王淑惠之交付款項時間未合。然此一記載之歧異，仍可依憑前後相關聯文字敘述，或全文內容綜合判斷，復與刑罰之加重減輕事由無涉，不影響於事實認定、全案情節及判決本旨，核與判決前後理由矛盾而得執以上訴第三審之違法情形，不相適合。上訴意旨執此指摘，自非適法。又認定事實為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實，不受檢察官起訴書記載之拘束。本件檢察官起訴書就被告以「中聯爐渣案」、「燁聯爐渣案」對外非法吸收資金，及各該被害人因而受害，被告涉犯違反銀行法之非法經營收受存款業務、行使偽造私文書等犯罪事實，均已為特定之記載，足使被告知悉檢察官對其追訴之內容。原審審理結果，亦認被告有前述犯行，於事實欄一、㈣及一、㈤認定上開投資方案之犯罪起始時間均為107年起，並謂「起訴書誤載為108年」。雖附表四最早投資日期應為編號23 林定國之106年8月29日，原判決就此部分有所誤認，然於判決無影響，已如前述。而被告就上開犯罪事實，均已於原審充分辯論，原審於檢察官起訴同一事實之範圍內，依職權而為犯罪時間之認定與判斷，並未對被告之防禦權造成突襲。上訴意旨以原判決未記載「起訴書誤載為108年」之認定理由及依據，亦未讓被告及辯護人確認相關「誤載之事實」並表示意見，有突襲性判決及判決理由不備之違法等語，係以自己之說詞，而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。肆、依上所述，本件檢察官及被告關於違反銀行法、行使偽造私文書部分之上訴俱違背法律上之程式，均應駁回。上開部分之上訴既從程序上予以駁回，被告所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，原判決係論以刑法第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，無從為實體上之審判，應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 11 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3374-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1655號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人林益瑤被告謝承峰（原名：謝智翔）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣126萬3930元，及自民國113年1月23 日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按延滯第1個月計付新臺幣400元，延滯第2個月計付新臺幣500元，延滯第3 個月計付新臺幣600元之違約金，違約金最高以3個月為上限。二、訴訟費用新臺幣14,167元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告於民國111年10月27日向被告申辦個人信用貸款新臺幣14 5萬元，約定借款期間7年，自111.10.27起至118.10.27止，還款方式為按月分期攤還本息。惟被告僅依約繳款至113.1. 22止，經催討仍未清償，依兩造信用貸款約定書第10條第2 項第1款、第9條約定，其債務視為全部到期，且被告除利息外，並應另加計逾期第一、二、三期分別為400元、500元、 600元之違約金。爰依兩造間信用貸款契約書之約定及消費借貸法律關係，訴請被告清償尚欠之本金126萬3930元及其利息、違約金。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出被告簽立之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告之前揭主張為真實。五、綜上所述，被告向原告借款迄未依約清償，是原告本於兩造間契約之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日民事第二庭法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-03

TYDV-113-訴-1655-20241003-1

彰補

彰化簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第852號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列原告與被告何科明等間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、三、四項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、本件依經濟部商工登記公示資料查詢所示，詹庭禎並非原告公司法定代理人或經理人，法定代理權即有欠缺，原告應陳報詹庭禎為原告法定代理人之依據，或提出以現任法定代理人名義出具之起訴狀，並提出最新公司變更登記表。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○市○○段000○000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之最新第一類登記謄本及異動索引(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)。㈡被告何科明於民國000年0月間已陷於無資力之相關證據。㈢系爭土地於起訴時之市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈣陳報原告已取得對被告何科明債權之相關憑證。三、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即算至起訴時原告之債權總額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算( 最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照)。請查報本件原告主張持有之債權計算至起訴前一日(即113年8月6日)止之債權總額(並請分列本金、利息等各項金額)，及主張撤銷標的之價額(即系爭土地起訴時之交易價額)分別為何，並提出相關依據及計算式，再擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費(須扣除已繳之裁判費新臺幣3,970元)。四、請依上開資料，補正全體被告之正確姓名、住居所、身分證字號及正確訴之聲明、附表，並提出被告之戶籍謄本(記事欄請勿省略)。五、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(補正被告姓名、地址、身分證字號、正確之聲明、附表等)，並按被告人數提出繕本及所附證物資料(不用檢附土地、建物登記謄本、異動謄本、戶籍謄本)。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官趙世明

2024-10-01

CHEV-113-彰補-852-20241001-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2309號原告謝宏旻被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告台北富邦商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌萬玖仟玖佰零貳元。理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；如起訴不合程式，法院應定期間先命補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書第6款各有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年台抗字第659號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明為本院113年度司執字第82766號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。揆諸上開說明，本件訴訟標的金額應加計債權人即被告請求之本金、利息，計算至聲請強制執行前1日（即民國113年7月16日）之金額。本件債權人聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）2, 620,054元，利息為6,359,257元【被告請求自96年2月21日起至清償日止，按週年利率13.95％計算，計算式：2,620,05 4元×(17年＋(146日/366日))×13.95％＝6,359,257元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的金額核定為8,979,311元【計算式：2,620,054元＋6,359,257元】，應徵第一審裁判費89, 902元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官石幸子

2024-10-01

TYDV-113-訴-2309-20241001-1

彰補

彰化簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第885號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與陳美玟等間請求撤銷遺產分割協議等事件，茲限原告於收受本裁定之日起20日內，前來閱卷並補正下列事項，如第一、三項逾期未補正，即駁回原告之訴。應補正或陳報之事項：一、債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即算至起訴時原告之債權總額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參照)。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照)。是請查報本件原告主張持有之債權計算至起訴前一日(即民國113年8月15日)止之債權總額 (並請分列本金、利息等各項金額)，及主張撤銷標的依債務人陳美玟之遺產應繼分比例之價額分別為何，並提出相關依據及計算式，再擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之最新第一類登記謄本及異動索引(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)。㈡被告陳美玟之被繼承人之繼承系統表、遺產清冊，及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，遺產清冊如有其他不動產，應提出該不動產之第一類登記謄本或稅籍證明及異動索引(含全體共有人，年籍資料請勿遮隱)。㈢被告陳美玟於000年00月間已陷於無資力之相關證據。三、原告起訴請求撤銷被告陳美玟之被繼承人之繼承人間就其遺產所為之分割協議及分割繼承登記，應以該協議之全體繼承人為被告，其當事人適格始無欠缺，並應以被告陳美玟之被繼承人所遺全部遺產整體為撤銷標的。原告應參酌卷附遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書，以適格之當事人為被告，並應以被告陳美玟之被繼承人之全體遺產為撤銷標的，補正全體被告之正確姓名、住居所、身分證字號、正確訴之聲明及遺產附表。四、請依上開命補正、陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴狀(適格之被告、正確之聲明、附表等)，並按被告人數提出繕本及所附證物資料(不用檢附土地、建物登記謄本、異動謄本、戶籍謄本)。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官趙世明

2024-10-01

CHEV-113-彰補-885-20241001-1

司裁全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司裁全字第815號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人邱玥上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：債務人邱玥（下稱債務人）向債權人請領信用卡使用，惟截至目前為止，逾期未繳納新臺幣（下同）　　50,603元，含本金48,999元及依本金計算之利息1,604元等未依約清償，故應負清償責任。且自未依約還款後，多次積極通知債務人繳款，債務人均拖延還款。債權人屢次催討未獲清償之下，若無法即時進行保全程序，債務人恐有脫產逃匿之情，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，請准如聲請事項所示金額之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院10 0年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查，債權人就上開之請求，業據提出信用卡申請書、約定條款、信用卡消費帳單等影本為證，是堪認債權人就其請求已為釋明。惟查，就假扣押原因，債權人對此未提出任何可供法院即時審酌之證據，而僅泛稱債務人實有就其不動產為不利益處分之可能，尚難認已釋明債務人依其現存財產已瀕臨無資力或其財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等情事，而有日後不能執行或甚難執行之虞等假扣押原因存在。又縱使債務人經多次催繳均不繳款，此僅為債務不履行之狀態，仍應就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷。此外，本件請求金額僅50,603元，衡諸社會常情，債務人不致於為逃避此小額欠款而大費周章處分財產，債權人尚可利用非訟程序或小額訴訟程序即可迅速取得執行名義以實現債權，是否有保全必要性，不無疑義。是以，揆諸前揭說明，本院自不得於其未盡釋明責任前，僅因其陳明願供擔保，即認已補釋明之欠缺，而遽准為供擔保之假扣押。從而，本件聲請於法即有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第240條之1、第526條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日民事庭　　司法事務官

2024-10-01

TYDV-113-司裁全-815-20241001-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第94號聲請人葉俊年相對人陳毓秀上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣39,262元後，臺灣彰化地方法院113年度司執字第34417號清償票款事件之強制執行程序，於本院113年度桃簡字第538號確認本票債權不存在事件終結或判決確定前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：聲請人已向本院提起確認本票債權不存在（案號：113年度桃簡字第538號），惟臺灣彰化地方法院113 年度司執字第34417號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）倘不停止執行，勢難回復原狀，爰聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘，最高法院109年台簡抗字第276號民事裁定參照。另為停止強制執行所命提供之擔保，係為擔保債權人因停止強制執行程序所受損害，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償之損害額定之，而債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項前段、第203條定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準，最高法院105年台抗字第33號民事裁定參照。三、經查：　㈠相對人聲請對聲請人之財產為強制執行，經聲請人在本院以其對系爭執行事件提起確認本票債權不存在為由，聲請裁定停止執行程序等節，業經本院職權調取上開執行卷宗及本院 113年度桃簡字第538號確認本票債權不存在事件卷宗查明屬實，應認聲請人之聲請於法有據。　㈡又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害，應為於強制執行程序停止期間，在通常情形下，其債權因無法續行執行而未能即時受償之相當於利息之損害。準此，應以此利息損失作為本件停止執行擔保額之計算依據。　㈢本件相對人於上述執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為：新臺幣（下同）200,000元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，暨程序費用1,000 元與執行費1,711元。則相對人於聲請人113年3月26日具狀提起確認本票債權不存在訴訟之時所得受償之執行債權總額，應為本金200,000元、已到期之利息11,443元（計算式詳如附件）、程序費用1,000元及執行費1,711元，共計214,15 4元。又聲請人提起上開確認本票債權不存在之訴係適用簡易訴訟程序之案件，且其訴訟標的之金額依民事訴訟法第77 條之2第2項之規定，應為上揭債權本金及已到期之利息即21 1,443元，核屬不得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審辦案期限各為1年2個月、2年6個月，據此預估聲請人提起上開確認本票債權不存在事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，應為3年8個月。再以相對人於系爭執行事件中主張之債權金額按法定利率年息5％計算相對人因前揭強制執行程序暫予停止致無法自由運用該金額而可能遭受之損害，應為39,262元（計算式：214, 154×5％×44÷12＝39,262，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊上毅附件：利息試算表

2024-10-01

TYEV-113-桃簡聲-94-20241001-1