Know99判決書

搜尋結果：李秀玲

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32584號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人李秀玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾玖萬伍仟陸佰陸拾玖元，及其中壹拾捌萬肆仟捌佰壹拾玖元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

PCDV-113-司促-32584-20241119-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32623號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人蕭雅茹債務人李秀玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬參仟伍佰肆拾壹元，及其中肆萬玖仟捌佰貳拾陸元自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

PCDV-113-司促-32623-20241119-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2119號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林靖皓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14321號），本院判決如下：　　主　文林靖皓持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之橙色碎錠壹顆（驗餘淨重零點零肆貳肆公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一「粉紅色藥丸1顆」更正為「橙色碎錠（送驗淨重0.2553公克、驗餘淨重0.0424公克）」。　㈡證物部分：　⒈衛生福利部草屯療養院「113年6月7日」草療鑑字第11306001 25號鑑驗書更正為衛生福利部草屯療養院「113年6月20日」草療鑑字第1130600125號鑑驗書。　⒉補充：臺灣臺北地方檢察署113年5月24日北檢崑113逕搜20字第1139051228號陳報逕行搜索函、臺灣臺北地方法院113年5 月27日北院英刑淨113急搜26字第1130005622號逕行搜索准予備查函。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14321號　　被　　　告　林靖皓　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林靖皓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國1 13年5月18日某時許，在臺中市○區○○○○街000號「WHOUSE酒吧」，自不詳人員處無償取得而持有之。嗣於113年5月23日 17時45分許，因毒品案件，為警持臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮書，並經檢察官同意逕行搜索其位於彰化縣○○鄉○○街 00巷0號現居地，而扣得其所有含第二級毒品甲基安非他命之粉紅色藥丸1顆。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林靖皓於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有扣案之含第二級毒品甲基安非他命之粉紅色藥丸1顆、衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第113060012 5號鑑驗書、臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮書、憲兵指揮部臺北憲兵隊（公務電話紀錄）稿、憲兵指揮部臺北憲兵隊 113年8月29日憲隊臺北字第1130072227號函及附件、本署公務電話紀錄單等在卷可資佐證。被告犯嫌，應堪認定。　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又犯罪事實欄之扣案物，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處行；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

CHDM-113-簡-2119-20241118-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1583號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告阮之強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13893號），本院判決如下：　　主　文阮之強駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告阮之強前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於民國111年1月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.62 毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小貨車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，兼衡其國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13893號　　被　　　告　阮之強　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮之強前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年1月10日易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年8月25日14時許，在彰化縣二水鄉之某田地，飲用保力達酒後，竟於同日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車上路。嗣於同日15時49分許，行經彰化縣二水鄉光文路與員集路口，為警攔查，發現其身有酒味而對其施以吐氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.62毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告阮之強於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局田中分局交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1583-20241118-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1508號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡仁傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第13483、13891號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文蔡仁傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，共貳罪，各處有期徒刑參月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄 證據清單㈢最末行「監視器畫面影像光碟」之記載，應更正為「密錄器影像光碟」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌服用酒類後，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍圖一己之便，短期內先後2次於服用酒類後騎乘微型電動二輪車上路，嗣分別因行車不穩為警攔查，及自撞電線桿致己受傷送醫，所為不僅違反法律規定，亦造成自身及公眾往來之危險，實應予非難；惟考量被告前未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為初犯、二犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後均坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度分別高達每公升0.97、1.08 毫克之程度；兼衡被告於警詢中自陳：高職肄業、無業、經濟狀況貧寒等一切情狀（見113年度偵字第13891號卷第9頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯2罪之罪質相同、犯罪手段及情節相似、侵害法益相同、呼氣酒精濃度均逾成罪門檻甚多、犯行之嚴重性及行為態樣、所犯2罪時間間隔不長等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13891號　　被　　　告　蔡仁傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡仁傑分別為以下犯行：（一）自民國113年7月5日13時許起至同日20時許止，在彰化縣溪湖鎮長青街某址之果菜市場，飲用酒類後，仍於同日20 時50分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日21時0分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，因行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21 時8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.97毫克。（二）又自113年7月27日0時許起至同日8時許止，在彰化縣○○鎮 ○○○路00號之住處，飲用酒類後，仍於同日中午某時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日1 3時25分許，行經彰化縣○○鎮○○○路000○0號附近時，因行車不穩自撞電線桿，致己受傷，經警到場處理，將其送醫救治，並於同日14時34分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.08毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蔡仁傑於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2紙。（三）職務報告、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、密錄器影像擷圖照片、車輛詳細資料報表2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、監視器畫面影像光碟。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被　　告所犯上開2次公共危險罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予　　分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

CHDM-113-交簡-1508-20241114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32460號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李秀玲一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟肆佰柒拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）109年10月15日、112年1月1 1日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年10 月27日止，帳款尚餘52,478元，及其中本金48,889元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第032460號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣16528元李秀玲自民國113年10月28日起至清償日止年息13.75% 002 新臺幣20181元李秀玲自民國113年10月28日起至清償日止年息14.88% 003 新臺幣12180元李秀玲自民國113年10月28日起至清償日止年息15%

2024-11-13

PCDV-113-司促-32460-20241113-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2161號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告武柏豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14790號），本院判決如下：　　主　　　　　文武柏豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　武柏豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月29日11時1分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之小北百貨彰中店內，徒手竊取陳列在貨架上之大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌700ml兩瓶（價值共新臺幣【下同】3,240元)，得手後，放入手提袋內，隨即離開現場。嗣為該店店員於同年 6月1日發現庫存短缺，經早班主任劉政岳調閱監視器畫面發現而報警處理。二、證據名稱：　　　　　㈠被告武柏豪於警詢時及偵詢中自白。　㈡證人劉政岳警詢時之指訴。　㈢「小北百貨彰中店」內、路口監視器錄影畫面翻拍照片。　三、論罪科刑：　㈠核被告武柏豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於107年7月19日易科罰金執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐。被告於5年內再犯本案，構成累犯，且對刑罰反應力薄弱，加重其刑並無過苛之情，請依累犯規定加重其刑等語。惟查：被告本案犯罪日期為113年5月29 日，距離上揭案件執行完畢日107年7月19日已逾5年，顯不符合累犯之要件，無從論以累犯及加重其刑。檢察官主張被告本案犯行構成累犯，容有違誤。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險及多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，賠償被害人5,000元，有和解書在卷可參，暨其自述教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊取之大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌700ml兩瓶（價值共3,240元)，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人達成和解，並賠償被害人5,000元，有和解書在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-簡-2161-20241113-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7730號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李秀玲一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）伍拾貳萬壹仟柒佰零陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官陳崇漢附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣389967元李秀玲自民國113年11月08日至清償日止按年利率12.53%計算之利息 002 新臺幣125523元李秀玲自民國113年11月08日至清償日止按年利率12.53%計算之利息附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-13

ULDV-113-司促-7730-20241113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1485號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15167號），本院判決如下：　　主　文王俊忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充者外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第4至5行應更正為「在彰化縣○○市之友人住處飲用威士忌酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許」。　㈡另補充：按汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣600元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條之1第3項定有明文。被告於本案騎乘機車時手中確持點燃之香菸，為被告所自承，並有刑案照片黏貼紀錄表可稽（見偵卷第12、21至22頁）。是以，本案處理員警以被告騎車時手持香菸而攔停，並因此發現其身上有酒味而進行呼氣酒精測定，該等程序尚無違誤，併此指明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第10至 11頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，竟於酒後在道路上騎乘普通重型機車，為警攔查後測得其吐氣酒精濃度高達每公升1毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實有不該。次考量其有多次酒後駕車之前案紀錄（前述構成累犯之前案，則不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第9至11頁），其非但未思悔改卻故態復萌而犯本案，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其高職畢業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15167號　　被　　　告　王俊忠　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊忠前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑 2月確定，於民國109年6月15日易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年9月17日2時30分許起，至同日3時許止，在彰化縣○○市○○○街00號住處附近之友人住處，飲用威士忌酒後，竟於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時43分許，行經彰化縣○○市○○路00 0號前，因手持點燃之香菸而為警攔檢，經警發現其身有酒味而對其施以吐氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升1毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王俊忠於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局刑事案件酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警蒐證錄影畫面擷取照片、證號查詢機車駕駛人及車號查詢機車車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2024-11-08

CHDM-113-交簡-1485-20241108-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30653號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君非訟代理人吳俊輝非訟代理人林咸亨債務人李秀玲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾參萬壹仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司促-30653-20241106-1