Know99判決書

搜尋結果：李育仁

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

強盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第557號聲請人即選任辯護人柯俊吉律師被告余承叡聲請人即被告羅森宇選任辯護人陳建中律師吳春美律師鍾禹康律師上列聲請人因被告等強盜案件（113年度訴字第557號），聲請轉拷交付錄影光碟等物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告甲○○部分，為保障被告甲○○之訴訟權，及利於聲請人即選任辯護人陳述意見，故聲請准予交付未遮蔽之告訴人乙○○ 與另案被害人A女之LINE對話紀錄截圖1份(下稱本案LINE對話紀錄截圖)、被告甲○○手機數位採證檔案勘驗報告內編號1 至7之資料(含手機內照片與影音檔案之畫面截圖)(下稱本案手機截圖)及被告甲○○於本案扣案手機中數位採證檔案及並拷貝燒錄被告甲○○於本案扣案手機中數位採證檔案之勘驗報告光碟(下稱本案光碟)，以利辯護人先行播放觀覽等語。　㈡被告丙○○部分，為保障被告丙○○之訴訟權，及利於聲請人之選任辯護人陳述意見，故聲請拷貝燒錄本案光碟，以利辯護人先行播放觀覽，俾利辯護人有效為被告丙○○辯護等語。二、法律適用：　㈠按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。次按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。而上開條文規定固未有如同條第2項但書定有「但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」限制規定，然由同條第5項「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」規定觀之，對第三人有關隱私事項仍應為適當保護。因之，如能使辯護人獲取如同取得拷貝錄影光碟同一功能之方式，自非不得以代替方案行之，除保障辯護人檢閱卷宗及證物之權利外，並能兼顧第三人隱私之保護。　㈡次按性侵害犯罪防治法第15條規定，司法機關原則上不得揭露足資識別性侵害被害人身分之資訊，且因職務或業務知悉或持有足資識別性侵害被害人身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。是法院審理案件如涉及他案被害人之性侵害案件，於辯護人聲請轉拷交付錄影光碟內容，涉及被害人身分資訊時，應視此等資訊之種類、程度、範圍等情形，採取適當之限制措施，以平衡兼顧性侵害被害人之保護與被告權益之維護。三、本院之判斷：　㈠被告甲○○、丙○○因涉犯其強盜罪嫌，現由本院以113年度訴字第557號審理中。惟查本案告訴人所涉部分罪名為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，仍在偵查中，本件亦採不公開審理，且考量本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟等照片或影像內容關乎另案被害人A女的面部及身體特徵，悉為可識別其個人身分而應依首揭規定保密之事項，是本案在決定應否交付本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟等照片或影像內容時，因涉及另案被害人A女私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益權衡。　㈡查，聲請所指本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟，係存有另案被害人A女的面部及身體特徵，應認為係可識別另案被害人A女個人身分而應依首揭規定保密之事項，若逕准聲請人聲請自費拷貝上開光碟，無異揭露足資識別被害人A女之資訊而違反保密規定，是為落實當事人或第三人隱私保護之目的，認有限制拷貝交付之必要。　㈢再者，審酌本案光碟之內容及自本案光碟衍伸之本案手機截圖，以現有技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付，蓋若予消音、截錄等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁紀錄連續性、真實性之疑慮；倘全部拷貝付與，持有者如何收存，如何限制得為接觸、使用之人，相關資訊於案件終結後之保管或銷毀流程等，均不得而知，且電子檔案複製容易、傳播迅速，若不慎外流，對於另案被害人損害甚鉅，將不足以落實性侵害犯罪被害人之保護，若准聲請人聲請拷貝燒錄本案光碟，無異揭露足資識別另案被害人身分資訊而違反保密規定。　㈣因此，本院認於準備程序確認聲請人所欲觀覽播放之本案光碟，如有播放該等影像檔案以確認勘驗必要性之需求，再於本院所提供之空間、設備環境下播放該等影像檔案，並供聲請人檢閱、抄錄（如於訊問、勘驗、準備程序、審理程序等期日之法庭內）；就聲請所指本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖部分，並於準備程序時，以提示紙本之方式，以上開此替代方式使聲請人取得行使防禦權所需資訊，對於被告甲○○、丙○○受公平審判之權利及聲請人之辯護權，應不至造成過度侵害，並兼顧被害人隱私之保護，如此較為妥適。　㈤綜合上開各情，本院認聲請人本案之聲請，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-訴-557-20241007-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第464號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李彥辰選任辯護人莊美玲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第457 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員暱稱「企鵝」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其餘詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「楊佰鑫」（無證據證明乙○○知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）於民國112年6月間，向丙○○佯稱投資股票利潤已不多，申購新的虛擬貨幣「NANK」、面交款項以投資虛擬貨幣可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於113年1月25日17時30分許，在新北市○○區○○街0段000號，將新臺幣（下同）22萬元交付予依暱稱「企鵝」之人指示前來、佯稱為幣商之乙○○，乙○○則佯將虛擬貨幣轉入丙○○之錢包（丙○○之錢包實際上由不詳詐欺集團成員支配），實則轉入之虛擬貨幣旋即遭全數轉出予真實姓名年籍不詳之人。二、嗣乙○○所屬之上開詐欺集團食髓知味，續向丙○○施用詐術，惟經丙○○發覺有異而報警處理，遂與乙○○所屬之上開詐欺集團相約於113年2月4日11時40分許，在新北市○○區○○○街00號「路易莎咖啡店」面交現金498萬元，乙○○即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○依暱稱「企鵝」之人指示前來佯為幣商向丙○○收取現金（含餌鈔）498萬元，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得現金（含餌鈔）498萬元（已立據發還）、泰達幣交易同意書1張、iPhone SE手機 1支、iPhone 13 Pro MAX手機1支。三、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第464號卷【下稱本院卷】第92頁至第96頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執本案客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱：伊只是協助面交，想要賺個外快，暱稱「企鵝」之人教伊使用錢包，伊也不知道虛擬貨幣的來源等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告是因為要兼職才找到虛擬貨幣面交資訊，現場也做了交易流程的告知，先拍攝告訴人的身份證，並由告訴人簽交易同意書。後由被告轉虛擬貨幣入告訴人錢包，告訴人收到後才將本件交易價金22萬元給被告，之後雙方就各自離開。被告之後也把22萬元交給指定的男子。就被告參與的過程，確實是有轉入虛擬貨幣，因此被告的認知就是協助虛擬貨幣面交，亦不知悉告訴人的錢包是被控制，虛擬貨幣馬上被轉走等語，經查：　㈠不詳之詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「楊佰鑫」（無證據證明乙○○知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）於112 年6月間，向告訴人丙○○佯稱投資股票利潤已不多，申購新的虛擬貨幣「NANK」、面交款項以投資虛擬貨幣可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於上開時、地，將22萬元交付予依暱稱「企鵝」之人指示前來之被告，被告主觀上則將虛擬貨幣轉入丙○○之錢包（丙○○之錢包客觀上實際上由不詳詐欺集團成員支配），實則轉入之虛擬貨幣旋即遭全數轉出予真實姓名年籍不詳之人；嗣上開詐欺集團食髓知味，續向告訴人施用詐術，惟經告訴人發覺有異而報警處理，遂與上開詐欺集團相約於上開時、地面交現金498萬元，被告依暱稱「企鵝」之人指示前來向告訴人收取現金（含餌鈔）498萬元，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕，業據證人即告訴人於警詢時供承在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第457 0號卷【下稱偵卷】第31頁至第37頁、第39頁至第43頁、第4 5頁至第50頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄、投資平台交易紀錄、泰達幣交易同意書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局113年2月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、汐止分局社后派出所警員製作之告訴人提供錄音之譯文、泰達幣（USDT）113年1月25日匯率圖、被告電子錢包「TM dCvSCqwxdbgCV7iwZmd3K4FjjdyUqY17」113年1月25日收受泰達幣紀錄、被告電子錢包與告訴人電子錢包「TFfwYK36ZVGo d2YE4stPrK5Vr3etrPpDmM」113年1月25日交易紀錄、被告電子錢包「TMdCvSCqwxdbgCV7iwZmd3K4FjjdyUqY17」之泰達幣（USDT）及波場幣（TRX）幣流交易明細及分析、OKLINK交易紀錄查詢（見偵卷第67頁至第74頁、第77頁至第92頁、第 55頁至第63頁、第75頁、第157頁、第65頁、第153頁、第12 3頁至第125頁、第127頁至第131頁）在卷可參，且為被告所不否認，並有扣案如附表所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前揭情詞至辯，惟查： ⒈被告於本院準備程序時自陳國中畢業，之前做過天然氣配管及綁鐵等工作(見本院卷第38頁)，為本案犯行時已年逾23歲，顯見被告具有一定之智識程度，並非駑鈍之人，又被告與暱稱「企鵝」之人原本不認識，亦未曾去過其所應徵之公司，僅稱都是暱稱「企鵝」之人叫伊做的(見本院卷第39頁至第40頁)，此與一般合法公司行號招募人才，無論係利用實體廣告或透過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同。　⒉又參諸被告所供稱其於案發當天，先將自己持有之手機放置置物櫃後，轉而使用附表編號1之工作機(見偵卷第24頁、本院卷第40頁)，若僅是為拿取合法客戶之投資款項，使用自己之手機與之聯絡即可，自無須刻意先將自己手機放進置物櫃，再拿取工作機，又再將之交還與他人，且投資者僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證，實無需額外再支出費用委請不認識之人(即被告)為之，而由暱稱「企鵝」之人有意規避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。 ⒊再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情已為社會大眾所周知，是被告對於詐欺集團之詐術應有所瞭解；而本案暱稱「企鵝」之人刻意支付對價委託不認識之被告代為收受款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，則被告就其所收受款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述，如係正當之投資理財交易往來，暱稱「企鵝」之人本可自行為之，實無再額外支出金額委請被告代為收受款項之必要，尤其是不認識之人，是依被告之智識程度及交易經驗，顯已知悉暱稱「企鵝」之人所述之收款業務甚為可疑。　⒋況被告自陳款項都是交給暱稱「企鵝」之人，且至今對其真實姓名年籍等均一無所悉，而本案犯罪事實一、二之交易金額分別高達22萬元、498萬元，雙方本不具任何信任基礎，何以暱稱「企鵝」之人可放心讓被告獨自前往向告訴人收取款項，再轉交暱稱「企鵝」之人，而不擔心被告將款項收受後拒不交還，若非被告已知悉暱稱「企鵝」之人上開所為涉及不法，且暱稱「企鵝」之人亦掌握有被告之相關資訊，何以如此？堪認被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，被告空言辯稱其僅係從事虛擬貨幣收款業務工作，不知暱稱「企鵝」之人係詐欺集團，且主觀上認為確有交付虛擬貨幣予告訴人等語，與常情至為相違，實難遽信。是以被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依暱稱「企鵝」之人指示向告訴人收受款項而實施相關構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。則被告、辯護人上開所辯，僅係事後卸責之詞，均不足採信。　　　⒌至被告固於偵查中另辯稱：伊是幣商，告訴人看到伊在火幣廣告平台的廣告，告訴人是加伊的飛機軟體跟伊聯繫，伊的虛擬貨幣來源是以前認識的幣圈老闆，第一次交易伊錢包就有足夠的虛擬貨幣交易，第二次之前，伊不夠的部分跟幣圈老闆借，該幣圈老闆伊不認識，不知道真實姓名，都是用飛機軟體聯絡等語(見偵卷第25頁、144頁至第145頁)，然被告又於本院準備程序時翻異前詞改稱：伊不是幣商，也沒有虛擬貨幣帳戶、沒有平台，伊只是協助面交，伊是拿報酬，不是賺虛擬貨幣價差等語(見本院卷第39頁至第40頁)，是以被告前後所述，互有不一，是否可採，已非無疑。再者，被告與告訴人就犯罪事實一之交易，於113年1月25日17時44分由被告聲稱有其控制之錢包打入告訴人之錢包(實由不詳之詐騙集團所控制)前，113年1月25日17時43分才由不詳之地址打入被告聲稱有其控制之錢包，有被告電子錢包「TMdCvSCq wxdbgCV7iwZmd3K4FjjdyUqY17」113年1月25日收受泰達幣紀錄、被告電子錢包與告訴人電子錢包「TFfwYK36ZVGod2YE4s tPrK5Vr3etrPpDmM」113年1月25日交易紀錄各1份（見偵卷第123頁至第125頁）在卷可參，況被告對於如何賺取匯率價差或是USDT移入或轉出所需之手續費用係利用波場幣(TRX) 等知識均不知悉(見偵卷第143頁、本院卷第40頁)，是以被告上開辯稱為幣商等情，自亦屬無據。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式交付款項，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵查、審理中未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。惟查，被告於本院審理中供承：不清楚告訴人遭詐欺之經過等語（見本院卷第47頁），復觀諸卷內證據資料，並無證據證明除暱稱「企鵝」之人，另有他人參與本案犯行，亦無法排除暱稱「企鵝」之人係以 1人分飾多角之方式，同時指示被告收受告訴人款項，亦同時參與詐欺告訴人之過程。復衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法，又卷內並無積極證據可資證明被告知悉其餘詐騙集團成員係以何種方式下手行騙，是被告擔任提款車手之角色，主觀上是否知悉暱稱「企鵝」之人係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告係與暱稱「企鵝」之人共同參與本案犯行，而難認被告所為已該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪之構成要件。是公訴意旨認被告所為構成三人以上共同詐欺取財罪，容有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院於審理中均當庭告知被告上開罪名（見本院卷第90頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告主觀上基於同一詐欺取財、洗錢之犯罪決意，於密切接近之時間，2次收取告訴人之財物，其各該次之行為，係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，應僅成立一罪，是縱被告雖於113 年2月4日有著手於詐欺、洗錢行為之實行而止於未遂階段，惟此既與其前所為之詐欺、洗錢既遂行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪。　㈤被告以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告與暱稱「企鵝」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項之分工，且款項非微，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，且犯罪所生損害非輕，並且未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人分毫；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告之前案紀錄及被告提出其子之出生證明書(見本院113年度審訴字第608號卷第55頁)及本院審理時中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案附表編號1所示之物，係被告所有供其與本案詐欺集團成員暱稱「企鵝」之人聯繫之工具，業據被告陳明在卷(見本院卷第40頁)、附表編號2所示之物，係被告持以詐騙款項所用之物，堪認均屬本案犯詐欺犯罪所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。至扣案之IPHONE13 PRO MAX手機，無積極證據證明係供被告犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查不詳之詐騙集團成員詐欺告訴人後，業經被告將告訴人交付之款項轉交予暱稱「企鵝」之人，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號扣案物備註 1 iPhone SE手機 IMEI：356471 2 泰達幣交易同意書1張

2024-10-04

SLDM-113-訴-464-20241004-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第361號原告蔡文彬被告張景棋陳浩文吳俊賢王凱弘黃建霖石文仁上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第121號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日 (本案刑事判決原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

SLDM-113-附民-361-20241004-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許永福選任辯護人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年五月十日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第298條分別定有明文。二、查被告甲○○因妨害性自主案件，前因疾病不能到庭，經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國113年5月10日裁定停止審判在案【本院113年度侵訴字第7號卷（本院侵訴卷）第129、130頁】。茲因被告現可緩慢自行行走，在扶持下可到庭陳述，且意識清楚等情，有中國醫藥大學附設醫院臺北分院113年8月22日113附醫北院行字第1130002094號函（本院侵訴卷第529頁）在卷可參，堪認本案原停止審判之原因業已消滅，自應撤銷原停止審判之裁定，繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-侵訴-7-20241004-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第776號原告劉崑龍被告劉舒雯上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第121號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告劉舒雯被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年10月4 日以113年度訴字第121號判決公訴不受理在案，依上開規定，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案刑事判決原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判)　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-附民-776-20241004-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江瑞祥選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27205號、第24941號），本院判決如下：　　主　文江瑞祥犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江瑞祥明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有純質淨重5公克以上、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之價格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。嗣經警查獲王兆賢持有毒品後，循線追查而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告江瑞祥及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第107頁至第111頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人王兆賢於警詢、偵查中之證述情節大致相符(偵27205卷第99頁至第100頁、第101頁至第117頁、第1 37頁至第143頁、偵24941卷第363頁至第371頁)，並有勘察採證同意書、王兆賢手機內與wechat暱稱「汽機車當鋪」、「安潔拉」對話紀錄、112年9月14日、9月16日、9月18日臺北市○○區○○街000號、396號前監視器錄影畫面、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵27205卷第1 25頁至第132頁、第157頁至第163頁、第179頁、偵24941卷第293頁至第302頁、第323頁至第331頁），並有扣案之如附表二所示之物，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於偵查中陳稱：伊上游是一個賭客，當時買1公克1000元等語（見偵27205卷第25 頁），而被告既以1公克1200元、1400元販賣予證人王兆賢，已如前述，堪認被告本案所為販賣第三級毒品愷他命之3 次犯行，均係為牟利而有營利意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告就上開三次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就上開販賣愷他命犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告犯前開販賣第三級毒品罪，販賣數量均僅1公克且對象僅有1人，所為造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然其犯罪情節仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑而科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯，予以酌量減輕其刑度，並依法遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣之愷他命足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告於為本案前無經法院判刑之犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第11頁至第12頁)可參，併考量其販賣毒品之數量，及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第113頁），均量處如主文所示之刑，另審酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，資為懲儆。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認渠係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策渠自新，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。三、沒收　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第 1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告3次販賣第三級毒品之犯行，分別取得販賣毒品之價金1,400元、1,400元、 1,200元之事實，業據被告供述屬實。是被告3次販賣第三級毒品之犯行，共取得上開所述之販賣毒品價金共計4,000元，核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第38頁），爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第24941號卷（偵24941卷） 2 112年度偵字第27205號卷（偵27205卷） 3 113年度訴字第316號卷（本院卷）附表一編號購毒者交易時間交易地點交易金額交易方式宣告罪刑 1 王兆賢 112年9月14日凌晨0時45分臺北市北投區中和街370巷口 1,400元王兆賢以「微信」聯繫暱稱「安潔拉」之被告，再前往指定地點，與被告交易愷他命江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年9月16日凌晨3時28分 1,400元江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 112年9月18日凌晨1時24分 1,200元江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二扣押物名稱備註 iphone13手機1支 IMEI碼：000000000000000。

2024-10-04

SLDM-113-訴-316-20241004-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第362號原告劉曉燕被告劉舒雯上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第121號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告劉舒雯被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年10月4 日以113年度訴字第121號判決公訴不受理在案，依上開規定，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案刑事判決原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判)　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-附民-362-20241004-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第362號原告劉曉燕被告張景棋陳浩文吳俊賢王凱弘黃建霖石文仁上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第121號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日 (本案刑事判決原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。書記官林侑仕中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

SLDM-113-附民-362-20241004-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第815號原告黃婈暟被告李彥辰上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第464號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日 (本案刑事判決原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

SLDM-113-附民-815-20241004-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第361號原告蔡文彬被告劉舒雯上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第121號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告劉舒雯被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年10月4 日以113年度訴字第121號判決公訴不受理在案，依上開規定，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案刑事判決原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判)　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

SLDM-113-附民-361-20241004-2