損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第286號
原 告 許芯如
許永智
被 告 朱○○
兼法定代理
人及下一人
訴訟代理人 朱逸慈
被 告 朱振世
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告戊○○新臺幣210,454元
，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣210,454元
，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於
該給付範圍內免給付義務。
四、被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告丁○○新臺幣45,422元，
及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
五、被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告丁○○新臺幣45,422元，
及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
六、前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於
該給付範圍內免給付義務。
七、原告其餘之訴均駁回。
八、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔10分之7，餘由
原告負擔。
九、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原由原告戊○○起訴並聲明：被告乙○○應給付原告戊○○新
臺幣（下同）289,204元（見本案卷第9頁）。嗣於民國113
年12月3日以民事補正狀，追加丁○○為原告及追加丙○○、甲○
○為被告（見本案卷第125至126頁），原告戊○○並於113年12
月18日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：㈠被告乙○○與丙○○
應連帶給付原告551,298元，及自113 年12月19日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙○○與甲○○應連帶給付
原告551,298元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈢被告三人如有一人為上開第1項或第2項之
給付，其他被告則免其責任（見本案卷第173至174頁）。原
告丁○○於同日並聲明求為判決：㈠被告乙○○與丙○○應連帶給
付原告68,450元，及自113年12月19日起至清償日止，按年
息5％計算之利息；㈡被告乙○○與甲○○應連帶給付原告68,450
元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；㈢被告三人如有一人為上開第1項或第2項之給付，其他
被告則免其責任（見本案卷第174頁）。又於114年2月14日
言詞辯論期日，原告戊○○變更請求之金額為314,648元，原
告丁○○變更請求之金額為64,889元（見本案卷第237至238頁
）。而被告對於原告上開所為訴之追加及變更，並無異議而
為本案之言詞辯論，視為同意原告之追加及變更，應予准許
。
二、原告起訴主張：被告甲○○為車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱甲車）之車主，明知被告乙○○為未滿18歲之人，並無
小客車之駕駛執照，本應注意不得讓被告乙○○無照駕駛車輛
行駛上路，竟將甲車借予被告乙○○使用，嗣被告乙○○於113
年3月30日上午8時17分許，駕駛甲車沿雲林縣虎尾鎮下溪里
道路由北往南方向行駛，行經該里大庄1-16號房屋旁之無號
誌交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意其為左方車，應
暫停讓右方車先行，適遇原告戊○○駕駛訴外人許倚蓁所有車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告
丁○○，沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路，由西往東方向亦行駛至
系爭路口，兩車發生碰撞，造成系爭車輛之車身受損，及原
告戊○○受有頭部外傷、四肢與頸部多處挫傷等傷害；原告丁
○○受有頭皮撕裂傷2公分、頸部與四肢多處擦挫傷等傷害，
而訴外人許倚蓁已將系爭車輛之損害賠償債權轉讓予原告戊
○○。又被告乙○○行為時為未滿18歲之少年，依民法第187條
第1項規定，其法定代理人被告丙○○應與被告乙○○對於本件
車禍所造成之損害連帶負賠償責任；另被告甲○○將甲車交由
無駕駛執照之被告乙○○使用，致生本件車禍，已違反保護他
人之法律，應與被告乙○○對於本件車禍所造成之損害連帶負
賠償責任。茲就原告請求賠償之項目分述如下：㈠原告戊○○
部分：中醫醫療費11,305元、天主教若瑟醫療財團法人若瑟
醫院（下稱若瑟醫院）醫療費680元、2日不能工作之損失2,
663元、精神慰撫金5萬元、系爭車輛之修復費用25萬元，共
計314,648元；㈡原告丁○○部分：中醫醫療費1,210元、若瑟
醫院醫療費1,240元、7日不能工作之損失12,439元、精神慰
撫金5萬元，共計64,889元。爰依侵權行為及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告應分別連帶賠償原告所受
之損害等語。並聲明：㈠被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原
告戊○○314,648元，及自113年12月19日起至清償日止，按年
息5％計算之利息；㈡被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告戊○
○314,648元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；㈢前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付
時，其他被告於該給付範圍內免給付義務；㈣被告乙○○與被
告丙○○應連帶給付原告丁○○64,889元，及自民國113年12月1
9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告乙○○與被告
甲○○應連帶給付原告丁○○64,889元，及自113年12月19日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥前兩項所命之給付如
其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付
義務。
三、被告答辯則以：對於原告戊○○請求賠償之中醫醫療費11,305
元、若瑟醫療醫療費680元、2日不能工作之損失2,663元，
及原告丁○○請求賠償之中醫醫療費1,210元、若瑟醫院醫療
費1,240元、7日不能工作之損失12,439元等被告不爭執並同
意給付；另對於原告戊○○請求賠償系爭車輛之修復費用25萬
元沒有意見；至於原告請求之精神慰撫金各5萬元部分，因
原告之身體並沒有怎樣，金額太高且不合理，請法院審酌；
又本件車禍之發生，原告戊○○與被告乙○○應各負5成之過失
責任等語。並聲明：原告之訴均駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○為甲車之車主，明知被告乙○○為未滿18歲
之人，並無小客車之駕駛執照，本應注意不得讓被告乙○○無
照駕駛車輛行駛上路，竟將甲車借予被告乙○○使用，嗣被告
乙○○於113年3月30日上午8時17分許，駕駛甲車沿雲林縣虎
尾鎮下溪里道路由北往南方向行駛，行經系爭路口時，疏未
注意其為左方車，應暫停讓右方車先行，適遇原告戊○○駕駛
訴外人許倚蓁所有系爭車輛，搭載原告丁○○，沿雲林縣虎尾
鎮下溪里道路，由西往東方向亦行駛至系爭路口，兩車發生
碰撞，造成系爭車輛之車身受損，及原告戊○○受有頭部外傷
、四肢與頸部多處挫傷等傷害；原告丁○○受有頭皮撕裂傷2
公分、頸部與四肢多處擦挫傷等傷害，而訴外人許倚蓁已將
系爭車輛之損害賠償債權轉讓予原告戊○○等事實，已據原告
提出雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、車禍現場照片、若瑟醫院之診斷證明書、詠仁
中醫診所之診斷證明書、系爭車輛之行車執照、訴外人許倚
蓁出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、辰欣中醫診
所之診斷證明書等為憑（見本案卷第15至29頁、第49頁、第
131頁、第181至189頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎
尾分局調取本件車禍之相關調查資料（見本案卷第91至123
頁）查核無誤，復為被告到庭所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第三
人，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文
、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第294條第
1項本文分別定有明文。本件被告乙○○無小客車之駕駛執照
，卻駕駛甲車上路，且行經無號誌之系爭路口，其為左方車
疏未暫停讓右方由原告戊○○所駕駛之系爭車輛先行，致生本
件車禍，造成系爭車輛受損及原告之身體受有傷害，已違反
道路交通安全規則第50條第1項後段及第102條第1項第2款之
規定，顯違反保護他人之法律，並有過失，是原告請求被告
乙○○應對其等所受之損害負賠償責任，自屬有據。又按無行
為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行
為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任
，民法第187條第1項前段亦有明文。本件被告乙○○於行為時
未滿18歲，為限制行為能力人，其能駕車行駛上路，於行為
時自有識別能力，則原告請求被告丙○○應與被告乙○○負連帶
損害賠償責任，亦屬有據。另按汽車駕駛人未領有駕駛執照
駕駛小型車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛；汽車所有人允許上開違規駕駛人駕駛其汽車者
，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年
內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者
，吊扣其汽車牌照6個月，道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1款、第6項本文亦有明文。該處罰規定旨在維護公眾交
通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康
受到侵害，故上開規定自係保護他人之法律，如有構成，依
民法第184條第2項前段規定，應推定其有過失（最高法院67
年台上字第2111號原判例意旨參照），除非汽車所有人能舉
證證明本身確無過失，始得免除責任。本件被告甲○○為甲車
之車主，其允許被告乙○○未領有駕駛執照而駕駛系爭車輛，
已違反保護他人之法律，並幫助被告乙○○為侵權行為，依民
法第185條第2項規定，應連帶負損害賠償責任。故原告主張
被告甲○○應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲
就原告請求之項目及金額，分別論述如下：
⒈原告戊○○部分：
⑴原告戊○○主張其因本件車禍受傷而受有支出中醫醫療費11,30
5元、若瑟醫院醫療費680元及2日不能工作之損失2,663元等
情，已據其提出辰欣中醫診所之診斷證明書、醫療費用證明
單明細收據及門診掛號費收據、若瑟醫院之診斷證明書及門
診收據、精瑞股份有限公司之薪資單等為佐（見本案卷第47
至69頁、第127頁、第185至189頁），復為被告所不爭執並
同意給付（見本案卷第175至176頁、第211頁），原告戊○○
此部分請求，自屬有據。
⑵系爭車輛之修復費用部分：
原告戊○○主張系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為25萬元
一情，固據其提出嘉興(弘泰)汽車服務廠之理賠專用估價單
為憑（見本案卷第139至143頁）。惟系爭車輛經送請雲林縣
汽車商業同業公會鑑價結果，認該車於本件車禍發生前正常
情況價值為25萬元，經事故後殘值為報廢或舊換新之價格5
萬元（政府貨物稅）含廢鐵價14,000元（回收費），依民間
維修廠以舊車中古材料包修方式維修價格應為38萬至42萬區
間，所以該車屬無修復之價值，建議報廢或舊換新，如以舊
換新64,000元殘值，折損186,000元，如無舊換新回收價14,
000元折損236,000元，有該公會之車輛鑑價證明書在卷可參
（見本案卷第219頁），則以系爭車輛於本件車禍發生前之
殘值為25萬元，倘因本件車禍而報廢尚餘廢鐵14,000元，應
予扣除，則系爭車輛因本件車禍所生之損害應為236,000元
，是原告戊○○請求系爭車輛之損害於236,000元範圍內應屬
有據，逾此金額之範圍，則屬無據。
⑶精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告
乙○○因過失而造成原告戊○○身體受傷，被告乙○○之過失程度
、原告戊○○之受傷程度及其後治療情形、被告乙○○、丙○○、
甲○○與原告戊○○並無關係，其等學歷、職業及所得收入，暨
本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統查詢其等所得及財產
歸戶資料等一切情狀，認為原告戊○○請求被告賠償精神慰撫
金5萬元，尚屬適當。
⑷綜上，原告戊○○請求被告賠償其損害300,648元（計算式：11
,305＋680＋2,663＋236,000＋50,000＝300,648），應屬有據，
逾此金額之請求，則屬無據。
⒉原告丁○○部分：
⑴原告丁○○主張其因本件車禍受傷而受有支出中醫醫療費1,210
元、若瑟醫院醫療費1,240元及7日不能工作之損失12,439元
等情，已據其提出詠仁中醫診所之診斷證明書、收據及門診
處方費用明細及收據、若瑟醫院之診斷證明書及門診收據、
韓森髮殿之薪資單等為佐（見本案卷第27至45頁、第129頁
），復為被告所不爭執並同意給付（見本案卷第177頁、第2
11頁），原告丁○○此部分請求，自屬有據。
⑵精神慰撫金部分：
本院審酌被告乙○○因過失而造成原告丁○○身體受傷，被告乙
○○之過失程度、原告丁○○之受傷程度及其後治療情形、被告
乙○○、丙○○、甲○○與原告丁○○並無關係，及其等學歷、職業
及所得收入，暨本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統查詢
其等所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告丁○○請求被
告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當。
⑶綜上，原告丁○○請求被告賠償其損害64,889元（計算式：1,2
10＋1,240＋12,439＋50,000＝64,889），應屬有據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，
是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之
職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗
辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得
以職權斟酌之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。
本件被告乙○○無照駕駛甲車，且行經系爭路口，其為左方車
未暫停讓右方車之系爭車輛先行，肇致本件車禍，固有過失
，惟原告戊○○依當時客觀情狀，亦無不能注意之情形，駕駛
系爭車輛行經系爭路口，卻未減速慢行並作隨時停車之準備
，亦違反道路交通安全規則第93條第2項規定，亦有過失。
原告丁○○搭乘原告戊○○所駕駛之系爭車輛，原告戊○○為原告
丁○○之使用人，依民法第224條規定，原告丁○○亦應承擔原
告戊○○之過失。又參酌被告乙○○與原告戊○○於本件車禍之過
失情節，本院認應由被告乙○○、原告戊○○各負擔70％、30％之
過失責任。準此，原告戊○○得請求賠償之金額計為210,454
（計算式：300,648×70％≒210,454元，小數點以下四捨五入
，下同）；原告丁○○得請求賠償之金額計為45,422元（計算
式：64,889×70％≒45,422），原告逾上開金額部分之請求，
則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條
分別定有明文。本件原告之民事起訴狀及民事補正狀是於11
3年12月10日寄存送達於被告乙○○及丙○○，及於113年12月6
日送達於被告甲○○，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽
（見本案卷第159頁、第165頁、第167頁），並於113年12月
18日言詞辯論期日陳明其等訴之聲明，則原告請求被告自11
3年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延
利息，並無不合，應予准許。
㈤按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部
給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之
成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所
謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人
為給付，他債務人即同免其責任之債務。不真正連帶債務之
發生原因，係因相關之法律關係偶然競合所致，與連帶債務
係基於同一法律關係所生者性質不同。本件被告乙○○與丙○○
應依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，對原
告負連帶賠償責任；被告乙○○與甲○○應依民法第184條第2項
、第185條第2項規定，對原告負連帶賠償責任，而此為本於
各別之發生原因，然具同一之給付目的之債務，依據上開說
明，應為不真正連帶債務關係。故被告乙○○、丙○○、甲○○3
人之其中一人為給付者，他人即應於給付之範圍內同免其責
任。
五、從而，原告戊○○依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告乙○○與丙○○連帶給付210,454元，及請求乙○○與甲○○連帶
給付210,454元，並均自113年12月19日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，且上開給付於其中任一被告給付時，其他
被告於該給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許，逾此
範圍部分，則為無理由，應予駁回。另原告丁○○依侵權行為
之法律關係，請求被告乙○○與丙○○連帶給付45,422元，及請
求乙○○與甲○○連帶給付45,422元，並均自113年12月19日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，且上開給付於其中任一
被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任，為有理由
，應予准許，逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 林惠鳳
HUEV-113-虎簡-286-20250303-1