Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 241-246 筆）

給付租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1429號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳致璇律師蕭嘉豪律師被告林麗英上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)2萬9,200元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以2萬9,200元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、原告起訴主張:坐落基隆市○○區○○段000○00000○00000○00000 地號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，原告為管理機關，被告因門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00弄00號房屋占用系爭土地，於108年8月26日與原告簽訂國有基地租賃契約書向原告承租系爭土地，租賃期間為108年9月1日至116年12 月31日，每月租金1,193元（優惠後每月596元)，以6個月為 1期，於每年6、12月底前繳納，同日被告並就100年1月104 年12月積欠原告使用補償金5萬0,352元、105月1月至108年8 月積欠原告租金2萬4592元分別與原告簽訂分期付款承諾書，約定使用補償金部分以每月為1期，共分71期，每期700元，即自108年9月起至114年7月，於每月末日自動向原告繳納；租金部分以每月為1期，共分77期，每期500元，即自108 年9月起至115年1月，於每月末日自動向原告繳納，並約定分期款項達2期之金額時，視同全部到期。於原告聲請支付命令後，被告陸續清償部分租金與使用補償金，現尚積欠原告租金2萬2,200元及使用補償金7,000元等語。二、被告答辯:當時承辦人員告知被告於收到繳款通知書再去繳納，以被告於113年9月16日收到原告寄發之繳款通知書，隨即於同年月23日繳納，依正常情形況，被告並未積欠原告任何分期之款項。本件爭點在於原告漏未通知被告繳納，並非被告不繳，不能因原告繳款通知書漏列應繳納之使用補償金及租金致被告未能繳納，而以被告2期未付，視為全部到期。又原告何時漏未通知被告？確切金額為何？應命原告提出原告之繳款通知書及被告之繳款收據即可查明等語。三、本院判斷: ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，且原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）。㈡經查，被告對於108年8月28日就100年1月104年12月積欠原告使用補償金5萬0,352元、105月1月至108年8月積欠原告租金 2萬4592元分別與原告簽訂分期付款承諾書，約定使用補償金部分以每月為1期，共分71期，每期700元，即自108年9月起至114年7月，於每月末日自動向原告繳納；租金部分以每月為1期，共分77期，每期500元，即自108年9月起至115年1 月，於每月末日自動向原告繳納，並約定分期款項達2期之金額時，視同全部到期等事實並不爭執，僅抗辯其使用補償金及租金之分期應繳納之款項均已繳納至113年9月，惟為原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告就其已清償此有利於其之事實，負舉證責任。然被告就此全未舉證以實其說，僅表示被告未繳納係因原告漏未寄發繳款通知書等語，然觀諸兩造簽訂之分期付款承諾書，兩造既已約定由被告於每月末日前「自動」向原告繳納，被告自不能以原告漏未寄發繳款通知書為由解免其繳納之義務，此外，被告迄至本院言詞辯論終結前亦未能提出其已繳納之收據，則其辯稱以分期繳納清償至113年9月云云，即難憑信。㈢從而，原告本於系爭使用補償金分期付款承諾書、租金分期付款承諾書之法律關係，請求被告給付尚積欠之使用補償金 2萬2,200、租金7,000元，合計2萬9,200元為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。併依民事訴訟法第 91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　白豐瑋

2024-10-08

KLDV-113-基小-1429-20241008-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第312號原告張𡟄嵐訴訟代理人藍明科被告梁○凱年籍資料詳卷兼法定代理人阮○金年籍資料詳卷梁○源年籍資料詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於113年9月19 日言詞辯論終結，原定於民國113年10月3日上午11時宣判，因遇山陀兒颱風，基隆市政府宣佈停止上班，爰依民事訴訟法第159 條規定，展延宣判期日為113年10月4日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官白豐瑋

2024-10-04

KLDV-113-訴-312-20241004-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第796號原告李淑樺上列原告與被告李清蓮間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官白豐瑋

2024-10-04

KLDV-113-補-796-20241004-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第312號原告張𡟄嵐訴訟代理人藍明科被告梁○凱年籍資料詳卷兼法定代理人阮○金年籍資料詳卷梁○源年籍資料詳卷上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告梁○源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以: 　㈠被告梁○凱為電信詐騙集團成員，該集團向原告謊稱有虛擬貨幣投資機會，致原告陷於錯誤自112年9月22日起多次匯款、面交款項，數額高達新臺幣(下同)722萬元，該集團再次要求原告交付100萬元作為股票投資，約定112年12月6日在基隆市○○區○○街00號路易莎咖啡面交，原告始覺遭詐騙，進而尋求警方協助，警方遂事先準備100萬元假鈔予原告前往面交，並於當場埋伏逮捕被告梁○凱。爰依民法第184條、185 條規定請求被告梁○凱應賠償原告100萬元。　㈡被告梁○凱為前開詐騙行為時尚未滿18歲，為限制行為能力人，且有識別能力，被告梁○源、阮○金為其父、母，為其法定代理人，依民法187條規定應與被告梁○凱負連帶賠償責任。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告梁○源經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　被告梁○凱、阮○金答辯：被告梁○凱係於112年12月初始加入姓名年籍不詳之詐騙集團，且被告梁○凱於112年12月6日15 時50分自原告處收受的是事先由警方提供的100萬元假鈔等語。四、本院判斷：　㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條第1項及第2項亦定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，雖不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，惟仍必須數人間有共同不法侵害行為，或有為造意人、幫助人之情形，否則難令負連帶損害賠償責任。另民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第2050號判決併參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決亦併參照）。原告主張被告梁○凱既有加入電信詐欺集團，自屬共同侵權行為人或幫助人，應賠償原告所受上開財產上損害等情，為被告所否認，則依上所述，自應由原告就被告梁○凱　　之不法行為內容、該行為具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），及前揭行為與其所受損害間有相當因果關係等事實，先負舉證之責。　㈡經查，依原告於112年11月18日之調查筆錄所詳述遭詐欺之過程，原告係於112年9月22日臨櫃匯款10萬元、112年10月4日面交現金15萬元、112年10月13日面交80萬元、112年10月24 日面交30萬元、112年10月27日面交20萬元、112年11月5日面交315萬元、112年11月13日臨櫃匯款202萬1,730元、112 年11月16日臨櫃匯款50萬元，金額合計高達722萬1,730元，有上開調查筆錄附於本院112年度少調字第455號卷宗可稽，而對本院113年度少護字第6號宣示筆錄事實及理由要旨記載，被告梁○凱於112年12月初加入姓名年籍不詳之詐騙集團乙節，當庭表示沒有意見（詳本院卷第68頁）。綜觀上情，被告梁○凱加入詐欺集團時，該詐欺集團成員對原告前開施用詐術之行為，業已於112年11月16日完成，縱令被告梁○凱於 112年12月初加入詐欺集團，但與原告上開受詐欺集團詐騙而為現金之交付，兩者間顯不具相當因果關係，實難遽令被告梁○凱對原告上開受詐騙所受損害負擔共同侵權行為。　㈢至原告主張該集團再次要求原告交付100萬元作為股票投資，約定112年12月6日在基隆市○○區○○街00號路易莎咖啡面交，擬向原告收取100萬元部分，查被告梁○凱固曾於112年12月6 日依詐欺集團指示前往基隆市○○區○○街00號路易莎咖啡，擬向原告收取100萬元，惟因原告於交付前察覺有異而報警處理，經員警事先提供100萬元假鈔予原告，並埋伏而當場查獲逮捕被告梁○凱而未得逞，為原告所不爭執，復經本院核閱本院112年度少調字第455號卷宗確認無誤，足見原告並未實際交付100萬元款項，衡情難認受有實際損害，無從要求被告梁○凱負侵權行為之賠償責任，是原告請求被告給付100 萬元，難認有理，應予駁回。　㈣綜上所述，原告主張被告梁○凱與詐欺集團其他成員間對原告成立共同侵權行為，應對原告依民法第184條第1項前段、第 185條規定負損害賠償責任，自屬無據。又被告梁○凱既毋庸對原告負侵權行為損害賠償責任，則原告主張被告梁○凱之法定代理人即被告梁○源、阮○金應依民法第187條第1項規定，與當時為限制行為能力人之被告梁○凱負連帶損害賠償責任，亦無理由。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項規定，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後均認與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　白豐瑋

2024-10-04

KLDV-113-訴-312-20241004-2

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第55號上訴人莊俊英上列上訴人與被上訴人國營台灣鐵路股份有限公司間因113年度基簡字第55號拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額業經第一審核定確定為新臺幣(下同)12萬4,577元(詳民國113年8月20日言詞辯論筆錄)，應徵第二審裁判費1,995元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官白豐瑋

2024-10-01

KLDV-113-基簡-55-20241001-2

補

臺灣基隆地方法院

不當得利等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第712號原告陳美惠上列原告與被告呂雨臻間請求不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)25萬4,000元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官白豐瑋

2024-10-01

KLDV-113-補-712-20241001-1