Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1287號原告吳宗和上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告之年籍、身分證號碼、住所或居所及被告最新戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1款前段、第249條第 1項第6款分別定有明文。二、經查：原告以「00000000、戶名：道德醫藥研」為被告起訴請求返還不當得利，未於起訴狀當事人欄上載明足資特定被告之姓名、年籍資料及住居所，致本院無法特定被告及確定被告之當事人能力，亦無法送達訴訟文書，依上揭規定，其起訴不合程式。爰裁定命原告於本裁定送達翌日起5日內補正如主文所示事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳雅婷

2024-10-15

TNEV-113-南小-1287-20241015-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第182號聲請人李念慈上列聲請人對於本院於民國112年10月25日112年度聲字第86號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定。民事訴訟法第486條第6項、第2項定有明文。二、經查：異議人對本院於民國112年8月30日所為112年度聲字第86號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於112 年9月19日以112年度聲字第86號裁定命異議人於裁定送達後 5日內補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，該裁定於112年9月22 日送達異議人，惟異議人逾期未補正，本院於112年10月25 日以112年度聲字第86號裁定（下稱原裁定）以抗告不合法駁回其抗告，經本院調取前開卷宗核閱無訛。是異議人提起抗告未繳納抗告裁判費，其抗告自非合法，原裁定以其抗告不合法，駁回其抗告，於法相合。異議人對於原裁定提出異議，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳雅婷

2024-10-15

TNDV-113-聲-182-20241015-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1397號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓被告劉文賢上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查：原告起訴主張被告向其請領信用卡，有消費款遲未繳納，故依信用卡之契約關係，請求被告給付消費款等。而被告之戶籍地係在高雄市楠梓區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依前揭規定，原告起訴時，被告之住所地非屬本院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院認應依以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳雅婷

2024-10-11

TNEV-113-南小-1397-20241011-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第56號聲請人即債務人楊鎮源住○○市○區○○路00巷00號之3 上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人楊鎮源准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國113年7月15日以113年度消債聲免字第6號裁定免責，並於同年8月13日確定在案，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、經查：債務人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院於11 1年12月15日以111年度消債清字第44號裁定開始清算程序；本院民事執行處司法事務官於112年4月28日以111年度司執消債清字第93號裁定清算程序終結。嗣本院於免責審查時，認債務人有消債條例第133條之事由，而以112年度消債職聲免字第64號裁定不免責。債務人於受上開不免責裁定確定後，因繼續清償達消債條例第133條所定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條所定免責要件，經本院於113年7月15日以113年度消債聲免字第6 號裁定免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是以，債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日消債法庭法官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　書記官　陳雅婷

2024-10-11

TNDV-113-消債聲-56-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1105號原告俞嘉伶被告富翊國際有限公司法定代理人吳郁姍上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2 項、第28條第1項定有明定。按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第19 5條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，並不包括在內。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照）。二、經查：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第2604號（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而原告為發票人，並以票據債務人身分，起訴主張系爭本票所載本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造為由提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。被告之公司所在地位於臺北市○○區○○○路000號5樓，有被告公司經濟部商工登記公示資料可佐，又原告及被告均記載被告設址於臺北市○○區○○○路0段00號7樓，有原告起訴狀、被告民事答辯狀可憑，可知被告之主事務所或主營業所所在地位於臺北市松山區或中正區，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳雅婷附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） 1 112年7月31日 500,000元未記載 112年12月2日 CH816637

2024-10-04

TNEV-113-南簡-1105-20241004-1

南國簡

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南國簡字第5號原告鄭宇瀚被告臺南市政府交通局法定代理人王銘德訴訟代理人李汶宜律師被告永定事業有限公司兼法定代理人陳塽得被告兼上二人訴訟代理人黃倉敏被告郭傑元臺南市政府警察局法定代理人林國清訴訟代理人何恒慧莊海松楊振輝李世上被告臺南市政府警察局交通警察大隊法定代理人施衣峯訴訟代理人何恒慧莊海松楊振輝李世上上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項前段分別定有明文。經查：原告主張其前向被告臺南市政府交通局請求國家損害賠償，經被告臺南市政府交通局以民國 113年5月15日南市交秘字第1130685433號函通知被告臺南市政府警察局並副知原告：關於臺南市違規停車拖吊之公權力行使依道路交通管理處罰條例第85條之3等規定屬被告臺南市政府警察局權責，依上開規定，國家賠償請求應以執行公權力之機關為賠償義務機關，故移請被告臺南市政府警察局卓處。被告臺南市政府警察局警察大隊於113年6月28日以南市警交秘字第1130410856號函暨拒絕賠償理由書通知原告拒絕賠償（下稱拒絕賠償理由書）等情，有上開函文及拒絕賠償理由書、送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁至第41頁、第93頁至第99頁），堪信為真實。是原告起訴時已踐行前揭法條之前置程序規定，其提起本件訴訟，於程序上並無不合。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）於民國113年4月1日晚間遭拖吊，執行拖吊之警員為被告郭傑元、拖吊人員即被告永定事業有限公司（下稱永定公司）員工被告黃倉敏，系爭機車停放位置之地面係淺色的，其等以白色粉筆書寫拖吊資訊，難以辨識，致原告耗時許久始知悉系爭機車已遭拖吊，侵害其就系爭機車之所有權、一般行動自由，原告受有身心痛苦，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、國家賠償法第2條規定，請求被告賠償相當於機車之租金新臺幣（下同）1,500元、勞動能力減損183元及精神慰撫金98,318元，共計100,001元。原告主張之保護規範包含臺南市政府警察局執行交通違規車輛移置與保管作業規定、新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序、高雄市政府違規車輛拖吊及保管作業規定、民法第1條習慣、誠實信用原則、信賴保護原則、憲法第7條平等權。並聲明：被告應給付原告100,001元。二、被告方面：　㈠被告郭傑元、臺南市政府警察局、臺南市政府警察局交通警察大隊則以：車輛拖吊公權力執行單位係被告臺南市政府警察局交通警察大隊，與被告臺南市政府警察局無涉，原告請求被告臺南市政府警察局賠償，並無理由。被告郭傑元執行拖吊系爭機車勤務，已依臺南市政府警察局執行交通違規車輛移置與保管作業規定第3點第5項規定，於地面以粉筆書寫拖吊日期、拖吊場地址、電話、車號等資訊，符合正當法律程序，並無原告所指模糊不清之情事。況且，除地面拖吊資訊外，原告亦可利用網路查詢及警察局報案電話立即查詢拖吊資訊，益徵原告對其等提起本件訴訟，於法無據。原告亦未證明其受有相當於機車租金損失1,500元及勞動力減損183 元。並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告臺南市政府交通局則以：原告未踐行協議先行程序，原告請求國家賠償程序不合法，且原告之主張無法特定本件與被告臺南市政府交通局之關係為何。並聲明：如主文第1項所示。　㈢被告永定公司、陳塽得、黃倉敏則以：被告黃倉敏依法行事，並無疏失。並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：　㈠按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。是公務員於執行職務行使公權力時需有故意或過失，且其行為需屬不法，或有怠於執行職務之情事，致人民自由或權利受有損害者，國家始負損害賠償責任。倘國家機關所屬公務員依法行政，為公權力之正當行使，即欠缺違法性，訴請賠償，即屬無據。汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。第1項及第2 項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車内時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款、第4項定有明文。又處罰條例第85條之3第1項規定：第56條第4項之移置或扣留，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣留，其屬第56條第4項之移置，得由交通助理人員逕行為之；上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第188條第1項本文固分別定有明文。又侵權行為損害賠償之債，行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始足當之，且請求賠償損害者，應就上開要件負立證之責。　㈡經查：　　⒈原告對於其所有系爭機車於113年4月1日違規停放人行道（即臺南市○○區○○路0段00號前【下稱拖吊地點】），經被告臺南市政府警察局交通警察大隊中北拖吊小隊警員即被告郭傑元於該日18時50分許舉發違規、執行拖吊並以粉筆於地面書寫拖吊資訊等情，並不爭執，此部分之事實堪認為真實。原告主張警員、拖吊人員以白色粉筆於淺色地面書寫拖吊資訊，難以辨識，致原告耗時許久始知悉系爭機車遭拖吊，被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、國家賠償法第2條規定負損害賠償責任等語，為被告所否認，依上開規定及說明，自應由原告就被告所為構成國家賠償責任、民事侵權行為損害賠償責任等各該要件事實負舉證責任。　⒉被告臺南市政府警察局交通警察大隊警員即被告郭傑元於113 年4月1日擔任18時至22時巡邏拖吊勤務，於18時50分許在拖吊地點，發現系爭機車停放於人行道違規停車，依規定舉發並拖吊，協助執行拖吊業者為中北拖吊場，司機為被告黃倉敏，中北拖吊場係由被告永定公司經營，其負責人為被告陳塽得，被告臺南市政府交通局委託被告永定公司辦理違規車輛拖吊及保管業務並訂有勞務採購契約等情，有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局交通警察大隊113年5月20日南市警交執字第1130311694A 號函、臺南市政府交通局113年5月15日南市交秘字第113068 5433號函、113年5月27日南市交停營字第1130743743號函中北停車場經營登記、永定公司登記表、勞務採購契約在卷可佐（見本院卷第21頁、第29頁至第31頁、第39頁至第41頁、第43頁至第58頁），堪認為真實。可知系爭車輛拖吊公權力執行機關係被告臺南市政府警察局交通警察大隊，執行職務之公務員為被告郭傑元，而被告永定公司係受行政機關即被告臺南市政府警察局交通警察大隊之指揮監督，協助其執行公權力職務，屬行政助手，被告臺南市政府交通局與系爭機車遭拖吊等公權力之行使未見有何關聯，則原告主張被告永定公司及其負責人即被告陳塽得、員工即被告黃倉敏、被告臺南市政府交通局應負國家賠償責任，於法無據。　　⒊原告主張執行拖吊時，被告郭傑元以白色粉筆於淺色地面書寫拖吊資訊，難以辨識，致原告耗時許久始知悉系爭機車遭拖吊等等。被告郭傑元於113年4月1日巡邏拖吊勤務，於18 時50分許在拖吊地點，發現系爭車輛等12輛機車停放於人行道違規停車，爰依處罰條例第56條1項規定舉發「在騎樓以外之人行道停車」違規，且依臺南市政府警察局執行交通違規車輛移置與保管作業規定第3點第5項，於地面以粉筆書寫拖吊資訊（日期、拖吊場地址、電話、車號），有職務報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違規取締相片附卷可憑（見本院卷第139頁至第144頁），且依違規取締相片所示，原告之系爭機車確停放於人行道上，拖吊地點之地面亦有使用粉筆書寫拖吊時間、車牌號碼、拖吊單位（保管場）之字跡，均清晰可見，並無原告所稱難以辨識之情事，足認被告郭傑元執行拖吊、移置系爭機車符合上開規定，乃依法行政，為公權力之正當行使，並無構成國家賠償法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告上開主張尚難採信。　⒋原告提出其所拍攝之照片、影片、其與拖吊場員工對話之錄音檔，主張書寫於地面之拖吊資訊難以辨識等等。觀諸原告提出之照片（見補字卷第19頁）顯示之內容與被告臺南市政府警察局交通警察大隊提出之違規取締照片（見本院卷第14 4頁）所載內容有所不符，是原告提出之照片內容與被告郭傑元執行系爭機車拖吊勤務並書寫於地面之資訊是否同一，顯屬有疑。原告提出之影片、其與拖吊場員工對話之錄音檔，均經本院於113年9月18日言詞辯論期日當庭勘驗，有勘驗結果在卷可稽（見本院卷第126頁），然其內容均不足以證明原告上開主張為真實，是難為有利於原告之認定。從而，原告主張被告郭傑元、臺南市政府警察局、臺南市政府警察局交通警察大隊應負國家賠償責任，應賠償原告相當於機車租金價額1,500元、勞動能力減損183元及精神慰撫金98,318 元，合計100,001元，於法無據。　⒌原告另主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第1 88條規定，被告應負民事侵權行為損害賠償責任等等，審諸原告主張被告構成民法侵權行為之事實為書寫於地面之拖吊資訊難以辨識一節，惟被告郭傑元執行系爭機車拖吊勤務屬公權力之正當行使，已如前述，自不構成不法侵害行為。原告固主張如上開貳、一、所指數項保護規範等等，然被告郭傑元執行系爭機車拖吊勤務乃依法行政，且符合上開臺南市政府警察局執行交通違規車輛移置與保管作業規定，亦如前述，而前開規定與原告所指新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序、高雄市政府違規車輛拖吊及保管作業規定關於規定記載拖吊資訊部分大致相同，且被告郭傑元執行拖吊勤務未見有何違反民法第1條習慣、誠實信用原則、信賴保護原則、憲法第7條平等權之情事，原告此部分主張無從為有利於其之認定。原告亦未舉證證明被告有何故意或過失不法侵害原告之權利或違反何保護他人之法律之具體情事，致生損害於原告，是原告主張依民法第184條第1項前段、第2 項、第185條、第188條規定，被告應負民事侵權行為損害賠償責任，應賠償原告100,001元，亦屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、國家賠償法第2條規定，請求被告給付100,001 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳雅婷

2024-10-04

TNEV-113-南國簡-5-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1056號原告 DACQUEL MARK ARCEL ONAS（歐納） CABELLO JESSICA AQUINO（于杰思） MONDAY MARY ANN LEONARDO（李歐那朵） UBUNGEN RAY CHARMAGNE ALAMAR（沙明） TOLENTINO RONIE BOLINO（多倫）上五人共同訴訟代理人周芳儀律師（法扶律師）被告麒悅事業有限公司法定代理人黃俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同原告DACQUEL MARK ARCEL ONAS（歐納）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告DACQUEL MARK ARCEL ONA S（歐納）名義。被告應協同原告CABELLO JESSICA AQUINO（于杰思）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告CABELLO JESSICA AQUINO （于杰思）名義。被告應協同原告MONDAY MARY ANN LEONARDO（李歐那朵）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：三陽）車籍登記為原告MONDAY MARY ANN LE ONARDO（李歐那朵）名義。被告應協同原告UBUNGEN RAY CHARMAGNE ALAMAR（沙明）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告UBUNGEN RAY CHARMA GNE ALAMAR（沙明）名義。被告應協同原告TOLENTINO RONIE BOLINO（多倫）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告TOLENTINO RONIE BOLINO（多倫）名義。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告購車經過：　⒈原告DACQUEL MARK ARCEL ONAS（歐納，下稱歐納）：訴外人 VINCENT於民國110年間向被告購買車牌號碼000-0000號重型機車，原告歐納於112年7月20日以新臺幣（下同）50,000元向VINCENT購買該車，VINCENT與原告歐納均分別通知被告前法定代理人楊尚樺前開買賣情事。　⒉原告CABELLO JESSICA AQUINO（于杰思，下稱于杰思）：原告于杰思於111年7月14日經訴外人BUTCHOY MADRIGAL DAJET A（下稱BUTCHOY）介紹以78,000元向被告購買車牌號碼000- 0000號重型機車，並於附表所示時間匯款如附表所示金額至 BUTCHOY指示之帳戶。　⒊原告MONDAY MARY ANN LEONARDO（李歐那朵，下稱李歐那朵）：原告李歐那朵於111年9月17日經BUTCHOY介紹以59,500 元向被告購買車牌號碼000-0000號重型機車，並於附表所示時間匯款如附表所示金額至BUTCHOY指示之帳戶。　⒋原告UBUNGEN RAY CHARMAGNE ALAMAR（沙明，下稱沙明）：原告沙明於111年11月21日以67,000元向訴外人ARNEL CODEZ AR（下稱ARNEL）購買車牌號碼000-0000號重型機車，並於當日給付ARNEL現金40,000元，又於111年12月8日匯款27,00 0元予ARNEL，ARNEL通知楊尚樺前開買賣情事。　⒌原告TOLENTINO RONIE BOLINO（多倫，下稱多倫）：原告多倫於112年7月10日以46,000元向訴外人AMHIE AMOY（下稱AM HIE）購買車牌號碼000-0000號重型機車，並於附表所示時間匯款如附表所示金額至AMHIE指示之帳戶，AMHIE通知楊尚樺前開買賣情事。　㈡因原告于杰思、李歐那朵、VINCENT、ARNEL、AMHIE均為外國籍，依其等購買機車時之法規，外籍移工登記為機車車主時須檢附外籍移工購車雇主同意書，故其等均不得逕自登記為車主，原告于杰思、李歐那朵、VINCENT、ARNEL、AMHIE因而與被告就上述機車各自成立借名登記契約，暫將上開機車登記於被告名下；VINCENT、ARNEL、AMHIE分別將機車出賣原告歐納、沙明、多倫後，均對被告為債權讓與之通知。上開機車分別為各原告所有，自買受迄今均由原告占有使用，並由原告繳納汽車燃料使用費、牌照稅，楊尚樺亦曾以借名費、保險費、代理費為名目要求原告于杰思、李歐那朵、沙明匯款。外籍移工申領機車牌照之規定於112年間修正，已無需檢附雇主同意書，故原告屢次請求被告辦理車籍名義登記，均未獲回應，乃以起訴狀繕本送達為終止兩造借名登記關係之意思表示，依民法第767條第1項、委任契約終止後返還請求之法律關係，請求被告偕同原告辦理車籍登記為原告名義。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其等提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（含歷史資料）、交通部新聞稿、原告歐納與VINCENT、楊尚樺之對話紀錄、原告于杰思與BUT CHOY之對話紀錄、原告李歐那朵與BUTCHOY之對話紀錄、原告沙明與ARNEL、楊尚樺之對話紀錄、原告多倫與AMHIE之對話紀錄、匯款單據、汽車燃料使用費繳納通知書收據、使用牌照稅繳款書收據、楊尚樺與原告于杰思、李歐那朵、沙明、歐納之對話紀錄、譯文、車牌號碼000-0000號、NBJ-1976 號、MLB-9787號、NBL-7261號、MEJ-9380號重型機車之行車執照為證（見本院113年度南司簡調字第529號卷第29頁至第 194頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。　㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第549條第1項、第76 7條第1項分別定有明文。經查：原告歐納、于杰思、李歐那朵、沙明、多倫分別為車牌號碼000-0000號、NBJ-1976號、 MLB-9787號、NBL-7261號、MEJ-9380號重型機車之實際所有人，借用被告名義登記車籍，已如前述，原告以本件民事起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，該書狀已於113年8月14日寄存送達被告（見本院卷第23頁），並於 113年8月24日發生效力，依前揭說明，兩造間就上開機車之借名登記契約既經終止，被告即負有偕同原告辦理上開機車車籍登記為原告名義之義務。惟被告迄今未辦理，已妨害原告對上開機車所有權之行使，則原告基於上開機車所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，請求被告應偕同原告向監理機關辦理上開機車車籍登記為原告名義，洵屬有據。四、綜上所陳，原告依民法第767條第1項規定，請求被告偕同原告至監理機關辦理上開機車車籍登記為原告名義，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示。　　五、本件訴訟費用額確定為3,310元（即裁判費3,310元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳雅婷　　附表：編號原告姓名匯款日期匯款金額 1 于杰思 ①111年7月14日 ②111年8月20日 ③111年9月20日 ④111年10月13日 ①10,000元 ②23,000元 ③23,000元 ④22,000元 2 李歐那朵 ①111年9月17日 ②111年10月7日 ③111年11月15日 ④111年12月8日 ①19,000元 ②14,000元 ③14,000元 ④12,500元 3 多倫 ①112年7月10日 ②112年8月7日 ③112年9月8日 ④112年10月11日 ⑤112年11月11日 ⑥112年12月9日 ⑦113年1月7日 ①20,000元 ②4,584元 ③4,584元 ④4,584元 ⑤4,584元 ⑥4,584元 ⑦3,080元

2024-10-04

TNEV-113-南簡-1056-20241004-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1809號原告吳丁進被告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）4,080元。查原告聲明請求本院113年度司執字第1127 82號給付貨款執行事件之強制執行程序應予撤銷，並確認本院10 1年度司執字第72249號債權憑證所載債權請求權不存在，且被告不得執上開債權憑證對原告之財產為強制執行。是本件訴訟標的價額核定為687,806元（計算式如附表所示，元以下四捨五入，新修正之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由參照），應繳第一審裁判費7,490元，扣除前繳裁判費4,080元，尚應補繳3,410元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳雅婷

2024-10-04

TNDV-113-訴-1809-20241004-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第851號原告劉國棟訴訟代理人藍慶道律師被告蘇文華兼訴訟代理人蘇丁福上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蘇丁福應拆除坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖即臺南市安南地政事務所會同日期民國113年7月30日土地複丈成果圖所示建物編號A，面積50.94平方公尺地上物，並將占有土地返還原告及其他共有人全體。二、被告蘇丁福應自民國113年8月30日起至拆除第1項所示地上物之日止，按月給付原告102元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告蘇丁福負擔4分之3，餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行；但被告蘇丁福如以新臺幣120,983元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項，原告於各期給付屆至，得假執行；但被告蘇丁福如以新臺幣102元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原臺南市○○區○○段000○000地號土地為兩造與訴外人陳秀枝、蘇凱程即蘇偉誠、蘇偉彰、蘇衡諭（下稱陳秀枝等4人）所共有，經臺灣高等法院臺南分院107年度重上字第46號判決分割共有物確定在案（下稱前案分割共有物訴訟），前案分割共有物訴訟判決之分割方案有部分土地作私設道路通行使用，由共有人維持共有，即為現臺南市○○區○○段 00000地號土地（下稱系爭土地）。前案分割共有物訴訟判決確定且經辦理分割登記完竣迄今已3、4年，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號未辦保存登記建物（下稱5號房屋）部分即如臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）會同日期民國113年7月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示建物編號A，面積50.94平方公尺（下稱系爭地上物）仍無權占有系爭土地，並受有相當租金之不當得利，致原告受有損害，原告得請求被告拆除系爭地上物並將占有土地返還原告及其他全體共有人，及請求被告給付申報地價新臺幣（下同）1,600元按年息8%計算相當於租金之不當得利。依民法第7 67條第1項、第821條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應拆除系爭地上物並將占有土地返還原告及其他全體共有人。㈡被告應自113年8月22日民事陳報狀送達最後一位被告翌日起至拆除系爭地上物之日止，按月給付原告13 6元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭地上物係被告蘇丁福母親所建，嗣由被告蘇丁福繼承取得所有，與被告蘇文華無關。前案分割共有物訴訟時，系爭地上物已存在，系爭地上物坐落於系爭土地上，非被告故意為之。系爭地上物先前係被告蘇丁福胞弟蘇士賢居住使用，蘇士賢死亡後，系爭地上物已無人居住，原告可以拆除，然希望原告可補貼。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前案分割共有物訴訟判決之分割方案中部分土地作私設道路通行使用，由共有人維持共有，該部分即為系爭土地，其於110年3月9日以判決共有物分割為原因登記為系爭土地之共有人，應有部分為12分之3，5號房屋部分占有系爭土地50.94平方公尺等情，業據其提出臺灣高等法院臺南分院107年度重上字第46號判決、系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、現場照片為證（見本院卷第17頁至第46頁、第 51頁、第103頁），並經本院函囑安南地政派員會同本院及兩造於113年7月30日履勘現場查明屬實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可佐（見本院卷第165頁至第179頁、第183頁），未見被告有所爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之(最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照)。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地呈長條形狀，北臨東西向之「媽祖宮路」道路，系爭土地北面部分留有拆除後之紅磚水泥台階空地、部分空地，南面坐落1層樓磚造平房之5號房屋部分，占有系爭土地50 .94平方公尺等情，有本院上開勘驗測量筆錄、現場照片、附圖可憑。　⒉原告以前案分割共有物訴訟判決認定5號房屋為被告共有為據，主張被告共有系爭地上物等等。觀諸前案分割共有物判決僅係記載被告與陳秀枝等4人所提書狀提及5號房屋權利屬被告「共有外加土地使用位置」、被告蘇丁福於勘驗時陳述5 號房屋為其所有、蘇士賢於前案分割共有物訴訟中證述現5 號房屋歸其所有等情（見前案分割共有物訴訟判決第13頁、本院106年度重訴字第40號卷一第52頁、第78頁、前案分割共有物訴訟卷三第79頁）。而依臺南市政府財政稅務局安南分局113年6月20日南市財安字第1132405802號、113年7月19 日南市財安字第1132406852號函及稅籍資料所示（見本院卷第93頁至第95頁、第135頁至第159頁），5號房屋之納稅義務人原為蘇丁福、蘇士賢、蘇晨鈺、蘇秋白，後改為謝準、蘇士賢、蘇晨鈺、蘇秋白，現為蘇丁福、謝準、蘇晨鈺、蘇秋白，其中謝準、蘇晨鈺、蘇秋白分別為蘇丁福之母、胞弟、胞妹，其等均已死亡，又參酌被告蘇文華於本院106年度重訴字第40號分割共有物訴訟勘驗現場時有訴訟代理人到場，對於被告蘇丁福陳稱5號房屋為其所有一節，未見有所爭執或表示蘇文華為5號房屋共有人，原告亦未提出其他事證可證明5號房屋確由被告共有，則5號房屋應認屬被告蘇丁福 1人所有。　⒊原告為系爭土地共有人，被告蘇丁福所有5號房屋部分即系爭地上物占有系爭土地50.94平方公尺，已如前述，依上開說明，應由被告蘇丁福舉證證明其所有系爭地上物占有系爭土地具合法權源。然被告蘇丁福就此並未提出證據證明之，自難為有利於其之認定，是原告依民法第767條第1項、第821 條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占有土地返還原告及其他全體共有人，自屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條亦有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭地上物為被告蘇丁福所有，被告蘇丁福所有系爭地上物無權占有系爭土地，已如前述，被告蘇丁福受有相當於租金之不當得利，又系爭土地為都市計畫土地，使用分區為住宅區，周圍多為住宅，生活機能及交通普通等情，有都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、上開本院勘驗測量筆錄在卷可佐（見本院卷第53頁）。本院審酌系爭土地坐落地點、交通狀況、工商繁榮程度，及被告蘇丁福所有系爭地上物占有系爭土地等情，認被告蘇丁福占有系爭土地之不當得利依系爭土地申報地價年息6%計算，應屬適當。　⒉系爭土地113年1月申報地價為每平方公尺1,600元，有上開系爭土地登記第三類謄本可證，原告就系爭土地應有部分為4 分之1，被告蘇丁福所有系爭地上物占有系爭土地50.94平方公尺，已如前述，原告請求自113年8月22日民事陳報狀送達翌日起至拆除系爭地上物之日止，按月給付原告102元（計算式：50.94×1,600×6%×1/12×1/4＝102，四捨五入至整數位），自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告蘇丁福拆除系爭地上物，並將占有土地返還原告及其他全體共有人；自113年8月30日（113年8月22日民事陳報狀於113年8月29日送達被告蘇丁福，見本院卷第209 頁）起至拆除系爭地上物之日止，按月給付原告102元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告蘇丁福敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告蘇丁福為原告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-10-04

TNEV-113-南簡-851-20241004-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第377號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告范宇安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,116元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳雅婷

2024-10-04

TNEV-113-南小補-377-20241004-1