Know99判決書

搜尋結果：法治觀念薄弱

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭翊傑上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47451號），本院判決如下：　　主　　　文鄭翊傑犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。（二）爰審酌被告僅因本案機車有罰單及借名登記等問題，即謊稱車輛失竊之不實事項，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，且犯後否認犯行，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47451號　　被　　　告　鄭翊傑　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭翊傑明知車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）係黃紘奕向車家璽所購買，僅係借名登記在其名下，而由黃紘奕及其家人使用中，竟基於誣告之犯意，於民國113 年5月3日晚間11時27分許，向桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所報案，未指定犯人向員警謊報前揭車輛於112年2月初某日停放在新北市○○區○○0路0段000號前遭竊，經警方受理並查獲黃漢祥（另為不起訴處分確定）騎乘本案車輛而移送本署，經本署調查後始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭翊傑於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為我之前都聯絡不上黃紘奕，我只好報警，是黃漢祥被警察抓了之後，他們才聯絡到我等語。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人黃漢祥及證人黃紘奕、車家璽於偵查中證述明確，並有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所113年5月3日調查筆錄、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所失車-案件基本資料詳細畫面報表各乙份在卷可查，另觀諸卷附被告所提出其與黃紘奕、車家璽等人之對話紀錄，被告稱「不能車你們在騎罰單都記在我頭上」等語，足證被告明知本案車輛係黃紘奕所購買並借名登記在其名下，且由黃紘奕使用中，僅因本案機車有罰單問題而謊稱車輛失竊，被告未指定犯人誣告之犯意甚明，所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TYDM-114-壢簡-331-20250305-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李素華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21585 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第148號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文李素華犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李素華於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，考量被告不思以理性方式解決糾紛，竟以手推車撞擊告訴人胡氏正多，致告訴人受傷，其法治觀念薄弱，所為實屬可責；考量被告坦承犯行之態度，雖已與告訴人以給付新臺幣（下同）10萬元為條件成立調解，然未能完全履行其條件，迄今僅實際賠償告訴人8萬5784元，以及告訴人曾於調解時允諾當被告依調解程序筆錄內容給付 6期款總額達3萬元完畢後，同意撤回告訴，惟現無意撤回告訴等情，業經告訴人於本院準備程序時指陳明確，並有本院調解程序筆錄、訊問筆錄、公務電話紀錄表在卷可查；兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生之危害、告訴人所受之傷勢，暨被告自陳之智識程度及工作、經濟、生活狀況等一切情狀（本院易字卷第27頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21585號　　被　　　告　李素華　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李素華與胡氏正多為同事，一同在臺中市○○區○道0號公路清水服務區擔任清潔員，2人因工作爭執而有糾紛。詎李素華竟基於傷害之犯意，於民國112年4月2日10時許，在上開清水服務區女廁外空地，以手推車撞擊胡氏正多，致胡氏正多受有右膝挫傷之傷害。二、案經胡氏正多訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李素華之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人胡氏正多之指證證明全部犯罪事實。 3 證人陳忠平於警詢之證述證明全部犯罪事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書證明告訴人胡氏正多受有右膝挫傷之傷害之事實。二、核被告李素華所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2025-03-04

TCDM-114-簡-253-20250304-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭隆添上列被告違反因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46104號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第4003號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭隆添幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示方式給付損害賠償。　　犯罪事實一、郭隆添可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日20時32分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商豐原道門市，將其所申設之元大商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳、暱稱「李羣漪」之成年人，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，供「李羣漪」使用。「李羣漪」取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，而於附表一編號1至10所示時間，以附表一編號1至10所示方式，詐騙附表一編號1至10 所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表一編號1至1 0所示款項至郭隆添上揭金融帳戶，旋遭「李羣漪」提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一編號1至10所示之人察覺有異，報警循線查獲。二、案經一編號1至10所示之人訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　（一）上揭犯罪事實，業據被告郭隆添於本院審理時坦承不諱，並有被告元大銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細、土地銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細、郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告與「李羣漪」之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第203頁、第461頁、第653頁至第6 73頁、第695頁至第721頁），足見被告所承與事實相符，堪以信採。（二）又附表一編號1至10所示之人，均因遭詐騙分別匯款至被告元大銀行、土地銀行及郵局帳戶等情，另有⑴告訴人徐珮綺於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖（見偵卷第135頁至第163頁、第383頁、第389頁至第39 1頁、第417頁、第435頁至第455頁）；⑵告訴人王妡如於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第125頁至第129頁、第333頁、第337頁至第339頁、第343頁至第345頁、第349頁至第355頁）；⑶告訴人吳彥妮於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第151頁至第153頁、第547 頁、第551頁至第553頁、第563頁至第585頁）；⑷告訴人李依庭於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第12 1頁至第123頁、第281頁、第287頁至第289頁、第293頁至第321頁）；⑸告訴人吳聿蓁於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第107頁至第111頁、第209頁至第233頁、第267頁）；⑹告訴人林詩涵於警詢所為指訴、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、交易明細擷圖（見偵卷第113頁至第119頁、第245頁至第257頁）；⑺告訴人黃辰民於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第145頁至第149頁、第465頁至第469頁、第48 1頁至第540頁）；⑻告訴人陳怡如於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第101頁至第105頁、第171頁、第179頁至第183頁、第1 89頁至第197頁）；⑼告訴人謝聖隆於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第13 1頁至第133頁、第383頁至第371頁）；⑽告訴人黃詩軒於警詢所為指訴、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第155頁至第163頁、第589頁、第599頁至第635頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。（三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第 30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之元大銀行、土地銀行及郵局帳戶金融卡（含密碼）交付「李羣漪」使用，雖使「李羣漪」得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至10所示金額至被告上揭帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供金融卡（含密碼）供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，使附表一編號1至1 0所示告訴人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟為貪圖獲取報酬而恣意將上開帳戶金融卡（含密碼）交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，並與告訴人徐珮綺、王妡如、吳彥妮、吳聿蓁、林詩涵、黃詩軒均成立調解之犯後態度，有調解成果報告書、本院調解程序筆錄存卷可參（見本院金訴卷第69頁至第75頁、第119頁至第124 頁）；暨被告自陳五專畢業之智識程度，目前打零工為生，需撫養配偶，不佳之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第89 頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（五）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前案緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊問時終知坦承犯行，並業與告訴人徐珮綺、王妡如、吳彥妮、吳聿蓁、林詩涵、黃詩軒均成立調解（告訴人李依庭因金額差距過大無法成立調解，其餘告訴人於調解期日均未到庭），有上揭調解結果報告書、本院調解程序筆錄在卷可憑，被告因一時失慮致罹刑典，犯後並已坦承犯行，並與部分告訴人成立調解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院為督促被告確實履行對告訴人等之損害賠償並為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌前開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間依附表二所示方式賠償告訴人徐珮綺、王妡如、吳彥妮、吳聿蓁、林詩涵、黃詩軒，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　三、沒收　　　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院金訴卷第88頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（三）另就被告所交付之元大銀行、土地銀行及郵局帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金訴卷第88頁），並有金融機構聯防機制通報單可憑（見偵卷第293頁、第639頁），再遭被告或「李羣漪」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一【金額為新臺幣】編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額金融帳戶 1 徐珮綺「李羣漪」在Instagram刊登徵紋髮模特兒廣告，經徐珮綺於113年6月15日16時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「U」、「Allen 皓禹」、「張時淵」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致徐珮綺陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所台中商銀000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月24日15時41分許，匯款15萬元郭隆添元大銀行帳戶 2 王妡如「李羣漪」在Instagram刊登購買商品轉售獲利之廣告，經王妡如於113年6月18日10時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Allen 皓禹」、「馨SHIN-醫美諮詢」向其佯稱：參加購買商品賺價差活動，保證獲利云云，致王妡如陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所郵局000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日19時14分許，匯款2100元 ②113年6月25日19時15分許，匯款1萬8900元 ③113年6月26日15時36分許，匯款2萬1000元郭隆添元大銀行帳戶 3 吳彥妮「李羣漪」在Instagram刊登投資運動彩券廣告，經吳彥妮於113年6月18日14時27分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「艾瑞克」向其佯稱：投資運動彩券可獲利云云，致吳彥妮陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中信銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月28日12時42分許，匯款3萬8000元郭隆添中華郵政帳戶 4 李依庭「李羣漪」在Instagram刊登徵求醫美模特兒廣告，經李依庭於113年6月21日某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「馨SHIN-醫美諮詢」、「皓禹Allen」、「張時淵」向其佯稱：投資電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致李依庭陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所華南銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日15時42分許，匯款5萬元 ②113年6月25日15時43分許，匯款4萬5000元郭隆添元大銀行帳戶 5 吳聿蓁「李羣漪」在Instagram刊登徵才廣告，經吳聿蓁於113年6月22日19時50分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「醫美諮詢-甯甯」、「皓禹Allen」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致吳聿蓁陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月25日15時47分許，匯款2萬5000元郭隆添元大銀行帳戶 6 林詩涵「李羣漪」在Instagram刊登電商徵才廣告，經林詩涵於113年6月23日13時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Diverse甯甯」、「Diverse經理＄」向其佯稱：參加電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致林詩涵陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所永豐銀行000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日14時36分許，匯款3萬8400元郭隆添元大銀行帳戶 7 黃辰民「李羣漪」在Instagram刊登足球賽事代為下注之廣告，經黃辰民於113年6月24日某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「艾瑞克」向其佯稱：下注足球賽事可獲利云云，致黃辰民陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有郵局000-00000000000000號、玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日17時10分許，匯款3萬元郭隆添土地銀行帳戶 ②113年6月26日20時8分許，匯款5萬元 ③113年6月26日20時8分許，匯款5萬元 ④113年6月27日12時13分許，匯款5萬元 ⑤113年6月27日12時13分許，匯款8000元 ⑥113年6月27日16時38分許，匯款2萬8000元郭隆添中華郵政帳戶 8 陳怡如「李羣漪」在Facebook刊登小說打字員徵才廣告，經陳怡如113年6月25日前某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「皓禹Allen」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致陳怡如陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所台新銀行000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日15時7分許，匯款4萬2000元郭隆添元大銀行帳戶 9 謝聖隆「李羣漪」在Facebook刊登投資廣告，經謝聖隆之友人於113年6月26日13時32分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Allen皓禹」向其佯稱：投資電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致謝聖隆之友人陷於錯誤而依指示委託謝聖隆於右列時間，以其所中信銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日13時32分許，匯款2萬4000元郭隆添元大銀行帳戶 10 黃詩軒「李羣漪」在Instagram刊登投資運動彩券之廣告，經黃詩軒於113年6月28日16時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「洛克locke」向其佯稱：投資運動彩券可獲利云云，致黃詩軒於錯誤而依指示於右列時間，以其所有玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月28日16時35分許，匯款3萬元郭隆添中華郵政帳戶附表二編號告訴人調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 徐珮綺郭隆添願給付徐珮綺8萬元。給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 王妡如郭隆添願給付王妡如3萬元。給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付1000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 吳彥妮郭隆添願給付吳彥妮2萬元。給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 吳聿蓁郭隆添願給付吳聿蓁1萬3000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 林詩涵郭隆添願給付林詩涵2萬元。給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 6 黃詩軒郭隆添願給付黃詩軒2萬元。給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-114-金簡-120-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第329號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麗紋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61478號），本院判決如下：　　主　文張麗紋犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘆筍壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 4行所載「價值共計新臺幣180元」，應更正「價值新臺幣18 0元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張麗紋正值壯年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人戴芊蕙所生危害程度，另考量被告為國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示竊盜犯行，竊得之蘆筍1包，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61478號　　被　　　告　張麗紋　女　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麗紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月5日8時43分許，在戴芊蕙所經營、位於新北市○○區○ ○街000號蔬菜攤位內，趁戴芊蕙不注意之際，徒手竊取攤位內所擺放之蘆筍1包（價值共計新臺幣180元）後，得手後未經結帳即行離去。嗣戴芊蕙發覺遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經戴芊蕙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張麗紋於偵查中坦承不諱，核與告訴人戴芊蕙於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖1份附卷可稽，監視器錄影畫面光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得上開財物為其犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-04

PCDM-114-簡-329-20250304-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第89號抗告人即受刑人蔡羽婷上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月3日裁定(113年度撤緩字第269號)，提起抗告，原審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、程序部分　　按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。本件上訴人收受原審判決送達後，提出書狀，雖自稱抗告人請予再審，然既於上訴期限內對原判決表示不服，自應作為上訴受理（最高法院22年上字第4191號刑事判決意旨參照）。同理，本件抗告人即受刑人蔡羽婷（下稱抗告人）於民國114年2月10日收受臺灣臺南地方法院（下稱原審）113年度撤緩字第269號裁定（下稱原裁定）後，於同年2月14日具狀向原審聲明不服，雖形式上誤用「上訴」字樣，然既未逾抗告期間，自應認已合法提出抗告，合先說明。貳、實體部分一、抗告意旨略以：為不服原審所為撤銷緩刑之宣告，依法提出抗告云云（詳如附件）。　二、原裁定意旨略以： (一)抗告人前因傷害等案件，經原審以111年度簡字第3073號刑事簡易判決判處拘役50日，緩刑2年，並於111年11月30日確定(下稱前案)，緩刑期間至113年11月29日。抗告人復於緩刑期內之112年6月22日故意更犯傷害及毀損二罪（下稱後案），經原審以112年度易字第1860號刑事判決判處應執行拘役80日，嗣抗告人提起上訴，而經臺灣高等法院臺南分院以 113年度上易字第341號判決上訴駁回，並於113年8月30日確定等情，業有前揭判決3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)審酌抗告人所涉前後2案之犯罪事實，原均包含刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪（前案嗣因告訴人撤回傷害告訴僅論刑法第304條第1項之強制罪），所涉侵害法益相同。是被告於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜自新機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，實難認已知悔悟。綜上，原審審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第 75條之1第1項第2款之規定相符，為有理由，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。　三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予說明。四、經查，本院審酌本件抗告人係於前案緩刑期間內，以故意更犯傷害及毀損二罪之後案，並經判處應執行拘役80日確定，是合於刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件，此有前、後案之判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。再參以，抗告人所犯前後2案之犯罪事實，原均包含刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，其所侵害之法益均屬相同；復考量前案中抗告人徒手掐住告訴人脖子、搧告訴人巴掌，拿起桌上菸灰缸作勢砸向告訴人，逼迫告訴人下跪道歉，並於告訴人拿手機準備報警時，搶走手機，先以菸灰缸砸手機，復將手機砸在地板上，導致告訴人受有頭部挫傷、左臉挫傷併局部瘀腫等傷害，並致告訴人所有之手機螢幕破裂而不堪使用，手段可謂兇狠。於後案中，抗告人以拳頭毆打告訴人左肩，致告訴人受有左肩挫傷併瘀腫等傷害；又於離去之際，持安全帽砸毀告訴人自用小客車引擎蓋、車燈及前擋風玻璃，致該車引擎蓋凹陷及車燈、前擋風玻璃破裂，情節亦非輕微。由是足認抗告人於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜法院給予自新之機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性俱屬非輕，實難認其已知反省而有所悔改。綜上，原審審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認檢察官之聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，因而依聲請撤銷前案所為緩刑之宣告，核無違誤。　五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷前案所為緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNHM-114-抗-89-20250304-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第189號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊念慈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4844 4 號、第48457 號、第48496 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊念慈犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「贓物認據（保管）單」之記載應更正為「贓物領據（保管）單」；並補充「被告楊念慈於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至三所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致告訴人吳東倚、吳庭愷、林湘湄受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取如附表三所示之物品已分別由告訴人吳東倚、吳庭愷立據領回，此有贓物認領保管單、贓物領據（保管）單附卷可參（見偵48444 卷第39頁；偵48457 卷第33 頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係國中畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持（見偵48444 卷第5 頁）、對告訴人吳東倚、吳庭愷、林湘湄所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊如附表二所示之物，核均屬其犯罪所得，且俱未實際合法發還本案之被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表一編號三所示之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三所示之物，雖均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然俱已實際合法發還如附表三所示之各該告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行（告訴人吳東倚部分）楊念慈犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行（告訴人吳庭愷部分）楊念慈犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一、（三）所示犯行（告訴人林湘湄部分）楊念慈犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：犯罪所得備註孔雀香酥脆1 包未實際合法發還告訴人林湘湄杜老爺玉井情人果大脆冰棒1 枝 ROASTA冷研無糖黑咖啡1 瓶附表三：犯罪所得（已實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一車牌號碼000-0000號普通重型機車暨機車鑰匙已實際由告訴人吳東倚領回二 RMAX安全帽1 頂已實際由告訴人吳庭愷領回附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48444號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48496號　　被　　　告　楊念慈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊念慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：（一）於民國113年6月28日上午11時12分許前之某時，在桃園市○○區 ○○街000號「歡樂購賣場」外之路旁，見吳東倚所有車牌號碼000—2676號普通重型機車之鑰匙未拔下，隨即利用鑰匙發動該機車後，竊取該機車並騎乘離去。（二）於113年6月28 日上午11時12分許，騎乘上開竊得之機車行經桃園市○○區○○ 路0段00○0號前，見吳庭愷所有之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】3000元）放置機車上，即以徒手方式竊取該頂安全帽得手離去。後於同日晚間7時許，在桃園市○○區○○路00號前為警盤檢查獲，並扣得上開機車及安全帽（均已發還），始知上情。（三）於113年7月27日凌晨3時許，在桃園市○鎮區 ○○路000號之OK超商和平門市內，以徒手方式竊取該店店員林湘湄所管領之孔雀香酥脆1包、杜老爺玉井情人果大脆冰棒1枝、ROASTA冷研無糖黑咖啡1瓶（共計價值99元）後，旋即於店內開拆食用。嗣為林湘湄所發覺，訴警究辦，始知上情。二、案經吳東倚、吳庭愷、林湘湄告訴及桃園市政府警察局中壢分局、蘆竹分局、平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實備註 1 1.被告楊念慈之警詢自白 2.證人即告訴人吳東倚之警詢證詞 3.監視器截圖照片 4.桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表 5.桃園市政府警察局中壢分局113年9月6日中警分刑字第1130075711號函附之桃園市政府警察局113年8月27日桃警鑑字第1130119068號DNA鑑定書、刑案現場勘察報告犯罪事實欄（一）所載之犯罪事實 113年度偵字第48444號 2 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人吳庭愷之警詢證詞 3.監視器截圖照片 4.桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認據（保管）單犯罪事實欄（二）所載之犯罪事實 113年度偵字第48457號 3 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人林湘湄之警詢證詞 3.監視器截圖照片犯罪事實欄（三）所載之犯罪事實 113年度偵字第48496號二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。被告上開各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得之財物除已發還者外，均為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TYDM-114-審簡-189-20250304-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第246號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第42 09號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭冠均犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭冠均於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至三所為，均係犯刑法第320 條第1　項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，致被害人受有財產損害，足見其法治觀念薄弱，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟念其犯罪手段尚屬平和，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7 頁）、對被害人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2 第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查，被告本案所竊取如附表二所示之物，核均屬其犯罪所得，且俱未實際合法發還本案之被害人，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。被告雖於本院審理時陳稱其已賠償新臺幣（下同）8,000 元云云，惟並未提出證據以實其說，是尚不足對被告為有利之認定，自無從予以扣除。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘被害人確有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107 年度台上字第3837號、第4593號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一所載於113 年1 月22日凌晨2 時44分許所犯竊盜犯行郭冠均犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一所載於113 年1 月23日凌晨5 時38分許所犯竊盜犯行郭冠均犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一所載於113 年1 月25日凌晨5 時41分許所犯竊盜犯行郭冠均犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一現金新臺幣9,000 元未實際合法發還被害人二現金新臺幣4,796 元三現金新臺幣8,500 元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4209號　　被　　　告　郭冠均　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭冠均為址設桃園市○○區○○○路0段000號In Soul Studio之員工，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於民國113年1月22日凌晨2時44分許、113年1月23日凌晨5 時38分許、113年1月25日凌晨5時41分許，在上址In Soul S tudio店內，徒手竊取店內收銀檯之現金共計新臺幣(下同)2 萬2,296元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠均於偵訊中之供述 (1)被告郭冠均坦承曾任職於上址In Soul Studio，於分別前往上址店內行竊收銀機內現金3次之事實。 (2)被告坦承車牌號碼000-000號普通重型機車由其本人使用之事實。 2 證人即In Soul Studio之股東傅耕慧於警詢中之證述證明被告自113年1月17日起任職於In Soul Studio，擔任店長，復於113年1月間曾3次於店內歇業時間輸入密碼鎖進入上址店內竊取收銀檯現金，遭竊總金額為2萬2,296元之事實。 3 證人即In Soul Studio之負責人徐毅於本署偵查中之證述 (1)證明被告曾為In Soul Studio之員工之事實。 (2)證明店內監視器於113年1月22日、113年1月23日、113年1月25日攝得在店內行竊之人身型與面容與被告極為相似之事實。 4 (1)現場照片與監視器影像截圖共32張 (2)監視器光碟1片證明被告分別於113年1月22日凌晨2時44分許、113年1月23日凌晨5時38分許、113年1月25日凌晨5時41分許前往上址In Soul Studio行竊，並於行竊後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸之事實。 5 車輛詳細資料報表證明車牌號碼000-000號普通重型機車為被告所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：刑法第320條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TYDM-114-審簡-246-20250304-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余泰龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33331號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度金訴字第2422號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文余泰龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依如附件二所示之本院113年度中司刑移調字第3743號、113年度中司附民移調字第393號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一關於「於民國11 3年1月9日將臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶之提款卡，至統一超商以寄貨便寄送予『鄧小姐』」之記載，應更正為「於11 3年1月9日及數日後，先後將其臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶（下稱本案2帳戶）之提款卡，以統一超商寄貨便方式交寄予『鄧小姐』之人」，並補充「被告余泰龍於本院訊問時之自白，本院113年12月13日調解筆錄2份」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　㈢被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查時並未自白犯罪，僅於本院訊問時自白犯罪，且無犯罪所得需行繳回（故就自白減刑規定部分毋庸為新舊法比較）。準此：　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　⒊比較新舊法結果，行為時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號裁判意旨參照）。查被告將本案2帳戶資料交付予不詳之人，而輾轉成為該詐欺集團作為詐騙如附表所示各告訴人等（下稱被害人3人）取得之贓款匯入使用，嗣本案詐欺集團成員對被害人3人實行詐欺取財罪後，先由其等將款項匯入本案帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員提領一空，達成隱匿犯罪所得去向之結果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力。又依本案現存證據資料，尚無積極證據足資證明被告提供本案2帳戶資料後，有直接參與詐欺及洗錢之構成要件行為，尚難遽論被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告先後將本案2帳戶之提款卡交寄予「鄧小姐」收受，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告提供本案2帳戶資料予他人，而同時幫助詐欺集團對被害人3人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之被害人金錢上之重大損害，竟仍任意將本案2帳戶資料交予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人 3人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被害人3人所分別遭詐騙之金額、被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，又其於本院訊問時終能坦承犯行，已與告訴人趙慶鈴、李淳雅成立調解，迄今均有遵期履行，此有本院113年度中司刑移調字第3743號、113年度中司附民移調字第393號調解筆錄各1份及電話紀錄表共2份等在卷可稽（見金簡字第27至30、35至37頁），但因告訴人葉庭蓉並未於調解期日到庭，致被告無從與其商談和解及賠償其損害之犯後態度；兼衡被告自陳為大學畢業、目前從事製造業、經濟普通、已婚、家中有岳母需要其照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見金訴卷第113頁），暨被告本案之犯罪動機、手段、目的、所生危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可考，而被告因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人趙慶鈴、李渟雅調解成立且迄今均有如期履行等情，業如前述，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告確實履行其賠償責任，且日後得以知曉尊重法紀，並考量本案犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應於緩刑期間內，應依附件所示本院調解筆錄之內容，各向告訴人趙慶鈴、李渟雅支付損害賠償金額；倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月 0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條規定，先予敘明。再按「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡經查，被害人3人所分別匯入本案2帳戶之款項，均已遭不詳之之詐欺集團成員提領完畢，是上開洗錢之財物皆非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢被告於警詢及偵查中均供稱其並未因本案犯行而獲得報酬等語（見偵卷第15、109頁），亦無證據證明其有獲取犯罪所得，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間（依交易明細表）及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間及金額證據出處 1 趙慶鈴趙慶鈴於113年1月13日11時33分許前某時許在臉書賣物，詐團成員暱稱「謝品萱」假冒買家，要求以7-11賣貨便交易，謊稱賣場未認證無法交易，且款項遭凍結，需帳戶驗證開通等語，並給7-11假客服網址及假冒銀行人員，趙慶鈴聯繫後，遂陷於錯誤而轉帳至指定帳戶內，旋遭提領一空（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴113年1月13日11時33分許，匯款4萬9985元 ⑵113年1月13日11時36分許，匯款4萬1123元 ⑶113年1月13日12時19分許，匯款9萬9985元（未含手續費15元） ⑴被告土地　銀行帳戶 ⑵被告土地銀行帳戶 ⑶被告臺灣銀行帳戶 ⑴113年1月13日11時49分至51分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元　 ⑵113年1月13日11時52分許，提領1萬1000元 ⑶113年1月13日12時21分至23分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑴告訴人趙慶鈴於警詢時之證述（偵3331號卷第35至39頁） ⑵被告申辦之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第17至19頁） ⑶被告申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第21至23頁） ⑷告訴人趙慶鈴提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵3331號卷第41至51頁） ⑸告訴人趙慶鈴提出之匯款紀錄截圖（偵3331號卷第44至45頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3331號卷第53至61頁） 2 李渟雅李渟雅於113年1月10日18時許在臉書賣物，詐團成員暱稱「姜曉婷」假冒買家，要求以7-11賣貨便交易，謊稱賣場未認證無法交易，且款項遭凍結，需帳戶驗證開通等語，並給7-11假客服網址及假冒銀行人員，李渟雅聯繫後，遂陷於錯誤至指定帳戶內，旋遭提領一空（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴113年1月13日12時27分許，匯款9981元 ⑵113年1月13日12時31分許，匯款9982元 ⑶113年1月13日12時32分許，匯款9983元 ⑷113年1月13日12時35分許，匯款5128元被告臺灣銀行帳戶 ⑴113年1月13日12時34分許，提款2萬元 ⑵113年1月13日12時35分許，提款1萬元 ⑶113年1月13日12時38分許，提款6000元 ⑴告訴人李渟雅於警詢時之證述（偵3331號卷第63至66頁） ⑵被告申辦之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第17至19頁） ⑶告訴人李渟雅提出之匯款紀錄截圖（偵3331號卷第67至68頁） ⑷告訴人李渟雅提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵3331號卷第69至71頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3331號卷第73至79頁） 3 葉庭蓉葉庭蓉於113年1月11日20時許在臉書賣物，詐團成員暱稱「曾宇婷」假冒買家，要求以7-11賣貨便交易，謊稱賣場未認證無法交易，且款項遭凍結，需帳戶驗證開通等語，並給7-11假客服網址及假冒銀行人員，葉庭蓉聯繫後，遂陷於錯誤至指定帳戶內，旋遭提領一空（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴113年1月13日13時10分許，匯款2萬9985元 ⑵113年1月13日13時31分許，匯款1萬4985元（未含手續費15元） ⑴被告土地　銀行帳戶 ⑵被告臺灣銀行帳戶 ⑴113年1月13日13時13分許，提款2萬元 ⑵113年1月13日13時14分許，提款9000元 ⑴告訴人葉庭蓉於警詢時之證述（偵3331號卷第81至83頁） ⑵被告申辦之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第17至19頁） ⑶被告申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第21至23頁） ⑷臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3331號卷第85頁） ⑸165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局水康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3331號卷第87、93至101頁） ⑹告訴人葉庭蓉提出之自動櫃員機交易明細（偵3331號卷第90至91頁）附件一：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33331號　　被　　　告　余泰龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余泰龍能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，先於民國113年1月9日前某時許，將其所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之密碼，依指示更改為真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「鄧小姐」之人所提供之密碼後，於113年1月9日將臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶之提款卡，至統一超商以寄貨便寄送予「鄧小姐」。嗣「鄧小姐」及其所屬詐欺集團成員取得，即以附表所示詐騙方式，詐騙附示所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至余泰龍前開臺灣銀行、土地銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余泰龍於警詢及偵查中之供述被告坦承於前開時間，以前開方式，將其名下之臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「鄧小姐」之人，惟辯稱：伊當時想找兼職，增加收入，對方說是線上運彩，但沒有告訴伊工作內容是什麼，伊以為是要用電話拉客人，對方要求伊提供金融帳戶測試，伊沒有想那麼多，又急著要用錢，因為不確定哪個帳戶可以使用，所以才會提供2個金融帳戶資料給對方，伊只是想找一份工作，因為怕太太看伊的手機，所以已將與「鄧小姐」之對話紀錄刪除，因此無法提出證據證明等語。 2 證人即告訴人趙慶鈴於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄、交易明細擷圖證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 3 證人即告訴人李渟雅於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄、交易明細擷圖證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 4 證人即告訴人葉庭蓉於警詢之指訴及提出之交易明細擷圖證明附表編號3之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、公務電話紀錄表 5 被告臺灣銀行帳戶、土地銀行帳戶之基本資料及交易明細等佐證告訴人趙慶鈴等人遭詐欺集團詐騙，分別匯款至被告臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 趙慶鈴假網路購物真詐欺 ⑴113年1月13日11時33分許 ⑵113年1月13日11時36分許 ⑶113年1月13日12時19分許 ⑴4萬9985元 ⑵4萬1123元 ⑶9萬9985元 ⑴被告土地　銀行帳戶 ⑵被告土地銀行帳戶 ⑶被告臺灣銀行帳戶 2 李渟雅假網路購物真詐欺 ⑴113年1月13日12時27分許 ⑵113年1月13日12時31分許 ⑶113年1月13日12時32分許 ⑷113年1月13日12時35分許 ⑴9981元 ⑵9982元 ⑶9983元 ⑷5128元被告臺灣銀行帳戶 3 葉庭蓉假網路購物真詐欺 ⑴113年1月13日13時11分許 ⑵113年1月13日13時31分許 ⑴2萬9985元 ⑵1萬4985元 ⑴被告土地銀行帳戶 ⑵被告臺灣　銀行帳戶

2025-03-03

TCDM-113-金簡-853-20250303-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2502號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3867號、第3868號），本院判決如下：　　主　　　文黃啟智犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告黃啟智所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，竟仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承犯行、警詢時自陳智識程度為高職畢業、無業，而家庭經濟狀況勉持（見偵字28508卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）又被告所分別竊取被害人謝源貴、楊淑娟之車牌號碼 000-000、000-000機車，固為被告之犯罪所得，惟該兩部機車已分別發還被害人等情，有中壢分局勘察報告、贓物認領保管單等在卷可查（見偵字38531卷第3 9頁、偵字28508號卷第35頁），是依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3867號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3868號　　被　　　告　黃啟智　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟智分別於下列時間為下列犯行：　㈠於民國112年10月24日16時20分前之某不詳時間，在桃園市○○ 區○○路0號前，見謝源貴所使用車牌號碼000-000號重型機車之鑰匙停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙插入前開機車鑰匙孔方式，竊取前開機車，得手後並發動機車離去。嗣謝源貴發現機車遺失並報警處理，經警尋獲前開機車並於左、右把手處採獲與黃啟智相符之DNA-STR型別，始悉前情。　㈡於113年6月1日15時17分前之某不詳時間，在新北市○○區○○街 000號前，見楊淑娟所使用車牌號碼000-000號重型機車之鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開機車，得手後並發動機車離去。嗣楊淑娟發現機車遺失並報警處理，經警調取相關監視器錄影畫面後，始悉前情。　　　二、案經楊淑娟訴由桃園市政府警察局桃園分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啟智於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人謝源貴、楊淑娟於警詢時指訴情節相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表1份、監視器錄影畫面暨尋獲機車現場照片9張、內政部警政署刑事警察局113年2月2 1日刑生字第1136014573號鑑定書1份附卷可稽，足認被告之自白與證據相符，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之機車2台，已分別實際合法發還告訴人謝源貴、楊淑娟之事實，各有112年10月24日調查筆錄1份、113年6月3日贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-壢簡-2502-20250301-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君亮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53608號），本院判決如下：　　主　　　文林君亮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告林君亮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，竟仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承犯行、智識程度為國中畢業、以工為業，而家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）被告所竊得電動腳踏車1部，固為被告之犯罪所得，惟此部分被告已返還被害人乙節，有桃園市警察局龜山分局大華所認領單可佐，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53608號　　被　　　告　林君亮　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君亮於民國113年9月6日上午6時35分許，在桃園市龜山區復興一路與復興北路交岔路口附近，見蔡玉葉所有且上鎖之電動腳踏車1輛（價值約新臺幣2萬8,000元）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞該車鎖頭（毀損部分未據告訴），隨即騎乘該車離去，以此方式竊取該車及安全帽1頂得手（均已尋獲發還）。嗣蔡玉葉發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，循線查知上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林君亮於警詢時坦承不諱，核與被害人蔡玉葉於警詢之指述情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領單各 1份、相關監視器影像光碟1片及截圖照片3張、現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-127-20250301-1