Know99判決書

搜尋結果：法院裁定認可

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

認可大陸地區民事判決書

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家陸許字第1號聲請人黃Ｏ彰上列聲請人聲請認可大陸地區民事判決書事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可大陸地區福建省福清市人民法院（2021）閩0181民初14 60號民事確定判決。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人黃Ｏ彰與第三人陳Ｏ平原係夫妻，因感情破裂，業經福建省福清市人民法院（2021）閩0181民初14 60號判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定聲請裁定認可等語。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 至3項定有明文。三、聲請人與第三人於民國108年（即西元2019年）2月26日在中國福建省福州市民政局登記結婚，並於110年（即西元2021 年）8月19日經中國福建省福清市人民法院（2021）閩0181 民初1460號判決離婚，該判決於111年（即西元2021年）1月 21日確定等情，業經聲請人提出經財團法人海峽交流基金會驗證之公證書，與經公證與原件相符之福建省福清市人民法院民事判決書、公證書、福建省福清市人民法院離婚證明書影本以資為證，堪認屬實。四、參酌上開民事確定判決係以第三人訴稱：聲請人與第三人經人介紹相識後，於108年2月26日登記結婚。婚後，雙方未同居生活，不久，聲請人即返回臺灣。之後，雙方失去聯繫，婚姻關係名存實亡。在婚姻關係存續期間，雙方未生育子女，無夫妻共同財產及債權、債務等語；且聲請人未作答辯，也未舉證、質證，判准第三人與聲請人離婚。其判決理由經核與臺灣地區公共秩序或善良風俗尚無違背。又臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得依中國最高人民法院所頒佈之「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」向中國人民法院聲請裁定認可。故本件聲請為有理由，應予准許。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　　日家事法庭法官李宛臻以上正本證明與原本無異。聲請人不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官楊茗瑋

2024-10-14

TTDV-113-家陸許-1-20241014-1

家陸許

臺灣臺中地方法院

裁定認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家陸許字第16號聲請人江文田住○○市○○區○○○路000號相對人丁瑞霜上列當事人間請求大陸地區離婚等判決認可事件，本院裁定如下：主文一、大陸地區江西省修水縣人民法院（2023）贛0424民初2092號民事確定判決應予認可。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丁瑞霜為大陸地區人民，與聲請人江文田於民國100年2月15日結婚，嗣於112年11月29日經大陸地區江西省修水縣人民法院以（2023）贛0424民初2092號判決准聲請人與相對人離婚，該判決已於113年4月18日確定生效，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰聲請裁定認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又按依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。再按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條亦有規定。三、聲請人主張相對人為大陸地區人民，與聲請人於100年2月15 日結婚，兩造之婚姻關係經大陸地區法院判決離婚且已生效等事實，業據提出戶籍謄本、江西省修水縣人民法院（2023 ）贛0424民初2092號民事判決書暨生效證明書、大陸地區廈門市湖里公證處公證書及財團法人海峽交流基金會證明書為證，堪認聲請人主張為真實。又上開大陸地區民事判決書內容略以：「丁瑞霜、江文田依法登記結婚，婚姻關係合法有效。婚後，雙方因照顧父母對到修水還是臺灣生活產生爭議，自丁瑞霜2021年搬回娘家居住以來，至今已兩年有餘，期間雙方聯繫甚少，互不履行夫妻義務，分居生活，致使夫妻關係名存實亡。現丁瑞霜起訴要求離婚，本院予以准許」等語，判准聲請人與相對人離婚，與我國民法第1052條第2 項規定難以維持婚姻之重大事由相當，經核並無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。是聲請人聲請裁定認可上揭大陸地區作成之民事確定判決，自無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林淑慧

2024-10-14

TCDV-113-家陸許-16-20241014-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第105005號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人陳毅憲上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按按更生方案經法院裁定認可確定後，對於全體債權人均有效力，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強制執行，消費者債務清理條例第67 條第1項前段、第74條第1項本文分別定有明文。債權人於法院裁定開始更生程序前，就其債權對債務人已取得執行名義，並經依同條例第36條所定程序予以確定，於法院裁定認可更生方案確定後，即應受更生條件之拘束。原執行名義雖不因此而當然失效，惟其執行力應受同條例第74條第1項本文規定之限制，亦即債權人持該執行名義聲請強制執行，仍須債務人有未依更生條件履行之情形，始得就其債權於更生條件範圍內部分為之。逾此部分（經減讓或未到期者），則不得為強制執行，執行法院就此應予審查【100年第1期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第10號法律問題研審意見㈢參照】。二、本件債權人持臺灣新北地方法院113年度司執字第34937號債權憑證（依臺灣臺北地方法院110年度司票字第17865號民事裁定所換發）為執行名義，聲請對債務人強制執行，然債務人前經本院112年度消債更字第252號裁定開始更生程序，且債務人提出之更生方案，亦經本院以112年度司執消債更字第293號裁定認可並確定在案，有上開更生方案認可裁定及確定證明書影本在卷可稽。觀之該裁定內容，其更生方案有將本件執行債權列入受償，而債務人應自核發裁定確定證明書之日之次月（即民國113年10月）起，按月於每月15日給付債權人，則債權人行使債權須受債務人更生條件之拘束，又更生方案所定清償期限尚未屆至甚明，是自不得認債務人有未依更生條件履行之情形。從而，揆諸首揭說明，債權人所為本件強制執行之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-08

TYDV-113-司執-105005-20241008-1

司消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請延長履行期限

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第6號聲請人即債務人甘琳鳳相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義相對人即債權人旭家名園一期管理委員會代理人陳燕萍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本院於民國一一三年八月四日以一一二年度司執消債更字第一四號裁定認可之更生方案之履行期限，應予延長八個月（即自民國一一三年十月起至民國一一四年五月止停止履行，自民國一一四年六月起，依照原更生方案繼續履行債務）。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，復為同條第2項所明定。二、查本件聲請人即債務人聲請更生，前經本院以111 年度消債更字第136 號民事裁定開始更生程序，且債務人所提更生方案，經本院於民國113年8月4日以本院112 年度司執消債更字第14 號裁定認可並確定在案，業經本院調卷查明為憑。現債務人於民國113年9月19日聲請延長履行期限，主張其於 113年9月15日於優潔光科技股份有限公司非自願離職，並提出離職證明書影本為證。準此，債務人上開所陳，並非無據，是債務人確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難。從而，聲請人依首揭規定聲請延長履行期限，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-10-08

SCDV-113-司消債聲-6-20241008-1

司消債聲

臺灣彰化地方法院

延展履行期限

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第1號聲請人即債務人林美麗相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張建文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼送達代收人黃莉玲相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間更生事件，聲請人聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：主文本院於民國111年11月30日以111年度司執消債更字第71號民事裁定認可之更生方案履行期限，應予延長12月（即自113年8月起至 114年7月止，共12月停止履行，自112年4月起，依原更生方案繼續履行）。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院裁定認可更生方案，原每月清償新臺幣（下同）9,674元。因聲請人發生車禍，又遭公司資遣，顯係因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，爰聲請鈞院裁定延長履行期限1年等語。三、經本院將債務人所提延長履行期限聲請狀，轉知債權人於文到後7日內陳述意見，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司表示無意見等語。　　四、經查，本件債務人聲請更生，前經本院以111年度司執消債更字第71號裁定認可更生方案，每1月為1期，每期在15日給付，每期清償金額為9,674元，並自前開裁定確定之翌月起開始履行。次查，次查，債務人受車禍影響，且遭公司資遣致債務人收入減少等情，有債務人所提交通事故登記聯單、診斷證明書、非自願離職證明書等影本等件在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是債務人有不可歸責於債務人之事由，致履行更生方案有困難之情事。依首揭規定，債務人聲請延長更生方案履行期限1年，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-08

CHDV-113-司消債聲-1-20241008-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第16號聲請人即債務人唐芝貞上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第1項延長期限顯有重大困難者，債務人對各債權人之清償額已達原定數額3分之2，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項至第3項定有明文。次按更生方案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續，原宜由法院斟酌情形，以裁定開始清算程序。惟更生方案履行困難如不可歸責於債務人，且其對各債權人之清償額復已達原定數額3分之2 ，無擔保及無優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，此際，債權人之權益實已獲得保障，如強令債務人開始清算程序，剝奪其更生之機會，未免過苛，爰明定法院得依債務人之聲請，以裁定免除該未依更生方案履行之債務（消債條例第75條第3項立法理由意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前於民國105年間向本院聲請更生，經本院以105年度司執消債更字第213號裁定認可更生方案，原聲請人預計106年6月可回原任職公司繼續工作，未料卻遭原任職公司拒絕，因難以繼續按更生方案清償債務，故向本院提出延長更生方案履行期限之聲請，並經本院准許在案。　　未料第一次更生方案履行期限即將到期前，聲請人再次因手傷宿疾，無法尋覓長久穩定之工作，並正積極參與勞動部勞動力發展署桃竹苗分署職業訓練課程，惟勞動權益基金會所核發之訴訟生活扶助費僅13,200元用來支應個人生活必要支出，實難繼續按更生方案清償債務，遂再次向本院提出延長更生方案履行期限之聲請，並經本院准許在案。又延長更生方案履行期限到期後即自108年2月起，聲請人為能盡快清償債務，仍持續按更生方案履行，未曾延誤。然聲請人近期( 即113年1月20日)遭遇車禍事故導致雙腳受傷，無法繼續於廚房外場工作，受傷休養期間已無法按表排班，收入因此銳減，因聲請人履行期間延長已逾二年，依法不得再延長履行期限，對於依更生方案還款有重大困難，且截至113年4月止對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，無擔保及無優先債權總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，爰依消債條例第75條第3項規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：　　聲請人前經本院以105年度消債更字第194號裁定，自000年0 0月0日下午5時起開始更生程序，本院司法事務官於106年6 月21日以105年度司執消債更字第213號裁定認可更生方案，更生方案內容為自更生方案認可裁定確定之翌月起，每月為 1期，共計72期，第1至71期每期清償6,954元，第72期清償6 ,890元，分6年清償50萬624元。債務人嗣因故聲請延長更生方案履行期限，經本院司法事務官於106年9月1日以106年度消債聲字第34號裁定，准許更生方案履行期限延長6個月，自106年8月起至107年1月止停止履行，自107年2月起依原更生方案繼續履行。嗣又因故聲請延長更生方案履行期限，經司法事務官於107年4月27日以107年度消債聲字第7號裁定，准許更生方案履行期限再予延長1年，原定第一期給付，延至108年2月15日履行，業經本院調閱上開相關卷宗查明。故聲請人延長履行期間僅1.5年，聲請人所稱履行期間延長已逾二年，依法不得再延長履行期限，對於依更生方案還款有重大困難云云，即無所據。四、綜上所述，本件聲請人並無依法不得再延長履行期限之情，聲請人復未釋明即便法院延長其履行期限，亦無履行可能之事由，難認有延長期限顯有重大困難之情事，其依消債條例第75條第3項聲請裁定免責即無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8 　日民事第二庭法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　書　記　官　盧佳莉

2024-10-08

TYDV-113-消債聲免-16-20241008-1

消債聲

臺灣基隆地方法院

聲請免責

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度消債聲字第6號聲請人林淑芬相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如張佳盛相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人鄭智敏相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人尚瑞強相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列聲請人即債務人消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人林淑芬不予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人於聲請清算前2年間可處分所得數額為新臺幣（下同）421,573元，扣除個人生活支出及扶養費3 56,784元後，剩餘64,789元。債務人於收受不免責裁定後，即努力清償64,802元，加上清算程序中債權人獲償金額3,74 2元，共計還款已達68,544元，為此依消費者債務清理條例第141條第1項規定提出本件聲請等語。　　二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第133條、第141 條第1項分別定有明文。參諸消費者債務清理條例第141條之立法理由，為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。三、經查：㈠抗告人前於民國98年11月26日聲請更生，經臺灣宜蘭地方法院於98年12月25日以98年度消債更字第71號裁定自98年12月 25日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而以98年度司執消債更字第56號裁定認可以每1個月為1期，共96期，第1期至第24期每期清償6,502元、第25期至第96期每期清償7,502元，總清償金額696,192元、總清償比例23.0 6%之更生方案確定（下稱系爭更生方案）。聲請人於105年8 月未依更生條件繼續履行，經其債權人台新資產管理股份有限公司聲請本院以106年度司執字第16690號強制執行，聲請人聲請清算，經本院109年9月22日以109年度消債抗字第5號裁定自109年9月22日17時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。本院司法事務官以109年度司執消債清字第20 號清算事件進行清算程序，債務人之清算財團財產僅有三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金3,742元，由債務人提出等額現金，按債權比率分配予全體人債權人，而於11 1年6月10日裁定清算程序終結等情，有宜蘭地院98年度消債更字第71號、98年度司執消債更字第56號民事裁定、本院10 6年7月24日基院曜106司執字第16690號執行命令等件影本附於109年度消債抗字第5號卷宗可稽，及經本院核閱109年度司執消債清字第20號卷宗無誤，可以採認。㈡按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消費者債務清理條例第78條第1項定有明文。經查：聲請人於98年11月26日聲請更生，經臺灣宜蘭地方法院以98年度消債更字第71號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，而以98年度司執消債更字第56號裁定認可更生方案，嗣經本院以109 年度消債抗字第5號裁定自109年9月22日17時開始清算程序，業如前述。依前揭規定，本件更生聲請應視為清算聲請，已進行之更生程序亦應認屬清算程序之一部，先予敘明。　㈢聲請人於臺灣宜蘭地方法院裁定開始更生程序時係任職於中冠國際開發股份有限公司（下稱中冠公司），所得約每月23 ,000元，此經聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載在卷（臺灣宜蘭地方法院98年度消債更字第71號卷第9頁），可知聲請人於裁定開始更生程序後，每月係有約2 3,000元之固定收入。　㈣聲請人聲請更生前2年內即96年10月至97年10月之收入為中冠公司薪資所得每月23,000元，此經聲請人於聲請更生時提出之財產及收入狀況說明書記載在卷，並觀之聲請人97年度所得為中冠公司277,655元，有宜蘭縣政府地方稅務局97年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見同卷第43頁），則平均約為每月23,138元（計算式：277,655元÷12月＝23,138元，元以下四捨五入，下同），可以推知聲請人聲請前2年內之可處分所得合計約555,312元（計算式：23,138元×24月＝5 55,312元）。聲請人聲請前2年必要支出，參酌臺灣宜蘭地方法院99年5月31日98年度司執消債更字第56號認可更生方案之裁定所認定，聲請人陳報每月必要支出16,456元之範圍內應許聲請人自由運用（見該卷第43、277至283頁），是即以每月16,456元作為聲請人必要支出之認定依據，則聲請人聲請前2年內之必要支出合計為394,944元（計算式：16,456 元×24月＝394,944元）。綜上，聲請人聲請更前2年間，可處分所得555,312元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額394,944元，尚有餘額160,368元。　㈤按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。消費者債務清理條例第79條第1項定有明文。故債務人因有消費者債務清理條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。經查，聲請人依系爭更生方案所清償各債權人之金額如附表「依系爭更生方案受償金額」欄位所示，總金額為507,169元，債權人於清算程序受償金額如附表「109年於清算程序受分配金額」欄位所示，則將債權人依系爭更生方案受清償部分加算於清算財團之結果，清算財團為510,911元（計算式：507 ,169元＋3,742元＝510,911元）。債權人之總分配金額雖已逾聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，惟附表編號⒐之萬榮行銷股份有限公司應受分配額為17,371元（計算式：510,911元× 3.4％＝17,371元，元以下四捨五入，下同），編號⒑之台灣金聯資產管理股份有限公司為應受分配額為12,211元（計算式：510,911元×2.39％＝12,211元），而萬榮行銷股份有限公司所受分配之金額合計為2,329元（計算式：127元＋2,202元＝2 ,329元），台灣金聯資產管理股份有限公司所受分配之金額為1,638元（計算式：90元＋1,548元＝1,638元），均未達其應受分配金額。是本件並非全體債權人所受分配額均達其應受分配額，從而，本件聲請尚不符合消費者債務清理條例第 141條第1項所規定之免責要件，是聲請人聲請免責，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　王靜敏　附表編號債權人債權總額債權比例依系爭更生方案受償金額 109年清算程序受分配金額 111年不免責後清償 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 313,099元 5.74% 26,968元 215元 3,722元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,331,909元 24.44% 118,376元 914元 15,835元 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 169,830元 3.12% 16,802元 117元 2,019元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 262,920元 4.82% 25,714元 181元 3,126元 5 永豐商業銀行股份有限公司 189,305 3.47% 13,490元 130元 2,251元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 1,712,197元 31.41% 144,358元 1,175 20,356元 7 第一金融資產管理股份有限公司 249,373元 4.58% 30,635元 171 2,965元 8 台新資產管理股份有限公司 469,652元 8.62% 89,876元 322 5,584元 9 萬榮行銷股份有限公司 185,191元 3.4% 0 127元 2,202元 10 台灣金聯資產管理股份有限公司 130,213元 2.39% 0 90元 1,548元 11 金陽信資產管理股份有限公司 247,129元 4.53% 23,320元 170元 2,938元 12 新光行銷股份有限公司 189,778元 3.48% 17,630元 130元 2,256元合計 5,450,596元 100% 507,169元 3,742元 64,802元

2024-10-07

KLDV-113-消債聲-6-20241007-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第3號聲請人即債務人林淯慈相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順訴訟代理人王楷評相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰住○○市○○路00號0樓永豐銀行零售債管部相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人林淯慈應予免責。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額 3分之2，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1至3項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院106年度執消債更字第91號裁定認可更生方案確定，並已清償52期，逾原定數額2/3。惟聲請人於市場擺攤販賣成衣，因大環境因素近年收入降低，亦無其他經濟來源，且其現年61歲，長期工作下身體不適，患有憂鬱症及睡眠障礙，無力繼續履行更生方案，顯有無法延長還款期限之重大困難，爰依消債條例第75條第3項之規定聲請免責等語。三、經查：㈠、聲請人前經本院以105年度消債更字第186號裁定開始更生程序在案。嗣聲請人於更生程序中提出以每月為1期，分6年72 期，每期清償新臺幣（下同）17,977元，清償總額1,294,34 4元，清償成數為21.74％之更生方案，經本院於108年1月24 日以106年度司執消債更字第91號裁定認可確定，嗣聲請人聲請裁定延長其履行期限，經本院於110年9月7日以110年度消債聲字第26號裁定准許自110年6月起至111年5月止共1年停止履行等情，業經本院調閱上開卷宗核對無訛。又本院函詢全體相對人是否同意聲請人免責，其無擔保及無優先權之相對人均不同意聲請人免責，並主張聲請人無消債條例第75 條第3項之免責事由。㈡、聲請人現於市場擺攤販賣成衣，其陳稱每月營業額約10至15 萬，扣除地攤租金及進貨成本後，營業額之30％為利潤，有明細表、服飾銷貨單、攤位收據及訂位單可參（見本院卷第 39頁、第47至62頁），且聲請人於108年3月21日自高雄縫紉業職業工會退保勞保後，即無加保資料，有勞保局電子閘門網路資料查詢表可參（見本院第91頁證物袋），顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。則聲請人每月淨收入平均應為 37,500元（計算式：【100,000＋150,000】÷2×30％＝37,500）。至於支出部分，聲請人主張每月必要支出費用及扶養費共為30,502元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。另聲請人之母，現年89歲，其111、112年分別有所得1,127元、2,992元，名下無不動產，有戶籍謄本可參，復經本院調取其母之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷第82頁、第91頁證物袋），本院審酌上情，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之補正狀及戶籍謄本（見本院卷第79至82頁），應由聲請人及其手足共5人共同負擔。是依消債條例第64 條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔其母之扶養費為3,415元（計算式：17,076÷5＝ 3,415，元以下四捨五入），則聲請人主張逾此部分，不予列計。依此，聲請人每月收入扣除必要支出費用及扶養費後，僅餘17,009元（計算式：37,500－17,076－3,415＝17,009），低於更生方案應清償之金額17,977元，本院審酌上情，認從事擺攤販賣成衣所得尚受服飾業大小月及市場景氣左右，有收入浮動不穩定之情況，並參酌聲請人現年61歲，年事已高，距離法定強制退休年齡僅剩約3年餘，患有憂鬱症併睡眠障礙，有診斷證明書可佐（見本院卷第44頁），是聲請人年齡及身心狀況均可能影響工作收入，縱使再為延長履行期限，仍難以期待聲請人每月均得賺取高於更生方案應清償之金額而繼續履行更生方案，堪認其延長期限履行更生方案顯有重大困難。㈢、其次，聲請人已清償各無擔保及無優先權之相對人之數額及原定數額之2/3均如附表所示，有各無擔保及無優先權之相對人陳報狀可參（見本院卷第26至38頁、第34至38頁、第64 至73頁），堪認聲請人之清償總額均已達各無擔保及無優先權之相對人原定數額之2/3。另聲請人名下無財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門網路資料查詢表可稽（見本院卷第91頁證物袋），則普通債權人得依清算程序受償之金額為 0元，是本件無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額。㈣、綜上所述，本件聲請人延長期限顯有重大困難，其對各無擔保及無優先權之債權人之清償額已達原定數額3分之2 ，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責。四、綜上，聲請人聲請免責，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　鄭美雀附表：編號無擔保及無優先權之債權人原定數額（新臺幣）原定數額2/3之數額（新臺幣）聲請人已清償數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 154,440元 102,960元 111,583元 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 78,192元 52,128元 56,523元 3 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 544,752元 363,168元 393,335元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 144,072元 96,048元 104,052元 5 永豐商業銀行股份有限公司 112,608元 75,072元 81,328元 6 玉山商業銀行股份有限公司 162,432元 108,288元 117,363元 7 富邦資產管理股份有限公司 97,848元 65,232元 66,483元總計 1,294,344元 862,896元 930,667元

2024-10-07

PTDV-113-消債聲免-3-20241007-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第97號聲請人(即債務人) 梁秀櫻即梁玉芬即梁詠淳代理人張巧旻律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第5條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。前項情形，於更生程序已申報之債權，視為於清算程序已申報債權；更生程序所生之費用或履行更生方案所負之債務，視為財團費用或債務。消債條例第78條定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生及清算程序準用之。二、經查，本件聲請人於112年3月7日向本院提出清算聲請狀時，雖係居住在臺中市○○區○○路000號5樓之2，惟查，本件聲請人前已向臺灣彰化地方法院聲請更生，經臺灣彰化地方法院以108年度消債更字第44號裁定准予進入更生程序，並經臺灣彰化地方法院以108年度司執消債更字第32號認可更生方案，以110年度司消債更聲字第6號延長更生方案履行期限。因本件聲請人有進行中而尚未免責之更生程序存在，是依消債條例第78條第1項後段之規定，其更生之聲請應視為清算之聲請，是本件清算之聲請仍應由聲請人更生聲請時之住居所所在地法院即臺灣更生方案地方法院管轄；又按於更生程序轉為清算程序時，更生程序已申報之債權應視為於清算程序已申報債權；更生程序所生之費用或履行更生方案所負之債務，視為財團費用或債務；更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。消債條例第78條第2項、第79條分別定有明文，揆諸前開規定，應可知於更生程序轉為清算程序之情形，更生程序中所進行之債權申報、清償、費用負擔等，均有延續至清算程序之效力，自不宜割裂兩程序而由不同之法院管轄。準此，本院爰依職權將本件移送臺灣彰化地方法院，以利後續清算程序之進行。三、依消債條例第5條、第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　臺灣臺中地方法院民事庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官

2024-10-02

TCDV-113-消債清-97-20241002-1

陸許

臺灣新北地方法院

聲請認可判決書

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度陸許字第7號聲請人鄭璇代理人翁偉倫律師林玉蕙律師陳睿瑀律師相對人陳憲誠上列當事人間請求聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區上海市第二中級人民法院(2020）滬02民初140號民事判決、大陸地區上海市高級人民法院（2023）滬民終804號民事判決，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；惟以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，我國臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱前開條例）74條第1項、第3項定有明文。依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，亦有臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則（下稱前開條例施行細則）第68條著有明文。次按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，前開條例第7條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間之合夥協議糾紛，前於大陸地區上海市第二中級人民法院（下稱一審法院）進行訴訟，經一審法院於西元2023年9月27日以（2020）滬02 民初140 號民事判決書判命：「一、相對人應於本判決生效之日起十日內向聲請人支付匯率損失2.519,202.06歐元；二、相對人應於本判決生效之日起十日內向聲請人支付扣除匯率損失後剩餘的退稅收益422,992.84 歐元；三、相對人應於本判決生效之日起十日內向聲請人支付2016 年度退稅款 32,073 美元；三、駁回聲請人的其他訴訟請求。相對人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法第260條規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。就一審受理費人民幣169,923.66元部分，由聲請人負擔人民幣18,123.66元，相對人負擔人民幣151,800元；財產保全費人民幣5,000元，由相對人負擔。」（下稱系爭一審判決）。相對人不服提起上訴，嗣經大陸地區上海市高級人民法院（下稱第二審法院）於西元2024年2月19日以202 3）滬民終804號民事判決書判決：「駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣155,243元，由相對人負擔。」（下稱系乎二審判決，與系爭一審判決合稱系爭判決）。又系爭二審判決為終審判決，經第二審法院於西元 2024年7月29核發證明書（系爭證明書），證明系爭判決業於西元2024年2 月19日確定生效在案，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）於113年9月5日驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74 條第1 項之規定，聲請認可。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出大陸地區上海市第二中級人民法院(2020）滬02民初140號民事判決、大陸地區上海市高級人民法院（2023）滬民終804號民事判決、生效證明書大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（2013）東二法民四初字第55號民事判決書、生效證明書、(2024)滬靜證台字第222、223、224號公證書附卷可參，復據聲請人提出前開文書均經財團法人海峽交流基金會驗證證明書，是依前開說明，堪認前開民事判決書及其已生確定效力為真正。另觀諸前開民事確定判決理由之認事用法，並未違背我國法律有關規定，且不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，揆諸上開意旨，自應予認可。爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定，准許聲請人所請，認可該中華人民共和國之民事確定判決。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-02

PCDV-113-陸許-7-20241002-1