Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2377號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告曾祥霖上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）111,90 4元，應徵第一審裁判費1,220元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金期間計算基數（以分數表示，單位為年）年息（%）計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至起訴日之前1日止) 1 本金 110,913元 2 利息 109,562元 113年10月3日 113年10月24日 (22/365) 15% 991元合計 111,904元

2024-12-05

MLDV-113-補-2377-20241205-1

司執

臺灣高雄地方法院

返還消費借貸款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第148592號聲請人即債權人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿松山區民生東路三段109號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　李宇薇　　住○○市○○區○○○路0號3樓相對人　　　即債務人　李栖鳳　　住○○市○○區○○路000號16樓之3　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人商業保險投保資料，然相對人設籍高雄市○○區○○路000號16樓之3乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-05

KSDV-113-司執-148592-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2139號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告古朝龍上列當事人間返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）6,147元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 8 日書記官周曉羚附表：編號計算類別計算本金期間計算基數（以分數表示，單位為年）年息（%）計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 1 本金 3,464元 2 利息 2,170元 101年2月23日 104年8月31日 (3+190/365) 19.71% 1,506元 3 利息 2,170元 104年9月1日 113年9月15日 (計至起訴日之前1日止) (9+15/365) 6% 1,177元合計 6,147元

2024-12-05

MLDV-113-補-2139-20241205-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第646號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤住○○市○○區○○路00號0樓永豐商業銀行零售管理處被告許榮昌於民國113年3月13日去世上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6 款分別定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項於小額訴訟程序準用之。但若不分情形一律均以裁定駁回，未對原告之實體權利與程序利益加以保障，蓋一方面，原告可能不知被告已死亡，且原告為此訴訟已支出費用，另一方面，更有時效或除斥期間需遵守，故應儘可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合適之人為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利（民事訴訟法之研討㈧，任意之當事人變更，許士宦發言，第219頁，楊建華，問題研析民事訴訟法㈤，第37頁，黃國昌，當事人之確定與當事人能力欠缺之補正，月旦法學教室，第35期）。此項見解，乃最近之有力學說，且與司法院近年來提倡司法改革，強調當事人之訴訟程序權之保障，戮力建立溫暖而有人性之司法目標相合，應屬可採（臺灣高等法院臺南分院 104年度抗字第98號裁定意旨參照）。另現今因個人資料保護，依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」之規定，訴訟繫屬中之兩造當事人，須繳驗利害關係證明文件始得以利害關係人身分申請閱覽戶籍資料正本，可知當事人並未如同法院可透過內政部戶役政系統連線查詢個人戶籍基本資料之方法，尚無從期待原告於起訴前即可查知被告死亡，甚至其繼承人為何人之事實。原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，為保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利，以符合憲法保障人民訴訟權之精神，並避免原告重複訴訟，造成訴訟資源之浪費，及繳納鉅額裁判費僅得悉被告業已死亡之事實，即遭法院裁定駁回而須另行起訴並重新繳納裁判費，法院自應闡明當事人之真意，是否由被告之繼承人為當事人，並給予原告有更正或變更當事人之機會。二、本件原告起訴狀所列之被告許榮昌，業於原告起訴前之113 年3月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑(見本院卷第57頁)。本院於113年10月14日發函命原告於函文送達翌日起7日內補正後列事項，逾期即駁回聲請，內容為原告查明許榮昌之繼承人為何人，並提出許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略，下同)，如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加被告，撤回許榮昌，並更正訴之聲明，並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。倘前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀聲明追加被告，並依其人數將訴狀繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，而該函業已於113年10月22日送達原告，有本院簡易庭通知(稿)、送達證書在卷可稽(見卷第61、63頁)。嗣原告於 113年11月4日僅陳報許榮昌除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本正本，而未具狀追加被告，撤回許榮昌，並更正訴之聲明(見卷第65頁) ，經本院於113年11月6日電詢原告於10日內補正上開事項，原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-12-04

MLDV-113-苗小-646-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第994號原告陳羿維被告林昱男上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十二月二十起，至民國一百一十五年七月二十日止，於每月二十日給付原告新臺幣伍仟元；並應於民國一百一十五年八月二十日，給付原告新臺幣壹仟元。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元；其中新臺幣捌佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別就本判決第一項以新臺幣肆仟元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）136,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）；嗣則於本院民國113年12月4日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，求為判命被告給付111,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院言詞辨論筆錄）。核其所為更正，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年7月22日、23日，陸續向原告借款20,000元、41 ,000元、50,000元（共111,000元），用於大型重型機車之下訂付款；嗣復於113年1月4日，向原告借款25,000元，用於昱維企業社之營業周轉。因雙方約定，被告應自113年5月開始，於每月20日以前，清償其中5,000元，直至借款全數付訖為止，然而被告僅於113年5月、6月、7月、8月、12月，各給付原告5,000元、5,000元、3,600元、5,000元、6,00 0元，故被告顯係惡意拖欠且無誠信，是原告乃起訴請求被告一次給付餘款111,400元，並聲明：被告應給付原告111,4 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、答辯聲明：　　被告已於113年5月、6月、7月、8月、10月、11月、12月，給付原告各5,000元、5,000元、3,600元、5,000元、3,400 元、3,000元、6,000元，故原告結算金額並不正確，且兩造約定分期但「清償期尚未屆至」的部分，原告亦不能要求被告一次給付。四、本院判斷：　㈠原告主張「被告先、後向其借款20,000元、41,000元、50,00 0元、25,000元（共136,000元）；雙方約定，被告應自113 年5月開始，於每月20日以前，清償其中5,000元，直至136, 000元全數付訖為止」等前提事實，業據被告自認在卷，並有被告郵局存摺封面照片、原告網路郵局轉帳截圖、被告網路郵局通知截圖、被告郵局儲戶收執聯、兩造LINE對話截圖、LINE群組對話截圖、兩造約定分期清償之對話錄音譯文等資料在卷可參。而被告抗辯其已於113年5月、6月、7月、8 月、10月、11月、12月，給付原告各5,000元、5,000元、3, 600元、5,000元、3,400元、3,000元、6,000元等情，亦據被告當庭提出網路郵局與網路銀行之匯款紀錄為證，並經本院當庭曉示原告確認無誤。再者，兩造原係約定「分期清償」，故本院於113年12月4日言詞辯論當日，本件已屆期（11 3年11月20日）但未獲清償之金額，應係4,000元（計算式： 5,000元×7個月－5,000元－5,000元－3,600元－5,000元－3,400 元－3,000元－6,000元＝4,000元），至於其他未獲清償之101, 000元，其清償期限均未屆至（自113年12月20日起，於每月 20日給付5,000元）。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，「債權人不得於期前請求清償」，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第478條、第315條、第316 條亦有明定。承前㈠所述，兩造原係約定「分期清償」，且「無」加速條款（如一期未付，視為全部到期）之約定，是依民法第316條規定，原告尚「不得」請求被告「提前」清償，是截至本院言詞辯論終結時止，原告所得請求被告一次給付之金額，僅止「已屆期卻尚未獲償之4,000元」而已，至於其他未獲清償之101,000元，因其清償期限均未屆至（自113年12月20日起，每月20日給付5,000元），原告依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，祇能請求被告自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款全數付訖為止，故原告依其主張，提起本件現在給付之訴即已屆期之4,000元部分，併為上開將來給付訴訟之請求即「被告應自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款10 1,000元全數付訖」之部分，固屬正當，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。　㈢第按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。承前㈠所述，兩造約定「被告應自113年5月開始，於每月20日清償5,000元」，是依上說明，俟各該分期期限屆滿時起，被告即應就各該分期款負遲延責任，故原告就「已屆期（113年11月20日）之4,000元」，祇能請求被告自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，至於「將來給付之訴」之部分（即「被告應自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款 101,000元全數付訖」之部分），在事實審言詞辯論終結之時，一律尚「未屆期」，故此部分原即不生遲延給付之問題。　㈣綜上，原告請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，俱欠根據，為無理由，應予駁回。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、原告減縮後之訴訟標的金額係117,400元（本件並無起訴前之利息數額），應徵第一審裁判費1,220元，兼之本件別無其他費用支出，爰依職權確定本件第一審訴訟費用為1,220 元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。至原告於起訴之初，未事先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確而繳交之220元（1,440元－1,220元＝220元），則應由原告自行吸收。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基簡-994-20241204-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第145940號債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○區○○路○段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張書豪　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號3樓上列債權人與債務人陳信地(歿)、麥阿安(歿)間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人陳信地、麥阿安之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人持執行名義聲請強制執行時，債務人陳信地、麥阿安已分別於民國105年2月13日、110年10月24日死亡，有卷附個人基本資料在卷可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-12-04

TYDV-113-司執-145940-20241204-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2304號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告李宗霖上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）57,459 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉碧雯附表：編號類別計算本金起算日終止日 (計算至起訴前一日) 計算基數 (單位為年) 年息給付總額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 本金 50,000元 50,000元 2 利息 50,000元 112年10月13日 113年10月10日 (364/366) 15% 7,459元合計 57,459元

2024-12-04

MLDV-113-補-2304-20241204-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2310號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告柯棋雯上列當事人間返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）37,081元（計算式：本金36,888元＋如附表所示利息193元＝37,081元），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（元）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新台幣，元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 33,513元 113年9月9日 113年9月22日 (計至本件起訴日之前一日止，下同) (14/365)年 15％ 193元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2024-12-04

MLDV-113-補-2310-20241204-1

司執

臺灣雲林地方法院

返還消費借貸款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第48730號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蔡宗緯即蔡易辰上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，關於金錢債權之執行程序，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言（最高法院 108年台抗字第663號民事裁定意旨參照）。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對於第三人國泰人壽、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權等，並檢附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。惟債權人已具體指明執行債務人對於上開第三人之保險債權，本件執行標的物並無不明，自無上開法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，且本院非債務人之住居所法院，是依其聲請狀所載應執行之標的物所在地係在臺北市大安區、松山區。從而，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-03

ULDV-113-司執-48730-20241203-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1291號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡君被告富呈實業有限公司兼法定代理人莊裕霖上列當事人間返還消費借貸款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，且聲明未臻明確，應於收到本裁定後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回訴訟：一、補正訴之聲明第一項之附表㈠。二、補繳按請求之本金及計至民國113年11月6日止之利息、違約金計算之第一審裁判費。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官白瑋伶

2024-12-02

SCDV-113-補-1291-20241202-1