Know99判決書

搜尋結果：消費者保護

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2609號原告邱英仁被告魏子航留慶鐘共同訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人黃馨儀於民國113年6月19日上午9時50分，於成吉思汗健身俱樂部高雄館（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭健身房）內運動時，黃馨儀與訴外人黃鈺婷發生爭執（下稱系爭事件），被告乙○○、甲○○分別為系爭健身房之店長及當日值班幹部，卻未依兩造簽立之成吉思汗高雄館十周年慶兩年逾期續約合約書（下稱系爭合約）第3條第3項及第5條第3項出面協助或制止紛爭，而未盡企業責任。原告因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療，因而每週支出心理諮商診療費為新臺幣（下同）2,000元，各向被告乙○○、甲○○分別請求3萬2,000元（計算式：2,000元×16週＝32,000元）、6萬4,000元（計算式：2,000元×32週＝64,000元）之心理諮商費用等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告3萬2,000元。㈡被告甲○○應給付原告6萬4,000元。二、被告則以：被告並無相關義務需協助調停或制止，且被告與原告之損害亦無任何因果關係，原告本就有在治療相關精神疾病，且未提出任何診斷證明書，難以證明其支出費用與被告之行為有相當因果關係，且未舉證被告違反何種法律上作為義務，故原告請求被告賠償其損害，並無理由等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消費者保護法第7條固定有明文。然該條文所規定之企業經營者責任，核其性質，本屬侵權責任，且僅於企業經營者所提供之服務或商品未符合當時科技或專業水準可期待之安全性，因而直接造成消費者之損害，而該損害屬加害給付之情形，始有適用該規定求償之餘地。經查：　　⒈被告所任職之系爭健身房係提供運動訓練場所及服務之企業經營者，其提供之場所及服務是否符合系爭事件之時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應依其提供運動訓練服務之性質判斷。本件原告主張系爭事件發生時，被告並未出面協助或制止，而未盡企業責任云云，然紛爭處理並非被告之給付義務，且被告於系爭事件發生當下介入瞭解情況，於事發後亦明確提醒會員不應干擾妨礙其他會員使用設施，已符合被告經營業務，即提供消費者運動訓練場所或接受運動訓練服務，要難認被告有何欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　　⒉再觀諸系爭合約第3項第3款及第5項第3款分別規定：「本館會員於館內應降低成適當音量並尊重其他會員，不造成任何干擾妨礙其他會員使用設施及住戶安寧。在任何情況下，會員絕不大聲喧嘩、惡言相向、言語粗俗、或騷擾、戲弄、或教唆其他會員來賓或員工……違反者，本館得視情形終止合約並依法辦理後續事宜。」、「未遵守會員規定或未履行會員之義務，且屢勸不聽者。本公司得向消費者終止契約。」等語，僅為系爭健身房與會員間之約定事項，並有視情況終止與會員間契約之裁量權，是原告據此請求被告負損害賠償責任云云，容有誤會。　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、98年台上字第673號判決意旨參照）。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決要旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療之事實，固據其提出藥單、藥袋、門診就醫明細、照片、存證信函、系爭合約等為證（本院卷第31至41 頁、第45至49頁、第55頁、第63至68頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內容，僅為身心科就診及相關藥品之單據，然原告於審理時自承：我跟我太太在此事件之前就已長期看心理醫生，我沒有去看心理諮商，因為我沒有錢等語（本院卷第 159頁），足見原告於系爭事件前即有身心患疾。是本件除原告之片面陳述外，並無其他證據足證原告之躁鬱症係因被告行為或不行為所致，且原告既未實際支出心理諮商費用，揆諸前揭判決要旨及規定，原告請求被告應負損害賠償責任云云，於法無據，不予准許。　㈢準此，原告未能舉證證明被告有何等侵權行為、不完全給付之債務不履行或所提供之服務確欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告乙○○應給付3萬2,000元、被告甲○○應給付6萬4,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2609-20250207-1

消

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 104年度消字第3號原告陳本源陳義亨林惠美李雅琪周思儀許玉鳳劉道新吳邦聲陸東奇郭秀蘭翁國禎龔學智李敏妙林同益葉雪玲高瑞憶羅貴琦薛元昊（原名：薛文彬）張玉齡林瑞賓林瑞泰林尚喆（原名：林瑞生）韋焰林小萍陳曉蓉陳興民陳振炎盧思佳王陳淑貞高泉一吳玉英鄭中陳珮瑜共同訴訟代理人楊鈞國律師複代理人劉奎宏被告樺富建設股份有限公司法定代理人許慧娟訴訟代理人黃健嘉杜孟真律師被告樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟被告張綱維上2人共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人陳麗雯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一所示各被告應給付各原告如附表一「本院判命給付金額」欄所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告樺富建設股份有限公司負擔百分之二十、被告樺福建設開發股份有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告各以附表一「假執行擔保金額」欄所示金額為各被告供擔保，各得假執行；但各被告如各以附表一「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。被告樺富建設股份有限公司（下稱樺富公司）、被告樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司，與被告樺富公司合稱被告公司）之法定代理人原分別為許慧娟、張綱維，嗣於本院審理中數度變更法定代理人，現均為許慧娟，兩造均具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷三第179頁、卷四第383頁、卷八第70頁、第 116頁、第142頁），核無不合，均應予准許。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟；（最高法院 110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第25 5條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。（最高法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查：　㈠原告於民國103年10月20日起訴時原以陳本源、陳義亨、林惠美、李雅琪、周思儀、許玉鳳、劉道新、吳邦聲、陸東奇、郭秀蘭、翁國禎、龔學智、李敏妙、林同益、葉雪玲、高瑞憶、羅貴琦、薛元昊（原名：薛文彬）、張玉齡、林瑞賓、林瑞泰、林尚喆（原名：林瑞生）、韋焰、林小萍、陳曉蓉、陳興民、陳振炎、盧思佳、王郁雯（後變更為王陳淑貞，詳後述）、高泉一、吳玉英、鄭中（下稱陳本源等32人）、楊合文、胡憶梅及陳憶如等35人為本件原告（下稱陳本源等 35人），主張被告樺富公司自96年起陸續在報章媒體刊載其所屬集團興建之環遊郡建案（下稱系爭建案），廣告不實，致陳本源等35人誤信廣告內容而以高於市價向被告樺富公司購買系爭建案預售屋或成屋，即門牌號碼為新北市○○區○○○0 0巷000號等房屋（下合稱系爭房地），依雙方間之買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、消費者保護法第22條、債務不履行及物之瑕疵擔保法律關係提起本訴，先位聲明主張：⒈被告樺富公司應依系爭買賣契約及廣告內容約定，在新北市○○ 區○○○段00000地號、面積約1,000坪土地上，興建使用空間約2,000坪之休閒獨棟會館（即湯泉養生會館-森活館），並提供攝氏22度冷泉與攝氏42度溫泉完美調和等設施及服務予陳本源等35人；⒉被告樺富公司應依房屋土地買賣合約書及廣告內容約定，提供臺北捷運復興崗站正對面新建之多功能駐站獨棟會館（即捷運駐站會館-悠活館，實踐CAR-FREE零開車國際生活），並提供候車、休憩、安親、接待訪客等多項住戶專屬服務予陳本源等35人。備位聲明則請求被告樺富公司應各給付陳本源等35人如起訴狀附件2（見臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】104年度消字第7號卷【下稱北院卷】第53至57頁）所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見北院卷第7至8頁）。嗣經臺北地院以陳本源等32人與被告樺富公司間之系爭買賣契約所約定之第一審管轄法院為本院而裁定移送前來，至原告雖曾於104年5月21日主張王郁雯部分「變更」為王陳淑貞（見北院卷第181頁），惟未獲該院准許，仍以王郁雯為本件訴訟之原告而為移轉管轄裁定，是繫屬於本院之原告應為含王郁雯在內之陳本源等32人，合先敘明。　㈡訴之變更、追加：　⒈追加樺福公司為被告：　　陳本源等32人於104年10月6日具狀主張，就其中原告郭秀蘭（後述附表5編號10B所示房地部分）、原告鄭中前揭請求部分，追加被告為樺福公司（見本院卷一第71頁、第119頁背面），併更正、調整請求被告公司給付之金額為本院卷一第 80頁、第85頁所示（見本院卷一第71頁、第119頁背面）。　⒉追加陳珮瑜為原告：　　原告陳珮瑜於106年6月2日具狀主張被告樺福公司亦以不實廣告內容誘使其於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5 編號33之環遊郡山妍區成屋，而追加陳珮瑜為本件原告（下與陳本源等32人合稱原告等人），並請求被告樺福公司應給付原告陳珮瑜新臺幣（下同）383萬元，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第9頁）。　⒊追加張綱維為被告：　　原告等人於108年1月2日具狀主張被告樺富公司法定代理人張綱維於擔任被告樺富公司及被告樺福公司董事長、董事期間，皆親自出席董事會決議，參與溫泉開發許可申請，且明知依據溫泉法及水利法關於溫泉水權登記之法定程序規定，但於溫泉開發許可尚未取得前，即向原告等人以廣告稱森活館將提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照未申請任何關於留宿功能之建物使用類組，卻不實宣稱森活館有留宿功能，致原告等人陷於錯誤而與被告公司簽署系爭買賣契約購買環遊郡房屋，被告張綱維應與被告樺富公司或樺福公司負共同侵權行為損害賠償責任，而依民法第28條、第185條之規定追加張綱維為本件被告（見本院卷四第34、36頁）。　⒋原告王郁雯變更為原告王陳淑貞部分：　　原告以兩造間所爭執買賣契約法律關係買受人實為王陳淑貞，而主張變更以王陳淑貞為本件原告。　⒌追加請求權基礎：　　另原告等人分別於104年10月6日追加消費者保護法第51條、兩造間之買賣契約書第12條第2項為請求權基礎，主張被告樺富公司應給付懲罰性賠償金、滯納金（見本院卷一第76頁）、104年11月13日追加民法第179條、第184條第2項、公平交易法第21條第2項及第30條為請求權基礎（見本院卷一第1 38頁）；108年1月2日追加民法第184條第1項前段、第185條、第28條（見本院卷四第54至105頁）；109年9月8日追加消費者保護法第23條為請求權基礎（見本院卷六第110頁），主張被告公司尚應依該等規定對原告等人負損害賠償責任。　⒍至原告林瑞賓、林瑞泰、林尚喆（下稱林瑞賓等3人）雖曾於 109年3月27日另行主張解除契約，以再備位聲明請求返還價金（見本院卷五第225至227頁），惟業經林瑞賓等3人於113 年12月16日具狀撤回此部分之主張（見本院卷十一第462頁）。　⒎原告等人訴之聲明及其請求金額迭經變更最終求如附表5「訴之聲明」欄所示（見北院卷第7至8頁、第53至57頁、本院卷一第16頁、第56頁、第58至63頁、第79至85頁、卷三第9頁、第230至236頁、卷四第54至105頁、卷七第146至220頁、卷八第324至398頁、卷九第34至38頁、卷十第202至239頁、卷十一第12頁、第18至54頁）。　⒏經核，陳珮瑜與陳本源等32人同為系爭建案買受人，均主張其信賴被告樺富公司或樺福公司會提供悠活館、森活館予住戶使用之銷售廣告，始購買系爭房地等語，可知陳珮瑜請求之原因事實與陳本源等32人所主張者皆本於購買系爭建案而生之紛爭事實，主要爭點有其共同性，就原請求所主張之事實及證據資料，可以援用，攻擊防禦方法及證據等亦皆為證明相同之事實，是本件追加原告陳珮瑜及被告樺福公司部分均屬合法。原告王郁雯變更為原告王陳淑貞，係以新訴代替原訴，並仍依原起訴主張之買賣契約關係訴請被告樺富公司賠償其損害，審酌本案尚未進行實體調查、辯論前，原告即為當事人之變更（見北院卷第181頁），為求訴訟之經濟、紛爭一次解決，且就對造之審級利益及防禦權之保障尚無重大影響，故應許其變更，是本院自應僅就變更後之新訴即王陳淑貞為原告部分為審判。又原告主張被告張維綱應與被告樺富公司、樺福公司負連帶損害賠償責任乙節，原起訴及追加起訴間之主要爭點，均為本件房地銷售是否有以不實廣告誘使、欺騙原告購買系爭房地之侵權行為等情事，亦具有共通性，而屬請求之基礎事實同一。綜上，本件追加陳珮瑜為原告、變更王陳淑貞為原告、追加樺福公司及張綱維為被告、追加消費者保護法第51條、民法第179條、第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第28條、公平交易法第21 條第2項及第30條、消費者保護法第23條及買賣契約書第12 條第2項為請求權基礎部分，與原訴均係本於兩造間購買系爭建案房屋之買賣紛爭所生，原訴與追加之訴就原因事實、訴訟資料及證據具共通性或同一性，其紛爭得在同一程序解決，無害於他造程序權之保障，堪認原訴與變更之訴請求之基礎事實同一，均應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告公司自96年起於報章雜誌、有線、無線電視、廣播媒體，及聘請藝人關之琳、曾愷玹擔任廣告代言人，大肆廣告宣傳「環遊郡」社區，表示被告公司將提供兩座獨棟旗艦式會館即森活館、悠活館，佔地近千坪、使用空間約2,000坪設施及提供五星級度假式會館服務等廣告內容（下稱系爭廣告），致渠等誤信而向被告公司購買如附表5所示之預售屋或成屋（各買受人、出賣人、成屋或預售屋及建物門牌號碼均詳如附表5所示）。惟渠等取得系爭房地後，被告樺富公司迄今仍未給付森活館、悠活館及其設施服務。森活館之訪客留宿功能，因被告公司自行變更建照執照之使用類組項目而無法提供；森活館之天然溫泉設施，亦因被告公司自行撤回溫泉開發許可申請，而無法提供，且森活館俱樂部更因訴外人即地主終止與被告公司間之合建契約而確定無法興建陷於給付不能。原告等人所購買之系爭房地，因被告公司未能依約提出有關森活館及悠活館合於系爭廣告內容之給付，致原告等人受有系爭房地價值差額之損失。又被告張綱維自被告公司設立之日起擔任董事長、董事，長達10年期間親自出席董事會決議，所有決策均由被告張綱維任之，其以不實廣告誘使、欺騙買受人，且其等隱匿從未申請溫泉開發許可、從未探鑽溫泉或確認房屋基地有泉質為鐵泉等事實，致使原告等人陷於錯誤向被告公司購買系爭房地，請求被告張綱維與被告公司連帶賠償。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第1 79條、第227條、民法物之瑕疵擔保，公平交易法第21條第2 項、第30條、消費者保護法第22條、第23條、第51條、公司法第23條規定及系爭買賣契約第12條第2項約定，擇一為有利判決。先位請求被告樺富公司或被告樺福公司各與被告張綱維連帶給付，並聲明：如附表5「先位之訴訴之聲明」欄所載；如認被告張綱維並無詐欺行為，則備位請求被告公司賠償原告等人各如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價值損失、被告樺富公司賠償如附表5「滯納金」欄所示之滯納金、被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，並聲明：如附表5「備位之訴訴之聲明」欄所載（見本院卷十一第12頁、第18至54頁）。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠被告樺富公司：　　被告樺富公司無廣告不實欺騙之情事，無故意或過失可言，亦無違反善良風俗或保護他人之法律，原告等人請求價值減損並非侵權行為所保護之權利；又系爭廣告並未納入兩造房地買賣契約之內容，原告等人不得依據系爭廣告主張被告有何債務不履行；又部分原告所購者為成屋，且約定以現況交屋，並無信賴系爭廣告可言；被告樺富公司提供2館空間管理權、使用權之對象為環遊郡管理委員會而非住戶個人，然環遊郡管理委員會遲未成立，故悠活館無從交付，惟已以樺舍商旅提供相當空間予社區居民使用，至森活館仍有續建可能，無給付不能或給付瑕疵之情形，原告等人依此比照不動產坪數或產權短少方式主張每坪價值減損云云，並無理由。再者，被告樺富公司與部分原告已個別另行簽立協議書記載變更展延使用執照申請日期為97年11月30日以前，故被告樺富公司並無遲延取得使用執照。又消費者保護法須以固有利益受損害為前提，且該損害不包括產品本身瑕疵及經濟上損失，故原告等人依消費者保護法第51條請求給付懲罰性賠償金，亦無理由。另就原告等人主張之侵權行為法律關係部分為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈡被告樺福公司、張綱維：　　援用被告樺富公司有利其等2人之答辯外（見本院卷十第138 頁、第151頁），另陳述以原告郭秀蘭、鄭中所購買者均為成屋，雙方約定以現況交屋。被告張綱維雖曾任被告公司董事長或董事，然其與二公司人格各自獨立，與本案事實無涉。又懲罰性違約金須法律有明文規定始得請求，原告等人並未說明懲罰性賠償金計算之依據，且其援用104年間修正之消費者保護法第51條請求本件買賣爭議之懲罰性賠償金實屬無理；原告等人所提出之系爭廣告相關文件並未能證明係被告樺福公司所提供；被告樺福公司確有委請專業廠商即第三人鴻宜工程顧問有限公司（下稱鴻宜公司）申請溫泉開發許可，嗣因該工程環境影響評估未能通過而未繼續，被告樺福公司絕無銷售房屋時即故意不申請溫泉；況對依現況交屋之買受人，森活館、悠活館本非給付之內容而無房屋價值貶損可言，故並無債務不履行；縱認其物之瑕疵擔保、不當得利及侵權行為等權利存在，亦已罹於民法第365條、第125條及第197條所規定之時效等語。被告張綱維簽署之合建契約書並非本案之成屋買賣契約書，原告等人自不得據此請求其應負連帶責任；其僅為被告公司董事，自無令其為公司經營決策負責等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠如附表5各編號之原告或其契約承擔之前手買受人有與被告公司簽立系爭買賣契約，向被告樺富公司買受各該編號之預售屋或成屋（陸東奇部分）、向被告樺福公司買受各編號之成屋（詳如附表5所示，下述編號8A、8B合稱編號8，其餘10A 、10B、11A、11B、14A、14B部分亦同）。　㈡購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A郭秀蘭之外），與被告樺富公司約定其應申請使用執照之日期為97年5月24日；附表5編號10A郭秀蘭與被告樺富公司約定其應申請使用執照之日期為97年11月30日（見外放證物契約，及本院卷五第 51頁原告書狀）。　㈢購買預售屋如附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27 、30至31之原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，展延被告樺富公司應申請使用執照之日期為97年11月30日（證據頁碼詳見附表2所載）。　㈣被告樺富公司實際申請使用執照日期為97年11月28日。四、得心證理由：　㈠原告等人先位主張：　　原告等人先位主張被告公司、被告張綱維以不實廣告詐欺其等購買如附表5所示之系爭房地，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條規定，請求被告樺富公司或被告樺福公司各與被告張綱維連帶給付如附表5「請求賠償內容」欄所示之金額，並無理由：　⒈原告等人主張被告張綱維長期擔任被告樺富公司及被告樺福公司董事長及董事，於長達10年期間親自出席董事會決議，在溫泉開發許可尚未取得之前，即以系爭廣告宣傳森活館將提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照執照完全沒有申請任何關於「留宿」功能之建物使用類組，卻不實廣告稱森活會館有「留宿」功能，而以不實廣告誘使、欺騙渠等，致使渠等陷於錯誤向被告公司購買如附表5所示之房地，應與被告樺富公司或被告樺福公司連帶負侵權行為責任云云。　⒉惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號裁判意旨參照）。本件原告等人前開主張被告等人侵權行為損害賠償責任縱屬真實，然原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）前於105年6月24日以被告張綱維明知無法提供廣告所述之有溫泉設施、訪客留宿功能之森活會館，卻製作不實廣告，致其向被告樺富公司或被告樺福公司買受系爭房地，向被告張綱維提起刑法詐欺罪之自訴案件，經臺灣臺北地方法院刑事庭以105年度重自字第2號詐欺案件受理，嗣經判決無罪，上訴後，經臺灣高等法院以 106年度上易字第2391號刑事判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院106年度上易字第2391號刑事判決在卷可憑（見本卷四第260至280頁），足認原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）至遲於105年6月間即已知悉被告張綱維為其主張之侵權行為人及損害賠償義務人，然其等遲至108年1月2日始於本件審理中追加張綱維為被告而為請求（見本院卷四第32至34頁），依前開說明，原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）對被告張綱維之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，則被告張綱維為時效之抗辯，拒絕給付，洵屬有據。　⒊再查，證人即鴻宜公司代表人蘇灼謹於臺灣高等法院106年度上易字第2391號刑事詐欺案件中證稱：95年間有到公司拜訪張綱維，本案（開挖水井）是收費100萬元，工程承攬契約是與樺福公司簽訂的，簽約後於95年9月20日請領訂金10%（工程款）；於95年11月6日提送溫泉開發使用計畫書，當時主管機關臺北縣政府有意見要求修正，修正後於96年7月19 日召開正式審查會，臺北縣政府也提出意見，修正後於97年 3月13日通知召開第2次審查會，之後要同意之前需要有上位計劃就是環境影響評估審查會，第二次審查後，就停滯上位計劃，環境影響評估是業主的工作，伊不清楚業主有無告知為何環境評估沒有完成。伊在鄰近的淡水基地紅樹林也有鑿井成功申請完成，從鄰近成功案例與地質條件來判斷，本件工程契約所載地點有天然溫泉，伊沒有繼續開挖溫泉，是因為環境影響評估無法通過等語（見本院卷五第83至99頁）。足見兩造簽訂系爭買賣契約前，被告樺福公司確曾與鴻宜公司訂立溫泉水權開發使用許可，鴻宜公司亦依法為溫泉水權之申請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未繼續該溫泉水權之許可申請與開發使用，是以尚無被告公司自始即以不實廣告欺騙原告等人之事實。又參以被告樺福公司於申請建造執照之建造執照申請書、建築物概要表，使用組別之標示雖無建築物使用類組及變更使用辦法規定之H 類之住宿類，惟其上記載為B4：旅館（見本院卷三第306至308 頁），且依建築物使用類組及變更使用辦法附表一建築物之使用類別、組別及其定義規定，使用類組B4係供不特定人士休息住宿之場所，足見被告公司原係計畫興建之森活館之功能與其廣告可供人留宿一情並無不符；又森活館因被告樺福公司與基地所有權人簽訂之合建契約，因基地所有權人解除契約，詳如後述，致迄未興建而無從依原廣告內容提供，尚難認係不實廣告。是以原告等人主張被告公司自始以不實廣告欺騙渠等，尚有誤會。　⒋從而，原告等人主張被告公司及被告張綱維共同以不實廣告誘使、欺騙渠等簽約購買如附表5所示之房地，應連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由。　㈡原告等人備位主張：　⒈原告等人主張被告公司至今仍未依廣告內容給付森活館、僅給付部分悠活館及未提供五星級度假式會館服務等，應依民法第227條、第354條、第359條、第360條、同法第184條第1 項前段、第2項或公平交易法第21條第2項、第30條、消費者保護法第22條、第23條、第51條之規定，擇一給付原告等人如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價值損失，部分有理由：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文，債務人未依債務本旨履行致為不完全給付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害（最高法院102年度台上字第406號裁判要旨參照）。次按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，消費者保護法第22條第1項定有明文。此係為保護消費者而課企業經營者以特別之義務，不因廣告內容是否列入契約而異，否則即無從確保廣告內容之真實。是企業經營者與消費者間所訂定之契約，雖未就廣告內容而為約定，惟消費者如信賴該廣告內容，並依企業經營者所提供之訊息進而與之簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任自應及於該廣告內容（最高法院102年度台上字第2323號裁判意旨參照）。經查：　⑵購買預售屋之原告部分（即如附表5編號1至8A、8B、編號10A 、編號11至31之原告等人）：　①如附表5編號8B之房地，原由易龍衡與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於97年5月4日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告吳邦聲；如附表5編號12之房地，原由陳珮瑜與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於98年6月6日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告龔學智；如附表5編號13之房地，原由張曾京英與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於99年9月8日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告李敏妙；如附表5編號22 之房地，原由林石美英與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於96年3月26日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告林尚喆；如附表5編號30之房地，原由陳美綉與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於98年間將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告高泉一；有各該讓渡書在卷可稽（見本院卷三第141頁、卷一第36頁、第38頁、卷三第143頁、北院卷第184頁）。是以附表5編號8B、12 、13、22、30原買受人與被告樺富公司就系爭各該房地之預售屋買賣契約，業由上述各該原告承受原買受人之權利義務，合先敘明。　②查，上述購買預售屋之原告與被告樺富公司簽立之各該買賣契約均有約定被告樺富公司同意贈送各買受人森活館之2年期會員卡使用森活館之設施，足見被告樺富公司原本計畫興建森活館作為俱樂部性質之設施供社區住戶參加，且該森活館之設施至少包含1樓湯區、戶外游泳池；被告樺富公司並同意將森活館地下1樓空間以及悠活館2樓、3樓空間及1樓會館巴士等候區可使用期間（即至該2會館不堪使用、拆除日止之期間）之管理權、使用權提供予環遊郡社區管理委員會。惟被告樺富公司迄未將森活館興建完畢，且森活館基地之地主謝嘉珊等人業已合法解除與興建森活館之被告樺福公司間之合建契約，亦有臺灣高等法院本院106年度重上更㈠字第 24號判決、最高法院108年度台上字第1861號判決確定在案（見本院卷五第196至200頁），是以被告樺富公司已確定無法興建森活館提供俱樂部性質之設施供社區住戶使用。又公寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織，原告等人本得與其他住戶選任、組成環遊郡管理委員會，而使用森活館地下 1樓，然被告樺富公司已無法興建森活館，自可歸責於被告樺富公司之事由，致為不完全給付。另依契約約定悠活館2 、3樓空間應提供予環遊郡管理委員會使用，縱環遊郡現尚未能組成管理委員會，惟被告樺富公司卻僅有將部分1樓及夾層供社區住戶使用，其他部分則以樺舍商旅營業使用，亦為兩造所不爭執，被告樺富公司此部分亦未依債之本旨給付。　⑶購買成屋之原告部分（即如附表5編號9、編號10B、編號32、 33之原告等人）：　　①附表5編號9之原告陸東奇係向被告樺富公司購買成屋，附表5 編號10B之原告郭秀蘭、編號32之原告鄭中、編號33之原告陳珮瑜係向被告樺福公司購買成屋，而被告公司於銷售廣告中稱將提供兩座獨棟旗艦式會館即森活館、悠活館佔地近千坪、使用空間約2千坪設施及提供五星級度假式會館服務，且前揭各該原告與被告公司之買賣契約第16條，亦均有提及如上述預售屋約定之森活館、悠活館使用權利等情（諸如本院卷九第214至216頁原告郭秀蘭之契約，其餘原告契約詳見外放證物），顯然被告公司縱使出售成屋，仍然承諾提供系爭廣告所指之森活館及悠活館等如上述之服務內容。　②惟被告樺富公司、被告樺福公司已確定無法興建森活館，且亦無法如系爭廣告所述而提供悠活館如同廣告內容之完整服務，均已構成不完全給付，均業如前述。　⑷原告等人因系爭房地價值減損，得請求被告公司賠償之金額：　①查，因消費者購買房屋時，並不只購買房屋本身，包含該房屋之區位、景觀、建築規劃及公共設施等，因此不動產價格的構成應包含該不動產之各種特徵屬性，倘若未提供廣告所稱之硬體設施及服務，將減少各項設施對於房屋之價值。而本件經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定結果略以：本次勘估標的位於新北市淡水區小坪頂地區，小坪頂位於淡水區東南方，國華高爾夫球場北側一帶，屬都市計畫外之地區，區域內多為山坡地保育區，區域內生活機能較為缺乏，尚須依靠北投區復興剛捷運站一帶或淡水區紅樹林捷運站一帶店鋪，區域內交通多以自用小客車為主，雖有淡水區社區巴士可搭乘，惟班次較少，整體而言交通便利性不佳；勘估標的社區名稱為環遊郡，屬山坡地整體開發之社區社區內規劃各式住宅產品，有住宅大樓、透天住宅等產品，社區因位於山坡地，社區享有景觀視野上之優勢；勘估標的社區環遊郡於98年5月26日建築完成，並從建築完成之後至99年底之間陸續交屋，本案價格日期為103年10月20日，故價格日期當時各戶之合理價格，皆為已受到缺少森活會館、悠活會館硬體設施及服務等情，有不動產估價報告書可參（下稱系爭鑑定報告，見外放證物）。而原告等人依上開不完全給付之規定，請求被告樺富公司或被告樺福公司負損害賠償責任，自屬有據。　②如附表5編號1至32所示之原告得請求之金額：　　依系爭鑑定報告所載，系爭房地因被告公司無法提供系爭廣告所載森活館及悠活館之服務內容，致系爭建案有5.29%房地價值減損，是以如附表5編號1至32所示之原告所購買之系爭房地減損金額如附表4系爭鑑定報告內容所載之金額，業堪認定。又附表5編號27之原告陳振炎原購買之附表5編號27 A、B之2筆建物，於辦理第一次所有權登記前業已合併為1戶，亦有建物登記簿謄本附卷足憑（見本院卷七第374頁），且系爭鑑定報告係依據其合併後之面積而計算房屋價值減損數額，亦有系爭鑑定報告即附表4項次27所載之面積可佐，附此敘明。　③附表5編號33之原告陳珮瑜得請求之金額：　　原告陳珮瑜於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5編號 33所示之新北市○○區○○○00巷00號房地，查該房地坐落在環遊郡山妍區，建物型態乃一有地下層之4層樓透天別墅，與環遊郡采迭區別墅區為有地下層之3層樓之房地相近，是本院認該房地收益價格以每坪178,000元為適當（見系爭鑑定報告第58頁），而附表5編號33房地不含停車位約為73.55坪（見本院卷三第28頁），以此為計算基準，該房地總價為13 ,091,900元（計算式：178,000元×73.55坪＝13,091,900元）；又環遊郡房地因被告樺福公司未給付森活館及悠活館而構成債務不履行之情事，總減損比例為5.29%，業如前述，是以依系爭鑑定報告之計算式計算得知，其未減損之房地總價應為13,823,144元（計算式：13,091,900元【1-5.29%】＝1 3,823,144元，元以下4捨5入，下同），悠活館減損價值為1 36,849元（計算式：13,823,144元×0.99%＝136,849元），森活館減損價值為594,395元（計算式：13,823,144元×4.30%＝ 136,849元），二者合計減損價值為731,244元（計算式：13 6,849元＋594,395元＝731,244元）。　④從而，原告等人請求被告樺富公司或樺福公司給付如附表2「房屋價值減損」欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。而原告等人依民法第227條不完全給付之規定，得請求被告公司損害賠償之金額如上所述，本院無庸審酌其另依民法第354條、第359條、第360條、第179條、第184條第1項前段、第2項及公平交易法第21條第 2項、第30條、消費者保護法第22條、第23條之規定重疊合併請求之部分。　⒉購買預售屋如附表5編號1至8、10A、11至31之原告等人（下稱購買預售屋之原告等人）請求被告樺富公司給付滯納金，有無理由？　⑴依購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A之原告郭秀蘭外）與被告樺富公司所簽訂之契約書第12條約定：「一、本區之建築工程應在民國97年10月24日以前申請使用執照，並以取得使用執照為完工標準，但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數……。二、賣方如逾前項期間者，每逾一日應按已繳房屋價款萬分之五滯納金予買方。若逾期六個月仍未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依第二十四條違約之處罰規定處理。」（見外放證物各原告與被告樺富公司間之系爭買賣契約）。購買預售屋之原告等人主張該條文所指之「申請使用執照」係指「取得使用執照」，然查：起造人依主管機關核定之建築執照圖說興建房屋，於建造完成後，向主管機關「申請」核發使用執照，至主管機關審核起造人確實有按圖說施工而准予核發使用執照，必有合理之文書審核、現場查驗等工作天數，當無可能於起造人申請當天，主管機關即為核准之情事，是以兩造契約所指之「申請使用執照」不得解為「取得使用執照」。則購買預售屋之原告等人前揭主張，尚不足採。　⑵附表5編號10A之原告郭秀蘭與被告樺富公司簽屬之買賣契約第12條所約定被告樺富公司應於97年11月30日申請使用執照，而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照，並無違反前揭約定，是附表5編號10A之原告郭秀蘭請求被告樺富公司給付滯納金並無理由。　⑶至附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27、30至31之原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，內容略以：「…原合約第十二條：……。修改成：『本區之建築工程應在民國97 年11月30日以前申請使用執照，並以取得使用執照為完工標準』。」，同意被告樺富公司申請使用執照期限延至97年11 月30日，有各該協議書存卷可參（見附表2「備註」欄之頁碼），而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照、於 98年5月26日取得使用執照，是以針對前揭原告而言，被告樺富公司即無違約，其等請求被告樺富公司給付滯納金，即屬無據。　⑷又除附表5編號10A之原告郭秀蘭之外，被告樺富公司與其餘原告依原契約應於97年10月24日以前申請使用執照，惟其係於97年11月28日始申請使用執照，是以附表5編號1、3、4、 5、13、14、23、24、26、28、29之原告依前揭約定請求被告給付滯納金，即屬有據。其等得請求之金額：　①被告樺富公司主張依系爭買賣契約就滯納金計算係以每逾1日應按「已繳房屋價款」萬分之五計算，原告等人於97年10月 24日前已繳納者均為土地價款，故其等不得請求滯納金云云。然，觀諸系爭買賣契約附件之付款明細（例如本院卷一第 191頁、第192頁），在使用執照取得前，購屋者所繳交之款項均被定性為「土地款」，而房屋款則於銀行貸款時，方繳交。則依此等約定，不論被告樺富公司逾期申請使用執照期間或短則數日、或長達數年，購屋者已繳「房屋價款」均為 0，以此為計算基礎，當無可能產生滯納金，將使該條約款形同具文，明顯不利於買方；再參內政部訂定之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項部分第13 條第2項就前揭情形，係記載「每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷五第25 0頁）。是以本院認系爭買賣契約有關滯納金計算基礎若解為以「已繳房屋價款」之約定對買方顯失公平，應解為以「已繳房地價款」計算始為合理，且符合簽立系爭買賣契約當事人之真意。　②而附表5編號1、3、4、5、13、14、23、24、26、28、29之原告於97年5月24日（即被告樺富公司應申請使用執照之期限）當時已繳納之房地價款如附表3B所載（見外放證物契約附件，及被告所提之原告等人繳款明細【見本院卷六第70至10 4頁】）。從而，前揭原告等人請求被告樺富公司給付如附表3A所示之滯納金（計算式亦如附表3A所示），為有理由，逾此部分之金額，則無理由。　⑸綜上所述，購買預售屋之原告等人，得請求滯納金之原告及數額，均如附表3A所示。　⒊原告等人依消費者保護法第51條之規定，請求被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，有無理由？　　原告等人雖主張被告公司故意或過失未給付森活館、悠活館等設施及服務，且明知森活館基地並未申請溫泉水權登記、無法提供泉質為「鐵泉」之天然溫泉、冷泉，又明知在森活館建物執照中並無申請關於留宿之使用項目及類別，因而無法提供留宿功能，卻一再於廣告中提供該等服務，造成渠等受有損害，請求被告公司給付懲罰性賠償金云云。惟被告樺富公司於95年9月間即已委請鴻宜公司辦理溫泉水權申請相關事宜，有鴻宜公司回函及檢送之工程承攬合約書可稽（見本院卷五第145至149頁），鴻宜公司亦依法為溫泉水權之申請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未繼續該溫泉水權之許可申請與開發使用，而被告樺福公司提出申請建造執照所附之建築物概要表亦記載使用類組B4即供不特定人士休息住宿之場所，業如前述。足證被告公司原計畫興建提供可供人留宿之森活館，被告公司並無故意或過失以不實廣告誘使原告等人簽約買受房屋之情事，而無違反消費者保護法規定之情事。從而，原告等人依前揭規定請求被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，自屬無據。　㈢綜上所述，原告等人先位請求被告公司與被告張綱維連帶給付如先位聲明所示金額，並無理由；原告等人備位請求被告公司給付「房屋價值減損、滯納金」部分有理由，部分無理由，請求被告公司給付「懲罰性違約金」並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告等人就被告樺富公司復請求103年12月22日起（按，起訴狀繕本係於103年12月1日送達被告樺富公司，見北院卷第79頁）、被告樺福公司自追加起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日，見本院卷八第78 頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表1：（主文部分，幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　編號被告原告本院判命給付金額假執行擔保金額免假執行擔保金額 1 樺富建設股份有限公司陳本源被告應給付原告589,169元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 197,000元 589,169元 2 樺富建設股份有限公司陳義亨被告應給付原告551,259元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 184,000元 551,259元 3 樺富建設股份有限公司林惠美被告應給付原告600,673元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 201,000元 600,673元 4 樺富建設股份有限公司李雅琪被告應給付原告504,786元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 169,000元 504,786元 5 樺富建設股份有限公司周思儀被告應給付原告640,793元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 214,000元 640,793元 6 樺富建設股份有限公司許玉鳳被告應給付原告754,705元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 252,000元 754,705元 7 樺富建設股份有限公司劉道新被告應給付原告404,778元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,778元 8A 樺富建設股份有限公司吳邦聲被告應給付原告391,405元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 131,000元 391,405元 8B 樺富建設股份有限公司吳邦聲被告應給付原告407,543元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 136,000元 407,543元 9 樺富建設股份有限公司陸東奇被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 10A 樺富建設股份有限公司郭秀蘭被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 10B 樺福建設股份有限公司郭秀蘭被告應給付原告1,548,355元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 517,000元 1,548,355元 11A 樺富建設股份有限公司翁國禎被告應給付原告404,031元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,031元 11B 樺富建設股份有限公司翁國禎被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 12 樺富建設股份有限公司龔學智被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 13 樺富建設股份有限公司李敏妙被告應給付原告446,321元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元　446,321元 14A 樺富建設股份有限公司林同益被告應給付原告444,394元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元　444,394元 14B 樺富建設股份有限公司林同益被告應給付原告443,397元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 148,000元　443,397元 15 樺富建設股份有限公司葉雪玲被告應給付原告414,962元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 139,000元 414,962元 16 樺富建設股份有限公司高瑞憶被告應給付原告397,328元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元　397,328元 17 樺富建設股份有限公司羅貴琦被告應給付原告245,851元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　82,000元　245,851元 18 樺富建設股份有限公司薛元昊即薛文彬被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元 223,875元 19 樺富建設股份有限公司張玉齡被告應給付原告216,125元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　73,000元　216,125元 20 樺富建設股份有限公司林瑞賓被告應給付原告221,597元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　74,000元　221,597元 21 樺富建設股份有限公司林瑞泰被告應給付原告222,502元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元　222,502元 22 樺富建設股份有限公司林尚喆即林瑞生被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元　223,875元 23 樺富建設股份有限公司韋焰被告應給付原告237,605元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　80,000元　237,605元 24 樺富建設股份有限公司林小萍被告應給付原告243,341元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　82,000元　243,341元 25 樺富建設股份有限公司陳曉蓉被告應給付原告222,965元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元　222,965元 26 樺富建設股份有限公司陳興民被告應給付原告236,953元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　79,000元　236,953元 27A 　　27B 樺富建設股份有限公司陳振炎被告應給付原告432,360元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 145,000元　432,360元 28 樺富建設股份有限公司盧思佳被告應給付原告251,062元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　84,000元　251,062元 29 樺富建設股份有限公司王陳淑貞被告應給付原告253,625元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　85,000元　253,625元 30 樺富建設股份有限公司高泉一被告應給付原告223,056元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　75,000元　223,056元 31 樺富建設股份有限公司吳玉英被告應給付原告823,050元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 275,000元　823,050元 32 樺福建設股份有限公司鄭中被告應給付原告1,525,547元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 509,000元 1,525,547元 33 樺福建設股份有限公司陳珮瑜被告應給付原告731,244元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 244,000元 731,244元附表2（本院判命給付金額，幣別：新臺幣）編號原告本院判命給付金額備註房屋價值減損滯納金懲罰性違約金合計 1 陳本源 $551,259 $37,910 $0 $589,169 　 2 陳義亨 $551,259 $0 $0 $551,259 已簽訂協議書，見本院卷三第145頁 3 林惠美 $546,613 $54,060 $0 $600,673 　 4 李雅琪 $463,306 $41,480 $0 $504,786 　 5 周思儀 $580,783 $60,010 $0 $640,793 　 6 許玉鳳 $754,705 $0 $0 $754,705 已簽訂協議書，見本院卷三第146頁 7 劉道新 $404,778 $0 $0 $404,778 已簽訂協議書，見本院卷三第147頁 8A 吳邦聲 $391,405 $0 $0 $391,405 已簽訂協議書，見本院卷三第148頁 8B $407,543 $0 $0 $407,543 已簽訂協議書，見本院卷三第149頁 9 陸東奇 $398,980 成屋，原告未請求 $0 $398,980 　 10A 郭秀蘭 $383,829 $0 $0 $383,829 原契約即約定申請使用執照期限為97年11月30日 10B $1,548,355 成屋，原告未請求 $0 $1,548,355 　 11A 翁國禎 $404,031 $0 $0 $404,031 已簽訂協議書，見本院卷三第150頁 11B $398,980 $0 $0 $398,980 已簽訂協議書，見本院卷三第151頁 12 龔學智 $383,829 $0 $0 $383,829 已簽訂協議書，見本院卷三第152頁 13 李敏妙 $399,741 $46,580 $0 $446,321 　 14A 林同益 $397,984 $46,410 $0 $444,394 　 14B $397,157 $46,240 $0 $443,397 　 15 葉雪玲 $414,962 $0 $0 $414,962 已簽訂協議書，見本院卷三第153頁 16 高瑞憶 $397,328 $0 $0 $397,328 已簽訂協議書，見本院卷三第154頁 17 羅貴琦 $245,851 $0 $0 $245,851 已簽訂協議書，見本院卷三第155頁 18 薛元昊即薛文彬 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第156頁 19 張玉齡 $216,125 $0 $0 $216,125 已簽訂協議書，見本院卷三第157頁 20 林瑞賓 $221,597 $0 $0 $221,597 已簽訂協議書，見本院卷三第158頁 21 林瑞泰 $222,502 $0 $0 $222,502 已簽訂協議書，見本院卷三第159頁 22 林尚喆即林瑞生 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第160頁 23 韋焰 $219,755 $17,850 $0 $237,605 　 24 林小萍 $218,861 $24,480 $0 $243,341 　 25 陳曉蓉 $222,965 $0 $0 $222,965 已簽訂協議書，見本院卷三第161頁 26 陳興民 $216,213 $20,740 $0 $236,953 　 27A 27B 陳振炎 $432,360 $0 $0 $432,360 已簽訂協議書，見本院卷三第162頁 28 盧思佳 $222,502 $28,560 $0 $251,062 　 29 王陳淑貞 $223,875 $29,750 $0 $253,625 　 30 高泉一 $223,056 $0 $0 $223,056 已簽訂協議書，見本院卷卷三第163頁 31 吳玉英 $823,050 $0 $0 $823,050 已簽訂協議書，見本院卷一第267頁、卷三第164頁 32 鄭中 $1,525,547 成屋，原告未請求 $0 $1,525,547 　 33 陳珮瑜 $731,244 成屋，原告未請求 $0 $731,244 　　總計　　　 $17,044,150 　附表3A：（滯納金計算式及數額，幣別：新臺幣）編號原告姓名買賣契約第12條所約定之日期原告已交付之價款(詳附表3B) 遲延日數（97.10.25至97.11.27）每日按已繳價款萬分之5計算滯納金法院准許之滯納金：原告已交付之房地價款*萬分之5*遲延日數 1 ①陳本源 97.10.24 $2,230,000 34 0.0005 $37,910 2 ③林惠美 97.10.24 $3,180,000 34 0.0005 $54,060 3 ④李雅琪 97.10.24 $2,440,000 34 0.0005 $41,480 4 ⑤周思儀 97.10.24 $3,530,000 34 0.0005 $60,010 5 ⑬李敏妙 97.10.24 $2,740,000 34 0.0005 $46,580 6 ⑭A林同益 97.10.24 $2,730,000 34 0.0005 $46,410 7 ⑭B林同益 97.10.24 $2,720,000 34 0.0005 $46,240 8 ㉓韋焰 97.10.24 $1,050,000 34 0.0005 $17,850 9 ㉔林小萍 97.10.24 $1,440,000 34 0.0005 $24,480 10 ㉖陳興民 97.10.24 $1,220,000 34 0.0005 $20,740 11 ㉘盧思佳 97.10.24 $1,680,000 34 0.0005 $28,560 12 ㉙王陳淑貞 97.10.24 $1,750,000 34 0.0005 $29,750 附表3B：（已繳房地價款）編號原告姓名訂金簽約金開工款第1期工程款第2期工程款第3期工程款第4期工程款第5期工程款第6期工程款第7期工程款第8期工程款第9期工程款第10期工程款第11期工程款第12期工程款第13期工程款已繳總額 1 ①陳本源 $150,000 $880,000 $680,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $2,230,000 2 ③林惠美 $150,000 $900,000 $700,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $3,180,000 3 ④李雅琪 $120,000 $900,000 $510,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $2,440,000 4 ⑤周思儀 $150,000 $1,000,000 $800,000 $130,000 $130,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $3,530,000 5 ⑬李敏妙 $110,000 $830,000 $610,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,740,000 6 ⑭A林同益 $110,000 $820,000 $600,000 $100,000 $90,000 $90,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,730,000 7 ⑭B林同益 $100,000 $800,000 $600,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,720,000 8 ㉓韋焰 $60,000 $380,000 $220,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $1,050,000 9 ㉔林小萍 $60,000 $640,000 $440,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $1,440,000 10 ㉖陳興民 $50,000 $360,000 $270,000 $50,000 $50,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $1,220,000 11 ㉘盧思佳 $60,000 $520,000 $370,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $1,680,000 12 ㉙王陳淑貞 $60,000 $540,000 $380,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $1,750,000

2025-02-07

SLDV-104-消-3-20250207-1

消

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度消字第8號原告財團法人臺北市私立衛理女子高級中學法定代理人徐建國訴訟代理人彭郁欣律師劉和鑫律師被告璞學智慧股份有限公司兼法定代理人趙嘉浩被告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人張之瑜王又陞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告璞學智慧股份有限公司應給付原告新臺幣肆佰玖拾參萬壹仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告璞學智慧股份有限公司負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告璞學智慧股份有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查原告起訴聲明原為「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬1,50 7元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡被告璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）、被告趙嘉浩（下稱趙嘉浩）應連帶給付原告353萬405元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈢第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行」。嗣於本件訴訟繫屬中追加並撤回請求權基礎如下：㈠璞學公司部分，追加民法第184條規定，並撤回消費者保護法第51條規定；㈡趙嘉浩部分，追加民法第184條第1項後段、第2項規定。聲明亦迭經修正，最終聲明為「㈠璞學公司、趙嘉浩應連帶給付原告493萬1,912 元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡被告藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）部分應給付原告140萬1,507元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率 5%之利息；㈢第二項所命給付如第一項被告已為給付時，第二項被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣第一、二項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷一第215、310 頁）。經核追加請求權基礎部分，係基於璞學公司未履行Ac tura CASE初階太空學校合約（下稱系爭初階太空學校合約）、Actura CASE高階太空學校合約（下稱系爭高階太空學校合約，與系爭初階太空學校合約合稱系爭合約）之同一基礎事實，修正聲明部分則屬補充、更正法律上之陳述，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：　㈠原告前經璞學公司推薦由Actura Australia Pty Ltd.所主辦的CASE太空學校課程後，將此項多元學習課程公告予全校學生，並由璞學公司舉辦網路說明會以及個別說明，最終有14 位學生家長與璞學公司簽訂系爭初階太空學校合約，有2位學生家長與璞學公司簽訂系爭高階太空學校合約，而參加太空學校課程（下稱系爭課程）。詎料，璞學公司竟無預警於民國113年6月16日宣布其全球教育集團現已倒閉清算，致原訂於113年7月8日開始之課程無法順利進行，亦無法繼續履行系爭合約義務，惟前開學生家長（下稱本件學生家長）業已給付共計410萬9,927元之費用予璞學公司，為免訟累，原告與本件學生家長簽訂協議書，約定原告就本件學生家長所付之團費以分期抵扣學雜費或分期給付款項予本件學生家長，本件學生家長則將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債權讓與原告，原告亦於113年6月26日由臺北市政府召集「為釐清璞學公司疑似惡性倒閉一案請公司負責人到府說明」之會議（下稱系爭會議）通知璞學公司已為債權讓與之事實，而璞學公司於系爭會議中雖有羅列收款明細，並承認確有違約之事實，但並未提出明確之賠款方案，迄今為止仍未提出賠償方案。故依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定、民法第226條第1項、第256條、第259條、第260條規定，原告自得解除契約，且除請求璞學公司返還前開已給付之 410萬9,927元外，原告另得請求璞學公司給付費用總額20% 即82萬1,985元之違約金。　㈡趙嘉浩為璞學公司負責人，自陳就實質控制該公司之Actura 集團擁有達20.17%之持股比例，則趙嘉浩於該集團之決策過程中亦有高度之表決權，是其明知所收受之款項均未依系爭合約第3條第1項、第2項用於指定用途（如臺灣和美國間之機票、美國內地間的機票、保險、國外課程報名費、飯店住宿及餐費等），亦知悉Actura集團之財務問題，卻仍收取系爭課程款項，即該當詐欺取財行為，則原告得依民法第184 條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定請求趙嘉浩同璞學公司負連帶賠償之責。　㈢藍新公司於系爭會議中表示將於璞學公司提供完整爭議名單及退款協議書等證明文件予藍新公司後即可進行退款，是原告與藍新公司已有契約合意，惟經原告於113年7月19日發律師函予藍新公司核對爭議款項140萬1,507元，藍新公司均置若罔聞，是藍新公司應給付該筆金額予原告。　　㈣為此，爰依系爭合約第20條第1項第2款、第2項、民法第184 條、第226條第1項、第256條、第259條、第260條、公司法第23條第2項、原告與藍新公司意思表示合致之契約提起本訴，請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠璞學公司、趙嘉浩應連帶給付原告493萬1,912元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈡藍新公司應給付原告140 萬1,507元及自起訴狀繕本送達翌日起，計算週年利率5%之利息；㈢第二項所命給付如第一項被告已為給付時，第二項被告於該給付範圍內同免給付義務；㈣第一、二項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠璞學公司：對於原告主張無意見。　㈡趙嘉浩：璞學公司為Actura集團100%控股之臺灣子公司，伊所擔任之璞學公司負責人、董事等職位均為Actura集團所指派，且實際負責之職務內容不涉及國際研學事業，就璞學公司所簽署國際研學之臺灣合約、財務核決亦無權限。另系爭合約之不履行僅屬民事責任，原告主張伊有詐欺取財情事洵屬片面之詞，無足採信，自無公司法第23條第2項之適用等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢藍新公司：系爭合約係成立於璞學公司與本件學生家長之間，藍新公司僅係建置「藍新金流平台」作為第三方支付服務業者，收受賣方委託代收受買方基於契約應給付之價金，並於一定天數屆滿或一定付款條件成就時，再將代收之價金移轉予賣方，是藍新公司與璞學公司並無任何從屬或幫助關係，系爭合約與藍新公司無涉，原告所為之債權讓與通知亦不拘束藍新公司。又璞學公司之給付義務係基於提供留學代辦服務收取代辦費用、藍新公司之給付義務係基於第三方支付業者所提供之第三方支付服務，二者之發生原因、給付目的不具有同一性，則藍新公司對原告亦不負不真正連帶債務之清償責任。另藍新公司出席系爭會議僅為說明避免消費者重複請求信用卡爭議款造成重複退款，因此需完整爭議名單、退款協議書等證明文件以核對帳款，從未承諾任何承擔或清償債務等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　　　三、查本件學生家長與璞學公司簽立系爭合約後，業已給付合計 410萬9,927元費用，惟璞學公司因受Actura集團經營不善、現金流不足而進行清算之影響，於113年6月16日以道歉函通知無法繼續履行系爭合約，本件學生家長遂於113年6月25日與原告簽訂協議書，將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債務不履行損害賠償債權讓與原告，原告亦於系爭會議通知璞學公司已為債權讓與乙事，嗣本件學生家長復於113 年8月30日與原告再行簽訂補充協議書，將其等對於璞學公司因未履行系爭合約義務所生契約上之權利及法律上之債權、對藍新公司因璞學公司未履行系爭合約義務所生一切債權、對趙嘉浩之詐欺行為請求之損害賠償債權讓與原告，且前開補充協議書作為原告起訴狀繕本附件業已送達被告；另藍新公司建置「藍新金流平台」作為第三方支付服務業者，收取本件學生家長透過該平台支付合計140萬1,507元之款項後，已陸續將之撥款至璞學公司帳戶，且經璞學公司於112年1 0月16日至113年4月15日期間提領完畢，嗣藍新公司亦出席系爭會議等情，有系爭合約、Actura集團董事長道歉函、協議書、補充協議書、系爭會議之會議紀錄、原告學校收款明細、璞學公司於藍新公司之會員資料、帳戶明細、爭議款資料名單、撥款金流明細、逐筆訂單資料、帳戶金流明細、華南銀行轉匯資料等件影本存卷可參（本院卷一第26-122頁、第172-180頁、第234-300頁），是此部分事實，首堪認定。四、原告除依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定、民法第2 26條第1項、第256條、第259條、第260條、第184條等規定請求璞學公司給付493萬1,912元外，另依民法第184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項規定，主張趙嘉浩應與璞學公司負連帶賠償責任，再依原告與藍新公司意思表示合致之契約，請求藍新公司給付原告140萬1,507元。惟此為趙嘉浩、藍新公司所否認，並以前開情辭置辯。經查：　　　　　㈠璞學公司部分：　1.「若因璞學智慧未訂機票或其他可歸責於本公司之事由致未能履行契約所約定之事項者，致學員無法依契約內預定之日期開始其旅遊學習行程者，璞學智慧應於知悉旅遊學習行程無法依契約預定之日期開始時，即通知學員，並說明其事由。未為通知者，應賠償學員依所定費用全部計算之違約金，其已通知者，則按通知到達學員時，依下列標準，計算其應賠償學員之違約金：....20.2旅遊學習行程開始前第二十一日至第三十日以內通知者，賠償海外旅遊學習費用總額百分之二十」、「前項情形，學員並得解除契約。學員解除契約時，除依前項規定請求違約金外，並得請求返還其已繳交之各項費用」，系爭合約第20條第1項第2款、第2項定有明文。查璞學公司因受Actura集團經營不善之影響，無法依約提供系爭課程服務，並於113年6月16日以道歉函通知無法依系爭合約預定之日期開始旅遊學習行程，惟本件學生家長已繳交410萬9,927元之款項，並與原告簽訂協議書，將其等對璞學公司違反系爭合約義務所生之債務不履行損害賠償債權讓與原告，璞學公司亦已於系爭會議當日接獲債權讓與之通知等情，為兩造所不爭執（本院卷一第312-313頁）；又本件學生家長嗣於113年8月30日與原告簽訂補充協議書，將其等對於璞學公司因未履行系爭合約義務所生契約上之權利及法律上之債權一併讓與原告，而前開補充協議書作為原告起訴狀繕本附件業已送達璞學公司，故後續之債權讓與亦已通知璞學公司乙節，亦經本院認定如前，則原告依系爭合約第20 條第1項第2款、第2項約定，主張解除契約，並請求璞學公司返還本件學生家長已繳交之410萬9,927元、賠償海外旅遊學習費用總額20%之違約金即82萬1,985元（410萬9,927元x2 0%=82萬1,985元，小數點以下四捨五入），核屬有據。　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件為債務不履行損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達璞學公司請求給付，則與催告有同一之效力，惟璞學公司未為給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年10月18日送達璞學公司（本院卷一第1 52頁），是原告請求自113年10月19日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　㈡趙嘉浩部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。另公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1項後段、第2項、公司法第23條第2項分別定有明文。次按刑法第339 條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出於為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。又債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，故依調查證據之結果，倘不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得逕以該罪論擬。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文規定。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　2.原告主張趙嘉浩向本件學生家長催收課程款項後，未依系爭合約之約定，將款項用以支付指定用途，顯係故意施用詐術之詐欺行為。惟此業據趙嘉浩否認，並辯稱：僅負責Actura 集團機器人事業部關於機器人研發、教材開發、機器人客戶之專案服務等事宜，而無財務核決權，系爭合約及本件學生家長支付之款項均係由Actura集團董事長張丁章負責處理，本件僅係債務不履行之民事糾紛，並非故意詐騙等語，是依前開說明，自應由原告就趙嘉浩確有故意施用詐術之詐欺行為乙節，負主張及舉證責任。惟本件原告僅泛稱趙嘉浩既擔任璞學公司董事長，如璞學公司欲動用金融帳戶，必須經趙嘉浩同意，足見趙嘉浩應知悉璞學公司之財務金流運用情形，卻未依系爭合約約定將款項用於指定用途，自屬刑法第33 9條第1項之詐欺取財行為云云。然依原告所述上情，僅能證明璞學公司取得本件學生家長交付之款項後，並未用以支付系爭合約指定之相關費用，而有債務不履行之客觀事實，惟就趙嘉浩於璞學公司與本件學生家長簽立系爭合約、收取款項之際，是否即有詐騙本件學生家長之不法所有意圖，則未據原告舉證以實其說。衡以經營事業本有諸多風險，因營運狀況不如預期或資金調度困難以致無法履行合約義務者，所在多有，而Actura集團因受疫情影響及募資活動未如預期，以致現金流出現瓶頸，必須進行清算，璞學公司亦因而受此波及，未能履行系爭合約，此有Actura集團董事長張丁章出具之前開道歉函在卷可證，則趙嘉浩辯稱本件僅係債務不履行之民事糾紛，並非蓄意詐欺等語，尚非無稽，堪予憑採。是故，本件既無可資證明趙嘉浩自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，自應認僅係債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意。從而，原告片面主張趙嘉浩有刑法第339條第1 項詐欺取財之犯行，難認有據，自不得援引民法第184條第1 項後段、第2項、公司法第23條第2項等規定，請求趙嘉浩與璞學公司連帶賠償493萬1,912元。　㈢藍新公司部分：　　　　　原告雖以系爭會議之會議紀錄為憑，稱藍新公司於系爭會議承諾將於璞學公司提供完整爭議名單及退款協議書等證明文件後，即可進行退款，故就本件學生家長以信用卡消費方式透過藍新公司支付之140萬1,507元信用卡爭議款，已與藍新公司達成退款之意思表示合致云云。然查，藍新公司於系爭會議中表示：「經查貴公司（即璞學公司）信用卡帳款，今年未履約帳款為97筆、共600多萬元，為避免校方（即原告）代償但消費者重複請求信用卡爭議款情形，請貴公司與校方等關係人聯繫確認後，提供完整爭議名單、退款協議書等證明文件供本公司核對帳款，以避免重複退款」，又此部分之系爭會議結論為「信用卡付款部分，請璞學公司於6月28 日前依前揭意見將完整資料提供藍新科技股份有限公司核對帳款」等情，有系爭會議之會議紀錄在卷可憑（本院卷一第 120-121頁），足見藍新公司係要求璞學公司與原告先行提供完整資料供其核對帳款，但尚未就是否退款、何筆款項要退還乙事具體表示意見，則原告主張與藍新公司已就140萬1 ,507元之退款達成意思表示合致云云，容嫌速斷，尚難遽採。況藍新公司作為第三方支付業者，提供網路交易之代收轉付服務，就金流服務會員實質交易之代收款項，乃待一定條件成就或約定期間屆滿，於扣除約定之金流服務手續費後「撥款」至會員之藍新金流平台會員帳戶，復由會員自行發動「提領」至其完成驗證並綁定之實體金融機構帳戶之流程，為兩造所不爭執（本院卷一第313頁），而本件學生家長之信用卡消費款前經璞學公司於112年10月16日至113年4月15 日陸續提領完畢，故140萬1,507元款項已全數轉移至璞學公司之實體金融帳戶，亦經本院論述如前，從而，藍新公司辯稱並非本件交易當事人，且經手款項均已如數轉出，參加系爭會議僅係為協助釐清爭議，絕無可能與原告達成欠缺法律依據、對價關係、對己方極為不利之所謂意思表示合致之契約等語，核非無稽，堪信屬實。而原告復未能提出其他具體事證以資證明已與藍新公司就退回140萬1,507元款項乙事達成意思表示合致，則原告此部分主張，要屬無據，洵無可採。五、綜上所述，原告依系爭合約第20條第1項第2款、第2項約定，請求璞學公司給付493萬1,912元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-113-消-8-20250206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第864號原告黃政義被告林磊明即雅典樂器行上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：一、原告主張事實略以：原告於民國113年5月29日透過蝦皮購物網站向被告購買一只售價新臺幣12,000元之3/4碳纖維大提琴盒（下稱系爭大提琴盒），原告以轉帳方式給付全部價金至被告提供之帳戶，於113年6月11日收到貨後，發現系爭大提琴盒表面有擦傷，內裝提琴頭置放之保護塊完全無保護效果，高度只有1公分，且琴弓放置之卡楯比琴弓高度還低，無法轉動固定，無法產生保護大提琴之效果，於到貨隔（12 ）日透過蝦皮平台與被告交涉並要求退貨，被告表示無法退貨，只同意折價或更換一個4/4尺寸的大提琴盒（不適用目前3/4尺寸大提琴），原告無法接受，之後被告就置之不理。為此，爰依消費者保護法及解除買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，請求返還買賣價金12,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，消保法第2條第10款定有明文。按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，消保法第19條第1項、第2項、第5 項、第19條之2第2項亦分別定有明文。原告主張向被告購買系爭大提琴盒，於113年6月11日收到被告出貨之系爭大提琴盒貨後，於翌（12）日向被告反映提琴頭置放之保護塊完全無保護效果，高度只有1公分，且琴弓放置之卡楯比琴弓高度還低，無法轉動固定，且外觀已有磨損，為物之瑕疵，向被告請求退貨及退款，業據其提出兩造買賣過程之對話紀錄截圖、轉帳明細、系爭大提琴盒照片等件為證，被告未到庭爭執，是本院依查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。原告於收受商品後7日內即在113年6月12日對話中表示欲申請退貨並全額退款，向被告為解除買賣契約之意思表示，應認已生合法解除契約之效力。從而，原告依消保法第19條第1項規定，請求被告返還買賣價金12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

2025-02-06

CYEV-113-嘉小-864-20250206-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求：「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額，孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系爭本票聲請本票裁定，顯不合法。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數，然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定，系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係，系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告自不得填寫上開金額。　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。　二、被告方面：　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當時合意簽訂的內容。　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也會殺價。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有無提示系爭本票？　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據。　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查：　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證責任。　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效：　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護法所規定之定型化契約。　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人，此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：發票人票載發票日票載到期日票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日（未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第189號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告陳金暉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院以113年度司促字第29723號核發支付命令後，被告於法定期間聲明異議，應以前開支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。三、查本件原告係依兩造間借款契約，起訴請求被告清償借款及利息、違約金，而依兩造間卡友貸款借款契約書其他契約條款第12條約定「…甲方(即被告)不履行本契約約定事項致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」（見支付命令卷第11頁），則依前揭規定及說明，本件應由兩造所書面合意之臺灣臺北地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-06

PCDV-114-訴-189-20250206-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第25號原告王章評被告台灣善商股份有限公司法定代理人井上浩利訴訟代理人彭寶寬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：伊於民國111年10月16日下午1時許，至被告台北站前門市食用帶刺鰻魚飯，因被告未有警語文字標示說明、無口頭提醒消費者應注意食用，至原告食道刺傷，受有身體上即財產上之損害，為此依民法第184條、第195條、第191- 1條及消費者保護法第7條、第7-1條、第51條提起本訴，請求被告賠償醫療費及慰撫金與及懲罰性賠償金等語。並聲明：被告應給付7,420元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：發票結帳是下午1點1分2秒，到醫院時間是下午3 點46分，經過兩個多小時，若是食道刺傷，應該沒有這麼久才就醫，診斷也是吞食異物，沒有舉證造成什麼樣的損害。縱使原告是吃到魚刺受傷，損害跟結果無相當因果關係，目前也沒有壹條法規規定我們需要做這個標示(注意魚刺)；鰻魚多多少少都有軟刺，目前商品已經有加註警語；當初原告有提告過失傷害，但經臺灣臺北地方檢察署以112調偵字第1 013號做成不起訴處分。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。次按從事生產、製造商品之企業經營者，於提供商品流通進入市場時，應確保該商品，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者主張其商品於流通進入市場時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條第1項、第2項、第7 條之1第1項定有明文。又消費者主張商品具安全上之危險，乃法律上推定之事實，固應由企業經營者舉證具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟消費者依上開規定請求賠償時，仍應證明其係因企業經營者提供商品之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實後，方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，原告依前開法律關係請求被告賠償損害，自應以原告所指責任原因事實與所受損害間，具有相當因果關係為前提。而所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照）。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張其至被告台北站前門市食用鰻魚飯，因被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用，致其誤吞食魚刺受有損害，請求被告損害賠償，為被告否認，並以前詞置辯。依前開說明及舉證責任分配之法則，原告自應就其食用鰻魚飯、誤吞食魚刺，係因被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用所致，且其間存有相當因果關係，負舉證責任。經查，依原告所提之診斷證明書、收據、鰻魚刺照片與被告商品於本件事發前、後之照片等件（見本院卷第 15-19頁），固堪認原告前於111年10月16日下午1時許，有至被告台北站前門市食用鰻魚飯、及誤吞食魚刺等情事，惟　　一般市面上販售之鰻魚飯不免帶刺，此原屬鰻魚飯之特色，並為眾所週知之事實，除非被告商品標榜係無刺之鰻魚飯，否則無論有無警語，消費者本當小心食用，實難僅以有無標示警語乙節，即遽行認定被告是故意、或過失侵害原告權利之不法行為，亦不足據以證明原告食用鰻魚飯、吞食魚刺與被告未以警語文字標示、或口頭提醒消費者注意食用間，存有相當因果關係。此外，原告亦未舉證證明被告未於商品上註明警語文字標示、或口頭提醒消費者應注意食用，即係何故意、或過失之不法行為，並致其發生吞食魚刺之結果，則原告依侵權行為、消費者保護法第7條、第51條等規定，請求被告負損害賠償責任及懲罰性賠償金，即屬乏據，礙難憑取。五、綜上，原告依侵權行為法律關係、消費者保護法第7條、第5 1條等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上，原告依民法第184條、第191-1條請求被告賠償原告損害1060元；依民法第195條，請求慰撫金2,650元，並依消費者保護法第51條規定請求被告給付損害額1倍之懲罰性賠償金3,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

TPEV-113-北消小-25-20250204-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付違約金

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第375號原告尊皇房屋仲介有限公司法定代理人楊信華被告吳秀珍訴訟代理人曾子嘉律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月30日委託原告出售門牌號碼屏東縣○○市 ○○○街0巷0號之房地（下稱系爭房地），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），委託期間自111年9月30日起至112年1月31日止，委託價格為新臺幣（下同）1,380萬元，後於112年2月7日，以委託銷售契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書），延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元（含4％服務費），兩造於同日確認被告同意實拿金額為950萬元，被告並同意原告經紀人員依買方出價調整被告之服務報酬。在原告積極處理委託任務下，覓得訴外人即買方陳美圓以買賣議價委託書出價970萬元承購系爭房地。詎被告經通知後，竟拒絕簽訂議價委託書。依系爭銷售契約第11條第1項第3款約定，被告應給付依委託銷售總價6％計算之違約金即82萬8,000元（計算式：1,380萬元×6％＝ 82萬8,000元）。為此，爰依系爭銷售契約之法律關係，求為命被告給付82萬8,000元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬8,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止以週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保以為假執行。二、被告則以：　㈠111年9月中旬，被告單獨前往原告之店面詢問售屋一事，當時由訴外人即原告員工譚雅文接洽，被告因無出售房屋之經驗，遂當下詢問在出售房屋期間是否可隨時解約，譚雅文表示可以且毋須負擔任何費用，被告不疑有他，經回臺北與訴外人即其配偶蔡宏恩商量後，於同年9月28日以通訊軟體LIN E傳訊息予譚雅文表示委託其銷售系爭房地（當時房屋尚在出租中），因被告夫妻平日均在臺北工作，譚雅文先以郵寄方式寄出系爭銷售契約予被告，被告於9月30日收到後，先致電譚雅文詢問需於何處簽名，再按其指示簽名完畢拍照回傳給譚雅文，後再寄回原告。自此之後，原告均未交付系爭銷售契約正本予被告，原告將系爭銷售契約存放於公司長達 4至5個月之久，是在被告於112年2月17日明確表示不願意出售系爭房地後，原告始於同年2月23日將系爭銷售契約及系爭變更同意書一併寄予被告，由此可知，原告於簽約前後均未提供合理審閱之時間，更未將系爭銷售契約內容逐條說明解釋，被告簽約前亦未充分瞭解契約之權利義務關係，故系爭銷售契約第6條第8項、第11條第1項第3款已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2、3 項前段之規定甚明。又原告未在簽約當時說明斡旋金、定金一事，被告對此完全不知情，可認系爭銷售契約第11條第1項第3款約定悖於居間法律規範就當事人間權利義務之分配，違反誠信原則，對被告顯失公平。依民法第247條之1、消保法第11條、第12 條規定，上開條款不構成契約內容，從而無效，不得據此無效契約條款，對被告請求居間報酬或違約金。　㈡又於被告簽名之系爭銷售契約上，未記載委託期間起始月日，應為無效。又第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收…斡旋…保管 …」等字樣，均係被告簽約後將契約寄回公司，原告自行填寫加註，顯有偽造、變造契約之嫌。再者，系爭變更同意書係在主契約無效前提下所簽立，簽立之時點亦係主契約112 年1月31日屆期之後，即原告在同年2月8日方才寄出系爭變更同意書予被告，該内容係為將系爭銷售契約之底價原為12 50萬降為990萬元，被告在同年2月9日收受後，再於系爭變更同意書上簽名於2月10日寄回，則系爭銷售契約既已於112 年1月31日屆期失效，其附帶之系爭變更同意書亦當然失所附麗，亦屬不生效力。退步言，若認系爭變更同意書有效，其變更契約之生效時點亦應係在112年2月11日後，而非系爭變更同意書所記載之112年2月7日。　　　　㈢再者，原告於112年2月16日以簡訊要求被告降價為940萬元不含服務費，被告因受原告不斷要求降價低售，遂於112年2月 17日向原告表示不願出售系爭房地，詎原告於隔日即2月18 日竟稱有買家出價950萬元，再於起訴狀稱有買家陳美圓出價970萬元，故被告否認買方陳美圓之真實性，否認有真實之出價，應由原告舉證，以實其說。退步言，陳美圓之出價為970萬元，顯未達系爭銷售契約底價1,250萬元，亦未達系爭變更同意書底價990萬元，均難認原告已覓得符合委託銷售底價之買方。況原告於同年3月22日起訴後始提出議價委託書，該議價委託書除不動產標示與系爭銷售契約不同外，原告單方決定仲介服務報酬，及自行決定調整買方出價及決定服務費之情形，欲以此強令被告為承諾之意思表示，自非有理，亦侵害被告對於買賣價金之意思決定自由空間，而被告就未達委託銷售底價之要約本有決定接受與否之權利，亦無出面洽談之義務。又原告為受託人，既未將系爭銷售契約之副本交被告留存，未隨時向被告報告銷售情形，及於本件起訴後始提出議價委託書，對所謂有買方及出價，顯有隱瞞及扣留，且訂約時，原告未告知有關定金如何收取及相關規定內容，被告亦不知悉原告自行勾選定金相關條款，故原告上開行為，依系爭銷售契約第7條約定，顯未盡善良管理人之注意義務，違反誠信原則。　㈣原告請求違約金之計算以系爭房地總價1,380萬元為準，惟原告主張買方陳美圓出價金額為970萬元，其金額前後矛盾，顯不可採。退步言，原告請求之違約金額明顯過高，蓋若有買方出價970萬元，原告可得仲介費為20萬元，然原告請求違約金為82萬8,000元，即係支付最少之勞心勞力卻可獲取最大之違約金報酬，顯不合理。是若認有違約金存在，依民法第252條規定，應減至相當之數額為宜。　㈤綜上，系爭銷售契約及系爭變更同意書應屬無效，原告請求給付違約金為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第367至368頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠被告於111年9月30日（契約上所記載之日期）與原告簽訂系爭銷售契約，委託原告出售系爭房地，委託期間至112年1月 31日止，委託價格為1,380萬元，後於112年2月7日（變更契約書上所載之日期），以系爭變更同意書，延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元含4％服務費。　㈡原告法定代理人於112年2月17、18日電話通知蔡宏恩系爭房地出售情況，譚雅文於112年2月19日通知被告有買方願以總價950萬元購買系爭房地，被告並未向原告或買方收取定金。　　㈢被告未支付原告報酬。四、得心證之理由：　㈠系爭銷售契約是否有被告抗辯之無效事由？　⒈被告固抗辯系爭銷售契約第4條無記載委託銷售之「月、日」應為無效等語。惟按，不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條第1、2項規定：「委託銷售期間自民國○ 年○月○日起至○年○月○日止」；「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」。可知該範本並未要求企業經營者須於契約中明定委託銷售期間，是縱使契約當事人未約定委託銷售期間或委託銷售期間記載不明，尚非法所不許。基此，系爭銷售契約第4條第1項約定：「委託銷售期間自111 年○月○日起至112年1月31日止」，其效果僅係未定委託銷售期間，自難認與前開不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條規定有違。況該條亦約定：「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」，是倘若被告認有終止系爭銷售契約之必要，亦得隨時以書面終止，對被告自無重大不利益之情事。是被告抗辯系爭銷售契約第4條關於委託銷售期間之約定為無效等語，洵非有據。　⒉又被告抗辯系爭銷售契約於112年1月31日已於112年1月31日後失效，原告於112年2月8日寄出系爭變更同意書予被告，將底價由1,250萬元降為990萬元，被告再於系爭變更同意書上簽名寄回，然系爭銷售契約已到期失效，故系爭變更同意書亦無從生效等語。惟查，被告既於系爭變更同意書上簽名，將委託期間延長至112年6月30日、委託銷售底價為990萬元，即已同意系爭銷售契約延長銷售期間及變更底價，被告雖於系爭銷售契約屆滿後即112年2月7日簽立系爭變更同意書，亦屬追認系爭銷售契約屆滿後延長委託銷售期間，被告抗辯系爭銷售契約已到期失效而系爭變更同意書無從生效等語，實不足採。　⒊至被告抗辯系爭銷售契約第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收… 斡旋…保管…」等字樣，原告主張是複寫誤印且也不主張上開「…是如果有收…斡旋…保管…」之文字效果，尚未有導致系爭銷售契約無效之情，併此敘明。　㈡系爭銷售契約之約款是否違反消費者保護法？　⒈被告主張其簽約前未有合理審閱期間、未充分瞭解契約之權利義務關係，系爭銷售契約之違約條款不構成契約內容等語，惟：　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。而內政部公告「不動產委託銷售契約書範本」之定型化契約審閱期間不得少於3日。考其立法目的，在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故企業經營者若能舉證證明消費者於簽約時確已充分了解定型化契約條款，應認企業經營者與消費者訂立之定型化契約條款，仍屬有效。　⑵系爭銷售契約首頁上方欄位第1段記載：「契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容」等語（見本院卷第27頁），查原告主張其係於111年9月30日將系爭銷售契約寄給被告，被告則表示於111年10月4日收到（見本院卷第129頁），被告另稱於111年10月9日日委託蔡宏恩親送交付原告收受（見本院卷第212頁），業據提出被告與譚雅文之LINE對話紀錄為證（見本院卷第127至131頁)，觀諸上開LINE對話所示111 年9月30日：「譚雅文：上面貼了很多注意事項、您收到打電話給我，我會電話再跟您詳細解說。」111年10月4日：「被告：我剛剛收到資料了。」111年10月5日：「譚雅文：好的，那委託書的部分，等您有大概10分鐘左右的空檔，我再打給您喔。」可認被告係於111年10月4日收到系爭銷售契約，被告表示於111年10月9日簽署契約由蔡宏恩交還原告，顯逾5日審閱期間，而在上開期間即111年10月5譚雅文與被告曾通話15分鐘，被告表示譚雅文告知系爭房地銷售價格、客戶帶看、進行刊登銷售廣告等事宜（見本院卷第163頁），自是其審閱系爭銷售契約內容後所為之討論，當已充分了解系爭銷售契約條款。證人譚雅文到庭亦證述：當天有就系爭銷售契約逐條說明，系爭銷售契約第6、11條有請被告翻閱等語（見本院卷第284、285頁），被告執詞主張未逐條說明釋義而未給予合理之審閱期間致系爭銷售契約條款無效，難認可採。　⑶被告雖又抗辯原告未交付系爭銷售契約之正本予被告，被告無從審閱契約內容條款等語。惟查，被告於111年10月4日收到系爭銷售契約並簽署，於111年10月9日由蔡宏恩交給原告，已如前述。而被告將一式兩份之系爭銷售契約均交還給原告，被告並無留存系爭銷售契約，此為被告不爭執（見本院卷第111頁），譚雅文亦證述被告將兩份契約書再拿回原告處等語（見本院卷第286頁），則被告以未留存契約且原告於112年2月24日才將契約書正本寄還給被告而主張無從審閱契約條款，實不足採。另被告主張未收到正本而認原告有違反消保法第13條第3項等語，然被告將應自行留存之契約寄還原告，難認原告有違反消保法第13條第3項之情。　⑷再關於被告於系爭銷售契約首頁之「契約審閱權」欄記載「無須三日審閱期」且有被告之簽名（見本院卷第27頁），被告主張無須三日審閱期的意思是只有住商可賣等語（見本院卷第183頁），然「無須三日審閱期」與「只有住商可賣」，兩者文義顯有不同，雖可認為被告真意並非放棄三日審閱期，且譚雅文證述審閱期日當面解釋時會請客戶填寫，但被告不適用，因系爭銷售契約在被告手上要審閱多久被告可自己決定等語（見本院卷第285頁），再者，被告於111年10月 4日收到系爭銷售契約，而於111年10月9日交還原告，顯逾5 日審閱期間，已如前述。是以，被告縱填寫無須三日審閱期，亦未影響被告實際上審閱系爭銷售契約之期間，併此敘明。　⒉又被告主張系爭銷售契約第6條、第11約定，違反民法第247 條之1、消保法第11條、第12條規定等語，惟：　⑴按消保法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」；同法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」至於何謂違反平等互惠原則，消費者保護法施行細則第14條列有下列4款可供參考：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者。故定型化契約條款是否顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣是否合於上開情事綜合判斷之。查：　①系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6 計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6 條第8項之義務」。依此，系爭銷售契約書第6條第8項乃在規範受託人覓得買方時，委託人之簽立要約書或議價委託書之義務，該契約書第11條第1項3款前段則在規範違反此義務之法律效果。考其意旨，在於受託人覓得買方後，給予受託人已經付出之勞力時間費用的評價；倘委託人於受託人覓得買方後，未能配合後續程序，將使受託人已付出之成本流於徒然，是系爭銷售契約第11條第1項第3款前段，即在衡平此可能之風險或損失之違約金機制。　②基此，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，係在衡平委託人與受託人間之利益狀態，其存在立意並無不允之處，而其金額雖係以委託銷售總價百分之6計算，但民法規範中，違約金本有過高酌減之機制（民法第252條），個案上仍可透過契約當事人之攻防、舉證、辯論而酌定合理的違約金金額。因此，該違約金約定尚無顯不相當、顯失公平及不能控制風險的問題。是系爭銷售契約第11條第1項第3 款前段尚無違反消保法第11條、第12條。　⑵次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1定有明文。所謂「按其情形顯失公平」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查：　　被告固抗辯系爭銷售契約第6條、第11條約定，依民法第247 條之1第1、2、3款規定，應屬無效等語。惟系爭銷售契約第 6、7條已分別就委託人（即被告）、受託人（即原告）應負之權利義務為約定，依系爭銷售契約第7條第1、3項約定，原告受託處理仲介事務，應負善良管理人注意義務，且因受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由原告負責，原告不得以任何理由請求被告補貼。可知原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支付相當之費用成本，並盡善良管理人注意義務，如因違反上開義務造成被告受有損害，被告自得依民法相關規定請求原告賠償。是兩造既分別依系爭銷售契約第6、7條約定，各自負有對等之義務，即難認系爭銷售契約條款有何免除或減輕原告責任、加重被告責任，而對被告顯失公平之情事。被告徒憑系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，抗辯系爭銷售契約有民法第 247條之1規定之各款情形，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段約定應屬無效等語，自不可採。　㈢系爭銷售契約是否經被告終止？　⒈被告固抗辯蔡宏恩於112年2月16日向原告公司之法定代理人表示不賣房子了，有終止契約之意思表示等語。惟查，系爭銷售契約第10條約定，非經雙方同意，不得單方任意變更；系爭銷售契約第11條第2項約定，受託人違反第7條第3項者，委託人得終止本委託契約。被告並未舉證證明其於兩造簽訂系爭銷售契約後，雙方有同意終止系爭銷售契約或受託人違反第7條第3項而經委託人表示終止契約之情事。又被告固稱已告知原告人員由蔡宏恩最後決定是否出售系爭房地，然是否出售系爭房地與是否終止系爭銷售契約係屬二事，被告亦未舉證有授權蔡宏恩終止契約，被告辯稱於112年2月16日以蔡宏恩通知原告之法定代理人不出售系爭房地為終止契約之意思表示，不足採信。　⒉又被告固抗辯譚雅文告知出售房屋期間可隨時解約等語，為譚雅文於本院作證時所否認（見本院卷第280、282頁），被告主張可隨時解約與系爭銷售契約之約定已有不同，被告亦無其他舉證，亦難為有利於被告之認定。　㈣原告是否已完成覓得買方之受託事務？原告請求系爭銷售契約第11條第1項第3款之違約金是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　⒉原告主張其已覓得符合底價之買方，被告違反系爭銷售契約第6條第8項，應依該契約第11條第1項第3款前段給付為違約金等情，並提出LINE對話紀錄、買賣議價委託書、存證信函、買方陳美圓錄製之影像檔案等件相佐（見本院卷第35至41 頁、影像光碟附於證件存置袋）。被告對於原告已覓得買方及其提出之原證4買賣議價委託書之形式上真正有爭執（見本院卷第367頁），且認為影像檔是否為陳美圓不得而知，不同意陳美圓影像檔作為證據資料（見本院卷第364頁），自應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已見得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第7條第5項約定：「如買方簽立『要約書』，受託人應於24小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。」、第8條第3項約定「買方簽署買賣議價委託書(或要約書) ，於委託人簽認同意出售時，買賣契約即為有效成立。議價保證金同時轉為購屋定金。但委託人未同意出售前，買方保有隨時撤回議價之權利。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6條第8項之義務。」依上約定之文義及體系架構可知，系爭銷售契約所設定之流程，係由原告覓得買方後，先由買方簽立要約書，由原告將該買方要約書交予被告，此時被告有兩種選擇，其一是尚不同意出售，並簽立要約書或議價委託書（此時買賣雙方仍在議價階段，買賣契約尚未成立），其二是同意出售，若是被告同意買方提出的要約書上條件，則下一步會與買方進入簽訂買賣契約之流程。而被告在同意出售之前，均有權利可以撤回議價。　⒋基此，原告引用之系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生要件，必須原告已覓得符合底價之買方，由買方簽立要約書後，原告須在24小時內將該要約書交予被告，而被告未配合簽立要約書或議價委託書，始有違約金之發生。查：　⑴關於兩造是否合意底價為950萬元，雖為被告所否認，然依據被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「譚雅文：對等於我們拿清950萬～但990萬是開價我想說還是要幫買方保留一點空間但我們實拿950萬這樣」、「譚雅文：就是假設說有客戶出到960萬　那等於10萬塊是服務費」、「被告：了解」（見本院卷第35頁）。又112年2月14日被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「被告：...我們就一樣照你當時說的9 50」、「被告：...其實在你是990的時候我們就有想收回了 ...但看到妳的用心...我們就達成協議...沒有實收950就自己收回，另做打算安排...」（見本院卷第133至135頁）。再證人蔡宏恩到庭證述：「其實這已經比我們預期有落差了 ...我們就一樣照你當時說的950」上面的對話是指被告或證人同意950萬元出售系爭房地等語（見本院卷第145頁），可認原告主張兩造後來達成底價為950萬元應屬有據。　⑵原告所提之上開證據，其中關於是否有買方陳美圓之存在，被告否認之，又原告曾欲傳喚陳美圓到庭作證，惟原告表示陳美圓不願出庭作證，而本院寄送原告所提供陳美圓之地址遭查無此人退回（見本院卷第265頁），陳美圓之真實性已有疑義。又原告所提之陳美圓影像檔案，此為證人於法庭外未經具結之書面陳述，不得採為合法之憑證。另原告提出原證4之確認書暨買賣議價委託書（見本院卷第37頁），雖於本院言詞辯論時提出該文書之原本（見本院卷第208頁），但被告抗辯原告所提確認書暨買賣議價委託書之原本右上角編號與原告所提影本不同（見本院卷第201頁），尚不能證明該文書之真正。且被告亦抗辯確認書暨買賣議價委託書比系爭銷售契約記載多一筆848地號土地等語，原告雖表示848 地號土地是作為社區通行使用而系爭銷售契約漏為記載等語，惟原告並未針對其主張之缺漏向被告說明或補正，難以證明確認書暨買賣議價委託書為真正。此外，原告就此並未提出其他足可證明該文書之真正的證據，自無從據以認為原告已有覓得買方之事實。　⑶原告以原證4之確認書暨買賣議價委託書簽立日期為112年2月 17日以資證明112年2月17日已覓得符合底價之買方，惟：　①依證人蔡宏恩證述：原告法定代理人楊信華從112年2月16日至18日都有打電話給我，問我920可以賣出了，我回覆他因為我家人已經替我處理資金缺口，所以我決定不賣。2月17 日楊信華又打給我，大概下午1點跟晚上8點半，他說他要幫我去講940萬，但我要答應他，我當時沒說好，18日傍晚6點時他打給我，他說恭喜達到950萬，我當時很錯愕，他要我快點去簽約，我也是笑笑地說我就是不賣。楊信華也沒有告訴我買主的身分或背景等語（見本院卷第145、146頁）。　②再依證人譚雅文之證述：我是在112年2月17日晚上8點至8點半左右聽到楊經理（即楊信華）告知蔡先生達到委託的契約價格恭喜賀成交，112年2月17日晚上告知蔡先生契約已達到他們要的價格後才告知不願出售，我們的工作主要是銷售房子，有客戶出價就去媒合金額，我們不會一一解釋買方是誰等語（見本院卷第290至292頁）。　③上開2證人關於買方何時達到委託的契約價格雖然證述不一，然依被告與潭雅文之112年2月17日LINE對話紀錄：「譚雅文：我們先去努力」、「被告：先生也在跟老人家研商」等語（見本院卷第135頁），可知112年2月17日譚雅文仍告知被告對於委託價格尚在努力，譚雅文到庭證述112年2月17日已達到委託價格找到買方等語，顯有疑義。又證人蔡宏恩、譚雅文均證述未告知買方為陳美圓，是以實難以原告於訴訟中方提出之確認書暨買賣議價委託書逕認原告於112年2月17日已找到達到委託價格之買方。　⑷再者，原告未依系爭銷售契約第7條第5項約定，於24小時內將要約書轉交給被告，此為原告所不爭執（見本院卷第362 、363頁），原告雖抗辯被告拒絕履行，原告人員無法跟被告碰面也無法把錢給被告等語，然原告人員與被告前經通訊軟體LINE溝通並無障礙，原告亦無舉證有何系爭銷售契約第 7條第5項但書之「因委託人之事由致無法送達者」之情形，原告上開所辯，實不足採。　⑸綜上，依原告提舉之證明，均無法證明已具備系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生之要件。則原告依該約定，請求被告給付違約金，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭銷售契約第11條第1項第3款前段而聲明請求如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-04

PTDV-112-訴-375-20250204-1

訴

臺北高等行政法院

消費者保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第1599號原告德宏工業股份有限公司代表人劉暉麟(董事長) 訴訟代理人劉楷律師陳仕傑律師陳凱達律師被告內政部代表人劉世芳(部長) 訴訟代理人洪珮珊律師聶瑞毅律師上列當事人間消費者保護法事件，原告不服行政院中華民國111 年11月2日院臺訴字第1110189802號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文本件於本院111年度訴字第1598號消費者保護法事件終結前，停止訴訟程序。理　由一、程序事項：本件訴訟中，被告之代表人由花敬群依序變更為林右昌、劉世芳，並經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟(本院卷第379 、439頁)，核無不合。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、原告申經被告核准以「GT-LPG-16C-FC-F1」、「LPG CYLIND ER」型式型號認可(下合稱系爭認可)之複合材料液化石油氣容器(下稱系爭容器)，經財團法人危險物品安全基金會氣密試驗測試，發現迄民國111年3月23日止已有累計24只、14批次之複合容器試驗結果不符規定，且有22只滲漏未位置為閥基座及瓶身接合處，被告認已造成公共安全危害，違反液化石油氣容器認可標準第8條第10款、第23條第1項第2款第2目等規定，遂依液化石油氣容器認可實施辦法第10條第1項第7 、10款等規定，以111年4月6日台內消字第11108210201號函 (下稱廢止認可處分，本院卷第47、48頁)廢止系爭認可，並命回收系爭容器，於111年6月15日前回收比例應達8成以上，及表明未依限辦理，將依情節處怠金等旨；被告另以111 年4月6日台內消字第11108210202號函(下稱前命回收處分，本院卷第49、50頁)檢附回收及函報進度管制表(下稱進度管制表)，依消費者保護法(下稱消保法)第36條、第38條規定，命原告按附表所示進度管制表所定日期、回收比例回收系爭容器及函報，亦表明如未依限完成，將依消保法第58條規定按次連續處罰等旨(原告不服廢止認可處分、前命回收處分，現由本院以111年度訴字第1598號審理中，下稱另訴)。嗣因依前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，原告函報情形與之差距甚大，被告先後依消保法第58條規定以111年3月14日內授消字第1110821016號裁處書、111 年5月11日內授消字第1110821022號裁處書(下稱原處分，本院卷第34頁)、111年5月23日內授消字第1110821024號裁處書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30萬元、60萬元、90萬元。續又以111年6月8日內授消字第1110821025號、111年6 月29日內授消字第11108245122號裁處書，裁處原告罰鍰120 萬元、150萬元。被告另基於廢止認可處分所命回收事項，以原告有未依限執行回收之情事，復依行政執行法第30條第 1項規定，以111年6月29日同字第11108245121號裁處書，處原告怠金10萬元。原告不服原處分，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。四、經查，本件被告以原處分對原告裁處罰鍰，係基於前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，認定原告函報情形與之差距甚大，方認原告有包括原處分之各該違章及違反行政法上義務，有被告於本院113年11月27日準備程序之陳述可參(本院卷第532頁)，顯然原處分是否合法之認定，係以前命回收處分及廢止認可處分是否合法有據乙事為重要前提事實；而被告就前命回收處分及廢止認可處分是否合法乙事，既經本院111年度訴字第1598號行政訴訟事件(即另訴)審理中，該判決結果為本件前提事實，勢必影響本件之判斷，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-23

TPBA-111-訴-1599-20241223-1

訴

臺北高等行政法院

消費者保護事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第495號原告林淑雅上列原告因與被告交通部電信總局間消費者保護事務事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」第57條第1項第1款至第2款、第4款至第6款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。……。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，未繳納裁判費，或未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴均屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。　二、原告提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未於起訴書正確載列被告名稱及其代表人之姓名及住居所，復未表明起訴之聲明、訴訟種類及訴訟標的，且未附具訴願決定書，經本院審判長於民國113年8月6日裁定命原告於收受送達之日起7 日內補正，惟因該址無人收件，故上開補正裁定於113年8月 14日寄存送達於臺北大龍峒郵局，有送達證書在卷可稽（本院卷第29至31頁）。查原告迄今未補繳及補正等情，有案件繳費狀況查詢、答詢表、繳費狀況查詢清單、收文明細表( 本院卷第37至43頁)在卷可考。綜上，因原告仍未補繳裁判費及補正上開程式欠缺，參照前揭說明，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官謝沛真

2024-10-08

TPBA-113-訴-495-20241008-1