Know99判決書

搜尋結果：游士霈

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7849號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 HO VAN NAM（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HO VAN NAM 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年11月6日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年11月6日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-11-19

TPTA-113-續收-7849-20241119-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7788號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷（兼送達代收人）相對人即受收容人 TATANG WIJAYA（印尼國籍）現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TATANG WIJAYA 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年11月6日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年11月6日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-11-19

TPTA-113-續收-7788-20241119-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7855號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 NANOK NARONGRIT（泰國國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NANOK NARONGRIT 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年11月6日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年11月6日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-11-19

TPTA-113-續收-7855-20241119-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7865號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人）相對人即受收容人 SANGPINIT WIPA（泰國國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 SANGPINIT WIPA 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年11月7日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年11月7日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-11-19

TPTA-113-續收-7865-20241119-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7823號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 TRUONG THI THUY AN（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRUONG THI THUY AN 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年11月7日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年11月7日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-11-19

TPTA-113-續收-7823-20241119-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7816號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 HA QUANG LONG（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 HA QUANG LONG 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年11月6日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年11月6日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-11-19

TPTA-113-續收-7816-20241119-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1829號原告王瀚可（原名：王豷善）被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）訴訟代理人兼送達代收人許佳琳上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 7日北市監基裁字第25-CBXH20087號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年2月13日14時許，行經新北市 ○○區○○路○段000號對面前（下稱系爭路段），因有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，經接獲報案到場處理之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開掌電字第 CBXH20087號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第62條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月7日製開北市監基裁字第25-CBXH20087號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰 3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：系爭路段道路狹窄、車多、吵雜，伊將系爭車輛駛離停車地點時，車尾後圍欄不慎碰撞到前車之後保險桿，因碰撞非常輕微，伊並未察覺，直至遭員警傳喚時，才知悉本件事故，伊並非肇事逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，系爭車輛於112年2月13日14時許，在新北市○○區○○路○段000號，與他車發生交通事故，未依規定留在事故現場向警察機關報案，為員警接獲民眾報案後始發現，本分局依道交條例第62條第1項舉發。經審酌員警處理交通事故採證資料，該車於肇事後未提供聯絡資料，亦無向警察機關報案即駛離事故現場，故本分局舉發尚無違誤。　㈡經審視相關事證，舉發並無不當，本案原告之訴為無理由。並聲明：請依法駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，自不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人當時未在現場為由，即免除自身之現場處置義務。又參照處理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。㈡本件如爭訟概要所述之情事，並有本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位112年4月24日新北警店交字第1124062920號函、員警答辯報告表、道路交通事故調查卷宗、原告之駕駛執照、採證光碟、原處分書等件在卷為證。又經本院當庭勘驗採證光碟結果略以：「車前之行車記錄器錄影畫面，畫面一開始可見，檢舉人車輛停在新北市○○區○○街000○0號前。當畫面時間顯示14：01：42，可聽見碰一聲，同時檢舉人車輛車身輕微晃動，隨後畫面左方出現一台黃色自用小貨車（下稱系爭車輛）向前方駛離，勘驗結束」、「車後之行車紀錄器畫面，畫面一開始可見，系爭車輛停在檢舉人車輛後方，其車牌號碼為00-0000號。隨後系爭車輛向左轉，當畫面時間顯示14：01：42，可聽見碰一聲，同時檢舉人車輛車身輕微晃動，勘驗結束」等情，有採證光碟及本院勘驗筆錄（本院卷第98至99頁）在卷可佐，依上開勘驗結果可知，原告於上開時地駕駛系爭車輛時，確有與前開檢舉人車輛發生碰撞，碰撞當時有聲響且檢舉人車輛尚有晃動，足見原告當時主觀上已知悉有與他車發生碰撞，卻仍未依規定停留現場、保持相關證據並通知警察機關，原告主觀上對該違規行為之基礎事實具有故意。是原告所為已該當道交條例第62條第1 項後段之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸」規定。故原告主張與前開勘驗結果不符，尚難採認。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-14

TPTA-113-交-1829-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1951號原告萬道通運股份有限公司代表人陳奇立原告林信杰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告林信杰共同具狀對被告113年6月17日北市裁催字第22-C Z0000000號裁決書（下稱原處分）不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟原處分之受處分人係「萬道通運股份有限公司」（下稱萬道公司），而非原告林信杰，有原處分影本1份附卷可參；其既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告林信杰提起本件撤銷訴訟之部分，乃當事人不適格，原告林信杰訴請撤銷原處分之部分，為無理由，應予駁回，先予敘明。二、爭訟概要：林信杰駕駛原告萬道公司所有車牌號碼000-0000 號營業交通大客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月23 日14時6分許，行經新北市○○區○○路○段000號前（下稱系爭路段），因有「在多車道不依規定駕車」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局海山分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告萬道公司製開新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第45條第1項第4款、第 63條之2第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月17日製開北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告萬道公司罰鍰新臺幣（下同）900元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，刪除關於記汽車違規紀錄1次之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更）。二、原告主張：案發時，林信杰駕駛系爭車輛行駛於新北市板橋區民生路三段之外側右轉專用道，嗣右轉駛入文化路一段，而檢舉人車輛斯時亦行駛於民生路三段上，因右轉車輛甚多而不耐等候，竟在直行車道違規右轉文化路一段，致與系爭車輛發生爭道。因系爭車輛為大型車輛，自右轉專用道駛入文化路一段後，本就會滑行至中間車道，並非故意與檢舉人車輛爭道。況系爭車輛自右轉後，一直行駛在檢舉人車輛前方，則行駛在後方之檢舉人車輛，本應禮讓系爭車輛先行，原告並無違規之情事。又原舉發單位員警僅憑採證影像，逕認系爭車輛變換車道未保持安全距離，實無科學上之依據等語。並聲明：原處分全部撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函，本案係系爭汽車車主萬道公司因林信杰君於112年12月23日14時6分許駕駛所有之000-0000號營業遊覽大客車，在新北市○○區○○路0段000號附近路段，由外側車道變換進入中間車道時未讓原車道直行車先行且未保持安全距離，採證影片可見該車逕自往左側車道行駛時，未依規定全程使用方向燈，以大型車車身壓迫檢舉人直行小車，致使檢舉人車輛亦被迫往左行駛內側車道，舉發機關爰依道交條例第45條第1項第4款規定舉發，並無違誤。　㈡依據「道路交通管理處罰條例」及「道路交通安全規則」有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。原告所有汽車駕駛人由系爭路段之外側車道欲換車道至左方車道時，未依上開安全規則第98條第 1項第6款之規定讓直行車先行且未依規定使用方向燈，致檢舉人無法辨識原告大型車要變換車道，隨即在外保持安全間隔之下逕自往左，致檢舉人亦被迫往左，是舉發機關依法舉發並無違誤。原告雖以前詞置辯，惟駕駛人本應遵守道路交通標誌、標線、號誌指示，以維交通安全及秩序，舉發機關爰依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分。㈢綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、新北市政府警察局海山分局113年2月29日新北警海分交字第1133862105號函、採證照片、被告113年4月25日北市裁申字第1133050152號函、被告 113年6月17日北市裁申字第1133142765號函、原處分書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、新北市政府警察局海山分局 113年8月6日新北警海分交字第1133896287號函、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告固執前揭情詞而為主張；惟查：本院勘驗採證光碟其結果略以：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於新北市板橋區文化路一段之中間車道，系爭車輛出現在右方之外側車道，加速行駛超過檢舉人車輛，車身並往左偏向中間車道，此時可聽見連續喇叭聲。當系爭車輛通過前方路口時，開始變換車道至中間車道，惟未開啟左側方向燈，致檢舉人車輛受迫而向左偏駛並變換至內側車道。……檢舉人車輛行駛至前方路口雙白線往前一條白色虛線時，本想變換車道至中間車道，但因聽見喇叭聲只好駛回內側左轉專用道，而系爭車輛則出現於畫面右方之中間車道，車身逐漸往內線車道靠近，並加速行駛至下個路口。」（見本院卷第104至105頁）。是可知，斯時光線充足、視距佳，檢舉人車輛本為直行車輛，林信杰駕駛原告萬道公司之系爭車輛，於變換車道時未保持安全距離強行切入該直行車道，未禮讓直行車先行，足認林信杰駕駛原告萬道公司所有之系爭車輛確有「在多車道不依規定駕車」之違規事實。原告空言否認違規事實，並不可採。又按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，業為道路交通安全規則第98條第1 項第6款所明定，且駕駛人林信杰既持有職業大客車駕駛執照（見本院卷第71頁之駕駛人基本資料），就此自難諉為不知。原告前揭所述，係卸責之詞，委無足取。原處分認定核無違誤。五、綜上所述，林信杰駕駛原告萬道公司所有之系爭車輛違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-14

TPTA-113-交-1951-20241114-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度行執字第430號聲請人即債權人陸軍裝甲第五四二旅代表人賴文欽訴訟代理人陳信雄（兼送達代收人）杜亞倫（兼送達代收人）上列聲請人因與相對人○○○間聲請強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回強制執行之聲請：一、按行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第30條之1，再準用民事訴訟法第77條之27規定，行政訴訟強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣（下同）5,000元以上者，執行費用依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵1/7，亦即每百元徵收0.8元，畸零數未滿百元者以百元計算。查聲請人聲請執行之金額為28,005元，應徵收執行費用224元，未據聲請人繳納，應補繳之。二、次按當事人得委任代理人為訴訟行為；訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書，行政訴訟法第49條第1項本文、第50條本文定有明文。查聲請人於當事人欄中填載本件強制執行之代理人為陳信雄、杜亞倫，惟聲請人未提出委任狀，如聲請人確欲委任上開之人為代理人，請提出委任狀（應蓋用聲請人大小章、代理人章）到院供參。三、另本件聲請人以臺灣新竹地方法院110年度簡字第16號行政訴訟判決確定證明書為執行名義，聲請對債務人強制執行，聲請人尚應提出該判決正本，俾利強制執行程序之進行，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官游士霈

2024-11-14

TPTA-113-行執-430-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2323號原告廖誠賢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 22日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、原告起訴時，訴之聲明部分原為撤銷被告112年11月17日新北裁催字第48-C00000000號裁決、撤銷被告113年2月22日新北裁催字第48-C00000000號裁決關於吊扣駕照一個月之部分。嗣於訴訟程序中，撤回被告112年11月17日新北裁催字第4 8-C00000000號裁決，合於行政訴訟法第111條第1項、第113 條第1項規定，上開訴之撤回，應予准許。　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣公司）所有車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月3日19時32分許，行經新北市○○區○○ 路○段00號（下稱系爭路段），與訴外人陳妤涵所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A機車）、訴外人李家豪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B機車）發生交通事故，致系爭A、B機車受有車損，因有「肇事逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊（下稱原舉發單位）員警肇事舉發，對原告製開新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第62條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年11月17日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告另於113年2月22日重新製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：　㈠案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路段，在公車停靠站完成乘客上下車後，開啟左側方向燈欲駛離公車停靠站時，系爭車輛右後保險桿不慎擦撞到違規停車在人行道上之系爭A、B 　　機車，伊即下車查看車損，因未造成損壞，考量斯時正值下班時間，為避免影響乘客時間，在扶正機車後即先駛離現場，待下班後再行處理。嗣伊經員警通知至交通分隊製作筆錄，並與系爭A、B機車之車主成立調解。　㈡有關第C00000000號通知單：原告駛離站位時右後車尾不慎碰撞違停於紅線人行紅磚道上之000-0000、000-0000等兩部機車，致該兩部機車倒地。當下原告立即下車扶正兩部機車，並經查看兩部機車並無明顯損傷。原告考量大客車上大多數乘客的搭乘權益，乃暫先繼續營駛，計畫於下班後再向警政單位報案。待接獲永和交通分隊員警通知後，立即到案說明。並積極於l12年l1月14日及15日，分別於永和交通分隊、永和區公所調解委員會等兩地，與000-0000、000-0000等兩部機車車主，分別賠付渠等 15,600元及19,000元達成和解。並無被告認原告有違犯道交條例第62條第1項後段條款「肇事逃逸」之違規事實，處罰「逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」，原告不服,遂提起本件行政訴訟。㈢依肇事逃逸構成要件，須有「未處理或下車察看，直接離開」之事實。原告考量係事發於大客車營駛途中，顧及大多數乘客搭車權益，且本案無人傷及急迫性，乃採事後再處理之決定。原告縱有當下處置未臻完善誤失，願意接受罰鍰處分。然後續已積極處理、賠償兩部機車車損，完成全案和解，倘仍遭受「吊扣駕駛執照一個月」之嚴重處分，勢將影響原告駕駛大客車謀生之工作，頓時將陷全家老幼於生活無依。緣比,對被告引用處罰條款不當，不符比例原則，顯有違誤等語。並聲明：新北警交字第C00000000號，對罰鍰沒有異議，對原處分吊扣駕照一個月狀請撤銷。三、被告則以：　㈠就原處分部分： ⒈本件事故確實有損傷存在，已該當道路交通事故處理辦法第2 條第1款規定之肇事事故無誤： ⑴據原舉發單位之採證影像，原告駕駛系爭汽車駛近人行道，並因產生碰撞而致系爭A車及系爭B車翻倒在地，且原告於撞倒系爭二車後更有下車將該二車扶起之行為。 ⑵另依A3類道路交通事故調查紀錄表，訴外人陳好涵經員警巡問表示：「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）監視器顯示我的機車車尾遭碰撞。我的機車車頭刮傷，車身有刮損，前土除的反光條掉落。」，而原告對本件碰撞事故之發生及導致訴外人車損事實均自承不諱，又自本件交通事故照片可見上開二車均因碰撞造成車體損害。故堪認原告確於該時地與系爭A車及系爭B車發生碰撞，且事故造成當事人有財物損壞之情形發生，準此以觀，本件碰撞核已達肇事之程度無誤。　⒉原告已具備肇事之主觀犯意無誤： ⑴據原舉發單位之採證影像，於上開所述碰撞後，原告並未報警或停留原地等待員警到場處理，反而係於將系爭A車及系爭B車扶起後逕直自事故發生現場離開。 ⑵參舉發機關員警回函，原告明知已發生交通事故，竟於下車將其撞倒之機車扶立後未留於現場加以查證，亦未通報警察機關，進而逃離現場。顯見其對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉，堪認肇事之客觀事實確實存在，且原告對此主觀上知悉，具故意或過失，應無疑義。 ⒊原告並非主動到案處理，其行為該當逃逸無誤：承前所述，原告既已該當肇事之主、客觀構成要件，其後續即有依法停車為合法處置之義務，惟依舉發機關回函內容及前開監視器畫面，堪認原告於事故發生後，並未通知警察機關處理，而是員警接獲訴外人陳好涵及訴外人李家豪等人報案稱渠等之機車遭他車撞擊而至現場處理，且員警到場時原告已離開現場。是以，原告於肇事當下即已知悉兩車發生碰撞，然其並未留在現場為必要處理即自現場離去，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸無誤。㈡原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈢綜上，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，請判決如答辯聲明所載。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」道交條例第62條第1項及第24條第1項第1 款分別定有明文。由上開規定可知，道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道交條例第62條第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、新北市政府警察局永和分局112年12月12日新北警永交字第1124185577號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟、採證照片、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局永和分局交通分隊道路交通事故調查卷宗等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院當庭勘驗舉發機關提供之採證光碟，勘驗結果為：「畫面一開始可見，右側慢車道出現一台車牌號碼000-00 00號公車（下稱系爭公車）開啟右側方向燈準備停靠在公車停靠站，惟系爭公車行至新北市○○區○○路○段00號前，尚未進入公車停靠站即停車，先將車頭向左偏轉，再開啟左側方向燈欲變換車道至中間車道，然因前方交通壅塞，系爭公車之車身僅能跨越中間車道及慢車道。大約經過12秒，系爭公車繼續往左偏駛，當畫面顯示時間19：32：25，可見系爭公車之右後保險桿擦撞到停放在人行道上之白色機車，致白色機車向左傾倒並撞倒停放在旁之藍色機車。當畫面顯示時間 19：32：44，可見原告陸續將2台機車扶正，並查看車損後離去，此時系爭公車後方之交通已嚴重阻塞，車輛僅能從內側車道通行。當畫面顯示時間19：33：41，系爭公車開始起動，並開啟左側方向燈後變換車道至內側車道，勘驗結束。」（見本院卷第104頁），依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭公車與前開兩機車發生擦撞後，原告後續將兩機車扶正等情；再按卷附A3類道路交通事故調查紀錄表，原告回答略以「……我的右後車尾與右側人行道的機車發生撞擊，撞擊後我立即煞停，並下車查看，我下車時目睹兩輛機車傾倒於人行道上，我將兩輛機車扶正後，檢視兩輛機車沒損傷，於是我就直接離開了。」等語、訴外人陳妤涵則表示：「監視器顯示我的機車車尾遭碰撞。我的機車車頭刮傷，車身有刮損，前土除的反光條掉落。」等語，綜合上情，原告主觀上對於發生碰撞之事實應有認識。況於發生擦撞後下車察看系爭車輛之擦痕，然其在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬；而所謂「逃逸」者，則並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看、對造有無違規等情，並非所問。惟原告竟未依上開規定處置，亦未留下聯絡資料、方式或與對造當場和解，逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1項後段規定之處罰要件。　㈣綜上所述，原告違規事證尚可認定，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-11

TPTA-112-交-2323-20241111-1