Know99判決書

搜尋結果：準備程序自白

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝玟晴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1414 號），本院受理後（113年度易字第551號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝玟晴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵壹包、玉米濃湯參包、紅茶包貳包、胡椒罐壹罐及飲料拾貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實、證據，除事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第1 行補充「意圖為自己不法所有之『竊盜』犯意」；證據部分補充：被告謝玟晴於本院準備程序之自白（見本院卷第28-29 頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前雖無經法院論罪科刑之前科紀錄，惟有另案洗錢防制法等案件嗣經判決及竊盜案件尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可佐，素行難謂良好。被告正值青年，不思勉力工作循正當途徑獲取財物，竟趁被害人黃淑汝不及注意之機會，恣意竊取被害人所有之財物，漠視他人財產法益，所為實不可取。被告迄今未與被害人達成和解，亦未賠償分文，犯罪所生損害未受彌補。惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告竊得之犯罪所得泡麵1包、玉米濃湯3包、紅茶包2包、胡椒罐1罐及飲料12罐，均未扣案，且迄今尚未發還被害人，亦未賠償或與被害人和解，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告所犯竊盜罪之罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1414號　　被　　　告　謝玟晴　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝玟晴基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年12月1 6日10時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號黃淑汝經營之雜貨店，利用買雞蛋之機會，趁黃淑汝不及注意之際，徒手竊取泡麵1包、玉米濃湯3包、紅茶包2包、胡椒罐1罐及飲料12罐，共計新臺幣（下同）451元，得手後僅結帳支付鷄蛋62元之費用，隨即離去，嗣黃淑汝發覺有異，調閱監視器畫面並報警而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告謝玟晴經傳喚未到，惟據其於警詢中坦承不諱，此外並有監視畫面及現場照片共9張在卷可稽，並經證人黃淑汝於警詢陳述明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告謝玟晴所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其所竊取之上揭物品，雖未據扣案，惟係被告因本案犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

PTDM-114-簡-30-20250203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1310號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱恩德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45119 號）及追加起訴（112年度偵字第48650號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1673號、第1943號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○於民國111年6月28日下午4時55分，見丙○○於他人臉書貼文下有留言欲購買動滋券，明知其無動滋券可供販賣，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「 Weixun Ling」私訊丙○○佯稱：願以新臺幣（下同）900元出售動滋券3張云云，致丙○○陷於錯誤，而依約於同日下午6時 43分匯款900元至甲○○所指定之第三人呂○仁提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳號內，詎甲○○於收受後即音訊全無，丙○○始悉受騙。　㈡甲○○於111年6月24日下午3時6分前某時，見王○蓁在臉書上貼文欲購買永和運動中心之課程券，明知其無課程券可供販賣，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書私訊方式向王○蓁佯稱：有上開課程券可出售云云，致王○蓁陷於錯誤，而依約於111年6月24日下午3時6分匯款1,000元至甲○○所指定之第三人陳○坤提供之中國信託商業銀行帳號0 000000000000000號虛擬帳號內，嗣甲○○並未依約前往永和運動中心交付課程券且聯繫無著，王○蓁始悉受騙。二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見偵47697卷第105-109、143-146頁，偵45119卷第81-83頁，偵48650卷第135-137頁，本院審易1673號卷第102頁，本院審易1943號卷第112頁）。　㈡證人即告訴人丙○○、王○蓁於警詢時之證述(見偵47697卷第65 -69頁，偵48650卷第41-43頁)。　㈢證人呂○仁之警詢證述(見偵47697卷第11-22頁)。　㈣證人陳○坤之偵查證述(見偵48650卷第151-155頁)。　㈤丙○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵47697卷第7 3-77頁)。　㈥證人呂○仁與被告甲○○臉書對話紀錄擷圖、蝦皮帳號申請資料、轉帳紀錄(見偵47697卷第55-64、91-94頁)。　㈦通聯調閱查詢單(見偵47697卷第131-132頁、偵48650卷第33- 34頁)。　　㈧王○蓁之轉帳紀錄、蝦皮購物客服中心訊息、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵48650卷47-53頁)。　㈨陳○坤使用之蝦皮帳號申請資料及交易資料、所提供之帳款調整明細、OPENPOINT點數訂單及交易明細(見偵48650卷第35- 37、157-163頁) 三、論罪科刑　㈠核被告甲○○就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人丙○○、王○蓁施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，並危害交易秩序，所為非是；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行不佳、告訴人遭受詐騙之金額、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前做粗工、須扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告有多件詐欺取財等案件，經法院判決有罪確定或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　　被告於犯罪事實㈠所詐得之900元及於犯罪事實㈡所詐得之100 0元，為其各次犯行之犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 　　50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1311-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1361號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓訓宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18553 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1450號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓訓宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行記載「由戴秉治持手機APP掃描發票照片」更正為「由戴秉治於同年月9日至15日間持手機APP掃描發票照片」、附表更正為附表一；證據部分補充「被告卓訓宇於本院準備程序時之自白（見本院審易1450號卷第92頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告卓訓宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告利用不知情之戴秉治為本案詐欺犯行，為間接正犯。　㈢被告於民國111年7月9日至15日間利用不知情之戴秉治詐領附表一編號1至8所示中獎發票獎金之行為，均係基於詐領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間、地點，以相同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，以APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE並利用不知情友人進行兌獎之方式詐取金錢，有害財政部發放中獎獎金之公正性，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益暨被告於本院自述之智識程度、之前從事油漆工作、須扶養祖母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告利用不知情之戴秉治於本案所詐得之統一發票中獎金額共計新臺幣（下同）2,400元（明細詳如附表一獎金欄所示），係匯入戴秉治所申辦之中信帳戶內，業經戴秉治將前開款項返還財政部，有財政部北區國稅局監察室113年3月19日函在卷可參（見偵緝623卷第61頁），堪認前開犯罪所得業已發還財政部，依刑法第38條之1條第5項規定，無庸沒收前開犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：原113年度偵字第18553號起訴書附表編號被害人發票字軌號碼期別獎金（新臺幣）領獎日期 1 曹詠宣 YA-00000000 111年4月 200元 111年7月9日晚間10時54分 2 ZA-00000000 111年4月 200元 111年7月9日晚間10時44分 3 陳德章 YJ-00000000 111年4月 1,000元 111年7月10日晚間5時58分 4 YP-00000000 111年4月 200元 111年7月10日晚間6時5分 5 謝芷筠 YZ-00000000 111年4月 200元 111年7月13日晚間9時58分 6 王思遠 ZE-00000000 111年4月 200元 111年7月12日晚間6時49分 7 不明人士 YB-00000000 111年4月 200元 111年7月12日晚間7時10分 8 不明人士 YH-00000000 111年4月 200元 111年7月15日12時50分附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18553號　　被　　　告　卓訓宇　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓訓宇因發覺可利用手機程式平臺下載國稅局發布之APP「統一發票兌獎」應用程式，透過翻拍電子發票QRCODE後，前揭APP即依據QRCODE內含的發票號碼資料轉存到手機APP中，該APP會自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定之個人銀行帳戶內，即不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎之漏洞後，認有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先要求不知情之戴秉治（戴秉治涉犯詐欺部分，業經本署檢察官以113年度偵字第623號案件為不起訴處分）以名下之中國信託商業帳號000 -000000000000號帳戶，綁定上開APP，復透過網路上尋得如附表所示之人所有之如附表所示之字軌號碼發票之照片，並於民國111年7月間，將上開發票照片傳送給戴秉治，並由戴秉治持手機APP掃描發票照片上之QRCODE並進行兌獎，致系統程式誤認戴秉治為中獎人，而將中獎金額匯入戴秉治所有之上揭銀行帳戶內，戴秉治再依照卓訓宇之指示將款項以購買點數方式支付給卓訓宇。嗣經實際中獎之人持紙本電子發票前往兌獎時，發現遭他人兌獎而向國稅局及電子發票整合服務平台客服中心反映，因而查悉上情。二、案經財政部北區國稅局監察室告發及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓訓宇於偵查中之供述證明被告自網路上蒐集附表所示之發票，並於「小豬出任務」APP聯繫並提供發票照片予證人戴秉治，由證人戴秉治以上開銀行帳戶綁定「統一發票兌獎」APP後，復持手機APP掃描發票照片上之QRCODE並進行兌獎，證人戴秉治再依被告指示將獎金以購買GASH點數方式支付予被告之事實。 2 證人戴秉治於偵查中之證述證明證人戴秉治依據被告指示，將被告提供之發票照片以「統一發票兌獎」APP兌獎後，再提領獎金並購買GASH點數給被告之事實。 3 被告及證人戴秉治「小豬出任務」APP對話紀錄截圖佐證上開事實。 4 財政部北區國稅局中壢稽徵所111年12月13日北區國稅中壢銷審字第1110698118號函文檢附相關資料證明附表所示統一發票遭證人戴秉治兌領後，款項匯入上開銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附表：編號被害人發票字軌號碼消費時間消費店家獎金（新臺幣） 1 曹詠宣 YA-00000000 111年4月28日宜家家居股份有限公司新店分公司 200元 2 ZA-00000000 111年3月21日台灣壽司郎股份有限公司 200元 3 陳德章 YJ-00000000 111年4月3日統一超商股份有限公司嘉義市第60分公司 1,000元 4 YP-00000000 111年4月15日威盛加油站有限公司 200元 5 謝芷筠 YZ-00000000 111年3月20日蘭嶼海洋觀光商行 200元 6 王思遠 ZE-00000000 111年4月26日我的輕食有限公司 200元 7 不明人士 YB-00000000 111年3月23日全聯實業股份有限公司台中陝西分公司 200元 8 不明人士 YH-00000000 111年3月2日統一超商股份有限公司屏東縣第34分公司 200元

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1361-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉邦圻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第753號、113年度偵字第28317號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2428號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉邦圻犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵753卷第65頁）」、「桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵75 3卷第81頁）」、「被告劉邦圻於本院準備程序之自白（見本院審易卷第52頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第986號裁定送觀察、勒戒後，於民國112年2月6日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6128號、111年度撤緩毒偵字第660號、第661號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上開規定，即均應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告劉邦圻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國113年1月8日某時起至同年月14日凌晨1時20分許為警查獲時止，係基於單一之繼續犯意，而持續持有扣案如附表所示之含有第二級毒品大麻3包，為繼續犯，僅論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告有犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被告前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案所犯施用毒品、持有毒品案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈤本件查獲過程係因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件遭通緝，經警依法逮捕，並為附帶搜索，先於被告所搭乘車輛之副駕駛座夾層中發現如附表所示之毒品後後，被告坦承前開之物為其所有，嗣並坦承施用第一級毒品之犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見毒偵753卷第16-18頁），並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表及扣案如附表所示之物在卷可憑（見毒偵753卷第55-57、81頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一級毒品及持有第二級毒品犯行之嫌疑，則被告縱坦承上開犯行，依上說明，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，均無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，漠視法令禁制，所為誠屬不當；又明知大麻屬於第二級毒品，具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，無視國家禁止毒品之禁令，非法購入第二級毒品大麻而持有，助長毒品泛濫之風氣，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、持有毒品時間久暫、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工、須扶養小孩之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗含有第一級毒品海洛因成分，有如附表編號1備註欄所示之檢驗報告在卷可憑，為被告施用第一級毒品所剩之物，業據被告於偵訊及本院準備程序時供承明確（見毒偵753卷第132頁、見本院審易卷第52頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之物，經檢驗之結果確含有第二級毒品四氫大麻酚成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，有附表編號2備註欄所示之檢驗報告在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表編號3所示之物，固為被告所有，因持有數量未達純質淨重20公克以上，無刑事處罰之規定，應依毒品危害防制條例第18條第1項中段規定，由查獲機關沒入銷毀，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果備　　　註 1 白色粉末1包驗前毛重0.7公克，驗前淨重0.481公克，取樣0.003公克用罄，驗餘淨重0.478公克，檢出第一級毒品海洛因成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月21日A1564號毒品證物檢驗報告（見毒偵753卷第139頁） 2 乾燥植物3包驗前總毛重共計4.66公克，驗前總淨重共計3.839公克，取樣0.032公克用罄，驗餘總淨重共計3.807公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。同上 3 白色結晶1包驗前毛重1.3公克，驗前淨重1公克，取樣0.006公克用罄，驗餘淨重0.994公克，檢出第三級毒品愷他命成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品113年2月21日A1573號毒品證物檢驗報告（見毒偵753卷第147頁）附論本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28317號　　被　　　告　劉邦圻　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000號1樓1室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉邦圻前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月6日執行完畢，由本署檢察官以110年度毒偵字第6128號等為不起訴處分確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度審簡字第476號判決處有期徒刑2月確定，並於112年7月 31日執行完畢。二、詎劉邦圻猶不知悔悟，深知海洛因及大麻，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所列管之第一級與第二級毒品，不得無故持有及施用，仍基於持有海洛因及大麻之犯意，於113年1月8日某時，在桃園市中壢區某一不知名網咖店內，以新臺幣10000元價格，向一真實姓名，、年籍均不詳之人，購得海洛因1包及大麻3包後，無故以予持有之；其復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月13日22時許，在桃園市○○ 區○○路0段00巷0○0號住處，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月14日凌晨1時20分許，因其為通緝犯，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1包（含袋毛重0.7公克，淨重0.481公克）、第二級毒品大麻3包（含袋毛重共計2.35公克，淨重1.936公克）及第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.3公克，淨重1公克) ，持有第三級毒品部分，另由報告機關依法裁罰及沒入銷燬。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉邦圻於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而扣押物品，經送檢驗結果，確含有第二級毒品大麻成分及呈第一級毒品海洛因陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在卷可證；並有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙附卷可佐；而被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，被告確有施用第一級毒品海洛因乙情，亦有台灣檢驗科技股份有有限公司檢體編號0000000U0008號濫用藥物檢驗報告1紙在卷可參；另有𧘪告提示簡表、刑案資料查註記錄表，全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告劉邦圻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因及第11條第2項持有第二級毒品大麻罪之罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一級毒品及持有第二級毒品之犯行、犯意各別，行為互殊請分別論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包(含袋毛重0.7公克，淨重0.481公克)、第二級毒品大麻3包(含袋毛重共計2.35 公克，淨重1.936公克)，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1352-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田宇傑 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0859號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4002號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第29頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然裸露其生殖器，造成見聞者心理上不適之感受，欠缺尊重他人之法治觀念，且破壞社會善良風俗，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，承諾將分期賠償，有本院114年度刑移調字第1號調解筆錄在卷可佐（見本院審簡卷第9-10頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況、自述有在身心科就診、告訴人之意見（見本院審易卷第29頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50859號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與王ＯＯ（民國00年0月生，真實姓名詳卷）素不相識。甲○○竟於113年9月30日下午5時50分許，在桃園市○○區○○路0 段00巷00號前之公共場所，意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，靠近王ＯＯ並對其稱：「欸你要看嗎？」等語，隨即徒手將褲子褪下並掏出陰莖，且做出自慰動作之猥褻行為。二、案經王ＯＯ訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王ＯＯ於警詢中指訴相符，並有員警到場之密錄器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附錄本案所犯法條中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-審簡-6-20250124-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第381號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第382號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁智凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8213號、第9061號），被告於準備程序自白犯罪（113 年度審金訴字第776號、第1060號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文梁智凱犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件三所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。未扣案之洗錢標的新臺幣二千零八十一元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件二犯罪事實欄一㈢第1行記載「 14時18時」更正為「14日18時」、第4行記載「旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向」更正為「除2081元外，其餘款項旋遭提領一空，梁智凱即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」；證據部分補充「被告梁智凱於本院準備程序時之自白（見本院審金訴776卷第2 7頁，本院審金訴1060卷第41頁）」外，餘均引用如附件一、二所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.被告梁智凱為附件一所示行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告為上開行為後行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告就附件一及附件二所涉2次幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是否坦承洗錢，惟已就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中均已自白犯罪，又被告於本院準備程序亦均自白洗錢之犯行，且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告前開2次犯行除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，就其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為15日以上5 年以下。如依修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23 條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4 年11月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自均應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附件二犯罪事實㈢所示告訴人陳竑喨施用詐術，使告訴人陳竑喨陷於錯誤，於112年10月14日下午7時1分許，轉帳2萬7081元至被告之本案台中商銀帳戶後，經不詳詐欺集團成員於同日下午7時3分、7時9分分別轉出 2萬元、5000元，有被告本案台中商業銀行帳號00000000000 0號帳戶交易明細在卷可參（見偵9061卷第109頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，而屬洗錢既遂；惟所餘2081元部分，則未經不詳詐欺集團成員提領或轉出，是此部分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。　　㈢核被告梁智凱就附件一、二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告就附件一所為，係以一提供本案虛擬帳戶資料之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，就附件二所為，係以一提供本案台中商銀帳戶資料之行為，同時幫助詐欺成員詐騙告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨等3人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，亦係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附件一、二所示犯行，前後時間明顯有別，提供之對象亦不相同，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院審金訴776卷第27頁），是其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就附件一、二所為，均係基於幫助犯意為各該犯行，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且均無犯罪所得，業如前述，各應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並均依刑法第70條遞減輕之。　　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告屢次輕率提供其本案虛擬貨幣帳戶及本案台中商銀帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶均淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人等受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為均應予非難；惟念其犯後均坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕，且與到庭之告訴人廖儒、陳竑喨均達成調解，現正遵期履行中，有本院113年度附民移調字第1118號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參在卷可憑（見本院審金訴1060卷第45-46頁，本院審金簡382卷第16頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、受詐騙人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在KT V工作、須分擔家庭經濟、告訴人廖儒、陳竑喨之意見（見本院審金訴1060卷第42頁）等一切具體情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準暨定其應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌其年紀甚輕，因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並與到庭之告訴人廖儒、陳竑喨達成調解，現正遵期履行中，業如前述，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人廖儒、陳竑喨均同意給予被告緩刑機會（見本院審金訴1060卷第42 頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與廖儒、陳竑喨經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件三所示本院調解筆錄所載內容按期對廖儒、陳竑喨支付損害賠償，以兼顧廖儒、陳竑喨之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告梁智凱於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案虛擬帳戶及本案臺中商銀帳戶資料後，均未實際拿到約定之報酬等語（見偵8213卷第102頁，偵9061卷第116頁，本院審金訴77 6卷第27頁，本院審金訴1060卷第41頁），業如前述，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人徐世勳遭詐騙所存入本案虛擬帳戶內之款項，及告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨（2萬5000元部分）遭詐騙所轉入本案台中銀行帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所轉出，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。至至尚未轉出之告訴人陳竑喨遭詐騙所匯入本案台中銀行帳戶內之2081元部分，乃前開經查獲之洗錢標的，尚未實際合法發還告訴人陳竑喨，而被告既為前開帳戶之所有人或管領人，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且該洗錢標的仍留存於本案台中銀行帳戶，而無諭知追徵之必要。另前開帳戶內之其他款項，依卷內證據尚無從認定為洗錢標的，自不併予宣告沒收，附此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官方勝詮、袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主　　　　文 1 附件一所示犯罪事實梁智凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二所示犯罪事實梁智凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8213號　　被　　　告　梁智凱　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁智凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提供予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年6月7日11時26分許前某時，透過通訊軟體LINE將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）所申辦之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺集團使用。嗣取得上開本案帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自112年6月4日10時52分許起透過網際網路向徐世勳佯稱可提供貸款，因其帳號輸入錯誤導致異常，須付錢解鎖處理云云，致徐世勳因此陷於錯誤，而分別於112 年6月7日11時26分許、同日11時27分許持不詳詐欺集團成員以本案帳戶所產生之付款條碼前往超商加值共計新臺幣1萬元至本案帳戶，旋遭用以購買虛擬貨幣存入其他電子錢包而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之流向。（陳睿麒本件所涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另移送併辦）二、案經徐世勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁智凱於偵查中之供述被告曾將本案帳戶透過通訊軟體LINE交付予真實姓名年籍不詳之人使用，原因係對方向其稱僅須提供本案帳戶，無須出資即可替其操作賺錢之事實。 2 ①證人即告訴人徐世勳於警詢時之指訴 ②告訴人提供之繳款單據翻拍照片、網頁畫面截圖及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，持如犯罪事實欄所示之付款條碼前往超商繳付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份本案帳戶係被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點以付款提碼加值如犯罪事實欄所示金額款項至本案帳戶，該等款項旋遭用以購買虛擬貨幣存入其他電子錢包之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供本案帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9061號　　被　　　告　梁智凱　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁智凱能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月8日14時47分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0號「愛買楊梅店」，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中銀帳戶）之金融卡放置在上址所設置之置物櫃內，並將該置物櫃之開啟密碼及中銀帳戶之金融卡密碼透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「豪哥」之人，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭中銀帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年10月14時15時34分許撥打電話向卓鉑閎佯稱先前消費因內部疏失將重複扣款，欲協助處理云云，致卓鉑閎因此陷於錯誤，而分別於同日17時38分許、同日17時41分許匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬3,985元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於112年10月14時17時2分許撥打電話向廖儒佯稱先前消費因故未扣款成功，須以指示操作方能扣款云云，致廖儒因此陷於錯誤，而分別於同日17時40分許、同日17時53分許匯款2 萬9,989元、2萬9,985元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈢於112年10月14時18時28分許撥打電話向陳竑喨佯稱先前消費因操作款項失誤出現重複扣款，欲協助處理云云，致陳竑喨因此陷於錯誤，而於同日19時1分許匯款2萬7,081元至中銀帳戶內，旋遭提領而利用中銀帳戶掩飾犯罪所得之去向。二、案經卓鉑閎、廖儒、陳竑喨訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁智凱於警詢及偵查中之供述被告有於如犯罪事實欄所示時、地將中銀帳戶之金融卡及密碼交付予「豪哥」，原因係欲賺錢，「豪哥」表示提供1張金融卡5天會給12萬元，被告不知道「豪哥」之真實姓名，都是透過通訊軟體LINE聯繫，本案中銀帳戶交付前帳戶內沒有錢之事實。 2 ①證人即告訴人卓鉑閎於警詢時之指訴 ②告訴人卓鉑閎提供之匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 3 ①證人即告訴人廖儒於警詢時之指訴 ②告訴人廖儒提供之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 4 ①證人即告訴人陳竑喨於警詢時之指訴 ②告訴人陳竑喨提供之匯款畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份犯罪事實欄一、㈢部分之事實。 5 中銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份中銀帳戶為被告所申辦，告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨並分別有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至中銀帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。 6 被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份被告有於如犯罪事實欄所示時、地因欲以5天12萬元之代價租借帳戶而將中銀帳戶之金融卡及密碼交付予「豪哥」之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供中銀帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各該告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供中銀帳戶之行為同時就告訴人卓鉑閎、廖儒、陳竑喨部分觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附件三：本院113年度附民移調字第1118號調解筆錄。調　解　筆　錄　　聲請人　廖儒　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0○0號4樓　　　　　　陳竑喨　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　相對人　梁智凱　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓上當事人間113 年度附民移調字第1118號就本院113 年度審金訴字第1060號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113 年7 月11日下午2 時40分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　黃宜貞二、到庭調解關係人：　　聲請人　廖儒　　　　　　陳竑喨　　相對人　梁智凱三、調解成立內容：　　㈠相對人應給付聲請人廖儒新臺幣（下同）五萬元，應自民　　　國113 年8 月20日起，按月於每月20日前給付一萬元，至　　　全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務　　　視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（郵局，帳號：　　　00000000000000 號，戶名：廖儒）。　　㈡相對人應給付聲請人陳竑喨新臺幣（下同）二萬七千零八　　　十一元，應自民國113 年9 月20日起，按月於每月20日前　　　給付五千元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給　　　付，則全部債務視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（　　　台新銀行，帳號：00000000000000號，戶名：陳竑喨）。　　㈢聲請人對於相對人梁智凱就113 年度審金訴字第1060號違　　　反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄。　　㈣訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　廖儒　　　　　　　　　　　　　　　陳竑喨　　　　　　　　　　　相對人　梁智凱中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　月　　11　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

2025-01-24

TYDM-113-審金簡-381-20250124-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瑞明（另案於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6153號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第157號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瑞明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瑞明於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告張瑞明前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第663號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月2 6日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1349號、第1350號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告張瑞明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事板模工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6153號　　被　　　告　張瑞明　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張瑞明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月26日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1349、1350號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於112年10月18日上午9時許，在桃園市龜山區中正公園內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年10月19日上午6時30分為警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張瑞明經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-審原簡-119-20250121-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯登宇指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26128號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原交訴字第17號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯登宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「柯登宇」後補充「未領普通重型機車駕駛執照，仍」、第12行記載「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，由本院另以113年度審原交訴字第17號為不受理判決）」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人列印資料（見偵卷第59頁）」、「被告柯登宇於本院準備程序時之自白（見本院審原交訴卷第39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告柯登宇所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者之罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通處罰條例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號、92 年度台非字第50號判決意旨參照）。從而，就被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應無道路交通處罰條例第86條第1項之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘機車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人張筱云之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人張筱云達成調解，並履行完畢等情，有本院113年度原附民移調字第103號調解筆錄及電話紀錄在卷可佐（見本院審原交訴卷第43-44、57頁），足認被告犯後已有悔意，態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、須扶養母親之家庭經濟及生活狀況、告訴人之意見（見本院審原交訴卷第40頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26128號　　被　　　告　柯登宇　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、柯登宇於民國112年11月25日晚間7時45分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區義民路1段由中山路往民權路方向行駛劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，行經義民路1段與中央西路1段交岔路口、欲左轉彎時，其本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道左轉，又駕駛人道路交通標線之指示，而指向線，用以指示車輛行駛方向，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然在劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，逕行左轉，適有張筱云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向內側車道直行行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致張筱云機車人車倒地，因而受有會陰部撕裂傷、右上肢擦傷等傷害。詎柯登宇明知肇事致人受傷，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車離開而逃逸。二、案經張筱云訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告柯登宇於警詢時及本署偵查中之供述被告坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張筱云於警詢之證述證明上開全部犯罪事實。 3 證人蔡淳智於警詢時之證述證明被告為於上開時、地騎乘上開機車之人。 4 聯新國際醫院診斷證明書1張證明告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員警偵查報告書、車輛詳細資料報表各1份、GOOGLE地圖街景照片2張、現場照片23張、監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片被告於上揭時、地，騎車與告訴人發生車禍之經過，及車禍後被告逕自騎車離開現場之事實。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛；道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別有明文規定，是被告於前揭時、地，騎乘上開機車欲左轉時，未事先換入內側車道，貿然自劃設指示直行與右轉彎指向線之外側車道，逕行左轉，且依當時情況並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此以致肇事，並造成告訴人受傷，其有過失甚明，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。次查，本件被告於事故發生後，既未對告訴人採取必要之救護措施，且未經告訴人同意解除其救助義務，即騎車駛離現場，業據被告於警詢時及本署偵查中供承在卷，並經告訴人於警詢時陳述明確，被告所為自該當逃逸行為，從而，被告上開犯嫌均堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪質存異，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審原交簡-49-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1959號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧凱鴻指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7381號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3165號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧凱鴻犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「辦公室」後補充「及附連圍繞土地」；證據部分補充「被告鄧凱鴻於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地。查被告係無故跨越桃園市立大崗國民中學（下稱大崗國中）矮圍籬，侵入大崗國中所管領之上址圍牆內之教學區及辦公區建築物及其附連之操場等土地，業據證人潘冠宇於警詢指述明確（見偵卷第19-22頁），並有監視器翻拍畫面在卷可憑（見偵卷第37-40頁），核屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地無訛。是核被告鄧凱鴻所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無故於早晨侵入大崗國中之校園內建築物及附連圍繞之土地，時逢學生及教師即將進入校園上班克之際，危害校園安寧秩序，應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、滯留時間非長、犯罪所生危害有限、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事修車工作、無家人須扶養之家庭經濟生活狀況、患有妄想型精神疾患，現均按時回診、服藥，有診斷證明書在卷可稽（見本院審易卷第41-47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認尚有悔悟之意，復參酌被告之犯罪情節，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27381號　　被　　　告　鄧凱鴻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧凱鴻明知位於桃園市○○區○○○路000號桃園市立大崗國民中學（下稱大崗國中），有管制非該學校學生或工作人員不得任意進入校園，仍基於無故侵入他人建築物及附連土地之犯意，於民國113年2月21日6時26分許，跨越大崗國中周遭的矮圍籬，進入大崗國中教學區及辦公室，經大崗國中老師發現後，調閱監視器，始查悉上情。二、案經大崗國中總務主任潘冠宇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧凱鴻於警詢及偵查中之供述坦承有進入大崗國中校園內之事實，惟辯稱：我本身患有幻聽妄想症，當天症狀發作，聽到有個聲音叫我進去學校，我就進去，但是沒看到人，之後就離開了等語。 2 證人即告訴人潘冠宇於警詢中之指述被告進入大崗國中校園之事實。 3 監視器翻拍照片被告進入大崗國中校園之事實。二、核被告鄧凱鴻所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1959-20250116-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第390號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告易廣憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1689號）及移送併辦（113年度偵緝字第1680號、第1 681號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686號、第1687號、第1688號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1350號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文易廣憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一第13行記載「提領一空」更正為「轉出一空」。　㈡附件二犯罪事實欄二㈠第15行記載「未幾旋遭轉匯一空」更正為「除附表編號八所示告訴人宋榮華於111年1月6日下午4時 13分許所轉入上開華南銀行帳戶內之3萬元款項部分，因該帳戶經通報列為警示帳戶，致該詐欺集團成員並未順利轉出款項未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果外，其餘款項未幾旋遭轉出一空，易廣憲即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」、附表編號四「匯款金額」欄記載為「10萬元」更正為「1萬元」。　㈢證據部分補充「華南商業銀行股份有限公司大溪分行113年9 月11日華大溪字第1130000128號函（見本院審金簡卷35頁）」、「被告易廣憲於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第47頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告易廣憲行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，並於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定報酬1萬元，然尚未實際取得等語（見偵緝卷第48頁，本院審金訴卷第47頁），且卷內亦無證據證明被告有獲得犯罪所得，而其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為1月以上5年以下。如依修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年10月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定論處。　　㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附件二附表編號八所示告訴人宋榮華施用詐術，使告訴人宋榮華陷於錯誤，接續於111年1月3日上午9時45分許、同年月6日下午4時13分許，各轉帳3萬元至被告之本案華南帳戶，其中11 1年1月3日上午9時45分轉入之3萬元部分，業經不詳詐欺集團成員於日上午10時26分轉出完畢，有被告本案華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細在卷可參（見偵51370卷一第361-364頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，而屬洗錢既遂；然嗣因本案華南銀行帳戶遭通報列為警示帳戶，致告訴人宋榮華前開於1月6日所轉入3萬元款項，並未經不詳詐欺集團成員提領或轉出，且業經該銀行依相關規定於同年5月24日返還告訴人宋榮華，亦有華南商業銀行股份有限公司大溪分行113年9月11日華大溪字第11 30000128號函在卷可參（見本院審金簡卷35頁），則此部分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。　㈢核被告易廣憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳、蕭雅之、王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華等12 人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1680號、第16 81號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686 號、第1687號、第1688號送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實有事實相同（即吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳部分）及想像競合犯之裁判上一罪關係（即告訴人王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華部分），為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案華南帳戶資料予他人使用，致本案華南帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人12人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到庭或未能完成調解程序而未能達成調解等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶數量、告訴人之人數及受害金額暨被告於本院自述之智識程度、之前務工、須扶養一名女兒之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定報酬1萬元，然尚未實際取得等語（見偵緝卷第48頁，本院審金訴卷第47頁），業如前述，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳、蕭雅之、王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華（111年1月3日部分）遭詐騙所匯入本案華南銀行帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所轉出，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。至告訴人宋榮華未經轉出之部分（ 111年1月6日轉入之3萬元），雖亦屬前開經查獲之洗錢標的，然業經銀行依相關規定返還告訴人宋榮華，業如前述，此部分尚無庸依前開規定對被告宣告沒收，末此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳柏儒移送併辦，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1689號　　被　　　告　易廣憲　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、易廣憲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日前不詳時間，以新臺幣（下同）1萬元為代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據清單　　待證事實 1 被告易廣憲於偵查中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承透過前女友，而認識前女友之友人，對方以1萬元向自己收購本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳於警詢中之證述證明附表所示告訴人4人遭詐騙之事實。 3 告訴人吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份證明附表所示告訴人4人匯款如附表所示之金額，至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、被告未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額 1 吳亮賢 (提告) 詐欺集團成員於110年11月16日14時15分透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤(小彤)」聯繫上告訴人吳亮賢，佯稱下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月5日9時19分許，匯款1萬2,000元 2 張瑞芳 (提告) 詐欺集團成員於110年12月21日某時許，透過通訊軟體LINE「李羽彤」聯繫上告訴人張瑞芳，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月3日10時42分許，匯款5萬元 3 蕭瑞芳　(提告) 詐欺集團成員於110年12月21日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」聯繫上告訴人蕭瑞芳，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月6日11時20分許，匯款5萬元 4 蕭雅之 (提告) 詐欺集團成員於110年12月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」聯繫上告訴人蕭雅之，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月3日10時34分許，匯款5萬元 111年1月3日10時35分許，匯款5萬元 111年1月3日13時13分許，匯款40萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1681號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1680號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1682號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1683號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1684號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1685號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1686號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1687號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1688號　　被　　　告　易廣憲　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵緝字第1689號 (二)審理案號：臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1350號　　　　　　（樂股） (三)原起訴事實：易廣憲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日前不詳時間，以新臺幣（下同）1萬元為代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即以原起訴書附表所示之時間、方式，誆騙如原起訴書附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於原起訴書附表所示之時間，匯款如原起訴書附表所示之金額至本案帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣原起訴書附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、移請併案審理之犯罪事實： (一)易廣憲明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年1月3日前之某日，以1萬元為代價將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至易廣憲之上開金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空。 (二)核被告易廣憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙如附表所示之人及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)被告申辦上開帳戶之開戶資料、交易明細、存款往來申請暨約定書。 (二)被告於本署偵查中之供述。 (三)告訴人王鴻聰於警詢時之指訴、告訴人王鴻聰提供之華南商業銀行活期存款存款憑條(收據)、對話紀錄 (四)告訴人蔣運容於警詢時之指訴、告訴人蔣運容提供之對話紀錄翻拍照片。 (五)告訴人曾飛宿於警詢時之指訴、告訴人曾飛宿提供之郵政跨行匯款申請書。 (六)告訴人蔡奉錦於警詢時之指訴、告訴人蔡奉錦提供之匯款明細翻拍照片、對話紀錄。 (七)告訴人劉鳳婷於警詢時之指訴、告訴人劉鳳婷提供之對話紀錄、華南商業銀行活期存款存款憑條(收據)。 (八)告訴人林樹貞於警詢時之指訴、告訴人林樹貞提供之臺灣銀行匯款申請書、對話紀錄。 (九)告訴人高慧琴於警詢時之指訴。 (十)告訴人宋榮華於警詢時之指訴、告訴人宋榮華提供之對話紀錄。 (十一)告訴人蕭雅之、吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳於警詢時之指訴。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告前因提供其所申辦上開華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1689號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第1350號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供上開帳戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶一 110年12月1日王鴻聰 (提告) 以LINE暱稱「李羽彤」，向王鴻聰謊稱：下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，使王鴻聰誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日下午2時11分許 8萬元被告上開華南商業銀行帳戶二 110年12月28日蔣運容 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向蔣運容謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蔣運容誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日上午11時31分許 8萬元同上三 110年12月3日曾飛宿 (提告) 以LINE暱稱「李羽彤」，向曾飛宿謊稱：下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，使曾飛宿誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午9時57分許 (二)111年1月4日下午12時1分許 (一)15萬元 (二)30萬元同上四 110年12月6日蔡奉錦 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向蔡奉錦謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蔡奉錦誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日上午9時53分許 10萬元同上五 110年11月間劉鳳婷　(提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向劉鳳婷謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使劉鳳婷誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月5日上午10時41分許 10萬元同上六 110年12月間林樹貞 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向林樹貞謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使林樹貞誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月3日上午11時8分許 50萬元同上七 110年12月4日高慧琴（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向高慧琴謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使高慧琴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午11時37分許 (二)111年1月3日下午1時22分許 (一)5萬元 (二)5萬元同上八 110年11月22日宋榮華 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向宋榮華謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使宋榮華誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午9時45分許 (二)111年1月6日下午4時13分許 (一)3萬元 (二)3萬元同上九 110年11月16日吳亮賢（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向吳亮賢謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使吳亮賢誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月5日上午9時19分許 1萬2,000元同上十 110年12月間蕭雅之（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向蕭雅之謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蕭雅之誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午10時34分許 (二)111年1月3日上午10時35分許 (三)111年1月3日下午1時13分許 (一)5萬元 (二)5萬元 (三)40萬元同上十一 110年12月21日張瑞芳（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向張瑞芳謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使張瑞芳誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月3日上午10時34分許 5萬元同上十二 110年12月21日蕭瑞芳（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向蕭瑞芳謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蕭瑞芳誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月6日上午11時20分許 5萬元同上

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-390-20250103-1