Know99判決書

搜尋結果：營業稅

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

營業稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第430號再審原告浮手作料理有限公司代表人賴添旺訴訟代理人李秋銘律師再審被告財政部北區國稅局代表人李怡慧上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴更一字第2號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。二、本件再審原告因營業稅事件，不服原審法院106年度訴字第2 70號判決，惟經本院109年度判字第594號判決廢棄發回更審。嗣經原審法院110年度訴更一字第2號判決（下稱原判決）駁回，復經本院112年度上字第409號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。嗣再審原告對於原判決向本院提起再審之訴，依首揭規定及說明，應專屬為判決之原高等行政法院管轄，故依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告對原確定裁定聲請再審部分，本院另為裁定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲再-430-20241230-2

聲再

最高行政法院

營業稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第430號聲請人浮手作料理有限公司代表人賴添旺訴訟代理人李秋銘律師上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國113年7月11日本院112年度上字第409號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277 條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因營業稅事件，經臺北高等行政法院106年度訴字第270號判決將訴願決定及原處分（即復查決定）除追減營業稅額新臺幣109,586元部分外均撤銷，惟經本院109年度判字第594號判決廢棄發回更審。嗣經臺北高等行政法院110年度訴更一字第2號判決（下稱原判決）駁回，復經本院112年度上字第409號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴確定在案。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1 項第1款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由，為不合法，而駁回其上訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。至聲請人就原判決提起再審之訴部分，本院另以裁定移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　高愈杰　　　　　　　　　　　　法官蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-30

TPAA-113-聲再-430-20241230-1

聲再

最高行政法院

營業稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第297號聲請人佑達保險經紀人有限公司代表人謝明星上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度抗字第48號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年10月15日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第471號裁定駁回，此項裁定並於113年10月4日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人仍未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-113-聲再-297-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第128號 113年11月21日辯論終結原告段如錦被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人朱美玉上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年12月2 5日台財法字第11213944750號（案號：第11200745號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告依據查得資料，以原告未依規定申請稅籍登記，於民國105年11月至106年12月間透過網路銷售遊戲幣，銷售額合計新臺幣（下同）47,144,556元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅2,357,227 元，被告並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條等規定，擇一從重依營業稅法第51條第1項第1款規定，裁處罰鍰2,357, 227元。原告不服補徵稅額及罰鍰處分，申請復查未獲變更，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告經營網路遊戲幣銷售時，因屬新興產業，當時法規未明，未能於行業開放登記期限內辦理登記、申請開立統一發票及申報銷售額；被告核定營業稅並未考量實際情況，蓋原告係於網路上向遊戲玩家收購遊戲幣後再售出，網路遊戲玩家眾多、交易對象難以固定，客觀上難以取得進項憑證，被告核定之銷售額過於主觀且有悖市場機制，據以作成之罰鍰金額亦有失公允。再以，原告有透過綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）購買代碼收款，有部分客戶銷貨退回，原告已提出相關事證，被告竟不予採信，對原告並不公平。原告疏未辦理營業登記及繳納營業稅，縱有過失，惟原告有繳納之誠意，已繳納部分稅額，詎料被告扣押原告所有不動產，原告將無法出售房地補繳稅款。希望可以減低裁罰倍數。　㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯主張及聲明：　㈠補稅部分：　1.原告透過網路以電磁紀錄將遊戲幣使用、收益權利移轉予買家以取得代價，因遊戲幣係屬數位商品，並非以具體有形之型態表徵價值者，其交易係屬權利之轉讓使用，依94年5月5 日發布之網路交易課稅規範第2點第2款第4目規定及財政部8 1年7月1日台財稅第810238186號函（下稱財政部81年7月1日函），屬營業稅法第3條第2項本文規定之銷售勞務範疇。　2.原告於網路銷售遊戲幣，透過第三方綠界公司收取買家轉入之報酬，依綠界公司提供會員交易明細紀錄表所載交易頻率觀之，除105年11月為7百餘筆外，其餘各月均達千筆以上，足認原告為經常性且持續從事銷售遊戲幣交易之事實，為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人，是原告主張其經營之網路銷售遊戲幣為新興業務、法未明文規定應申請稅籍登記云云，核無足採。加值型營業稅採稅額相減法，並採按期申報銷售額及統一發票明細表暨依法申報進項稅額憑證，據以計算當期之應納或溢付營業稅額。且營業稅法第15條第 1項規定當期銷項稅額得扣減之進項稅額，以依法登記之營業人取得同法第33條所列之合法要式憑證，且於申報期限内檢附向主管稽徵機關申報扣減，而據以計算當期應納或溢付營業稅額為前提要件；另依釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料容有困難，為貫徹課稅公平原則，屬於納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料之協力義務，營業稅之進項稅額，因在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發生後之消滅事由，則有關「營業稅進項稅額存在」之事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之申報扣抵營業人負擔證明責任。原告未依規定申請稅籍登記，即開始營業、購入及銷售遊戲幣，且自承未取得合法進項憑證，亦未依規定開立憑證交付予消費者，自無進項稅額可資申報扣抵銷項稅額，尚無從以玩家眾多、進項憑證取得困難為由而免除提供之義務，則被告依據綠界公司提供會員交易明細紀錄表，核認原告於105年11月至106年 12月間，漏開統一發票並漏報銷售額47,144,556元，依法核定補徵營業稅額2,357,227元，自屬有據。　㈡罰鍰部分：　　原告在網路上銷售遊戲幣，未依規定向主管稽徵機關申請稅籍登記、開立統一發票交付買受人，並依法報繳營業稅，致生系爭違章行為，核有過失，無納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項不予處罰規定之適用。本件應補徵營業稅額為2,357,227元，已如前述，其違章行為同時構成營業稅法第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定之處罰要件，依行政罰法第24條第1項規定、財政部97年6月30日台財稅字第09704530660號令（下稱財政部97年6月30日令）及財政部109年11月3日台財稅字第10904634191號令（下稱財政部109年11月3日令），從重擇定以營業稅法第51條第1 項第1款為處罰之法據。依納保法第16條第3項規定，衡酌原告未依規定開立統一發票，致短漏報銷售額，已生稅收損害之影響，且原告於裁罰處分核定前未補繳稅款，核其行為之應受責難程度，被告按所漏稅額2,357,227元處1倍罰鍰2,35 7,227元，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，原處罰鍰並無違誤。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： 1.營業稅法第1條規定：「在中華民國境内銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第2條第1款規定：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人。」第3條第1項及第2項本文規定：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。」第6條第1款規定：「有下列情形之一者，為營業人：一、以營利為目的之公營、私營或公私合營之事業。」第28條規定：「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」第32條第1項本文規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項前段規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日内，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」第43條第1項第3款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……三、未辦妥税籍登記，即行開始營業，……而未依規定申報銷售額。」　2.網路交易課徵營業稅及所得稅規範（財政部94年5月5日台財稅字第09404532300號令發布，下稱網路交易課稅規範）第2 點第2款第4目及第4點規定：「二、營業稅課稅規定……（二）向註冊機構申請取得網域名稱及網路位址並自行架構網站，或向網路服務提供業者、其他提供虛擬主機之中介業者承租網路商店或申請會員加入賣家，藉以銷售貨物或勞務取得代價：……⒋利用網路接受上網者訂購無形商品，再藉由實體通路提供勞務或直接藉由網路傳輸方式下載儲存至買受人電腦設備運用或未儲存而以線上服務、視訊瀏覽、音頻廣播、互動式溝通、遊戲等數位型態使用……四、營業登記：凡在中華民國境内利用網路銷售貨物或勞務之營業人（包含個人以營利為目的，採進、銷貨方式經營者），除業依營業稅法第 28條、所得稅法第18條辦竣營業登記或符合營業稅法第29條得免辦營業登記規定者外，應於開始營業前向主管稽徵機關申請營業登記。」原告主張網路銷售遊戲幣為新興業務，法未明文規定應申請稅籍登記云云，為不足採。　3.財政部81年7月1日函：「……三、權利轉讓使用之交易，核屬銷售勞務，應依法課徵營業稅。」109年1月31日台財稅字第 10904512340號令（下稱財政部109年令）：「一、個人以營利為目的，透過網路銷售貨物或勞務，其當月銷售額未達營業稅起徵點，得暫時免向國稅局申請稅籍登記，於當月銷售額達營業稅起徵點時應即向國稅局申請稅籍登記：……。」　㈡原告於網路銷售遊戲幣，透過第三方綠界公司收取買家轉入之報酬，為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人。說明如下：　1.依前揭網路交易課稅規範可知，個人以營利為目的，透過網路銷售貨物或勞務，其當月銷售額未達營業稅起徵點，得暫時免向國稅局申請稅籍登記，於當月銷售額達營業稅起徵點時（銷售貨物為80,000元，銷售勞務為40,000元），應即向國税局申請稅籍登纪。又營業稅所注重者在於以營利為目的而持續性地獨立從事貨物或勞務銷售之實質經濟行為，不論其是否已辦理營業（稅籍）登記或其究屬法人、獨資商號或自然人個人，亦不問其為公營、私營或公私合營，合於上述規定進行銷售者，均無礙其為營業稅納稅義務人之認定。　2.查原告先向遊戲玩家買入線上遊戲之遊戲幣後，再將遊戲幣轉售給有需求之玩家；原告委託第三方支付業者綠界公司代收交易價款，有綠界公司函覆被告信義分局並提供其與原告交易紀錄之資料(參原處分卷1第403至638頁)可稽。該綠界公司函覆被告信義分局函，略以：綠界公司為第三方支付，提供經註冊之會員金流及物流服務，原告為綠界公司線上註冊會員。提供收款之撥款及提領說明：使用綠界公司提供之超商代碼於買家付款完成後，會於隔日使用其他筆訂單金額扣除手續費後，一同撥至收款廠商之綠界帳戶（會員帳戶）內，使用信用卡收款則待消費者完成刷卡，並待廠商執行關帳作業後，綠界公司即將款項送至銀行端進行請款作業，款項會依照綠界公司與會員間合約議定之內容撥款至會員帳戶內，後續廠商可自行決定提領日期及金額，由綠界公司自帳戶內扣除提領金額並由綠界公司之銀行帳戶匯款至廠商綁定之實體銀行帳戶，其提供之交易明細紀錄內交易金額均為未扣除手續費之金額等情(參原處分卷1第638頁)。又遊戲幣係屬具經濟價值之虛擬商品，非法定貨幣或外國貨幣，亦非以具體有形之型態表徵價值者，其交易係屬權利之轉讓使用；原告在中華民國境內利用網路接受買家訂購虛擬商品(遊戲幣)，讓買家可直接透過網路傳輸方式以遊戲之數位型態使用收益遊戲幣，其交易係屬權利之轉讓使用，依網路交易課稅規範第2點第2款第4目規定及財政部81年7月1日函，屬營業稅法第3條第2項本文規定之銷售勞務範疇。　3.依前開綠界公司提供之會員交易明細纪錄表所載交易可知，原告105年11月交易為7百多筆，透過網路銷售遊戲幣當月銷售金額為2,371,890元（含稅），已達營業稅起徵點，即應向國税局申請稅籍登記，惟原告未依規定申請，於法不合。且於105年11月之後至106年12月，每個月營業均達千筆以上，原告經常性且持續從事銷售遊戲幣交易之事實，足以認定。被告據認原告為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人，應按營業稅法第32條第1項本文規定開立統一發票交付買受人，即無不合。　㈢被告依綠界公司提供之交易明細，核認原告於系爭期間，未依規定申請稅籍登記、漏開統一發票並漏報銷售額47,144,5 56元，據以核課營業稅，核無不合。說明如下：　1.原告未依規定申請稅籍登記，於105年11月至106年12月間，　　在網路上銷售遊戲幣，透過綠界公司代收銷售遊戲幣價款，存入原告在國泰銀行之帳戶，有綠界公司提供原告會員編號交易明細紀錄(參原處分卷1第403至625頁)可稽，交易金額合計49,501,783元，核屬在我國境內利用網路銷售勞務，是原告未依法申請稅籍登記，短漏開統一發票營業稅並漏報銷售，已堪認定。上開交易金額49,501,783元係加總原告105 年11月至106年12月每月交易金額加計5%營業稅金額而來，原告105年11月至106年12月每月銷售遊戲幣之銷售額，依序為：2,258,943元(2,371,890/1.05)、3,003,019元(3,153,1 70/1.05)、3,447,905元(3,620,300/1.05)、4,055,057元(4 ,257,180/1.05)、4,795,876元(5,035,670/1.05)、3,771,8 31元(3,960,423/1.05)、3,428,595元(3,600,025/1.05)、4 ,636,324元(4,868,140/1.05)、3,340,886元(3,507,930/1. 05)、3,583,933元(3,763,130/1.05)、2,966,200元(3,114, 510/1.05)、2,709,448元(2,844,920/1.05)、2,829,486元( 2,970,960/1.05)、2,317,052元(2,432,905/1.05)。依上開交易金額計算，原告未依法申請稅籍登記，漏報銷售額47,1 44,556元（不含稅）及短漏按銷售額5%計算之營業稅2,357, 227元(交易金額為49,501,783 元= 47,144,556元 + 2,357, 227元。原處分卷1第626頁)。 2.雖原告主張其經營網路銷售遊戲幣之業務，客觀上難以取得進項憑證，被告未考慮實際情況逕行核定其銷售額過於主觀且悖於市場機制，侵害其權益云云。查原告未依規定申請稅籍登記而為購入及銷售遊戲幣之營業，未取得合法進項憑證，亦未依規定開立憑證交付消費者（遊戲玩家），自無進項稅額供申報扣抵銷項稅額，於法有違，自不能以玩家眾多、取得進項憑證困難而免除其義務，原告此部分主張為不足取。　3.原告又主張原核定銷售額未核減退回款項，核定金額未扣除已退還貨款云云。惟查，被告為調查課稅資料，依稅捐稽徵法第30條第1項之規定，以108年8月13日財北國稅信義營業字第1080159475號函(原處分卷1第318至319頁)，請原告提示銷售明細資料(含銷售日期、品名、數量、金額)、收款證明文件(如銀行存摺或收支明細資料)、統一發票存根聯及報繳營業稅資料影本，原告並未提供。雖原告於復查時提示其與買家之Line截圖（原處分卷2第1837至2084頁)、退款明細（原處分卷2第1445至1836頁)及國泰世華銀行對帳單（原處分卷2第1至1444頁)，復於本院提出如附件二「銷貨退回銀行退款證明」（本院卷第105至113頁)為證，惟上揭資料無從認定退款屬實。理由如下：　　⑴綠界公司提供的交易明細紀錄僅有買方付款之超商代碼與特店訂單編號，無法得知實際買家，自無法知悉退款帳號與買家是否為同一人。況綠界公司提供之交易明細紀錄表中有部分退款金額未顯示退款帳號及其銀行代碼，例如：交易序號2742、2745、2748、2752、2754、2780、2778…… 等（原處分卷1第589至590頁)，原告未提供該帳戶之存摺封面或相關證明文件以核對該帳戶之持有使用人，自無法與原告之國泰世華帳戶勾稽；而交易明細紀錄表即便有列示退款帳號及其銀行代碼者，惟仍有部分交易無法與國泰世華帳戶的交易明細勾稽，例如：交易序號2322、2389（原處分卷1第595頁)；亦有退款金額大於付款金額的情況，例如：交易序號2415其交易金額為10,030元小於退款金額17,857元（原處分卷1第594頁)；也有退款、付款金額、時間相同，退款帳號卻不同的情況，例如：交易序號39 06(原處分卷1第575頁、原處分卷2第1298頁)；交易序號3 965(原處分卷1第574頁，原處分卷2第1296頁)；又有付款日期晚於退款日期的情況，例如：①交易序號2511之付款日期為西元2017年1月18日(原處分卷1第593頁)，惟國泰世華銀行交易明細的支出日期卻為同年月16日(原處分卷2 第1401頁)；②交易序號2551之付款日期為西元2017年1月1 9日(原處分卷1第593頁)，國泰世華銀行之交易明細紀錄卻為同年月18日已轉出相同金額予相同退款帳號(原處分卷2第1392頁)；③交易序號2645於西元2017年1月21日付款 (原處分卷1第591頁)，惟國泰世華銀行交易明細紀錄卻係在同年月20日轉出予退款帳號；④交易序號2931之付款日期為2017年1月27日(原處分卷1第588頁)，國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於同年月26日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1360頁)；⑤交易序號3427之付款日期為2017/2/4( 原處分卷1第581頁)，國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於2 017年2月2日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1339頁)；⑥ 交易序號4013之付款日期為同年月16日(原處分卷1第574 頁)，惟國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於同年月15日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1297頁)。是依綠界公司提供之交易明細表與原告提供之國泰世華銀行對帳單並無法勾稽，進而認定退款屬實。　　⑵原告提供的Line截圖(原處分卷2第1837至2083頁)，皆呈現原告傳送訊息予買家時，收受該訊息並未顯示「已讀」二字，與吾人使用Line的經驗不符。又Line顯示「沒有成員」其可能原因：對方更換或刪除Line帳號，（原處分卷1 第238至241頁)，而沒有成員者，Line APP原本輸入的對話處應顯示「您尚未建立任何聊天室」(原處分卷2第2082 頁)。然原處分卷2頁次第1837、1839-1840、1842-1849、 1851-1853、1856-1860、1864-1872、1878-1906、1908-1 918、1920-1927、1929-1942、1945、1949-1961、1963-1 965、1967-1980、1982-1984、1987-1994、1998-2009、2 011-2012、2014-2016、2018、2022、2024-2037、2041-2 049、2051、2053-2054、2056-2067、2069-2070、2072、 2074-2075、2078-2079、2081-2082，卻有Line截圖於輸入對話處未呈現任何文字，亦有截圖未顯示任何名稱(原處分卷2第2023頁3-8-4截圖、第2015頁3-16-1截圖、第19 43頁6-9-6截圖)。茲原告僅提供片段非完整之Line截圖，既無法得知交易全貌，又通訊對象（買家）帳號多數顯示「沒有成員」（即因帳號變更或刪除致無帳號名稱），無法勾稽退款對象是否與買家相符，完全無法得知買家之資訊，故依原告上開Line截圖無法證明原告有退款之事實。㈣罰鍰部分：　1.税捐稽徵法第44條規定；「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額、處5％以下罰鍰。……前項處罰金額最高不得超過新臺幣1百萬元。」第48條之3本文規定：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。」　2.營業稅法第45條規定：「營業人未依規定申請稅籍登記者，除通知限期補辦外，並得處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰；屆期仍未補辦者，得按次處罰。」第51條第1項第1款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、未依規定申請稅籍登記而營業。」　3.行政罰法第24條第1項本文規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。」　4.納保法第16條規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。納税者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。税指稽徵機關為處罰，應審酌納税者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　5.財政部97年6月30日令（業經財政部101年5月24日台財稅字第10104557440號令、109年11月3日令修正）：「營業人觸犯加值型及非加值型營業税(以下簡稱營業稅法)第51條第1 項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者，依本部109年1 1月3日台財稅字第10904634190號令規定，應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定，就漏稅額處最高5 倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」10 9年11月3日令：「一、納稅義務人之行為同時構成行為罰及漏稅罰規定，依司法院釋字第503號解釋及行政罰法第24條規定，應採擇一從重處罰者，包含但不限於下列情形：……（三）納稅義務人之行為構成營業稅法第45條或第46條，同時涉及稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項規定。……」上開令釋乃主管機關財政部本於職權就相關法律之適用所作成之解釋性行政規則，係闡明法規之原意，經核符合相關法規範意旨，所屬稽徵機關辦理相關案件自得援用。 6.原告未依規定申請稅籍登記，於105年11月至106年12月期間透過網路銷售遊戲幣，漏開統一發票並漏報銷售額47,144,5 56元，被告核定補徵營業稅額2,357,227元，核無違誤，已如前述。原告於系爭期間在網路上銷售遊戲幣，本應向主管稽徵機關申請稅籍登記、開立統一發票交付買受人，並依法報繳營業稅，原告就應否繳納營業稅若有疑問理應向稅捐稽徵機關查詢，惟其未向稅捐稽徵機關查詢，未依規定辦理稅籍，依規定繳納營業稅，致生系爭違章行為，核有應注意、能注意而不注意之過失，按其情節並無得減輕或免除其處罰之情形。原告違章行為同時構成營業稅法第45條、第51條第 1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定之處罰要件，依行政罰法第24條第1項規定、財政部97年6月30日令及財政部109年11 月3日令，應按營業税法第45條所定最高罰鍰30,000元、同法第51條第1項第1款所定就漏稅額,2,357,227元處最高5倍之罰鍰11,786,135元，與按稅捐稽徵法第44條所定處最高1, 000,000元罰鍰（應按查明認定總額47,144,556元處最高罰鍰2,357,227元，惟最高不得超過1,000,000元）比較，自以營業稅法第51條第1項第1款為最高，據為處罰準據。雖原告主張其於108年9月25日補辦稅籍登記(營業人名稱：和喜閣有限公司)，裁罰應減輕為0.5倍等語，惟查原告並非於裁罰前繳清稅款，且迄今仍未繳清稅款，原告亦未能證明已經繳清稅款，即無從減輕裁罰為0.5倍（本院卷第125頁稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表減免處罰標準，下稱裁罰倍數參考表）。從而，被告審酌本件係第1次處罰日以前之違章行為，原告未於裁罰處分核定前補繳稅款，參酌裁罰倍數參考表規定，以原告所漏稅額2,357,227元處1倍之罰鍰2,357,22 7元，依上述法令規定，核無不合。五、綜上所述，原告上開主張均不足採，原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，茲不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日書記官李建德

2024-12-05

TPBA-113-訴-128-20241205-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅及稅捐稽徵法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1300號 113年10月24日辯論終結原告高品質國際旅行社股份有限公司代表人吳武明（董事長）被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人劉桂英訴訟代理人陳惠君上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國111年8月17日台財法字第11113925640號(案號：第11100234號 )訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分（含重審復查決定）關於裁處罰鍰逾新臺幣279,049元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第343頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　被告依查得資料，以原告於民國108年5月至8月間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額共新臺幣(下同)2,68 5,550元，致逃漏營業稅額134,278元；另於107年11月至108 年5月間向遊客收取旅遊相關費用，未依規定給與他人代收轉付收據，金額共13,737,679元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額134,278元，並依加值型及非加值型營業稅法( 下稱營業稅法)第51條第1項第3款規定，裁處罰鍰67,139元( 漏稅罰)，及依稅捐稽徵法第44條第1項規定，按未依規定給與他人憑證經查明認定總額13,737,679元處5%之罰鍰686,88 3元(行為罰)，合計裁處罰鍰754,022元(下稱原處分)。原告對原處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經被告依訴願法第58條第2項規定重新審查原處分結果，以111年2月1 8日北區國稅法一字第1100011353號重審復查決定(下稱重審復查決定)撤銷原復查決定，並追減罰鍰412,130元。原告不服，提起訴願，經財政部111年8月17日台財法字第11113925 640號(案號：第11100234號)訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠被告無發文文號之補徵營業稅134,278元補稅單，並未說明何項費用不予採計或何項收入原告未列入，導致原告需補稅。原告於復查及訴願過程中一再強調被告從未說明理由，妨礙原告之答辯權，然而被告及訴願決定仍置之不理。直到準備程序庭時，方首次於113年2月22日提出不採計之費用及理由。　 ⒈本件之關鍵爭點實在於原告提供之勞務是否適用營業稅法第7條第2款，也就是在國外提供勞務之領隊之薪資與差旅費（含其支付之機票、交通及依行政院主計總處所訂國外各地區出差人員生活費日支數額表所支出之生活費）是否為適用營業稅法第7條第2款之零稅率服務，被告卻只堅持原告所委託國外領隊提供之勞務不適用營業稅法第7條第2 款之零稅率，卻未說明為何不適用之理由。事實上，依立法院於訂定營業稅法時之委員會議紀錄：當時之賦稅署署長薛家椽說明：勞務業之進項比較少，不過此並不表示其沒有進項。以貨運業為例，除工資並未支付進項稅款扣抵外，其餘凡購買汽車、汽油、水電費支出、汽車停靠場費用，所有修理費用支出等所付進項稅款皆可列為進項稅額扣抵。同理，原告委託承攬國外勞務之4位領隊為提供國外勞務，其所購買之服務，如機票、公共交通、食宿等費用，自應允許列為應稅營業金額之減項。另外，營業稅法第7條第2款規定，國外領隊之薪資適用零稅率，因此連其薪資都可作為列入應開立統一發票計算報繳營業額之減項，更遑論國外領隊為提供國外勞務，所對外購買之服務，如機票、公共交通、食宿等費用了。由此可見，原告依國外出差旅費報支要點之交通費與生活費報支標準，申報這 4位領隊之非薪資支出，係4位領隊為執行領隊職務而必須支出之交通、旅館及膳雜費費用，均在國外出差旅費報支要點之範圍内，並未支領任何可視為薪資之超額費用。因此該差旅費自是符合財政部82年之函釋，應允許列入應開立統一發票計算報繳營業額之減項。　 ⒉被告明知行政程序法第36條規定：行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。被告顯有怠忽職守之疏失。原告誤多報之營業收入(268,630元）與誤少報之營業支出（陸上旅館37,483 元與海上旅館虧損105,144元，合計142,627元），合計原告108年應減少高達411,257元之代收轉付營收淨額及營所稅課稅所得金額。被告經復查與重審復查及訴願決定卻都未遵守行政程序法第36條規定，對當事人有利及不利之情形一律注意，發現前開對原告有利之真相，並作對原告有利之適法認定，被告與訴願機關顯然都是怠忽職守。被告明知原告誤多報營業收入(268,630元）與誤少報營業支出（陸上旅館37,483元與海上旅館虧損105,144元，合計142 ,627元），竟還堅持原處分、重審復查決定及訴願決定並無違誤，更已觸犯刑法第129條。因此原告主張被告之原處分與重審復查決定，及訴願決定均顯有過失應予撤銷。被告應再依法官調查所發現之多項對原告有利之真相與事證，重作對原告有利之適法行政處分，方符合行政程序法第36條與憲法第15條保障人民財產權之意旨。　㈡處分二補稅罰鍰67,139元：　　⒈由於處分一因未依納稅者權利保護法第11條第5款說明理由，因而自始無效。因而與處分一相關之處分二，自也因未說明理由而自始無效。　　⒉其次，原告誤多報營業收入268,630元與誤少報營業支出（陸上旅館37,483元與海上旅館虧損105,144元，合計142 ,627元），無論原告在國内提供，而在國外使用之領隊服務支付之成本是否適用營業稅法第7條第2款之零稅率而得以列入應開立統一發票計算報繳營業額之減項，應補稅金額已有不同。因此處分二同樣應予撤銷。　㈢處分三未依規定給與憑證罰鍰274,753元之處分：　　⒈被告並非發展觀光條例之主管機關，自不了解發展觀光條例，更無權解釋發展觀光條例及其行政命令，因而造成其指稱原告未依規定給與憑證之誤解。首先，依準備程序之調查結果，原告僅有旅館費、鐵路周遊券及過夜渡輪之票券收入。然依交通部觀光署113年6月4日觀業字第1133001 449號函(下稱交通部觀光署113年6月4日函)，說明二明確指出旅行業者倘僅單純販售郵輪公司船票（艙）而未涉及旅遊行程安排，且亦未以團體旅遊方式操作，核屬發展觀光條例第27條第1項第1款之「委託代售」規定，爰不適用同條例第29條第1項及旅行業管理規則第53條第1項規定，亦即，旅行業者尚無須與旅客簽訂郵輪國外旅遊定型化契約，亦無須投保責任保險，而應適用交通部航港局研擬之「郵輪船票交易定型化契約應記載及不得記載事項草案」（僅適用於單純販售由國内出發之郵輪公司船票）。據交通部觀光署113年6月4日函，原告所販售之船票係學員皆已繳納旅館費，且仍不知任何行程之前，單純販售之公共交通工具獨立交易，並未與旅館費與行程包裝成團體旅遊合併收費，且已個別開立以個人為單位之船票代收轉付收據，因此依前開解釋，該船票交易並非旅遊契約，而僅為發展觀光條例第27條第1項第1款規定之「委託代售」海、陸、空運輸事業之客票，而不適用發展觀光條例第29條第 1項之「旅行業辦理團體旅遊或個別旅遊」之規定。　　⒉同理，原告所販售之歐鐵周遊券，亦係學員皆已繳納旅館費，且仍不知任何行程前，單純販售之公共交通工具獨立交易，並未與旅館費與行程包裝成團體旅遊合併收費，且已個別開立以個人為單位之歐鐵周遊券代收轉付收據，因此依前開解釋，該船票交易並非旅遊契約，而僅為發展觀光條例第27條第1項第1款規定之「委託代售」海、陸、空運輸事業之客票，亦不適用發展觀光條例第29條第1項之「旅行業辦理團體旅遊或個別旅遊」之規定。　　⒊至於原告接受原告代表人委託其所管理之「吳武明」行號之委託團體訂房，雖「吳武明」行號並無接受委託團體訂房之權利，然而並無任何法律禁止其擔任委託原告訂房之委託人。原告接受其委託訂房，成立委任契約，並完成其交付任務之後，自有以委託人之名義開立代收轉付收據之責任，原告並未有任何違失，原告開立給「吳武明」行號之代收轉付收據自係合法之憑證。因而被告擅自認定原告開立給「吳武明」行號之代收轉付收據並非合法憑證，因而指稱原告未依規定給與憑證，即為其錯誤認定，應不予採信。　㈣由於原告只收取「吳武明」行號轉交原告代表人向學員收取之旅館費，接受其委託代訂歐洲各城市公共交通便利的旅館，並未事先接受委託規劃行程，因此原告代表人向學員收取旅館費之時，全世界都沒有任何人知道旅遊行程（連原告代表人都不知道），也無法利用旅遊行程向學員招攬旅遊，更未在任何時間向學員收取旅遊行程費用。依民法民法514條之一之立法理由：行程為旅遊契約之構成要件，因而依最高法院87年台上字第2688號民事判決，如果只收旅館費，委託雙方即非民法514條之一所定義的旅遊契約關係，而係委託訂房契约與贈與契約（未事先承諾且未收費之行程）之混合，而無發展觀光條例第29條第1項之「旅行業辦理團體旅遊或個別旅遊」之適用。原告既非經營旅遊業務，則被告援引旅行業管理規則第25條第3款之「旅行業辦理旅遊業務，應製作旅客交付文件與繳費收據，分由雙方收執，並連同旅遊契約書保管一年，備供查核」，即為適用法令不當，應不予採信，以免導致本案判決違背法令。　㈤聲明：　　⒈訴願決定、原處分(含重審復查決定不利原告部分)均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠原告係經營旅行業，於108年5至8月間辦理系爭旅遊，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計2,685,550元；另於107年 11月至108年5月間向旅客(學員）收取前開旅遊相關費用，未依規定給與他人代收轉付收據，金額合計13,737,679元，經交通部觀光局及被告查獲，有交通部觀光局109年4月9日觀業字第1093001087號執行違反發展觀光條例事件處分書、被告調查函、原告說明書、行程表、代收轉付收據、團員行政費匯款明細、旅館費明細、領隊承攬合約、領據費用明細、歐鐵周遊券費用明細、機票匯入款明細、存摺帳頁明細、統一發票、内政部旅客入出境紀錄清單及違章金額計算明細表、原告臉書貼文、說明會簡報等資料影本可稽。　㈡本件同一事實之原告違反發展觀光條例事件，經交通部處分書裁處罰鍰50,000元，原告不服，提起訴願，未獲變更，嗣提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第207號及臺北高等行政法院110年度簡上字第68號行政訴訟判決駁回在案。　㈢本件原告係經營旅行業，其於108年5至8月間辦理系爭旅遊，短漏開統一發票並漏報銷售額，另於107年11月至108年5月間向旅客（學員）收取前開旅遊相關費用，未依規定給與他人代收轉付收據，核其違章已該當營業稅法第51條第1項第3 款及稅捐稽徵法第44條第1項規定之裁罰要件，又原告為經營旅行業之營業人，應知悉銷售貨物（或勞務）應依規定時限開立統一發票交付買受人，以及適用旅行業代收轉付之情形為何，惟原告未盡注意義務，核有過失，未符合納稅者權利保護法第16條第1項及第2項不予處罰及減輕或免除罰鍰之規定，應予論罰已如前述，本件原處罰鍰754,022元，經被告重審復查決定追減412,130元，變更罰鍰為341,892元，被告已就查得之具體事證，認定事實，依法論處，且已考量原告違章情節而為適法之裁罰，是原告主張原處分援引旅行社管理規則之行政命令，作為稅捐稽徵法第44條之裁罰基礎等語，顯有誤解，本件被告重審復查決定變更罰鍰為341,892 元，依首揭規定，並無違誤。　㈣依原告提示之領隊旅館行政國外服務承攬合約、服務分工與支付費用說明等，系爭旅遊之4名領隊（原告負責人吳武明及其配偶余宗佩、原告董事黃麗卿及其配偶陳萬頡），係由原告聘請以提供隨團服務，渠等係隨團同班機自臺灣出發至歐洲，經核其工作項目及費用内容，非屬前揭財政部82年函釋規定之代收轉付費用範圍，亦非營業稅法第7條第2款之外銷勞務，其所發生之費用自不能列為開立統一發票計算報繳營業稅之減項。　㈤聲明：　　⒈駁回原告之訴。　　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈稅捐稽徵法第44條第1項前段規定：「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得……應就其未給與憑證、未取得憑證……，經查明認定之總額，處 5%以下罰鍰。」依稅捐稽徵法第44條之立法目的觀之，參照該條文65年10月22日增訂理由：「一、規定取得憑證或給予憑證之義務。二、憑證係記帳之依據，帳冊又為課稅之依據，故原始憑證之保存，關係至為重大。現行稅法規定不詳，爰予統一規定，俾資適用，憑證之保存年限參照商業會計法之規定，定為不得少於5年。」可知稅捐稽徵法第44條增訂之目的，在於「確實取具及保存帳證，以確保國家稅捐之稽徵」，易言之，稅捐稽徵法第44條之立法目的，在確保國庫稅捐之徵收，於交易環節中不要有所遺漏。此亦由稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條：營利事業應於營業事項發生時，自他人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票規定甚明。 ⒉營業稅法第1條規定：「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」其立法理由略以：「二、本法本次修正……對營業人之銷售行為課稅，而不問銷售行為是否以營利為目的，以期公允。」第3條第2項前段規定：「提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。……」第34條規定：「營業人會計帳簿憑證之管理辦法，由財政部定之。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」第43條第1項第4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額。……」第51條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或漏報銷售額。……」 ⒊財政部82年5月17日台財稅第821485398號函(下稱財政部82 年5月17日函)：「主旨：核釋旅行業者辦理國外及大陸旅行團有關代收轉付範圍及支出憑證認定事宜。說明：……二、旅行業者辦理國外及大陸旅行團收取之團費，應按扣除代收轉付價款後之差額，於回國後10日內逐團估算結帳開立二聯式統一發票報繳營業稅，並於最終結帳時，依支付憑證金額調整之。代收轉付之範圍包括：（一）國外及大陸地區機票款。（二）國外及大陸地區發生之費用，包括交通、食宿、觀光、簽證費、保險費、小費、機場稅、入場券等。（三）國內支付之費用，包括機場稅、簽證工本費、保險費等。三、關於旅行業者開立旅行業代收轉付收據之範圍，除本部82/03/27台財稅第821481937號函規定之銷售國際航線機票及銷售非購自在台航空公司及其總代理之其他國家（地區）機票部分外，尚包括：（一）國內外及大陸旅行團之團費。（二）代訂國內外及大陸地區飯店、車、船、門票。（三）代辦簽證工本費。（四）其他代收轉付之營業項目。以上4項除第1項國外及大陸旅行團部分之團費按說明二方式開立二聯式統一發票報繳營業稅外，其餘應逐項按月就其收付價款之差額彙總開立統一發票，並填具代收轉付收據明細表，報繳營業稅。四、關於國外及大陸旅行團支出憑證部分：（一）旅行業者辦理國外及大陸旅行團收取之團費，其經國外及大陸地區之承辦旅行社報價者，應取得國外及大陸旅行社團費收據，註明提供服務事項，並檢附團體行程表、團員名單及報價、合約之影本；其未經國外及大陸地區之承辦旅行社報價而由領隊人員自行支付者，如餐費、門票、租車等，應取得收據；其無法取得者，准以經手人證明認定。至因發生不可抗力情事而延長停留所發生之食宿、交通、包機等費用，應取得收據及有關證明文件；其無法取得者，准以經手人及團員簽章證明認定，並應敘明不可抗力之原因及檢附相關證明文件。（二）機場稅應取得收據；其無法取得者，准以經手人及團員簽章證明認定，並應檢附行程表、團員名單及公會所提供各國機場稅一覽表。（三）簽證工本費應取得收據；其無法取得者，准以經手人證明認定，並應檢附行程表、團員名單、公會所提供各國領事館簽證收費一覽表及無收據國家名單。（四）說明會支出及出團接送機費用，屬國內支出應依現行規定辦理。（五）國外領隊電話費、計程車資及各種小費之支出，准以經手人詳列清單簽字證明。（六）國外及大陸地區機票，准以大陸及第三地區航空公司、旅行社、其他經手公司、行號及個體戶開立之憑證認定。（七）國外發生之交際費，應敘明事由，並取得收據；其無法取得者，准以經手人及團員簽章證明認定，並應敘明事由及檢附相關證明文件。（八）取得數團合併開立之憑證，應以該憑證影本及各該團應分攤費用之明細表，作為其他各團之支出證明。（九）團費折讓或事後退款，以銷貨折讓或銷貨退回之方式處理。」前開函釋乃財政部基於中央財稅主管機關職權，為決定旅行業者辦理國外及大陸旅行團所收取團費中，應開立統一發票並報繳營業稅之數額，就代收轉付範圍及支出憑證認定乙節，而為細節性、技術性之補充性規定，俾所屬機關執行職權之依據，其適用之基礎事實仍須符合營業稅法關於銷售勞務之相關規定，並非另行創設增加法律所無之稅捐義務，行政機關自得予以援用。 ⒋另稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於當時營業稅法第51條第1項第3款部分係規定：「……三、銷貨時依法免開立發票，惟於申報當期銷售額時有短報或漏報銷售額情事者。……裁罰處分核定前已補繳稅款……其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：一年內經第一次查獲者，處0.5倍之罰鍰。……」關於稅捐稽徵法第44 條第1項部分係規定「一年內經第一次查獲者，按未給予憑證、未取得憑證、未保存憑證，經查明認定之總額處2％罰鍰」。而該裁罰倍數參考表係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。㈡查原告係經營旅行業（見本院卷1第9頁），被告認原告於108 年5月至8月辦理歐洲鐵路半自助旅行（下稱系爭旅遊），於 107年11月至108年5月向旅客（學員）收取旅遊相關費用，未依規定給予他人代收轉付收據，亦有未依規定開立統一發票，漏報銷售額之情形，有團員行政費匯款明細（見原處分卷1第591-593頁）、旅館費明細（見原處分卷1第263-267頁）、歐鐵周遊券費用明細（見原處分卷1第356-358頁）、機票匯入款明細（見原處分卷1第591-593頁）、存摺帳頁明細（見原處分卷1第350-355頁、第404-411頁、第439-441頁）、統一發票（見原處分卷1第253頁、第381頁）在卷可稽。原告雖主張其僅為自助旅遊學員提供團體訂房服務，並未安排旅遊行程，學員所繳交之費用，係屬旅館行政費，並非旅遊費用云云，惟查原告為辦理系爭旅遊，先舉行行前說明會以簡報說明及招攬旅客參加，並以臉書貼文「……高品質國際旅行社多年來每年暑假組了前往歐洲10-20餘國、每團人數達120-130人的歐洲半自助鐵路知性之旅團，2019年的歐洲半自助鐵路知性之旅五月下旬出發，長達95天，全程有領隊隨團指導，沒有購物行程、不收領隊小費……」、「高品質國際旅行社舉辦的歐洲半自助鐵路知性之旅每年的行程路線都不同。全程以歐洲高速鐵路為主要交通工具，……收費低廉又不收小費，與一般完全沒自由又要被迫購物的遊覽車團完全不同，又不必像自助旅行一樣需要完全靠自己摸索，遇到問題也無法獲得專業協助。……」、（見原處分卷1第488頁、第 486頁），原告於說明會簡報及行程表中向旅客表示：「不得在團體點交房卡前自取旅館房卡＊團員雖有付旅館費，然而是旅行社簽約的團體訂房，團員不是旅館的簽約對象，無權自取房卡。（尤其是因脫隊而先到達旅館的團員）＊非經團長或領隊事先允許，不得在團長或領隊發放房卡前直接向旅館索取房卡。＊在團體點交前自取房卡會導致房型不符全團原來要求（點交房卡前，有可能因旅館疏忽造成其他團員無法入住所需房型），也可能導致房間數量錯誤」（見原處分卷1第574頁）、「有團長和領隊隨團指導，團員熟悉自由行方法之後，方可脫隊自行前往其他城市觀光。本團有領隊隨行提供旅遊諮詢」、「住宿旅館事先已統一訂好且已付清，出發後臨時退團不得要求退款」、「經典行程為領隊會帶團前往的城市與景點，所列城市非經前往團員同意不得更改 ……自由探索行程為探索式教學性質，有可能機動調整或取消 ……」、「然而由於帶行李前往下一個城市旅館的過程中（簡稱移房），需要選擇正確的行進路線……因此，請團員在移房過程都跟隨領隊的引導，避免脫隊」等語（見原處分卷1第5 63頁），且依原告為舉辦系爭旅遊而製作之行程表(見原處分卷1第550至564頁)，完整臚列系爭旅遊自108年5月20日起至同年8月22日止共計95日之住宿旅館資訊、詳細行程、景點及交通規劃等內容，及原告為系爭旅遊所舉辦說明會有關「服務項目與專業分工」簡報內容，臚列收費項目包含訂金 1,000元、國際機票、歐鐵周遊券、船票及訂位、旅館與行政費等，並有舉辦聯誼活動、行程規劃、依法保險、聘請合格領隊帶領經典行程及協助行程中意外處理等服務內容(見原處分卷1第578頁)。顯見原告所稱與旅客(原告稱學員)之間僅提供代訂機票、旅館服務，而非提供旅遊服務云云，並不可採。㈢依前開規定及說明，原告因辦理系爭旅遊分別向個別旅客收取之費用（即團費），扣除代收轉付項目金額後之差額，應開立二聯式統一發票報繳營業稅；另各旅客（原告稱學員）繳交之旅遊相關費用，原告亦須分別開立代收轉付收據交付各旅客。原告雖提出108年9月1日旅行業代收轉付收據，買受人記載為行號「吳武明」（統一編號26273048），摘要欄記載「歐洲旅遊團體訂房」，據以主張原告接受原告代表人委託其所管理之「吳武明」行號之委託團體訂房，已依法開立代收轉付收據予行號「吳武明」，並無未開立代收轉付收據之情事云云。惟各旅客係為參加原告舉辦之系爭旅遊，而分別匯款予原告負責人指定之帳戶，原告將代收轉付收據開立予行號「吳武明」，自難認已依法開立代收轉付收據。㈣本件爭訟之罰鍰，為被告依營業稅法第51條第1項第3款科處漏報銷售額之罰鍰67,139元及違反稅捐稽徵法第44條未依規定給予旅客（學員）代收轉付收據之罰鍰274,753元，合計3 41,892元。經查： ⒈依被告112年7月13日行政訴訟補充答辯狀所提示「補稅金額計算明細」(見本院卷1第333至337頁)，被告係以原告透過其第一銀行帳戶、原告負責人吳武明之第一銀行等帳戶，合計收款19,312,269元(＝旅館費13,817,271元＋歐鐵周遊券2,052,545元＋機票2,929,100元＋船票及公共交通票券513,353元)，其中已開立收據部分有5,574,590元，未開立收據部分則有13,737,679元；又代收轉付部分合計14 ,533,147元(＝旅館費8,884,630元＋旅客保險費31,889元＋歐鐵周遊券2,050,197元＋機票2,929,100元＋船票及公共交通票券637,331元)。被告核定原告有逃漏營業稅額134,27 8元(＝〔收款19,312,269元－代收轉付14,533,147元－已開立發票金額1,959,294元〕÷1.05×5%)，並依所漏稅額裁處0.5 倍罰鍰即67,139元(＝134,278×0.5)，並按未開立收據部分處2%之罰鍰即274,753元(＝13,737,679×2%)。 ⒉惟經核卷內事證，本件所漏稅額應為120,038元，被告認為所漏稅額為134,278元，乃屬違誤，影響其裁處罰鍰之正確性，茲說明如下： ⑴原告旅館費實際收款金額應為13,537,641元(國內13,446 ,413元＋國外91,228元)，而非被告認定之13,817,271元 (國內13,726,043元＋國外91,228元)；未開立予旅客收據金額應為13,312,629元，而非被告認定之13,592,259 元：被告係依照原告提供之「國內旅館行政費明細」予以認定原告國內旅館費實際收款金額為13,726,043元(見原處分卷1第243至245頁)，惟經核卷內事證，發現有部分無法勾稽之情形，經本院以113年1月30日院東乙股111 訴1300字第1130000948號函請原告說明後，查知： ①108年1月3日扈莉蓁透過配偶蔣忠匯入268,630元至吳武明郵局帳戶作為旅館費，後因故無法參加，吳武明於108年4月10日以郵局帳戶匯回268,630元，此有原告113年2月29日行政訴訟陳報狀之說明及前開金流之郵局存摺影本可稽(見本院卷2第51、83頁)，被告亦於113年4月2日行政訴訟補充答辯狀(三)表示：經核尚無不符(見本院卷2第165頁)。則原告提供之「國內旅館行政費明細」之實際收款數13,726,043元中，應扣除屬於扈莉蓁部分之268,630元。 ②原告提供之「國內旅館行政費明細」中，107年12月27 日鄭秀眉匯入款有漏記9,000元收入，此有原告113年 2月29日行政訴訟陳報狀之說明及吳武明第一銀行忠孝路分行第00000000000號帳戶存摺影本可稽(見本院卷2第55頁、原處分卷1第284頁)，被告亦於113年4月 2日行政訴訟補充答辯狀(三)表示：經核尚無不符(見本院卷2第165頁)。則原告提供之「國內旅館行政費明細」之實際收款數13,726,043元中，應加計屬於鄭秀眉部分之9,000元。 ③原告提供之「國內旅館行政費明細」中，周百麗於108 年4月18日及28日分別匯入113,242元及20,000元，合計133,242元，並記載其中20,699元為歐鐵周遊券，惟依原告113年2月29日行政訴訟陳報狀之說明及吳武明第一銀行忠孝路分行第00000000000號帳戶存摺影本(見本院卷2第51、79頁)，可知周百麗108年4月18 日係匯入113,941元，而非113,242元，故周百麗實際匯入133,941元(113,941＋20,000)。前開匯入款項中2 0,699元為歐鐵周遊券(見原處分卷1第357頁)、113,2 42元為旅館費，則原告提供之旅館行政費實際收款數 13,726,043元中，屬於周百麗旅館費之金額應為113, 242元，原告提供之「國內旅館行政費明細」誤載為1 33,242元，應扣除屬於歐鐵周遊券部分之20,000元(1 33,242－113,242)。 ④綜上所述，原告提供之「國內旅館行政費明細」之實際收款數13,726,043元，應扣除279,630元(268,630－ 9,000＋20,000)，即國內旅館費實際收款金額13,726, 043元，將同步減少268,630元、20,000元、增加9,00 0元，淨減少數應為279,630元，從而，原告國內旅館費實際收款金額應為13,446,413元(13,726,043－279, 630)、全部(包含國內及美國)旅館費實際收款金額應為13,537,641元，又因已開立予旅客收據之金額同樣為225,012元(未變動)，未開立予旅客收據金額將同步減少279,630元，由13,592,259元更正為13,312,62 9元(13,592,259－279,630)。 ⑵原告機票款實際收款金額應為3,028,170元，而非被告認定之2,929,100元；前開機票款中，已開立予旅客收據或退款金額應為3,013,900元、未開立予旅客收據或退款金額則應為14,270元：被告係依照原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」以認定原告機票款收款金額為2,929,100元(見原處分卷1第591至593頁)，惟經核卷內事證，發現有部分無法勾稽之情形，經本院以113年1月30日院東乙股111訴130 0字第1130000948號函請原告說明後，查知： ①依原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」，可知潘品仁機票款匯入金額為116,000元、黃素美機票款匯入金額為54,100元，惟依原告113年2月29日行政訴訟陳報狀之說明及其提供之吳武明第一銀行忠孝路分行第00000000000號帳戶存摺影本、第一商業銀行匯款申請書回條影本(見本院卷2第61、141、143頁、原處分卷1第285頁)，可知107年10月19日及20日，潘品仁機票款匯入金額為101,600元(50,000＋50,000＋1,60 0)，並於108年8月23日退還前開金額(見本院卷2第14 1、143頁)；107年12月10日黃素美機票款匯入金額為 51,400元，並於108年5月17日退還前開金額(見本院卷2第143頁、原處分卷1第285頁)。被告亦於113年4 月2日行政訴訟補充答辯狀(三)表示：「潘品仁、莊慧銘實際匯入101,600元，惟明細表之支出列為116,0 00元，故該筆支出多報14,400元。黃素美實際匯入51 ,400元，明細表之支出列為54,100元，故該筆支出多報2,700元。」等語(見本院卷2第166頁)。 ②再依原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」，可知張台光於107年10月17日匯入192,170元為機票款，此有原告113年2月29日行政訴訟陳報狀之說明及吳武明第一銀行忠孝路分行第00000000000號帳戶存摺影本可稽(見本院卷2第59、139頁)，原告提供之前開明細誤載機票款為76,000元，故原告提供之機票款實際收款數應增加其差額116,170元(192,170－76,000)。 ③綜上所述，原告提供之機票款實際收款數應扣除14,40 0元、2,700元及應增加116,170元，機票款實際收款數應為3,028,170元(2,929,100－14,400－2,700＋116,1 70)，前開款項其中2,178,900元確實已由吳武明全數退還學員，收款數與退還數之差額為849,270元(3,02 8,170－2,178,900)。 ④至於前開849,270元差額，是否亦已全數退還乙節，經查： A.為了避免旅客買到不能事先劃位且不能退票的廉價機票，訴外人吳武明(即原告之代表人)請飛行家旅行社提供可劃位且可退票的個人機票訂位服務，倘旅客希望保留機位，但暫不購買機票，則由吳武明向飛行家旅行社提供保證金，在保證金額度內，先為旅客開票保留機位，同時旅客也必須向吳武明提供機位保證金，日後旅客到飛行家旅行社刷卡購買機票後，吳武明即退還旅客先前匯入之款項等語(原告109年8月31日就自助旅遊服務與收費之說明，見原處分卷1第450至451頁)。 B.又部分旅客最終未透過飛行家旅行社訂購機票(即原告所稱退機票)，此時會由飛行家旅行社協助旅客辦理退票，並由飛行家旅行社直接將款項退還予旅客( 原告113年2月29日行政訴訟陳報狀，見本院卷2第57 頁)，而吳武明與飛行家旅行社間會將先前匯入之保證金扣除退票金額後，由飛行家旅行社匯還吳武明( 原告113年5月18日行政訴訟陳報狀，見本院卷2第19 7頁)。此有本院於113年4月23日準備程序詢問原告之代表人吳武明表示：退款由飛行家旅行社處理，有先匯款予飛行家旅行社，後續再進行結算等語可佐(見本院卷2第177至180頁)。 C.依原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」記載，有部分註明「退機票」、「未刷卡」等文字：107 年10月18日收到張清淑匯入51,200元、107年10月18 日收到林淑貴匯入51,200元、107年10月19日收到徐筠惠合計44,800元、107年12月25日收到林金興104, 400元、107年12月28日收到羅全櫻38,000元、108年 1月2日收到姜秀玲38,000元、108年1月31日收到黃詩甯51,000元、108年2月26日收到趙家欣等6人306, 000元(卷內查無退還金流紀錄)，合計684,600元(a) ；又107年10月17日收到張台光192,170元，僅退還7 6,000元，差異為116,170元(b)；107年10月19日收到徐嫣伶97,000元，僅退還48,500元，差異為48,50 0元(c)，全部未退還數額合計為849,270元(前述a＋b ＋c)。 D.經核對原告與飛行家旅行社間機票保證金匯款往來明細(見本院卷2第197頁)，可知吳武明自107年10月 18日至108年3月21日間匯予飛行家旅行社共3,013,9 00元作為保證金擔保學員未來會依約至飛行家旅行社購買機票，經吳武明與飛行家旅行社結算後，飛行家旅行社僅還給吳武明2,178,900元，差額835,00 0元(3,013,900－2,178,900)，亦即飛行家旅行社向吳武明收取未依約刷卡之學員所應支付之款項835,0 00元，則就前開未退還之849,270元中，其中835,00 0元雖未自吳武明同一帳戶直接返還，惟最終仍由吳武明負擔且履行退款責任，堪認此部分機票款已退還旅客而免開立收據。至於差額14,270元(849,270－ 835,000)部分，因未見其返還之金流紀錄，而無法做相同之認定。 ⑤綜上所述，原告提供之「吳武明－個人帳戶匯入明細表」就機票款之實際收款數2,929,100元中，就潘品仁部分多計14,400元、黃素美部分多計2,700元，合計多計 17,100元，致原告機票款收款金額虛增17,100元；張台光部分則少計116,170元，致原告機票款收款金額虛減116,170元，正確機票款收款金額應由2,929,100元更正為3,028,170元(2,929,100－17,100＋116,170)，前開金額有14,270元未見返還之金流紀錄，從而，已開立予旅客收據或退還金額亦應由2,929,100元更正為3, 013,900元(2,178,900＋835,000)、未開立與旅客收據金額由0元更正為14,270元。 ⑶原告機票款實際收款金額3,028,170元中，有退還予學員之金額為3,013,900元，故代收轉付之機票部分，應為3, 013,900元，而非被告認定之2,929,100元。 ⑷代收轉付部分之旅館費應為8,918,174元，而非被告認定之8,884,630元： ①依原告提供之「旅館費用明細」(見原處分卷1第263至2 65頁)，逐筆加總後金額應為8,918,674元。 ②依原告提供之「旅館費用明細」，5月26至28日所住義大利之Milazzo城市之Hotel San Michele Milazzo，退房時刷卡1,786歐元，加計刷卡手續費後，合計正確應為63,993元，原告誤記為64,393元，此有原告113年 2月29日行政訴訟陳報狀之說明及聯邦銀行信用卡消費明細可稽(見本院卷2第55至57頁、原處分卷1第274頁) ，則原告實際支出旅館費用應扣除400元(64,393－63,9 93)，即代收轉付部分之旅館費8,918,674元將同步減少400元。 ③依原告提供之「旅館費用明細」，8月19至21日所住奧地利之St.Pölten城市之Cityhotel D&C St.Pölten，信用卡刷卡金額加計刷卡手續費後，合計應為117,011 元，原告誤記為117,111元，此有此有原告113年2月29 日行政訴訟陳報狀之說明及聯邦銀行信用卡消費明細可稽(見本院卷2第57頁、原處分卷1第259頁)，則原告實際支出旅館費用應扣除100元(117,111－117,011)，即代收轉付部分之旅館費8,918,674元將同步減少100 元。 ④綜上所述，原告實際支出旅館費用應為「8,918,174元」 (＝8,918,000－000－000)，即代收轉付部分之旅館費「8, 918,674元」，將同步減少「400元」、「100元」，淨減少數為「500元」，使原告代收轉付部分之旅館費變更為「8,918,174元」。 ⑸代收轉付部分之船票及公共交通票券應為637,450元，而非被告認定之637,331元：依原告提供之「船票交通費明細」(原處分卷1第413至41 5頁)，原告實際支付船票費用488,088元、準備金111,71 9元及訂位費37,524元，此有聯邦銀行信用卡帳單明細、余宗珮(吳武明之配偶)中信銀行台幣活存帳戶交易明細可稽(見原處分卷1第400至403頁、第405至406頁)，其中原告實際支付之訂位費漏列一筆國外交易手續費119元( 見原處分卷1第400、415頁)，即代收轉付部分之船票及公共交通票券637,331元，應增加119元，故原告代收轉付部分之船票及公共交通票券為637,450元(637,331＋119 )。 ⑹被告雖稱結匯手續費及刷卡手續費會因選用支付工具而有差異，不應列入代收轉付範圍云云，惟被告原處分均未剔除前開手續費，且原告以信用卡或匯款方式支付旅館、交通票券等費用時，必然會產生相應之手續費，應屬旅館、交通票券之相關費用，被告主張並不可採。 ⑺綜上所述，本件原告合計收款19,131,709元(即旅館費13, 537,641元＋歐鐵周遊券2,052,545元＋機票3,028,170元＋船票及公共交通票券513,353元)，其中已開立予旅客收據或退款部分有5,659,390元，未開立予旅客收據或退款部分則有13,472,319元；又代收轉付部分合計14,651,61 0元(即旅館費8,918,174元＋旅客保險費31,889元＋歐鐵周遊券2,050,197元＋機票3,013,900元＋船票及公共交通票券637,450元)。是以，本件原告漏報銷售額所漏營業稅額應為120,038元(〔收款19,131,709元－代收轉付14,651, 610元－已開立發票金額1,959,294元〕÷1.05×5%)。 ⒊原告雖主張其認列之國外領隊費用2,852,578元，被告自代收轉付項下全數予以剔除，係錯誤解讀，又稱國外領隊費用係營業稅法第7條第2款之與外銷有關之勞務，其營業稅率為0云云；惟查： ⑴依營業稅法第32條第4項規定授權訂定之統一發票使用辦法第8條第3、4項規定：「(第3項)營業人受託代收轉付款項，於收取轉付之間無差額，其轉付款項取得之憑證買受人載明為委託人者，得以該憑證交付委託人，免另開立統一發票，並免列入銷售額。(第4項)飲食、旅宿業及旅行社等，代他人支付之雜項費用（例如車費、郵政、電信等費），得於統一發票『備註』欄註明其代收代付項目與金額，免予列入統一發票之銷售額及總計金額。」加值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人，於銷售貨物或勞務時，應依規定時限開立統一發票交付買受人，並按期向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。倘若係代收轉付，其適用情形為應付款項者為委託人，應收款項者為第三者，受託之營業人僅係受委託人委託，代收委託人交付之款項並轉付與第三者，代收轉付之間無差額，受託之營業人本身並無銷售行為，且取得第三者開立載明買受人為委託人之憑證，受託之營業人即得以該憑證交付委託人而免另開立統一發票，並免列入銷售額(最高行政法院107年度判字第577號判決意旨參照)。 ⑵是若認系爭國外領隊費用屬代收轉付之性質，而得以自收取之團費中扣除，原告應居於受託營業人之地位，代收旅客之款項後(應付款項者為委託人)，隨即轉付予吳武明等4人(應收款項者為第三者)，且因前開代收轉付之間並無價差，原告本身並無銷售行為，應交付旅客由吳武明等4人開立(實際收款者)，並載明個別旅客為買受人( 實際付款者)之代收轉付憑證，以供旅客記帳勾稽，亦即原告僅單純「代收款項」後隨即「轉付他人」，原告對旅客並無請求價金之權利，亦無提供服務之義務，如此始符合代收轉付之性質。 ⑶惟原告與吳武明等4人簽訂領隊旅館行政國外服務承攬合約 (見原處分卷1第470至475頁)，除記載吳武明等4人之職責外，並約定原告應給付吳武明等4人之報酬數額，可知吳武明等4人僅係原告為完成系爭旅遊服務之履行輔助人，原告依系爭合約有給付其等4人報酬之義務，原告並非單純代收旅客之款項後，再轉付吳武明等4人，雖系爭合約另有記載原告不負帶領旅客搭機往返歐洲及在歐洲旅遊之職責等免責文字，僅係其內部責任分攤之約定，尚難認原告得就此免除與旅客間之義務，吳武明等4人亦不因此對旅客產生價金請求權(依系爭承攬合約吳武明等 4人僅得向原告請求報酬，而非向旅客請求報酬)，從而，原告主張系爭國外領隊費用亦屬代收轉付性質云云，並不可採。 ⑷至於原告又稱國外領隊費用應屬營業稅法第7條第2款之與外銷有關之勞務，其營業稅率為0云云，依營業稅法第7 條第2款規定：「下列貨物或勞務之營業稅稅率為零：…… 二、與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務。」其立法理由：「（二）第2款提供勞務『取得外匯』適用零稅率……但為鼓勵提供勞務取得外匯，爰規定凡與外銷有關之勞務均予適用。」同法施行細則第11條第2 款亦規定：「營業人依本法第7條規定適用零稅率者，應具備之文件如下：……二、與外銷有關之勞務，或在國內提供而在國外使用之勞務，『取得外匯』結售或存入政府指定之銀行者，為政府指定外匯銀行掣發之外匯證明文件；『取得外匯』未經結售或存入政府指定之銀行者，為原始外匯收入款憑證影本。」營業稅法第7條第2款規定所指「在國內提供而在國外使用之勞務」之營業稅率為零，其規範目的乃在獎勵勞務輸出以賺取外匯。因「勞務之受領及使用」並無物質實體可供認定，自應以勞務輸出是否賺取外匯為其判斷標準。支付對價而直接受領勞務內容（或勞務所創造經濟價值）之人如為國外業者，而該等勞務內容所創造經濟價值，在提供國外其他業者與本國人締約之機會，且該國外業者所支付予提供勞務者之約定對價，按本國業者支付給該國外其他業者金額之比例來計算，則由於經濟上最終支付勞務價格者，仍為本國業者，國家並未因此而賺得外匯，該等勞務之使用地，法律上應解為「在國內」；又在本國提供勞務，而由國內外業者共享勞務成果，雖然在法律上支付對價者為國外業者，但在經濟上該等對價最終卻明確轉嫁到國內業者時，此等情形更應將「勞務之使用地」解為「國內」，始符合營業稅法第7條第2款之規範本旨。（最高行政法院99年度判字第671號、98年度判字第470號判決參照）。查原告為完成系爭旅遊而與吳武明等4人簽訂國外服務承攬合約，並向旅客收取費用，已如前述，吳武明4人對原告所提供之勞務難認與外銷有關，且我國亦無因此取得任何外匯，本件自無零稅率之適用。再者，依財政部82年5月17日函，旅行業者辦理國外旅行團所收取之團費，應按扣除代收轉付價款後之差額，開立二聯式統一發票報繳營業稅，亦即本件原告所收取之團費( 包含國外領隊費用部分)原則上應開立統一發票報繳營業稅，並無零稅率之適用，例外在屬於代收代付範圍時，得予以扣除，以差額開立統一發票，而系爭國外領隊費用不屬於代收轉付性質之理由，已論述如前，從而，原告主張國外領隊費用應適用零稅率云云，尚不足採。 ⒋按「納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為即應受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同，惟其行為如同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨。」（釋字第503號解釋文）。準此： ⑴承前所述，本件原告合計收款19,131,709元(即旅館費13, 537,641元＋歐鐵周遊券2,052,545元＋機票3,028,170元＋船票及公共交通票券513,353元)，其中已開立予旅客收據或退款部分有5,659,390元，未開立予旅客收據或退款部分則有13,472,319元，此部分未開立憑證違反稅捐稽徵法第44條之行為義務。而原告漏未申報銷售額2,520,8 05元，已生逃漏營業稅之結果，該漏未申報銷售額2,520 ,805元部分，均已包含於前述未給予憑證13,472,319元內，是原告違反開立憑證2,520,805元作為義務之行為，同時構成漏稅行為之一部，同時該當營業稅法第51條第1 項第3款及稅捐稽徵法第44條第1項規定之違章行為，經適用行政罰法第24條第1項規定，按法定罰鍰額度最高之營業稅法第51條第1項第3款為裁處之法據。則該部分罰鍰，因原告於裁罰處分核定前已補繳稅款，且係1年內經第1次查獲，被告已依營業稅法第51條第1項第3款及裁罰倍數參考表，行使裁量權認為裁罰倍數為所漏稅額處0.5 倍罰鍰（見本院卷1第121頁重審復查決定）。本院審理後，僅該漏報金額有變動（本院認所漏稅額應為120,038 元），其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，因無涉行政機關裁量權行使之疑義下，乃無由行政機關再為裁量之必要，以利訴訟經濟。參諸行政訴訟法第197條規定：「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認代替之。」是以，本院在此種情形下，亦得依前揭規定，自為裁罰金額之確定（最高行政法院108年度判字第502號判決參照）。亦即，該部分罰鍰金額應為60,019元（即120,038×0.5）。 ⑵至於其餘原告未給與他人憑證10,951,514元（即13,472,3 19元－2,520,805元），被告認為應依稅捐稽徵法第44條第1項規定及裁罰倍數參考表，裁處2%罰鍰（見本院卷1 第121頁重審復查決定），本院審理後，僅未給與憑證金額有變動（本院認未給與憑證金額應為10,951,514元），其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，依前所述，本院自得依行政機關原裁量自為罰鍰金額之確定，該部分罰鍰金額應為219,030元（10,951,514×2%）。 ⑶合計本件罰鍰金額應為279,049元(60,019元＋219,030元）。㈤綜上所述，本件應處罰鍰合計為279,049元。原處分（含重審復審決定）逾此範圍之裁罰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告就此部分訴請撤銷，即有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　蕭純純

2024-11-21

TPBA-111-訴-1300-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅及稅捐稽徵法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1300號原告高品質國際旅行社股份有限公司代表人吳武明（董事長）被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人劉桂英訴訟代理人陳惠君上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，原告不服被告核定營業稅應補稅額新臺幣134,278元之處分，提起行政訴訟，並追加起訴，本院裁定如下：主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、按民國111年6月22日修正公布112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」準此，本件為112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定，合先敘明。貳、起訴關於補徵營業稅部分：一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」次按行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟，須經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得提起；另按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」故納稅義務人對於稅捐稽徵機關之核課處分不服而申請復查，就行政處分之爭訟程序而言，屬訴願法第1條第1項所稱「法律另有規定」之情形，即納稅義務人不服核課處分，須先申請復查，由稽徵機關先行自我審查核課處分之合法性及合目的性，對復查決定如有不服，應再提起訴願，如仍未獲救濟，始得提起行政訴訟，倘未經依法定程序，循序申請復查及提起訴願，即逕行提起行政訴訟，乃不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。二、被告以原告於民國108年5月至8月間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額共2,685,550元，致逃漏營業稅額1 34,278元，而核定補徵營業稅額134,278元，該營業稅本稅繳款書所載繳納期間為109年11月1日起至同年月10日止（見原處分卷1第460頁），該繳款書連同營業稅違章補徵核定通知書及被告109年10月14日北區國稅新莊銷稽字第109061595 6號函，於109年10月16日送達原告營業所，有掛號郵件回執可證（見原處分卷1第458頁）。觀諸被告前開109年10月14 日函已載明：「檢送貴公司108年9-10月營業稅繳款書(管理代號：F36024060809346105262401)及核定通知書各1份，請依限繳納以免逾期受罰，請查照。」等語，函文中尚說明短漏報銷售額2,685,550元之依據 (見原處分卷1第456至457頁、第460-1頁），系爭補徵核定通知書備註亦有：「納稅義務人對於本核定通知書內容如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，向本局申請復查。」等救濟教示(見原處分卷1第460-1頁），則原告對核定稅額處分申請復查之法定期間，應自繳款書繳納期間屆滿翌日即109 年11月10日起算，至同年12月10日屆滿30日，惟原告於110 年4月9日申請復查時，僅就罰鍰處分為之，未對核定稅額處分申請復查（見原處分卷1第644頁），復參以原告亦自承有於109年10月16日收到營業稅違章補徵核定通知書及繳款書，在109年12月10日之前對於補徵營業稅134,278元並沒有申請復查，有本院112年10月31日準備程序筆錄可稽(見本院卷 1第379頁)。是原告對核定補徵營業稅（本稅）處分既未踐行復查之先行程序，即逕行提起訴願及本件撤銷訴訟，該部分請求自非合法，且其情形無法補正，應予駁回。參、追加起訴部分：一、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，且經合法訴願程序，人民始得依上述規定提起課予義務訴訟。而所謂「申請」，乃指原告已向主管機關提出請求之謂，如根本未先向主管機關提出請求，抑或未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起課予義務訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。二、次按行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸該條項之立法理由載明：「五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定就追加之部分以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第306號裁定意旨參照）。三、原告認為本件營業稅有溢繳情形，而於113年10月17日言詞辯論期日追加請求被告退還溢繳之營業稅20,563元(見本院卷2第301頁)，並於113年10月24日言詞辯論期日陳稱係依稅捐稽徵法第28條請求退還稅款（見本院卷2第334頁）。惟稅捐稽徵法第28條規定退稅請求權，其訴訟性質係請求行政機關作成特定內容之行政處分，應屬行政訴訟法第5條之課予義務訴訟類型，自須原告已依法提出申請，並踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件。惟依卷存資料，未見原告就此為申請，被告亦未曾作成退稅與否之決定，遑論曾經訴願機關審究，是原告逕向法院起訴請求依稅捐稽徵法第28條規定退還稅款，即屬起訴不備其他要件。是原告追加之訴部分並不合法，依前揭規定及說明意旨，原告此追加之訴部分，即不能准許，應以裁定駁回。肆、至於原告就罰鍰部分所提撤銷訴訟，本院另作判決，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　蕭純純

2024-11-21

TPBA-111-訴-1300-20241121-2

訴

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 102年度訴字第1976號原告日華投資企業股份有限公司代表人何佩玲訴訟代理人林恆鋒律師余景仁會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間營業稅事件，原告聲請撤銷本院中華民國105年7月 25日102年度訴字第1976號停止訴訟程序裁定，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件當事人間因營業稅事件，前經本院以民國105年7月25日裁定：「本件於臺灣高等法院臺南分院104年度金上重更㈠字第25號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。」原告於113 年10月14日具狀聲請撤銷前開裁定。二、經查，上開刑事訴訟案件尚未確定，現由臺灣高等法院臺南分院113年度金上重更㈢字第21號刑事訴訟案件繫屬中，是以，本件停訴訟程序之原因尚未消滅，原告為撤銷上開停止訴訟程序之請求，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　楊得君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李淑貞

2024-11-04

TPBA-102-訴-1976-20241104-2

聲再

最高行政法院

營業稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第310號聲請人洪石和訴訟代理人黃麗蓉律師王明懿會計師陳德銘會計師上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國112年5月30日本院112年度聲再字第371號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民國112年8月15日施行前之行政訴訟法第276條規定：「… …（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審者準用之。二、本件聲請人因營業稅事件，經本院96年度判字第1966號判決（下稱原判決）駁回其上訴確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院112年度聲再字第371號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款及第13款所定事由，提起本件再審之聲請。經查，原判決係於96年11月 15日確定，有本院索引卡查詢結果在卷可稽，聲請人於112 年7月5日始為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1 項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-113-聲再-310-20241030-1

簡抗

高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第6號抗告人薛玉君即今人的顧問企業相對人財政部南區國稅局代表人李雅晶相對人財政部代表人莊翠雲上列當事人間營業稅事件，抗告人對於民國113年5月28日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」分別為行政訴訟法第98條之4及第100條第1項所明定。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，其雖聲請訴訟救助，惟經本院113年度救字第34號裁定駁回確定，復經本院審判長於民國113年9月3日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年9月10日寄存送達，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，有本院院內查詢單及答詢表存卷足憑，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林映君

2024-10-18

KSBA-113-簡抗-6-20241018-1

再

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第39號再審原告浮手作料理有限公司代表人賴添旺（董事）再審被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）上列當事人間營業稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、提起再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3、第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣4,000元，依同法第277條規定，以訴狀陳明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，依同法第49條之1第1項第4款規定，委任律師為訴訟代理人，依同法第50條、第51條第3項規定提出委任書，並表明代理權範圍，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第 107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、再審原告起訴，未據繳納裁判費，未以訴狀陳明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，未委任律師為訴訟代理人，經本院審判長於民國113年8月26日裁定命再審原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定已於113年9月12日寄存送達再審原告，有送達證書在卷可證（本院卷第159頁）。再審原告逾期迄未補正，有本院臨櫃繳費查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢作業、本院答詢表、本院審判系統收文明細表、案件繳費狀況查詢清單在卷可參（本院卷第161-18 1頁），是本件再審之訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林淑盈

2024-10-04

TPBA-113-再-39-20241004-1