Know99判決書

搜尋結果：王婉如

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第113號聲請人楊立德即楊沅樺代理人謝昀蒼律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1 條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡速進行，此為消債條例第46條第3款之修正理由。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、本件聲請人主張略以：聲請人積欠裕融公司債務部分，係因聲請人於108年間受職業災害後無法工作，嗣經友人稱有投資開設飲料店之創業機會，邀約5人一同投資，每人須投資4 0萬元，聲請人認此為維持生活及發展之機會，且當時設立飲料店風行，營業狀況亦佳，且介紹人亦有將聲請人等人帶往聲稱欲頂讓經營之飲料店實地場勘，惟未使聲請人等得與該飲料店經營者交談或瞭解情形，聲請人因而信以為真，經共同討論後決定投資，乃以汽車為擔保品向裕融公司借貸投資。詎料，聲請人將款項交付予介紹人後，該介紹人竟失聯，經聲請人及友人等投資人追查，始發現該飲料店根本未有頂讓之事實，而發現受騙，嗣後因該介紹人亦係以假名與聲請人之友人交往，當時所持行動電話門號亦已停用，因而無法提起告訴追究。嗣後聲請人即因無力償還借款，擔保之汽車即遭裕融公司行使動產擔保抵押權進行拍賣抵償，仍有不足額未清償。其次，聲請人台北富邦銀行及永豐銀行之債務均為信用卡債務，係因108年間受上開職業災害後，無法工作而無收入，因而無力繳款。再者，聲請人於星展銀行之無擔保貸款部分，借款時間已不復記憶，當時似向澳盛銀行借款，後因銀行整併而為現今之星展銀行，借款目的係為增加收入而加入美樂家直銷體系，因該直銷制度須購買商品推銷並賺取差額及獎勵金，故聲請人即借款陸續購買商品，除少數商品確有售出外，多送出作為試用品，並因該直銷商品價格高昂，聲請人實得不償失，並未賺得利潤，反欠下債務，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成債務清償協商，約定分120期，利率4%，每月7,529元之協商還款方案，然聲請人於協商成立後，僅繳納18期款項至110年5月份等情，有星展銀行113 年5月9日民事陳報狀、前置協商無擔保債務還款分配表在卷可參（本院卷第69頁、第81頁）。是聲請人曾與最大債權金融機構星展銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張其於108年間任職於億東企業股份有限公司時發生職業災害致受傷，因無法工作而於109年7月14日離職，致無力繼續繳款而毀諾等語，業據其提出勞工保險被保險人資料表、診斷證明書為證(本院卷第123至129頁、本院112年度司消債調字第1176號卷)，堪信為真實。聲請人與星展銀行達成之債務協商後，發生不可預期之身體傷害而無法工作，倘聲請人無其他收入來源或財產可資支應繳納協商還款方案，致毀諾清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。㈢、經查，聲請人於112年12月26日聲請本件更生程序時主張之收入狀況如附表所示共43萬2,000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書附卷可稽(調卷第6頁)。惟查，聲請人於111 年6月10日領有中國人壽保險理賠金2萬7,000元、112年4月1 日行政院發全民共享金6,000元、112年2月23日領取廢車回收金2,300元、112年10月23日領取祭祀公業楊志申款項33萬 7,500元等情，有合作金庫帳戶交易明細資料附卷可考(本院卷第145至146頁)。上開款項均為聲請人聲請更生前2年之收入，然聲請人均未於聲請更生程序時據實記載於財產及收入狀況說明書內，已難認其已盡據實陳報義務。㈣、又聲請人於110年度領有熱映光電股份有限公司營利所得1萬元、英屬開曼群島商泰鼎國際事業股份有限公司台灣分公司營利所得9,000元、聲寶股份有限公司營利所得250元、430 元；聲請人於111年度則無領取任何營利所得等情，有110及 111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參(調卷第13至 14頁)。聲請人110年度時領有公司分配之股息或股利，於11 1年度時則無領取任何公司之股息或股利，自可推論聲請人於聲請更生程序前2年有進行投資行為。是聲請人於113年4 月8日民事陳報狀記載其最近5年內未買賣或投資股票、期貨、基金或其他金融商品等語(本院卷第32頁)，顯為不實之陳述。聲請人未於財產及收入狀況說明書內記載其投資損益情形，亦有未盡真實陳報更生前2年收入狀況說明之情事。㈤、其次，聲請人主張其於111年間始獲通知為祭祀公業楊志申之派下員，對祭祀公業財產狀況並不知悉，並非故意隱瞞或隱匿財產等語(本院卷第175頁)。然查，聲請人名下財產價值為本院判斷聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之重要判斷事項。聲請人既已於聲請本件更生程序前被通知為祭祀公業楊志申之派下員，自可隨時向該祭祀公業查詢派下財產及其應繼分後記載於財產及收入狀況說明書內。聲請人未於聲請更生程序時陳報其派下權及派下財產價值，顯有隱匿財產之情況，有礙於本件更生程序之進行，且情節重大。㈥、再者，聲請人主張其更生程序前2年任職於熊把拔手創樂園，每月薪資約為1萬8,000元等語(本院卷第98頁)。而查，聲請人雇主未替聲請人投保勞工保險及申報所得稅(調卷第14至1 7頁），且聲請人每月薪資低於法定最低基本工資，卻並非新北市政府社會局中低收入戶補助之對象等情，有新北市社會局函文附卷可稽(本院卷第111頁)。復審酌聲請人目前債務均係108年所借貸，而聲請人就其每月如何支應超過收入部分之資金缺口，亦即聲請人每月1萬8,000元薪資如何負擔其每月1萬9,200元之個人生活費(調卷第6頁)，並未提出合理之說明及相關佐證資料。再佐以聲請人陳報111年6月25日存入其合作金庫存款帳戶之2萬200元為其當月領薪後，以現金存入該帳戶等語(本院卷第173頁)，足證聲請人領取之月薪可能會超過1萬8,000元，而聲請人並未提出其每月薪資領取數額，自難認其平均薪資為1萬8,000元。是以，依目前卷內全部卷證資料內容，均難認定聲請人每月薪資僅為1萬8,0 00元，本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。四、綜上所述，聲請人違反消債條例所定協力義務情節重大，有害程序之迅速進行，且聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號收入來源期間金額 1 熊把拔手創樂園薪資 110年7月1日至 112年6月30日每月約18,000元共計 432,000元

2024-11-06

PCDV-113-消債更-113-20241106-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2216號上訴人鄒陶（原名：陶存良）被上訴人三友螺絲企業社即楊三其永煜企業社即傅珍枝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院裁定限期命其於5日內補正，上訴人業於民國1 13年10月11日收受該裁定正本，有送達證書在卷可按，茲已逾限，仍未遵行，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-05

PCDV-112-訴-2216-20241105-3

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第521號上訴人永拓工程有限公司法定代理人林勇男被上訴人鄭林傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院裁定限期命其於5日內補正，上訴人業於民國1 13年10月17日收受該裁定正本，有送達證書在卷可按，茲已逾限，仍未遵行，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-05

PCDV-112-重訴-521-20241105-3

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第661號上訴人竣力建設開發股份有限公司法定代理人張晃銘被上訴人黃秋艷鄭忠勇上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院裁定限期命其於5日內補正，上訴人業於民國1 13年10月9日收受該裁定正本，有送達證書在卷可按，茲已逾限，仍未遵行，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-05

PCDV-113-訴-661-20241105-4

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第577號上訴人王龍海被上訴人張棉棉劉傑元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院裁定限期命其於5日內補正，上訴人業於民國1 13年10月9日收受該裁定正本，有送達證書在卷可按，茲已逾限，仍未遵行，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-05

PCDV-113-訴-577-20241105-4

補

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2152號原告王文德被告王文珠上列當事人間請求返還所有權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。本件原告起訴請求被告應返還被繼承人王雪玉所有之新北市○○區○○○路0 00號、139號房屋暨其座落土地之所有權狀、新北市土城區永和段1028、1029、1029-1、1032、1035、1035-1、1035-2、1036、 1038、1038-1地號土地所有權狀及新北市○○區○○段000○000地號土地所有權狀予原告及全體繼承人。經查，原告上開請求係基於財產權關係而請求，即應以原告經判決准許所可得之客觀上利益定其標的價額，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而現不得上訴第三審之最高利益額數為新台幣(下同)150萬元，加計1/10為165萬元，故本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官許宸和

2024-11-04

PCDV-113-補-2152-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1533號上訴人膳安國際股份有限公司法定代理人孟憲鎧被上訴人柏韋有限公司法定代理人陳火明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於第一審判決不利上訴人部分不服，具狀提起上訴到院，惟未據繳納上訴費。按民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。而查，本件判決主文第1項為「被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地上之同段586建號建物(即門牌號碼新北市○○區○○○路00號)之1樓及1樓平面空地、貨梯、2樓全部(含增建物)、地下室車位6個等(下稱系爭建物及其附屬建物)，騰空遷讓並返還予原告；主文第2項為「被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8,000元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；主文第3項為「被告應自113年5月9日起至騰空遷讓返還聲明第1項建物之日止，按月給付原告16萬8,000元」，就主文第1項遷讓房屋部分之訴訟標的價額，經本院於113年8月20日以113年度訴字第1533號裁定核定為1,500萬元，並經確定；就主文第2項給付系爭建物及其附屬建物起訴前之孳息，訴訟標的價額核定為16萬8,000元：主文第3項給付系爭建物及其附屬建物起訴後之孳息，不併算其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額即上訴利益核定為1,516萬8,000 元（計算式：15,000,000元＋168,000元＝15,168,000元），應徵第二審裁判費21萬8,244元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-04

PCDV-113-訴-1533-20241104-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人黃彥毓即黃文煜上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由新台幣(下同)1,000元聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1 條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡速進行，此為消債條例第46條第3款之修正理由。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請意旨略以：聲請人除銀行債務外，還有多筆包含機車借貸、網路商品信貸及連帶保證債務，每月光要負擔所有借貸正常還款經濟壓力十分沉重，加上因債務問題導致工作不穩定，最後在嘉里大榮物流擔任快遞人員，底薪不高收入全部要靠加班及其他職務津貼，但工作非常辛苦，身體也因此而搞壞，才工作不久就又接到債權人向法院申請強制執行扣薪，也造成公司困擾，工作是否還能維持還未知。聲請人還須分擔父母扶養責任與支出，所以才無法負擔，只能依靠不斷借貸來維持，但這樣狀況越來越惡化，為了不再靠以債養債來硬撐而讓困境陷入無止盡的惡性循環中，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請債務清理前置調解，中信銀行具狀陳報：評估聲請人目前每月入不敷出，所以沒有提清償方案。聲請人則表示每月只能還款1,000元，請求前置調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院112年度司消債調字第1116號卷宗核閱屬實。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人聲請本件更生程序時主張其聲請更生程序前2年收入狀況如附表所示等情(調卷第6頁)。惟查，聲請人於111年7月9 日領有退伍金40萬5,440元等情，有國軍退除役官兵輔導委員會函文附卷可稽(本院卷第127頁)；聲請人陳報臺灣新光商業銀行帳戶自112年10月起有多筆優食臺灣匯入之款項，經本院詢問匯入原因，聲請人始稱其曾兼職Uber兼職工作一個禮拜；優食臺灣匯入其新光銀行帳戶原因係其配偶在做Ub er，因涉及詐欺，銀行帳戶被凍結，使用我的帳戶作為她的薪轉戶等語，有調查筆錄在卷可參(本院卷第98頁)。上開退伍金或Uber兼職一週的薪資均為聲請人聲請更生程序前2年收入，然聲請人未將前揭收入記載於財產及收入狀況說明書，況聲請人陳報其新光銀行帳戶供其配偶作為薪資轉帳帳戶乙節，亦未提出任何佐證資料，難認聲請人已據實陳報其收入狀況。其次，聲請人雖陳報其係因不夠支付生活費用及給付家人生活費始向金融機構借款。惟本院諭知聲請人提出各筆借款時間及借得款項運用情形，聲請人均未提出任何說明及相關佐證資料，自難認聲請人已盡財產及收入狀況說明之義務。再者，本院於113年6月17日調查程序當庭命聲請人提出112年度綜所稅資料清單、113年1月至6月份薪資單、返還訴外人涂鈞仲借款資料、台企銀帳戶108年1月至110年3月份及郵局存款帳戶108年1月至112年3月份交易明細資料等情，有調查筆錄附卷可考(本院卷第98至100頁)，然聲請人迄未提出上開資料，亦難認聲請人已盡資料提出之義務。聲請人上開消極行為，已致本院無從認定聲請人真實之財產及收入狀況，且情節重大。㈢、又聲請人為80年次生(調卷第12頁)，目前33歲，距離法定退休年齡65歲尚有33年工作期間；聲請人目前任職於嘉里大榮物流公司，113年4月份應領薪資為5萬7,939元、5月份應領薪資為6萬154元等情，有薪資簡訊截圖在卷可參(本院卷第1 13頁)。聲請人薪資尚屬優渥，如聲請人積極與債權人協商債務還款方案，不放任債務持續擴大，樽節支出不過度消費，聲請人應無不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上所述，聲請人違反消債條例所定協力義務情節重大，有害程序之迅速進行，且依聲請人收入狀況客觀上尚非處於欠缺清償能力而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，應予駁回。至於聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號薪資來源時間金額 1 國軍職業軍人 110年12月至111年7月 572,289元 2 東光鋼鐵機械股份有限公司 111年7月至112年9月 606,269元 3 嘉里大榮物流公司 112年10月至同年12月 42,465元總計 1,221,023元

2024-11-04

PCDV-113-消債更-203-20241104-2

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第21號聲請人王秝逸相對人歐龍登上列當事人間請求塗銷借名登記等事件，聲請人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國111年11月28日所為之111年度全字第246號假處分裁定撤銷之。二、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。此規定於假處分準用之，同法第533條前段亦有明定。二、聲請意旨略以：相對人曾以聲請人所有之停車位，即車位登記資料：新北市○○區○○段000○號，權利範圍1/17(下稱系爭停車位)係相對人借名登記為由，聲請就系爭停車位為假處分宣告，經本院111年度全字第246號假處分裁定(下稱系爭假處分裁定)准許在案，相對人並對聲請人提起請求所有權移轉登記之本案訴訟，經本院111年度訴字第1704號判決相對人敗訴、臺灣高等法院112年度上字第1083號判決駁回相對人上訴、最高法院113年度台上字第1501號裁定駁回相對人上訴確定在案，已確認系爭停車位為聲請人所有與相對人無關，故本件假處分之債權人已受本案判決敗訴確定，爰依民事訴訟法第533條前段準用第530條第1項規定，聲請准予撤銷假處分裁定等語。三、經查，相對人前因塗銷借名登記等事件，聲請就聲請人之系爭停車位予以假處分，經本院111年度全字第246號裁定准許在案。茲因兩造間之本案訴訟，業經本院111年度訴字第170 4號判決相對人敗訴。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第1083號判決、最高法院113年度台上字第15 01號駁回相對人上訴而告確定等情，業據聲請人提出上開裁定、判決及確定證明書為證(本院卷第13至35頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，自堪信為真實。本件相對人即假處分債權人既已受本案敗訴判決確定，聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，自屬有據，應予准許。四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-01

PCDV-113-全聲-21-20241101-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第39號抗告人林士豪代理人邱靖貽律師相對人蘇子玲上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年10日9日本院板橋簡易庭113年度板聲字第225號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人於原審之聲請駁回。三、抗告程序費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前已於民國113年8月28日以相對人偽造、變造本票為由提起確認本票債權不存在之訴，現由本院 113年度板簡字第2325號受理在案，依非訟事件法第195條第 1、2項規定，執行法院自應停止執行。原裁定誤援引非訟事件法第195條第3項規定裁定抗告人應供擔保10萬5,033元後暫予停止強制執行程序，顯有違誤等語。二、按票據法第一百二十三條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第194條第1項、第195條第1至3項分別定有明文。觀諸立法意旨，係發票人既提起上述確認之訴，執行法院本應停止強制執行，以待實體上訴訟結果而定其執行力之存否，但若全然不許執行，有時難以保護真正權利人，乃許執票人為有條件之執行，即由受訴法院裁定准許其提供相當擔保而繼續強制執行，以兼顧發票人之利益。是發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定參照）。是執行法院開始執行後，發票人向執行法院表明已依非訟事件法第195條第1項規定提起本案訴訟，執行法院於審查發票人所提本案訴訟符合非訟事件法第195條第1項規定後，即應依同條第2項規定停止執行，發票人並無另向本案受理法院聲請為停止執行裁定之必要。三、經查，相對人前執如附表所示3張本票(下稱系爭本票)向本院聲請准予本票強制執行事件，本院於113年8月13日以113 年度司票字第7093號裁定抗告人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及附表所載利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息，得強制執行(下稱系爭本票裁定)，該裁定業於113年8月21日送達抗告人(本院卷第41頁)。嗣抗告人於113年8月28日即收受系爭本票裁定20日內，以相對人私自填寫系爭本票之發票日及到期日等事由主張系爭本票係偽造、變造，具狀向本院板橋簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第2325號受理在案( 本院卷第45至48頁)；相對人則於113年9月5日執系爭本票裁定向本院民事執行處聲請對抗告人之財產於債權50萬元本息範圍內為強制執行，現由本院113年度司執字第143574號清償票款強制執行案件(下稱系爭強制執行程序)受理在案等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，自堪信為真實。抗告人於收受系爭本票裁定後20日內以系爭本票係偽造、變造為由向本院板橋簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，揆諸前揭規定及說明，抗告人於系爭強制執行程序開始執行後，僅須向執行法院證明其已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴，執行法院於審查屬實後，即應停止系爭強制執行程序，無庸再向確認之訴受理法院聲請裁定停止執行，抗告人竟仍向原法院聲請裁定停止執行，自屬欠缺權利保護必要。是以，原裁定命抗告人供擔保得停止系爭強制執行程序，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，雖有理由，但抗告人之聲請既欠缺權利保護必要，仍應由本院廢棄，另裁定如主文第2項所示。四、末按非訟事件程序費用，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第82條分別定有明文。經查，抗告人本件抗告雖有理由，然本院審酌系爭強制執行程序開始後，抗告人應逕行向執行法院表明已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認訴訟，並無另向本案受理法院聲請為停止執行裁定之必要。抗告人誤向原審聲請裁定停止執行，可歸責於抗告人，依前揭規定，本件抗告程序費用仍應由抗告人負擔，附此敘明。五、據上結論，本件抗告為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號票號發票人受款人票面金額 (新台幣) 發票日到期日利息起算日 1 TH038285 林士豪蘇子玲 100,000元 112年1月8日 112年10月27日 112年10月27日 2 TH038286 林士豪蘇子玲 200,000元 112年2月20日 112年10月27日 112年10月27日 3 TH038287 林士豪蘇子玲 200,000元 112年3月14日 112年10月27日 112年10月27日

2024-11-01

PCDV-113-簡聲抗-39-20241101-1