Know99判決書

搜尋結果：王鐵雄

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1199號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晅瑋蔡譯賢黃威融上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣林祐丞（渠涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，業經本院以113 年度訴字第191號判決判處有期徒刑7月）於民國110年2月25 日前某時許，以不詳方式取得真實姓名年籍不詳、自稱「何代書」之人對於戊○○之債權新臺幣（下同）17萬5,000元（下稱本案債權），遂與甲○○、丙○○、少年蔡○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、賴○翔（00年00月生，真實姓名年籍詳卷。渠與蔡○誠所涉妨害自由案件，業經本院少年法庭以111年度少護字第423號裁定交付保護管束）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○以「小老闆」名義，於 110年2月25日晚間7時43分許，邀約戊○○至桃園市○○區○○路0 段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，甲○○ 與戊○○見面後，向戊○○表示本案債權可分3期攤還，且保證不會對其作出不利行為，但須至桃園市蘆竹區微笑車行辦公室（下稱微笑車行）簽訂契約云云，而誘騙戊○○前往微笑車行。甲○○見戊○○應允同行，旋聯繫丙○○偕同少年蔡○誠、賴○ 翔（下合稱蔡○誠等2人）至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5 分許，戊○○察覺有異而不願隨甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人至微笑車行，甲○○見狀旋取走戊○○行動電話佯稱代為保管，少年賴○翔即以膝蓋頂戊○○臀部等方式，使戊○○依其等命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）後座中間位置，再由少年蔡○誠2人於後座一右一左包夾，繼之以外套覆蓋戊○○頭部，而限制戊○○行動自由，由丙○○駕駛A車前往微笑車行。二、丙○○駕駛A車搭載少年蔡○誠等2人、戊○○至微笑車行後，乙○ ○、真實姓名年籍不詳、綽號「陳哥」之人、林祐丞亦陸續抵達微笑車行，乙○○基於加入前開林祐丞、甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人之剝奪他人行動自由之犯意聯絡，與丙○○、林祐丞、少年蔡○誠等2人質問戊○○如何處理本案債權，乙○○、丙○○、林祐丞、少年蔡○誠等2人因不滿戊○○提出之還款方案，即命戊○○作出拱橋之體能動作，並由乙○○持麻將牌尺或以徒手方式，丙○○、少年蔡○誠等2人則持以木棒或麻將牌尺方式，林祐丞以徒手方式毆打戊○○，致戊○○受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，再強迫戊○○當眾脫衣洗澡供人觀覽，以此方式持續剝奪戊○○之行動自由。嗣於110年2月26日凌晨2 時許，戊○○表示將委由其家人協助處理債務，乙○○、丙○○與少年蔡○誠始將戊○○送往其胞兄吳子明位於桃園市○○區○○路0 00巷0號住處（下稱吳子明住處）。吳子明見狀，報警處理而當場查獲上情，戊○○之行動自由始恢復。三、案經戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告甲○○等3人）均同意作為證據（見本院訴卷第86頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告甲○○等3人矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，⑴被告甲○○辯稱：案發當日其於大漠紅餐廳用餐，係告訴人戊○○主動聯繫其，向其表示伊欲還款，而至大漠紅餐廳找其，其不知告訴人欲償還何款項，但其曾有聽聞少年賴○翔表示要向告訴人收款，其即聯繫少年賴○翔，由少年賴○翔自行與告訴人處理，其離開大漠紅餐廳後，雖有返回其位於微笑車行後方之租屋處拿東西，但其拿完東西即離開，其未參與本案犯行云云；⑵被告丙○○辯稱：案發當日其確有與少年蔡○誠等2人至大漠紅餐廳，並駕駛A車搭載告訴人、少年蔡○ 誠等2人至微笑車行，以及持木棒或麻將牌尺毆打告訴人，然告訴人於上開過程中均可隨時離去，係告訴人自己要留下與其等商談本案債權云云；⑶被告乙○○辯稱：案發當日其確有至微笑車行，並持麻將牌持或徒手毆打告訴人，然其有告知告訴人隨時可離去，但告訴人自己不願離開，至其等請告訴人洗澡，係因告訴人身上有異味云云。經查：　㈠告訴人於110年2月25日晚間7時43分許，至大漠紅餐廳與被告甲○○見面，被告甲○○旋聯繫被告丙○○偕同少年蔡○誠等2人至大漠紅餐廳會合，嗣由被告丙○○駕駛A車搭載告訴人、少年蔡○誠等2人前往微笑車行，其等至微笑車行後，被告乙○○、「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸續抵達微笑車行，被告乙○○ 持麻將牌尺或以徒手方式，被告丙○○、少年蔡○誠等2人則持木棒或麻將牌尺方式，另案被告林祐丞以徒手方式毆打告訴人，嗣於110年2月26日凌晨2時許，被告丙○○、乙○○與少年蔡○誠始駕車將告訴人送往證人吳子明住處等情，業據被告甲○○等3人於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷（見少連偵卷一第31至37、49至52、59至63頁，少連偵卷二第15至18 、31至40頁，本院審訴卷第65至69頁，本院訴卷第83至93頁），核與證人即告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中之證述（見少連偵卷一第101至114頁，少連偵卷二第87至91頁，本院訴卷第164至175頁），證人吳子明於警詢及偵詢時之證述（見少連偵卷一第153至156頁，少連偵卷二第5至7頁），證人即少年蔡○誠於警詢時、本院少年庭另案訊問時之證述（見少連偵卷一第71至75頁，本院少調卷第195至214、21 7至228、247至251頁），證人即少年賴○翔於警詢時、本院少年庭另案訊問時、本院另案審理中之證述（見少連偵卷一第83至90頁，本院少調卷第222至226、247至251頁，本院訴卷第175至180頁）內容相符，並有何代書之借款人資料（見少連偵卷一第121頁）、票面金額合計17萬5,000元之本票4 紙（見少連偵卷一第123至127頁）、告訴人渣打銀行存摺封面及交易明細（見少連偵卷一第129至139頁）、告訴人與被告甲○○通訊軟體LINE對話紀錄（見少連偵卷一第141至142頁）、楊梅分局偵辦刑案現場照片（見少連偵卷一第143至146 頁）、天成醫院110年2月26日診斷證明書（見少連偵卷一第 149頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告甲○○等3人雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈告訴人於警詢及偵詢時、本院另案審理中證稱：伊於110年2 月24日晚間9時36分許，接到自稱「小老闆」之人的來電，約伊於110年2月25日晚上至大漠紅餐廳商討本案債權之還款事宜，伊依約於110年2月25日晚間7時43分許至大漠紅餐廳，見到「小老闆」即被告甲○○後，被告甲○○就本案債權要求伊分3期還款，伊希望可分5期還款，但被告甲○○僅同意分3期，並要求至「辦公室」白紙黑字寫清楚，且保證不會作出對伊不利之行為，被告甲○○即聯繫被告丙○○、少年蔡○誠等2人駕駛A車於同日晚間9時許，載伊前往微笑車行，當時伊很害怕，但伊手機遭被告甲○○拿走，少年賴○翔一直用膝蓋頂伊臀部催促伊上車，伊上車後坐於A車後座中間，左右各坐一個人，伊一上車即被人用外套蓋住頭，車程中伊不知何人持打火機燒伊、持菸頭燙伊，甚要求伊不要亂動，否則持電擊棒電伊，抵達微笑車行後，被告乙○○、丙○○、少年蔡○誠等2人、「陳哥」先命伊作拱橋之體能動作，並分持木棒、麻將牌尺毆打伊，被告甲○○則是抵達微笑車行後，與其他在場之人講話，看一下即離開，嗣另案被告林祐丞抵達微笑車行，亦命伊作拱橋之體能動作，並徒手毆打伊，其等甚至逼伊當眾脫光洗澡供在場者觀覽並錄影，直至110年2月26日凌晨2時許，伊向其等表示返家找家人拿錢，始由被告乙○○、丙○○、少年蔡○誠駕車載伊返回證人吳子明住處，警察到場後，伊始恢復自由等語（見少連偵卷一第101至114頁，少連偵卷二第87至91頁，本院訴卷第164至175頁）。　 ⒉證人即少年蔡○誠於於警詢時、本院少年庭另案訊問時證稱：案發當日被告甲○○聯繫被告丙○○，叫被告丙○○找渠、少年賴○翔至大漠紅餐廳，載告訴人前往微笑車行等被告甲○○ 、另案被告林祐丞，告訴人上車後，少年賴○翔即拿外套蓋住告訴人頭，其等抵達微笑車行後，渠與少年賴○翔命告訴人作拱橋之體能動作，並持木棒毆打告訴人，被告甲○○則是抵達微笑車行，與告訴人討論本案債權，嗣被告乙○○亦抵達微笑車行，渠與被告乙○○均認告訴人在騙人，即徒手毆打告訴人，之後其等認告訴人身上有異味，即請告訴人洗澡等語（見少連偵卷一第71至75頁，本院少調卷第195至 214、217至228、247至251頁）。　 ⒊證人即少年賴○翔於警詢時、本院少年庭另案訊問時、本院另案審理中證稱：案發當日被告丙○○駕駛A車，搭載渠與少年蔡○誠至大漠紅餐廳找告訴人要錢，嗣於同日晚間9時許，其等即載告訴人前往微笑車行，車程中少年蔡○誠有拿外套蓋住告訴人頭，其等抵達微笑車行後，其等即命告訴人作體能動作，過程中被告甲○○、乙○○均有至微笑車行，之後渠出去買飯等語（見少連偵卷一第83至90頁，本院少調卷第222至226、247至251頁，本院訴卷第175至180頁）。　 ⒋證人吳子明於警詢時證稱：110年2月26日凌晨2時30分許，渠在住處3樓睡覺，渠聽見住處門口有吵鬧聲，渠即從住處 3樓陽台往下看，渠見告訴人與3、4名渠不認識之男子在樓下，渠叔叔亦遭吵醒即與渠一同至住處1樓門口，渠當時覺得不對勁，先請叔叔報警，待警察到場後，渠始敢打開大門，經警提示指認表後，當日係被告丙○○、乙○○、少年蔡○ 誠押告訴人回來向渠討債等語（見少連偵卷一第153至156 頁）。　 ⒌細繹告訴人前揭證詞，就伊為何前往大漠紅餐廳、如何前往微笑車行，以及於微笑車行中遭被告丙○○、乙○○、少年蔡○ 誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」命作出拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打伊、命伊當眾脫光洗澡供人觀覽等有關被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與少年蔡○ 誠、賴○翔、證人吳子明上開證述內容大致相符，而告訴人與被告甲○○等3人、另案被告林祐丞於本案前並不相識，伊與微笑車行間亦無糾紛，業據告訴人於本院另案審理中證述在卷（見本院訴卷第165、168頁），益徵告訴人與被告甲○○等3人間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告甲○○等3人。況告訴人於本案案發後，旋於110年2月26日至天成醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害等情，有天成醫院110年2月26日診斷證明書1份附卷可參（見少連偵卷一第149頁），以及楊梅分局偵辦刑案現場照片1份附卷可佐（見少連偵卷一第143至146頁），亦與告訴人前揭證述內容相符，足認告訴人前揭證述應為真實，堪可採信。　 ⒍據此，可認案發當日先由被告甲○○邀約告訴人至大漠紅餐廳商談本案債權，並以簽訂契約為由，誘騙告訴人同意前往微笑車行，再由被告甲○○聯繫被告丙○○駕駛A車偕同少年蔡 ○誠、賴○翔至大漠紅餐廳，將告訴人載往微笑車行，期間不僅被告甲○○拿取告訴人行動電話，少年賴○翔甚以膝蓋頂告訴人臀部催促伊上車，致告訴人感到害怕，不得不搭乘A 車與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行，嗣其等抵達微笑車行，被告乙○○、「陳哥」、另案被告林祐丞亦陸續抵達微笑車行，並與被告丙○○、少年蔡○誠、蔡○誠命告訴人作拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人、命告訴人當眾脫光洗澡供人觀覽。此益徵被告甲○ ○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」係挾人數上優勢，將告訴人置於其等支配之下，衡諸一般常情，告訴人唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，而依被告甲○○、丙○○、少年蔡○誠等2人指示搭乘A車前往微笑車行，並依被告丙○○、乙 ○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」指示作出拱橋之體能動作、當眾脫光洗澡供人觀覽，則於此情形下，告訴人顯非出於主動、自願而為上開行為，堪認告訴人確係遭被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」剝奪行動自由，始為上開行為甚明。是被告甲○○等3人上開所辯，自不足採。　 ⒎被告甲○○另辯稱：其離開大漠紅餐廳後，雖有返回其位於微笑車行後方之租屋處拿東西，但其拿完東西即離開，其未參與本案犯行云云。惟按民間催討債務實情，係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達催討債務之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。經查，本案乃由被告甲○○先邀約告訴人至大漠紅餐廳商談本案債權，並以簽訂契約為由，誘騙告訴人同意前往微笑車行，再由被告甲○○聯繫被告丙○○ 駕駛A車偕同少年蔡○誠、賴○翔至大漠紅餐廳，將告訴人載往微笑車行，業如前述，可見倘無被告甲○○分擔上開行為，告訴人自無可能至大漠紅餐廳赴約，並遭被告甲○○誘騙，而與被告丙○○、少年蔡○誠等2人前往微笑車行。依上開說明，縱被告甲○○於告訴人遭載往微笑車行後，未在場與被告丙○○、乙○○、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」一同命告訴人作出拱橋之體能動作、分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人，以及命告訴人當眾脫光洗澡供人觀覽，然其就本案犯行，仍有犯意聯絡及行為分擔無疑。是被告甲○○上開所辯，亦不足採。　㈢至檢察官聲請傳喚告訴人到庭作證，惟告訴人於本院審理中分別經2次合法傳喚，而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書（見本院訴卷第211、223頁）、刑事報到單（見本院訴卷第217、227頁）等件在卷可證。然被告甲○○等3人確有與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」為上開剝奪他人行動自由之犯行，業已認定如前，自無再行傳喚或拘提告訴人之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告甲○○等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告甲○○等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告甲○○等3人行為時即刑法第302條第1項規定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人、少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固有命告訴人作出拱橋之體能動作，並分持木棒、麻將牌尺或徒手毆打告訴人，以及命告訴人當眾脫衣洗澡供人觀覽等行為，雖同時該當刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之餘地。　㈢核被告甲○○等3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人就事實欄二所為，另犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，容有誤會，業如前述。又剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。　㈣被告甲○○等3人與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤公訴意旨就被告甲○○等3人所為，請求均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然查：　 ⒈被告甲○○於本院審理中供稱：其與少年蔡○誠等2人均不熟，其僅係渠等工作之洗車場客人等語（見本院訴卷第221頁）；被告乙○○於本院審理中均供稱：其雖曾與少年蔡○誠等2 人一同於洗車場工作，然其以為渠等均年滿18歲等語（見本院訴卷第221頁），而卷內亦無證據足資證明被告甲○○、乙○○於本案行為時即已知悉少年蔡○誠等2人為未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　 ⒉被告丙○○雖於本院審理中供稱：其知少年蔡○誠等2人均未滿 18歲等語（見本院訴卷第221頁），然民法第12條於110年1 月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後規定：「滿18歲為成年」，又被告丙○○係00年0月00日生，行為時（即110年2月25日）係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，被告丙○○斯時尚未成年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之方式與告訴人協商本案債權，竟與少年蔡○誠等2人、另案被告林祐丞、「陳哥」以前揭方式剝奪告訴人之行動自由，並毆打告訴人致伊受有傷害，命告訴人做體能動作、當眾脫衣洗澡供人觀覽，以此方式傷害告訴人、強制告訴人行無義務之事，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告甲○○矢口否認犯行，被告丙○○、乙○○僅坦承傷害犯行，其等犯後態度難謂良好。兼衡被告甲○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見少連偵卷一第 31頁）；被告丙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為學生、家庭經濟狀況小康（見少連偵卷一第59頁）；被告乙○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見少連偵卷一第49頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-訴-1199-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓榮指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告陳彥忠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27824號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院111年度訴字第72號妨害自由等案件，原定於民國113年 10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-111-訴-72-20241101-4

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉哲誥選任辯護人楊國弘律師（法扶律師）被告劉杰霖選任辯護人張義閏律師（法扶律師）被告范聖楷選任辯護人林俊杰律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15707、39810號），本院判決如下：　　主　文劉哲誥犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收。劉杰霖、范聖楷均無罪。　　事　實一、劉哲誥明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得製造，竟基於製造第三級毒品之犯意，先於民國112年3月7日前某日，在桃園市八德區某不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「融融」之成年男子，購買含有前開第三級毒品成分之毒品原料，再委請不知情之劉杰霖、范聖楷（渠與劉杰霖無罪部分詳如後述）購買菸草後，在其位於桃園市○鎮區○○路000巷00號之租屋處（下稱本案租屋處），將菸草添加香草精、香草粉及前開第三級毒品成分之毒品原料混合攪拌後，使用捲煙器或夾子將含有上開第三級毒品成分之菸草塞入空菸管中，以此方式製造含有上開第三級毒品成分之彩虹菸。嗣經警於112年3月13 日下午3時25分許（起訴書誤載為下午6時53分許，予以更正），持本院核發之搜索票，在本案租屋處執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物。　二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告劉哲誥有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉哲誥及其辯護人均同意作為證據（見本院卷一第145頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告劉哲誥於警詢及偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見偵15707卷第11至19、247至250頁，本院卷二第1 20頁），核與證人及員警卓家任於本院審理中之證述內容相符（見本院卷二第101至106頁），並有本院112年聲搜字第3 85號搜索票、板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵15707卷第73至97頁）、板橋分局查獲毒品現場照片（見偵15707卷第99至117頁）、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠至、112年5月9日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵15707卷第293至327頁）等件在卷可稽，且有附表一所示之物扣案可佐。又附表一編號1至3所示彩虹菸經送驗後，其結果如附表一「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告劉哲誥前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告劉哲誥上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨參照）。經查，被告劉哲誥係將含有α-吡咯烷基苯異己酮之毒品原料添加一定比例香草精、香草粉調配，並將之滲入菸草而製成彩虹菸型態，業據認定如前，依上開說明，足認被告劉哲誥所為屬毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品行為。　㈡核被告劉哲誥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品毒品罪。至公訴意旨認被告劉哲誥此部分亦涉犯毒品危害防制條例第9條第3項所定加重事由，然扣案如附表二編號4所示之物，固檢出3-4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、α-吡咯烷基苯異己酮等第三級毒品，然該物非供被告劉哲誥製造本案第三級毒品所用，業據被告劉哲誥供陳在卷（見本院卷二第113頁），且依卷內事證，亦無法證明該物確有供被告劉哲誥製造本案第三級毒品所用，是難以此逕依毒品危害防制條例第9條第3項規定，論以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告劉哲誥為製造而持有第三級毒品之行為，並無證據證明其持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，此部分尚無成立刑事犯罪，自不生持有第三級毒品之低度行為為其製造第三級毒品之高度行為吸收之問題，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　 ⒈被告劉哲誥於偵查時、本院審理中，均坦承本案製造第三級毒品之犯行，業已說明如上，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉被告劉哲誥及其辯護人主張其就本案應有刑法第59條規定之適用云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告劉哲誥固於警詢時供稱：其製造本案第三級毒品，係為供自己施用等語（見偵15707卷第14頁），然扣案如附表一編號1至3所示彩虹菸，均為被告劉哲誥所製造，業據被告劉哲誥於本院審理中供陳在卷（見本院卷二第114頁），可見其製造第三級毒品之數量非微，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告劉哲誥就本案犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為3年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉哲誥為供己施用，而自行製造含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，欠缺守法觀念，所為實無足取，復考量被告劉哲誥製造上開彩虹菸之期間、數量，以及無證據證明其有販賣之情事，所生危害非鉅。又被告劉哲誥犯後坦承犯行，犯後態度難謂不佳，兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度、從事殯葬業、家庭經濟狀況勉持（見偵15707卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣至被告劉哲誥之辯護人為被告劉哲誥請求緩刑之宣告云云，然被告劉哲誥所受宣告刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至3所示之物，分別檢出含有如附表一編號1至3「鑑定結果／備註」欄所示之毒品成分，屬違禁物，業如前述。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表一編號4至19所示之物，均為被告用於製造本案第三級毒品所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷二第113至115頁），爰依上開規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表二所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告劉杰霖、范聖楷無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉杰霖、范聖楷（下合稱被告劉杰霖等 2人）均明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、α-吡咯烷基苯異己酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得製造，竟與被告劉哲誥基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於112年3月7日前某日，先由被告劉哲誥在桃園市八德區某不詳地點，向「融融」購買含有前開第三級毒品成分之毒品原料，再委請被告劉杰霖等2人購買菸草後，在本案租屋處將菸草添加香草精、香草粉及前開第三級毒品成分之毒品原料混合攪拌後，使用捲煙器或夾子將含有上開第三級毒品成分之菸草塞入空菸管中，以此方式製造含有上開第三級毒品成分之彩虹菸，因認被告劉杰霖等2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌等語。、范聖楷二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告劉杰霖等2人之供述、證人即被告劉哲誥之證述、板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、板橋分局後埔派出所112年3月14日員警卓家任職務物報告、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠至、112年5月9日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書等件為其主要論據。四、訊據被告劉杰霖等2人堅決否認有何製造第三級毒品之犯行，辯稱：渠等僅有協助被告劉哲誥購買菸草，然渠等不知被告劉哲誥購買菸草之目的係為製造本案第三級毒品等語。經查：　㈠被告劉杰霖等2人均坦認曾有為被告劉哲誥購買菸草，以及被告劉杰霖坦認曾有將菸草裝入煙管後施用，然渠等均供稱：被告劉哲誥並未告知渠等購買菸草之目的為何等語（見本院卷二第120至121頁），核與證人即被告劉哲誥於本院審理中證稱：其為製造彩虹菸，雖有請被告劉杰霖等2人至菸酒行購買菸草，然其未告知渠等購買菸草之目的，且被告劉杰霖等2人亦不知其有製造彩虹菸，執行搜索當日員警一直強調房間是何人使用，扣得之物品即為該人所有，但該等物品確實係其所有，均與被告劉杰霖等2人無關，其不能讓被告劉杰霖等2人受到傷害等語（見本院卷二第106至111頁）相符，可見被告劉杰霖等2人確不知悉被告劉哲誥購買菸草之目的係為製造彩虹菸，至被告劉杰霖雖曾有將菸草裝入煙管後施用，然依卷內事證，並無證據證明其知悉所拿取之菸草確含有α-吡咯烷基苯異己酮而裝入煙管後施用，是難逕以此認被告劉杰霖等2人確知悉渠等為被告劉哲誥購買菸草之目的係為製造彩虹菸，而有本案製造第三級毒品之犯行。　㈡至證人卓家任於本院審理中固證稱：執行搜索當日伊等在製作搜索扣押筆錄等文件時，被告劉哲誥、劉杰霖、范聖楷即均坦承持有當日扣得之毒品、器具，嗣被告劉哲誥要求單獨與伊等談案情，表示希望給予被告劉杰霖一個機會，不要偵辦被告劉杰霖，其願坦承所有犯行，要求被告劉杰霖否認犯行，伊不確定被告劉哲誥有無掩飾被告范聖楷之犯行，但伊確定被告劉哲誥有掩飾被告劉杰霖之犯行等語（見本院卷二第101至106頁），核與板橋分局後埔派出所112年3月14日員警卓家任職務報告所載內容相符（見偵15707卷第203至204 頁），而被告劉哲誥亦不否認其曾有向員警為上開表述，然如前所述，被告劉哲誥因認本案實與被告劉杰霖等2人無關，其擔憂被告劉杰霖等2人因此受牽連，故向員警為上開表述。是縱被告劉哲誥曾有向員警為上開表示，尚難逕以此認被告劉哲誥確有掩飾被告劉杰霖等2人犯行，甚以此推論被告劉杰霖等2人確有本案製造第三級毒品之犯行。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告劉杰霖等2人確有本案製造第三級毒品之犯行，無法使本院形成被告劉杰霖等 2人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告劉杰霖等2人此部分罪嫌尚有不足，自應為渠等為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣押物品目錄表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 22至29（3樓范聖楷房間）彩虹菸 135支 ⒈檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸6包內含101支，毛重150公克（含6個塑膠袋及6張標籤重），淨重133.5791公克，取樣量0.1045公克，驗餘量133.4746公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分 ⒉檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸2包內含34支，毛重59.4991公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重52.2362公克，取樣量0.1028公克，驗餘量52.1334公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈦至㈧見偵15707卷第305至307頁） 2 9、10（4樓劉杰霖房間）彩虹菸 18支 ⒈檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸4支，毛重7.2626公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重5.2543公克，取樣量0.1095公克，驗餘量5.1448公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分 ⒉檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸1包內含15支，毛重28.0371公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重23.6452公克，取樣量0.1048公克，驗餘量23.5404公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣至㈤，見偵15707卷第299至301頁） 3 12（4樓劉哲誥房間）彩虹菸 13支 ⒈檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸1包內含13支，毛重20.0341公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重17.0370公克，取樣量0.1090公克，驗餘量16.9280公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈥，見偵15707卷第303頁） 4 50（2樓）烘乾機 1台被告所有，用於製造本案第三級毒品 5 51（2樓）菸草攪拌盒 1個 6 53（2樓）香草粉 1包 7 14（3樓范聖楷房間）捲菸器 1組 8 20至21（3樓范聖楷房間）分裝袋 2個 9 34（5樓）紙菸半成品 27盒 10 36（5樓）加熱器 1個 11 37（5樓）分裝袋 42個 12 38（5樓）分裝器 3個 13 39（5樓）分裝勺 1個 14 40（5樓）分裝夾 2個 15 41（5樓）分裝刷 1個 16 42（5樓）菸草半成品 1包 17 43（5樓）不明粉末 1包 18 48（5樓）烘乾機 1台 19 49（5樓）分裝盒 1個附表二：編號扣押物品目錄表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 1（1樓）不明白色粉末 1盒白色晶體，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵15707卷第293頁） 2 2（1樓）不明黑色液體 1盒深褐色液體，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵15707卷第293頁） 3 3（1樓）不明黃色粉末 1盒黃色粉末，未驗出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵15707卷第293頁） 4 4（1樓）不明藥劑 1包檢體編號C0000000-00，土黃色泥狀物，毛重14.3838公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重12.6466公克，取樣量0.5100公克，驗餘量12.1366公克，檢出3-4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮，純度3.90％，純質淨重0.4932公克；α-吡咯烷基苯異己酮，純度4.79％，純質淨重0.6058公克（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、112年5月9日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，見偵15707卷第295、327頁） 5 52（2樓）星空愛素糖 1包白色晶體，未檢驗出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品，與本案無關。 6 54（2樓）黃奶香粉 1包 7 55（2樓）草莓粉 1包 8 56（2樓）牛奶香粉 1包 9 57（2樓）監視器螢幕 1台 10 58（2樓）監視器主機 1台 11 59（2樓）不明液體 1桶透明無色液體，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第323頁） 12 15（3樓范聖楷房間）分裝勺 1個 13 16至17（3樓范聖楷房間）分裝盒 2個 14 18（3樓范聖楷房間）鬆餅粉 1包米黃色粉末，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈦，見偵15707卷第305頁） 15 19（3樓范聖楷房間）蝦皮購物袋 1個 16 5（4樓劉杰霖房間） K盤 1個 ⒈檢體編號C0000000-00，檢體外觀K盤1個，毛重443.8700公克（含1張標籤重），以乙醇溶液沖洗K盤，沖洗液進行鑑驗分析，檢出愷他命、溴去氯愷他命等成分 ⒉檢體編號C0000000-00，檢體外觀K卡1個，毛重5.3112公克（含1張標籤重），以乙醇溶液沖洗K盤，沖洗液進行鑑驗分析，檢出愷他命成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，㈡，見偵15707卷第295頁） 17 6（4樓劉杰霖房間）刮片 1片 18 7至8（4樓劉杰霖房間）愷他命 2包 ⒈檢體編號C0000000-00，米白色粉末1包，毛重0.4588公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.0492公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.0442公克，檢出愷他命成分 ⒉檢體編號C0000000-00，白色晶體1包，毛重1.3356公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.2823公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.2773公克，檢出愷他命成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵15707卷第297頁）。 19 11（4樓劉哲誥房間）吸食器 1組檢體編號C0000000-00，檢體外觀吸食器1組，毛重303.7300公克（含1張標籤重），以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命、安非他命、二甲基碸等成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈤，見偵15707卷第301頁） 20 13（4樓劉哲誥房間）不明藥丸 1包粉紅色凱蒂貓造型錠劑2顆，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈥，見偵15707卷第303頁） 21 30（4樓劉哲誥房間） IPHONE XR 黑色手機 1支無SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 22 31（4樓劉哲誥房間） IPHONE 7 黑色手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 23 32（4樓劉哲誥房間） IPHONE 7 玫瑰金手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 24 33（4樓劉哲誥房間） IPHONE 12 藍色手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 25 35（5樓）招財貓貼紙 10張 26 44（5樓） K他命 1包檢體編號C0000000-00，檢體外觀白色或透明晶體1包，毛重0.7980公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.5817公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.5767公克，檢出甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第313頁） 27 45（5樓）不明紫色藥丸 1包 44672字樣紫色橢圓形錠劑6顆，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第315頁） 28 46（5樓）不明粉末 1盒土黃色粉末1罐，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第315頁） 29 47（5樓）吸食器 1組檢體編號C0000000-00，檢體外觀吸食器1組，毛重166.8293公克（含1張標籤重），以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第317頁）

2024-11-01

TYDM-112-訴-1232-20241101-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅立富選任辯護人許哲銓律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22032號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度訴字第388號違反毒品危害防制條例案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-訴-388-20241101-2

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第41號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張善堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第45183號），本院判決如下：　　主　文張善堯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告業已於偵查中自白犯罪，並經檢察官聲請以簡易判決處刑(本院已無再次傳喚被告並取得其審理中自白之必要)，且被告於本案並未取得報酬，故無繳回犯罪所得之問題；是以，本案減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均可適用該減刑規定）。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（現改為第19條第1項）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）；查被告得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名下帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員即利用被告名下郵局帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領一空，是被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，僅屬幫助犯；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪）並導致多名被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣被告於偵查中已經自白並經檢察官聲請以簡易判決處刑，應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。再本案同有上述之減輕事由，應依法遞減之。　㈤爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又各告訴人因此受損之程度(其中一名告訴人郭守訓尚未完成匯款即為行員攔阻)；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告本案僅提供其名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且沒有取得相對之價金，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45183號　　被　　　告　張善堯　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張善堯可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於民國112年9月5日前不詳時間，在桃園市龍潭區某便利商店，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，寄交真實姓名年籍不詳之人。嗣該員所屬詐欺集團成員收受系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表編號1、2所示之人陷於錯誤，轉帳如附表編號1、2所示金額至系爭帳戶，旋經提轉一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向；附表編號3所示之人亦陷於錯誤，臨櫃著手匯款如附表編號3所示金額至系爭帳戶，幸遇行員及員警阻止而未果。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理。二、案經曹瀞云、吳純君訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張善堯於偵查中供承不諱，核與告訴人曹瀞云、吳純君及被害人郭守訓指述情節相符，並有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人2人受騙轉帳之交易明細、被害人臨櫃匯款填寫之交易憑單、行員及員警阻止被害人匯款之現場蒐證照片、詐欺集團成員與被害人間通訊軟體LINE對話紀錄等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財及詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上揭3罪名，請依刑法第55 條規定，論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第339條第1項、第3項、洗錢防制法第19條第1項後段中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，時分不詳則略）詐騙手法告訴人/被害人轉帳/匯款時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）詐騙金額（新臺幣/單位：元）入帳帳戶備註 1 不詳電洽並佯以網路購物驗證之話術，致其陷於錯誤，依指示操作曹瀞云 00000000000 49985 系爭帳戶 2 00000000000 電洽並佯以刷卡作業疏失而將重複扣款等語，致其陷於錯誤，依指示操作以糾謬吳純君 00000000000 49986 系爭帳戶 00000000000 49986 3 不詳經由通訊軟體LINE，佯以交友徵婚為由，致其陷於錯誤，依指示付款郭守訓 00000000000 80000 系爭帳戶經行員及員警阻止而未果

2024-10-30

TYDM-113-壢金簡-41-20241030-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1833號原告陳建志被告楊清峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第135 6號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官張琍威法官邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TYDM-113-附民-1833-20241022-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1834號原告黃曉怡被告楊清峰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第135 6號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官張琍威法官邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官韓宜妏中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TYDM-113-附民-1834-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余政伸選任辯護人莊秉澍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25015號、113年度少連偵字第278號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。附表編號1至3所處之有期徒刑宣告刑，應執行有期徒刑肆年。犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮之毒品係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品（下稱毒品咖啡包），不得非法販賣，竟與未成年人乙○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○與買方聯繫販毒事宜並交付毒品，而甲○○則負責依乙 ○○之指示向購買毒品者收取毒品價金，而分別為下列行為：（一）於000年0月0日下午10時許，在桃園市○○區○○○路0段000號健保局附近，以每包毒品咖啡包新臺幣（下同）250元之現金價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮成分之20包毒品咖啡包予林容章，由乙○○將毒品交付予林容章，再由甲○○於當日後之不詳時間向林容章收取價金5000元後，再將價金上繳予乙○○，甲○○並從中獲取每包毒品咖啡包50元之報酬共1000元。（二）於113年3月10日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路00號張維恒所經營之檳榔攤，以每包毒品咖啡包250元之現金價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮成分之8包毒品咖啡包予陳緯忠，由乙○○將毒品交付予陳緯忠，再由甲○○於當日後之不詳時間向陳緯忠收取價金2000元，再將價金上繳予乙○○ ，甲○○並從中分得每包毒品咖啡包50元之報酬共400元。（三）於000年0月00日下午10時44分許，在桃園市○○區○○路00號張維恒所經營之檳榔攤，以每包毒品咖啡包300元之賒帳價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之6包毒品咖啡包予陳緯忠，由乙○○將毒品交付予陳緯忠，再由甲○○於當日後之不詳時間向陳緯忠收取價金2000元，再將價金上繳予乙○○，甲○○並從中獲取每包毒品咖啡包50元之報酬共300 元。嗣經警方針對乙○○、林容章、陳緯忠所持用之上開門號進行通訊監察，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲○○、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於偵查中及審理時坦承不諱（見 113年度偵字第25015號第443頁至第445頁、第463頁至第4 66頁、本院卷第55頁至第66頁），核與證人乙○○、林容章、陳緯忠於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見11 3年度偵字第25015號卷第195至第197頁、第113頁至第120 頁、第173頁至第176頁、第83頁至第97頁、第179頁至第1 83頁），並有桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品紀錄表、陳緯忠之通訊監察譯文、林容章之通訊監察譯文、台灣檢驗科技有限公司濫用藥物實驗室—濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2024/00000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113 年度偵字第25015號卷第63頁至第67頁、第69頁至第73頁、第103頁至第111頁、113年度少連偵字第278號卷第301 頁至第307頁、第229頁至第232頁、第335頁至第336頁、第337頁）在卷可參，又林容章為警搜索時遭查獲之毒品咖啡包，經送檢驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見113年度偵字第25015號卷第337頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就犯罪事實一、（一）（二）（三）所示之毒品交易，均係有償交易，且被告於本院審理時供稱：我的報酬是一包50元，總共收到1700元等語明確（見本院卷第62頁），足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。（二）被告與乙○○間，就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑之加重減輕事由：（一）被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，而共犯乙○○為00 年0月生，有乙○○之年籍資料在卷可稽，乙○○於本案發生時即113年3月8日、113年3月10日、113年3月11日，未滿1 8歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年。被告於審理時自承與乙○○為學長學弟關係，且知悉與乙○○共同犯案時未滿18歲，是被告成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項中段規定，加重其刑。（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。（三）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見本院卷第63頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院11 1年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告與乙○○ 共同販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且被告於000年0月間，即曾因持有第三級毒品遭檢警偵辦，於本案犯罪前既已起訴，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，惟被告於其後猶不知警惕，於00 0年0月間再為本案犯行，顯未因前開犯行受檢警追訴而戒絕毒品，具相當之惡性，況本院已依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予以減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告先前已因持有第三級毒品案件，為檢警偵辦起訴，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾與他人共同販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告高職畢業、職業為工、家中經濟狀況小康，且有中度身心障礙之女兒需要扶養（見113年度偵字第25015號卷第13頁、本院卷第63頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如主文所示之刑。並考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。六、沒收部分：（一）扣案被告所有之OPPO黑色手機，並無證據證明係被告用以聯絡本案犯行之用，不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。次按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告於本案與乙○○共同販賣第三級毒品咖啡包共34包，每包獲得報酬50元，共獲得1700元之犯罪所得，據被告供承在卷（見本院卷第62頁），此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　法官張琍威　　　　　　　　　法官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文（含宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一、（一）甲○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。未扣案犯罪所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二）甲○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、（三）甲○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

TYDM-113-訴-833-20241022-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2104號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯欣中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2496號），本院判決如下：主文湯欣中犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，於本案中任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視國家法治，對社會治安及他人之財產安全均造成危害。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且坦承犯行，犯後態度並非不佳等情，被害人亦取回贓物，被告所造成之損害有獲得一定之彌補等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被告自述之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2496號　　被　　　告　湯欣中　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、湯欣中意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國113 年8月18日上午8時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發中壢店，徒手竊取店內架上陳列販售之商品「紐西蘭奇異果」14個，得手後利用自助結帳機無人看管之際，將其中 9個商品標籤撕除，並持之至自助結帳機結帳，致該自助結帳機僅結帳「紐西蘭奇異果」5個，就「紐西蘭奇異果」9個 (價值：新臺幣135元)之部分未予結帳即準備離去。嗣經該店安管課管理人員黎文祺察覺結帳商品數量有異報警處理，始悉上情。　　　　　二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告湯欣中於警詢及偵訊中坦承不諱，並經證人即告訴代理人黎文祺於警詢時陳述明確，復有監視錄影畫面擷取照片9張、結帳明細1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理各類案件紀錄表1份、受理案件證明單1份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份等在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另扣案之犯罪所得「紐西蘭奇異果」9個，已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告以撕除商品條碼後，持以至自助結帳機結帳，以此不正方法，取得他人之物，係涉犯第339條之1第1 項之以不正方法由收費設備取得他人之物之詐欺罪嫌，惟查，被告上開所為係撕除商品標籤未予結帳取得犯罪所得即準備離去，與更換商品條碼之不正方法由收費設備取得他人之物之情形有所不同，報告意旨容有誤認，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-2104-20241015-1

智易

臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智易字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤玉奇上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第44332號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度桃智簡字第12號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨略以：被告尤玉奇係蝦皮拍賣網站帳號「cuties52 77」號帳戶（賣場名稱：黑尤小舖）經營者，明知其於民國 108年5月23日前某日，在上開蝦皮賣場刊登之「可伸縮紫外線烘鞋器」照片2張（下稱本案著作照片），係他人享有著作財產權之攝影著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製，竟基於違反著作權法之犯意，未經著作權人之同意或授權，在桃園市○○區○○街00巷00號5樓住處，利用電腦連結至網際網路，擅自重製本案著作照片後，刊登在上開蝦皮拍賣網站，供不特定人上網瀏覽而公開展示之。嗣經本案著作照片之著作權人即告訴人菲洛墨拉有限公司之員工於 108年5月23日上網瀏覽網頁，查悉上情，因認被告違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開展示方式侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開展示方式侵害他人著作財產權罪，依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年9月25日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑（見本院桃智簡卷第83頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8 　日刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　法官邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TYDM-113-智易-18-20241008-1