Know99判決書

搜尋結果：發回更審

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第122號上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師複代理人黃靖軒律師被上訴人圓山紅磚股份有限公司特別代理人楊正評律師被上訴人范姜炳煌張寶鶯　　　　　　　　　　　　鄭明東　　　　　　鄭至凱鄭盈盈許嘉莉上六人共同訴訟代理人劉立鳳律師複代理人劉樹志律師被上訴人蔡天啟訴訟代理人林宜君律師複代理人徐瑞霞律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6 月26日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第762號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，再為訴之減縮及追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二至六項之訴部分及訴訟費用（除減縮部分）之裁判均廢棄。二、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期民國（下同）101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷；許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10 月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷；范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年中山字第000000號，於280108分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷；蔡天啟應將如附表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號，於28010 8分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷。三、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。四、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。五、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。六、確認坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之1467 21持分範圍內為上訴人所有。七、其餘上訴駁回。八、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分，含追加之訴部分）由被上訴人依附表六所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人法定代理人原為柯文哲，嗣變更為蔣萬安，復據其聲明承受訴訟（見本院卷一第405、407頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。查被上訴人圓山紅磚股份有限公司（下稱圓山公司）雖經命令解散並清算完成，然相關卷宗業經銷燬，有原法院調卷單可稽（見原法院107年度聲字第312號卷第19至21頁），故無從認定圓山公司之清算人為何人，惟兩造於本件尚有返還土地等爭訟事件審理中，難認圓山公司已實質完成清算程序，是圓山公司於本件訴訟無法定代理人，經上訴人聲請，由原法院於民國107年8月13日以107年度聲字第312號裁定選任訴外人吳沃燐為圓山公司之特別代理人，嗣因吳沃燐於110年7月21 日死亡，上訴人再為聲請，由最高法院於111年2月10日以11 0年度台上字第521號裁定，選任訴外人林清波為圓山公司之特別代理人，惟因林清波聲請辭任，復由最高法院於111年7 月14日裁准其辭任，並於同日依上訴人之聲請以裁定選任楊正評律師為圓山公司於本件訴訟之特別代理人。三、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款規定甚詳。本件上訴人原依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈、許嘉莉、蔡天啟（下分稱其姓名，合稱蔡天啟等7 人）就坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-1、3-2、3-3地號等4 筆土地（下分稱其地號）所為相關之所有權移轉登記予以塗銷；圓山公司應將3地號土地，於280108分之6667持分範圍內移轉所有權登記予上訴人；並確認3-1、3-2、3-3地號土地，分別於280108分之146721、280108分之6667、280108分之146721持分範圍內，為上訴人所有。經原法院為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院前審追加以民法第 184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎，備位聲明：圓山公司應給付上訴人新臺幣（下同）8638萬5137元，及自 92年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第33、34、37、38頁）。經本院前審判決駁回其上訴及追加之訴，嗣最高法院廢棄發回，上訴人於本院將其先位聲明關於3地號土地部分由請求「移轉登記」減縮為請求「確認於280108分之6667持分範圍内之所有權為上訴人所有」，復依民法第767條第1項前段規定，追加提起備位之訴，請求如附表五所示土地權利範圍之目前登記名義人，應分別將附表五所示土地所有權應有部分返還登記予上訴人，再將其於本院前審備位聲明移至再備位聲明，並依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條規定，追加請求「蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉」應與圓山公司連帶給付8638萬5137元，及自92年7月30日起算之法定遲延利息（見本院110年度重上更一字第154號卷第82至87、127頁，本院卷三第75至77頁），核其追加之訴與原訴均係基於「分割前」之臺北市○○區○○段○○段0地號土地（重測前為同區○○○○ 段180-6地號，下稱「系爭土地」）所有權歸屬爭議所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，暨減縮應受判決事項之聲明，均應予准許。四、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張系爭土地經伊於48年9月23日公告徵收供道路使用，並將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補償程序，而由伊原始取得系爭土地所有權等語，為被上訴人所否認，堪認系爭土地所有權歸屬並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去，上訴人提起本件確認之訴，請求確認系爭土地嗣經分割後之3、3-2地號土地應有部分各280108 分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721 為其所有，即有受確認判決之法律上利益。　貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地原為圓山公司所有，經伊依39年6月1 5日臺灣省政府叁玖巳刪府經土字第00000號代電（下稱系爭代電）揭示之簡化手續，於48年9月23日公告徵收，並合法通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補償程序（下稱系爭徵收），而原始取得土地所有權，作為興辦臺北市民權路拓築工程之用；系爭土地屬公有之公共交通道路用地，依土地法第14條第1項第5款規定不得移轉私有，而為不融通物。詎圓山公司於92年7月3 0日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予蔡天啟，嗣再輾轉出售，蔡天啟於92年8月6日將該土地應有部分各2 分之1移轉登記予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌於92年10月8 日將系爭土地應有部分280108分之6667移轉登記予許嘉莉；鄭明東於93年4月14日以贈與為原因，將系爭土地應有部分各15分之1移轉登記予鄭至凱、鄭盈盈。嗣系爭土地於93年5 月10日逕分割為3、3-1、3-2、3-3地號土地，許嘉莉於101 年7月16日將3、3-1、3-2、3-3地號土地應有部分各560216 分之6667移轉登記予范姜炳煌、張寶鶯，均違反上開規定而無效，蔡天啟等7人自無從取得各該地號土地所有權，況被上訴人係以買賣不動產為業，衡情當知系爭土地業經徵收供道路使用，仍予以買受，顯非善意，爰先位依民法第767條第1項前段、中段規定請求蔡天啟等7人塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667 、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721為上訴人所有。若認為伊可對現登記名義人直接請求返還土地，則備位依民法第767條第1項前段規定請求范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈各應移轉如附表五所示土地所有權應有部分予上訴人。如認伊前開請求均無理由，因圓山公司明知系爭土地業經徵收為伊所有，仍將之出售並移轉登記予蔡天啟，嗣再輾轉出售，而獲取價金利益，致伊受有損害，伊得依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段、第1 85條規定請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉連帶給付伊系爭土地107年1月之公告現值8638萬5137元，及自92年 7月30日起算之法定遲延利息。並上訴及追加訴之聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：⒈張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為范姜炳煌之登記。范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍內，回復所有權人為蔡天啟之登記。蔡天啟應將如附表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍內，回復所有權人為圓山公司之登記。⒉張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月16日，收件字號00 0年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒊張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期為101年7月16日，收件字號000 年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5 月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒋張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年 7月16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒌確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3 -3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有。㈢備位聲明（追加部分）：范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將3、3-1、3-2、3-3地號土地如附表五所示之所有權應有部分返還登記予上訴人。㈣再備位聲明：圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉（上三人為本審追加部分）應連帶給付上訴人8638萬5137元，及自92年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（逾前開部分，非本院審理範圍，不另贅述）。二、蔡天啟等7人則以：上訴人辦理系爭土地徵收未依35年4月29 日公布之土地法（下稱舊土地法）第223條規定呈請臺灣省政府核准及報請行政院備查；亦未依舊土地法第227條、土地法施行法第55條規定，由地政機關公告30日，公布於該管市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地，及通知土地所有權人圓山公司，復未於公告期滿後15日内，發放徵收土地補償費2萬7010元予圓山公司，依舊土地法第233條規定、大法官會議釋字第516號、第110號解釋，系爭徵收已失效。上訴人固主張徵收補償費已與圓山公司應繳納之工程受益費相互抵銷云云，然抵銷應以意思表示向他方為之，上訴人所提上訴人工務局未知日期之北市工建字第621號函及48年11月10 日函，均不足以證明其曾向圓山公司為抵銷之意思表示，及該抵銷意思表示曾經合法送達圓山公司，自不生抵銷效力；且上訴人於48年9月23日公告徵收重測前臺北市○○區○○○○段0 0000地號土地（下稱重測前180-5地號土地）部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效。又系爭土地徵收案全卷檔案14宗，現仍存在，並未銷毀、散失，上訴人並無舉證困難之處，故上開欠缺之證據單純係不曾存在。再重測前180-5地號土地面積為724平方公尺，惟49年3月24日分割自前開地號之同段18 0-6地號（即系爭土地）面積則為749平方公尺，如其分割原因為徵收，徵收面積理應與分割後之面積相符，益見系爭徵收非合法有效，上訴人並未取得系爭土地所有權。縱使系爭土地曾經合法徵收，然上訴人為地方主管機關，負責該市土地地政管理，於徵收程序完成後，地政機關未辦理所有權異動登記，致系爭土地自48年至92年7月29日仍登記為圓山公司所有，自屬可歸責上訴人怠於執行職務行使權利及行政疏失，倘依土地法第14條第1項規定，認定蔡天啟等7人受讓各該地號土地之債權行為及移轉登記之物權行為為無效，顯與土地法第43條之規定有違，更違反憲法第15條人民財產權應予保障之基本人權。系爭土地未辦理徵收登記，伊因善意信賴土地登記而為所有權移轉登記，依土地法第43條、民法第 759條之1規定，已取得該土地所有權，上訴人並未舉證證明伊等為惡意，且有何共同不法侵害上訴人之行為，其請求被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，並無理由。況圓山公司於92年7月30日即已售出系爭土地，並經上訴人中山地政事務所審核後，以收件字號00年中山字第000000號准予完成登記，上訴人不能諉為不知，其於110年始追加民法第184 條第1項前段、第179條規定請求損害賠償及返還不當得利，均已罹於時效。再上訴人如因圓山公司出售系爭土地而受有損害，該損害於92年7月30日蔡天啟登記取得土地所有權時即已發生，其主張以107年1月土地公告現值計算損害賠償，並請求自92年7月30日起算之法定遲延利息，顯不足取等語，資為抗辯。圓山公司亦以：伊從未收受徵收通知，亦未取得補償金，系爭土地徵收應屬無效，伊將所有之系爭土地出售予蔡天啟，為有權處分，並無侵權行為或不當得利可言，上訴人將系爭土地併入道路而占有使用，亦無受有損害；伊於92年7月30日出售系爭土地之價金為3330萬元，縱有不當得利，亦非以起訴時之公告現值計算等語為辯。均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第80至83、90、161至164頁）：　㈠重測前180-5地號土地，面積1306平方公尺，於49年3月24日分割登記為同段180-5地號土地，面積為557平方公尺，及同段180-6地號土地（下稱重測前180-6地號土地），面積為74 9平方公尺。重測前180-6地號土地於68年4月16日重測登記為分割前之同區○○段○○段3地號土地（即系爭土地），面積7 21平方公尺；嗣於93年5月10日逕為分割成3、3-1、3-2、3- 3號土地，面積分別為441平方公尺、194平方公尺、77平方公尺、9平方公尺（歷年來分割情形詳如附件所示），有土地登記簿、地籍資料查詢、地籍圖、臺北市中山地政事務所 107年11月26日北市中地測字第0000000000號函、臺北市政府地政局107年12月6日北市地用字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷一第363至367、30至31、28、107、119、137 、151、435、437頁，原審卷二第7、11、13、231、233頁）。　㈡上訴人前為辦理民權路拓寬工程，於48年9月23日作出北市地用字第31969號函稿，其中載明所徵收之土地包含重測前180 -5地號土地，徵收面積為0.0746甲即724平方公尺，有該函稿、民權路拓寬工程徵收土地清冊可稽（見原審卷一第33至 37、55頁）。　㈢圓山公司前於62年2月26日向臺北市政府地政處提出申請書，就重測前180-6地號土地，面積0.0749公頃部分，請臺北市政府地政處查明實情補行辦理徵收並補發應有地價，有該申請書可稽（見原審卷一第71至73頁）。　㈣系爭土地及3、3-1、3-2、3-3地號土地歷年來分割及移轉情形如附件所示。四、兩造爭點：　㈠系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？　㈡上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各2801 08分之146721為上訴人所有，有無理由？　㈢如上訴人先位請求無理由，上訴人於本院更審時追加備位聲明，是否已罹於時效？上訴人備位聲明之請求，有無理由？　㈣如上訴人備位請求無理由，上訴人於108年7月22日在本院前審，及於在本院更審所為訴之追加是否均已罹於時效？上訴人再備位請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉應連帶給付上訴人8638萬5137元本息，是否有據？　五、系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？　㈠按關於土地徵收之依據、程序、補償等事項，在現行土地徵收條例89年2月2日公布施行前，悉以土地法相關規定為其規範依據。又按需用土地人為省政府各廳處縣市政府或其所屬機關及地方自治機關者，征收土地由省政府核准之，省政府為前項核准時，應即報請行政院備查。市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30日。征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。舊土地法第223條第1項第1款、第2項、第227條、第233條前段定有明文。再按依土地法第227條所為公告，應載明左列事項：一需用土地人之名稱。二興辦事業之種類。三徵收土地之詳明區域。四被徵收土地應補償之費額。前項公告，應附同徵收土地圖，公布於該管市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地。35年3月23日修正、同年4月29日公布之土地法施行法（下稱舊土地法施行法）第55條亦有明文。又上訴人係於56年間始改制為直轄市，其於56年以前申請之徵收案，固應由省政府核准；惟臺灣省政府為簡化都市計畫需用土地之徵收手續，以系爭代電規定都市計畫保留地因實施都市計畫而需徵收時，凡經省府核准有預算者，准先由市縣政府辦理徵收與補償完畢後，報省府核備。系爭代電係針對業經省府核准而有徵收預算之土地徵收案，同意由市縣政府先行辦理徵收與補償完畢後，再報省府核備（見原審卷一第461、462頁），為當時有核准徵收權限之省政府本諸土地法賦予其核准土地徵收案之裁量權限，並未牴觸行為時土地法第223條、第224條規定，亦未違反土地法之立法目的，是系爭代電可視為舊土地法第227條第1項所謂「省政府令知」之程式。上訴人於34年至56年間既為臺灣省下轄省轄市，自得以系爭代電公告簡化都市計劃需用土地徵收程序。　㈡次按國家依法徵收私有土地之行為，係基於公法上之權力所為之處分，於其依法定程序公告即生效力，而非以被徵收土地之所有人已收受徵收之通知為生效要件。舊土地法施行法第55條第2項所為於被徵收土地所在地公告乃訓示規定，而將徵收事實通知各所有權人，僅生異議期間計算之問題（最高行政法院79年度判字第1895號、81年度判字第1805號、84 年度判字第181號行政裁判、最高法院100年度台上字第2148 號民事判決要旨參照）。又按被征收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，舊土地法第235條前段定有明文。因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，系爭土地徵收時之民法第759條亦有明文。土地徵收，需用土地人於支付補償費後，即取得該土地之所有權，而被徵收土地人於受領補償費後，即喪失其土地所有權，故其所有權之變動，並不以登記為生效要件（最高行政法院89年度判字第610號行政判決要旨參照）。另按待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依民事訴訟法第277條但書規定為舉證責任之減輕。舉證責任減輕具體方式，或為證明度降低，或為事實性之推認，或為表見證明之提出（最高法院109年度台上字第1458號判決意旨參照）。認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，凡能證明他項事實，再由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第521號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人為興辦民權路拓寬工程徵收所需之私用土地，前於48 年9月23日以北市用地字第00000號徵收公告（下稱系爭徵收公告）敘明：「查本市1959年度美援道路○○○○路拓築工程用地應征收民有房地，業經本局批定征收計劃等如附件；該案所需用私有土地係屬都市計劃道路預定地，故准予依照台灣省政府（玖）已刪府經土字第39534號代電之規定，以都市計劃需用土地徵收簡化手續辦理征收」，系爭徵收公告所附之民權路征收土地計劃書，載明法令根據為：「依土地法第 208條第1、2項及台灣省政府（48）府建土字第00000號令轉奉內政部台（44）內第字第0000號函核定之本市都市計劃」，有上訴人提出之48年9月23日北市地用字第00000號稿紙、征收土地計劃書、土地補償清冊〈包含圓山公司所有坐落臺北市○○區○○○○段00000地號土地（下稱180-4地號土地）內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.0746甲（即724 平方公尺）及補償金金額〉、征收土地應準備補償金額及其分配情形、刊登系爭徵收公告（含補償清冊）之報紙在卷可稽（見原審卷一第33-67頁、本院卷一第401、403頁、卷二第23、29頁），觀諸上開稿紙及報紙紙質泛黃呈現年代久遠狀態，形式上應屬真正。又上開文件註明係依系爭代電及前開法源依據辦理徵收，稿紙送達機關欄記載「本府門首刊登日報3天」，文別欄記載「公告」，空白處亦書寫「打蠟紙用白報紙油印各120份」，所附征收土地計劃書記載相關徵收事項，征收土地補償金清冊則載明土地地號、面積、地價補償總額、所有權人及其住所，並刊登於報紙，自可認上訴人已依臺灣省政府核定之都市計劃及系爭代電辦理徵收，並曾在上訴人機關門首及報紙公告徵收圓山公司所有180-4地號土地內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.074 6甲（即724平方公尺）及補償金金額等事實。被上訴人雖抗辯：上訴人未依舊土地法第227條、舊土地法施行法第55條規定，將徵收公告公布於地政機關門首，而係張貼於用地機關臺北市政府門首，不生公告之效力云云，惟查，上訴人於改制前（臺灣省轄市時期）設有地政科，下轄臺北市地政事務所，地政科分設地籍、地價、地權、地用4股，地用股之業務包含土地徵收事宜，系爭土地徵收公告所載之主管單位亦為地政科地用股（見原審卷一第33頁），上訴人抗辯系爭土地徵收時地政科為其內部單位，故將徵收公告張貼於臺北市政府門首等語，自屬有據，被上訴人前開所辯，並不可採。再重測前180-5地號土地（面積1306平方公尺），於49年3 月24日分割出重測前180-6地號土地(即系爭土地，面積749 平方公尺），於68年4月16日重測後登記為○○段○○段3地號（面積721平方公尺），與系爭徵收公告徵收之180-5地號內土地面積相差無幾，系爭土地地目亦從「雜」變更為「道」，有土地登記謄本在卷可查（見原審卷一第30頁），堪認上訴人為辦理臺北市民權路拓寬工程，公告徵收圓山公司所有18 0-5地號土地之範圍確有包括系爭土地在內，依前開說明，系爭徵收案於上訴人依法定程序公告即生效力。　⒉又「市縣政府於該管區域内因改良土地而建築道路、堤防、溝渠、或其他水陸工程，得向直接受益之土地不論公有私有，一律征收工程受益費。」「工程受益費向直接受益之土地所有權人征收之，其設有典權者向典權人征收之。」33年9 月19日公布之市縣工程受益費徵收條例第2條、第5條分別定有明文（見本院卷一第185頁）。上訴人主張伊為施作民權路拓築工程而徵收包括系爭土地在内之土地時，自得依前開規定，對於系爭土地等直接受益土地之所有權人（包含圓山公司）徵收工程受益費；伊已合法通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成系爭徵收補償程序等語，為被上訴人所否認。經查，上訴人固未能提出其以書面通知圓山公司之證明文件，並具體說明其以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司，然衡諸系爭徵收案發生於48年間，距本件起訴時已近60年，上訴人所提出現留存之相關徵收檔案資料，均有泛黃、破損之跡（見卷外證物），相關送達證明或因逾檔案保存期限已銷毀，或因年代已久而散失，辦理徵收之人員縱仍生存，亦年事已高，難以通知到場作證，舉證實有客觀上困難，如對徵收機關有關徵收程序、補償方式適法等待證事實所為舉證採行嚴格認定標準，實害及公益，自應以證明度減低方式減輕上訴人就系爭土地徵收程序適法性事實之舉證責任。觀諸上訴人提出之48年9月26日北市地用字第00000號稿紙（見本院154號卷第133、134頁），及部分民權路工程徵收用地所有權人扣抵工程受益費後領取地價補償費之收據（見本院卷二第337-35 1頁、卷三第133-148頁及卷外證物），可知上訴人確有於刊登系爭徵收公告後，通知徵收土地之所有權人。又上訴人提出之民權路拓寬工程征收土地清冊、民權路征收土地補償金清冊、西元1959年美援道路民權、松江路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊，記載征收圓山公司所有180-4 、180-5地號土地，其補償金額依序為5134.5元、2萬1876元，共計2萬7010.5元，抵繳工程受益費金額2萬7032.1元，「實支付地價金額」欄則以斜線劃除（見原審卷一第55、65頁）；臺北市工務局48年11月10日北市工組字第0000號函載稱：查1959年美援道路民權、松江路拓築工程用地補償分期付款乙節，本府前分於47.7.31、48.2.27 、48.6.15日舉行該工程用地補償協議曾經與參加業主協商同意………又補償費與該工程受益費相抵一案經送請市議會以48.4.3北市議事字第 207號函同意在案（見原審卷一第79-81頁）；臺北市政府工務局51年間北市工建字第621號函檢送予臺北市政府財政局之「○○路○○路工程徵收土地補償費抵付工程受益費清冊」中亦列明180-4、180-5地號土地徵收補償費抵付工程受益費（見原審卷二第221-223頁）；臺北市政府工務局復於57年9月 27日北市工都字第00000號函稱：查本府49年以前拓寬道路工程辦理民權路…等道路拓寬工程，均為美援配合款，經市務會議決定，應付土地補償費應抵扣工程受益費，並經本局美援道路工程處分別將抵扣工程受益費如數轉撥本府財政局查收有案等語（見原審卷一第83頁）；另臺北市政府財政局 57年10月11日北市財維二字第0000號函亦載稱：查本府49年以前拓寬道路工程應付土地補償費應抵扣工程受益費，案經貴局美援道路工程處辦理抵扣手續者，經查民權路、松江路抵扣清冊與繳庫憑證金額相符等情（見原審卷一第87頁）；依上開文件之內容可知上訴人就系爭徵收案確曾通知地主，並就補償事宜與地主開會協商三次，上訴人以補償費抵付工程受益費復經過市議會同意，並已撥付臺北市政府財政局查收。再圓山公司於62年間雖曾以申請書向臺北市政府地政處表示：「民所有坐落本市○○區○○○○段00000地號地目雜面積０．０七四九公頃同段180-15地號地目雜面積０．００七九公頃，經查約在四十八年間因拓築民權東路已全部使用，惟民從未接獲有關上開土地之購用通知并民從未領得該地之有關補償… 請鈞處查明實情補行辦理征收并補發民應有之地價」（見原審卷一第71、73頁），惟經臺北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○段0 00000○00000地號等二筆土地，經查本府為拓寬民權路用地以48年9月23日北市地用字第00000號公告征收在案………應領地價補償費計二七０二二．一０元（同段180-15地號係由180-4 地號分割出、同段180-6地號係由180-5地號分割出）。三、本案經本府財政局查復『圓山紅磚股份有限公司所有○○○○段1 80、180-2、-3、-4、-5地號五筆土地課征○○路工程受益費一九二九一三．六一元，准工務局51.3.3工建字第621號函附『○○○○路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊』記載其應領同段180-4、-5二筆土地補償費二七０二二．一０元已抵繳該公司應納之一部份工程受益費在案」（見原審卷一第71 頁、459、460頁），其後未見圓山公司再為任何異議，依一般經驗法則，圓山公司應係已查悉系爭土地確經徵收並以工程受益費抵付補償費之事，方未再事爭執；且衡諸系爭徵收案徵收多筆土地均係以補償費抵繳工程受益費方式完成補償手續，倘未通知地主，當會引發多起民怨糾紛，上訴人應無可能未通知地主，僅以內部扣抵之方式逕行處理補償費發放事宜，益見上訴人主張已合法公告徵收系爭土地，並已通知圓山公司以補償費扣抵其等工程受益費之方式，完成系爭徵收補償程序等情，應可信屬真實。則依首開規定及說明，於上訴人通知被上訴人以補償費扣抵工承受益費後，圓山公司即已領得徵收補償費，並同時喪失系爭土地所有權，不以登記為生效要件。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於48年9月23日公告徵收重測前180- 5地號土地部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效云云，然依徵收當時之市縣工程受益費徵收條例第6條規定：「工程受益費得一次或分期征收……」、第7條規定：「市縣政府征收工程受益費，經民意機關議決後，應由市縣政府將征收細則連同工程計劃及預算呈請上級機關備案」（見本院卷一第185- 186頁），堪認上訴人並非於拓寬工程完工後始得對於圓山公司徵收工程受益費，亦非不得於發放補償費之同時以預計徵收之工程受益費扣抵，被上訴人前開所辯，自不可採。　⒋被上訴人另辯稱：圓山公司於92年7月30日出售及移轉系爭土地予蔡天啟，蔡天啟於92年8月6日各移轉持分2分之1予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌再分別移轉予許嘉莉、黃慧玲、盧義聲，盧義聲再移轉給陳素香，黃慧玲及陳素香又於94年間以買賣為原因移轉給上訴人；另鄭明東於93年4月14日贈與持分各15分之1予鄭至凱、鄭盈盈，其等3人於94年3月1日出售持分共計2分之1予游世一，游世一再於94年間以買賣為原因移轉給上訴人，足證圓山公司系爭土地移轉給蔡天啟應屬有效，系爭土地並未被徵收，上訴人才分別向陳素香、黃慧玲及游世一購買系爭土地應有部分云云。然上訴人主張：伊於94年間向游世一、陳素香、黃慧玲購買系爭土地持分係因系爭土地經徵收後未為所有權移轉登記，於94年間因捷運工程所需，並考量訴訟程序曠日廢時，為爭取時間，故將系爭土地以私有既成道路進行採購招標，並由游世一、陳素香、黃慧玲等3人得標等語，業據其提出決標紀錄為證（見原審卷二第229-230頁），衡情尚非全然無據，自難以上訴人事後再向前開訴外人購買部分經徵收之土地，即認系爭土地未經合法徵收。再系爭土地業經合法徵收，已如前述，被上訴人所舉臺北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書係誤依公共設施保留地尚未被徵收前之移轉而免徵增值稅，尚難執為有利於被上訴人之認定（最高法院109年度台上字第2061號判決意旨參照）。　㈢另按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71 條本文定有明文。又土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言。其立法意旨乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為顧及社會公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有，由政府機關管理經營之，故特明定為不得私有，其性質上即屬於不融通物。土地權利經徵收而為公有後，即不得再移轉為私有，則嗣後就該已屬公有之土地權利所為之買賣及所有權移轉之行為，均因法律行為之標的係屬不融通物，違反法律禁止規定，致其所有權移轉之物權行為亦成為無效(最高行政法院1 02年度判字第760號判決、最高法院110年度台上字第521號、103年度台上字第1191號判決意旨參照)。是土地法第14條第1項第5款規定「公共交通道路」土地不得為私有，係基於公益考量，使公共交通道路不因私人主張所有權而影響公眾往來交通之權益，以此規範目的以觀，就已屬「公共交通道路」土地之買賣及所有權移轉，將因法律行為之標的係不融通物，違反禁止之規定，致其債權行為及所有權移轉之物權行為亦成為無效。系爭土地經上訴人徵收後已開闢為○○○路二段，有分區連號查詢結果、地籍圖、臺北市歷史圖資、52 年航測影像圖在卷可稽（見本院卷三第105-109、217頁），自屬公共交通道路之非融通物，不得再為買賣及移轉，否則即違反禁止規定而無效。蔡天啟等7人雖抗辯其等為善意第三人，應受信賴登記之保護云云，惟按土地法第43條及民法第759條之1第2項所規定不動產物權登記之公信力及信賴保護之適用，除須係信賴登記之善意第三人，並有移轉不動產所有權之合致意思，及發生物權變動登記之物權行為外，必以依合法有效之法律行為而取得者，始得當之。若法律行為之標的係不融通物，因違反民法第71條禁止之規定，致整個法律行為成為絕對無效者，即不生「善意取得」而受信賴保護之問題。於此情形，因信賴不動產登記之善意第三人，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無該規定之適用（最高法院101年度台上字第1412號、109年度台上字第2061號、11 0年度台上字第521號判決意旨參照）。是縱使蔡天啟等7人因信賴系爭土地之所有權登記而為善意第三人，惟因系爭土地早經徵收而為公有之公共交通道路用地，為不融通物，不得再變為私有，被上訴人就系爭土地所為之債權行為及物權行為均為無效，與一般出賣他人之物之債權契約為有效之情形有別，依前說明，蔡天啟等7人無從主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之適用。被上訴人雖抗辯系爭土地已由私人取得所有權，且系爭土地未辦理徵收登記，實難期待一般人查知該道路用地業經徵收，自不得主張為不融通物云云。惟上訴人合法徵收系爭土地，已原始取得系爭土地之所有權，法律並未規定以移轉所有權登記為生效要件，自不能因登記謄本未為徵收登記而謂系爭土地仍為私人所有，是被上訴人上開抗辯，自屬無據。　　六、上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各28 0108分之146721為上訴人所有，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。　㈡查上訴人因徵收而取得系爭土地所有權，而系爭土地為公有之公共交通道路用地，系爭土地之買賣、贈與債權契約及移轉登記之物權行為均因違反土地法第14條第1項第5款規定而無效，蔡天啟等7人無從主張善意取得系爭土地，均如上述，則上訴人本於所有權，請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文第二至五項所示之所有權登記，自屬有據；至上訴人請求回復登記部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。另因原臺北市○○區 ○○段0○段0地號曾於93年5月10日分割出3-1、3-2、3-3地號土地，無從回復為分割前之狀態，上訴人請求確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，亦屬有據。又上訴人先位聲明之主要請求既均有理由，其追加備位及再備位聲明部分即無再予審酌之必要。七、綜上所述，上訴人本於所有權請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文第二至五項所示之所有權登記，並請求確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應予准許之部分，駁回上訴人之請求，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二至六項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱附表一：臺北市○○區○○段0○段0地號土地　　次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 2 許嘉莉 6667/280108 92年10月8日 000年中山字第000000號所有權登記買賣范姜炳煌 3 范姜炳煌 1/2（其中6667/280108部分應予塗銷） 92年8月6日 000年中山字第000000號所有權登記買賣蔡天啟 4 蔡天啟全部(其中6667/280108部分應予塗銷) 92年7月30日 000年中山字第000000號所有權登記買賣圓山公司附表二：臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表三：臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表四:臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表五：現土地登記名義人及權利範圍土地地號登記名義人權利範圍臺北市○○區○○段0○段0地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 附表六張寶鶯 60/1000 范姜炳煌 100/1000 許嘉莉 115/1000 蔡天啟 90/1000 鄭明東 100/1000 鄭至凱 18/1000 鄭盈盈 18/1000 圓山公司 499/1000

2025-02-08

TPHV-111-重上更一-122-20250208-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第5號上訴人友和耐火材料工業股份有限公司法定代理人張重武訴訟代理人鄭旭廷律師被上訴人王俊登訴訟代理人張啟祥律師蔡宜真律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 3日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1415號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請併訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬元，及自民國一○九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人供擔保新臺幣捌拾貳萬元後得假執行。但被訴人如以新臺幣貳佰肆拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊設立未久即有「另存帳戶」之設，即向廠商購買無交易事實之假發票，於完成發票請款手續後，由伊簽發與發票同額之支票作為另存款。被上訴人於民國91年7月2 2日至102年1月22日擔任伊之總經理，其擔任總經理後，即將該等支票持至以其名義在合作金庫商業銀行(下稱合庫)大發分行申設之帳戶(帳號：0000000-000000號，下稱另存帳戶）兌現，用以支付無單據、憑證等支出及發放予股東無須繳稅之「配東」（與所得稅法第89條所稱之應稅「股利」有別）。被上訴人擔任總經理期間，獨自掌控另存帳戶，雖伊之股東曾領取「配東」，惟對另存帳戶之操作情形不清楚，直至100年間始知上情。被上訴人於98年8月13日自另存帳戶匯出新臺幣（下同）2,200萬元至其在大慶票券高雄分公司申設之帳戶（下稱大慶票券帳戶），復於99年8月17日將該帳戶結餘款8,021,127元，全數轉匯至其在合庫鳳山分行開設之帳戶(帳號：0000000000000號，下稱系爭帳戶），再擅自系爭帳戶領取如原審判決附表（下稱附表）所示4筆款項共計4,679,717元（下稱系爭款項），並侵占入己，致伊受有損害，為此爰依民法第179條規定提起本件訴訟，聲明求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人4,679,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人設立伊始即設有另存款，用於支付無單據核銷之開支或發放「配東」，此為伊擔任總經理前即有之陋習，歷經40餘年，伊僅係承繼歷任總經理所負保管另存款之責任，保管期間，均按月將另存款存入、單位需求簽呈（或便條紙）、支付憑證等收支明細供董事長及監察人核對確認無誤後，循例銷毀該核支部分之紀錄，僅留下另存餘額若干作為接續下一個月計算使用紀錄，且歷年另存款「配東」亦經董事會決議通過，另存款之存廢亦由董事長決定，非伊得以隻手遮天，全體董事對另存帳戶及歷年「配東」等支出均知情。再者，訴外人吳忠諶(於101年4月20日死亡)於 99年1月間接任上訴人之董事長後，即要求被上訴人交出另存款，僅保留內帳之登帳由伊處理，最遲於99年6月以後，吳忠諶已實質掌控、指揮處理另存款。系爭帳戶於99年8月4 日申設，係由吳忠諶主導並與伊共同前往辦理，該帳戶自開戶日起至100年8月9日止，僅開戶及於100年8月9日領款1,79 7,717元(即附表編號4之款項)係由伊親自辦理，其餘存、領款均由吳忠諶指揮辦理，取款憑條則由伊蓋用其中1枚印章後，交吳忠諶蓋用其保管之印章，再由吳忠諶連同存簿交予訴外人即上訴人之會計人員陳雅惠至銀行辦理，與伊無涉，且伊於系爭帳戶領出另存款1,797,717元後即交付吳忠諶，並未侵占入己等語為辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,679,717元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保免為假執行之宣告。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自76年9月1日任職於上訴人公司，91年7月22日至10 2年1月22日擔任上訴人總經理。　㈡上訴人向廠商購買無交易事實之假發票，將發票完成請款程序，由上訴人開立與發票同額支票，被上訴人將支票在其開立之另存帳戶兌現，再將款項提領作為上訴人支付無單據核銷之開支或股東配東等用途。　㈢被上訴人另存帳戶於98年8月13日匯出2,200萬元至其大慶票券帳戶，後於99年8月17日將其該帳戶內結餘共計8,021,127 元轉匯至系爭帳戶。　㈣被上訴人系爭帳戶如附表編號1所示於100年5月30日提領30萬元現金（取款憑條字跡為陳雅惠所寫）、編號2所示於100年 6月7日提領132,000元現金（取款憑條字跡為被上訴人所寫）、編號3所示於100年7月4日提領245萬元現金（取款憑條字跡為被上訴人所寫）之記載，上訴人前以此對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第15168號、第22730號、第22731號為不起訴處分確定（下稱高雄地檢署及系爭刑案）。　㈤被上訴人系爭帳戶如附表編號4所示於100年8月9日提領1,797 ,717元現金（取款憑條字跡為陳雅惠所寫）。　㈥上訴人於100年7月4日在合庫大發分行存入260萬元現金至其合庫大發分行第0000000000000號帳戶。　㈦被上訴人系爭帳戶係99年8月4日開設，106年6月20日結清，印鑑卡所留印鑑為1圓、1方印鑑各1枚。　㈧吳忠諶於99年8月4日開設彰銀七賢帳戶，該帳戶於100年1月1 4日結清。　㈨依上訴人之變更登記表及會議紀錄，吳忠諶自99年5月3日起擔任上訴人董事長，後於101年4月16日辭職、於同年月20日過世；陳雅惠自99年6月1日起在上訴人任職會計。　㈩兩造所提證物，形式上均為真正。五、本件爭點：㈠被上訴人有無提領附表所示款項，而侵占入己？㈡上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人給付 4,679,717元本息，是否有據？　　　　六、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決要旨參照）。復按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨可參）。亦即依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第27 7條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第2764 號判決要旨可資參照）。　㈡查上訴人主張系爭帳戶內款項均為伊所有之另存款，被上訴人對此並未爭執，且被上訴人於104年8月19日在市調處時亦稱：99年8月間新開的系爭帳戶內所有款項都是公司的款項，沒有伊個人的資金，因為該筆私帳是以不實發票虛增進項，支付股東紅利、員工年節津貼、董事長應酬開銷及支付其他廠商佣金使用，無法見光，所以才會用商借帳戶方式進行存提等語明確（見原審審訴卷第389頁），故系爭帳戶內款項均為上訴人所有而以被上訴人所開設帳戶存放之事實，堪以認定。依此，無法僅依如附表所示系爭款項是在系爭帳戶內即得認被上訴人有取得利益。又上訴人係主張如附表所示系爭款項提領後遭被上訴人侵占入己，而非基於上訴人之給付，應認上訴人所主張為非給付型之不當得利。依上揭法條規定及判決意旨，本件上訴人自應舉證證明被上訴人確實有取得利益，且係基於其侵害行為而來。　㈢查上訴人曾於99年8月3日召開冠欣弊案相關部門會議（主席為董事長吳忠諶），在該會議中，吳忠諶表示「前幾天吳前董（吳耿棋）與冠欣簡董到公司找我及昭良，吳前董態度很不客氣說：簡董在鈺禮時曾配合王總的要求有幾千萬幫忙節稅，阿賜也有長期配合王總的要求幫忙節稅，不信的話叫王總大寮合庫另存帳戶拿出來看就會知，王總控制的另存長期沒有讓人監督，很多錢不見了相信沒人知？冠欣的貨確實有交進來就要付貨款，不然告去法院對公司與王總都不好」、「昨天王總有拿到莊志強簽的自白書，…，冠欣簡董也來找過我6～7次，態度囂張要討貨款，冠欣的帳我並沒有參與，冠欣討帳已經到騷擾，…奇怪簡董及前吳董怎麼都沒指明要找王總？最近邀請張常董與簡董事到公司有向他們報告最近冠欣的狀況，他們也覺得事情不單純，希望王總不能怕被報復什麼都不理，他們也建議既然吳前董與簡董嗆聲另存的帳了，王總目前保管的節稅帳戶越早移交越好…」等語，有會議紀錄在卷可佐（見原審卷二第443頁至第445頁），且上訴人於100年10月7日召開100年度第5次董事會議（主席為董事長吳忠諶），會議中報告案二為常務董事莊同興就100年8月 18日常務董事會決議事項報告，表示「⑴執行辦理原99年5月 3日董事會決議之吳前董事長耿棋移交清查作業，確認相關文件資料尚存公司或已遭毀損與否，並造冊交由監察人查核追蹤進度；⑵公司經營管理責任確立為『董事長制』」等語，亦有上訴人100年度第5次董事會議事錄在卷可參（見原審審訴卷第395頁至第397頁）。由上開證據資料可知，吳忠諶於 99年5月3日接任上訴人董事長後，即已對由被上訴人掌管另存帳戶、另存款之事不表認同，且欲逐步移交另存帳戶款項以逐步取回對公司另存款之掌控權。　㈣又吳忠諶於上訴人召開前揭99年8月3日冠欣弊案相關部門會議之翌日即同年月4日上午9時23分許，旋至彰銀七賢分行開設吳忠諶彰銀七賢帳戶，於同日下午2時30分，被上訴人亦至合庫鳳山分行開設系爭帳戶，此有彰銀110年5月4日彰作管字第110200038511號函檢附之吳忠諶彰銀七賢帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、合庫鳳山分行110年11月1 9日合金鳳山字第1100004360號函暨檢附之存款憑條等附卷可稽（見原審卷二第275頁、卷三第309頁至311頁）。且吳忠諶彰銀七賢帳戶開設後，於99年8月10日起即有開始作為上訴人另存款項使用情形一節，為兩造所不爭執（見原審卷二第387頁、卷三第77頁至第131頁）。吳忠諶身為上訴人董事長，其於99年8月3日會議中，已明確表達希望被上訴人保管之節稅另存帳戶越早移交越好，吳忠諶與被上訴人於會議翌日即均另行開設新的銀行帳戶供上訴人作為逃漏稅捐等另存款項之用，再觀諸系爭帳戶之開戶申請書，被上訴人開戶時所留存約定之印鑑為圓形及方形印章各1枚（見原審卷一第79頁、第81頁），與一般開戶時僅會留存1枚印鑑章作為提領款項所用之常情迴異，依常情除了作為有權提領款項者互相監督、確保款項不會遭他方擅自提領外，並無其餘益處可言。再參以時任上訴人業務副總之吳明燮於系爭刑案到庭證稱：公司的另存帳戶有好幾個，早期是被上訴人處理，吳忠諶當董事長慢慢交接，吳忠諶好像有跟甲○○去合庫鳳山開戶，而且是2個印章，該帳戶是吳忠諶在主導等語（見原審審訴卷第83頁），則由前開情形觀之，堪認系爭帳戶於開設之目的，應為吳忠諶接任上訴人董事長後，為了將原由被上訴人保管之另存帳戶款項部分逐步移轉掌控權，而在吳忠諶主導下所開設，並特意留存二枚印鑑作為其與被上訴人互相監督，確保款項不會遭擅自提領之用。　㈤系爭帳戶於開設之目的雖如前述，然此與系爭帳戶開設後，其二枚印鑑，是否確實分別由吳忠諶與被上訴人，長期各別保管及使用，係屬二事。對此，被上訴人雖主張則系爭帳戶其中1枚印章係由吳忠諶保管，惟其曾主張二枚均由吳忠諶保管，亦曾主張方形章由其保管，或圓形章由其保管，其先後陳述已非一致(見原審審訴卷第82頁，原審卷一第232頁、卷三第228頁，原審卷一第188頁)，且擔任上訴人會計財務之證人陳雅惠亦到庭證稱：印象中有幾次是被上訴人叫我去他的辦公室蓋取款條給我，給我便箋交代我去處理銀行的業務。有時候是被上訴人蓋好拿給我，有時候是被上訴人叫我去他的辦公室蓋給我；「曾」看過被上訴人把取款憑條上面的兩顆章蓋上去等語（見原審卷三第279頁至第281頁），則依前述被上訴人前後之陳述及陳雅惠之證詞可知，應認系爭帳戶開設後，其二枚印鑑並非確實分別由吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，亦非持續由被上訴人獨自保管及使用，其間或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，或有部分時間係吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，較為合理，否則被上訴人亦不致於為前後不一之陳述，陳雅惠亦不會僅證稱「曾」看過被上訴人把取款憑條上面的兩顆章蓋上去等語。上訴人主張系爭帳戶之二枚印鑑均由被上訴人獨自保管使用，被上訴人主張系爭帳戶其中一枚印鑑均係由吳忠諶保管，並進而主張系爭帳戶除附表編號4之款項外，存、領款均由吳忠諶指揮辦理云云，均難認有憑。　㈥系爭帳戶於開設後，其二枚印鑑，雖或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，或有部分時間係吳忠諶與被上訴人各別保管及使用，惟系爭帳戶二枚印鑑既非均由被上訴人長期獨自保管及使用，且系爭帳戶為吳忠諶接任上訴人董事長後，為了將原由被上訴人保管之另存帳戶款項部分逐步移轉掌控權，而在吳忠諶主導下所開設，證人陳雅惠於另案針對100年8月9日交接事宜亦證稱：吳忠諶要我幫他記錄另存的收入及支出，給我一筆開帳金額，跟我說這個另存的所有相關單據都不能留，每個月一張報表出來，先給王總（指被上訴人）看，之後再給董事長看，他看完後就會銷毀....內帳（指另存款）支出，申請人要申請什麼款項，寫完後，送總經理蓋章，之後再送吳忠諶董事長蓋章....另存不會讓很多人知道，我所知道的，就是吳忠諶董事長、甲○○總經理、還有吳副總...沒有傳票科目只是一個流水帳，與公司帳沒有關連...我是按照便簽紀錄，他們會寫一張紙，寫說要支出什麼款項，多少錢，申請人會在上面蓋章，便簽送總經理、董事長蓋章再送到我這邊，先給王總看，再給吳董看，看完他會銷毀掉，董事長有告訴我要銷毀等語（見原審審訴卷第321頁至第331頁），顯見上訴人為隱藏其非法行為，系爭帳戶並無留存相關帳務資料勾稽查核。故倘無其他證據證明被上訴人確將系爭帳戶之款項侵占入己，上訴人仍無從以系爭帳戶開設後，其二枚印鑑或有部分時間，係由被上訴人一人獨自保管使用，即遽認附表所示4筆款項，係由被上訴人侵占入己。　㈦而關於附表所示4筆款項之用途，被上訴人於系爭刑案陳稱： 30萬元是吳忠諶領出來要使用，132,000元是公司給中鋼的佣金，時間剛好是端午節，是業務部簽發給中鋼部分人員的三節禮金，應該是交給副總吳明燮，245萬元的部分我就不清楚，100年8月9日吳忠諶有在董事長室召集我、會計陳雅惠、簡永杰、吳明燮一起開會，吳忠諶址是我把剩下的170 幾萬元都領出來交給簡永杰管理，只有這筆錢是我領的，該帳戶的錢我都沒有使用過等語（見原審審訴卷第82頁）。其中編號1及編號4款項之取款憑條為陳雅惠所填寫，為兩造所不爭，吳明燮亦於系爭刑案到庭證稱：我們會發三節禮金給客戶，我主管業務部期間，每年三節都發，100年6月7日的1 32,000元（即附編號2款項）是領到業務部，分給好幾個人去給中鋼的員工，100年8月9日是我跟被上訴人、陳招良一起去合庫鳳山領錢，錢交給陳雅惠，但是內帳由簡永杰負責管理，吳忠諶當天就是把內帳全部交給簡永杰管理，不讓被上訴人繼續管理內帳等語，且中鋼技術員自96年、102年春節、102年中秋節起至105年期間，亦確有收受上訴人三節禮金，亦有高雄地檢署檢察官之不起訴處分書可參（見原審審訴卷第83頁至第84頁），顯見附表編號1、2、4號款項，或非由被上訴人提領（編號1、4）或提領後另有其用途（編號 2），雖陳雅惠證稱編號1、4號款項係其提領後交付被上訴人，並稱100年8月9 日那天在董事長三樓辦公室，樓上有請我上去辦公室，我記得那時被上訴人及監察人簡永杰及吳明燮也在，我上去後，才知道吳忠諶請我幫他登載另存收支，有給我一個開帳的金額，然後被上訴人拿了一把小鑰匙請我到一樓金庫一壹包錢給他們，現金多少錢我不知道，但拿的感覺沒有一百多萬那麼多，只有小小壹包，惟陳雅惠亦稱不知道金庫內有幾包錢等語（見原審卷三第279頁至第281頁）。倘被上訴人欲將陳雅惠交付之款項侵占入己，依常情應不致於讓陳雅惠前往提領。再加以其中編號4之款項，尚有他人知悉，倘被上訴人欲將之侵占入己，顯有事跡敗露之虞，自非常情而得認之。況上訴人亦未能舉其他證據證明被上訴人確有將陳雅惠交付之款項侵占入己，則上訴人主張被上訴人將附表編號1、4號所示款項侵占入己，即難認有憑。至上訴人雖再主張100年端午節在6月6日，編號2之132,000元卻是在6月7日提領，並無在過節後才送禮金之理，惟吳明燮既明確證稱上述款項之用途，且上述禮金並非正式公開之禮金，未必然在端午節前給予，則此部分亦難以提領之時間係在該年度端午節後一日，即推認被上訴人係將上述款項侵占入己，上訴人主張被上訴人將附表編號2號所示款項侵占入己，亦難認有據。　㈧至附表編號3所示款項，被上訴人於系爭刑案雖陳稱其不清楚用途，惟其於本件則主張：該筆款項是陳雅惠去領的，260 萬元是我父親要留給他孫子留學所用，所以他存下來的錢就拿現金給我。因為我到公司講到這件事情，吳忠諶就說他順便要領公司現金，所以就跟我一起蓋章領245萬元，我就直接把現金245萬元給吳忠諶，剩餘的15萬再加上245萬元合庫鳳山分行的取款條拿給陳雅惠做存提交易等語（見本院卷第 108頁），與其前稱不清楚用途等語，顯有相當差異。且該筆款項取款憑條之字跡，係被上訴人所填寫，非屬陳雅惠所為，陳雅惠亦否認係其前往領取（見原審卷三第278頁）。況100年7月4日下午系爭帳戶以現金提領245萬元後，不足1 分鐘，被上訴人合庫大發分行另申設之帳號0000000000000 帳戶即行存入260萬元，該二筆存提款憑條，驗印係同一人，時間僅相隔不到1分鐘（見原審卷一第27頁、第29頁），明顯可見係連續處理做帳，亦即提領後即再行存入被上訴人帳戶。被上訴人亦未提出其父親有領取並交付260萬元予伊之相關證據資料，則本件依現存之相關證據資料，即難認被上訴人抗辯稱吳忠諶說要領現金245萬元，其父親有交付260 萬元現金云云，為可採信。上訴人主張該筆款項係由被上訴人侵占入己，應堪採信。至被上訴人雖抗稱100年8月9日已完成對帳交接，並無爭執云云，惟此為上訴人否認，且證人吳明燮亦僅證稱吳忠諶當日係把內帳全部交給簡永杰管理，不讓被上訴人繼續管理內帳等語如前述，並未證稱有完成對帳。再加以上訴人為隱藏其非法行為，系爭帳戶根本未留存相關帳務資料勾稽查核，業如前述，則被上訴人抗辯稱當日已完成對帳云云，難認與事實相符，而可採信。至被上訴人雖再抗辯其於100年8月9日當日已交出另存餘額9,584,080元，與100年1月另存餘額10,807,071元對照相差無幾云云，惟系爭帳戶既本未留存相關帳務資料勾稽查核，則本件自無從執此能遽為有利被上訴人未將上述245萬元侵占入己之認定，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應給付上訴人245萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月4 日起（見原審審訴卷第149頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並為准免假執行之宣告。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-07

KSHV-113-上更一-5-20250207-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第19號上訴人林志淵選任辯護人黃子浩律師上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第29號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第13561號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林志淵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人林志淵有如原判決事實欄（下稱事實欄）二所載各偽造文書、事實欄三所載各違反商業會計法、稅捐稽徵法犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處或依想像競合犯從一重論處上訴人行使業務登載不實文書共15罪刑、填製不實會計憑證共14罪刑，固非無見。二、惟查：　㈠對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，事實審法院於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。又以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決並未認定上訴人有參與各偽造文書、違反商業會計法、稅捐稽徵法之犯罪構成要件行為，僅以於事實欄所載期間擔任亨元五金有限公司(於民國98年12月8日變更公司名稱為亨元五金有限公司前為冠杰五金有限公司，再於99年12月9日變更公司名稱為亨元富有限公司〈下稱本案公司〉）之名義負責人為其行為內容，則就其與正犯葉金波（通緝中，常對外自稱「葉建良」）如何就各罪具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決依憑上訴人偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以各罪共同正犯之主要理由。惟上訴人歷次所陳，並未就犯罪構成要件基本社會事實之全部或主要部分為肯定供述，有關其何以同意葉金波所請擔任本案公司登記負責人之經過，即葉金波向其稱「可以利用成立公司，開發票、作業績的方式，讓銀行知道這家公司營運得很好，那就可以跟銀行借錢」乃同意所請之不利供述，則經原判決評價為「坦承『伊知悉葉金波要利用伊擔任公司名義負責人，從事逃漏稅捐或向銀行詐貸等犯罪行為，仍為獲取報酬而擔任之』」(原判決第16頁第 12至14行)。惟「開發票、作業績的方式，讓銀行知道這家公司營運得很好」等語，上訴人既並陳稱：不清楚是否本案公司有向各該公司進貨之事實，亦未經手（103年1月15日財政部臺灣省南區國稅局談話紀錄，見證據卷六第602頁）、我不知道亨元富公司有無實際營業，也不知道公司進銷貨客戶及品項為何，我之前因為要去國稅局領亨元富公司的發票，這需要負責人親自去領取，葉建良曾經跟我講過亨元富公司是由盧朝亮記帳並處理會計事務，至於其他公司的事務，我因為沒有實際參與經營，所以都不清楚（106年11月22日調查筆錄，見調查局證據附件資料卷第5頁）等語，猶辯稱其不知本案公司乃係虛設、並不瞭解葉金波行為具體內容等語，則上揭不利供述尚非當然等同於「知悉葉金波要利用伊擔任公司名義負責人，從事逃漏稅捐或向銀行詐貸等犯罪行為」。上訴人歷次偵、審陳述均經原判決併臚列為其判斷之依據，卻未據說明其取捨之理由，逕取其部分認上訴人已坦承犯行，自難昭折服。又縱就上訴人前揭所陳，認其主觀上已有葉金波請其擔任本案公司登記負責人，係為以本案公司為相關偽造文書、違反商業會計法、稅捐稽徵法犯行之預見可能性或預見，而對葉金波相關不法犯行之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度或概略之認識，卻仍容任其發生，則是否已足以進一步認定其以葉金波之行為視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就葉金波所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原判決未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認上訴人應對葉金波所為之犯罪行為負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。㈡檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱已受請求之事項未予判決之違法；此與可分之數罪如有漏判，猶可補判之情形，迥然有別。本件起訴書犯罪事實欄關於上訴人部分，係記載：「林志淵於99年8月4日至102年3月28日……為〈本案〉公司行號納稅義務人，且為商業會計法所規定之商業負責人……，明知公司無向……大潤發流通事業股份有限公司等21家進貨之事實，仍取得……所示發票共 9972張、金額共新臺幣（下同）5億8259萬3427元之不實發票作為進項憑證，並向財政部市國稅局（財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所）申報98至102年度營利事業所得稅，扣抵進項稅額2912萬9659元，以此不正當方法，逃漏營業事業所得稅2912萬9659元」等語，認其此部分所為涉共同犯稅捐稽徵法第47條第1項第3款、第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。此部分經第一審判決諭知無罪，檢察官提起第二審上訴，原審審理後，撤銷第一審此部分無罪之判決，就起訴書所載該部分犯罪事實係以不實發票作為進項憑證，並向稅捐稽徵機關申報98至102年度營利事業所得稅而填具各期營業人銷售額與稅額申報書部分，改判論處其行使業務登載不實文書共15罪刑，惟就起訴書所載關於「扣抵進項稅額2912萬9659元，以此不正當方法，逃漏營業事業所得稅 2912萬9659元」部分，卻未據審理、認定，亦未說明理由，即有已受請求事項未予判決及理由不備之違法。　　㈢為貫徹任何人均不得保有犯罪所得，以實現公平正義之理念，並遏阻犯罪誘因，刑法對於犯罪所得係採「義務沒收」原則。倘法院依審理結果，已認定被告有違法行為及犯罪所得存在，即有宣告沒收之義務。原判決採信上訴人有關收受葉金波提供之金錢，作為擔任本案公司登記負責人對價之相關供述，並憑此於理由欄記載上訴人於擔任本案公司登記負責人期間月領3千元等旨，為其不利認定之依據（原判決第17 頁第2行至次頁第11行、第16頁第12至14行），既已認定其為獲取犯罪所得而擔任本案公司登記負責人，卻未為沒收、追徵之諭知，亦未說明理由，即有不適用法則、理由不備之違法。三、以上為上訴意旨所指摘，原判決上開所述違背法令，或已影響於量刑事實之確定，或有兼顧上訴人審級利益之必要，本院無從自為判決，應認有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-19-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第819號上訴人即被告李錫泓選任辯護人楊子蘭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第204號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分，撤銷。其他上訴（即罪刑部分）駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。至默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定，自應容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復」（最高法院99年度台上字第3425號判決意旨參照）。查本判決就有關具有傳聞證據性質之證據，業據檢察官、上訴人即被告李錫泓（下稱被告）及其辯護人於民國113年7月23日原審審判期日，均明示同意有證據能力（見原審卷二第240-241頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，職是，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定及最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，本案所有傳聞證據均具有證據能力。被告及其辯護人自不得嗣於上訴理由狀中再為爭執追復證人曾家群、李承恩警詢、偵查陳述未經被告詰問，無證據能力云云。（二）傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。二、經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）證人曾家群證稱：「李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，叫我自己跟他聯絡，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分」等語，皆可證明被告無參與詐騙，更無仲介曾家群加入詐騙集團，理由係因被告主觀認知為李承恩急缺會計人員，被告因此基於朋友關係介紹曾家群予李承恩（見偵卷第31頁）。且由於工作內容是李承恩與曾家群私下討論，故被告對於李承恩所謂會計人員之工作內容全然不知。顯見被告於警詢、偵查、原審審判中表示「自己只是單純介紹工作給曾家群，對於本案的犯罪事實完全不曉得」之陳述皆為真實，非臨訟卸責之詞。（二）李承恩之所以會匯錢給被告，是因為租屋期間李承恩有積欠李錫泓款項，此部分於112年6月22日陳報狀有提出相關對話紀錄，被告有向李承恩催討金錢，更有李承恩欠錢不還而被放上社群軟體公審之照片（見偵卷第83頁）。欠債若能一、兩個禮拜內還清，則被告何以大費周章向他人說明李承恩欠錢不還、更持續詢問李承恩還款進度，顯見李承恩係因無法還款，才會利用介紹工作給被告朋友曾家群之機會，將因工作所得之報酬用以償還其先前積欠被告之款項，故被告一直以來皆認為李承恩匯款之行為係為償還其之前欠被告之款項，與犯罪行為無關。再查，曾家群證稱：「他不知道工作內容吧，李承恩叫我去領錢，我後續都跟李承恩接洽」（見原審113年1月16日審判筆錄）顯見被告對於李承恩的工作完全不知悉，自然也沒有招募證人曾家群加入犯罪組織的行為。（三）若依判決意旨所述被告得獲得0.2%之報酬，惟被告111年4 月20日之中國信託帳戶交易明細，曾家群提領贓款新臺幣（下同）45萬5,000元，依比例計算被告應可獲得910元報酬，惟被告當天之交易明細僅有2,000元整之ATM自存，並無發現910元之款項，且因ATM自存不會顯示存款人姓名，故被告認為自存款項皆為李承恩為償還債務所匯之款項，然原審判決卻逕自推定2,000元即包含910元之報酬，而認定2,000元即為被告之犯罪所得，而非考量被告與李承恩間有債權債務關係，前開事實不僅不足為被告有罪之積極證明，判決理由顯然過於恣意。（四）依照證人李承恩、曾家群等人於筆錄皆表示是被告介紹曾家群的工作，且李承恩亦跟曾家群說明此為博奕相關工作，同時也表示被告知悉其介紹的是博奕相關工作（見偵卷第15、34頁），更可證明被告之主觀犯意非為涉犯共同詐欺取財。即使被告可能認知到此項為非法工作，亦完全與詐欺無關，因為被告之主觀認知係認為此項工作是與博奕有關。（五）被告已與被害人黃馨寬（下稱被害人）達成調解，並按期履行調解條件，請求宣告緩刑。四、本院駁回被告罪刑部分上訴之理由：（一）關於被告上訴意旨㈠部分　　　被告以證人曾家群原審陳述主張對本案犯罪事實完全不知情，為對其有利之證據云云。然查證人曾家群原審就被告介紹其本案工作之重要內容、雙方對話紀錄內容等有關被告涉案情節均避重就輕，表示「我不知道」、「我忘記了」、「我想不起來」、「我沒有問」、「（未答）」云云（見原審卷第390-391頁），而證人曾家群警偵證述，接近案發時點，記憶尚未模糊不清，核與證人李承恩證述被告招募他人參與詐騙集團犯罪組織，可得每筆詐欺提款0. 2%抽成等情相符，並有被告與證人曾家群對話紀錄、本案帳戶往來明細、被告中信託帳戶交易明細可資佐證，自應以證人曾家群警偵證述為可取。且被告辯稱係證人李承恩缺會計人員，才介紹曾家群給證人李承恩一節，業據證人李承恩證述：「（你有沒有跟被告說你們需要會計人員? ）沒有」（見本院卷第173頁）等語，足認被告此部分主張，尚難採信。（二）關於被告上訴意旨㈡部分 1.證人李承恩證述：「（你有欠被告房租?）沒有」、「介紹人都沒有被羈押，導致他們在外面知道我被抓後，每個人都說我欠他們錢，事實上根本沒有」（見偵一卷第191頁、原審卷一第314頁）、「警詢、偵訊筆錄都有照實陳述」（見本院卷第1 70頁）等語，核與被告與死宅炮吳佑俊對話紀錄中稱「晨晨（即證人李承恩）又沒房間都在一樓，我也不知道怎麼收，只打算可能讓他每個月電費繳多一點」，死宅炮吳佑俊回答「這樣也是行，他繳大半數好了，不然靠杯沒房租住爽的哈哈哈」，被告答「想說他就一樓然後一樓讓他佔多電費」等語（見原審卷一第77頁），及被告提出「新房子（8人）」群組對話中，暱稱「博」之人，於110年12月4日向「晨恩」（即證人李承恩）催討電費（非房租）之對話為「電費什麼時候」，晨恩答「星期一晚上給你」等語（見原審卷一第81頁）相符，足證被告辯稱證人李承恩有積欠房租及證人李承恩於本院附和被告而證述：「有積欠房租」（見本院卷第168頁）云云，均非實在。 2.此外，若認證人李承恩現仍有積欠被告電費或房租未還，則雙方就證人李承恩尚欠多少錢、已還多少錢，理應均有詳細金額記載，方能避免糾紛，然查證人李承恩於本院竟先稱：「欠8 、9千元左右，實際數字記不得。多少有還，我也不記得有沒有還完」，後改稱：「總共還欠被告七、八、九千元，現在還沒還清」，再改稱：「他有跟我說大概7、8千元，我就以8千元這個數字來還。現在前前後後應該匯還了5、6千元」云云（見本院卷第168、173、176頁），證人李承恩上開所述更與被告自陳：「李承恩欠我約1萬5至2萬左右，後來陸續償還約1萬元」（見偵一卷第31頁）不符，益足證被告此部分所辯，顯屬虛偽。（三）關於被告上訴意旨㈢部分　　　依證人紀淳凱證述：「我、李承恩、張威垣、世宇智我們 4人一起處理車主提領的錢，我們的分帳法是將提領的錢抽4%出來，其中的0.5%先抽起來作為預備金，以防到最後發現上繳錢有短少要賠償，剩下的3.5%由我們4人均分，再扣掉一些公基金（舉例如果一個人拿1萬2千元到最後實拿只有2千元）。分工部分張威垣主要負責監工李承恩叫他工作，李承恩負責找車子、車主（即人頭戶跟人頭戶提領車手）讓錢能匯進帳戶內，之後李承恩會先將錢清點好後，可能是由我或是李承恩自己，或是其他人來將錢送給世宇智或其他來收錢的人，至於地點不固定，都是李承恩指示的」（見偵一卷第24頁）、證人曾家群證述：「（何人招募你加入詐欺集團擔任提款車手？薪資如何計算，由何人給付？你加入提款車手至今總計獲利多少？）是李錫泓介紹的。我都是跟李承恩拿現金，我領完錢交給李承恩後，李承恩會從我領的錢裡面抽0.3%給我，另外李錫泓的部分，李承恩說他會再另外轉給李錫泓」（見併一警卷第 27頁），及證人李承恩證述：「如果有把人介紹到我這邊工作，我通常給個幾千元而已。（是你自己存的還是透過曾家群給他？）我自己存的，我自己很確定，我當時有記帳」、「（抽成款項如何分得？）李錫泓的部分我是用AT M自存，存到李錫泓中國信託的帳戶內；曾家群的部分交錢給我，我就會直接給他。（李錫泓說他並沒有抽成，你給他的錢是積欠他的款項，有何意見？）全部的介紹人都說好，叫我們說我們給他的錢是欠他們的錢，但實際上就是抽成」（見本院卷第171頁、偵一卷第191頁）等語，可知車手領錢交付證人李承恩後，證人李承恩尚需分配給各共犯、提存公積金、轉送上游等再結算，且證人李承恩尚須記帳，顯見其需花費時間進行會計作業，因此分配給介紹人之提成所存入的金錢未必僅是車手單次提領之提成，則111年4月20日被告中國信託帳戶交易明細中2,000元之A TM自存，自可能包括被告其他筆提成，而非僅限於本案提成910元，堪以認定。是被告此部分辯解，同無足取。（四）關於被告上訴意旨㈣部分　　　被告及其辯護人主張依證人李承恩、曾家群陳述被告僅知其等係從事博弈相關工作云云。然查證人李承恩、曾家群固曾否認犯3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪等罪，陳述自己係從事博弈相關工作，被告亦僅知如此云云。然查證人李承恩證述：「曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這邊有工作，李錫泓知道我的工作就是後端在做拖水的，紀淳凱是送水跟收水的」等語（見偵一卷第 191頁），且證人李承恩、紀淳凱、曾家群嗣於各自被訴3 人以上詐欺取財罪等案件中，就各自犯3人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織犯行均認罪，有其等審理筆錄、臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第20號判決可證（分見原審卷一第307-308、169頁，本院卷第155頁），足證上述證人所述關於自己及被告均僅知係從事博奕工作云云，均不足採信。（五）關於被告上訴意旨㈤部分　　　被告前於110年間因犯重利罪，業經本院判處罪刑確定（有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第39頁），自不合緩刑宣告之條件，被告及其辯護人主張本案業經調解成立，應獲緩刑宣告云云，尚非可採。（六）再原判決認定被告成立3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與及招募他人加入犯罪組織罪犯行之其餘理由業已論述明確（詳見附件原判決理由欄二之各項論述），認事用法均無違誤，本院不再贅述。另起訴書漏未論及被告亦犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然此部分之罪與其他3人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪具裁判上一罪之想像競合犯關係，亦為原審及本院審理範圍，應予補充。（七）被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，並按期履行調解條件，有調解筆錄、被害人陳報狀可證（見本院卷第57 -62頁），然查被害人受詐金額為10萬元，本案洗錢金額達455110元，被告賠付被害人之調解總額僅3萬元，且始終否認犯行，犯後態度難謂良好，尚難認其有悛悔之心，故本院認其雖與被害人達成調解，但對本案判決結果不生重大影響，原判決論罪科刑、量刑（詳見附件原判決理由欄三之各項論述）堪稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（八）綜上所述，被告前開就本案罪刑部分之上訴意旨，顯係對於原審事實認定、適用法律之適法行使，任意指摘，難認此部分上訴為有理由，應予以駁回。五、沒收　　按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定參照），故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本案被告對原判決全部提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及合法沒收上訴無理由部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。次按刑法第38條之2增訂「過苛調節條款」，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項「過苛調節條款」，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查被告固有犯罪所得910元，然業已與被害人達成調解，依被害人陳報狀所述，被告已賠付2萬元（見本院卷第57頁），被告已賠償之金額顯高於其犯罪所得，上揭犯罪所得如予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。原判決關於被告沒收、追徵未扣案犯罪所得910元部分，容有違誤，應予撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第204號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李錫泓　選任辯護人　胡書瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第313 74號），本院判決如下：　　主　文李錫泓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李錫泓於民國111年4月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與李承恩（暱稱「晨晨」）、紀淳凱（所涉詐欺等犯行，均業經本院判處罪刑）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，負責招募車手成員（俗稱車手掮客），李錫泓加入後，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募曾家群（所涉詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑）加入本案詐欺集團。李錫泓與李承恩、紀淳凱、曾家群及本案詐欺集團其他成年成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由曾家群將其申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，嗣由本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LI NE，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰銀行帳戶），本案詐欺集團成員於同日11 時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩拿取上開款項後，即於同日下午某時交付予紀淳凱，紀淳凱再將款項交付予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經黃馨寬訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第240至2 41頁），除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告李錫泓違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時李承恩只有跟我說他需要會計人員的職務，跟我保證不違法，我沒有刊登招募的訊息，是曾家群跟我說他缺工作，他問我有沒有工作做，我才介紹曾家群給李承恩認識。李承恩匯給我的錢，也不是我介紹曾家群的報酬，而是之前李承恩欠我的房租；我沒有參與詐騙集團，也沒有招募曾家群參加詐騙集團等語。　㈡經查，被告將曾家群介紹給同案被告李承恩，曾家群將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交付給李承恩，又本案詐欺集團成員在網路刊登打工廣告，適有告訴人黃馨寬瀏覽到該則廣告，進而與之聯繫，隨後雙方互加通訊軟體LINE，告訴人因而受本案詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，乃陷於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款10萬元至本案國泰銀行帳戶，復由本案詐欺集團成員於同日11時33分許，連同其他不明款項，匯款45萬5,110元至本案帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬5,000元後，至高雄市○○ 區○○街00號14樓將款項上繳給同案被告李承恩，同案被告李承恩拿取上開款項後，旋於同日下午某時交付予同案被告紀淳凱，同案被告紀淳凱再將贓款交付予本案詐欺集團成員等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷二第147至148頁），核與證人即同案被告李承恩、紀淳凱於警詢及偵查中具結證述情節（見偵一卷第13至16頁、第23至25頁、第189至193頁）、證人曾家群於警詢、偵查及本院審理時結證情節（見併一警卷第17至29頁、偵一卷第33至35頁、併一偵卷第21至24頁、本院卷第383至394頁）、證人黃馨寬於警詢證述情節相符（見偵一卷第37至43頁），並有黃馨寬之國泰世華商業銀行存款憑證（見偵一卷第63頁）、與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵一卷第69至77頁）、本案國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第49至55頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵一卷第57至61頁）及被告與曾家群對話紀錄擷圖（見併一警卷第7至16頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩：　⒈查證人李承恩於偵查時具結證稱：我們這份工作，曾家群要將款項交給我，我收到錢之後會交給紀淳凱。曾家群是李錫泓介紹給我的，李錫泓有抽成，我給曾家群提領金額的0.5％，曾家群怎麼跟李錫泓分我不清楚，但全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成。曾家群要找工作，李錫泓就介紹我這裡有工作，李錫泓知道我的工作就是後端做拖水（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人），紀淳凱是送水跟收水的（為詐騙集團內從事收取、移轉贓款之人）等語（見偵一卷第190至1 92頁）；核與證人曾家群於警詢時證稱：我一開始不認識李承恩，是李錫泓介紹我才知道這個人，李錫泓跟我說李承恩那邊有賺錢的管道，賺錢的方式就是領錢並提供存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼給李承恩，叫我直接去他住址找他，後來李承恩會叫我去領錢，李承恩跟我說那是博弈的錢，我可以抽我提領金額的0.5％，其中0.2％要給李錫泓等語相符（見併一警卷第22頁），參以曾家群曾於111年4月27日21時40 分許，存款2,000元至被告之中國信託帳號000000000000號帳戶（簡稱為被告中信帳戶），有被告中信帳戶交易明細（見本院卷二第9至116頁）、被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖可稽（見併一警卷第13頁），是認證人李承恩前揭證述關於李錫泓知道李承恩的工作是詐騙集團內從事收取、移轉贓款，並參與李承恩及曾家群等人提領款項報酬之分配等語，應可採信。　⒉證人李承恩前揭證述有下列證據可資補強：　　⑴觀諸被告與曾家群之微信對話紀錄擷圖，曾家群於111年3 月16日起，向被告傳送「我是宮美村恰」，隨即傳送1張i nstagram對話紀錄擷圖，被告詢問曾家群「你現在幾歲」、「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「分期證明的單字有嗎」，曾家群再傳送「是這個工作不能有分期嗎」、「這是幫我詢問什麼工作」、「我不是要借錢喔」，被告則回覆「廢話當然」、「會帶你飛只要你有心跟我」，曾家群再詢問「應該是合法的吧」，被告回覆「我不會害你只是你要信我」、「公司的人也有做兩個人也都換進口了」，曾家群再詢問「那工作內容大概是什麼」，被告回覆「收錢」，曾家群再詢問「去跟欠債的人收嗎」，被告再回覆「不算」、「所以我才說你要拿證明」、「我要給公司看我要帶你」、「因為跟錢項有關」、「公司要知道你人正常」等語（見併一警卷第7至8頁），可見被告於曾家群詢問工作內容時，顯然已知悉其介紹曾家群係從事收取款項之工作，且自曾家群詢問所領取款項性質是否為收取欠款時，被告回覆「不算」等語，更徵被告對於曾家群所收取款項之性質知之甚詳。　　⑵再觀諸雙方於111年3月25日起之對話紀錄，曾家群經被告指示前往保靖街57號與被告所謂面試官見面後，向被告表示「談完了感恩」，被告回覆「不會」、「加油一定會賺」，曾家群再詢問被告「本子你自己也有放嗎」，被告則回覆「不同的」、「我怎麼可能丟本子那是他們的工作」、「你晚點下班打給我好了比較清楚」，嗣後被告詢問曾家群「你在他那邊工作都辦完了喔」，曾家群則回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」，被告再回覆「我介紹你去你要好好做」等語（見併一警卷第7至11頁），自被告最後所回覆「我介紹你去你要好好做」等語觀之，足見被告先前所詢問「你在他那邊工作都辦完了喔」，及曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，為雙方討論關於被告介紹曾家群予同案被告李承恩之內容，從曾家群回覆「剩明天的網銀」、「等銀行卡就好了」等語，卻未見被告有何質疑或加以詢問之舉，顯見被告亦清楚知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手。　⒊復觀諸現今電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告既已知悉李承恩所謂工作實際上是收購人頭帳戶並擔任提款車手一事，猶仲介有意願提供人頭帳戶之車手成員之分工，並與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同分配提領贓款之報酬，顯然具有與李承恩、紀淳凱及曾家群等人共同犯罪之意思，並分擔對外仲介、招募提供人頭帳戶之車手成員之工作。而被告本案至少與李承恩、紀淳凱及曾家群等人有犯意聯絡，堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒋被告固辯稱：曾家群要找工作，我先跟李承恩講，李承恩叫我問了什麼問題，叫我詢問簿子，又叫我問是不是有不良紀錄什麼的我也忘記，我只是轉達給曾家群，後來我覺得轉達太煩，才叫他們把聯絡方式給一給，讓他們自己去聯絡，我只有介紹曾家群給李承恩認識，李承恩如何跟曾家群說的我不清楚，李承恩只跟我說他需要會計人員，跟我保證是合法的，是後來曾家群跟我聊他的工作狀況時，我才知道曾家群有提供帳戶給李承恩，至於帳戶用途，是李承恩被警方查獲時我才知道等語。惟查：　　⑴關於被告辯稱：李承恩向其表示需要會計人員，保證合法工作，其僅有轉述李承恩的話給曾家群，自己並不知情等語，已與李承恩前揭業經補強之證述內容不符，且自被告與曾家群前揭微信對話紀錄，顯然對於曾家群將從事提供金融帳戶並提領款項之工作一事知之甚詳；此外，被告將曾家群介紹給李承恩前，多次向曾家群表示「會帶你飛只要你有心跟我」、「我要帶你」、「所以才說你要信我」等語（見併一警卷第7至8頁），甚至已非僅自居於介紹人之地位招攬曾家群；況且，被告於111年3月18日與曾家群第一次聯繫既已知悉曾家群有工作意願，倘被告非從事招募本案詐欺集團車手成員之工作，大可直接將同案被告李承恩之聯絡資訊提供給曾家群，由李承恩與曾家群自行連絡，何須持續與曾家群聯繫約1周，並持續媒合曾家群與李承恩見面之時間（見併一警卷第9至11頁）？遑論事後持續與李承恩等人確認曾家群之工作狀況（詳後述），更參與報酬之分配？被告所為實係從事對外居間、招募提供人頭帳戶之車手成員之分工無疑，是被告猶辯稱：其僅是轉述李承恩的問題，事後才知道曾家群有提供帳戶給李承恩等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足採。　　⑵而查證人曾家群於本院審理時雖具結證稱：李錫泓介紹李承恩給我時，只有推李承恩的微信給我，當時李錫泓沒有跟我說李承恩要什麼工作，工作內容是李承恩跟我討論的，李錫泓不知道我的工作內容。我拿到的報酬好像也沒有跟李錫泓分等語（見本院卷一第387至392頁），然自證人曾家群與被告之微信對話中，已見曾家群與李承恩接洽前，曾詢問被告工作內容，被告並加以回應等情，業如前述；就曾家群有無給予被告報酬一事，更與前揭認定之客觀事實不符，顯見證人曾家群嗣後於本院審理時所為之證述，實係掩飾迴護被告之詞，尚難為有利於被告之認定。　　⑶被告雖否認與曾家群及李承恩朋分報酬，辯稱：我沒有收過曾家群給的錢，李承恩給我的錢是之前他跟我一起合租房屋時，李承恩欠我的房租水電等費用等語，並提出微信對話紀錄為證。然被告曾收受曾家群給予之報酬，業如前述，被告對此空言否認，自難採信。復觀諸被告提出之微信對話紀錄，對話時間分別為110年10月間及110年12月間（見偵一卷第167至183頁、本院卷第66至83頁），而被告介紹曾家群予李承恩之時間為111年3月16日、曾家群提領本案帳戶款項之時間為111年4月20日，均與前開對話紀錄之時間相隔數月，且此情已據證人李承恩證稱：全部的介紹人有說好，要我們說我們給介紹人的錢是欠他們的錢，但實際上就是介紹人的抽成等語在卷，是否可憑此認定被告收受李承恩所存款項，與其居間他人擔任本案詐欺集團車手之報酬無關，已非無疑；究其實際，被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，既經本院認定如前，李承恩是否積欠被告房租水電費用，與被告收受李承恩所存款項之性質為被告仲介曾家群擔任車手之報酬，並非相互排斥之事，自難憑此為有利於被告之認定。　　⑷至被告及辯護人雖聲請詰問證人吳佑俊，待證事項為李承恩有無積欠被告房租一事，然李承恩有無積欠被告房租一事，與被告主觀上是否具詐欺取財及洗錢之犯意一節尚無關聯，業如前述，核無調查之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請，附此敘明。　　⑸是以，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，介紹曾家群提供本案帳戶予李承恩一節，堪以認定。　㈣被告參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分：　⒈被告主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，業據本院認定如前。又本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然被告先仲介曾家群提供本案帳戶予同案被告李承恩，嗣由不詳成員施用詐術指示告訴人匯款，款項匯入本案國泰銀行帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案帳戶內，隨即由曾家群依同案被告李承恩指示前往提領贓款後，並轉交予李承恩，李承恩復於同日間再將款項轉交予紀淳凱，由紀淳凱上交本案詐欺集團不詳成員，時間銜接緊密，顯有相當分工之配合，否則難以達成；且本案參與成員至少計有被告、李承恩、曾家群、紀淳凱、不詳收水成員，及向告訴人施以詐術之本案詐欺集團其餘成員等人，足見本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織。衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。併參以被告與曾家群之微信對話中，被告與曾家群接洽之初，即向曾家群表示「銀行有貸款還是罰單什麼的嗎或是欠政府」、「我問問看公司」、「我要給公司看」、「我要帶你」等語（見併一警卷第7至8頁），顯係自居為被告所謂「公司」（即本案詐欺集團）之一員，說明本案詐欺集團所需之條件，居間曾家群加入本案詐欺集團；於被告將曾家群介紹予李承恩後，並屢次向曾家群表示「開工了嗎」、「聽他們說你還沒開工」等語（見併一警卷第11至12頁），亦顯示被告仍持續與李承恩等人保持聯繫，確認曾家群之工作狀況；於曾家群向被告詢問李承恩遭警方查獲之原因，及如何應對檢警時，被告更多次表示「不然就說那個人跟他相約在銀行叫他幫忙領出來就交給他了自己也不知道」、「就是說那個晨晨（即同案被告李承恩之綽號，此據被告具狀供陳在卷，見本院卷一第65至66頁）」、「你在偏門工作遇到他跟他配合你不知道什麼工作」、「現在被關了」、「你要記得作斷點你就說那個晨晨就好不要講任何人不然超過三人會有組織你更危險」、「然後你跟他記錄講完你要叫他刪掉你也是然後你跟我的也要刪掉」等語（見併一警卷第14 至16頁），指導曾家群應對檢警詢問時，只能供出同案被告李承恩之說詞，否則會有涉犯三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之風險，並刪除對話紀錄、製作斷點等舉動，益見被告對於所涉詐欺取財及洗錢犯行已為知悉並參與其中，並嘗試指導曾家群為警查獲時之說詞以脫免自身罪責，以被告自仲介曾家群予同案被告李承恩之始，迄至同案被告李承恩為警查獲為止，被告始終與本案詐欺集團成員保持密切之聯繫，並透過前述分工以遂行以詐欺犯行獲利之目的，並非僅是偶然為之，故被告客觀上顯有參與本案詐欺集團及招募曾家群參與本案詐欺集團等行為，主觀上亦知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，卻猶以上述行為與本案詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，是其主觀上亦有參與詐欺集團之犯罪組織及招募他人加入詐欺集團之犯意，堪可認定。　⒉被告固辯稱：我沒有發任何貼文，是曾家群主動來詢問我有沒有工作，我沒有參與及介紹曾家群加入本案詐欺集團等語，惟按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入，自屬為該犯罪組織召集徵募成員之舉，而該當招募之構成要件行為，查被告於曾家群詢問有無工作時，不僅主動說明應具備之條件為何，並多次以優渥報酬、保證合法等說詞吸引曾家群加入本案詐欺集團，自屬招募行為無疑，至被告有無主動發布招募訊息，實無礙於此一構成要件之成立。　⒊被告復辯稱：我跟曾家群說只能供出李承恩的那些說詞，是我去問張崴垣，張崴垣說李承恩因為詐欺領錢的事被抓，這些說詞是張崴垣教我去跟曾家群講的等語。然依證人紀淳凱於偵查中結證稱：我們的報酬約定抽成4％，分給我、李承恩、張崴垣、世宇智4個人等語（見偵一卷第191頁），則張崴垣既然與同案被告李承恩、紀淳凱等人平分報酬，並指示李錫泓告知曾家群應對檢警之說詞，則張崴垣本身為本案詐欺集團成員，應可合理認定，果爾，倘被告並非本案詐欺集團之一員，張崴垣何以透過與渠等無犯意聯絡之被告，告知曾家群應如何應對檢警？況且，自被告與曾家群之對話中被告指示曾家群刪除其等之對話紀錄以製造斷點之舉，更徵被告實際上實係本案詐欺集團之一員，並冀圖脫免檢警之追查，是以被告前揭所辯，亦無從為有利於其之認定。　⒋從而，被告參與本案詐欺集團及招募曾家群加入本案詐欺集團之犯行，亦堪以認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1項規定參照），並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條規定。　　⒊至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，惟因被告本案詐欺犯行獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未涉有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡再按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述。又本案加重詐欺犯行，係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷二第231至234頁），自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第778號刑事判決意旨參照）。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告李承恩、曾家群、紀淳凱及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手掮客，招募他人參與本案詐欺集團，除使告訴人受有10萬元之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。兼衡被告之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人損害之程度、否認犯行且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第231至234頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷二第258頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查曾家群所交付之本案帳戶存摺、提款卡及印章，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得沒收　　經查，被告分得之報酬係由同案被告李承恩或曾家群以存款方式存入被告中信帳戶內，又被告報酬之數額係以曾家群提領金額的0.2％計算，均業如前述；復參以被告中信帳戶交易明細，於111年4月20日14時54分許，有1筆現金存款2,000元之紀錄，存款時間與曾家群本案提領45萬5,000元之時間密接，存款方式亦與同案被告李承恩、曾家群所述相符，依前述本院認定被告分配報酬之比例計算，認被告當日取得2,00 0元其中910元應為本案報酬（計算式：45萬5,000元×0.2％＝9 10元），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又查，告訴人因受騙而將10萬元匯入本案國泰銀行帳戶後，經本案詐騙集團成員轉匯至本案帳戶，並由曾家群提領後，轉交予李承恩，李承恩復轉交予紀淳凱，再由紀淳凱轉交本案詐欺集團成員，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入本案帳戶，由曾家群提領後依序由李承恩、紀淳凱轉手後旋即上繳本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，被告自身所取得之犯罪所得，亦已宣告沒收，是如對處於整體詐欺犯罪結構非上層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至曾家群其餘提領之不詳款項35萬5,000元，既已轉交予本案詐騙集團成員，而非被告所得支配，自不依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　　五、退併辦　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7548號移送併辦意旨書，另移送被害人余秀玲、劉端品、邱錦德、張啟政、林優妹、余伯志及曾琬凌被害部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《組織犯罪防制條例第4條第1項》招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-金上訴-819-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即被告蕭銘進選任辯護人陳貞斗律師陳偉仁律師陳明律師上列聲請人因違反槍砲刀械管制條例案件，不服本院中華民國11 4年1月28日受託值日法官所為羈押處分（114年度重上更四緝字第8號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭銘進（下稱被告）不服羈押裁定，理由如下：㈠本件前經本院89年度上訴字第1523號刑事判決無罪、91年度上更㈠字第252號刑事判決無罪、92年度上更㈡字第26號刑事判決無罪，且本次最高法院95年度台上字第1616號刑事判決發回意旨係「該報告顯係查獲被告之員警蔡瑞雄，依其親身經歷之事實所製作，其自係居於證人地位，該報告則屬證人之書面陳述，原審遽爾採納上開報告作為判決之基礎，此部分採證法則之運用，顯屬於法有違。…… 證人鄭錦坤於偵查中具結證稱：前開槍、彈均係其所有等語，而經臺灣嘉義地方法院檢察署（現更名為臺灣嘉義地方檢察署）檢察官認其涉犯偽證罪嫌以88年度偵字第7644號起訴書提起公訴，惟該案業經原審法院92年度上更㈡字第31號刑事判決維持第一審諭知鄭錦坤無罪之判決（按係撤銷第一審有罪判決改判無罪之判決，上顯屬誤載），駁回檢察官在第二審之上訴，嗣並經本院以92年度台上字第3900號判決從程序上駁回檢察官在第三審之上訴確定。被告於原審復供稱：『鄭錦坤涉犯之偽證罪已經無罪確定，他並非替我頂罪』（見原審卷第91頁）。原判決就前開有利於被告之證據，未說明不予採納之理由，有理由不備之違法。……當事人在審判期日前，或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。被告於原審準備期日聲請傳喚鄭錦坤到庭作證（見原審卷第51頁）。原審未予傳喚，卻未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，此部分踐行之訴訟程序，自難謂為適法。又證人鄭錦坤自警詢迄偵審中，迭次到庭為有利於被告之證述，原判決就鄭錦坤有利於被告之前開供述，何以非可採納，並未依據該供述本身及被告否認犯罪之辯解，詳加勾稽，具體說明不予採信之理由，亦屬理由不備。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。」等語，明顯係有利於被告之發回，而有相當高的機會為無罪裁判，則原裁定認有犯罪嫌疑重大之羈押原因云云，已有誤認。㈡被告係因另案而遭通緝，有本案之95年度重上更㈣字第195號刑事裁定「被告提起上訴，惟經本院傳喚均未到庭，而查得被告另案經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年5月23日通緝在案，本院乃於95年6月19日發布通緝」等語可參，則被告並非因本案而前往大陸地區，而係另案。且被告亦當庭敘明係因養育未成年子女而至大陸地區經商，並非故意不到庭等語明確，則原裁定逕認被告有羈押原因，亦有違誤。㈢此外，原裁定亦未審酌被告係持用臨時台胞證及臨時護照（原護照已逾期），均屬僅能一次性使用之證件，故被告並無法利用上開證件再次出境或逃亡，則就此論斷亦有疏漏。㈣又被告係於農曆年間思念高齡母親心切，故選擇於除夕夜返回國內，已有面對司法之心，故無另外逃亡之可能性。此外，被告母親之子女，於被告兄長相繼過世後，僅有被告一人，故被告主張其欲撫養母親等語，並非虛偽，且與常情相符。㈤原審裁定亦有諸多代替羈押如逕命具保、責付或限制住居等手段可使用，原裁定未慮及此亦有違誤。㈥綜上，懇請鈞院審酌上情，廢棄原裁定云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告所涉犯（行為時即97年11月26日修正前）槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪，經原審法院88年度訴字第699號判決認定本案事證明確，依刑法想像競合犯之規定從一重論其犯上述修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪。以被告未經許可寄藏手槍，處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣100萬元，並諭知罰金如易服勞役以6個月之日數與罰金總額比例折算之標準。被告不服提起上訴，經本院於89年11 月24日收案繫屬(案號：89年度上訴字第1523號)，於90年1 月19日撤銷原判決改判無罪，經檢察官上訴最高法院，計三次發回本院更審（案號91年度上更㈠字第252號判決無罪、9 2年度上更㈡字第26號判決無罪、94年度重上更㈢字第606號判決有罪），嗣本院於最高法院第四次發回更審（即本院95年度重上更㈣字第195號）審理時，因被告逃匿，於95年6月19 日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空警察局高雄分局員警緝獲解送本院，本院受託值日法官訊問被告後，就其所犯上開之罪，因有原審判決書所載人證及物證可佐，並且被告曾於警偵訊問時坦承扣案槍彈為其寄藏犯行（嗣後翻口並於歷次審判均否認犯行），而足認犯罪嫌疑重大，且認有逃亡之事實，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之情形，且有羈押之必要，而對被告為羈押之處分。有本院114年1月28日訊問筆錄、押票各1份可稽。　㈡被告雖主張本案前曾經本院二次撤銷第一審判決改判被告無罪（本院91年度上更㈠字第252號、92年度上更㈡字第26號），本次最高法院95年度台上字第1616號判決發回意旨（本院 94年度重上更㈢字第606號判決雖撤銷原判仍改判被告有罪，經被告上訴最高法院以95年度台上字第1616號判決撤銷發回本院以95年度重上更㈣字第195號審理）相關證人鄭錦坤所證述對被告有力證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判決無罪確定、對被告不利之證據亦有採證程序之違誤而抗辯其犯罪嫌疑並非重大，且其係因經濟之故前往大陸地區經商並非故意不到庭、已無證件再次出境逃亡云云，然而本案被告所涉非法寄藏扣案制式手槍、子彈犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯修正前槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪之犯罪嫌疑確實重大，且本案尚未審理終結，證人鄭錦坤之證詞是否有利被告尚待調查，且法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於認定被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　㈢再參被告無故未到庭而出境於95年6月19日經本院通緝迄今已逾18年餘，確有逃亡之事實，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，申言之，本院值日法官於114年1月28日行羈押訊問時，業已斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要。從而，本院值日法官所為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。另因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予撤銷或變更羈押處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-132-20250206-1

上更一

臺灣高等法院

給付票款

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第156號上訴人宋懋仁訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師被上訴人許紘耀訴訟代理人楊延壽律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國110年5月 31日臺灣臺北地方法院109年度北訴字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於112年2月15日言詞辯論終結，依職權補充判決如下：　　主　　　文發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、本院於民國112年2月24日所為111年度上更一字第156號民事判決所載「事實及理由」，茲引用之。三、經查，本件兩造間請求給付票款事件，本院於112年2月24日以上訴人之上訴為無理由，駁回其上訴；惟主文漏未諭知發回前第三審訴訟費用之負擔，爰依職權，就此為如主文所示之補充判決。四、據上論結，本院依職權，補充判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-06

TPHV-111-上更一-156-20250206-2

上

最高行政法院

商標異議

最高行政法院裁定 113年度上字第705號上訴人旺沛大數位股份有限公司代表人姜世軒訴訟代理人黃當庭律師張文慈律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人美商亞馬遜科技公司代表人艾美馬翰上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年10月17 日智慧財產及商業法院113年度行商更一字第1號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243 條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於108年7月19日以「雙勾商標及圖」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第9類之「電腦硬體；掌上型電腦；手提式電腦；手機應用程式；行動電話應用程式；可下載之電腦程式；可下載之應用程式；電腦軟體；可下載之電腦應用軟體；可下載之應用軟體；可下載之電腦軟體；電腦工作站；個人電腦；電腦終端機；網際網路設備；電腦遊戲軟體；電腦遊戲程式；平板電腦；電子出版品；網路伺服器」商品，向被上訴人申請註冊，經核准列為註冊第 0000000號商標(下稱系爭商標，如原判決附表附圖一所示) 。嗣參加人於109年4月16日以該商標有商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定之適用，對之提起異議。案經被上訴人審查，認系爭商標有同條第1項第10款規定之適用，以110年8月31日中台異字第G01090213號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。經原審以111年度行商訴字第28號判決撤銷訴願決定及原處分、本院112年度上字第21號判決廢棄發回更審，嗣原審以原判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：原判決未審酌系爭商標之整體觀察，即認定2商標構成近似商標；未就上訴人所提事證加以審酌，進而未給予系爭商標較大之保護；未審酌2商標是否有致消費者實際混淆誤認情事，亦未根據具體事證即認上訴人具有攀附之惡意，有適用法規不當、判決不備理由、判決理由矛盾及違背證據、論理法則情事等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭商標係由下有缺角之墨色圓形對話框內置雙勾圖形所構成，而據以異議註冊第 0000000號商標(下稱據以異議商標)則係由下有缺角之藍色圓形對話框圖形所構成，2商標相較，均有引人注目且相同設計之圓形類似對話框圖形，僅顏色及該圖形中間是否有雙勾之些微差異，整體外觀予人寓目印象極相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者於異時異地隔離觀察，容易產生系列商標之聯想，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。系爭商標與據以異議商標指定使用之商品，其原料、用途、功能大致相當，且常來自相同之產製者，消費族群亦具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似之商品。系爭商標與據以異議商標與所指定之商品或服務間均無直接關聯，均應認具有識別性。依參加人所檢送之資料，可知參加人係於西元2014年11月6日開發智慧家庭語音助理「Amazon Alexa」，嗣將據以異議商標使用於智慧家庭語音助理「Amazon Alexa」應用程式，我國消費者可透過手機下載該應用程式，參加人於2017年至2020年1月間有持續行銷「Amazon Alexa」應用程式，並為我國媒體所報導，堪認據以異議商標及其商品於系爭商標109年1月16日註冊前已為我國相關消費者所認識。上訴人檢送之宣傳資料無日期可稽，難謂為我國相關消費者所熟知。上訴人經營範圍主要係線上電子支付，提供軟體開發、資訊技術諮詢等服務，其應具備科技業界經營之經驗、知識，且必然知悉參加人於全球發展之「Amazon Alexa」品牌及據以異議商標，其以近似於據以異議商標之系爭商標申請註冊，並指定使用於金融科技服務，難謂本於善意。是依現有事證，據以異議商標顯較系爭商標為相關消費者所熟悉，自應予較大之保護。綜觀本件2商標近似程度不低、復指定使用於同一或高度類似之商品，據以異議商標具有相當識別性且較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，系爭商標客觀上難謂無使相關消費者誤認 2商標之商品為來自同一來源，或誤認2商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定情形等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則、論理法則或不備理由及理由矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認已合法表明上訴理由。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 5　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-05

TPAA-113-上-705-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4716號上訴人簡子恒上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月31日第二審判決（113年度上訴字第7號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度少連偵字第77號、110年度偵字第 2764、2819、2954、3057、4074、4859、6067號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人簡子恒犯如第一審判決附表一編號43所示三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺；尚犯參與犯罪組織、一般洗錢)罪刑、同附表編號1至42、44(尚犯一般洗錢)所示加重詐欺43罪刑，並定應執行刑及未扣案犯罪所得新臺幣(下同)3萬元沒收、追徵宣告部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，固非無見。二、惟查： (一)為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是若當事人明示僅針對第一審判決之量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、沒收或保安處分部分，即非第二審應予審判之範圍，亦非得上訴本院之標的，且此攻防範圍之設定，係屬當事人程序處分權行使之範圍，除有正當合法事由，可認當事人所為刑之一部上訴係屬不生法律效果之情形，否則即生程序處分權效果，法院不得依職權就當事人未表明上訴部分予以審判，否則即有未受請求事項予以判決等之違法，此訴訟程序之決定，與第三審之應審判範圍相關，自屬本院得依職權調查之事項。　　依卷內資料，第一審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人不服提起上訴，但於原審審判程序(民國113年5月29日)陳述「(問：上訴之要旨？）答：主要是對於地院刑度部分……我從頭到尾都認罪，上訴最主要是希望從輕量刑，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收我均不爭執，僅對於量刑上訴，『犯罪事實、罪名及沒收非上訴範圍』」等語（見原審卷第136頁)。倘若無訛，上訴人似已明示僅就第一審判決關於該部分之量刑提起第二審上訴，而不及於該部分之罪（包括犯罪事實、罪名及沒收），惟原判決理由則說明：「……上開 44次犯行，均依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，各判處……。另說明：未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由」等旨(見原判決第1至2頁)，未敘及僅就第一審判決之量刑部分審理之旨。則上訴人明示「僅對於量刑上訴，犯罪事實、罪名及沒收非上訴範圍」之旨，何以不生其僅就第一審判決之量刑部分上訴之效力，原判決未說明其判斷之理由，逕對第一審判決之全部加以審查，而維持第一審判決之全部，就訴訟程序之採酌，已有理由不備之違法。 (二)原判決維持第一審判決諭知沒收(追徵)上訴人未扣案犯罪所得3萬元之理由，係以上訴人自承因本件犯行獲利「約3萬元至3萬5千元」，為其實際犯罪所得，並未扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵等語之陳述為其依據（見所引第一審判決第10頁）。然上訴人於原審準備程序陳述：其在偵查稱得到3萬元不法所得，其實是宋廷恩向我租車的費用，後來宋廷恩遲遲未與我結清車資，我確實拿到的只有4千元，剩餘出車費用宋廷恩沒有跟我結清，費用是1天1千元，犯罪所得只拿到4千元等語(見原審卷第94頁 )。則上訴人所陳述其之實際犯罪所得，有「約3萬元至3萬5 千元」或「4千元」之歧異，其之實際犯罪所得尚有未明，原審既以審判範圍包括沒收部分，就上訴人之實際犯罪所得金額究竟為何，自有調查必要，竟未予調查釐清，又未說明上訴人陳述取捨判斷之理由，遽維持第一審諭知沒收、追徵 3萬元宣告部分之判決，有應調查之證據而未予調查併理由不備之違法。三、以上或為本院得依職權調查之事項，上訴人亦提起上訴，且前述違背法令之情形，影響原審應審判範圍、法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。四、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺犯罪」，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第1 5條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。查上訴人於偵查及第一審審判自白犯行，惟於原審間或陳述：「認罪」或「不爭執」等語，間或(於準備程序)陳述：「(問：上訴要旨？)答：我若真的同流合污，照片上的車號是我自己名下的車子，若我是詐騙集團，為何要開我自己的車子，我之前沒有詐騙前科，我只有國中學歷，對於詐騙手法認識有限，我不是不學無術、詐騙之人」、(於審判程序) 中陳述：「我就只是被宋廷恩介紹進來開車的司機，起初我也不知道這是詐騙集團的工作。」等語(見原審卷第94、200 頁)。其上訴本院之意旨猶執：其僅係從事白牌車駕駛工作，未參與詐欺集團犯罪組織，亦未參與實施詐欺、提領款項之行為，且非專職搭載取款車手以獲取報酬，原審以推測方式認定其與詐欺集團成員共同犯加重詐欺罪，有應調查之證據而未予調查及理由不備之違法等語，似對其有否犯罪再為爭執。則上訴人於原審是否自白犯行，仍非明確無疑。案經發回，於法律適用上，上開詐欺防制條例之自白減刑規定若有適用餘地，就上訴人於原審有否自白，與上開自白減輕其刑規定之適用攸關，允宜詳加闡明以確認上訴人之第二審上訴真意，俾為妥適之法律適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-113-台上-4716-20250205-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第355號上訴人即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師被上訴人即上訴人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利息均廢棄。二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理由一、事實概要　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用）」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則）第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元，及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服，遂分別提起本件上訴。二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴，係以：　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為（藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之情事。　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事服務費範圍：　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情，均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務，顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節，而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據，主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝，可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因，應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中，依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自屬有據等語。四、本院按：　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應依系爭特約約定負其責任。㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定，核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之情事，本院自得採為裁判之基礎。㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形，原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背法令，難以為據。　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予敘明。　五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第7號上訴人吳家豪訴訟代理人林時猛律師被上訴人劉遠荔訴訟代理人陳世雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第308號)提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人吳家豪及原審共同被告陳立運、楊慶仁、魏佑勳(下稱陳立運等3人，與吳家豪合稱吳家豪等4人) 及訴外人張景揮（下合稱吳家豪等5人）共組環保詐欺集團，先由吳家豪及陳立運於民國102年4月間出面與原審共同被告新尚道企業有限公司（下稱新尚道公司）、兼法定代理人林月秋（下稱新尚道公司等2人）議妥以每公噸新臺幣（下同）1600元，由吳家豪等5人代為處理新尚道公司因製造鋁錠而產出屬一般事業廢棄物之鋁二級冶煉集塵灰太空包（下稱系爭廢棄物），再由張景揮於同年9月25日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租伊所有門牌嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自102年10月1日起至10 3年9月30日止，月租5萬元。嗣由原審共同被告盧嘉彬、曾榮貴、詹展峰、柳凱翔、楊松潔、許群雄、黃士銘、黃弘智 (下稱盧嘉彬等8人)及謝順隆、鄧長洲（與前開8人合稱盧嘉彬等10人；與吳家豪等4人合稱吳家豪等14人)，自102年9月間某日起迄103年3月25日經警查獲為止，載運系爭廢棄物每包約1公噸、共約2000包堆置於系爭房屋，致伊受有損害。張景揮自102年10月起至103年1月止給付伊租金20萬元，其後未付，經伊對之提起民事訴訟（臺灣嘉義地方法院<下稱嘉義地院>103年度訴字第199號），以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，並請求返還系爭房屋。然系爭房屋內現尚存留1139包廢棄物，總重142萬5935公斤（下稱現存廢棄物），吳家豪等14人及新尚道公司等2人(下合稱吳家豪等16人)自應將之騰空，返還系爭房屋，並給付不當得利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第455條、第 767條、第213條及廢棄物清理法第30條第1項規定，求為命㈠吳家豪等16人連帶騰空系爭房屋之現存廢棄物；㈡吳家豪等1 6人連帶返還系爭房屋；㈢吳家豪等16人自103年4月27日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付5萬元之判決【前述㈠、㈡之請求，被上訴人全部敗訴確定，㈢之請求部分，原審判命吳家豪等4人應自103年4月27日起至返還系爭房屋之止，按月共同給付5萬元，而駁回被上訴人其餘請求，此駁回部分被上訴人亦敗訴確定。而前揭命吳家豪等4人給付部分，僅吳家豪對之提起第二審上訴，陳立運等3人未聲明不服確定。是本件未確定者，僅吳家豪上訴部分，即自103年4月27日起，至返還系爭房屋之日(即108年8月7日)止，按月給付被上訴人1萬2500元部分(吳家豪等4人按月共同給付被上訴人5 萬元，即吳家豪應按月給付1萬2500元)】。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳家豪則抗辯：陳立運是伊當兵時期認識，而居間向新尚道購買氧化鋁粉，其餘人等伊均不認識，亦不知系爭廠房位處何處，不知是何人載運堆置，對堆置在系爭廠房之新尚道公司的物品均不知情，但因涉入刑事案件為求減刑及早日脫離官司之纏訟，不得已才承認刑事犯罪行為，伊確實並未與陳立運等3人共同侵害侵占被上訴人之廠房之行為。又嘉義地院105年度訴字第197號刑事判決認定經警查獲時系爭房屋之系爭廢棄物約2000包，每包約1公噸，新尚道公司自行清運2 003.81公噸，已將系爭廢棄物清理完畢，伊所負賠償責任亦已消滅。被上訴人與張景揮終止租約後，系爭房屋由其自行支配管領，伊已於108年4月16日入監服刑，系爭房屋之現存廢棄物與伊完全無關。系爭房屋承租人為張景揮，其方負有返還該屋之責任，伊未授權張景揮代理與上訴人簽訂租約，上訴人請求伊返還系爭房屋及給付不當得利，均為無理由等語。並聲明：㈠原判決主文第三項關於命吳家豪給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳家豪等4人，及真實姓名年籍不詳自稱「李明偉」之成年男子，均未經主管機關許可而未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，非法從事廢棄物清除之業務，於102年4月間，由吳家豪、陳立運出面與新尚道公司，林月秋接洽，雙方談妥由新尚道公司支付吳家豪等5人以每噸1 600元，清除新尚道公司生產鋁錠過程中所產出集塵灰、鋁渣之一般事業廢棄物，由盧嘉彬等10人，負責載運，再由張景揮於102年9月25日以其等乃從事建築業，承租廠房欲作為堆置消波塊水泥原料為由，向不知情之被上訴人以租賃系爭房屋，堆放系爭廢棄物，張景揮並與被上訴人談妥承租系爭房屋租金為每月5萬元，押租金則為10萬元、租期自102年10 月1日至103年9月30日，惟103年3月25日即被警方查獲。　㈡本件經警查獲時置放於系爭房屋之系爭廢棄物，係由吳家豪等4人及「李明偉」之成年男子，向新尚道公司取得，並交由司機盧嘉彬等10人載運至系爭房屋。　㈢吳家豪因本件堆放系爭廢棄物，先後經嘉義地院及本院，以下列系爭刑事案件，判處如附表所示之罪刑(見原審卷1第13 -37、217-234頁)。　㈣嘉義縣政府環境保護局109年7月1日函暨其附件、嘉義縣政府 109年7月9日函暨其附件不爭執(見本院前審卷三第93-132、 153-194頁)。　㈤前審卷109年11月23日及110年5月10日勘驗筆錄及附件照片不爭執(見本院前審卷三第321-350、467-483頁)。　㈥被上訴人提出111年3月4日答辯狀之附件1至11之文件均不爭執(見本院前審院卷四第343-441頁)。四、兩造爭執事項：　　被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人應自103 年4 月 27日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付被上訴人1萬2500元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠吳家豪等4人欲非法從事廢棄物清除業務，由吳家豪、陳立運於102年4月間與新尚道公司議妥，以每公噸1600元清除新尚道公司製造鋁錠產出之系爭廢棄物，嗣由張景揮與被上訴人於同年9月25日簽訂系爭租約，約定租期自102年10月1日起至103年9月30日止，月租5萬元。其後由盧嘉彬等10人載運系爭廢棄物至系爭房屋，經警於103年3月25日查獲。吳家豪等4人除陳立運（通緝中）外，均經刑事法院以共犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪及詐欺得利罪，判處罪刑在案【判決主文及應執行刑各如附表編號1、3、4所示】；盧嘉彬等10人亦經檢察官認定幫助犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪，而為緩起訴處分（各如附表編號5-14所示）。又依陳立運（冒名堂弟陳震豪應訊）於10 4年3月15日偵查中自承：太空包（氧化鋁粉）係吳家豪透過伊，由盧嘉彬駕車運至系爭房屋等語。是吳家豪等4人共同及盧嘉彬等10人幫助違法堆置系爭廢棄物2000包於系爭房屋，致被上訴人受有損害，應甚明確。吳家豪抗辯非法堆置系爭廢棄伊均不知情，與伊無關等語，顯非可採。　㈡又查本件係由吳家豪、陳立運與貨運車司機盧嘉彬聯繫，再由盧嘉彬聯繫謝順隆、楊松潔，由楊松潔調動貨運車司機柳凱翔、許群雄、詹展峰、曾榮貴、鄧長洲、黃士銘、黃弘智等司機自102年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之物，並以太空包包裝送至前開中埔鄉廠房堆置，數量約2,000 包（公訴意旨認2千餘包，然依卷內證據無法證明超過2,000 包，故以對吳家豪16人最有利之2,000包認定），業據如附表編號1、3、4所示之刑事確定判決認定在案。盧嘉彬於警詢中陳稱「（堆置嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廠房內的太空包盛裝鋁灰渣來源是新尚道企業有限公司載運，數量為何？是否還有至其他處所載運太空包至嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廢房內）太空包2,000包…」、「(每包)約1噸〈1,000公斤〉)」( 見內政部警政署保案警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1040001368號卷，下稱警卷第218、181頁) 、黃弘智陳稱「…(太空包每包)約1噸重。」(見警卷第506頁 )。再依行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊103年 3月25日督察紀錄「現場處理情形:…..督察發現廠房內堆置近2,000包太空包鋁灰渣，廠房外有33包，總數約2,000包… 」，並經被上訴人簽名確認(見他字卷㈠第107頁)、另依103 年3月25日拍攝系爭房屋內系爭廢棄物堆置情形，其照片註記「經稽查人員初步清點有2,000包」(見警卷第211頁)，足見103年3月25日案發當日系爭房屋內之系爭廢棄物堆置約為 2,000包，每包約一噸重(1,000公斤)。　㈢再查，新尚道公司105年11月間至106年9月28日止已清運1747 .6公噸(見本院前審卷㈡197、207頁)，並以106年10月23日新字第1106102301號函報嘉義縣政府環境保護局在案(見本院前審卷㈡第321至322頁)，另新尚道公司以108年6月24日新字第1080624001號函提送系爭廢棄物清運計畫書予嘉義縣政府環境保護局，其說明二以(計畫)清運數量:約252.4公噸，截止106年9月28日已清運1747.6公噸(見本院前審卷㈡197頁)，嘉義縣政府環境保護局以108年7月9日嘉環廢字第108001813 0號函同意備查在案。新尚道公司並於108年8月8日檢送清理數量相關資料備查（即108.7.31、108.8.6、108.8.7三天共清運256.21公噸)(見本院前審卷㈡第321頁)，新尚道公司清運廢棄物256.21公噸、1747.6公噸時嘉義縣政府環境保護局均派人到現場監工，清運實際重量係以進廠内磅單磅重為準，此有嘉義縣政府109年7月9日府授環廢字第1090054436號函及所附稽查紀錄、稽查紀錄相片可稽(見本院前審卷㈢第15 3、155至156、157至162頁），並有新尚道公司108年8月8日新字第10808080801號函檢附之清運數量表、清運統計表、磅單及施工照片可佐(見本院前審卷㈢第163至182頁），且系爭房屋(廢棄物太空包堆置)呈現ㄇ字型，右邊數量較少，左邊、前方包數較多，大門進入到正面，有一個很大的空間應已清運完，地面上有車子輪胎的痕跡，環保局人員(陳盈琦) 稱地上的粉塵為之前清運當中破裂遺留的廢棄物之情，業據本院前審於109年11月23日勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院前審卷㈢第322、347至350頁），足認新尚道公司在嘉義縣政府環境保護局派人到現場監工之下，確於105年11月間至106年9月28日間清運1747.6公噸，並於1 08年7月31日、108年8月6日、7日三天，共清運256.21公噸，總計清運2003.81公噸(1747.6公噸＋256.21公噸＝2003.81 公噸)。至新尚道公司上開清運廢棄物2003.81公噸後，系爭房屋尚存留之廢棄物包數經委請義蒼土木包工程即歐榮鵬以卡車逐包起秤重，並經各太空包以紅漆編號之方式計量後，系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，此有本院前審110年5月10日勘驗筆錄、現場照片、歐榮鵬製之編號計量表及被上訴人提供之附表可參(見本院前審卷㈢第468至469、475至477、481、493至514、491頁）。㈣被上訴人固主張2,000包非系爭廢棄物正確數量，吳家豪亦應負將系爭房屋中之現留存1,139包廢棄物清運完畢之責云云。惟查: 　 ⒈系爭房屋電動鐵捲門是唯一出入口，鐵捲門開關全仰賴設於屋外右側鄰巷和美汽車廠之圍籬內之電線桿上電箱內之電源，須將黃色電源線插入，開啟電動鐵捲門，始得以進入系爭房屋，此有現場照片可參(見本院前審卷㈢第475、483 頁），並據吳家豪陳明在卷(見本院前審卷㈢第322頁），而依本院110年5月10日勘驗現場所拍攝之照片顯示，上開電箱處於開啟狀態，其內電源插座插有連接系爭房屋鐵捲門開關電源之電線，保持在通電狀況，被上訴人亦對於系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟乙節不爭執(見本院前審卷㈣第3 22頁），亦據盧嘉彬以次8人、新尚道公司2人訴訟代理人吳春生律師提出107年11月23日系爭房屋照片為據，並陳稱 :系爭鐵捲門之開關，沒有鑰匙上鎖，只要按鈕就可以開， 107年11月23日伊開車到門口，一按(鐵捲門)就開了等語( 見本院本院前審卷㈣第77至79、130頁），及提出兩造不爭執之現場照片為證(見本院前審卷㈣第375至379頁，見不爭執事項㈥），洵非子虛。　 ⒉被上訴人亦自承「…若要開啟系爭房屋電動門都需跟和美汽車借電，只要有人開啟電動門，都要經過和美汽車(即供用和美汽車之電源)」、「…電源是我們同意接到龎明熹圍牆内的電箱，龎明熹也同意讓我們接…」、「…我們要付給龎明熹電費，他沒有收…」等語(見本院前審卷㈢第321頁、本院卷前審㈣第324頁），則系爭房屋電動鐵捲門之電源，既由被上訴人取得龎明熹同意而使用和美汽車廠之電源，足見系爭房屋已歸由被上訴人管領之中。再者，被上訴人曾於103年6月7日於警詢時自承「因對方未繳租金，我前往廠房查看。發現很多太空包，太空包內的東西很嗆鼻」而前往報案(見警卷卷第742頁），足見被上訴人早於斯時即已知悉系爭房屋遭人堆置系爭廢棄物，又被上訴人曾以張景揮積欠租金逾二期，對張景揮另案提起遷讓房屋訴訟，並以起訴狀繕本送達(送達日期為103年4月27日)張景揮作為終止系爭房屋租約之意思表示，業據原審法院於103年5月2 1日以103年度訴字199號民事判決被上訴人勝訴，於103年6 月23日確定在案，業據本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，張景揮在該案陳稱:「(原告主張被告張景揮從102年 12月1日起，即沒有繳交租金，103年1月6日以存證信函催告租金，被告也未繳納，原告以起訴狀繕本做為終止契約之意思表示，被告張景揮有無意見？)沒有意見。…」(見19 9號電子卷第51頁)，系爭房屋之租賃契約，既經被上訴人對張景揮為終止之意思表示，並訴請遷讓房屋，獲勝訴判決，且被上訴人亦陳稱:伊本來就有鑰匙(見本院前審卷㈣第 129頁），則自103年4月27日被上訴人對張景揮為終止系爭房屋租約之意思表示後，已對系爭房屋有實質管領力。況本件103年3月25日刑事案發，員警及環保人員至系爭房屋查緝，吳家豪14人均列為刑事被告，盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人亦因犯後坦承犯行，經嘉義地檢署檢察官以104 年度偵字第3210號、4650號及105年度偵字第1552號於105 年3月23日為緩起訴處分，緩起訴期間2年，均書立悔過書( 均已履行)，並於緩起訴處分確定後6個月內，由盧嘉彬向公庫支付8千元、由楊松潔向公庫支付1萬元，謝順隆、曾榮貴、許群雄、詹展峰、鄧長洲、黃士銘、黃弘智、柳凱翔分別向公庫支付5千元，有本院依職權調取之上開刑事偵查卷宗可考，衡情張景揮自本件103年3月25日刑事案發後，亦無可能將系爭房屋提供予吳家豪14人堆放廢棄物。盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人更無可能甘冒緩起訴被撤銷之險，再載運廢棄物至系爭房屋存放。因而吳家豪14人自1 02年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之系爭廢棄物，並以太空包包裝送至系爭房屋堆置，其數量為2,000包，每包約一噸重，合計重2000公噸，新尚道公司清運至108 年8月7日，已清運2003.81公噸，如上所述，是新尚道公司雖非共同侵權行為人，惟其已將吳家豪14人違法堆放於系爭房屋之系爭廢棄物2000公噸清理完畢。至系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，以系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟之門禁鬆散，又系爭房屋面寛甚寛，縱深甚深，可以同時供數量大卡車載貨進入堆放，且本件案發迄今歷時數年之情觀之，不排除訴外人利用四下無人之際載入堆放，被上訴人既不能證明於110年5月10日勘驗時之現存廢棄物1,139包廢棄物，係吳家豪等14人於新尚道公司清理完畢後再予堆置者，被上訴人此部分之主張，尚非可採。　㈤按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，乃為社會通常之觀念，是無權占有他人土地所得之利益，在客觀上之衡量標準，應可認為相當於法定最高限額租金之數額。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念。經查：　　⒈如前所述，吳家豪等14人犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，至103年3月25日止載運系爭廢棄物2000包、每包約1公噸，堆置於系爭房屋，嗣新尚道公司於105年11月間起至1 06年9月28日止、108年7月31日起至同年8月7日止，清運系爭廢棄物1747.6公噸、256.21公噸（共2003.81公噸）。則吳家豪等4人堆置系爭廢棄物持續占用系爭房屋，迄1 08年8月7日清理完畢之期間，亦屬無法律上之原因持續占用系爭房屋，致被上訴人受有無法自由對該屋使用收益之損害，則上訴人請求吳家豪給付自103年4月27日(即被上訴人與張景揮終止系爭房屋租約日，已如前述)起，至108 年8月7日清理完畢之日止之不當得利，應屬有據。又系爭房屋（倉庫）雖面積相當大（其外觀及內部照片見本院前審卷㈢第345-349頁），系爭廢棄物原約2000公噸，至106 年9月28日清運1747.6公噸，餘256.21公噸至108年8月7日清理完畢，但衡諸系爭房屋月租5萬元，因吳家豪等人違法堆放系爭廢棄物，所堆之廢棄物未全部清除完畢，被上訴人難以整體再出租利用，被上訴人請求吳家豪以次按月共同給付被上訴人5萬元，即吳家豪應自103年4月27日起至返還系爭房屋之日即108年8月7日止，按月給付1萬2500 元，應屬有據，且金額適當。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求吳家豪給付自103年4月27日起至返還系爭房屋(即清除系爭廢棄物之日即108年8月7日)止，按月以1萬2500元計算之不當得利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安附表　　　　　　　　　　　　　　編號姓　名刑事案件認定地位案號判決主文(所涉罪名) 應執行刑 1 吳家豪傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈吳家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉吳家豪共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。　應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日 2 陳立運傾倒、放置廢棄物者通緝中 3 楊慶仁傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈楊慶仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉楊慶仁共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 魏佑勳傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ①魏佑勳共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ②魏佑勳共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ①魏佑勳共同犯詐欺得利罪　　　 ⒈應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉處有期徒刑陸月 5 盧嘉彬運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 6 楊松潔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 7 謝順隆運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 8 柳凱翔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 9 許群雄運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 10 詹展峰運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 11 曾榮貴運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 12 鄧長洲運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 13 黃士銘運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 14 黃弘智運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴

2025-02-04

TNHV-113-上更一-7-20250204-1