Know99判決書

搜尋結果：盜刷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告游登懋上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第19號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游登懋（下稱被告）與周璟希、游哲凱（以上2人，另經臺灣高雄地方法院以112年度易字第17號判決，下稱第17號案件，有罪判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月14日3 時34分許，由游哲凱駕車搭載周璟希、被告前往小北百貨二聖店，再由被告持告訴人李坤明（下稱告訴人）之臺灣銀行卡號0000000000000000號信用卡至小北百貨二聖店櫃台，冒用告訴人之身分，欲刷卡購買雲絲頓香菸1條，惟因刷卡失敗而未能交易成功，犯行止於未遂。因認被告涉犯刑法第33 9條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以被告警詢供述、告訴人之指訴、原審共同被告周璟希、游哲凱之供述及證述、監視器光碟暨檔案翻拍照片、告訴人之臺灣銀行信用卡帳單請款單、交易明細查詢單等資為論據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：游哲凱拿信用卡給我，叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。回到車上，我就說卡片沒有辦法刷，刷不過，游哲凱說不然去下一家刷好了，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪。他們只是叫我下車去買一條香菸，沒有說那張卡片的情形，我沒有想那麼多，就下車去買東西了等語。經查：（一）被告於公訴意旨所載時間，搭乘由游哲凱駕駛、車上搭載周璟希之汽車前往小北百貨二聖店後下車，依指示持告訴人之信用卡至店內消費，然刷卡失敗未能交易成功等情，業據被告坦承不諱（警卷第63至67頁，第17號案件原審卷一第293頁，原審卷二第11頁），核與周璟希、游哲凱所述情節相符（偵二卷第125至128頁，第17號案件原審卷一第295頁、第301頁，原審卷二第10至12頁，原審卷三第90 至94頁），並有監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第 59至61頁、第71至77頁）、臺灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）可佐，此部分事實固堪認定。（二）證人游哲凱於偵查中證稱：當時是我叫游登懋看可不可買包菸，信用卡是周璟希在車上拿給游登懋，我負責開車，游登懋沒有刷卡成功，他上車後把卡還給周璟希，並說卡不能用。當天在車上，我從游登懋手上稍微接來看一下，有看到VISA的字樣，所以才叫游登懋下車刷，我原本有在賣藥，周璟希吃藥也要錢，但周璟希沒有錢，所以把信用卡給我，我就看了一下，叫游登懋下車刷，但我沒有長期持用該信用卡，游登懋至小北百貨二聖店刷卡後也沒有持有該信用卡，游登懋可能也不知道這件事等語（偵二卷第 126頁）。（三）證人周璟希於警詢中證稱：告訴人之錢包及信用卡等資料，我交給我朋友「小筆」即游哲凱，因為我有跟小筆借一點安非他命施用，所以小筆看到我偷來的錢包，小筆就說要，然後小筆就開車載我跟他朋友去小北百貨二聖店，小筆請他朋友下車去試刷信用卡買東西，結果他朋友下車進入店內盜刷之後發現不能刷，就回到車上將我載回家，小筆友人的年籍資料跟聯絡方式我都不清楚等語（警卷第44 至45頁）。（四）被告於警詢中稱：109年9月14日3時32分許在小北百貨二聖店拿信用卡買香菸之男子是我本人，當時我與游哲凱在高雄義華路上吃東西，他說要去找一個人，見了面才知道是一個女生，就是周璟希，後來游哲凱開車，我坐副駕駛座，周璟希坐後座，我們3人開車到小北百貨後，那女生（把信用卡）交給我，跟我說她要與游哲凱在車上談事情，叫我去幫她買紅色「雲絲頓」香菸1條，之後因為沒刷成功，我就回車上，到了車上我跟他們說這張卡不能使用，他們2人又跟我說再去其他超商刷看看，我當下就拒絕，我懷疑是他們偷來的，因為自己的信用卡不能刷，連自己都不知道等語（警卷第63至64頁）；於原審供稱：信用卡是誰拿給我的，我忘了，反正就是車上的人叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。然後，回到車上，我就跟車上的人說卡片沒有辦法刷，接著有人說不然去下一家刷好了，我忘了是誰說「不然去超商試試看」，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪等語（第17號案件院卷一第295頁，原審卷二第11至12頁）。（五）綜上觀之，關於係由何人將告訴人之信用卡交給被告此節，渠等3人所述雖有不同，然證人游哲凱及周璟希均證稱係由渠等其中1人將信用卡交給被告，且交出前並未告知被告該信用卡並非渠等所有，僅指示被告至店內購買香菸 1條，而被告依指示至小北百貨二聖店刷卡消費發現該卡片無法使用後，返回車上時有向渠等表示該卡片刷卡失敗等情，核與被告所稱：車上的人拿信用卡叫我下車去買香菸，拿了之後因為沒刷成功，我就回車上了等語相符，依卷內事證尚無法證明被告在刷卡前，對於該信用卡並非游哲凱或周璟希經由合法管道取得此節，有何足致其產生懷疑之處，且其發現刷卡失敗後，確實有向車上之人反應前情，並拒絕再次刷卡，則其對於該信用卡並非游哲凱及周璟希所有或合法持有此情，於刷卡前是否明知或可得而知，已令本院產生合理懷疑。檢察官上訴意旨主張被告擅自持未經授權得以代為使用消費之信用卡，逕自持以向商店購物消費，此種主觀心態，至少應認為具備無權使用他人信用卡之未必故意云云，並未提出積極證據以實其說，尚難認此部分主張為可取。五、從而，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有前揭犯行未必故意之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告對　　游哲凱或周璟希之詐欺犯行，有所明知或可得而知之故意，因而與該二人有犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-13

KSHM-113-上易-507-20250213-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2604號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏宇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第42695號），本院判決如下：　　主　文林柏宇犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「白庭甄」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林柏宇上開處刑書犯罪事實欄一所為係犯刑法第337 條侵占離本人持有物罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。其偽造私文書之低度行為為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為而同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯侵占及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告因一時貪念，任意將他人信用卡侵占入己，再持信用卡假冒他人名義予以盜刷，除侵害被害人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，並履行賠償，有和解書附卷可參（見偵卷第43頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、經查，交易簽帳單上「白庭甄」之署押1枚，業經偽造而行使，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定沒收宣告。被告雖取得筆記型電腦1臺，然其業與告訴人達成和解，並履行賠償，業如前述，故就上開犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。被告侵占之信用卡可透過補發或掛失止付等相關程序而使之失其功用，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之勞費，認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第210條、21 6條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42695號　　被　　　告　林柏宇　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏宇於民國113年6月2日14時5分許，在桃園市○鎮區○○路0 段00巷00號前，拾獲白庭甄稍早遺落之玉山商業銀行信用卡 1張（下稱本案信用卡）後，旋即意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。嗣林柏宇明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於同日15時3分許，在桃園市○○區○○路000號之虹優科技股份有限公司中壢六店營業所，持本案信用卡購買新臺幣（下同）1萬3,900元之筆記型電腦1臺，並於交易簽帳單上偽造白庭甄之簽名後，交付上開商店之店員而行使之，使上開商店之店員及玉山商業銀行均誤信林柏宇即為持卡人白庭甄或得白庭甄授權使用，而同意其刷卡消費，足生損害於白庭甄、虹優科技股份有限公司中壢六店營業所及玉山商業銀行管理本案信用卡之正確性。二、案經白庭甄訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏宇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人白庭甄於警詢之指訴大致相符，並有本案信用卡消費簡訊通知截圖、交易簽帳單、現場監視器畫面翻拍照片、員警職務報告等物附卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告於交易簽帳單上偽造告訴人簽名之行為，係偽造交易簽帳單私文書之階段行為；又其偽造交易簽帳單私文書後復持以行使，其該偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告交付偽造之交易簽帳單詐得上開筆記型電腦，係出於取得上開筆記型電腦之單一目的，於密切接近之時間實施，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，是其以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告所為侵占遺失物、行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、偽造之「白庭甄」署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。未扣案之筆記型電腦1臺，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：刑法第337條刑法第339條第1項刑法第216條、第210條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-12

TYDM-113-壢簡-2604-20250212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3564號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民李昇銓葉懿慧被告詹志偉上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰零柒元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、代付費用、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡之意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名，有兩造間信用卡約定條款第9條約定在卷。二、被告雖辯稱原告請求給付其於112年8月30日18時29分許分別刷卡新臺幣（下同）17,475元、37,332元等金額，當時我是要買3C產品是平板，價格以紅利換購再加價，該紅利是台哥大給我的訊息，我後來有去警察局報案等詞。然查，依被告於警詢時所陳其於112年8月30日下午6時20分許點入冒名台灣大哥大之簡訊，表示其門號「尚有8956點於今日到期，請盡快兌換景品，逾期作廢」，其當時不疑有他，點入後內有多樣3C產品可供選擇，我有點入要兌換iPAD，只要我多付10 0元新臺幣，即可用點數及100元兌換到，故我有輸入信用卡卡號，隨後便出現我遭盜刷之訊息等詞，足見相關信用卡卡號之輸入及綁定，係由被告親自所為；再參以卷附原告所提被告行動支付綁定交易驗證及消費簡訊發送記錄所示，可知被告於民國112年8月30日18時28分許，進行Apple Pay綁定玉山銀行所發行之信用卡作為付款方式之過程中，原告分別以簡訊傳送交易認證密碼及警語「請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人，詹○偉您好：您的Apple Pay綁定玉山卡驗證碼為601516，請於十分鐘內完成驗證。」，至被告手機，並經被告自行輸入認證密碼而驗證成功，是被告已依約定方式使用系爭信用卡完成系爭交易甚明，被告自應就其使用系爭信用卡所生應付系爭帳款負清償之責。三、從而，原告依系爭信用卡使用契約關係，請求被告給付54,8 07元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-08

PCEV-113-板小-3564-20250208-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第66號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳坤偉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第984號)，本院判決如下：　　主　文陳坤偉幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳坤偉依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供自身行動電話門號予欠缺信賴基礎之他人使用，可能遭他人用於財產犯罪用途，仍基於縱然其行動電話門號遭他人充作詐騙工具，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國11 1年8月10日，在位於臺北市信義區之某台灣大哥大門市，將其所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）供予暱稱「小楓」之真實身分不詳之成年人。嗣「小楓」及所屬詐欺集團取得本案門號後，先於111年11月15日，以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司申辦會員帳號「RbjX6rw6av」及「We6dLHws4W」，復於附表「施用詐術之時間及方式」欄所示之時間及方式向附表所示之人施詐，致渠等均陷於錯誤，提供渠等之個人資料、銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼及手機簡訊認證碼予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即持渠等之個人資料向橘子支付股份有限公司申辦附表「施用詐術之時間及方式」欄所示之橘子支付帳戶，並以渠等之銀行帳戶帳號及手機簡訊認證碼辦理約定儲值帳戶，進而由該詐欺集團成員於附表「儲值時間、金額及存入橘子支付帳戶」欄所示之時間，未經附表所示之人之授權，擅自登入該等橘子支付帳戶，輸入虛偽之儲值指令，而自該等約定儲值帳戶各轉帳儲值如附表所示之金額至該等橘子支付帳戶，再由該詐欺集團成員於附表「購買GASH點數之時間、金額及存入遊戲橘子會員帳號」欄所示之時間，以該等橘子支付帳戶購買附表所示金額之GASH點數存入附表所示之遊戲橘子帳號會員帳號(即以本案門號驗證之帳號)，致渠等因而受有如附表所示金額之損害。嗣經附表所示之人發覺有異後報警處理，始查悉上情。　㈡案經葉舜斌訴由臺東縣警察局臺東分局暨高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳坤偉於偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人葉舜斌、被害人許扶堂於警詢時之證述。　㈢告訴人之報案相關資料、告訴人提供之通聯紀錄、手機簡訊認證碼及兆豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、兆豐國際商業銀行112年2月2日兆銀總集中字第1120003441號函所附帳號000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。　㈣被害人提供之通話紀錄及手機簡訊認證碼截圖1份。　㈤橘子支付公司帳戶基本資料及交易明細、儲入遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號詳細訂單編號資料及會員資訊、本案門號之通聯調閱查詢單各1份。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。查本案詐欺集團施用詐術取得附表所示之人之個人身分資料、名下銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼及手機簡訊驗證碼後，擅自以渠等之名義申設橘子支付帳戶並綁定銀行帳戶，又輸入虛偽之轉帳儲值指令，而由該等銀行帳戶儲值至橘子支付帳戶，以此不正方法製作該等銀行帳戶及橘子支付帳戶之轉帳儲值紀錄，固係非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而詐欺取財。然詐欺集團之行騙手段種類甚多，若非詐欺集團實際施用詐術之成員或核心成員，未必知曉詐欺集團成員對被害人施用詐術以取財之手法，則本案被告僅提供本案門號，實無從得知詐欺集團成員將以何種方式詐欺附表所示之人，難認其對於本案詐欺集團之詐欺手法有所預見，且遍查本案卷證亦無積極證據足認被告知悉本案詐欺集團成員實際上以何種方式詐騙附表所示之人，則依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應僅能對被告論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項(或第2項)之幫助詐欺取財 (或得利)罪，尚無從遽認被告所為成立刑法第30條第1項前段、第339條之3第1項之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪(臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第790號判決同此見解)。　㈡又本案詐欺集團向附表所示之人施詐，致附表所示之人陷於錯誤，因而依指示交付渠等之個人資料、銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼及手機簡訊認證碼，而該等資料具有得持以申辦電子支付帳戶並辦理約定儲值帳戶，進而轉帳儲值至電子支付帳戶之財產上利益，故本案詐欺集團向附表所示之人所直接詐取者，均非有形之財物，應屬詐得財物以外之財產上不法利益，而該當刑法第339條第2項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽，惟此僅屬同一法條不同項次之詐欺犯罪態樣，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢又被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審簡字第198號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月20日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其行動電話門號予詐欺集團成員使用，任由詐欺集團成員充作向他人詐欺之工具，不僅造成被害人受有財產上損失，更增加警方追查詐欺犯罪之複雜程度，所為應予非難；且其前因詐欺、竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見其素行非佳。惟念及其犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、未直接參與本案詐欺取財之犯行、交付行動電話門號之數量及告訴人、被害人各該受害金額等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　本案被告於偵訊時供稱：我沒有收任何報酬，我是挺朋友才無償幫忙等語(見113偵緝235卷第19頁)，卷內亦無其他積極事證足資證明被告確有因提供本案門號而實際領得報酬，自無從依刑事訴訟法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人施用詐術之時間及方式儲值時間、金額及存入橘子支付帳戶購買GASH點數之時間、金額及存入遊戲橘子會員帳號 1 葉舜斌（提告）詐欺集團成員於111年12月22日，以電話向葉舜斌佯稱：訂單錯誤須取消云云，指示葉舜斌提供其身分證字號、出生年月日、兆豐銀行網路銀行使用者代碼及密碼、手機簡訊認證碼，供該詐欺集團申辦橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶，並以該兆豐銀行網路銀行使用者代碼及密碼、手機簡訊認證碼辦理約定儲值帳戶後，旋由詐欺集團成員操作該橘子支付帳戶儲值，再用於購買GASH點數存入右列遊戲橘子帳號會員帳號。 111年12月22日 19時29分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自葉舜斌所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶儲值新臺幣(下同)5萬元至該橘子支付帳戶。 111年12月22日19時34分許，由詐欺集團成員自橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶支出6,700元購買GASH點數，存入遊戲橘子帳號「RbjX6rw6av」會員帳號。 111年12月22日 19時30分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自葉舜斌所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶儲值1,742元至該橘子支付帳戶。 111年12月22日19時34分許，由詐欺集團成員自橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶支出6,700元購買GASH點數，存入遊戲橘子帳號「RbjX6rw6av」會員帳號。 111年12月22日 19時30分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自葉舜斌所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶儲值1萬元至該橘子支付帳戶。 2 許扶堂（未提告）詐欺集團成員於111年12月17日，以電話向許扶堂佯稱：信用卡遭盜刷云云，指示許扶堂提供其個人資料、新光銀行右列帳號及手機簡訊認證碼，供該詐欺集團成員申辦橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶，並以該新光銀行帳號及手機簡訊認證碼辦理約定儲值帳戶後，旋由詐欺集團成員操作該橘子支付帳戶儲值，再用於購買GASH點數存入右列遊戲橘子帳號會員帳號。 111年12月17日 22時1分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自許扶堂所有之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶儲值5萬元至該橘子支付帳戶。 111年12月17日22時6分許，由詐欺集團成員自橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶支出1萬元購買GASH點數後，存入遊戲橘子帳號「We6dLHws4W」會員帳號。 111年12月17日 22時2分許，由詐欺集團成員操作橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶之「約定帳戶儲值」，而自許扶堂所有之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶儲值5萬元至該橘子支付帳戶。 111年12月17日22時6分許，由詐欺集團成員自橘子支付帳號000-0000000000000000號帳戶支出1萬元購買GASH點數，存入遊戲橘子帳號「We6dLHws4W」會員帳號。

2025-02-08

SCDM-114-竹簡-66-20250208-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原金訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田克明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31340號）及移送併辦（112年度偵字第53611號、113年度偵字第8077號），本院判決如下：　　主　文田克明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事　實田克明可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日前某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案2帳戶）提款卡及密碼提供予不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案2帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、事實認定：　　訊據被告田克明固坦承本案2帳戶為其申設使用等情（偵313 40卷第48頁；原金訴卷第38頁)，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我的永豐銀行提款卡掉了，被對方撿到，但我不知道為何對方會知道我的密碼；華南銀行的帳戶我沒在用，存簿、提款卡都在我這裡云云。辯護人則為被告辯以：被告的年紀不小，所受教育有限，可能沒有能力妥善保管本案帳戶，甚至不知何時帳戶資料外洩，請為無罪諭知等語。惟查： (一)上揭事實，業據被告供述如上，而附表所示之告訴人黃翊軒等3人於附表所示時間，遭不詳詐欺集團成員詐騙，分別轉帳如附表所示款項至本案2帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領等情，有附表「證據」欄所示之證據附卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 (二)被告雖否認犯行並以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟被告雖辯稱其華南銀行帳戶之存簿、提款卡仍在其持有中，但就此有利於己之證據，經本院諭知其提出以供調查後，被告迄未提出相關該帳戶之存簿、提款卡，是其所辯已難採信。況詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自金融帳戶來源回溯追查出真正身分，使用人頭帳戶係常見手法，而詐欺集團慮及帳戶若非處於己之控制下，詐得之款項仍有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，如此將使詐欺集團處心積慮詐得之款項化為烏有，是為順利取得詐欺犯罪贓款，詐欺集團成員用以收取詐欺款項之金融帳戶，必為詐欺集團所能控制，並確信係能夠正常提領款項之帳戶，故詐欺集團成員應無可能未取得帳戶持有人同意，即指示被害人將遭詐騙款項匯入他人帳戶，或是以他人遺失提款卡或密碼等資料之銀行帳戶作為收取贓款之工具，蓋此等帳戶均極有可能遭掛失停用，而冒有使詐欺犯罪計畫功敗垂成之風險。是依常理及前述被告說詞難為採信之理由，足認本案2帳戶之提款卡、密碼非被告所遺失或仍持有中，而係被告提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用甚明。 (三)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機構且廣貼大小警語，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。依本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力正常，其行為時已54歲，當具有社會一般生活經驗，且被告曾從事清潔、工地等工作（原金訴卷第170頁），具有一定智識程度，理當知悉若將本案帳戶之金融卡及密碼交付他人，他人即可任意用以收款、提款使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即該帳戶可能作為收受、轉帳特定犯罪所得使用，並於提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，故衡情被告難以推諉不知。況本案告訴人3人開始匯款之前，被告之本案2帳戶均僅剩數十元，有各該帳戶交易明細在卷可佐，足見被告所交付之本案2帳戶其存款額度所剩無幾，益徵被告知悉對方取得該等帳戶之後，其本身對於該帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願重新控制此帳戶，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之本案帳戶，將本身危險降至最低，是被告、辯護人前揭辯稱已難採信。 (四)綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　　 2、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。 (1)被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。 (2)被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1 13年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 (3)經綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表所示之告訴人，且此一提供行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)前述移送併辦案件，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將本案2帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成本案告訴人3人受騙，所為實非可取，應予非難，併考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害，其犯後態度難謂良好，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、經查，被告始終否認犯行，且卷內亦無證據證明被告因提供本案2帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。而流經本案帳戶之不法金流，業經詐欺集團提領殆盡，亦未見被告因此獲有利益，若就此對被告諭知沒收非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官廖晟哲、謝咏儒移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆告訴人匯入之帳戶皆為被告田克明所申辦之帳戶。編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號備註 1 黃翊軒詐騙集團於112年3月10日晚間7時30分許致電黃翊軒，佯稱其為Hami客服人員及玉山銀行行員，因作業疏失，需依其指示解除高級會員之設置等語，使黃翊軒陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午1時54分許 4萬9,988元永豐商銀(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第31340號起訴書 112年3月12日下午2時6分許 1萬500元 112年3月12日下午2時40分許 3萬7,960元證據： ⒈黃翊軒的證述(112偵31340第9~10頁) ⒉黃翊軒提供與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(112偵31340第11頁) ⒊永豐商業銀行作業處112年3月29日作心詢字第1120327111號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(112偵31340第25~29頁) 2 簡莉鈴詐騙集團於112年3月11日下午5時許致電簡莉鈴，佯稱其為ONEBOY客服人員及中信銀行專員，因簡莉鈴資料被竊取，需依其指示解除被盜刷之問題等語，使簡莉鈴陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午2時21分許 2萬2,000元永豐商銀(000)-00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第53611號移送併辦意旨書證據： ⒈簡莉鈴的證述(112偵53611第15~21頁) ⒉簡莉鈴提供其匯款紀錄(112偵53611第39頁) ⒊永豐商業銀行作業處112年3月22日作心詢字第1120320151號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(112偵53611第23~27頁) 3 郭晉呈詐騙集團於112年3月11日下午4時許致電郭晉呈，佯稱其為情趣用品店人員，需依其指示解除資料外洩問題等語，使郭晉呈陷於錯誤並依指示轉帳。 112年3月12日下午2時41分許 4萬9,988元華南銀行(000)-000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8077號移送併辦意旨書證據： ⒈郭晉呈的證述(113偵8077第21~23頁) ⒉郭晉呈提供其匯款紀錄、商品購買相關資訊、VISA卡照片及與詐騙集團通話、對話紀錄截圖(113偵8077第31~36頁) ⒊華南商業銀行股份有限公司112年6月20日通清字第1120024025號函，檢送被告田克明帳戶之基本資料及交易明細(113偵8077第13~16頁)

2025-02-07

TYDM-113-原金訴-4-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人賴燕琴相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人林怡成（民事執行處司法事務官）上列當事人間債務人異議之訴等執行事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人為相對人滙豐(台灣）商業銀行股份有限公司供擔保新臺幣60,000元後，本院113年度司執字第146091號給付簽帳卡消費款執行事件之執行程序，於本院114年度補字第149號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應停止執行。其餘聲請駁回。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人滙豐(台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第146091號給付簽帳卡消費款執行事件受理（下稱系爭執行程序），請求慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及侵占權20萬元、洩露隱私權賠償70萬元，共計120萬元，而相對人林怡成為該案之承辦司法事務官，並依滙豐銀行之請求對扣押聲請人之薪資，聲請人於民國114年1月8日接獲通知後始知此事，然本件為詐騙，聲請人願擔保停止執行即扣款等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷（最高法院10 1年度台抗字第787號裁定意旨參照）。三、本院之判斷　㈠滙豐銀行持臺灣臺北地方法院113年度簡上字第184號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序辦理，並就執行標的即聲請人任職中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之薪資，先後核發扣押執行命令、移轉執行命令，而聲請人爭執其係遭詐騙而積欠簽帳卡17萬1506元（下稱系爭款項），已另對滙豐銀行提出債務人異議之訴，經本院以114年度補字第149號受理（下稱系爭異議之訴）等情，業據本院調取上開執行事件、債務人異議之訴事件卷證並查閱確認無訛，並有起訴狀、案件查詢索引卡在卷可參（本院卷第5-11頁）；堪認聲請人聲請停止執行，應屬有據。　㈡滙豐銀行聲請執行之標的主要係聲請人對中華電信公司之薪資債權（本院卷第13-15頁），若繼續執行扣薪之強制執行程序，若聲請人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞；又若准予停止執行，滙豐銀行就其主張之執行債權未及時獲償所受之損失，則得藉由聲請人提供之擔保金為受償，堪認聲請人聲請停止系爭強制執行程序，洵屬有據。　㈢滙豐銀行持系爭執行名義請求聲請人清償簽帳卡消費款本息金額共計17萬1506元，訴訟標的金額尚未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，且系爭異議之訴涉及聲請人、滙豐銀行間關於系爭款項是否聲請人遭詐騙而被盜刷之爭執，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，系爭異議之訴審理期限約需 2至3年等一切情狀，爰酌定聲請人應供擔保金額為6萬元為適當，是以聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。　㈣本件聲請人另並列林怡成為相對人，然林怡成為本院執行處司法事務官，係為系爭執行程序之承辦司法事務官，並非聲請人之債權人，聲請人將林怡成列為相對人，顯無理由，應予駁回。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-05

KSDV-114-聲-13-20250205-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧彥宏指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官起起公訴（113年度偵字第32856 號、第38397號、第39410號），暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36084號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2 8971號），本院受理後（113年度審原易字第259號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄧彥宏幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告鄧彥宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、移送併辦意旨書及臺灣臺中地方檢察署移送併辦意旨書（如附件一、二、三）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告鄧彥宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。（二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋施行詐術，使渠等信用卡分別接續遭盜刷，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，各應論以接續犯之一罪。被告以一幫助詐欺得利行為，使詐騙集團得以利用本案附件所示之行動電話門號，分別對告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋等人詐欺得利，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺得利罪處斷。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉、張馨儀、廖政洋受騙，遭騙金額達新臺幣(下同)20萬8,515元，被告所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人成立和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承交付1張門號可獲取200元，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵字第3 2856號卷第120頁），被告於本案之犯罪所得為200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32856號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39410號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（即法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡兆禎律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於如附表所示之時間，以本案門號註冊如附表所示之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而提供其等信用卡卡號、授權碼資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號購買商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣如附表所示之人發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經葉俊宏、徐浩凱訴由新北市政府警察局新莊分局；吳雅莉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告鄧彥宏於警詢時及偵訊時之自白被告坦認本件門號為其所申設，以每支門號200元之代價，提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，總共提供5支手機等事實。二證人即告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉於警詢時之證述證明告訴人等均遭詐欺集團詐騙，遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼之事實。三如附表所示之證據證明如附表所示之全家會員帳號係以本案門號註冊後，再持以消費，並使用告訴人葉俊宏、徐浩凱、吳雅莉所提供之信用卡卡號扣款消費等事實。四通聯調閱查詢單證明本案門號之申登人為被告鄧彥宏，申請日期為110年11月6日之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告自承係以每張手機門號SI M卡200元之代價交付本案門號，受有200元獲利，此部分核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、詐術方法註冊日期、全家會員帳號遭盜刷時間、金額證據 1 葉俊宏葉俊宏於112年10月23日12時42分許、收受自稱中華電信的簡訊，簡訊內容為「會員帳戶尚有2萬點，即將被清理」等語，葉俊宏遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月26日15時36分許、0000000000 ⑴112年10月23日17時22分許、2,779元 ⑵112年10月23日17時37分許、1萬1,852元 ⑶112年10月23日17時46分許、7,971元 ⑷112年10月23日17時55分許、1萬3,021元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖、消費明細、扣款明細及發票單據 2 徐浩凱徐浩凱於112年10月30日17時許、收到來自其父親轉傳之簡訊，簡訊內容為「有一筆50元的臨時停車費須繳清」等語，徐浩凱遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日16時42分許、0000000000 ⑴112年10月31日15時6分許、1萬2,720元 ⑵112年10月31日15時27分許、2萬2,120元 ⑶112年10月31日15時42分許、6,574元手機存款交易明細查詢、與詐欺集團成員間之對話紀錄、消費明細、扣款明細及發票單據 3 吳雅莉吳雅莉於112年10月30日15時40分許、收到來簡訊，簡訊內容為「有一筆50元的臨時停車費須繳清」等語，吳雅莉遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日16時42分許、0000000000 ⑴112年10月31日1時39分許、2萬1,400元 ⑵112年10月31日1時53分許、2萬2,500元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36084號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，應與貴院（佑股）審理之11 3年度審原易字第259號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在台北市○○區○○路000 號之台灣大哥大台北文林直營服務中心，以一個門號代價新臺幣（下同）200元，將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於如附表所示之時間，以本案門號註冊如附表所示之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而提供其信用卡卡號、授權碼資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號購買商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣如附表所示之人發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、證據：　㈠被告鄧彥宏於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人張馨儀於警詢時之證述。　㈢如附表所示告訴人提供之證據資料　㈣商貿合約書。　㈤玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年11月14日玉山卡（信）字第1120005538號函及消費明細　㈥台灣大哥大股份有限公司113年8月9日法大字第113102196號函及所附被告申辦相關門號資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告自承係以每張手機門號SIM卡200元之代價交付本案門號，受有200元獲利，此部分核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因交付同一門號所涉幫助詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第32856、38397、39410號提起公訴，現由貴院（佑股）以113年度審原易字第259號審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，是本件與前揭起訴案件係同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺時間、詐術方法註冊日期、全家會員帳號遭盜刷時間、金額證據張馨儀張馨儀於112年10月30日12時41分許、收受自稱中華電信的簡訊，簡訊內容為「會員帳戶尚有5,5559點，即將被清理」等語，張馨儀遂點選連結，並依指示輸入信用卡卡號、授權碼。 112年10月31日 16時42分許、 0000000000 ⑴112年10月31日0時11分許、2萬3,350元 ⑵112年10月31日0時24分許、2萬0,860元手機訊息通知截圖、詐騙截圖截圖、消費明細、扣款明細及發票單據附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28971號　　被　　　告　鄧彥宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（即法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳智律師上列被告因詐欺案件，應與貴院併案（臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第32856、38397、39410號；臺灣桃園地方法院113年度審原易字第259號，佑股，下稱前案）審理，茲敘述犯罪事實及併辦理由如下：　　　　犯　罪　事　實一、鄧彥宏明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年11月6日，在不詳地點，將其所申辦之手機門號0000000000號(下稱本案門號)提供予不詳之詐騙集團作為詐欺之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財得利之犯意，於112年10月22日下午2時49分前某時許，以本案門號註冊0000000000之全家會員帳號後，由不詳之詐欺集團成員於112年10月22日下午2時49分，向廖政洋發送簡訊，內容為您帳戶剩餘20,000累點即將清零，商城好禮限時兌換等語，以此施以詐術，致廖政洋陷於錯誤，因而提供其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡號0000 0000 0000 0000號、授權碼561號資料，再由不詳之詐欺集團成員透過本案全家會員帳號分別於112年10月23日下午7時 51分、下午8時1分、下午8時10分、下午8時25分及下午8時3 6分，購買金額新臺幣（下同）6,194元、1萬3,874元、7,78 0元、1萬2,168元、3,352元，總計4萬3,368元之商品，並輸入前揭信用卡卡號、授權碼，以完成信用卡消費支付，嗣經廖政洋發現遭盜刷後，驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經廖政洋訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。三、證據清單暨待證事實：　㈠告訴人廖政洋於警詢之指訴。證明：告訴人於前揭時間，遭盜刷中信銀行信用卡，因而損失4萬3,368元之事實。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之刷卡簡訊通知翻拍照片5張、告訴人手機詐騙簡訊翻拍照片2張、中信銀行信用卡翻拍照片2張、全家電子發票存根聯5張。　㈢臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32856、38397、39410號即前案起訴書及前案所附之證據各1份。證明：被告交付手機門號0000000000與他人之事實。四、核被告鄧彥宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。五、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第32856、38397、39410號提起公訴；現由貴院以113年度審易字第259號（佑股）審理中，此有前案之起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。而本案被告交付之手機門號0000000000號相同，被告以一提供手機門號之行為，致侵害數個被害人之財產，與前案具有想像競合之裁判上一罪關係，應為前案起訴之效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-7-20250205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第67號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告尚孝忠上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（ 113年度偵字第7557號），被告於本院審判程序中自白犯罪（114 年度易字第4號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文尚孝忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、遊戲點數（價值新臺幣貳萬壹仟元）、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除⑴證據部分補充「被告尚孝忠於本院訊問時之自白」，及⑵犯罪事實更正㈤於案發當日下午6時40分在全家便利商店基隆鑫忠孝店所盜刷購買遊戲點數之價值應為新臺幣（下同）5,000元，而非原起訴書明顯誤寫之3,000元（見偵卷第21頁、第35頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。再按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告尚孝忠之所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於不到20分鐘之密接時間內，在相去不遠之便利商店，5次持告訴人單連城所有之玉山銀行信用卡進行消費購買遊戲點數，係為達到詐欺得利之同一目的，分別侵害同一被害人法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就其所犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，應論以接續犯單純一罪。而被告尚孝忠於本案所犯侵占遺失物罪、詐欺得利罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告尚孝忠竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物及為貪圖己利盜刷信用卡等犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害及參照起訴書所載之被告前案紀錄等一切情狀，分別依起訴書犯罪事實欄順序各量處如主文所示之刑，並依此分別諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。三、被告所拾獲如告訴人單連城之皮夾1個及其中所放置之4,000 元、被告先後盜刷告訴人信用卡所購買價值21,000元（計算式：5,000元＋5,000元＋3,000元＋3,000元＋5,000元＝21,000元）之遊戲點數，均為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。至被告拾獲告訴人單連城皮夾內存放之身分證、健保卡、信用卡暨金融卡等物，均得由告訴人逕行掛失而失其效用，縱使再予以諭知沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7557號　　被　　　告　尚孝忠　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尚孝忠於民國113年4月25日傍晚，在基隆市安樂區安一路上　　，見單連城所有之皮夾（內有元大銀行信用卡、玉山銀行信用卡、中華郵政提款卡、身分證、健保卡及現金新臺幣（下同）4,000元）遺失在馬路上，即意圖為自己不法之所有而　　基於侵占遺失物之犯意，撿拾皮夾後侵占入己；復意圖為自　　己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持單連城之玉山銀行　　信用卡，先後接續於同日：（一）18時22分前往統一超商聖　　心店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡　　人而消費購買價值5,000元遊戲點數。（二）18時32分前往　　統一超商港隆店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠　　為真正持卡人而消費購買價值5,000元遊戲點數。（三）18 　　時35分前往全家便利商店基隆新站前店，以刷卡無須簽名方　　式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡人而消費購買價值3,000 　　元遊戲點數。（四）18時38分前往統一超商孝三店，以刷卡　　無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為真正持卡人而消費購買　　價值3,000元遊戲點數。（五）18時40分前往全家便利商店　　基隆鑫忠孝店，以刷卡無須簽名方式，使店員誤信尚孝忠為　　真正持卡人而消費購買價值3,000元遊戲點數。尚孝忠嗣後　　將遊戲點數轉售姓名不詳之人，並將皮夾連同元大銀行信用　　卡、玉山銀行信用卡、中華郵政提款卡、身分證及健保卡丟棄。二、案經單連城訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尚孝忠坦承不諱，核與告訴人單連城證述遺失皮夾之財物及信用卡遭盜刷等內容大致相符，復有玉山商業銀行信用卡交易明細及錄影監視器檔案翻攝照片 11張足資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法係犯刑法第337條侵占遺失物、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯侵占遺失物及詐欺得利等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得之現金4000元及具有財產價值之遊戲點數，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KLDM-114-基簡-67-20250205-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝茜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47329 號），本院判決如下：　　主　文謝茜犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝茜於民國於111年11月1日前某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式取得李淑琴遺失之行動電話（含SIM卡1張；門號00 00000000，下稱A門號）1支後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於111年11月1日12時許，在臺灣某不詳地點，未經李淑琴之同意或授權，便以李淑琴上開手機連結網際網路操作遠傳電信公司加值服務，為其自身使用之易付卡手機門號0000000000號（申登人為王立中，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2115號為不起訴處分，下稱B門號）加值新臺幣（下同）1,000元，致電信業者陷於錯誤，認謝茜獲得李淑琴之授權而為加值，謝茜因而獲得1,000元加值費用之不法利益。嗣李淑琴於111年12月6日收得帳單後，報警而循線查獲。二、案經李淑琴告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告謝茜於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告謝茜固坦承B門號為其所使用等情，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：案發當時，我有請住在桃園市大有路9樓的「阿水哥」的兒子幫我的B門號預付卡儲值，他的姓名是李偉民，正在雲林監獄服刑，我有給他1,000元，我沒有取得過李淑琴遺失之行動電話，儲值的行為也不是我自己做的云云。經查：㈠被告與B門號之申登人王立中為男女朋友關係，且B門號係被告個人所使用，為被告於審理中自承不諱（見本院卷第83頁），核與證人王立中於偵訊之證述互核相符（見112年度偵緝字第2115號卷第25-26頁），並有行動電話號碼000000000 0號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第18414號卷第21頁）。㈡嗣於111年11月1日12時許，有一不詳人士操作李淑琴遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），以A門號操作遠傳電信公司加值服務，並儲值1,000元至B門號中，核與被害人李淑琴於警詢之證述相符（見112年度偵字第18414號卷第23-25頁），並有遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、被害人李淑琴提供之111年 11月之代收服務帳單、綜合帳單、遠傳電信股份有限公司11 3年9月11日遠傳（發）字第11310904188號函及其附件之申登人基本資料、儲值方式等在卷可參（見112年度偵字第473 29號卷第53、59-60頁；112年度偵字第18414號卷第19、27- 29頁；本院卷第57-61頁），此部分事實，首堪認定。㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈經本院查詢臺灣高等法院在監在押簡表，本院並函詢法務部○ ○○○○○○，其回函稱確有一名在監收容人姓名為李偉民（見本院卷第87-91、119-121頁）。惟經本院傳喚證人李偉民，其於本院審理中證稱：我確實認識在場的被告謝茜，大約距離現在4-5年前認識的，被告都稱呼我「阿民」或「偉民」。被告曾經有去過我家，但沒有跟我聊過儲值門號的事情，也沒有交付現金給我過，我也沒有撿到過別人的手機等語（見本院卷第185-191頁）。可見被告辯稱係由李偉民幫其儲值預付卡云云，根本係幽靈抗辯，顯不屬實。　⒉復觀諸被告於112年6月27日偵查中供稱：0000000000門號是王立中的，但實際上是我在使用。我不知道被害人的手機為何會儲值到我的門號裡，但如果有加值，一定是我自己加的。111年間該門號只有我自己使用（見112年度偵緝字第2115 號卷第45-46頁）。復於112年11月14日偵查中供稱：000000 0000門號是王立中給我使用的，我大約是在111年4、5月開始使用，中間有遺失過，然後8、9月有補發，我不清楚為何 111年11月1日，會有1,000元儲值到0000000000門號裡（見1 12年度偵字第47329號卷第57-58頁）。嗣於113年8月13日本院審理中方改稱：我在111年11月1日有在阿水哥的家，請他兒子幫我加值手機1,000元，我有給他現金1,000元，如果我想到阿水哥的名字我會陳報等語（見本院審易字卷卷第77頁）。被告於偵查中經檢察官兩次提訊，均對於儲值之事實回答不清楚、不知道，卻於審理中突改稱是他人儲值，顯有可疑。況本案儲值時間係發生於000年00月0日，被告於案發後約6月餘（112年6月27日）遭檢察官初次訊問時，並無辯稱係他人儲值，衡諸常人之記憶，均隨時間逐漸淡忘或模糊，被告卻在事隔近兩年以後突然想起係他人儲值，更與常情不符。綜上，本院認被告辯稱係他人儲值云云，顯屬臨訟卸責之詞，亦與證人李偉民之證述不符，不足採信，本案111年1 1月1日之儲值行為，應係被告自行儲值。　⒊再觀諸桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理案件證明單，其上記載：受理案件時間111年11月1日22時47分，報案內容為民眾張語謙於111年11月1日6時47分，行經桃園市龜山區萬壽路二段與壽德街口，手機置於口袋內不慎掉落，抵達目的地後發覺手機遺失，立即定位手機後返回尋找無果，且回撥手機已關機，驚覺遭人侵占，故至本所報案提告（11 2年度偵字第18414號卷第39頁）。證人即告訴人李淑琴於警詢中證稱：我在111年12月6日15時許，在家中發現我手機易付卡遭人盜刷，我的門號是0000000000號，門號是我本人所有，只是平常都是我兒子張語謙使用。我只知道是111年11 月1日12時許被盜刷，我有去電信公司詢問，盜刷的東西是易付卡儲值1,000元，儲值進去門號0000000000號，我懷疑是撿到我兒子手機的人盜刷等語（112年度偵字第18414號卷第23-25頁）。衡諸一般常人儲值手機門號，均會前往店面商家，或者在便利商店使用相關機台儲值，且前已認定，本案被告係自行操作上開遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），儲值1,000元至B門號中，被告使用此來路不明之手機儲值至自己所使用之預付卡門號，未經他人同意或授權，主觀上顯基於詐欺得利之心態，進行本案儲值之動作。　⒋至被告雖於本院審理終結前突然抗辯稱：我後來又想到111年 11月1日，我前往水哥家還錢的時候，當天還有一位叫施福安的人，我不知道到底是李偉民還是施福安幫我儲值的，但後來我有拿錢給李偉民，所以我才以為是李偉民儲值，我要聲請傳喚施福安云云（見本院卷第270頁）。然證人李偉民已明確證稱沒拿過被告的現金，也沒聽過儲值的事情等語（見本院卷第185-191頁）；況被告歷經偵查中2次、本院3次訊問均從未提起施福安，於本院言詞辯論終結前才突然提起，顯屬延滯訴訟之舉，被告所辯，顯不足採。被告雖另欲聲請傳喚證人施福安，然因本案事證已明確，本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意使用來路不明之手機與門號，未經他人同意或授權，擅自操作儲值至自己所使用之門號，造成告訴人之財產損害，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，參酌其本案之犯罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之財產損害，以及尚未賠償告訴人等情；兼衡其自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第271-272 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告遂行本案詐欺犯行，獲得儲值門號之利益1,000元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-易-1268-20250204-1